World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Toinen aksiooma on tämä ettemme voisi arvioida ja päätellä näiden mahdollisten salaliittolaisten motiiveja ja toimintamalleja. Taas kerran, ikäänkuin pitäisi hyväksyä että salaliittolaiset olisivat mystisiä ja salaperäisiä olentoja joita ei voi ihmismielellä ymmärtää.

Ei ongelma ole se etteiko pystyttaisi arvioimaan niita motiiveja, mutta sina arvioit ne jatkuvasti huomattavasti alakanttiin verrattuna moniin "salaliittoteoreetikkoihin". Eli ne NWO:n tavoitteet ja motiivit ovat monien muiden mielesta paljon suurempia kuin nuo sinun arvioimasi motiivit. Koska kyseessa on kuitenkin pitkalti vain kyse siita kuinka paljon on asiaa tutkinut ja kuinka pitkalle on henkilokohtaisesti mielikuvitusta venyttaa. Tuosta keskusteleminen ei siis ole ollenkaan niin eksaktia etta olisi kovin mielekasta siita keskustella....ainakaan itse en viitsi koska aina tullaan ympyrassa takaisin siihen etta pitaisi todistaa etta mitka motiivit ovat. Minun mielestani on syyta olettaa ne paljon suuremmiksi kuin sina suostut ne nakemaan, joten siita ei saada aikaan kuin "juupas eipas" vaittelya.

 

[palle fontän]

Eikö ketään kiinnosta tuo 46 kiloa tenttua? Mielestäni kuulostaa aika suurelta määrältä räjähteitä?

 

[msg]

Eikö ketään kiinnosta tuo 46 kiloa tenttua? Mielestäni kuulostaa aika suurelta määrältä räjähteitä?

No onhan "kiistatta yliopistotason analyysissä todistettu", ettei ainakaan toinen torneihin törmännyt kone ollut se miksi sitä väitetään eli sen mukanahan on voitu kuljettaa torneihin vaikka mitä. Olihan siinä katsos ne podit siinä alla. Ei tarvita rekkoja eikä asennusmiehiä vaan räjähteet olivat niissä vaihdetuissa lentokoneissa.

 

[Peeveli]

Jos joku väittää vessassa olevan vaaleanpunaisen elefantin ja toinen mainitsee sanojan olevan diagnosoidusti hullu ei tietenkään todista ettei vessassa olisi elefanttia, mutta ei tuon ominaisuuden toteaminen looginen virhekään ole.

Ei se ole looginen virhe, se on argumentaatiovirhe, tämähän tässä keskustelussa mättää. Uskallan muuten väittää, ettei nimimerkkejä yleensä diagnosoida. Jokainen tietysti saa vetää omat johtopäätöksensä yksittäisten nimimerkkien uskottavuudesta, mutta asiaan kohdistuvana argumenttina se on yhä uudestaan ja uudestaan, aina ja iankaikkisesti, argumentointivirhe.

Tässä ketjussa tosiaan toistellaan, puolin ja toisin, samaa paskaa kerrasta toiseen. VirallinenTotuus(tm) kuvittelee tuoneensa keskusteluun ihan eri tason lähteitä kun on tuonut, ja hokee tätä samaa kerrasta toiseen, vaikka koskaan ei mitään vakavasti otettavaa tieteellistä lähdettä löydykään. VirallinenValhe(tm) yrittää aukkoargumentaation kautta todistaa jonkun räjähdepurun, vaikka se taitaa olla lähelle mahdotonta. Ja kumpikin puoli nimittelee toisiaan minkä jaksaa. Perinteistä Wittgensteinlaista ohi puhumista, eikä kukaan vaikuta erityisen kiinnostuneelta siitä, edustaako oma näkökanta kenties realistista totuutta, kunhan se oma kanta voittaa.

 

[palle fontän]

No itse asiassa räjähteen paino ei ole se ongelma. Ongelma on se, että tuollainen räjäytysvoima tuntuisi pienenä paineaaltona kilometrien päässä. Onko joku täällä räjäytellyt esim. intissä tenttua? Jo 1-2kg saattaa saada pieniä kiviä lentämään vaarallisen pitkälle ja räjähdyksen paine tuntuu satojen metrien päässä. Joku 46kg:n satsi lähettäisi sellaisen kivisateen, että oksat pois ja ikkunat menisivät säpäleiksi aika suurella alueella.

Summa summarun, tuo lentävä palkki ei varmasti ole saanut voimaansa räjähteestä, vaikkakin hyötysuhdetta on todella vaikea arvioida.

 

[dana77]

Ei se ole looginen virhe, se on argumentaatiovirhe, tämähän tässä keskustelussa mättää. Uskallan muuten väittää, ettei nimimerkkejä yleensä diagnosoida. Jokainen tietysti saa vetää omat johtopäätöksensä yksittäisten nimimerkkien uskottavuudesta, mutta asiaan kohdistuvana argumenttina se on yhä uudestaan ja uudestaan, aina ja iankaikkisesti, argumentointivirhe.

Ei tässä mistään nimimerkeistä puhuta vaan ihan julkisuuden henkilöistä kuten Jones.

 

[Peeveli]

Ei tässä mistään nimimerkeistä puhuta vaan ihan julkisuuden henkilöistä kuten Jones.

Ja se on edelleen argumentointivirhe. Nyt ja aina. Kun puhutaan asiasta, puhutaan asiasta, eikä esittäjällä ole tosiasiassa mitään merkitystä.

 

[palle fontän]

Ja se on edelleen argumentointivirhe. Nyt ja aina. Kun puhutaan asiasta, puhutaan asiasta, eikä esittäjällä ole tosiasiassa mitään merkitystä.

Kun puhutaan asioista, jotka ovat maallikoille liian vaikeita ymmärtää, henkilön uskottavuus on merkittävin tekijä, jota voidaan arvioida.

 

[Peeveli]

Kun puhutaan asioista, jotka ovat maallikoille liian vaikeita ymmärtää, henkilön uskottavuus on merkittävin tekijä, jota voidaan arvioida.

Millä henkilön uskottavuutta voi arvioida, jos ei osaa arvioida tämän esittämää asiaa? Tässä mallissa käy niin, että äänekkäämpi joukko voittaa väittelyn. Edelleen, kun puhutaan asiasta, puhutaan asiasta. Tätä esiintyy myös epäsuorana, kun ei anneta oikeaa arvoa oikeille tieteellisille lähteille. Tällä keinoinhan on vältytty muun muassa tuosta nanotermiitti-keskustelusta. Tässä ketjussa kukaan, vaikka omaisi nobelin palkinnon, ei pysty kumoamaan yhtään vertaisarvioitua artikkelia. Tämä on yksinkertaisesti väärä media sille.

 

[Major Julli]

Jos rehellisesti sanoo, niin inttäjiä huomattavasti ärsyttävämpi porukka on mukaneutraalit viisastelijat. Tämä nyt kuitenkin on jääkiekkopalstan vapaan keskustelun ketju, ei mikään Nature tai Science. Tätä keskustelua seuraa aktiivisesti ehkä kymmenen ihmistä, toivottavasti ei enempää.

 

[dana77]

Ja se on edelleen argumentointivirhe. Nyt ja aina. Kun puhutaan asiasta, puhutaan asiasta, eikä esittäjällä ole tosiasiassa mitään merkitystä.

Otan esimerkin. Keskustelin joskus ehkä viime kesänä PD:n kanssa Pentagonin törmäyksestä. PD sanoi että moottorivalmistaja Rolls-Royce oli vahvistanut, että onnettomuuspaikalta löytynyt moottori ei ollut heidän valmistamansa (kuten olisi pitänyt olla sen konetyypin mukaan jota wikipedian versio tapahtuneesta edellyttäisi). Kysyin lähdettä väitteelle. Sain lähteeksi linkin salaliittohörhön sivuille (valokuvaaja, jonka nimeä en muista tai viitsi kaivaa, PD voi halutessaan kertoa sen lonkalta). Sivustojen omistaja väitti kysyneensä asiaa suoraan Rolls Roycen PR-edustajalta. Valitettavasti vain Rolls Royce ei julkisesti ollut ottanut asiaan mitään kantaa (ilmeisesti kukaan muu ei ollut ymmärtänyt asiaa kysyä...)

Niinpä päädyimme pattitilanteeseen kun piti päättää, että luotammeko tuohon sivustojen omistajaan vai emme. Vaikea valinta. Samoilta sivustoilta löytyi myös täysin vakavissaan tehtyjä salaliittototuuksia Estonian upottamisesta ja muutamista muistakin historiallisesta tapahtumista. Hienot sivut olivat ja kovasti olisi omistaja lahjoituksia halunnut rahoittamaan tutkimuksiaan. Minä en vain suostu tämän perusteella hänen kertomaansa toisen käden tietoa uskomaan.

Sama väite koneen moottorista löytyi muuten lainattuna kymmeniltä tai ehkä sadoilta muiltakin salaliittosivuilta ilman että sen lähdettä oli kyseenalaistettu. Minun on mm. tämän perusteella vaikea uskoa niidenkään luotettavuuteen.

 

[psychodad]

Otan esimerkin. Keskustelin joskus ehkä viime kesänä PD:n kanssa Pentagonin törmäyksestä. PD sanoi että moottorivalmistaja Rolls-Royce oli vahvistanut, että onnettomuuspaikalta löytynyt moottori ei ollut heidän valmistamansa (kuten olisi pitänyt olla sen konetyypin mukaan jota wikipedian versio tapahtuneesta edellyttäisi). Kysyin lähdettä väitteelle. Sain lähteeksi linkin salaliittohörhön sivuille (valokuvaaja, jonka nimeä en muista tai viitsi kaivaa, PD voi halutessaan kertoa sen lonkalta). Sivustojen omistaja väitti kysyneensä asiaa suoraan Rolls Roycen PR-edustajalta. Valitettavasti vain Rolls Royce ei julkisesti ollut ottanut asiaan mitään kantaa (ilmeisesti kukaan muu ei ollut ymmärtänyt asiaa kysyä...)

Joo sen journalistin sukunimi on Bollyn ja osoite oli vissiin bollyn.com tjsp. Noin lonkalta heitettyna. Ja olet ihan oikeassa, kylla ihminen luonnollisesti lahtee miettimaan sita millaisella auktoriteetilla/kredibiliteetilla asia on esitetty mutta Peeveli on myos oikeassa siina etta se on argumentointivirhe koska vain asialla on merkitysta. Itsekin olen tuosta maininnut etta vaikka maailman kuningas sanoisi etta 1+1=3 ja rantapulsu veneen alta huutaisi sen olevan vaarin, kylla se pulsu siina oikeassa on vaikka kredibiliteetti ei valttamatta samaa luokkaa olekaan.

Mutta se mika minua on eniten hairinnyt on nuo selkeat loogiset virheet joita satelee vastapuolelta, varsinkin mjr:lta ja Major Jullilta. Jos mina harrastaisin heidan kaltaistaan guilt by association roskaa, toteasin etta danan uskottavuus on mennyt kun on samaa mielta niiden kanssa jotka ovat loogisesti heikoiksi osoitettu. Taysin alyton vaite, mutta juuri sita taktiikkaa jota he kayttavat. En ole huomannut KENENKAAN vastapuolen edustajan korjaavan naita loogisia virheita kyseisille nimimerkeille, kai se on sitten niin etta sallitaan rimanalitukset jos ollaan samaa leiria?

 

[psychodad]

Jos rehellisesti sanoo, niin inttäjiä huomattavasti ärsyttävämpi porukka on mukaneutraalit viisastelijat. Tämä nyt kuitenkin on jääkiekkopalstan vapaan keskustelun ketju, ei mikään Nature tai Science.

Ja siksiko pitaisi elaa kuin pellossa ja keskustella asian vieresta virheellisilla argumenteilla?

Kylla tassa ihan asiaakin on taustalla, ja varsin merkityksellista sellaista. Joillekin varmaan tama on merkityksellinen ketju vain siksi etta tanne voi tulla purkamaan vittuiluntarvettaan ja keskustelemaan nimimerkeista, mutta kai sille on parempiakin ketjuja. Esimerkiksi se ketju jossa puhutaan vahiten arvostamistasi nimimerkeista jne?

Peevelihan ei ole neutraali, han ei usko salaliittoon mutta nostan hattua etta on kiinnostunut siita MITEN keskustellaan, tasapuolisesti molempia leireja kritisoiden. Se on selvaa etta minulla laikkyy joskus yli, joskus tarkoituksella ja joskus vahingossa, mutta yritan kuitenkin parhaani mukaan valttaa loogisia virheita vastapuolen asiaa arvioidessa.

 

[Peeveli]

Jos rehellisesti sanoo, niin inttäjiä huomattavasti ärsyttävämpi porukka on mukaneutraalit viisastelijat. Tämä nyt kuitenkin on jääkiekkopalstan vapaan keskustelun ketju, ei mikään Nature tai Science. Tätä keskustelua seuraa aktiivisesti ehkä kymmenen ihmistä, toivottavasti ei enempää.

Ja jos ihan rehellisiä ollaan, niin eniten vituttaa ne jotka menevät tieteen taakse piiloon ja kun sitten revitään se kiva korttitalo rikki, ja ollaan housut kintuissa, niin aletaan vikisemään että tämä on vain jääkiekkopalstan vapaan keskustelun ketju.

 

[Peeveli]

Sama väite koneen moottorista löytyi muuten lainattuna kymmeniltä tai ehkä sadoilta muiltakin salaliittosivuilta ilman että sen lähdettä oli kyseenalaistettu. Minun on mm. tämän perusteella vaikea uskoa niidenkään luotettavuuteen.

Myönnetään, otin aika tiukan kannan asiapohjaisuuteen. Eipä tuollaisten luotettavuuteen varmaan kannata uskoakaan. Tuo oli kuitenkin se mitä tarkoitin asialla - sinä otit ja kaivoit itse asiasta tietoa sen sijaan että olisit uskonut ketään sokeasti. Tässä kyseisessä aihepiirissä kun ei näytä kovin luotettavia, kokoavia sivustoja olevan. Kaikkialla tuntuu olevan sekä asiaa että paskaa.

Muistan tuon kyseisen väitteen, se jäi vähän tyhjän päälle. Ilmeisesti sitä ei sen enempää kumottu kuin vahvistettukaan.

 

[Major Julli]

Olisi kiva tietää että minkä tieteellisen teorian on truth-porukka repinyt rikki. Itselle ei tule muuta mieleen kuin painovoimateoria, koska videoissa kuulemma lentelee kappaleita sen vastaisesti.

Tietysti jos haluaa tulkita maailmaa niin että maksullisessa online-julkaisussa, joka on tunnettu hyvin kyseenalaisesta peer review-prosessistaan ja rahastushenkisestä businessmallistaan julkaistu artikkeli kumoaa kaiken muun, niin siitä vaan. Tosin tuo tutkimus, josta artikkeli kertoi, kertoi myös meille, ettei WTC-tuhkassa ole jäämiä konventionaalisista räjähteistä vaikka kirjoittajien mukaan niitä oli käytetty satoja tonneja tähän räjähdepurkuun. Ja jos halutaan puhua tieteellisyydestä, tuon tuhkan alkuperää ja kontaminaatiovapautta ei pystytä mitenkään jäljentämään. Lisäksi täälläkin innolla siteerattu RJ Leen raportti oletti jo lähtökohtaisesti että noita spherejä löytyisi tuhkasta. Oliko silloin RJ Leen lähtöoletus että tornit ovat tulleet alas nanotermiitillä?

Vai viitataanko tuohon teräspalkin polttamiseen risukasassa johon on valeltu dieseliä ja heitetty yksi kaljatölkki? Tavoitteena simuloida lentokoneromun, kerosiinin ja toimistojätteen palamista ja todistaa kemiallinen reaktio?

Kvasitieteelle on tekijänsä ja kohderyhmänsä, niin kauan kuin on kysyntää, niin on tarjontaakin. Mutta heitetään se haaste taas kerran, menkää niiden päivänselvien todisteiden kanssa Otaniemeen rakennustekniikan osastolle ja naureskelkaa professorien kanssa NIST:n paskapaperille.

 

[Scissors]

Vai viitataanko tuohon teräspalkin polttamiseen risukasassa johon on valeltu dieseliä ja heitetty yksi kaljatölkki? Tavoitteena simuloida lentokoneromun, kerosiinin ja toimistojätteen palamista ja todistaa kemiallinen reaktio?

Kvasitieteelle on tekijänsä ja kohderyhmänsä, niin kauan kuin on kysyntää, niin on tarjontaakin. Mutta heitetään se haaste taas kerran, menkää niiden päivänselvien todisteiden kanssa Otaniemeen rakennustekniikan osastolle ja naureskelkaa professorien kanssa NIST:n paskapaperille.

Vaikka miten paljon arvostankin kirjoittajaa Major Julli, nyt täytyy lyödä hivenen jäitä hattuun sinnekin. Siis mitä vittua, kun omat argumentit loppuu kesken, on helppo turvautua tähän "paskapaperit Otaniemeen"- juttuun joka kaikessa säälittävyydessään on jo sitä luokkaa etten ikimaailmassa itse tähän ketjuun kirjoittaisi, varsinkaan tosissani. Haaste tai ei, tässä liikutaan jo niin kyseenalaisissa sfääreissä että nyt itse ainakin vastaavassa tilanteessa rajoittaisin vähän. Mitenkään puolueellisesti kantaa ottamatta, tämä on jo aika naurettavaa.

PS. Mitä tapahtui "keskustelkaamme Pentagonista" heitolle?

 

[Major Julli]

Kuten olen aiemminkin todennut, täällä kerrotun mukaan virallinen selitys on täynnä aukkoja ja NIST:n paperi naurettava. Kuitenkaan rakennetutkimuksen tutkijat eivät sitä kyseenalaista. Ja koska truth-liike ajaa omien sanojensa mukaan tärkeää asiaa, niin eikö olisi syytä viedä asiaa eteenpäin, eikä vain keskittyä vänkäämään internetissä vuodesta toiseen?

Tässä olisi nyt taas kerran yksi ristiriitaisuus ratkottavaksi, elikkä yhdessä kädessä on tutkimuspaperi josta (truth-liikkeen mukaan) maallikkokin näkee että se on aivan väärin tehty ja kestämätön. Sitten toisessa kädessä on saman alan muu tutkimusyhteisö, joka ei kuitenkaan näe siinä mitään vikaa. Ristiriita? Ei, jos muu rakennustekniikan tutkimusyhteisö ei joko ole kiinnostunut ko.aiheesta tai sitten mukana salaliitossa. Täällä tuli jo varsin mainio kommentti MIT:n rakennustekniikan osastosta = joku koulu jossain. Ai mutta sori, syyllistyin taas guilty by assosiationiin. Siinäpä vasta hieno käsite, jokaisen vanhan mielipiteen jota häpeää voi pyyhkäistä sillä pois. Se on myös erittäin kätevä jos löytää sopivan mielipiteen mutta vähän epäluotettavalta henkilöltä. Pieni suihkaus guilty by assosiationia, ja kas kummaa kylmäfuusiot ja Jeesuksen myöhemmät vaiheet Maya-intiaanien parissa poistuu kartalta.

Mutta jos tätä ristiriitaa ei halua ajatella, niin mites sitten se, että räjähdepurkuun meni truth-tutkijoiden mukaan satoja tonneja konventionaalisia räjähteitä mutta eivät edes omissa analyyseissääb löytäneet niistä jäämiä?

Tai se, ettei haluta asettaa mitään hypoteesia sille, miten nuo sadat tonnit konventionaalista räjähdettä saatiin asennettua taloihin? Itse uskon että hypoteeseista ei edes haluta puhua sen takia ettei yhtään järkevää ole vielä kymmenen vuoden truth-mietinnön jälkeen keksittykään.

Tai se että WTC 7 olisi räjähdepurettu valtavalla työmäärällä ja riskillä mutta sitten salaliittolaiset eivät olisi edes vaivautuneet keksimään tarinaa räjähdelastatusta rekasta talon kellarissa tai jotain muuta kuin erittäisen harvinaisen pilvenpiirtäjän romahduksen tulipalon vuoksi.

Eiköhän tässä ollut tälle illalle tarpeeksi listaa, antaa kehän taas kiertää.

 

[psychodad]

Kuten olen aiemminkin todennut, täällä kerrotun mukaan virallinen selitys on täynnä aukkoja ja NIST:n paperi naurettava. Kuitenkaan rakennetutkimuksen tutkijat eivät sitä kyseenalaista. Ja koska truth-liike ajaa omien sanojensa mukaan tärkeää asiaa, niin eikö olisi syytä viedä asiaa eteenpäin, eikä vain keskittyä vänkäämään internetissä vuodesta toiseen?

Onko sinulta mennyt ohi esimerkiksi Architects and Engineers for 9/11 truth, jossa mukana paljon rakennusalan ammattilaisia (en tieda mika on mielestasi tuo "tutkija" joka tekee sitten autuaaksi, oletko varma ettei niita ole noissa piireissa?

Ja onhan se validi kyseenalaistus jos Lynn Margulis, vaikka ei olekaan rakennustekniikan ammattilainen, sanoo ettei NIST ole tehnyt tutkimuksiaan tieteellisen metodin mukaan. Han tuntee kylla tieteellisen metodin, tietaa miten asioita PITAISI tutkia, joten hanen kyseenalaistuksensa tieteen tekemisesta on taysin validi.

Odotellaan rauhassa, tieteellisten papereiden julkaiseminen on hidas prosessi, ja vaikeammaksi sen tekee NIST:n haluttomuus julkaista datansa. Jos sita ei saa, on vaikea todistaa se myos vaaraksi.

 

[Major Julli]

Ei ole mennyt ohi nuo kommentit ja niihin on myös vastattu sekä minun että monen muun toimesta useaan kertaan. Sovitaanpa siis niin tämän osalta, että jäämme odottamaan sitä kumoavaa teoriaa. Sitä odotellessa nuo muut ristiriidat ovat edelleen auki, mutta niin ovat olleet koko ajan. Joten asiat ei sinällään muutu, virallnen teoria on vielä pystyssä kymmenen vuotta tapahtumien jälkeenkin. Ja on muuten pystyssä niin kauan kuin sen USA vetää pois vaikka kuinka huudettaisiin uutta tutkimusta ja salaliittoa netissä.

Elikkä mentäisiinkö nyt siihen Pentagoniin? Tai United 93? Tämä jälkimmäinen varsinkin olisi mielenkiintoinen, koska siinä voi löytyä yllättävän paljon samoja näkökantoja aidan eripuolilta. Tai sitten JFK, jolle tosin taitaa löytyä jo oma ketjunsa. Illuminaattia en tohdi ehdottaa, koska siihen tuskin uskoo kukaan paitsi TOJ, onhan se niin päätön salaliittoteoria juutalaisten pankkiirien omistamineen keskuspankkeineen ja uusine maailmanjärjestyksineen.

 

[psychodad]

Joten asiat ei sinällään muutu, virallnen teoria on vielä pystyssä kymmenen vuotta tapahtumien jälkeenkin. Ja on muuten pystyssä niin kauan kuin sen USA vetää pois vaikka kuinka huudettaisiin uutta tutkimusta ja salaliittoa netissä.

Virallinen teoria on olemassa, mutta se on taysin lapimata, epatieteellinen eika ottanut ollenkaan huomioon todennakoisinta (ainoata tunnettua) mekanismia tuollaisille tapahtumille. Siksi se on taysin riittamaton, eika sita voi pitaa talla hetkella vahvimpana ehdokkaana romahdusten syiksi.

Hyvin kuvaavaa on kylla se, etta sina aiot olla vakuuttunut jostain muusta vaihtoehdosta vasta sitten kun USA sen julkaisee. Melkoista kriittisyytta!

"Olkaa vittu hiljaa netissa, kylla USA julkaisee jos parhaimmaksi nakevat."

 

[psychodad]

Vai viitataanko tuohon teräspalkin polttamiseen risukasassa johon on valeltu dieseliä ja heitetty yksi kaljatölkki? Tavoitteena simuloida lentokoneromun, kerosiinin ja toimistojätteen palamista ja todistaa kemiallinen reaktio?

Voiko enaa kauemmaksi todellisuudesta vetaytya kuin tama kuvaus tuosta testista? Siis siinahan laitettiin kaikki ne Greeningin mainitsemat ainesosat, itse asiassa suuremmissa maarin kuin olisi voinut olettaa yhden palkin osalle torneissa, ja sen jalkeen poltettiin paljon pidempaan kuin tornit paloivat. "yksi kaljatolkki"....jaaha.

Kvasitieteelle on tekijänsä ja kohderyhmänsä, niin kauan kuin on kysyntää, niin on tarjontaakin.

NIST on tekija, kohderyhma olet sina ja kaltaisesi. Ei nayta haittaavan sitten paskan vertaa etta tutkimus ei ole tiedetta ensinkaan, silti vannot sen nimeen varmasti hautaan asti koska silla on virallinen leima. Sisallolla ei valia.

Tassa viela hyva artikkeli tuollaisesta kayttaytymisesta.

Activist Post: Conditioned To Love Deception

 

[Major Julli]

Johonkihan sitä täytyy ihmisen uskoa. Joillekin se on salaliitot, joillekin paras selitys jonka tiede on saanut aikaiseksi. Ainoa ero näiden kahden kohdalla on se, että toisessa usko pysyy vakaasti, vaikka tiede tai common sense todistaisi ja toisessa uskomus muuttuu kun tulee uusi, yleisesti hyväksytty hypoteesi.

Miten muuten sinne laitettiin kaikki ainesosat, jos jo pelkästään polttoaineen kohdalla käytettiin dieseliä kerosiinin sijasta? Muutenkin tuo koe on niin absurdi että ihmettelen, jos sitä haluaa vielä puolustaa. Tämä on aika samanlainen case kuin tuo sopulin postaama linkkikokoelma lampaista, asia on jo todistettu mutta vänkäys jatkuu silti vain.

 

[palle fontän]

Voiko enaa kauemmaksi todellisuudesta vetaytya kuin tama kuvaus tuosta testista? Siis siinahan laitettiin kaikki ne Greeningin mainitsemat ainesosat, itse asiassa suuremmissa maarin kuin olisi voinut olettaa yhden palkin osalle torneissa, ja sen jalkeen poltettiin paljon pidempaan kuin tornit paloivat. "yksi kaljatolkki"....jaaha.

Eikös me nyt voitaisi lopettaa turha jänkääminen tämän kokeen (ei siis missään nimessä tieteellisen kokeen) arvosta. Yleinen metodi on kuitenkin se, että koettaa pitäisi toistaa huomattavia määriä eri muuttujien kanssa, ennen kuin siitä voi vetää mitään johtopäätöksiä. Eli jos ei onnistuta, niin ensimmäinen teko on miettiä, että miksi epäonnistuttiin. Nyt tämä Jonathan veti tulokset heti faktoiksi, vaikka esim. polttoaine oli väärää ja räjähdystä en myöskään nähnyt.

Melkoinen looginen virhe väittää, että tämä koe todistaisi jotain. Täällähän näistä loogisista virheistä tykätään puhua. Joku muu voi hakea tähän oikeat sivistyssanat. Muutenkin turhasta vääntämistä on tässä ketjussa niin paljon, että kaikki saisivat mennä itseensä peilin edessä.

 

[psychodad]

Eikös me nyt voitaisi lopettaa turha jänkääminen tämän kokeen (ei siis missään nimessä tieteellisen kokeen) arvosta. Yleinen metodi on kuitenkin se, että koettaa pitäisi toistaa huomattavia määriä eri muuttujien kanssa, ennen kuin siitä voi vetää mitään johtopäätöksiä. Eli jos ei onnistuta, niin ensimmäinen teko on miettiä, että miksi epäonnistuttiin. Nyt tämä Jonathan veti tulokset heti faktoiksi, vaikka esim. polttoaine oli väärää ja räjähdystä en myöskään nähnyt.

Kuten aiemmin totesinkin, jos olisi budjetti eika pelkastaan harrastuspohjalta, olisi varmasti mielekkaampaa tehda tuollaisia kokeita useampia kertoja ja silloin voitaisiin testata eri asioita. Siksi uusi tutkimus on paikallaan. Siita olen kuitenkin eri mielta etteiko Cole olisi testannut juuri sita mita Greening vaitti kemiallisen reaktion syiksi. Han EI nimennyt "aviation fuelia" vaan "diesel fuelin" eika rajahdysta nimetty yhdeksi osasyyksi, eli ihan oikeaa tavaraa siina testattiin vaikka tietysti tarkkuuden vuoksi olisi Colen pitanyt testata ihan samalla polttoaineella mita torneissa oli ja jarjestaa viela lahistolle se rajahdyskin. Ainoa mita han todisti on se etta Greeningin teoria ei toimi, mutta tarkemminkin tuon oikean tapahtuman olosuhteet olisi voinut testata.

Melkoinen looginen virhe väittää, että tämä koe todistaisi jotain. Täällähän näistä loogisista virheistä tykätään puhua. Joku muu voi hakea tähän oikeat sivistyssanat. Muutenkin turhasta vääntämistä on tässä ketjussa niin paljon, että kaikki saisivat mennä itseensä peilin edessä.

Itse asiassa se todistaa vain Greeningin teorian osittain vaaraksi, joten ei ole looginen virhe vaittaa etta se todistaisi "jotain", mutta paljon enemman testausta tarvittaisiin sitten todistamaan se etta onko tuollainen kemiallinen reaktio mahdollista mitenkaan niilla aineilla ja olosuhteilla jotka torneissa olivat. NIST:n olisi ehdottomasti pitanyt nuo testit suorittaa jos haluaa kutsua tutkimustaan tieteellisen metodin mukaiseksi. Toki olisihan siina tarvinnut kaikkea muutakin testata kaytannossa ja sitten hylata hypoteesit jotka eivat toimi kaytannon testeissa.

En ymmarra miten se kelpaa monille teille selkeaksi tai vahvaksi naytoksi. Toki se vetoaa etta kuvitellaan joidenkin "johtavien" olevan tuonkaltaisen tieteen takana, mutta todellisuudessa nama kaverit ovat olleet jo alunperin jaaveja kasittelemaan aihetta ja tasta syysta hommat on suoritettu huonosti. Niille joille auktoriteetilla ja tieteellisella uskottavuudella on suuri merkitys, luulisi etta esimerkiksi nimet Feynman ja Margulis olisivat merkittavia. Feynmanilta tietysti ei voi kysya mielipidetta 9/11 asioista enaa, mutta han on todennut etta ei ole valia kuinka kaunis teoriasi on tai kuinka alykas olet, jos teoriasi ei toimi kaytannon kokeessa, se on vaarin.