World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Scissors]

Pentagonista tullut itsekin todettua vaikka mitä tähän ketjuun ja osan tuosta tekstistä olen kirjoittanut vailla lähdekriittisesti korrektia analysointia, mutta kaiken huippu tässä jutussa on se tosiasia, ettei noita julmettuja nauhoja saada julki? Miksi hitossa ei, loppuisi "paskanjauhanta" ainakin Pentagonin tiimoilta kuin seinään. Todellinen mysteeri tuo.

Myös silminnäkijähavainnoissa ja "rikospaikkatutkinnassa" on aikamoisia epäselvyyksiä ja ristiriitoja, joita ei pitäisi tällaisessa täysin selvässä asiassa olla. Jos jossain vaiheessa jaksan, voisin listata noita outouksia kattavamminkin jotta niitä saisi "debunkata" suuntaan tai toiseen vapaasti, mutta itse koen ainakin olevani vaille liian monia vastauksia. Eikä sen niin pitäisi olla kun tuhannet ihmiset ovat kuolleet, tämän pitäisi olla taputeltu juttu niin tappiin asti kuin olla ja voi...

 

[Mace]

No onko sinua henkilökohtaisesti nimitelty vai oliko kyseessä heitto joka kaikessa turhuudessaan jostain kirjoituksesta jäi elämään, ja jota ei varsinaisesti kohdistettu kehenkään henkilökohtaisesti?

Jos erään kirjoittajan asenne on toistuvasti ollut se, että jos hänen promoamiaan teorioita kritisoi, on typerä lammas, niin eipä se enää sen kummempia sormella osoitteluja kaipaa, vaan leimaa ihan kollektiivisesti koko porukan, ja samalla tietysti myös minut.

Minä olen ollut jo pitkään sitä mieltä että syyllistyin tähän, ja pahoittelinkin asiaa, mutta se, ettet sinä ole ollenkaan mennyt metsään omasta mielestäsi on varsin huvittavaa. Esim. millä tavalla tämänhetkinen keskustelumme liittyy ketjuun "WTC ja salaliittoteoriat"? Niin juuri, ei mitenkään.

Se liittyy tähän ketjuun sillä tavalla, että minä olen kommentoinut sinun aiempia viestejäsi tässä ketjussa (olkoonkin, että osa noista viesteistäsi meni jo hieman otsikon aiheen ohi). En siis ole keksinyt päästäni jotain ja tuonut sitä tähän keskusteluun, kuten joku toinen on saattanut tehdä, ja mistä sitten koko nyt käsillä oleva turhailu lähti liikkeelle.

Tässä lähinnä kummastutti ettet lukenut ko. kirjoittajan tekstiä saatika yrittänyt siihen tähdentävästi tarttua (lue: esittämällä esim kyseenalaistuksen ennen teilaamista) ennen kuin tuon kommenttisi annoit. Ihan totta kuitenkin ettei se minun asiani ole, mielessäni lähdin vain kyseenalaistamaan mielipiteesi ja kommenttisi perusteita. Mutta kukin tavallaan, anna mennä vaan samalla linjalla.

Minä yritän keskittyä tässä keskustelussa tiettyihin asioihin, jotta paketti pysyisi edes joiltakin osin kasassa. Jos tässä alkaa huudella ja kommentoida joka suuntaan, ei oikein mistään tulee valmista, vaan asiat jäävät auki kaikilta osin.

Ei se ollut mikään teoria vaan se, mitä virallisen selityksen mukaan on tapahtunut.

Aa, ok. Ymmärsin siis väärin. Minä ymmärsin sinun olikohan heti seuraavasta viestistäsi, ettei kukaan ollut edes väittänyt sellaista tapahtuneen, vaan vedit sen tapahtumaketjun jostain hatusta. Jos virallinen tarina todellakin on sellainen, silloin oli tietysti enemmän asiaan kuuluvaa ottaa se mukaan keskusteluun.

Ja ulkomuistista sanoisin ettei tuo puuttumistivaaminen ole mitenkään erityisen väärin ollut. Ja miten pitkään taaksepäin olet kertaakaan itse tätä ketjua tarkastellut? Jos tuota oman kontribuutioni kyseenalaistamista alat harrastaa, niin suosittelen ensin lukaisemaan vähän vanhempaa materiaalia.

Ok. Kiemurtele, kiistä, välttele ja tee mitä lystäät. Asia saa puolestani olla.

 

[Scissors]

Jos tuo typerät lampaat- juttu äityy nähdynkaltaisiin sfääreihin niin mites tämä hörhö- ja vajaanimittely sitten? Kysynpähän vaan. :) Mutta anti olla omastakin puolestani, ehkä turha lähteä jotain järisyttävää monen sivun mussutusta tästä kehittelemään. Ihan vain vertailun vuoksi meinasin.

 

[psychodad]

Jos erään kirjoittajan asenne on toistuvasti ollut se, että jos hänen promoamiaan teorioita kritisoi, on typerä lammas, niin eipä se enää sen kummempia sormella osoitteluja kaipaa, vaan leimaa ihan kollektiivisesti koko porukan, ja samalla tietysti myös minut.

Tein haun tasta ketjusta.

Kayttajanimeksi psychodad ja hakusanaksi lammas, edellinen kerta oli viime syyskuussa ja se oli kohdistettu suoraan mjr:lle vastauksena.

Sama kayttajanimi ja hakusana lampaat, muistaakseni viime elokuussa oli edellinen.

Hakusanat typerat lampaat: 0 osumaa.

Jottei totuus unohtuisi. Pikkuisen tuntuu olevan Macen jutuissa liiottelun makua.

 

[psychodad]

Major Jullille:

Lupasin sinulle aiemmin lisatietoa siita miksi puolustusministerion Gene Corley on jaavi. Ajattelin kirjoittaa itse pidemman jutun silloin mutta tuntuu etta on niin paljon muutakin kommentoitavaa etta voit lukea Kevin Ryanin artikkelin aiheesta Gene Corley.

"He led the FEMA investigation which gave us the now defunct “pancake theory"
Five months later he was a member of the Silverstein-Weidlinger insurance claim team that produced the "columns only" theory (opposite of the pancake theory).
He was the primary official theory spokesman in all the mainstream media video programs, including those produced by NOVA and the AE/History Channel, that were for years used as the major vehicles for public consumption.
Leftist commentators like Matthew Rothschild turned to Corley to provide “independent” confirmation of the official story.[xv]
He provided "public comments" in support of the NIST investigation.
He helped produce the NIST WTC 7 report as indicated by the fact that he is listed in NCSTAR 1A as one of NIST's "experts and consultants"
And last but not least, he posed as a reporter during NIST media sessions, lobbing softball questions to kill the time.[xvi]

Considering these facts, promoting Corley as an independent scientist for a new WTC investigation is like promoting 9/11 Commission director Phillip Zelikow, or suspect Osama Bin Laden, for the same job."

 

[palle fontän]

Tein haun tasta ketjusta.

Kayttajanimeksi psychodad ja hakusanaksi lammas, edellinen kerta oli viime syyskuussa ja se oli kohdistettu suoraan mjr:lle vastauksena.

Sama kayttajanimi ja hakusana lampaat, muistaakseni viime elokuussa oli edellinen.

Hakusanat typerat lampaat: 0 osumaa.

Jottei totuus unohtuisi. Pikkuisen tuntuu olevan Macen jutuissa liiottelun makua.

Jotta totuus ei unohtuisi.

Lampaista puhutaan näissä viesteissä:

World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 163 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 203 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 81 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 110 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 118 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 134 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 57 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 63 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 21 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 47 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 61 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 64 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 77 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 80 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 110 - Jatkoajan keskustelupalsta

Täällä taas puhutaan auktoriteettiuskovaisista, joka on jonkinlainen synonyymi lampaalle, kun ei näillä ihmisillä tunnu olevan omaa kykyä ajatella.

World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 227 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 143 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 151 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 131 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 134 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 134 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 125 - Jatkoajan keskustelupalsta
World Trade Center ja salaliittoteoriat - Sivu 128 - Jatkoajan keskustelupalsta

Tyhmäähän tämä on, mutta ilmiselvät valheet on syytä korjata.

Mukana on myös tämä itsesi löytämä mjr:lle osoitettu viesti.

Sina et ole kukaan sanomaan yhtaan mitaan yhdellekaan A&E jasenelle, jokaisen asiantuntemus on omaasi korkeampi. Samoin noiden satojen professorien, fyysikkojen jne. Horho olet sina, auktoriteetin persetta nuoleva lammas, jonka maailmassa lentelee ihmeluodit ja rakennukset romahtelevat itsekseen vapaan pudotuksen nopeudella. Me emme todellakaan pelaa samalla pakalla. Joten jauha sina horhoista sun muista, totuus on kuitenkin paivanselva.

 

[Mace]

Tein haun tasta ketjusta.

Kayttajanimeksi psychodad ja hakusanaksi lammas, edellinen kerta oli viime syyskuussa ja se oli kohdistettu suoraan mjr:lle vastauksena.

Sama kayttajanimi ja hakusana lampaat, muistaakseni viime elokuussa oli edellinen.

Hakusanat typerat lampaat: 0 osumaa.

Jottei totuus unohtuisi. Pikkuisen tuntuu olevan Macen jutuissa liiottelun makua.

Heh, upea saivarteluyritys, mutta sopulihan tuossa jo vetikin sinua vastapalloon niin lujaa, ettei asiasta ole tarvetta jauhaa sen enempää.

 

[msg]

Heh, upea saivarteluyritys, mutta sopulihan tuossa jo vetikin sinua vastapalloon niin lujaa, ettei asiasta ole tarvetta jauhaa sen enempää.

Niin ja ei tämä Viljurille osoitettu kommentti välttämättä ole kaikkein asiallisimmasta päästä:

Yli 1300 arkkitehtia ja insinooria, 400+ professoria, 250+ pilottia ja lentoammattilaista, poliitikkoja, satoja laaketieteen asiantuntijoita, tiedustelupalvelujen jasenia....

Todista nama kaikki hulluiksi tai pida turpasi kiinni. On paljon helpompi uskoa etta sina olet totaalinen idiootti kuin se etta kaikki nama ihmiset olisivat jarkensa menettaneita.

Sina et ole sellainen ihminen joka omilla meriiteillaan olisi uskottavampi kuin esim. Lynn Margulies. Harvempi on, joten uskallan olettaa etta sinakaan et ole. Helppo olettaa koska yksikaan suomalainen ei ole.

 

[psychodad]

Jotta totuus ei unohtuisi.
Tyhmäähän tämä on, mutta ilmiselvät valheet on syytä korjata.

Mitka valheet? Tuo mjr:lle laittamani viesti sisalsi sanan lammas ja oli suoraan hanelle suunnattu. Jostain syysta tuo postaus jossa luki "lammasfoorumeilla" ei hakusanalla "lammas" ja minun kayttajanimellani loytynyt joten siksi en sita maininnut. Mutta sehan ei taas koskenut teita, vaan JREF vakea.

Eli mita tassa on mielestasi valehdeltu? Viime syyskuussa kutsuin mjr:aa lampaaksi, ja Mace jaksaa jauhaa etta mina haukun ihmisia jatkuvasti lampaiksi? Mielestani Mace edustaa siis tassa todella eparehellista kantaa, vaittamalla jotain sellaista mita ei tapahdu (ihmisten jatkuvaa haukkumista lampaiksi, myos hanta).

Jos jotain hairitsee joku asia mita olen heista sanonut niin kannattaisi varmaan kayttaa sita esimerkkina, eika jotain alyttomia vaitteita jotka jokainen voi haulla tarkistaa. Liioittelu ei varmasti tata ketjua paranna, vai mita Mace?

 

[psychodad]

Niin ja ei tämä Viljurille osoitettu kommentti välttämättä ole kaikkein asiallisimmasta päästä:

Ei valttamatta asiallisimmasta paasta, mutta en mina taalla ihmisia miellyttamassa ole vaan keskustelemassa asioista. Valilla tulee vastattua vahan kovemmalla kadella. Seison kylla tuon postauksen takana.

Nyt alkaa jo hymyilyttaa hiukan kun vastapuolella ei ole enaa mitaan keskusteltavaa itse 9/11 asioista.

 

[Mace]

Mitka valheet? Tuo mjr:lle laittamani viesti sisalsi sanan lammas ja oli suoraan hanelle suunnattu. Jostain syysta tuo postaus jossa luki "lammasfoorumeilla" ei hakusanalla "lammas" ja minun kayttajanimellani loytynyt joten siksi en sita maininnut. Mutta sehan ei taas koskenut teita, vaan JREF vakea.

Eli mita tassa on mielestasi valehdeltu? Viime syyskuussa kutsuin mjr:aa lampaaksi, ja Mace jaksaa jauhaa etta mina haukun ihmisia jatkuvasti lampaiksi? Mielestani Mace edustaa siis tassa todella eparehellista kantaa, vaittamalla jotain sellaista mita ei tapahdu (ihmisten jatkuvaa haukkumista lampaiksi, myos hanta).

Jos jotain hairitsee joku asia mita olen heista sanonut niin kannattaisi varmaan kayttaa sita esimerkkina, eika jotain alyttomia vaitteita jotka jokainen voi haulla tarkistaa. Liioittelu ei varmasti tata ketjua paranna, vai mita Mace?

Hehheh, sovitaan vaikka niin. Jos sinä olet sitä mieltä, että et ole tässä ketjussa toistuvasti solvannut kanssasi eri mieltä olevia ja/tai et ole suhtautunut heihin ja/tai heidän näkemyksiinsä säännönmukaisesti hyvin vähättelevästi, niin sitä saat olla sitä mieltä. Jos koet, että lammas-sanan vähäinen käyttö juuri tuossa muodossa on se asia, joka sinut tässä nyt pelastaa ja puhdistaa, niin ole hyvä ja jatka itsepetostasi. Ketjun lukijat ovat varmasti asenteesi huomanneet, lammas-sanan vähäisestä määrästä huolimatta.

Nyt alkaa jo hymyilyttaa hiukan kun vastapuolella ei ole enaa mitaan keskusteltavaa itse 9/11 asioista.

Kun otamme huomioon, että sinun tuntuu olevan jotakuinkin mahdoton myöntää mitään tekemiäsi virheitä, vaan yrität luikerrella kaikesta ulos vaikka sitten yllä nähdyllä tavalla saivartelemalla, niin en ihmettele, jos itse asiastakin keskustelu puuroutuu ja taukoaa lopulta tyystin. Eihän tuollaista pelleilyä kukaan pidemmän päälle kestä.

Minä kuitenkin kysyn vielä yhden asian itse WTC:hen liittyen, koska et ole siihen vastannut tai vastauksesi on mennyt minulta ohi:

Kun räjähdepurkuun ei tyypillisesti liity holtittomasti lenteleviä teräspalkkeja, mutta tässä mainitussa WTC-tapauksessa niitä palkkeja kuulemma lenteli, niin miten tuo kaikki sopii mielestäsi yhteen räjähdepurkuteoriasi kanssa?

 

[psychodad]

Hehheh, sovitaan vaikka niin. Jos sinä olet sitä mieltä, että et ole tässä ketjussa toistuvasti solvannut kanssasi eri mieltä olevia ja/tai et ole suhtautunut heihin ja/tai heidän näkemyksiinsä säännönmukaisesti hyvin vähättelevästi, niin sitä saat olla sitä mieltä. Jos koet, että lammas-sanan vähäinen käyttö juuri tuossa muodossa on se asia, joka sinut tässä nyt pelastaa ja puhdistaa, niin ole hyvä ja jatka itsepetostasi. Ketjun lukijat ovat varmasti asenteesi huomanneet, lammas-sanan vähäisestä määrästä huolimatta.

En mina niin sanonut, vaan kommentoin tuota sinun "typerat lampaat" hopinaa jota olet jo useita paivia jatkanut. En mina kutsu ihmisia jatkuvasti typeriksi lampaiksi, vaitteesi on vaara. Sita en ole missaan vaiheessa kiistanyt ettenko saisi solvattua takaisin jos aihetta on. En mina mitaan puhdasta pulmusta ole missaan vaiheessa esittanyt, mutta koita olla tarkempi sen kanssa mista minua syytat. Jos puheeni ovat saaneet sinut tuntemaan itsesi typeraksi lampaaksi, se on sinun oma vikasi. Mina en ole sinua sellaiseksi kutsunut, vaikka pidankin virallisen teorian kiihkeimpia puolustajia hivenen arvostelukyvyttomina.

Kun otamme huomioon, että sinun tuntuu olevan jotakuinkin mahdoton myöntää mitään tekemiäsi virheitä, vaan yrität luikerrella kaikesta ulos vaikka sitten yllä nähdyllä tavalla saivartelemalla, niin en ihmettele, jos itse asiastakin keskustelu puuroutuu ja taukoaa lopulta tyystin. Eihän tuollaista pelleilyä kukaan pidemmän päälle kestä.

Vai niin. Juuri pari paivaa sitten pahoittelin virhettani kun puhuttiin "lentobensan" ja dieselin eroista ja siita kuinka kaytin vaaraa sanaa. Mutta ehka ne menee sulta vaan sitten ohi? En tietenkaan myonna sellaisia virheita joita en tehnyt, siksi niita on ehka vahemman kuin sina haluaisit.

Minä kuitenkin kysyn vielä yhden asian itse WTC:hen liittyen, koska et ole siihen vastannut tai vastauksesi on mennyt minulta ohi:

Kun räjähdepurkuun ei tyypillisesti liity holtittomasti lenteleviä teräspalkkeja, mutta tässä mainitussa WTC-tapauksessa niitä palkkeja kuulemma lenteli, niin miten tuo kaikki sopii mielestäsi yhteen räjähdepurkuteoriasi kanssa?

Olen vastannut mutta vastataan nyt viela kerran. Koska WTC-1 ja 2 romahdusten syiksi piti myyda lentokoneet, sita ei normaalilla imploosiolla voitu hoitaa kuten WTC-7. Eli se hoidettiin rajayttamalla ylhaalta alaspain. Mutta tama on tietysti spekulaatiota.

 

[palle fontän]

Olen vastannut mutta vastataan nyt viela kerran. Koska WTC-1 ja 2 romahdusten syiksi piti myyda lentokoneet, sita ei normaalilla imploosiolla voitu hoitaa kuten WTC-7. Eli se hoidettiin rajayttamalla ylhaalta alaspain. Mutta tama on tietysti spekulaatiota.

Tarkoititko siis sanoa, että räjähdemiehellä hieman keuli, sillä tuollaisen rautapalkin linkoaminen ei ole millään tavalla tyypillistä rakennuksen purkamiselle räjähtein. Toisaalta on myös se mahdollisuus, että tässä on hämätty, kun tuollainen painavankin romun lentäminen saattaa olla mahdollista rakennuksen kontrolloimattomassa romahduksessa, jossa on hurjat voimat mukana.

 

[psychodad]

Tarkoititko siis sanoa, että räjähdemiehellä hieman keuli, sillä tuollaisen rautapalkin linkoaminen ei ole millään tavalla tyypillistä rakennuksen purkamiselle räjähtein. Toisaalta on myös se mahdollisuus, että tässä on hämätty, kun tuollainen painavankin romun lentäminen saattaa olla mahdollista rakennuksen kontrolloimattomassa romahduksessa, jossa on hurjat voimat mukana.

En tarkoita etta rajahdemiehilla keuli. Yleensa rakennukset puretaan sisaanpain jotta ne putoavat omalle jalustalleen. Tassa tapauksessa ei voitu tehda sellaista, koska olisi ollut mahdotonta myyda ajatusta lentokoneiden aiheuttamasta romahduksesta jos romahdus olisi ollut perinteinen rajahdepurku. Siksi se piti aloittaa ylhaalta ja tasta syysta myos suuntautua ulospain.

Sitahan nuo totuusliikkeen ihmiset ihmetteleekin etta mitka ne voimat olivat jotka voisivat heittaa niita palkkeja tuolla tavalla, kun virallisen tarinan mukaan ainoa voima paikalla oli gravitaatio.

 

[Näkkäri]

Nyt alkaa jo hymyilyttaa hiukan kun vastapuolella ei ole enaa mitaan keskusteltavaa itse 9/11 asioista.

Onko tämän lausahduksen tarkoitus ärsyttää vastapuolta, onko tässä takana jotain ylivertaisuuden tuntemuksia vai mikä tämän pointti on?

Tuntuu vähän siltä, että ajattelet "voittaneesi" keskustelun, jos saat sanottua viimeisen sanan tai linkattua viimeisen linkin? Ei se niin mene. Itse en näe ensinnäkään mitään erikoista vastakkainasettelua esim. sinun ja minun välillä, mutta en myöskään jaksa perehtyä sen kummemmin esim. WTC-tornien romahduksiin. En siis ala niistä väittelemään kanssasi, vaikka en näekään niiden sortumisissa mitään erikoista tai räjähteitä vaativaa.

Ei kai tämä mikään vänkäyskilpailu ole? Tai väsytyskilpailu? Meinaatko, että olet voittanut jotain, jos ketju hiljenee eikä sinulle enää vastata tai teorioitasi ei kyseenalaisteta?

 

[Mace]

En mina niin sanonut, vaan kommentoin tuota sinun "typerat lampaat" hopinaa jota olet jo useita paivia jatkanut. En mina kutsu ihmisia jatkuvasti typeriksi lampaiksi, vaitteesi on vaara. Sita en ole missaan vaiheessa kiistanyt ettenko saisi solvattua takaisin jos aihetta on. En mina mitaan puhdasta pulmusta ole missaan vaiheessa esittanyt, mutta koita olla tarkempi sen kanssa mista minua syytat. Jos puheeni ovat saaneet sinut tuntemaan itsesi typeraksi lampaaksi, se on sinun oma vikasi. Mina en ole sinua sellaiseksi kutsunut, vaikka pidankin virallisen teorian kiihkeimpia puolustajia hivenen arvostelukyvyttomina.

Mielestäni on aika yhdentekevää, väitänkö minä sinun haukkuvan muita typeriksi lampaiksi, jos sinä sen sijaan haukutkin heitä lammasmaisiksi ja auktoriteettiuskovaisiksi, typeriksi, totaalisiksi idiooteiksi, tms. Tarkka sanamuoto on tällaisessa asiassa yhdentekevä, koska lammas ei ole ainakaan em. ilmauksia vahvempi loukkaus ja pointti on vain siinä, että suhtaudut vastaväittelijöihisi säännönmukaisesti hyvin vähättelevästi. Tuo ilmenee myös esim. siten, että jos joku "puolueeton" tai sinun kanssasi samaa mieltä oleva kysyy vastapuolen edustajilta jotain heidän argumenteistaan, olet useammin kuin yhden kerran rynnännyt ensimmäisenä vastaamaan siihen jollain överikärjistetyllä ja mutkia oikovalla mukahauskalla viestillä, jonka tarkoitus on vain ollut dissata vastapuolta ja heidän näkemyksiään. Todella kypsää toimintaa.

Vai niin. Juuri pari paivaa sitten pahoittelin virhettani kun puhuttiin "lentobensan" ja dieselin eroista ja siita kuinka kaytin vaaraa sanaa. Mutta ehka ne menee sulta vaan sitten ohi? En tietenkaan myonna sellaisia virheita joita en tehnyt, siksi niita on ehka vahemman kuin sina haluaisit.

Niin, muistini mukaan ainakin alun perin sinulla oli mielestäsi ilmaisussasi "ehkä" jotain "epäselvyyttä" eli et siis suinkaan heti suoraan myöntänyt, että olit tehnyt virheen, vaan siinäkin asiassa piti venkoilla suoraselkäisen myöntämisen sijaan. Floikkari muistaakseni huomauttikin sinua tuosta asiasta.

Olen vastannut mutta vastataan nyt viela kerran. Koska WTC-1 ja 2 romahdusten syiksi piti myyda lentokoneet, sita ei normaalilla imploosiolla voitu hoitaa kuten WTC-7. Eli se hoidettiin rajayttamalla ylhaalta alaspain. Mutta tama on tietysti spekulaatiota.

Eli WTC7:n kohdalla lenteleviä teräspalkkeja ei esiintynyt?

 

[dana77]

olet useammin kuin yhden kerran rynnännyt ensimmäisenä vastaamaan siihen jollain överikärjistetyllä ja mutkia oikovalla mukahauskalla viestillä, jonka tarkoitus on vain ollut dissata vastapuolta ja heidän näkemyksiään. Todella kypsää toimintaa.

Tämä yhdistettynä vielä siihen, että PD jaksaa jatkuvasti
huomautella muiden kirjoittajien ad hominem -argumenteista. Tai itseasiasssa useinhan hän asian muotoilee niin, niin että ad hominem -päättely olisi looginen virhe.

Jos joku väittää vessassa olevan vaaleanpunaisen elefantin ja toinen mainitsee sanojan olevan diagnosoidusti hullu ei tietenkään todista ettei vessassa olisi elefanttia, mutta ei tuon ominaisuuden toteaminen looginen virhekään ole.

 

[psychodad]

Onko tämän lausahduksen tarkoitus ärsyttää vastapuolta, onko tässä takana jotain ylivertaisuuden tuntemuksia vai mikä tämän pointti on?

Ei vaan se etta itse asiasta kaannetaan hyvin nopeasti keskustelu itse keskustelijaan kun argumentit loppuu.

Tuntuu vähän siltä, että ajattelet "voittaneesi" keskustelun, jos saat sanottua viimeisen sanan tai linkattua viimeisen linkin? Ei se niin mene.

Ei tietenkaan mene, mutta jos vastapuoli systemaattisesti haluaa vakisin kaantaa asian keskustelijoista keskustelemiseen pysymatta itse aiheessa niin se kertookin sitten jo jotain argumenttien tasosta.

Itse en näe ensinnäkään mitään erikoista vastakkainasettelua esim. sinun ja minun välillä, mutta en myöskään jaksa perehtyä sen kummemmin esim. WTC-tornien romahduksiin. En siis ala niistä väittelemään kanssasi, vaikka en näekään niiden sortumisissa mitään erikoista tai räjähteitä vaativaa.

Se on ihan hyvaksyttavaa jos ei halua lahtea keskustelemaan niista. Mutta puhunkin niista jotka haluavat kylla lahtea, mutta sitten kun tullaan siihen etta heilta loppuu argumentit, he haluavatkin alkaa keskustelemaan minusta ja siita millainen asenne minulla on. Jokseenkin ymmarrettavaa, mutta kylla heilla pitaisi olla sen verran kriittisyytta etta argumenttien loppuessa miettisivat miksi ne loppuvat, ja katsoisivat asioita myos toisesta nakokulmasta ajatuksella "voiko noissa jutuissa sittenkin olla peraa koska en nyt loyda mitaan patevaa selitysta". Valitettavasti siina vaiheessa kun pitaisi tehda tuota ajatustyota, monet kaantyvat miettimaan "mutta kun psychodad on ilkee".

Ei kai tämä mikään vänkäyskilpailu ole? Tai väsytyskilpailu? Meinaatko, että olet voittanut jotain, jos ketju hiljenee eikä sinulle enää vastata tai teorioitasi ei kyseenalaisteta?

Ei todellakaan pitaisi olla vankayskilpailu ja asioidenhan tassa pitaisi tapella, ei keskustelijoiden. Monella vaan tuntuu olevan sellainen ajatus etta vaikka ehka naissa "horhojen" argumenteissa voisikin olla totuutta, ei silti suostuta katsomaan niita silloin kun ei enaa itse pystyta selittamaan kaikkea parhain pain, koska silloin muka myonnettaisiin "voitto" jollekin keskustelijalle. En mina siina voita, jos joku ymmartaa virallisen puolen argumenttien riittamattomyyden ja "kaantyy". Siina voittaa totuus.

 

[palle fontän]

En tarkoita etta rajahdemiehilla keuli. Yleensa rakennukset puretaan sisaanpain jotta ne putoavat omalle jalustalleen. Tassa tapauksessa ei voitu tehda sellaista, koska olisi ollut mahdotonta myyda ajatusta lentokoneiden aiheuttamasta romahduksesta jos romahdus olisi ollut perinteinen rajahdepurku. Siksi se piti aloittaa ylhaalta ja tasta syysta myos suuntautua ulospain.

Olisi kiva miettiä, että minkä verran tuollainen teräspalkki painaa ja millaisen määrän räjähdettä tarvitsee sen heittämiseen vaikkapa 50 metrin päähän?

 

[psychodad]

Niin, muistini mukaan ainakin alun perin sinulla oli mielestäsi ilmaisussasi "ehkä" jotain "epäselvyyttä" eli et siis suinkaan heti suoraan myöntänyt, että olit tehnyt virheen, vaan siinäkin asiassa piti venkoilla suoraselkäisen myöntämisen sijaan. Floikkari muistaakseni huomauttikin sinua tuosta asiasta.

Joo ja nakojaan sinun luetun ymmartamistasi voidaan manipuloida boldailemalla. Katsopa se koko homma niin naet mita sanottiin. Siina ei ollut mitaan epaselvaa etta tein sanavirheen.

Eli WTC7:n kohdalla lenteleviä teräspalkkeja ei esiintynyt?

Ei, WTC-7:n kohdalla ei ole ollut mitaan keskustelua mistaan pitkia matkoja lentelevista teraspalkeista, ainoastaan tornien kohdalla.

 

[Mace]

Ei vaan se etta itse asiasta kaannetaan hyvin nopeasti keskustelu itse keskustelijaan kun argumentit loppuu.

Nopeus taitaa olla aika suhteellinen käsite. :)

Ei tietenkaan mene, mutta jos vastapuoli systemaattisesti haluaa vakisin kaantaa asian keskustelijoista keskustelemiseen pysymatta itse aiheessa niin se kertookin sitten jo jotain argumenttien tasosta.

Se on ihan hyvaksyttavaa jos ei halua lahtea keskustelemaan niista. Mutta puhunkin niista jotka haluavat kylla lahtea, mutta sitten kun tullaan siihen etta heilta loppuu argumentit, he haluavatkin alkaa keskustelemaan minusta ja siita millainen asenne minulla on. Jokseenkin ymmarrettavaa, mutta kylla heilla pitaisi olla sen verran kriittisyytta etta argumenttien loppuessa miettisivat miksi ne loppuvat, ja katsoisivat asioita myos toisesta nakokulmasta ajatuksella "voiko noissa jutuissa sittenkin olla peraa koska en nyt loyda mitaan patevaa selitysta". Valitettavasti siina vaiheessa kun pitaisi tehda tuota ajatustyota, monet kaantyvat miettimaan "mutta kun psychodad on ilkee".

Todella systemaattisestihan sitä keskustelua onkin käännetty sinuun. Esimerkiksi minähän olen yrittänyt koko ajan keskustella kanssasi itse asioista, mutta nytkin keskustelu kääntyi sinuun vain sen takia, koska Scissors kaipasi minulta perusteluja sille, miksi vastailen vain sinulle enkä esim. Stonewallista puhu mitään. Minä perustelin tuota asioilla, jotka liittyivät sinuun ja viesteihisi tässä ketjussa. Jos Scissors ei olisi alkanut asiasta kysellä, en olisi todennäköisesti maininnut mitään sinusta tai väittelytyylistäsi vaan pysynyt tiukasti itse asiassa. Tai no, väittelytyylistäsi olisi kyllä voinut olla tarpeen mainita jossain vaiheessa joka tapauksessa, koska kuten nytkin voimme huomata, itsekritiikkiin sinä et kykene, vaikka sitä muilta vaadit, vaan oletat, että tyylisi kritisoiminen johtuu argumenttien puutteesta. Sinun väittelytyylissäsi ei siis ole oikeasti mitään vikaa eikä sitä voi sen vuoksi kritisoida.

 

[psychodad]

Olisi kiva miettiä, että minkä verran tuollainen teräspalkki painaa ja millaisen määrän räjähdettä tarvitsee sen heittämiseen vaikkapa 50 metrin päähän?

http://www.youtube.com/watch?v=djwBCEmHrSE

http://youtu.be/aUKLOlIhang

Videoissa David Chandler tarkastelee asiaa.

Onhan niita mietitty ja laskettu kuten montaa muutakin asiaa. Google on kaveri.

 

[Mace]

Joo ja nakojaan sinun luetun ymmartamistasi voidaan manipuloida boldailemalla. Katsopa se koko homma niin naet mita sanottiin. Siina ei ollut mitaan epaselvaa etta tein sanavirheen.

No, minäpä katsoin koko homman, niin näin, mitä sanoit. Ensin vastasit floikkarin lentobensakritiikkiin näin:

Voi olla etta olet oikeassa, siina ei maaritella onko kyse tavallisesta dieselista vai jostain paremmasta

Eli et suoraan myöntänyt asiaa, vaan sanoit, että floikkari voi olla oikeassa.

Ja kun floikkari tivasi, miksi valehtelit lentobensasta, sinä vastasit:

Jos sinusta tuntuu etta valehtelin niin pahoittelut siita. Tarkkuus on toki naissa asioissa hyva asia, ja onhan se tuossa epaselvaa kaytettiinko ihan samaa tavaraa mita lentokoneissa oli vai tavallista dieselia

Eli tuossakaan et suoraan myönnä asiaa, vaan käytät fraaseja "jos sinusta tuntuu, että valehtelin" ja "onhan se tuossa epäselvää käytettiinkö ihan samaa tavaraa". Minusta tuo ei kauhean suoraselkäistä virheen myöntämistä ole, vaan kiemurtelua, jolla pyritään sumentamaan tapahtunutta. Sinällään tuo tekemäsi virhe on minulle aivan yhdentekevä asia, hyvin inhimillistä ja virheitähän sattuu kaikille, mutta pistäähän se tietysti silmään, kun toisaalla olet itse haukkana saivartelemassa toisten tekemistä pienistäkin sanavirheistä.

Kaiken kaikkiaan minä väitän, että se tapa, jolla julistat omaa totuuttasi kiistanalaisista asioista ja se tapa, jolla noin toimiessasi suhtaudut kanssasi eri mieltä oleviin kirjoittajiin, on se perimmäinen syy, miksi tämä(kin) ketju on sävyltään pääasiassa aika vastenmielistä luettavaa. Ja kyllä, syytä on toki aidan tälläkin puolella, mutta kyllä sinullakin on nyt itsekritiikin paikka, vaikka kuinka kokisit olevasi oikealla asialla ja vain sivistäväsi tyhmempiä kanssaveljiäsi ja -siskojasi.

 

[palle fontän]

Nyt tulee sitten todellisen fyysikon voimannäyte.

PD:n videoiden perusteella otin tonnin painoisen möykyn, jonka nopeus on 31m/s. Liike-energia on siis...

1/2 * 1000 * 31^2 = 1922000J

Kilo TNT:tä (no otin tentun, kun tuli ekana mieleen) antaa energiaa 4.184×10^6 J (teoreettinen arvo, Wikipedia), eli ideaaliolosuhteissa tuon metallipalkin nopeuden saavuttamiseen tarvitaan alle puoli kiloa tenttua. Jos otetaan hyötysuhteeksi esim. 1%, niin sitten puhutaan 46 kilosta. Parempaan ei pysty, sori.

 

[Major Julli]

Elikkä Corleyn synnit ovat NIST:n avustaminen tutkimuksessa ja NIST:n pyytäminen apuun kun FEMA ei saanut tyydyttävää mallinnusta aikaan. Ymmärrän mitä tällä haetaan, mutta alkuperäinen kysymys ei ollut mahdollisesta puolueellisuudesta vaan tietotaidosta ja pätevyydestä tutkia romahdusta.

Kun tässä nyt avaudutaan keskustelun tasosta (tai lähinnä sen puutteesta) niin itseäni häiritsee tietyn sortin aksiomaattinen väittely tyyli. Kahtena esimerkkinä voin tuoda sen, että kyseessä on pakko olla räjähdepurku, koska vastaavaa romahdusta ei ole ennen tapahtunut muista syistä. Tämän kohottaminen aksioomaksi, jota ei voi kyseenalaistaa ja vain on, on mielestä väärää päättelyä huolimatta siitä että mikä on lopputilassa ollut totuus tornien sortumisesta. Toinen aksiooma on tämä ettemme voisi arvioida ja päätellä näiden mahdollisten salaliittolaisten motiiveja ja toimintamalleja. Taas kerran, ikäänkuin pitäisi hyväksyä että salaliittolaiset olisivat mystisiä ja salaperäisiä olentoja joita ei voi ihmismielellä ymmärtää.