Minä olen miettinyt, että millä perusteella alaa opiskelematon valitsee ne alan asiantuntijat, joiden sanaan luottaa?
Jos nyt merkonomi vaikkapa lueskelee rakennustekniikan alaan kuluuvia asioita ja lukee kaksi vastakkaista lausuntoa, niin millä perusteella merkonomin pitäisi tehdä valintansa?
Jos taas mennään laadulliseen analyysiin, niin riittääkö alaa opiskelemattomalla oikeasti kompetenssi arvoida sitä kenen selitys on oikea ja kenen väärä.
Sen verran kyllä heitän vielä kritiikkiä salaliittoteoreetikkojen suuntaan, että kun vastapuolenne pitää hyvinkin loogisesti kiinni näkymyksestään ja isosta kuvastaan, niin sen sijaan salaliittopuolella on paljon tätä purukumiefektiä, elikkä tarrataan tilanteen mukaan aina sopivampaan selitykseen, ja kun se ei toimi, haetaan uusi tai aletaan venyttämään selitystä...
Itse olen aina silloin tällöin viimeisten vuosien aikana vähän käynyt lukemassa tätä palstaa ja muitakin WTC- salaliittopalstoja ja aina ihmetellyt samaa asiaa:
Miten salaliittoteoreetikot oikeasti kuvittelevat, että tämän kokoluokan operaatio olisi onnistuttu pitämään salassa? *
Mitä kaikkia osallistujia Osaman lisäksi tarvittiin että tämä salaliitto onnistui? Mitataanko määrä tuhansissa? Miksi ei lavastettu joukkotuhoaseita Irakiin, onko Bushin ja USA:n epäsuosio yksi salaliiton tavoitteista? Eikö olisi ollut helpompaa järjestää vaikka likaista pommia New Yorkiin kuin järjestää riskialtis monen lentokoneen kaappaus-operaatio. Miksi oli tarpeellista keinotekoisesti romahduttaa tornit? Mitä järkeä oli ryhtyä näin monimutkaiseen toimintaan
Ja toinen on se, että tuommoisen operaation suunnitteluun ja toteukseen vaaditaan ainakin satojen ihmisten saumaton yhteistyö vuosien ajan.
Hohhoijaa, kyllähän se salassa pysyisi. Vai aivanko tuo keksittiin tuossa männä viikolla ja pantiin heti toimeksi parin kaverin kesken?
Mutta pähkinänkuoressa syitä, miksen usko salaliittoon:
- Miksi Pentagoniin piti myös iskeä, kun kerran WTC oli jo pantu murskaksi. Pelkkä WTC olisi jo riittänyt syyksi tähän sotaretkeen, jonka salaliittoteorian kannattajat väittävät olleen syy lavastukselle.
- Mihin katosivat "Pentagonin kylkeen pudonneen" koneen matkustajat, jos kone ei törmännytkään?
- Miten koko helvetin operaatio onnistuttaisiin toteuttamaan ja pitämään salassa? Joku sen vuotaisi kuitenkin.
- Olisiko operaatiosta saatu hyöty kuitenkaan ollut niin iso, että tähän tempaukseen olisi kannattanut ryhtyä?
Kauanko kestää tuollaisten talojen räjäyttäminen? Noita räjähteitä ei pistetä sinne parin jampan toimesta yön pimeinä tunteita, vaan hommaan tarvitaan paljon ns. suorittavaakin porrasta ja työtä. Koska kyseessä on vielä julkisessa käytössä oleva rakennus, tulisi räjähteiden olla piilotettu katseilta. Väitätkö tosiaan, että tuollainen operaatio saataisiin aikaan huomaamatta?
Räjäytysteoria on järjenvastainen, koska räjähteiden asettelu salaa olisi käytännössä mahdotonta ja kiinnijäämisen riski olisi liian suuri.
No täysin tosissaan tuota ei kannata ottaa, koska en mäkään voi mitenkään uskoa, että mikään hallitus tai armeija voisi toteuttaa noin sairasta operaatiota.
Ihme homma, että kaikki tällainen suunnitelma olisi pystytty tekemään täysin muilta salassa eikä siitä olisi kukaan missään vaiheessa hiiskunut mihinkään. Onko tällaisen suuren suunnitelman täydellisessä pimennossa suunnittelu realistisempaa kuin vaikka se, että Atta pystyi ohjaamaan koneen päin tornia?
Noiden toteuttamiseen on muitakin tapoja, kuin järjestää äärimmäisen vaikeasti hallittava ja salassa pidettävä, massiivinen operaatio.
Tuossa on nyt vaan semmoinen juttu, että tuolle valloitussodan oikeutukselle olisi riittänyt huomattavasti pienempi ja helpommin salattavissa oleva toteutustapa, vaikka muutaman korkean profiilin jenkin "kaappaaminen" Afganistaniin. Elikkä minkä ihmeen takia toteuttaa järjettömän kallis ja vaikea operaatio, josta kiinnijäämisen riski on valtava kuin hoitaa homma simppelisti ja nopeasti? Omasta mielestäni on pienempi todennäköisyys tälle kuin sille että WTC 7 tuli alas tulipalon takia.
(boldaukset omiani)
Kun naita ihmisten "suurimpia syita miksei usko salaliittoon" lukee, ei voi olla huomaamatta kaavaa. Reaktionne ja jarkeilynne on normaalia mutta ennalta-arvattavaa, ja siksi sita kaytetaan hyvaksi. Kyse ei ole alykkyyden puutteesta vaan puhtaasti ihmisen luonteesta...
Pakko myöntää, että vastauksesi oli hyvä kokonaisuudessaan, hatunnosto sille. Olet selkeästi perehtynyt aiheeseen, ehkä jopa omistautunut sille. Sitä paitsi lainaamasi teksti ja sen boldaukset olivat mielenkiintoista luettavaa.
Toisaalta yhdyn kyllä yhden lainaamasi nimimerkin ajatukseen siitä, että tuskin mikään länsimainen hallitus toteuttaisi noin sairasta suunnitelmaa.
Ei epäilystäkään siitä, että Stalinille ja Hitlerille näiden valheiden kehittäminen ja ylläpito ovat olleet huomattavasti helpompia.
Mutta kuten MajorJulli sanoi, yhdenkään salaliittoteoreetikon päätä ei voi kääntää, niin kuin ei vannoutuneen ateistinkaan voida koskaan olettaa tulevan uskoon.
Muuten, vaikka en tähän WTC- juttuun yhtään uskokaan, niin JFK- salamurhasta ja sen salaliitosta olen vakuuttunut. En kylläkään niin, että siinä mitään "massiivista" salaliittoa olisi takana, vaan pienen piirin strateginen uhkapeli.
Ylläolevan haluan mainita siksi, että uskon omana elinaikanani saavani kuulla kuka/ketkä Kennedyn murhasivat (olisiko niin, että salaisiksi julistettavat asiakirjat julkistetaan joskus 25 vuoden päästä???), mutta veikkaan WTC-teoreetikkojen olevan täsmälleen samassa tilanteessa kuin tänä päivänä.
Meni ketju aika hiljaiseksi maailmanmestaruuden jalkeen, varsin ymmarrettavasta syysta. Oliko kenellakaan mitaan lisattavaa noihin keskusteluihin WTC 7:n romahduksesta vai voimmeko jo kaikki olla yhta mielta siita etta kyseessa oli rajahdepurku, ja uudelle puolueettomalle tutkimukselle olisi tilaus?
Minkä takia tutkimaan jos kerran on varmaa, että se oli räjähdepurku? Ja mitä hyötyä uudella tutkimuksella olisi kun salaliittoilijat eivät kuitenkaan hyväksyisi tuloksia jos ne eivät ole heidän haluamiaan?
Tietääkseni näitä väitteitä ei ole pystytty debunkkaamaan, joten toistaiseksi tämä on uskottavampi salaliitto kuin WTC.
Huono. Onko joku oikeasti yrittanyt debunkata noita vaitteita vai onko tuo juttu kenties ihan turhanpaivainen tabloidsikailu joka ei kiinnosta ketaan?
.
Ja se, että teoria on uskomaton ja epälooginen juuri todistaa sen puolesta, mikäli haluaa vetää analogiaa aiemmasta keskustelusta täällä.
Nyt kun saavutimme konsensuksen siita etta WTC-7 tuotiin alas rajahteilla (eiko niin?), voimme siirtya muihin asioihin. Oliko kellaan jotain muuta kysyttavaa kuin "voitko selittaa koko salaliiton ja kuka sen teki?". Jos on jotain yksityiskohtia jaanyt epaselvaksi tai muuta sellaista, kysykaa niin koitan vastata.
Nyt kun saavutimme konsensuksen siita etta WTC-7 tuotiin alas rajahteilla (eiko niin?), voimme siirtya muihin asioihin. Oliko kellaan jotain muuta kysyttavaa kuin "voitko selittaa koko salaliiton ja kuka sen teki?". Jos on jotain yksityiskohtia jaanyt epaselvaksi tai muuta sellaista, kysykaa niin koitan vastata.
WTC 7 on tietysti räjähdepurku, koska jossei se olisi, ei olisi enää mitään mihin salaliittoteoreetikot voisivat takertua. Tällöin riittää mikä tahansa pienikin yksityiskohta, joka voidaan kyseenalaistaa virallisesta raportista, siihen että kaikki epätodennäköisimmätkin teoriat ovat totta.
Mutta täytyy muistaa, että arvostettu journalisti Geraldo Rivera suostui tapaamaan WTC salaliittoteoreetikoita ohjelmassaan. Samainen Geraldo uskoo myös vakaasti, että jenkeissä on miljoonan saatananpalvojan salainen verkosto maan alla. Samainen arvostettu journalisti myös loi 70-luvulla tv- ohjelma tyyliin, joka jenkeissä sai nimekseen "Trash TV"
WTC 7 on tietysti räjähdepurku, koska jossei se olisi, ei olisi enää mitään mihin salaliittoteoreetikot voisivat takertua. Tällöin riittää mikä tahansa pienikin yksityiskohta, joka voidaan kyseenalaistaa virallisesta raportista, siihen että kaikki epätodennäköisimmätkin teoriat ovat totta.
Koska ikiliikkuja näyttää lähes pysähtyneen hetkeksi, niin kysytäänpä nyt vielä, että minkä takia seiska piti räjäyttää maan tasalle juuri tuona ajankohtana? Eikös rakennus ollut kärsinyt mittavia vaurioita ja olisi mahdollisesti mennyt purkuun joka tapauksessa, joten mikä järki se oli tuoda räjähteillä alas ja minkälaisia räjähteitä käytettiin? Itse olen sitä mieltä, että käytössä olivat joko "suutarit", eli räjähtämättömät räjähteet, tai sitten tämä kuuluisa entinen nanoternimaito, koska alueen seismografit eivät osoittaneet räjähdyksiä tapahtuneen sillä hetkellä, kun WTC-7 lähti sortumaan.
WTC 7 on tietysti räjähdepurku, koska jossei se olisi, ei olisi enää mitään mihin salaliittoteoreetikot voisivat takertua.
Mutta täytyy muistaa, että arvostettu journalisti Geraldo Rivera suostui tapaamaan WTC salaliittoteoreetikoita ohjelmassaan. Samainen Geraldo uskoo myös vakaasti, että jenkeissä on miljoonan saatananpalvojan salainen verkosto maan alla. Samainen arvostettu journalisti myös loi 70-luvulla tv- ohjelma tyyliin, joka jenkeissä sai nimekseen "Trash TV"