World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Munamies uskoo räjähdyspurkuun, eli asia on siis aika lailla, hmm, en aio käyttää termiä "saletti", varma.

Viitsitko selittaa milla tavalla jonkun "munamiehen" uskomiset tai uskomattomuudet liittyvat millaan tavalla siihen onko kyseessa rajahdepurku vai ei? Kuka edes on "munamies"?

Niille jotka ovat kiinnostuneet vasta-argumenteista lienee oheinen linkki-kokoelma sangen kattava (suosittelen muutenkin noita Randi-foorumien salaliitto-keskusteluja, etenkin muutaman vuoden takaisia, siellä on aika usein sellaisiakin kommentoijia, jotka ihan oikeasti tuntevat fysiikkaa ja insinööritieteitä - erotuksena siis meihin täkäläisiin asiantuntijoihin, jotka osaamme googlata ja lisätä linkkejä):

Links Directory - Resources for debunking 9/11 Conspiracy Theories - JREF Forum

Itse olen tuolla kaynyt useasti katsomassa etta mita nuo sanovat koska olen aina ollut kiinnostunut argumenteista molemmin puolin. Vaatii kuitenkin oikeasti asiaan perehtymista, etta lahtee sitten myos tutkimaan noiden vasta-argumenttien vasta-argumentteja. Usein tosin argumentit ovat sita luokkaa tuolla foorumilla etta niihin ei tarvitse etsia minkaan ammattilaisen vasta-argumenttia vaan ne voi helposti itsekin kumota kayttamalla edes pikkuisen jarkea (mieleen tulee ensimmaisena tuo Manierin lyijyakut selitys joka oli monen JREF tyypin mielesta toimiva debunkkaus sulalle metallille). Mutta se on selvaa etta jos haluaa kuulla jonkun meriselityksen joillekin yksityiskohdille virallisen tarinan osalta, tuolta niita varmasti loytaa. Se on sitten taysin eri asia kestavatko ne ollenkaan kriittista tarkastelua. Viimeinen sana esitetaan yleensa virallisen tarinan vastustajien toimesta, mutta suurelle osalle JREF vaesta riittaa se etta heidan edustajansa on saanut jotain sanottua aiheesta, vaikka se olisikin sitten myohemmin osoitettu roskaksi jossain muualla. Se ei heita hairitse, koska heille riittaa etta tuli jotain kyseenalaistusta esitettya.

Nykyaan nuo jo jaavat suosiolla pois julkisista vaittelyista A&E asiantuntijoiden kanssa. Itselleen he selittavat etta "ei viitsi vaitella aiheesta kun se tarjoaa vaan lisaa validiutta horhojen vaitteille jos joku ottaa ne vakavasti". Ovat siina myos oikeassa, se tarjoaa tosiaan lisaa validiutta kun A&E asiantuntijat jaavat aina niissa vaittelyissa selkeasti niskan paalle. JREF vaki haluaisi vaitella vain joidenkin sellaisten "trutherien" kanssa jotka eivat ymmarra itse teknisista ongelmista mitaan vaan ovat pelkastaan asenteella mukana. Se tarjoaisi helpon "voiton" koska voisi nayttaa asiantuntevammalta kuin vastustaja. Kuten nimimerkki Will aiemmin totesi, han on aiemmin "voittanut" vaittelyita rakennusinsinoorienkin kanssa aiheesta WTC-7:n romahdus (koska han on perehtynyt asiaan enemman kuin vastustaja), mutta se on virheellinen kuvitelma etta se johtuu asian vahvuudesta. Se johtuu vain vastavaittajan valmistautumattomuudesta ja asiaan perehtymattomyydesta.

 

[mjr]

Kuka edes on "munamies"?

Sinun sielunveljesi! Conspiracy made in heaven - suosittelen tutustumaan munamiehen ajatteluun, hänen räjähdyspurku-analyysinsä on hyvin samankaltainen kuin omasi.

 

[psychodad]

Sinällään jos nyt vakavissaan kuvittelee WTC-iskuihin liittyvän jotain epäselvää, niin voihan asiaa huvikseen selvitellä. Räjähdyspurusta nyt ei kuitenkaan kannata puhua, koska sitä ei todistettavasti tapahtunut. Missään päin maailmaa yksikään seismografi ei rekisteröinyt rähäjähdystä WTC seiskan romahtaessa, joten asiasta kinaaminen on nyt vain täysin turhaa. Räjähdyspurkua ei tapahtunut, eikä asia siitä miksikään muutu, vaikka vannoisi mustan valkeaksi tai keräisi millaiset nettiadressit hyvänsä. Eikä mikään määrä linkkejä millekään sivuille asiaa muuta. Fakta on, ettei räjähdyspurkua tapahtunut. Toki jotkut asiaan uskovat, kuten joku uskoi eilen tapahtuneeseen maailmanloppuun. Eikä siinä mitään pahaa ole. Keskustelu ei kuitenkaan kauheasti etene, kun linkit todellisuuteen tietentahtoen sumennetaan.

"If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. "

Sormet korviin ja silmat kiinni, Stonewall. See no evil, hear no evil!

Iskujen takanahan oli toki salahanke, mutta islamin ja arabien väheksyminen länsimaissa on kai saavuttanut pisteen, jossa joidenkin on mahdotonta tunnustaa, että näinkin mittava hanke olisi voinut tapahtua ns. "rättipäiden" itse suunnittelemana.

Usein kuulee teidan taholta, etta miten muka tuollainen hanke olisi pystytty suorittamaan ilman jalkia joidenkin Yhdysvaltain edustajien toimesta. Onko siis syyta olettaa etta pidat fundamentalistiarabeja alykkaampina ja kyvykkaampina monimutkaisiin operaatioihin kuin esimerkiksi CIA:ta tai joitain jenkkiarmeijan yksikoita? Miksi on syyta olettaa, etta Al Qaida pystyisi tekemaan kaiken salassa kaikilta, vaikka niita ihmisia seurataan kaikkien maailman tiedustelupalveluiden taholta juuri terroristi-iskujen varalta? Miksi Osama kielsi osallisuutensa? Tiedatkos sina Stonewall edes sita, mika johti siihen etta Yhdysvallat lahti epailemaan Al Qaidaa? Kuka tunnisti ja kenet, missa tilanteessa, ja mita epaselvyyksia ja outouksia tuohon tapaukseen liittyy? Oletko perehtynyt? Voin tassakin asiassa perehdyttaa sinua hieman jos haluat, tuskin haluat?

Aika surullistahan tätä todellisuuden kieltämistä on seurata. Toki itse asiassa ei enään mitään todellista epäselvää olekaan, vaikka hörhöt keräisivät miljardi nimeä adresseihinsa. Kaipa tämäkin salalittoepäily varmaan pääsee alan Hall of Fameen, mutta tuskin kuitenkaan ihan kärkisijoille, koska epäilijöillä ei ole oikeastaan yhtään todistetta satujensa tueksi.

Ja taas mennaan! Joskus tulee mieleen etta kunhan loydan jonkun trigger sanan sinun ohjelmoinnistasi, saan sinut spammaamaan jonkun formaattivastauksen joka kerta kun sen toistan. Sen verran robottimaiselta ja scriptatulta tuo alkaa kuulostamaan. Nimimerkkikin sopii niin taydellisesti!

"stonewalling , definition of stonewalling , meaning of stonewalling - 1 ( noun ) stonewalling stalling or delaying especially by refusing to answer questions or cooperate "

 

[psychodad]

Sinun sielunveljesi! Conspiracy made in heaven - suosittelen tutustumaan munamiehen ajatteluun, hänen räjähdyspurku-analyysinsä on hyvin samankaltainen kuin omasi.

Et viitsinyt vastata kysymykseen siita miksi hanen uskomisensa tai uskomattomuutensa olisivat jollain tavalla merkityksellisia (et tietenkaan, koska kyseessa oli lapsellinen looginen virhe jolla olisin nolannut sinua lisaa julkisesti), joten paatit sitten koittaa toisella loogisella virheella?

Voisitko tehda jotain oikeinkin joskus, keskustelu olisi helpompaa jos molemmat osapuolet keskittyisivat itse asiaan. Sinulle nayttaa olevan huomattavasti tarkeampaa se, etta luot stereotypioita ihmisista jotka vastustavat sinun kantaasi kuin etta yrittaisit itse asiassa olla vahvoilla. Voi olla etta tuo tietysti joillekin yleisoille toimii. Saa ainakin halpoja nauruja, vaikka todellisuudessa pitaisi nauraa sille joka tuollaisiin loogisiin virheisiin syyllistyy.

Ei siina mitaan, samaa tekee nimimerkki Stonewall....tanaan on koko loogisten virheiden kirjo esilla.

EDIT: Laittaisitko viela linkkia tuohon "munamiehen rajahdepurkuanalyysiin" jonka kerroit olevan samankaltainen kuin minun. Samalla voisit kai laittaa sitten linkkia minun rajahdepurkuanalyysiinikin jotta voin vertailla. Kiitos.

 

[psychodad]

Mita mielta olette poijjaat, milta se nayttaa ulkopuoliselle asiaa tarkastelevalle alykkaalle lukijalle, jos yksi osapuoli yrittaa keskustella itse asiasta ja toiset yrittavat epatoivoisesti kaantaa keskustelun itse keskustelijan persoonaan, tai muihin saman kannan edustajiin?

Voidaanko siis pysya aiheessa? Tama puolin ja toisin nokittelu kun ei missaan nimessa palvele totuuden tavoittelua, ja ainakin itse haluaisin keskittya siihen. Jos te ette halua siihen keskittya, voitteko kertoa kaikille etta miksi nain on?

 

[mjr]

Jos te ette halua siihen keskittya, voitteko kertoa kaikille etta miksi nain on?

Tuota, en siis väittele kanssasi koska se antaisi edustamallesi höpsöydelle legitimiteettiä. En tapaa väitellä esimerkiksi kreationistien tai ID-hörhöjenkään kanssa. Olen jo aikoja sitten päättänyt luottaa suhteessani fysikaalisen maailman tapahtumiin tiedeyhteisön kulloiseenkiin konsensukseen. Jos jostain syystä liikkeesi ei pysty koskaan (10 years and counting) julkaisemaan "tutkimuksiaan" peer reviewn alaisessa kyseisten alojen (insinööritieteet ja/tai fysiikka) tutkimuslehdessä niin sitten tulen aina pitämään niitä samalla tasolla olevina kuin kreationismia tai liskosalaliittoja ja mitä näitä kansanuskon ilmentymiä nyt länsimaissa esiintyy. Eli tavallaan minut on ihan yksinkertaista vakuuttaa, mutta siihen ei vain riitä ahkera googlaus.

 

[Stonewall]

Tuota, en siis väittele kanssasi koska se antaisi edustamallesi höpsöydelle legitimiteettiä. En tapaa väitellä esimerkiksi kreationistien tai ID-hörhöjenkään kanssa. Olen jo aikoja sitten päättänyt luottaa suhteessani fysikaalisen maailman tapahtumiin tiedeyhteisön kulloiseenkiin konsensukseen. Jos jostain syystä liikkeesi ei pysty koskaan (10 years and counting) julkaisemaan "tutkimuksiaan" peer reviewn alaisessa kyseisten alojen (insinööritieteet ja/tai fysiikka) tutkimuslehdessä niin sitten tulen aina pitämään niitä samalla tasolla olevina kuin kreationismia tai liskosalaliittoja ja mitä näitä kansanuskon ilmentymiä nyt länsimaissa esiintyy. Eli tavallaan minut on ihan yksinkertaista vakuuttaa, mutta siihen ei vain riitä ahkera googlaus.

Viestihän ei ollut minulle osoitettu, mutta voisin tosiaan allekirjoittaa sen täysin. Itsekin olen tässä ketjussa kuuluttanut tieteellisiä tutkimuksia, jotka tukisivat täällä esitettyjä useimmiten poskettomia väitteitä. Sellaisia tutkimuksia ei kuitenkaan ole kukaan rohjennut edes vitsinä vääntää, joissa jotenkin tuettaisiin näitä tarinoita. Väitteiden tuoeksi ei edelleenkään ole ensimmäistäkään tutkimusta. Suureen ääneen asiasta meuhkaaminen tai asian toteavien viestien lähettäjien henkilöön käyvien panettelujen julkaiseminen ei edelleenkään saa vakuuttuneeksi, että keksityt tarinat olisivat jotenkin todistusvoimaisempia kuin tiede.

 

[psychodad]

Tuota, en siis väittele kanssasi koska se antaisi edustamallesi höpsöydelle legitimiteettiä.

Se tarjoaa asialleni legitimiteettia jos onnistun osoittamaan sinut vaaraksi. Koska tiedat kokemuksesta etta nain kay, et halua tarjota asialle sita legitimiteettia joka sille kuuluu. Jos asiasi olisi vahva, sinulla ei olisi mitaan pelattavaa keskustelussa. Kaytat siis tuota samaa taktiikkaa jonka mainitsin olevan nykyinen JREF kanta, kun heidan edustajiaan haastetaan julkisiin debaatteihin. Eivat uskalla lahtea koska ammukset on loppu, joten jatetaan kokonaan kommentoimatta.

En tapaa väitellä esimerkiksi kreationistien tai ID-hörhöjenkään kanssa.

Sinun pitaisi oikeasti lukaista tuo aiemmin laittamani linkki tahan loogiseen virheeseen johon syyllistyt jatkuvasti. Guilt by association. Lue ajatuksella niin voit valttya jatkossa.

Olen jo aikoja sitten päättänyt luottaa suhteessani fysikaalisen maailman tapahtumiin tiedeyhteisön kulloiseenkiin konsensukseen.

Kuten on usein naytetty toteen, tuo sinun mainostamasi tiedeyhteison konsensus on sinulle "keisarin uudet vaatteet". Varmasti JREF foorumeilla puhutaan siita konsesuksesta myos niin kuin se olisi olemassa mutta mitaan todellista merkkia siita ei ole. Suurin asiantuntijaryhma aiheesta on A&E 911 truth. Konsensuksia ei luoda mielikuvituksessa, ei ainakaan minkaanlaista validia konsensusta. Se on sinun paassasi, jos jotain muuta olisi ollut esittaa, olisit varmasti jo esittanyt. Logiikkasi on tassakin kohtaa virheellinen, kolminkertaisesti. Ensinnakin tuo luomasi konsensus on fiktiivinen, toiseksi sitten tulee klassinen auktoriteettiin vetoaminen ja kolmanneksi yleiseen hyvaksyntaan vetoaminen.

Jos jostain syystä liikkeesi ei pysty koskaan (10 years and counting) julkaisemaan "tutkimuksiaan" peer reviewn alaisessa kyseisten alojen (insinööritieteet ja/tai fysiikka) tutkimuslehdessä niin sitten tulen aina pitämään niitä samalla tasolla olevina kuin kreationismia tai liskosalaliittoja ja mitä näitä kansanuskon ilmentymiä nyt länsimaissa esiintyy. Eli tavallaan minut on ihan yksinkertaista vakuuttaa, mutta siihen ei vain riitä ahkera googlaus.

Jostain syysta? Eli sinulle kelpaisi se jos se estettaisiin uhkailemalla jne taktiikoilla tapahtumasta? Ja onhan siella jo julkaistu, mutta sen jatit omaan arvoonsa silla tekosyylla etta et arvosta lehtea.

Sinut on siis yksinkertaista vakuuttaa, mutta et halua etta vakuuttajilla on siihen minkaanlaisia tyokaluja. Vastustat turhaa tutkimista ja pidat etukateen jotain kantaa toista parempana, vaikka se kanta on toistuvasti osoitettu taysin virheelliseksi ja epatieteelliseksi?

Katsoitko Lynn Margulisin haastattelun jossa han ottaa kantaa NIST:n tieteenharjoittamiseen? Sinulle kun nuo asian esittajan meriitit ovat niin tarkeat, Margulis on helposti koko taman vyyhden ansioitunein tieteentekija kumpikin osapuoli mukaan luettuna. Han ei siis ota kantaa rakennusteknisiin kysymyksiin tms, han ottaa kantaa juuri tuohon tieteelliseen prosessiin, jonka nimeen sinakin vannot. Onko siis Margulis vaarassa siita miten tiedetta pitaisi harjoittaa, vai onko NIST vaarassa?

 

[mjr]

Se tarjoaa asialleni legitimiteettia jos onnistun osoittamaan sinut vaaraksi. Koska tiedat kokemuksesta etta nain kay, et halua tarjota asialle sita legitimiteettia joka sille kuuluu. Jos asiasi olisi vahva, sinulla ei olisi mitaan pelattavaa keskustelussa.

Minun täytyy kohteliaasti ohjata sinut edelliseen vastaukseeni. Jään siis odottamaan sitä oikeata, autenttista tutkimusta näiden google-"tutkimusten" sijasta. En pidätä henkeäni, mutta säilytän avoimen mielen.

 

[El Lude]

En ole jaksanut koko ketjua lukea, mutta onko noiden WTC-iskujen takana muka jokin salaliitto? Itse olen ollut siinä uskossa, että Osama-vainaa ja Leiri olisivat olleet ko. teon takana. Pidättäydyn tässä uskossa, kunnes toisin todistetaan...

 

[kiwipilot]

Mielen kiintoinen NWO-blogi kemi kaali ruiskutuksista ympäri maailmaa. Mukana myös muuta mielen kiintoista sala liitto juttua:

Havaintoja uudesta maailmanjärjestyksestä: Ent. FBI:n johtaja vahvista kemikaalivanat

 

[will]

"If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. "

Sormet korviin ja silmat kiinni, Stonewall. See no evil, hear no evil!

Täytyy tästä kysyä, oletko ikinä miettinyt kuinka paljon loppujenlopuksi joudut käyttäämään sormet korviin ja silmät kiinni -taktiikkaa? Kuten osoitit joku aika sitten käymässämme keskustelussa seiskasta kaikille, asioissa on myös virheitä ja aukkoja. Mutta, ne on myös laitettava kontekstiin punnittava niiden merkitys. Jos sinä et sitä ole tehnyt, asian on sormet korviin ja silmät kiinni. Ja sinähän olet tämän saman ajatuksen moneen kertaan osoittanut, esimerkkinä. Ei totuuden kannalta ole väärin jos Kevin Ryan valehtelee jossain asiassa, muissa se on oikeassa kunnen vääräksi osoitetaan. Mutta jos joku viralliselta kannalta jää kiinni virheestä/valehtelusta, se tarkoittaa valehtelua kaikesta. Samat kriteerit ei ole käytössäsi virallisesten teorioiden kohdalla. Ihan nyt vaan jotain mitä kannattaisi miettiä.

 

[Tshekki77]

Itse olen ollut siinä uskossa, että Osama-vainaa ja Leiri olisivat olleet ko. teon takana. Pidättäydyn tässä uskossa, kunnes toisin todistetaan...

Saako udella, että kuka sinulle on tällaista uskotellut? Nist raporteista sun muista voi olla vaikka mitä mieltä, mutta mitä kivenkovia todisteita yleisölle on esitetty, että Osama ja Leiri olisivat olleet tämän iskun takana? Onko todisteita esittäny samat tahot, jotka olivat täysin varmoja, että Irakista löytyisi joukkotuhoaseita? Samat tahot, jotka tiesivät varmaksi, että Saddam suojeli terroristeja? Ei meinaa nuo arvaukset osunu ihan kohilleen.

Pienen maan kansalaisena ja esim. mainilan laukauksista koulussa oppineena lähtisin siitä, ettei suurvaltojen syitä sotiin pidä ottaa annettuina. Mitäs sitten, kun 10-20 vuoden päästä, kun puhdas vesi on kortilla, esitetään syytöksiä, että meiltä löytyisi joukkotuhoaseita? Meinaa Irakin kohdalla pelkkä syytös riitti sodan aloittamiseen.

Joku youtube video aiheesta, jossa väitetään, ettei Leiriä ole edes olemassa. Toisaalta tämäkin on varmaan vaan jonkun foliohattuisen hörhön todellisuuden vääristelyä.

 

[Scissors]

Jotenkin jonkun munamiehen vetäminen tähän mukaan ja munamiehen räjähdepurkuteorian vertaamista pd:n vastaavaan (:D niin siis mitkäs nämä olivatkaan) on kyllä naurettavinta mitä tähän ketjuun on vähään aikaan saatu. Ja sitten päälle tuo diipadaapa kaikesta tieteellisestä konsensuksesta jne. Upeaa.

Me ollaan mjr tämä vääntö jo sinun kanssasi käyty, aivan turhaa on tänne tulla spämmäilemään jotain aiheeseen 100% liittymätöntä kuraa ja mukahassuttelemaan, vedoten sen jälkeen erinäisiin ympäripyöreisiin syihin miksi et halua (lue: uskalla) lähteä esimerkiksi psychodadin kanssa näistä asioista keskustelemaan. Nimimerkki will sen esimerkiksi jo teki, ja siitä muodostui tämän ketjun ehkä parasta antia tähän asti. Sitten sinä tulet tänne jankuttamaan näitä ja toitottamaan jotain epäolennaisuuksia.

Inte så här. :)

 

[Stonewall]

Me ollaan mjr tämä vääntö jo sinun kanssasi käyty, aivan turhaa on tänne tulla spämmäilemään jotain aiheeseen 100% liittymätöntä kuraa ja mukahassuttelemaan, vedoten sen jälkeen erinäisiin ympäripyöreisiin syihin miksi et halua (lue: uskalla) lähteä esimerkiksi psychodadin kanssa näistä asioista keskustelemaan.

Jos ketjua vähän vaivautuu lukemaan toteaa pian mm. mjr:n moneen kertaan osoittaneen tieteen todistaneen miten WTC7 sortui ilman mitään räjähteitä. Lisäksi räjähdepurusta olisi väistämättä jäänyt jotakin todisteita. No, niitä ei jäänyt. Lisäksi seismografit ympäri maailman rekisteröivät eri WTC rakennusten romahtamisen, mutta ne eivät nauhoittaneet mitään räjähdyksiä - koska niitä ei ollut. Mutta tämäkin fakta aina vain ohitetaan. Eikä ku katoku.
On kai se ihan luvallista uskoa vaikka joulupukkiin, mutta oikeasti jotkut googletetut salaliittosivuilta linkitetyt "todisteet" ovat aivan yhtä tyhjän kanssa. Tietenkään mitään muutakaan ei voi uskovainenkaan linkittää, koska mikään tutkimus ei tue väitteitä. Toistan vielä. Yksikään tieteellisesti uskottava tutkimus ei tue mitään ihmeen räjäytyspurkuja. Mielestäni se ei nimenomaan ole mjr:n velvollisuus yrittää löytää todisteita satujen puolesta tai niitä vastaankaan. Edelleen, ei uskomuksissa ole mitään väärää, mutta jos esiintyy ikäänkuin perustaa uskomuksensa asiasta johonkin kestävään tutkimukseen, niin sitten pitää se tutkimus esiinkaivaa. Sen sijaan mm. räjähdepurku on tässä ketjussa jo niin tyhjentävästi tyrmätty ja vieläpä moneen kertaan, että on aika mahdotonta käsittää miksi asiasta joku keskusteluun vähänkään tutustunut viitsii enään tehdä itsestään hölmön. Jos ei pysty tuomaan keskusteluun muuta kuin vanhoja tyrmättyjä väitteitä, niin eipä hommassa juuri järkeä ole.

 

[Major Julli]

Psychodad nyt voisi ihan aluksi korjata lainauksensa niin että niissä on teksti myös sen henkilön kirjoittamaa jonka nimiin lainaus on laitettu. Tosin tutustuttuani Loose Change dokumenttiin ymmärrän hyvin että salaliittoteoreetikkojen piirissä tuo nyt ei niin nuukaa tapaa olla, jos joku juttu sopisi jonkun suuhun niin sinnehän se voidaan laittaa.

Muutenkin tuo dokkari oli loistavaa viihdettä. Ajoittain jopa parempaa tavaraa kuin Johan Af Granin hupailut. Niistä puheen ollen (ja tämähän ei ole off-topiccia tässä ketjussa vaikka psychodad haluaisi puhua vain WTC 7:n räjähdepurusta), oli aikoinaan melkoinen yllätys että kauppakorkean englannin lehtorini paljastui Af Granin dokumentissa eläkkeellä olevaksi Area 51:n majuriksi Yhdysvaltain ilmavoimista. Nimikin oli peitenimi. Aika saman tyyppisiä asiantuntijoita seikkailee näissä Truth-piireissä.

Mielestäni Munamiehen mielipide ei vielä paljoa paina, pitäisi saada Timo Harjakainen allekirjoittamaan A&E for Truth-adressi niin alkaisi NWO-miehillä palaa tuli perseen alla, ninnunnannun ninnannaa.

 

[psychodad]

Mielen kiintoinen NWO-blogi kemi kaali ruiskutuksista ympäri maailmaa. Mukana myös muuta mielen kiintoista sala liitto juttua:

Havaintoja uudesta maailmanjärjestyksestä: Ent. FBI:n johtaja vahvista kemikaalivanat

Hulluhan sen taytyy olla kun tuollaista vaittaa. Vaikka tietysti jokainen voi katsoa niita vanoja taivaalla ja verrata niita normaaleihin. Mutta ihmisen luonteesta johtuen suuri osa ei kysy "miksi nuo vanat pysyy tuolla tunnista toiseen" vaan tyytyvat miettimaan etta "kylla mulle joku kertois jos tossa jotain vikaa olisi". Ja sitten kun joku jopa ihan auktoriteetin taholta kertoo, he ovat foliohattuja ja mielisairaita. Tai he koittavat tehda silla rahaa.

Se on ihan sama kuka tuosta asiasta tulisi kertomaan, vaikka Obama itse tulisi telkkariin julistamaan, tai George W. Bush kertoisi 9/11 olleen heidan hallintonsa salaliitto. Obamasta kerrottaisiin etta eihan siihen voi luottaa kun valehtelee ehka jopa syntymatodistuksestaan ja on todennakoisesti piiloislamisti, ja Bush taas on tunnettu kokaiinipaa ja vanhuudenhoperokin kohta. Kun maailmankuva on uhattuna, ihmiset eivat usein kuuntele mitaan vaikka asia esitettaisiin kuinka vahvasti.

 

[Major Julli]

Hulluhan sen taytyy olla kun tuollaista vaittaa. Vaikka tietysti jokainen voi katsoa niita vanoja taivaalla ja verrata niita normaaleihin. Mutta ihmisen luonteesta johtuen suuri osa ei kysy "miksi nuo vanat pysyy tuolla tunnista toiseen" vaan tyytyvat miettimaan etta "kylla mulle joku kertois jos tossa jotain vikaa olisi". Ja sitten kun joku jopa ihan auktoriteetin taholta kertoo, he ovat foliohattuja ja mielisairaita. Tai he koittavat tehda silla rahaa.

Se on ihan sama kuka tuosta asiasta tulisi kertomaan, vaikka Obama itse tulisi telkkariin julistamaan, tai George W. Bush kertoisi 9/11 olleen heidan hallintonsa salaliitto. Obamasta kerrottaisiin etta eihan siihen voi luottaa kun valehtelee ehka jopa syntymatodistuksestaan ja on todennakoisesti piiloislamisti, ja Bush taas on tunnettu kokaiinipaa ja vanhuudenhoperokin kohta. Kun maailmankuva on uhattuna, ihmiset eivat usein kuuntele mitaan vaikka asia esitettaisiin kuinka vahvasti.

Ehdottomasti näin. Itsekin pidän eläkkeellä olevia entisiä FBI:n Los Angelesin toimiston johtajia ehdottomina totuuden lähteinä. Onneksi olen jo vuosia kulkenut kaasunaamari päässä ulkona ja tislannut juomani lähdeveden huolellisesti, joten en ole joutunut myrkkykemikaalien uhriksi.

Oletan että nämä myrkyttäjät ovat samaa porukkaa, jotka suorittivat myös räjähdepurun?

 

[Scissors]

tekstiä

Tämän ketjuvanhuksen läpi muutamaan otteeseen kahlanneena en voi päästä samaan lopputulemaan kuin sinä. En nyt kutsu kiistattomiksi todisteiksi mitään googlattuja salaliittosivujen kirjoitelmia, mutten myöskään laske vastapuolen päistikkaa teilaavia ilmaisujakaan sellaisiksi. En edelleenkään ole a) sitä mieltä että virallinen selitys siihen liittyvine "tieteellisine todisteineen" on aukoton, tai b) että debunkkaajat ovat niitä ainoita joita voi debunkkaus- mielessä kuunnella/lukea. Entäs debunkkaajien debunkkaajat? Jne.

Ja mjr on tähän ketjuun tuonut (näennäisfaktojensa lisäksi, ilmeisesti) myös hälyttävän paljon tätä aiheen ohi vievää paskanjauhantaa mikä ei omasta mielestäni ei tänne kuulu ja tuo ivallinen kirjoitustyyli on sellainen mitä ei ainakaan itse jaksaisi lukea. Täällä on puolin ja toisin kiitelty hyviä keskusteluita viime aikoina, nyt tää on vähän sen jälkeen ollut menossa heikompitasoiseksi huuteluksi. Munamiehet ja kaikki...

 

[Scissors]

Sen sijaan mm. räjähdepurku on tässä ketjussa jo niin tyhjentävästi tyrmätty ja vieläpä moneen kertaan

Okei, no tässä tapauksessa jos jaksat / ystävällisesti viitsit niin kykenetkö osoittamaan nuo kohdat (huomioi että niitä tulisi olla monta kuten itse tuossa sanot) koska en ainakaan itse tyhjentäviin tällaisiin teilaamisiin ole törmännyt. Ja mitä jos nuo osoittamasi kohdat saa aikaan täällä keskustelua, jossa hypoteettisella tasolla sinä jäät kakkoseksi, onko kaikki silloinkin typerää ja järjetöntä? Vai lähdetkö edes näihin keskusteluihin? Tähän tää keskustelufoorumin funktio omasta mielestäni ainakin kulminoituu, mutta jokainen tavallaan toki.

OT: Missä viipyy munamiehen räjähdepurku vs. psychodadin räjähdepurku- raportit?

 

[Stonewall]

Okei, no tässä tapauksessa jos jaksat / ystävällisesti viitsit niin kykenetkö osoittamaan nuo kohdat (huomioi että niitä tulisi olla monta kuten itse tuossa sanot) koska en ainakaan itse tyhjentäviin tällaisiin teilaamisiin ole törmännyt.

En näe mitään hyötyä linkittää esim. rakenteiden asiantuntijoiden tutkimuksia WTC7 sortumisesta sadanteen kertaan. Sillä vaikka kyseessä on peer review-julkaisu, ja kukaan tieteenharjoittaja ei kyseenalaistanut sitä, niin täällä googlettaja-salaliittouskovat tyrmäävät sen tapaiset "viralliset selitykset". Heidän mielestään iso talo ei nyt noin vaan ole voinut "itsestään" sortua. Jos ei tieteen selitys kiinnosta, niin se ei sitten kiinnosta. Kylllähän vaikkapa Structural Magazinessa ilmestyneet artikkelit on tässäkin ketjussa olleet esillä, mutta eiväthän tietenkään asiantuntijoiden mielipiteet kiinnosta. Ihmettelen vaan, että ketä sitten pitää uskoa, jos ei rakenteiden asiantuntijoita? Harrastelija googlettajia ilmeisesti.

 

[Peeveli]

En näe mitään hyötyä linkittää esim. rakenteiden asiantuntijoiden tutkimuksia WTC7 sortumisesta sadanteen kertaan. Sillä vaikka kyseessä on peer review-julkaisu, ja kukaan tieteenharjoittaja ei kyseenalaistanut sitä, niin täällä googlettaja-salaliittouskovat tyrmäävät sen tapaiset "viralliset selitykset". Heidän mielestään iso talo ei nyt noin vaan ole voinut "itsestään" sortua. Jos ei tieteen selitys kiinnosta, niin se ei sitten kiinnosta. Kylllähän vaikkapa Structural Magazinessa ilmestyneet artikkelit on tässäkin ketjussa olleet esillä, mutta eiväthän tietenkään asiantuntijoiden mielipiteet kiinnosta. Ihmettelen vaan, että ketä sitten pitää uskoa, jos ei rakenteiden asiantuntijoita? Harrastelija googlettajia ilmeisesti.

Tätä keskustelua on mielenkiintoista seurata vierestä, ihan tuon polarisaation vuoksi. WTC7:n sortumista ei taideta koskaan täysin ymmärtää, vaikka sille olisi tapahtunut mitä. Tähän väliinhän on helppo iskeä mystiikkaa, mutta se tarvitsee tieteelliseltä kannalta vain hyväksyä. Sitten tänne ilmestyy joko virallisen linjan salaliittohöpsöjä todistamaan kuinka WTC7:n tornista voidaan päätellä että se romahti itsestään tai epävirallisen linjan salaliittohöpsöjä todistamaan räjähdyspurkua.

"Extraordinary claims require extraordinary proof." Jos tuollainen valtava rakennus sortuu, vieläpä tuollaisen mystiikan ympäröimänä, epäilen että ei ole edes mahdollista löytää niin "extraordinary proof" että siitä voisi tulla mihinkään lopputulemaan.

Kummankin puolin, voisko-se-olla-näin ei tarkoita että asiaa olisi todistanut mihinkään suuntaan. Spekulointi on kyllä hauskaa ihan itsenään.

 

[Näkkäri]

En olisi halunnut tietää mitään kemikaaliruiskutuksista. Nyt pitää kulkea nokka pystyssä joka paikassa ja tutkia mikä kone ruiskuttaa kemikaaleja taivaalle ja mikä taas ei. Ajattelin näin vapaapäivän kunniaksi käydä lentokentällä, otan kameran mukaan ja yritän etsiä koneiden kyljistä suihkutuskoneistoja.

 

[dana77]

Sen verran robottimaiselta ja scriptatulta tuo alkaa kuulostamaan. Nimimerkkikin sopii niin taydellisesti!

"stonewalling , definition of stonewalling , meaning of stonewalling - 1 ( noun ) stonewalling stalling or delaying especially by refusing to answer questions or cooperate "

Haluaisitko analysoida kuinka täydellisesti oma nimimerkkisi sopii asiasi esittämiseen?

 

[Stonewall]

"Extraordinary claims require extraordinary proof." Jos tuollainen valtava rakennus sortuu, vieläpä tuollaisen mystiikan ympäröimänä, epäilen että ei ole edes mahdollista löytää niin "extraordinary proof" että siitä voisi tulla mihinkään lopputulemaan.

Kummankin puolin, voisko-se-olla-näin ei tarkoita että asiaa olisi todistanut mihinkään suuntaan. Spekulointi on kyllä hauskaa ihan itsenään.

Minusta se mystiikka liittyy lähinnä siihen, että ihmetellään miksi me ihmiset olemme niin hulluja, että jotain tälläista tapahtuu. Eihän siinä arkijärjellä ole mitään järkeä tappaa tuhansia siviilejä hyvin epämääräisten tavoitteiden takia. Itse rakennusten sortumisessa ei kuitenkaan tieteen kannalta ole mitään mystiikkaa. Vaikka sortuminen on kokein ja tutkimusten avulla selvitetty, niin siitä huolimatta tutkittiin myös löytyykö räjähteiden käytöstä tai väitetyistä räjähteistä mitään todisteita. Niitä ei löytynyt. Myöskään mitään väitettyjä omituisuuksia rakennuksen sortumisnopeudessa ei tapahtunut, vaikka näin on usein väitetty. Eli mystiikkaa on tahallaan rakennettu mm. väittämällä että joku olisi todistanut kuulleensa räjähdyksiä ja ties mitä puppua. Mutta ilmeisesti tapahtuman mittaluokka on se mikä tekee siitä joidenkin mielissä mystisen ja vielä erikoisemman kuin mitä se itseasiassa olikaan kaikessa hulluudessaan.