World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 263 619
  • 11 333

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Minä olen miettinyt, että millä perusteella alaa opiskelematon valitsee ne alan asiantuntijat, joiden sanaan luottaa?
Jos nyt merkonomi vaikkapa lueskelee rakennustekniikan alaan kuluuvia asioita ja lukee kaksi vastakkaista lausuntoa, niin millä perusteella merkonomin pitäisi tehdä valintansa?

Itse ainakaan en ajattele asiaa niin, että "valitse puolesi ja pysy siellä". Totuus voi olla myös kahden lausunnon välissä.

Mikäli luet ketjua taaksepäin, niin olen toki valitellut ihan samaa. Ei tiedä yhtään mihin tässä informaatioviidakossa voi enää luottaa. Olisi varmasti helpointa valita virallinen tie ja luottaa virallisiin tutkimuksiin, mutta tietyt asiat ei mene tuossakaan jakeluun. Nämä, lähinnä WTC-7:aa koskevat erikoisuudet taas heittävät varjon kaikkien muidenkin tapahtumien päälle.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Jos taas mennään laadulliseen analyysiin, niin riittääkö alaa opiskelemattomalla oikeasti kompetenssi arvoida sitä kenen selitys on oikea ja kenen väärä.

Ei varmasti yksityiskohdissa riita. Mutta terve jarki on ainakin joillekin suurempi auktoriteetti kuin korkeakoulututkinto tai diplomi seinalla.

Jos joku fyysikko tulee sulle baarissa kertomaan etta eilen han kasasi 4 taydessa kunnossa olevaa uutta mersua paallekkain ja pudotti viidesta metrista nissan micran niiden paalle ja ne kaikki meni mersut meni ihan kappaleiksi (micra ei missaan vaiheessa kokenut hidastumista osuessaan mersuihin ja murskatessaan ne, itse asiassa sen putoaminen KIIHTYI mersujen lapi) ja se micra murskaantui myos kunhan oli ensin murskannut ne mersut tuhannen pillun pareiksi, sinun luulisi kyseenalaistavan tarinan.

Jos vaittajan fyysikkous sokeuttaa sinut uskomaan etta tuo on mahdollista ja jopa ihan itsestaanselvaa, sitten kylla luovutan suosiolla.

Itse luotan sen verran omaan jarkeeni etta en uskoisi sekuntiakaan tuollaista tarinaa. Sen voisin uskoa etta se micra teki jonkun verran vahinkoa ensimmaiseen mersuun ja muutkin saattoivat kokea pienia vaurioita (micra luonnollisesti myos), senkin voisin uskoa etta micra putosi sitten kasan ulkopuolelle vahimman vastustuksen reittia. Senkin voisin viela uskoa etta mersuistakin voisi joku pudota, tai vaikka koko komistus kaatua jos ne ovat toisissaan jotenkin kiinni.

Tama oli siis vertaus WTC torneihin. WTC-7:n esimerkki olisi viela alyttomampi.
 
Viimeksi muokattu:

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Itse olen aina silloin tällöin viimeisten vuosien aikana vähän käynyt lukemassa tätä palstaa ja muitakin WTC- salaliittopalstoja ja aina ihmetellyt samaa asiaa:

Miten salaliittoteoreetikot oikeasti kuvittelevat, että tämän kokoluokan operaatio olisi onnistuttu pitämään salassa? *
Salaliittoon on aikojen saatossa kytketty virkamiehiä, agentteja, presidentti, varapresidentti, presidentin kanslia ministereitä, hallintoviranomaisia räjähde-eksperttejä, lentäjiä, kauko-ohjattavia lennokkeja ja niiden lennättäjiä etc etc. Kuulostaa ihan uskomattomalta, että yksi koko modernin maailmanhistorian järisyttävimmistä tapahtumista on pysynyt piilossa, tämän ketjun salaliittoteoreetikotkin yleensä itse myöntävät, että "isoa kuvaa on mahdoton nähdä".

Omasta mielestäni kaikki tämä näyttää kuin oppikirjaratkaisulta siihen, miten jäädään kiinni ja paljastutaan.
Lisäksi jos puhutaan siitä efektistä mikä iskuilla olisi haluttu aiheuttaa (tämähän vaihtelee salaliittoteoreetikoilla: hyökkäys Irakiin, sotateollisuuden rikastuminen "a la Vietnam" jne), niin luulisi olevan helpompaa toteuttaa jotain aivan muuta, hyökkäya johonkin sotilastukikohtaan tai syrjäiseen siviilikohteeseen...
Joku saattaisi tähän sanoa, että "eihän sillä olisi samanlaista vaikutusta amerikkalaisiin", mutta esim.kaikki vaihto-oppilaina jenkeissä viihtyneet tietävät hyvin, ettei tämä pidä paikkaansa. Ilmoitus, että "Alaskassa Osama on tuhonnut jonkun sotilastukikohdan ja nyt on aika hyökätä Afganistaniin": Varma vihreä valo armeijoille.

Minun logiikkaani ei sovi myöskään esim. se, että sama porukka jotka olivat toteuttaneet/tilanneet massiivisella salaliitolla WTC- iskut eivät onnistuneet paria vuotta myöhemmin salaamaan edes sitä, että Irakissa ei ollutkaan kemiallisia aseita. Luulisi nyt, että edes ne olisi onnistuttu sinne salakuljettamaan..?

Sen verran kyllä heitän vielä kritiikkiä salaliittoteoreetikkojen suuntaan, että kun vastapuolenne pitää hyvinkin loogisesti kiinni näkymyksestään ja isosta kuvastaan, niin sen sijaan salaliittopuolella on paljon tätä purukumiefektiä, elikkä tarrataan tilanteen mukaan aina sopivampaan selitykseen, ja kun se ei toimi, haetaan uusi tai aletaan venyttämään selitystä...

Tämä MajorJullin toteamus on aivan totta, tämän minäkin olen huomannut. Salaliittoteoreetikot ovat kuin nyrkkeilylegenda James Braddock, isket sen kanveesiin ja kääntyessäsi huomaat, että kaveri on noussut ylös uudella innolla.

*epäilemättä tällekin on keksitty oma salaliittoteoriansa: "ei niitä tarvittu kuin muutama ihminen tähän kaikkeen" etc
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Minä taas ihmettelen sitä miksi joku jaksaa vaivata niin hirveästi päätään salaliitto-organisaatiolla tai sen salassapitomahdollisuuksilla.

Kärjistäen: Eikö esim. WTC-7:n romahdus voi olla räjähdepurku mikäli et pysty keksimään järjellistä selitystä koko salaliitto-operaatiolle? Hankalaksi menee, jos tuosta päästä aletaan asiaa purkamaan.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Itse olen aina silloin tällöin viimeisten vuosien aikana vähän käynyt lukemassa tätä palstaa ja muitakin WTC- salaliittopalstoja ja aina ihmetellyt samaa asiaa:

Miten salaliittoteoreetikot oikeasti kuvittelevat, että tämän kokoluokan operaatio olisi onnistuttu pitämään salassa? *

Mitä kaikkia osallistujia Osaman lisäksi tarvittiin että tämä salaliitto onnistui? Mitataanko määrä tuhansissa? Miksi ei lavastettu joukkotuhoaseita Irakiin, onko Bushin ja USA:n epäsuosio yksi salaliiton tavoitteista? Eikö olisi ollut helpompaa järjestää vaikka likaista pommia New Yorkiin kuin järjestää riskialtis monen lentokoneen kaappaus-operaatio. Miksi oli tarpeellista keinotekoisesti romahduttaa tornit? Mitä järkeä oli ryhtyä näin monimutkaiseen toimintaan


Ja toinen on se, että tuommoisen operaation suunnitteluun ja toteukseen vaaditaan ainakin satojen ihmisten saumaton yhteistyö vuosien ajan.

Hohhoijaa, kyllähän se salassa pysyisi. Vai aivanko tuo keksittiin tuossa männä viikolla ja pantiin heti toimeksi parin kaverin kesken?

Mutta pähkinänkuoressa syitä, miksen usko salaliittoon:
- Miksi Pentagoniin piti myös iskeä, kun kerran WTC oli jo pantu murskaksi. Pelkkä WTC olisi jo riittänyt syyksi tähän sotaretkeen, jonka salaliittoteorian kannattajat väittävät olleen syy lavastukselle.

- Mihin katosivat "Pentagonin kylkeen pudonneen" koneen matkustajat, jos kone ei törmännytkään?

- Miten koko helvetin operaatio onnistuttaisiin toteuttamaan ja pitämään salassa? Joku sen vuotaisi kuitenkin.

- Olisiko operaatiosta saatu hyöty kuitenkaan ollut niin iso, että tähän tempaukseen olisi kannattanut ryhtyä?

Kauanko kestää tuollaisten talojen räjäyttäminen? Noita räjähteitä ei pistetä sinne parin jampan toimesta yön pimeinä tunteita, vaan hommaan tarvitaan paljon ns. suorittavaakin porrasta ja työtä. Koska kyseessä on vielä julkisessa käytössä oleva rakennus, tulisi räjähteiden olla piilotettu katseilta. Väitätkö tosiaan, että tuollainen operaatio saataisiin aikaan huomaamatta?

Räjäytysteoria on järjenvastainen, koska räjähteiden asettelu salaa olisi käytännössä mahdotonta ja kiinnijäämisen riski olisi liian suuri.

No täysin tosissaan tuota ei kannata ottaa, koska en mäkään voi mitenkään uskoa, että mikään hallitus tai armeija voisi toteuttaa noin sairasta operaatiota.


Ihme homma, että kaikki tällainen suunnitelma olisi pystytty tekemään täysin muilta salassa eikä siitä olisi kukaan missään vaiheessa hiiskunut mihinkään. Onko tällaisen suuren suunnitelman täydellisessä pimennossa suunnittelu realistisempaa kuin vaikka se, että Atta pystyi ohjaamaan koneen päin tornia?

Noiden toteuttamiseen on muitakin tapoja, kuin järjestää äärimmäisen vaikeasti hallittava ja salassa pidettävä, massiivinen operaatio.

Tuossa on nyt vaan semmoinen juttu, että tuolle valloitussodan oikeutukselle olisi riittänyt huomattavasti pienempi ja helpommin salattavissa oleva toteutustapa, vaikka muutaman korkean profiilin jenkin "kaappaaminen" Afganistaniin. Elikkä minkä ihmeen takia toteuttaa järjettömän kallis ja vaikea operaatio, josta kiinnijäämisen riski on valtava kuin hoitaa homma simppelisti ja nopeasti? Omasta mielestäni on pienempi todennäköisyys tälle kuin sille että WTC 7 tuli alas tulipalon takia.

(boldaukset omiani)

Kun naita ihmisten "suurimpia syita miksei usko salaliittoon" lukee, ei voi olla huomaamatta kaavaa. Reaktionne ja jarkeilynne on normaalia mutta ennalta-arvattavaa, ja siksi sita kaytetaan hyvaksi. Kyse ei ole alykkyyden puutteesta vaan puhtaasti ihmisen luonteesta.

"All this was inspired by the principle - which is quite true in itself - that in the big lie there is always a certain force of credibility; because the broad masses of a nation are always more easily corrupted in the deeper strata of their emotional nature than consciously or voluntarily; and thus in the primitive simplicity of their minds they more readily fall victims to the big lie than the small lie, since they themselves often tell small lies in little matters but would be ashamed to resort to large-scale falsehoods. It would never come into their heads to fabricate colossal untruths, and they would not believe that others could have the impudence to distort the truth so infamously. Even though the facts which prove this to be so may be brought clearly to their minds, they will still doubt and waver and will continue to think that there may be some other explanation. For the grossly impudent lie always leaves traces behind it, even after it has been nailed down, a fact which is known to all expert liars in this world and to all who conspire together in the art of lying. These people know only too well how to use falsehood for the basest purposes"

Massojen kusettajien maailmanmestarin kynasta.

Hitler On The Big Lie
 
Viimeksi muokattu:

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
(boldaukset omiani)

Kun naita ihmisten "suurimpia syita miksei usko salaliittoon" lukee, ei voi olla huomaamatta kaavaa. Reaktionne ja jarkeilynne on normaalia mutta ennalta-arvattavaa, ja siksi sita kaytetaan hyvaksi. Kyse ei ole alykkyyden puutteesta vaan puhtaasti ihmisen luonteesta...

Pakko myöntää, että vastauksesi oli hyvä kokonaisuudessaan, hatunnosto sille. Olet selkeästi perehtynyt aiheeseen, ehkä jopa omistautunut sille. Sitä paitsi lainaamasi teksti ja sen boldaukset olivat mielenkiintoista luettavaa.

Toisaalta yhdyn kyllä yhden lainaamasi nimimerkin ajatukseen siitä, että tuskin mikään länsimainen hallitus toteuttaisi noin sairasta suunnitelmaa.
Ei epäilystäkään siitä, että Stalinille ja Hitlerille näiden valheiden kehittäminen ja ylläpito ovat olleet huomattavasti helpompia.
Mutta kuten MajorJulli sanoi, yhdenkään salaliittoteoreetikon päätä ei voi kääntää, niin kuin ei vannoutuneen ateistinkaan voida koskaan olettaa tulevan uskoon.

Muuten, vaikka en tähän WTC- juttuun yhtään uskokaan, niin JFK- salamurhasta ja sen salaliitosta olen vakuuttunut. En kylläkään niin, että siinä mitään "massiivista" salaliittoa olisi takana, vaan pienen piirin strateginen uhkapeli.

Ylläolevan haluan mainita siksi, että uskon omana elinaikanani saavani kuulla kuka/ketkä Kennedyn murhasivat (olisiko niin, että salaisiksi julistettavat asiakirjat julkistetaan joskus 25 vuoden päästä???), mutta veikkaan WTC-teoreetikkojen olevan täsmälleen samassa tilanteessa kuin tänä päivänä.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Pakko myöntää, että vastauksesi oli hyvä kokonaisuudessaan, hatunnosto sille. Olet selkeästi perehtynyt aiheeseen, ehkä jopa omistautunut sille. Sitä paitsi lainaamasi teksti ja sen boldaukset olivat mielenkiintoista luettavaa.

Kiitos siita etta luit ajatuksella. Harva viitsii, koska ovat niin jyrkasti jotain tiettya mielta.

Toisaalta yhdyn kyllä yhden lainaamasi nimimerkin ajatukseen siitä, että tuskin mikään länsimainen hallitus toteuttaisi noin sairasta suunnitelmaa.

Ymmarran, muistaakseni myos tuo nimimerkki piti muita salaliittoja mahdollisena mutta tassa kyseisessa tapauksessa ei pystynyt sita nakemaan. On myos todella vaikea kuvitella tuollaista mahdolliseksi ns. tutussa ymparistossa eli tassa tapauksessa lansimaalaisessa kulttuurissa. Vaikka tuo tietysti on looginen virhe, se on silti taysin ymmarrettava. Pidetaan mielessa etta lansimaalaisuus ei jatkossakaan esta sita etta hirmutekoihin syyllistytaan. Saksa oli ja on lantinen kulttuuri.

Ei epäilystäkään siitä, että Stalinille ja Hitlerille näiden valheiden kehittäminen ja ylläpito ovat olleet huomattavasti helpompia.

Totta, informaation kulku nykypaivana on paljon parempaa joten on vaikeampaa pitaa asioita salassa. Mutta tietysti niin kauan kun kaikki itselle epa-edullinen materiaali voidaan pitaa paa-osin internetissa niin voidaan kayttaa tassakin keskustelussa niin usein kuultua "jotain horholinkkeja ja sumuisia videoita" argumenttia.

Mutta kuten MajorJulli sanoi, yhdenkään salaliittoteoreetikon päätä ei voi kääntää, niin kuin ei vannoutuneen ateistinkaan voida koskaan olettaa tulevan uskoon.

Siina MajorJulli on vaarassa. Jos joku minulle nayttaa uskottavan skenaarion tuosta 9/11 tapauksesta jonka lopputulema on etta se oli terroristien isku, hyvaksyisin sen kylla. Myos jumalan olemassaoloon voisin uskoa jos saisin siita pysyvan, selkean nayton jonka voisin viela varmistaa kanssaihmisilta, eli se olisi yhdessa useamman kanssa koettu tapaus (jotta voisin valttya silta ajatukselta etta hallusinoin).

Muuten, vaikka en tähän WTC- juttuun yhtään uskokaan, niin JFK- salamurhasta ja sen salaliitosta olen vakuuttunut. En kylläkään niin, että siinä mitään "massiivista" salaliittoa olisi takana, vaan pienen piirin strateginen uhkapeli.

Ylläolevan haluan mainita siksi, että uskon omana elinaikanani saavani kuulla kuka/ketkä Kennedyn murhasivat (olisiko niin, että salaisiksi julistettavat asiakirjat julkistetaan joskus 25 vuoden päästä???), mutta veikkaan WTC-teoreetikkojen olevan täsmälleen samassa tilanteessa kuin tänä päivänä.

JFK tapauksen materiaalit olisi jo pitanyt julkistaa mutta muistaakseni niita lykattiin eteenpain toiset 25 vuotta tms. En nyt suoraan muista koska niin vahan on siihen tullut perehdyttya viime vuosina. Epailen etta niin kauan kuin yksikaan mahdollinen salaliittoilija on hengissa ja rangaistavissa, mitaan ei tule julki. Valitettavasti samaa pelkaan myos 9/11 tapauksessa mutta otan huomioon myos nykypaivan informaation kulun ja uskon etta totuus puskee vakisin lapi. Ei olisi JFK:n tapauksessakaan tarvinnut odottaa kymmenia vuosia, jos aiheesta olisi yhta paljon videokuvaa kuin WTC iskuista. Se olisi todistettu ilmiselvaksi salaliitoksi paljon aiemmin ja Garrisonilla ja muilla olisi ollut aivan helvetisti enemman materiaalia.
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Googlasin nopeasti JFK aihetta ja ilmeisesti 2017 voidaan ehka saada ne paperit julkisiksi. Alkuperainen paivamaara taisi olla 2029.

Meni ketju aika hiljaiseksi maailmanmestaruuden jalkeen, varsin ymmarrettavasta syysta. Oliko kenellakaan mitaan lisattavaa noihin keskusteluihin WTC 7:n romahduksesta vai voimmeko jo kaikki olla yhta mielta siita etta kyseessa oli rajahdepurku, ja uudelle puolueettomalle tutkimukselle olisi tilaus?
 

J.Petke

Jäsen
Meni ketju aika hiljaiseksi maailmanmestaruuden jalkeen, varsin ymmarrettavasta syysta. Oliko kenellakaan mitaan lisattavaa noihin keskusteluihin WTC 7:n romahduksesta vai voimmeko jo kaikki olla yhta mielta siita etta kyseessa oli rajahdepurku, ja uudelle puolueettomalle tutkimukselle olisi tilaus?

Minkä takia tutkimaan jos kerran on varmaa, että se oli räjähdepurku? Ja mitä hyötyä uudella tutkimuksella olisi kun salaliittoilijat eivät kuitenkaan hyväksyisi tuloksia jos ne eivät ole heidän haluamiaan?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Minkä takia tutkimaan jos kerran on varmaa, että se oli räjähdepurku? Ja mitä hyötyä uudella tutkimuksella olisi kun salaliittoilijat eivät kuitenkaan hyväksyisi tuloksia jos ne eivät ole heidän haluamiaan?

Tutkimuksen pitaisi selvittaa se kuka sen takana oli, ja muutkin epaselvyydet tuon iskun osalta. Ei siis tuota itsestaanselvyytta tarvitse enaa kenenkaan tutkia jos eivat halua, kunhan myontavat sen itsestaanselvyydeksi ja tutkinnan lahtokohdaksi.

Kuka siita valittaa hyvaksyisivatko ne oikeat salaliittoilijat tuloksia, jos heidat tuomittaisiin oikeudessa syyllisiksi ja annettaisiin tuomiot sen mukaan? (joo, tiedan mita yritit tuolla heitolla sanoa, kannattaa olla tarkempi sanavalinnoissa)
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Yksi asia joka tuli mieleeni, josta en ole nahnyt mitaan mainintaa. Useasti on esitetty todisteita niita koneista soitettuja kannykkapuheluita vastaan, mutta missaan ei koskaan ole esitetty kannykoiden paikannustietoja. Nehan olisi jo vuonna 2001 voitu helposti selvittaa (esim. Heinojen murhassa kaytettiin tuota tolppapaikannusta). Eli jos nama vaitetyt puhelinsoitot todellakin kannykoilla tehtiin, ne olisi voitu helposti varmistaa tsekkaamalla mista puhelut tulivat. Mika tukiasema palveli kannykkaa, ja mika oli arvioitu etaisyys kannykan ja tukiaseman valilla. Niita olisi sitten voitu vertailla lentoreittiin jos olisi haluttu.
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Tietääkseni näitä väitteitä ei ole pystytty debunkkaamaan, joten toistaiseksi tämä on uskottavampi salaliitto kuin WTC.

Huono. Onko joku oikeasti yrittanyt debunkata noita vaitteita vai onko tuo juttu kenties ihan turhanpaivainen tabloidsikailu joka ei kiinnosta ketaan?

Ja mita WTC:n suhteen on mielestasi debunkattu? Kyllahan niita debunkkausYRITYKSIA on vaikka milla mitalla mutta ne eivat yleensa kesta ollenkaan kriittista tarkastelua. Se etta esittaa jonkun "debunkkauksen" ei viela tarkoita sita, etta se jaisi viimeiseksi sanaksi. Olihan tuossa pari sivua sitten juuri tallainen tilanne, oliko mielestasi loppuun asti toimiva debunkkaus?

Usein naissa kay niin etta jengi kuulee jonkun vaitteen, etsii sille debunkkauksen, ja ottavat ilolla vastaan mita tahansa loytavat ja uskottelevat itselleen etta alkuperainen vaite on nyt onnistuneesti todistettu vaaraksi. Heilta jaa kokonaan huomaamatta se osuus kun debunkkaus osoitetaan virheelliseksi.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Taas pukkaa uutta Architects and Engineers for 9/11 truth materiaalia. Youtubessa on uusia haastatteluita, jotka tulevat loytymaan DVD:lta kunhan se on saatu kasattua ja kaannettya useille kielille (Suomi mukaan luettuna).

Tassa linkkeja ammattilaisten haastatteluihin. Joukossa rakennusinsinooreja, fyysikkoja jne jne.

Stephen Dusterwald - Structural Engineer

Michael Donly - Structural Engineer

Kamal Obeid - Civil and Structural Engineer

Richard Humenn - WTC chief Electrical Design Engineer

Jerry Lobdall - Chemical Engineer/Physicist

Casey Pfeiffer - Structural Engineer

Lynn Margulis - PhD Scientist

Robert Podolski - Physicist, Engineer

Hyvaa kamaa kaikki haastattelut ja yllattavan vahan toistoa, jokainen keskittyy enemman niihin yksityiskohtiin jotka saivat heidat vakuuttuneeksi siita etta virallinen tarina ei voi pitaa paikkaansa. Aika paljon siella fysiikan lakeja rikottiin naiden ihmisten mukaan. Lynn Margulis ottaa hienosti kantaa NIST:n kasittamattomaan tieteenharjoittamiseen. Han on tietysti taman koko debaatin "suurin nimi" molemmilta puolilta tarkasteltuna. On varmaan reilua vaittaa etta han tietaa jotain tieteenharjoittamisesta.

EDIT: Lisasin yhden haastattelun
 
Viimeksi muokattu:

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Huono. Onko joku oikeasti yrittanyt debunkata noita vaitteita vai onko tuo juttu kenties ihan turhanpaivainen tabloidsikailu joka ei kiinnosta ketaan?
.

Eihän tuo teoria ole yhtään sen mahdottomampi kuin ajatus siitä, että lentokone lennätetään kauko-ohjauksella mereen ja Pentagoniin lennätetään miehittämätön lentokone koska halutaan vaimentaa keskustelu pari vuotta vanhasta raportista.

Ja se, että teoria on uskomaton ja epälooginen juuri todistaa sen puolesta, mikäli haluaa vetää analogiaa aiemmasta keskustelusta täällä. Mehän emme voi tietää, miten Stalin on asian aikoinaan ajatellut, joten turha on muuta kuin todeta että näin on tapahtunut, vaikka virallinen sopulimedia muuta väittäisikin. Kyllä niin moni ihminen maailmassa uskoo että Roswellissa tapahtui jotain erikoista että pakko siellä oli tapahtua jotain.
 

Scissors

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ja se, että teoria on uskomaton ja epälooginen juuri todistaa sen puolesta, mikäli haluaa vetää analogiaa aiemmasta keskustelusta täällä.

Heh. En oikein tiedä mitä tällaiseen pitäisi sanoa, uskon kuitenkin että vaan provoilet siellä etkä ole tosissasi.

Ihan maailman tappiin asti näistä voi vääntää, mutta looginen on tätä koko tapahtumaa kuvatessa (virallisen selityksen mukaan siis) vähintäänkin kyseenalainen termi, ja sä käännät sen nyt vaihtoehtoteorioihin uskovia vastaan. Otaksun että mikäli pidät salaliittoteorioita epäloogisina pidät loogisena virallista selitystä.

Itse en usko mihinkään tiettyyn teoriaan kun en ole tarpeeksi jokaiseen aspektiin perhetynyt pystyäkseni hahmottamaan mitään isoa kokonaiskuvaa. Mulle riittää se, että ontuvia kohtia kyseenalaistetaan ja että joskus tämä keissi ehkä mahdollisesti tutkittaisiin uudelleen, sillä tiedän minkälaista helpotusta se toisi paikallisille ja uhrien omaisille. Ja kuten olen jo sanonut, mitä hävittävää jenkeillä on esimerkiksi heidän julkaistessa muutamia videoita, ja mitä hävittävää heillä on WTC7:n uudelleentutkimisessa, mikäli kaikki todellakin tapahtui virallisen selityksen mukaan? Ja näihin uusiin tutkimuksiin mielellään myös ns. ulkopuolelta tulevia henkilöitä mukaan.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Nyt kun saavutimme konsensuksen siita etta WTC-7 tuotiin alas rajahteilla (eiko niin?), voimme siirtya muihin asioihin. Oliko kellaan jotain muuta kysyttavaa kuin "voitko selittaa koko salaliiton ja kuka sen teki?". Jos on jotain yksityiskohtia jaanyt epaselvaksi tai muuta sellaista, kysykaa niin koitan vastata.
 

J.Petke

Jäsen
Nyt kun saavutimme konsensuksen siita etta WTC-7 tuotiin alas rajahteilla (eiko niin?), voimme siirtya muihin asioihin. Oliko kellaan jotain muuta kysyttavaa kuin "voitko selittaa koko salaliiton ja kuka sen teki?". Jos on jotain yksityiskohtia jaanyt epaselvaksi tai muuta sellaista, kysykaa niin koitan vastata.

Joo näin tehdään, siirrytään tässä katjussa muihin asioihin.

Salaliitot on metkoja asioita. Moni on kuviteltuja ja toiset taas totta. Se kuka vetää rajan näiden välille on hieno mies.

Se kuinka moneen maanosaan salaliitot ylettyvät onkin sitten uusi hieno asia tutkia.
 

Kersakovi

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, AFC(NFL)
Nyt kun saavutimme konsensuksen siita etta WTC-7 tuotiin alas rajahteilla (eiko niin?), voimme siirtya muihin asioihin. Oliko kellaan jotain muuta kysyttavaa kuin "voitko selittaa koko salaliiton ja kuka sen teki?". Jos on jotain yksityiskohtia jaanyt epaselvaksi tai muuta sellaista, kysykaa niin koitan vastata.

Koska ikiliikkuja näyttää lähes pysähtyneen hetkeksi, niin kysytäänpä nyt vielä, että minkä takia seiska piti räjäyttää maan tasalle juuri tuona ajankohtana? Eikös rakennus ollut kärsinyt mittavia vaurioita ja olisi mahdollisesti mennyt purkuun joka tapauksessa, joten mikä järki se oli tuoda räjähteillä alas ja minkälaisia räjähteitä käytettiin? Itse olen sitä mieltä, että käytössä olivat joko "suutarit", eli räjähtämättömät räjähteet, tai sitten tämä kuuluisa entinen nanoternimaito, koska alueen seismografit eivät osoittaneet räjähdyksiä tapahtuneen sillä hetkellä, kun WTC-7 lähti sortumaan.
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
WTC 7 on tietysti räjähdepurku, koska jossei se olisi, ei olisi enää mitään mihin salaliittoteoreetikot voisivat takertua. Tällöin riittää mikä tahansa pienikin yksityiskohta, joka voidaan kyseenalaistaa virallisesta raportista, siihen että kaikki epätodennäköisimmätkin teoriat ovat totta.

Mutta täytyy muistaa, että arvostettu journalisti Geraldo Rivera suostui tapaamaan WTC salaliittoteoreetikoita ohjelmassaan. Samainen Geraldo uskoo myös vakaasti, että jenkeissä on miljoonan saatananpalvojan salainen verkosto maan alla. Samainen arvostettu journalisti myös loi 70-luvulla tv- ohjelma tyyliin, joka jenkeissä sai nimekseen "Trash TV"
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
WTC 7 on tietysti räjähdepurku, koska jossei se olisi, ei olisi enää mitään mihin salaliittoteoreetikot voisivat takertua. Tällöin riittää mikä tahansa pienikin yksityiskohta, joka voidaan kyseenalaistaa virallisesta raportista, siihen että kaikki epätodennäköisimmätkin teoriat ovat totta.

Mutta täytyy muistaa, että arvostettu journalisti Geraldo Rivera suostui tapaamaan WTC salaliittoteoreetikoita ohjelmassaan. Samainen Geraldo uskoo myös vakaasti, että jenkeissä on miljoonan saatananpalvojan salainen verkosto maan alla. Samainen arvostettu journalisti myös loi 70-luvulla tv- ohjelma tyyliin, joka jenkeissä sai nimekseen "Trash TV"

Munamies uskoo räjähdyspurkuun, eli asia on siis aika lailla, hmm, en aio käyttää termiä "saletti", varma. Niille jotka ovat kiinnostuneet vasta-argumenteista lienee oheinen linkki-kokoelma sangen kattava (suosittelen muutenkin noita Randi-foorumien salaliitto-keskusteluja, etenkin muutaman vuoden takaisia, siellä on aika usein sellaisiakin kommentoijia, jotka ihan oikeasti tuntevat fysiikkaa ja insinööritieteitä - erotuksena siis meihin täkäläisiin asiantuntijoihin, jotka osaamme googlata ja lisätä linkkejä):

Links Directory - Resources for debunking 9/11 Conspiracy Theories - JREF Forum
 

Scissors

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
WTC 7 on tietysti räjähdepurku, koska jossei se olisi, ei olisi enää mitään mihin salaliittoteoreetikot voisivat takertua. Tällöin riittää mikä tahansa pienikin yksityiskohta, joka voidaan kyseenalaistaa virallisesta raportista, siihen että kaikki epätodennäköisimmätkin teoriat ovat totta.

Edelleen, tämän mittapuun asiassa "mitä tahansa pieniä yksityiskohtia" jotka on kyseenalaistettavissa ei tulisi olla. Ei tämä ole sama asia kuin joku lukiolaisten ryhmän koulutyötä varten tekemä tutkimus merilevistä ja niiden vaikutuksesta Itämeren kuntoon jne... Niissä saattaa vahinkoja ja virheolettamuksia, sekä huolimattomuutta ja hassuja mokia olla, mutta nyt on kuitenkin kyse tuhansista turhaan menetetyistä ihmishengistä ja niin pois päin.

Ja mitä mjr:n totuudentorvi-liikkeen debunkkauslinkkeihin tulee niin eiköhän ole olemassa ihan sivustoja otsikon alla "debunking the debunkers of the conspiracy theories". Olet sä noita jo tänne tuonut ennenkin ja ne on nähty, samalla tavalla kuin psychodadin linkit ovat kelpaamattomia suurimmalle osalle teistä.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Koska ikiliikkuja näyttää lähes pysähtyneen hetkeksi, niin kysytäänpä nyt vielä, että minkä takia seiska piti räjäyttää maan tasalle juuri tuona ajankohtana? Eikös rakennus ollut kärsinyt mittavia vaurioita ja olisi mahdollisesti mennyt purkuun joka tapauksessa, joten mikä järki se oli tuoda räjähteillä alas ja minkälaisia räjähteitä käytettiin? Itse olen sitä mieltä, että käytössä olivat joko "suutarit", eli räjähtämättömät räjähteet, tai sitten tämä kuuluisa entinen nanoternimaito, koska alueen seismografit eivät osoittaneet räjähdyksiä tapahtuneen sillä hetkellä, kun WTC-7 lähti sortumaan.

Niin, huomaa etta itsekin vain oletat sen mahdollisen purkamisen. Vaurioiden mittavuus on kyseenalaista. Lahempana olevia rakennuksia jouduttiin purkamaan vaurioiden vuoksi (huom, eivat romahtaneet vaikka karsivat massiivisia vaurioita) ja muita sitten taas jouduttiin korjailemaan. Sita en voi tietaa etta mika tuo lopullinen motiivi oli, mutta helvetistihan se helpotti joidenkin tiettyjen ihmisten elamaa etta se tonttiin tuli silloin kuin tuli. Nyt sielta ei paasty hakemaan talteen sita todistusaineistoa jota olisi kaytetty oikeudenkaynneissa niita tahoja vastaan, ja olihan tuossa tietysti myos vakuutusrahoja paljon kyseessa. Kyseessa voi olla monen asian summa, tai sitten joku sellainen asia jota emme edes tieda. Seismografissa ei siis nay yhta yksittaista isoa paukahdusta, mutta mihin sellaista tarvittiin? Silminnakijat jotka olivat WTC-7:n sisalla raportoivat pienia rajahdyksia jo aikaisin aamulla, heti evakuoinnin jalkeen.

Tata kysymysta sietaisi varmaan tutkia ihan poliisivaltuuksin eika spekuloida foorumeilla. Samaa voidaan sanoa kaytetyista rajahteista ja niiden panostajista, eikohan se tarkempi tekotapa selviaisi parhaiten niin etta tutkittaisiin ensin naytteet joita viela on saatavilla ja kuulusteltaisiin ihmisia ja otettaisiin silminnakijahavainnot huomioon. Niin kuin oikeassa rikostutkimuksessa. Ainoa asia mista pitaa paasta yhteisymmarrykseen on se etta vaadittaisiin oikeaa tutkimusta aiheesta koska on kai se nyt ainakin kaikille selvaa etta tuo ei noudattanut minkaanlaista tutkimuksen ohjesaantoa missaan vaiheessa?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
WTC 7 on tietysti räjähdepurku, koska jossei se olisi, ei olisi enää mitään mihin salaliittoteoreetikot voisivat takertua.

Itse asiassa koko paivan tapahtumissa on aivan alyttomasi sellaisia asioita joihin voisi puuttua, mutta WTC-7 on se itsestaanselvin ja helpoiten ymmarrettavissa oleva asia isolle yleisolle. Sen takia siihen mieluiten keskitytaan. Kyllahan nuo tornien romahduksetkin rikkoo fysiikan lakeja vaikka NIST onkin kehittanyt niille alyttoman teorian kuten WTC-7:n tapauksessakin. Niihin lensi kuitenkin lentokone, joten tavalliselle tallaajalle on helpompi kuvitella etta ne voisivat tulla alas vaikka todellisuudessa eivat voisikaan. Siksi WTC-7:aan keskitytaan enemman. Olen listannut aiemmin niita suurimpia ongelmiakohtia virallisessa teoriassa, koko homman osalta. Lahes jokaisessa yksityiskohdassa on mahdottomuuksia ja ristiriitaisuuksia mutta niiden ymmartaminen ja niista tietaminen vaatii oikeasti perehtymista asiaan enka voi teilta odottaa sita etta perehtyisitte asiaan. Jos joku haluaa kuitenkin perehtya ja oikeasti etsia totuutta, voin antaa lisaa vinkkeja. Siksi ehdotinkin kysymyksia aiheesta, jotta voin vastata yksittaisiin asioihin kerrallaan enka joutuisi kirjoittamaan (taas) pidempaa esitelmaa aiheesta. Naista on muut ihmiset jo kirjoittaneet kirjoja, itse en viitsi sellaista jatkoajan foorumille lahtea kirjoittamaan.


Mutta täytyy muistaa, että arvostettu journalisti Geraldo Rivera suostui tapaamaan WTC salaliittoteoreetikoita ohjelmassaan. Samainen Geraldo uskoo myös vakaasti, että jenkeissä on miljoonan saatananpalvojan salainen verkosto maan alla. Samainen arvostettu journalisti myös loi 70-luvulla tv- ohjelma tyyliin, joka jenkeissä sai nimekseen "Trash TV"

Ei Geraldo mitaan salaliittoteoreetikkoja tavannut vaan Tony Szambotin (insinoori) ja Bob McIlvainen (menetti tapahtumassa poikansa) , eli AE911truth edustajan ja uhrin perheenjasenen. AE911truthilla ei ole mitaan salaliittoteoriaa, he vaativat uutta tutkimusta koska virallinen tarina ei voi pitaa paikkaansa. Eivat he olleet ohjelmassa teorisoimassa sita kuka iskut olisi suorittanut tai miten, he olivat siella vaatimassa uutta tutkimusta ammattilaisten ja uhrien omaisten edustajina, seka esittamassa sita todistusaineistoa joka on saanut heidat vakuuttuneeksi. Tuo muu osa tekstistasi onkin sitten hyva naytto siita kuinka helvetin huonolla pohjalla tuo virallisen tarinan (se on muuten salaliittoteoria, edelleen, joten olet salaliittoteoreetikko) puolustajien maailma on. Keskitytaan henkiloihin enemman kuin itse asiaan, koska asialle ei mitaan voida.

Vaikka kyseessa olisi hourulan asiakas joka nakee vaaleanpunaisia elefantteja ja kuvittelee olevansa napoleon, jos han laittaisi paperille 1+1=2, ei se laskutoimitus olisi vaara vaikka laskija olisi kuinka mielenvikainen. Ja toisaalta, jos joku tiedemies laskee paperille etta 1+1=3, hanen asiantuntemuksensa, tervejarkisyytensa ja diplominsa eivat tee siita laskutoimituksesta oikeaa. Vai voitko vaittaa muuta?
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool
Sinällään jos nyt vakavissaan kuvittelee WTC-iskuihin liittyvän jotain epäselvää, niin voihan asiaa huvikseen selvitellä. Räjähdyspurusta nyt ei kuitenkaan kannata puhua, koska sitä ei todistettavasti tapahtunut. Missään päin maailmaa yksikään seismografi ei rekisteröinyt rähäjähdystä WTC seiskan romahtaessa, joten asiasta kinaaminen on nyt vain täysin turhaa. Räjähdyspurkua ei tapahtunut, eikä asia siitä miksikään muutu, vaikka vannoisi mustan valkeaksi tai keräisi millaiset nettiadressit hyvänsä. Eikä mikään määrä linkkejä millekään sivuille asiaa muuta. Fakta on, ettei räjähdyspurkua tapahtunut. Toki jotkut asiaan uskovat, kuten joku uskoi eilen tapahtuneeseen maailmanloppuun. Eikä siinä mitään pahaa ole. Keskustelu ei kuitenkaan kauheasti etene, kun linkit todellisuuteen tietentahtoen sumennetaan.

Iskujen takanahan oli toki salahanke, mutta islamin ja arabien väheksyminen länsimaissa on kai saavuttanut pisteen, jossa joidenkin on mahdotonta tunnustaa, että näinkin mittava hanke olisi voinut tapahtua ns. "rättipäiden" itse suunnittelemana. Se, että joillakin jenkeillä on tarve nähdä oma hallitus joka toisen vähänkään suuremman asian takana, kielii mielestäni lähinnä suuruudenhulluudesta tai toisaalta tietenkin suurvallalle tyypillisestä oman kulttuurin yliarvostamisesta. Ainoa taho, joka voi näiden mielestä jotain tämän mittaluokan juttua ajatellakaan, voi olla vain jenkkihallinto. Aika surullistahan tätä todellisuuden kieltämistä on seurata. Toki itse asiassa ei enään mitään todellista epäselvää olekaan, vaikka hörhöt keräisivät miljardi nimeä adresseihinsa. Kaipa tämäkin salalittoepäily varmaan pääsee alan Hall of Fameen, mutta tuskin kuitenkaan ihan kärkisijoille, koska epäilijöillä ei ole oikeastaan yhtään todistetta satujensa tueksi.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös