World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Peeveli]

Minusta se mystiikka liittyy lähinnä siihen, että ihmetellään miksi me ihmiset olemme niin hulluja, että jotain tälläista tapahtuu. Eihän siinä arkijärjellä ole mitään järkeä tappaa tuhansia siviilejä hyvin epämääräisten tavoitteiden takia. Itse rakennusten sortumisessa ei kuitenkaan tieteen kannalta ole mitään mystiikkaa. Vaikka sortuminen on kokein ja tutkimusten avulla selvitetty, niin siitä huolimatta tutkittiin myös löytyykö räjähteiden käytöstä tai väitetyistä räjähteistä mitään todisteita. Niitä ei löytynyt. Myöskään mitään väitettyjä omituisuuksia rakennuksen sortumisnopeudessa ei tapahtunut, vaikka näin on usein väitetty. Eli mystiikkaa on tahallaan rakennettu mm. väittämällä että joku olisi todistanut kuulleensa räjähdyksiä ja ties mitä puppua. Mutta ilmeisesti tapahtuman mittaluokka on se mikä tekee siitä joidenkin mielissä mystisen ja vielä erikoisemman kuin mitä se itseasiassa olikaan kaikessa hulluudessaan.

Njaa. Lancetin mukaan uhrien määrä Irakissa huitelee seitsemännumeroisessa luvussa, kun etsittiin massatuhoaseita, joita jälkikäteen ilmi tulleiden tietojen mukaan siellä ei edes alunperin ollut, vaikka toisin väitettiin. Ei muuten löytynyt. Ihmisten (potentiaaliseen) pohjattomaan pahuuteen näyttää olevan hankala uskoa, vaikka todisteita olisi vaikka kuinka.

En oikein usko että tahallaan rakennetaan tuota mystiikkaa, pikemminkin toivotaan että oma näkemys olisi totta. Jolloin peliin astuu kognitiivinen dissonanssi ja mustakin muuttuu valkoiseksi mikäli se kuvaan paremmin sopii. Samaan tapaan ohitetaan varsin järjettömiä yhteensattumia puolin ja toisin.

Väite siitä, että rakennuksen sortumisessa ei olisi mystiikkaa on aika kova väite. Epävirallisen salaliittohöpsöjen yhdistys on mielestäni oikeassa nostaessaan tuon sortumisen omituisuuden esiin. Näillä väitetyillä ominaisuuksilla on tilastotieteellinen ihme, että kyseinen rakennus on ainoa, joka on onnistunut sortumaan lukuisista tulipaloista huolimatta. Ja mystiikkaa lisää se sattumus, että rakennus sortui tuona kyseisenä päivänä. Korjaa jos olen väärässä, mutta eikö ns. virallisen totuuden mukainen teoria sen sortumisesta ole siinä mielessä hatara, että koko lentokone-iskuja ei sinänsä olisi tarvinnut tapahtua, vaan ylipäätään tulipalo olisi voinut romahduttaa WTC seitsemän?

Tästähän ei tietenkään johdu, että voisimme päätellä vielä yhtään mitään sortumisen fysikaalisesta luonteesta sinänsä.

 

[Scissors]

Peer-reviewtä sinne tänne, se miten asiat alkutekijöissään on tutkittu tähän asti on ollut jokseenkin farssinomaista. Ihan mielenkiinnosta pohdiskelin tuossa töissä ollessa päivän käydessä tylsäksi, jottako kauhean moni peer-reviewed julkaisu edes uskaltaisi julkaista mitään poikkeavaa vaikka kykenisi tai pitäisi. Vähän luulen, että jonkunverran alkaisi puhelin piristä ja postilaatikko kolista jne. Olisiko niitä omalta inttialueelta kyhättyjä pernaruttosettejä tai pukumiesten tuoliinsitomisia luvassa? ;)

Peeveli kirjoittaa asiallista tekstiä. Mustavalkoisuus ja siihen sokeasti uskominen on aika oleellinen juttu. Ja edelleen, kun paikallisten (tai no, osan tuttavapiiristäni LI:llä ja Manhattanilla) mielestä suuri osa nykkiläisistä tahtoisi tämän tutkinnan auki, omasta mielestäni tämän asian tulisi painaa entistä enemmän jatkuvasti, sillä ilmeisesti ei kaikkea ollakaan ainakaan siellä päässä valmiita unohtamaan. Näin siis olen kuullut, en ole satavarma miten tuttuni määrittelevät "suuren osan", mutta oletettakoon (kuten tässä 9/11 on useasti tapana viralliseen teoriaan uskovien suunnalla), että se oikeasti sitten on suuri määrä.

Omista motiiveista vielä sen verran että en ole se, joka saa helvetillistä tyydytystä siitä että tässä maailmassa on jotain vialla ja haluan manipuloida kaikki siihen uskomaan, vaan ainakin omalta osaltani intressit lepäävät puhtaasti siinä että itselleni läheisiä ihmisiä asuu tuolla ja he ovat menettäneet omaisiaan, ja heistä ja tuttavapiiristään vain marginaalinen osa suhtautuvat hyväksyvästi 9/11:n jälkimaininkeihin ja "tutkimuksiin". Itse en täältä käsin voi, enkä edes halua suorittaa mitään omistautunutta kotitutkimusta kun se materiaalin puutteen vuoksi on mahdotonta, mutta olen kiinnostunut siitä miten helppoa on ihmisille syöttää jos ei nyt suoraan valheellisia, niin ainakin erittäin vaikeasti uskottavia (pitäisi olla ainakin) selvityksiä ja yksityiskohtaisesti puutteellisia skenaarioita.

 

[Stonewall]

Ja mystiikkaa lisää se sattumus, että rakennus sortui tuona kyseisenä päivänä. Korjaa jos olen väärässä, mutta eikö ns. virallisen totuuden mukainen teoria sen sortumisesta ole siinä mielessä hatara, että koko lentokone-iskuja ei sinänsä olisi tarvinnut tapahtua, vaan ylipäätään tulipalo olisi voinut romahduttaa WTC seitsemän?

Tästähän ei tietenkään johdu, että voisimme päätellä vielä yhtään mitään sortumisen fysikaalisesta luonteesta sinänsä.

Pitää aivan paikkaansa, että voidaan ihmetellä miksi pelkkä tulipalo romahdutti rakennuksen. Mutta tosiasia on, että ilman poikkeuksellisia olosuhteita paloa olisi ainakin yritetty hallita, nythän se palo sai olla rauhassa, kun elossa olleet palomiehet evakoitiin. Tämmöistä skenaariota ei vaan oltu otettu huomioon taloa suunniteltaessa. En näe siinä kauheaa mystiikkaa. Toki voi ihmetellä miksi rakenteet olivat ylipäätään sellaiset, että yhdessä kohdassa tapahtunut sortuma romahdutti koko talon. Veikkaanpa, että jatkossa tämäkin osataan ottaa paremmin huomioon.
Niin, että olisko talo voinut sortua ilman lentokoneiskuja? Kyllä (ja ei). Kyllä se olisi voinut vastaavassa hallitsemattomassa palossa sortua ilman koneita. Ei, vastaavia olosuhteita (pitkittynyttä paloa, jota ei kukaan sammuta) ei ns. tavallisissa oloissa tapahdu. Silti pitää todeta, että rakenne ei ollut lähtökohtaisestikaan kaikkein paras. Onko se sitten mystistä, niin en tiedä.

 

[Tshekki77]

Toki voi ihmetellä miksi rakenteet olivat ylipäätään sellaiset, että yhdessä kohdassa tapahtunut sortuma romahdutti koko talon. Veikkaanpa, että jatkossa tämäkin osataan ottaa paremmin huomioon.

Sitä voidaan ihmetellä, mutta vielä enemmän ihmeteltävää on siinä, että kaikki rakenteet antaisivat periksi lähes sekunnilleen samanaikaisesti. Toki voi olla rakennuksia, joissa yksi kriittinen paikka voi romahduttaa koko rakennuksen, mutta silloin romahdus luultavasti tapahtuisi vaiheittain. Eikö sinua siis oikeasti kummastuta tämä asia lainkaan? Että hallitsematonta tulipaloa seurasi tapahtumasarja, joka näytti hyvin pitkälti hallitulta? Oli hallittu tai ei.

 

[Stonewall]

Sitä voidaan ihmetellä, mutta vielä enemmän ihmeteltävää on siinä, että kaikki rakenteet antaisivat periksi lähes sekunnilleen samanaikaisesti. Toki voi olla rakennuksia, joissa yksi kriittinen paikka voi romahduttaa koko rakennuksen, mutta silloin romahdus luultavasti tapahtuisi vaiheittain. Eikö sinua siis oikeasti kummastuta tämä asia lainkaan? Että hallitsematonta tulipaloa seurasi tapahtumasarja, joka näytti hyvin pitkälti hallitulta? Oli hallittu tai ei.

Jos asia kiinnostaa, kannattaa tutustua asiasta tehtyihin tutkimuksiin. Itseasiassa yleisromahdustahan edelsi juurikin tämän kriittisen palkin (oliko 47 vai mikä lie) romahdus, jonka toki näkee videoillakin. Ensinhän räpsähtää ihan pieni osa liikkeelle. Kuitenkin talon rakenne oli sellainen, että se ei enään kestänyt rungon painoa, ja rakenne romahti oikeastaan joka kohdassa yhtä aikaa sekunneissa alun jälkeen. Mutta asia on oikeasti aika tarkasti ja paremmin selitetty oikeiden tutkijoiden toimesta. En minä näe mitään outoa siinä, että romahdus tapahtuu fysiikan lakien mukaan.

 

[Scissors]

hallitsemattomassa palossa

Hallitsematon kuullostaa aika mahtipontiselta. Oikeastihan tuolla ei palanut mitenkään infernaalisesti, ja kaiken muun ihmeellisen lisäksi tosiaan ennenkään ei ole rakennukset sortuneet vastaavanlaisen tulipalon (tai edes helvetisti pahemman) seurauksena...

Mutta olihan se periaatteessa hallitsematon kun kukaan ei noita liekinpoikasia sammuttanut.

 

[Stonewall]

Hallitsematon kuullostaa aika mahtipontiselta. Oikeastihan tuolla ei palanut mitenkään infernaalisesti, ja kaiken muun ihmeellisen lisäksi tosiaan ennenkään ei ole rakennukset sortuneet vastaavanlaisen tulipalon (tai edes helvetisti pahemman) seurauksena...

Mutta olihan se periaatteessa hallitsematon kun kukaan ei noita liekinpoikasia sammuttanut.

No sitähän voidaan sitten miettiä oliko takana jokin salaliitto joka aikanaan kahdeksankymmentäluvulla suunnitteli talon, jonka saa romahtamaan yhden palkin pettäessä. Salaliittoon en oikein jaksa uskoa, huonoon suunnitteluun niinkin. On kai se vähän mystistä, etteivät insinöörit osanneet hommiaan kunnolla aikanaan. Vaikka eihän tämmöinen oikeastaan kauhean ennenkuulomatonta ole. Titanickin oli uppoamaton kunnes upposi. Ihmiset ei vain osaa ottaa huomioon kaikkea, vaikka kuinka yrittävät. Mutta ei se itse tapahtumia mihinkään muuta.

 

[psychodad]

Psychodad nyt voisi ihan aluksi korjata lainauksensa niin että niissä on teksti myös sen henkilön kirjoittamaa jonka nimiin lainaus on laitettu. Tosin tutustuttuani Loose Change dokumenttiin ymmärrän hyvin että salaliittoteoreetikkojen piirissä tuo nyt ei niin nuukaa tapaa olla, jos joku juttu sopisi jonkun suuhun niin sinnehän se voidaan laittaa.

Pahoitteluni jos nain on tapahtunut. Voisitko kertoa missa kohtaa tein tuollaisen virheen niin voin kayda korjaamassa? Sita en tosin ymmarra etta miksi valittomasti rinnastat minun mahdollisen lainausvirheeni johonkin Loose Changeen? Oliko siellakin joku lainaus laitettu vaaran ihmisen sanomaksi? Kerro lisaa.

Muutenkin tuo dokkari oli loistavaa viihdettä. Ajoittain jopa parempaa tavaraa kuin Johan Af Granin hupailut. Niistä puheen ollen (ja tämähän ei ole off-topiccia tässä ketjussa vaikka psychodad haluaisi puhua vain WTC 7:n räjähdepurusta)

Siis keskustele minun puolestani mista tahansa salaliittoasiasta tassa ketjussa jos haluat, mutta ala tee typeria rinnastuksia koska ne ovat puhdasta harhaanjohtamista eivatka edista asiaa mitenkaan. Jos asiasi on vahva, se puhuu kylla puolestaan, ei tarvitse rinnastella 9/11 asioita mihinkaan juhan af granneihin, bigfootteihin jne. Joka kerta kun naen naita lapsellisia kommentteja, tiedan etta teilta on taysin ammukset lopussa koska ette voi enaa aiheesta keskustella vaan yritatte diskreditoida asian assosioimalla sen joihinkin vahemman vakaviin juttuihin. Kun aletaan heittelemaan Juhan Af Granneja,munamiehia ja Harjakaisia niin tulee nopeasti selvaksi kuka on korjannut itse asiakeskustelussa potin ja kuka on havinnyt.

Eikohan Aake Kallialan "parnasen korjaamolle molle" hahmokin ollut salaliittohorhoilija, kuten myos Peteliuksen "Ylioppilas Larvanto". On ne salaliittohorhoilijat hassuja. Vittu mita keskustelun laatua.

 

[psychodad]

No sitähän voidaan sitten miettiä oliko takana jokin salaliitto joka aikanaan kahdeksankymmentäluvulla suunnitteli talon, jonka saa romahtamaan yhden palkin pettäessä. Salaliittoon en oikein jaksa uskoa, huonoon suunnitteluun niinkin. On kai se vähän mystistä, etteivät insinöörit osanneet hommiaan kunnolla aikanaan. Vaikka eihän tämmöinen oikeastaan kauhean ennenkuulomatonta ole. Titanickin oli uppoamaton kunnes upposi. Ihmiset ei vain osaa ottaa huomioon kaikkea, vaikka kuinka yrittävät. Mutta ei se itse tapahtumia mihinkään muuta.

Tai sitten voisi ottaa ihan loogisen kannan ja miettia Occamin partateran kautta. Rajahdepurku on ainoa tapa milla tuollaisia rakennuksia on maailman historiassa saatu romahtamaan. Suunnittelu on kuitenkin tarkkaan dokumentoitu, ja siina ei ollut mitaan vikaa. Sinua ei nayta kiinnostavan paskan vertaa etta NIST:n vaittama lampolaajenemisen aiheuttama tyonto ei voinut tapahtua edes teoriassa. Sehan jo yksinaan tuhoaa koko naurettavan teorian, se tarkoittaa sita ettei edes se ensimmainen palkki olisi voinut irrota kannattimistaan. Eli vaikka kuinka NIST yritti poistaa sielta shear studeja sun muita varmuustekijoita jotka itsessaan tuhoavat teorian, he eivat siltikaan pystyneet esittamaan teoriaa joka toimisi.

Titanic oli "uppoamaton" koska se oli tehty uudella tavalla, eli vaikka siihen olisi tullut reika, se ei olisi uponnut kuten silloiset muut laivat. Mutta Titanicin tapauksessa jaavuori veti niin monta osastoa auki etta se upposi sen takia. Vaurio oli siis niin valtava, etta edes silloisen suunnittelun mukaiset parhaat turvallisuustekijat eivat pystyneet uppoamista estamaan. WTC-7:n tulipalo taas ei ollut mikaan ennennakematon, josta muut vastaavat rakennukset eivat olisi selvinneet. Mikaan luonnonvoima ei ole koskaan romahduttanut yhtaan korkeata terasrakennusta kokonaan, eika romahduttanut tuona paivanakaan. Siita ei yksinkertaisesti ole mitaan nayttoa, ja itsestaanselva ja vahvin hypoteesi on se jolla tavalla nuo on aiemminkin saatu aikaiseksi. Sille hypoteesille on valtavasti todisteita.

Oikeassa tieteessa se olisi ensimmainen vaihtoehto jota tutkittaisiin, mutta ei tietysti ainoa. Vinksahtaneessa poliittisessa tieteessa joka tahtaa vain yhteen lopputulokseen, on tietysti vain yksi hypoteesi jota tutkitaan. Se joka sopii poliittiseen agendaan ja siihen tarinaan jota yritetaan myyda. En millaan voi ymmartaa miksi jotkut kirjoittajat jaksavat vaittaa olevansa kiinnostuneita tieteesta, kun eivat kuitenkaan millaan tavalla odota tieteellista integriteettia NIST:lta. Tuo ei missaan nimessa tayta rehellisen tieteenharjoittamisen tunnusmerkkeja, joten miksi niin monet tieteellista lahestymistapaa (muka) kunnioittavat pitavat sita riittavana? Edelleen viittaan tuohon Margulisin haastatteluun kun esim. mjr ei suostunut kommentoimaan etta missa kohtaa Margulis on vaarassa siita miten tiedetta pitaisi harjoittaa?

 

[Major Julli]

Siellä on eilen 15:19 niputettu minut ja mjr yhdeksi henkilöksi. No, mjr on lyhenne sanoista Major Julli Redux.

Mitä tulee munamieheen ja Harjakaiseen, niin he ovat aivan riittävän relevantteja hahmoja kun keskustelussa spekuloidaan tosissaan siitä, että lentokoneiden tiivistymisvanat eivät synnykään tämän Wikipediassa esitetyn fysikaalisen ilmiön takia: Tiivistymisjuova , vaan NWO-miesten salajuonena.

Keskusteluun, jossa fakta-argumenttina esitetään se, että seitsemää maata lukuunottamatta kaikissa maailman maissa Rothschildien perhe omistaa keskuspankit, kelpaa lähteeksi ihan hyvin pääsiäispupu, joulupukki taikka raitis Ässien pelaaja.

 

[MustatKortit]

Tai sitten voisi ottaa ihan loogisen kannan ja miettia Occamin partateran kautta...

..Titanic oli "uppoamaton" koska se oli tehty uudella tavalla, eli vaikka siihen olisi tullut reika, se ei olisi uponnut kuten silloiset muut laivat. Mutta Titanicin tapauksessa jaavuori veti niin monta osastoa auki etta se upposi sen takia.

Tervehdys taas psychodad, kuten olen aiemminkin maininnut, on kirjoituksiasi mielenkiintoista lukea.

Haluaisin kiinnittää huomiotasi pariin juttuun ja ehkä myös kuulostella mielipidettäsi.

Jos ja kun puhut Occamin partaterästä WTC- iskujen yhteydessä noin ylipäätään*, niin eikö tuon teorian mukainen selitys kuitenkin olisi se "virallinen"? Ainakin omasta mielestäni Occamin partaterän teorian mukainen "todennäköisin selitys on oikea", on tässä yhteydessä juurikin se, että kaksi konetta osui rakennuksiin, jonka seurauksena syntyivät isot tulipalot, talot romahtivat etc. (en ala kaikkia yksityiskohtia ja tapahtumaketjuja tähän kirjaamaan). Varmaa on se, että tämän "virallisen" selityksen taakse on asettaa mm. tuhansien ihmisten omat näköhavainnot tuolta päivältä.

Toinen juttu: En tiedä kumpi meistä ymmärsi oikein/väärin tuon Stonewallin Titanic- vertauksen, mutta itse ajattelin sitä aivan eri valossa kuin sinä. Itse kiinnität tuossa vertauksessa huomiota Titanicin uppoamisen teknisiin yksityiskohtiin. Itse taas näen tuossa varsin mainion esimerkin suuremmassa kuvassa: Titanicin/Rakennuksen ei pitänyt voida upota/räjähtää/sortua koska "niin ei vain voi tapahtua." Ehkä Stonewall itse voi varmentaa tämän..


*omasta mielestäni on tässä yhteydessä aivan turha lähteä yksilöimään jotain WTC- kompleksin yksittäisiä rakennuksia, sillä varmasti salaliittoteoreetikot itse uskovat KAIKKIEN talojen romahduksen olleen räjäytysten/salaliiton seurausta, ei siis siten, että WTC7 oli räjähdepurku ja samaan aikaan päärakennuksiin sattumalta osui terrori-isku. Uskon, että ymmärrät mitä tarkoitan.

 

[psychodad]

Tervehdys taas psychodad, kuten olen aiemminkin maininnut, on kirjoituksiasi mielenkiintoista lukea.

Haluaisin kiinnittää huomiotasi pariin juttuun ja ehkä myös kuulostella mielipidettäsi.

Jos ja kun puhut Occamin partaterästä WTC- iskujen yhteydessä noin ylipäätään*, niin eikö tuon teorian mukainen selitys kuitenkin olisi se "virallinen"? Ainakin omasta mielestäni Occamin partaterän teorian mukainen "todennäköisin selitys on oikea"

Ymmarran toki mita ajat takaa, useat ovat tassa ketjussa tarjonneet Occamin partateraa virallisen kannan hyvaksi, mutta se johtuu vain siita etta he eivat oikeasti ymmarra sita mika tuon tarkoitus on ja miten sita kaytetaan. Jos tarkastelet Occamin partateran kautta esimerkiksi rakennusten romahduksia, on paivanselvaa (ainakin pitaisi olla) etta kaikki vastaavat romahdukset maailman historiassa on saavutettu vain ja ainostaan yhdella tavalla. Se on siis perusoletus sille mita noille rakennuksille tapahtui. Se selittaa romahdukset, joten sen myota rajahdepurkuteoria kattaa vahiten oletuksia siita miten nahdyt tapahtumat tapahtuivat. Vaihtoehto on jarjeton olettamuksien ja historian ensimmaisten tapausten verkko, joka ei toimi osittain edes teoriassa. Eli se sisaltaa aivan alyttoman maaran vaiheita joiden pitaisi ensin osua kohdalleen eika niiden osumisesta kohdalleen ole minkaanlaista nayttoa. Se siis jaa auttamattomasti teran vaaralle puolelle.

"principle that generally recommends selecting the competing hypothesis that makes the fewest new assumptions, when the hypotheses are equal in other respects.[2] For instance, they must both sufficiently explain available data in the first place"

Se on kuitenkin muistettava, etta vaikka Occamin partatera tassa tapauksessa onkin virallista tarinaa vastaan, se ei itsessaan tee siita vaaraa. Kyse on vain loogisesta metodista, ei tieteellisesta tutkimuksesta tai erehtymattomasta, aukottomasta logiikasta. Virallisen teorian vaaryyden todistaa sen tieteellinen mahdottomuus, ei se etta se haviaa occamin partateran tarkastelussa.

että kaksi konetta osui rakennuksiin, jonka seurauksena syntyivät isot tulipalot, talot romahtivat etc. (en ala kaikkia yksityiskohtia ja tapahtumaketjuja tähän kirjaamaan). Varmaa on se, että tämän "virallisen" selityksen taakse on asettaa mm. tuhansien ihmisten omat näköhavainnot tuolta päivältä.

En mina sita ole epaillyt etteiko 2 tornia saaneet lentokonetta kylkeensa. Mutta 2 konetta ei oikein riita 3 pilvenpiirtajan romahduttamiseen. Ei ainakaan nahdylla tavalla. Itse asiassa, niin ei pitaisi tapahtua kaytannossa eika sita pystyta edes teorialla selittamaan. Ilman fysiikan lakien unohtamista.

Toinen juttu: En tiedä kumpi meistä ymmäris oikein/väärin tuon Stonewallin Titanic- vertauksen, mutta itse ajattelin sitä aivan eri valossa kuin sinä. Itse kiinnität tuossa vertauksessa huomiota Titanicin uppoamisen teknisiin yksityiskohtiin. Itse taas näen tuossa varsin mainion esimerkin suuremmassa kuvassa: Titanicin/Rakennuksen ei pitänyt voida upota/räjähtää koska "niin ei vain voi tapahtua." Ehkä Stonewall itse voi varmentaa tämän..

Se varmaan oli Stonewallin tarkoitus. Han halusi rinnastaa Titanicin joka oli puheiden mukaan uppoamaton. Mutta se oli vain puheita, koska kukaan ei ottanut huomioon suunnitteluvaiheessa etta mita tapahtuisi jos kylkeen tulisi pitka reika joka puhkoisi x maaran osastoja. Eli kyse oli vain siita etta ennakoitiin normaaleja tapahtumia, eika otettu huomioon "worst case scenariota" ja yleisolle kuitenkin mainostettiin uppoamatonta. Jalkeenpain oli kuitenkin helppo selittaa etta miksi Titanic EI ollut uppoamaton, kun nahtiin etta millaisen vaurion jaavuori oli tehnyt.

Tama ei ole millaan tavalla verrannollinen WTC torneihin. Titanicin uppoaminen ei riko fysiikan lakeja, sen voi helposti selittaa jalkeenpain kun katsoo millaisen vaurion se koki, ja miten laiva oli suunniteltu. Sille siis loytyy yksinkertainen tieteellinen selitys joka ei jata mitaan kyseenalaista poydalle. Jokainen voi helposti kokeella osoittaa miksi Titanic upposi. WTC tornien ja 7:n tapauksessa ei voida selittaa ilman totuuden vaaristelya ja fysiikan lakien unohtamista miksi ne romahtivat kuten romahtivat. Mikaan (muu kuin rajahteet) eivat selita sita miksi tornien romahdus kiihtyi edetessaan lapi kovimman vastustuksen reittia jne. Mikaan ei selita WTC-7:n romahdusta vaikka NIST kaytti 5 vuotta sen teorian luomiseen, eika siltikaan paassyt lahellekaan sellaista lopputulosta joka olisi vastannut todellisia tapahtumia.

Lentokoneen polttoaineella ja toimistomateriaalilla ei voi saada tulipaloa koskaan sen kuumemmaksi kuin mita sen maksimilampotila on. Silla ei voi koskaan sulattaa terasta. Vaikka lammittaisit tuhat vuotta tuollaisen materiaalin maksimilampotilassa, se ei koskaan tule riittamaan. Tasta syysta ainoa vaihtoehto on, etta siella kaytettiin jotain sellaista mika tuohon pystyy. Sulasta teraksesta on kuitenkin naytteita seka FEMA:lla, RJ Lee:lla, etta itsenaisilla "foliohattututkijoilla". Itse asiassa, niita naytteita on tanakin paivana esilla julkisesti.

 

[psychodad]

Mitä tulee munamieheen ja Harjakaiseen, niin he ovat aivan riittävän relevantteja hahmoja kun keskustelussa spekuloidaan tosissaan siitä, että lentokoneiden tiivistymisvanat eivät synnykään tämän Wikipediassa esitetyn fysikaalisen ilmiön takia: Tiivistymisjuova , vaan NWO-miesten salajuonena.

Niinpa niin, tiivistymisjuova. Olin melkein kolmekymppinen kun tanne Kanadaan muutin, ja yksi asia mika oli minulle IHAN uutta oli juuri nuo hemmetin juovat taivaalla jotka siella istuivat tunnista toiseen ja valilla nayttivat joltain ristikolta kun niita vedettiin horisontista toiseen. Tiivistymisjuovia olen nahnyt lentokoneiden perassa lapsesta asti, kaikenlaisia koneita on tullut seurattua kun ovat taivaalla lentaneet. Vasta taalla asuessani olen tutustunut noihin juoviin jotka kestavat aivan alyttoman kauan ja hajoavat todella hitaasti. Kyselin kavereilta etta mista nuo johtuvat koska ilmio oli mielenkiintoinen ja uusi, he eivat tienneet kertoa. Lahdin siita oletuksesta etta kyseessa on jonkinlainen ilmakehan ilmio jota ei vaan ole jostain syysta euroopan ylla ennen tullut havaittua. Sitten satuin juttelemaan yhden kaverin kanssa duunissa, (muistaakseni oli juttua siita etta mita erilaisuuksia meidan maissamme on) ja tuli mainittua tuo ilmio. Han kertoi minulle chemtrailseista.

En siis tieda, ovatko tiivistymisjuovat suomessa edelleen normaaleja jatkuvasti. Taalla nakee kumpiakin...niita normaaleja jotka haviavat suhteellisen nopeasti, ja sitten on niita paivia kun taivaankansi on yhta ruudukkoa useita tunteja. Ymmarran kantasi, jos suomessa on edelleen pelkkia nopeasti haihtuvia juovia, mutta jos siellakin on naita pitkakestoisia, niin ehka kannattaisi miettia etta mika on muuttunut koska ei tuo mikaan kovin vanha ilmio ole.

Jos on tottunut siihen etta normaalilla ruokavaliolla uloste on yleensa ruskeaa ja tietynlaista, ja se yhtakkia muuttuu ilman ruokavalion muutosta esimerkiksi neon siniseksi, minun kaltaiseni ihminen ainakin menisi laakariin ja yrittaisi ymmartaa etta mista ilmio johtuu. Jotkut toki jatkaisivat neonsinisen ulosteen paskomista tyytyvaisena ja odottelisivat etta kylla joku varmaan kohta uutisissa kertoo jos on jotain kerrottavaa.

 

[Major Julli]

Niinpa niin, tiivistymisjuova. Olin melkein kolmekymppinen kun tanne Kanadaan muutin, ja yksi asia mika oli minulle IHAN uutta oli juuri nuo hemmetin juovat taivaalla jotka siella istuivat tunnista toiseen ja valilla nayttivat joltain ristikolta kun niita vedettiin horisontista toiseen. Tiivistymisjuovia olen nahnyt lentokoneiden perassa lapsesta asti, kaikenlaisia koneita on tullut seurattua kun ovat taivaalla lentaneet. Vasta taalla asuessani olen tutustunut noihin juoviin jotka kestavat aivan alyttoman kauan ja hajoavat todella hitaasti. Kyselin kavereilta etta mista nuo johtuvat koska ilmio oli mielenkiintoinen ja uusi, he eivat tienneet kertoa. Lahdin siita oletuksesta etta kyseessa on jonkinlainen ilmakehan ilmio jota ei vaan ole jostain syysta euroopan ylla ennen tullut havaittua. Sitten satuin juttelemaan yhden kaverin kanssa duunissa, (muistaakseni oli juttua siita etta mita erilaisuuksia meidan maissamme on) ja tuli mainittua tuo ilmio. Han kertoi minulle chemtrailseista.

En siis tieda, ovatko tiivistymisjuovat suomessa edelleen normaaleja jatkuvasti. Taalla nakee kumpiakin...niita normaaleja jotka haviavat suhteellisen nopeasti, ja sitten on niita paivia kun taivaankansi on yhta ruudukkoa useita tunteja. Ymmarran kantasi, jos suomessa on edelleen pelkkia nopeasti haihtuvia juovia, mutta jos siellakin on naita pitkakestoisia, niin ehka kannattaisi miettia etta mika on muuttunut koska ei tuo mikaan kovin vanha ilmio ole.

Tuota tuota, eiköhän syy siinä miksi Suomessa näkyy vähempi näitä pitkäkestoisia ole se, että ensinnäkin lentoliikennettä on vähemmän ja toiseksi se, että todella korkealla lentäviä koneita on Suomessa vähempi koska Suomi ei ole yleinen ylilentomaa. Syy taas miksi joinain päivinä on enempi ja toisina vähempi liittyy siihen, että tiivistyminen on olosuhderiippuvaista. Jos sääolot ovat otolliset tiivistymiselle, tapahtuu niitä enemmän ja päinvastoin.

Toki on aina mahdollista että kotoinen Finnairinkin on NWO-miesten kontrollissa. Onhan se oikeasti tosi huolestettuvaa että hallitusta kasataan pahamaineisen Bilderberger- ja NWO-miehen Kataisen johdolla. Taitaa olla hallitusohjelma kopioitu Siionin viisaiden annaaleista suoraan.

 

[psychodad]

Tuota tuota, eiköhän syy siinä miksi Suomessa näkyy vähempi näitä pitkäkestoisia ole se, että ensinnäkin lentoliikennettä on vähemmän ja toiseksi se, että todella korkealla lentäviä koneita on Suomessa vähempi koska Suomi ei ole yleinen ylilentomaa. Syy taas miksi joinain päivinä on enempi ja toisina vähempi liittyy siihen, että tiivistyminen on olosuhderiippuvaista. Jos sääolot ovat otolliset tiivistymiselle, tapahtuu niitä enemmän ja päinvastoin.

Toki on aina mahdollista että kotoinen Finnairinkin on NWO-miesten kontrollissa. Onhan se oikeasti tosi huolestettuvaa että hallitusta kasataan pahamaineisen Bilderberger- ja NWO-miehen Kataisen johdolla. Taitaa olla hallitusohjelma kopioitu Siionin viisaiden annaaleista suoraan.

Hienoa jos suomessa ei tata viela tapahdu, koska kemikaalivanan ja normaalin tiivistymisjuovan ero on niin valtava etta kukaan ei lahtisi tasta vaittelemaan jos nakisi eron itse. Jos olisit nahnyt, tietaisit varmaan etta kyse ei ole samasta ilmiosta. Toinen kestaa sekunneista muutamaan minuuttiin, toinen kestaa koko helvetin paivan hitaasti laajentuen.

Mutta sen enempaa en jaksa chemtraileista tai bilderbergeista tai muistakaan, jatan sen niille jotka ovat asiaan enemman perehtyneet. Mielenkiintoista olisi kuulla esim. kiwipilotilta onko han tormannyt ilmioon itse, ja mika on hanen nakemyksensa asiasta.

 

[TosiFani]

Hienoa jos suomessa ei tata viela tapahdu, koska kemikaalivanan ja normaalin tiivistymisjuovan ero on niin valtava etta kukaan ei lahtisi tasta vaittelemaan jos nakisi eron itse...

Taas olisi sellainen ikävä kysymys: Miksi mikään tieteellinen laitos ei ole tutkinut ja raportoinut näiden kemikaalivanojen koostumuksista? Kai nyt joku laitos on riippumaton vai onko NWO joka paikassa?

Erikoista, miten vähän maapallolla löytyy tieteellistä tutkimusta näistä asioista.

 

[Major Julli]

Kemikaalivanoista huolissaan olleille hyviä uutisia: Sylphs Transmute Chemtrails by Zuerrnnovahh-Starr Livingstone linkk vie uutiseen Sylph-ilmiöstä, joka on lyhyesti tiivistettynä näkymätön enkeli, joka puhdistaa chemtrailit taivaalta. Voinen jättää kaasunaamarin taas kotio, foliohatusta en uskalla vielä luopua.

 

[Pottakameli]

Taas olisi sellainen ikävä kysymys: Miksi mikään tieteellinen laitos ei ole tutkinut ja raportoinut näiden kemikaalivanojen koostumuksista? Kai nyt joku laitos on riippumaton vai onko NWO joka paikassa?

Erikoista, miten vähän maapallolla löytyy tieteellistä tutkimusta näistä asioista.

Tuli nyt tästä kysymyksestä mieleen, että onko kyseessä aina tämä sama entinen FBI-pomo, joka kertoo näistä kirjavista asioista(alienit, Godzilla yms.), vai onko heitä useita? Siis näitä "totuuden" paljastajia. Nimiä ei tule jostain kumman syystä painetua mieleen, mutta aina ne on jotain entisiä FBI-pomoja.

Ja kyllä olen nähnyt ihan Jyväskylässäkin pitkäaikaisia vanoja taivaalla, mutta eivät ne nyt niin ihmeelliseltä näyttäneet loppujen lopuksi. Olen itsekkin taipuvainen uskomaan, että oikeissa olosuhteissa ne säilyvä normaalia pidempään. Ehkä jopa "ilmastonmuutoksella" on jotain tekemistä asian kanssa?

Jos joku haluaa minut tuolla tavoin myrkyttää, niin omapahan on ongelmansa.

Sylph-ilmiöstä, joka on lyhyesti tiivistettynä näkymätön enkeli, joka puhdistaa chemtrailit taivaalta. Voinen jättää kaasunaamarin taas kotio, foliohatusta en uskalla vielä luopua.

Entä onko tätä tutkittu? Tai kysytty Obamalta??

 

[kiwipilot]

En siis tieda, ovatko tiivistymisjuovat suomessa edelleen normaaleja jatkuvasti. Taalla nakee kumpiakin...niita normaaleja jotka haviavat suhteellisen nopeasti, ja sitten on niita paivia kun taivaankansi on yhta ruudukkoa useita tunteja. Ymmarran kantasi, jos suomessa on edelleen pelkkia nopeasti haihtuvia juovia, mutta jos siellakin on naita pitkakestoisia, niin ehka kannattaisi miettia etta mika on muuttunut koska ei tuo mikaan kovin vanha ilmio ole.

Kyllä se on vanha ilmiö, toki yleistynyt huimasti A) lentoliikenteen kasvaessa ja B) lentokorkeuksien noustessa.

Contrailsien säilyminen taivaalla johtuu lämpötilöista: yleensä mitä kylmempää (ja kosteampaa), niin sitä pidempään vanat säilyvät taivaalla. Tottakai ajatus jostain mystisistä "chemtrailseista" uppoaa foliohattukansaan kuin Åke Niklakseen, mutta valitettavasti kysymyksessä on täysin normaali ilmiö.

Jos asiaan haluaa perehtyä enemmänkin, niin kannattaa etsiä netistä jokin tutkanäyttösivusto, hankkiutua kirkkaalla korkeapainesäällä eteläiseen Suomeen (Joensuu-Mikkeli-Lahti-Helsinki -linja) iltapäivän tunteina hyvillä kiikaireilla varustettuna ja aloittaa chem... siis contrailsien bongailu: yläilmakehän tuulten ollessa suotuisat Aasia-EU-Aasia -liikenne jättää kyllä niitä vanoja - jopa tunneiksi. Tutkan näytöltä- ja omin silmin kiikareilla - on sitten helpottavaa tarkistaa, että pään ylitse menee tosiaankin se Japan Air Linesin reittikone, eikä mikään Black ops. -tuunattu B-52 myrkkylastissa.

Useasti yläilmakehän Cirrus -pilvet ovat chem... siis contrailsien jäänteitä. Uskokaa pois, niissä ei ole mitään epänormaalia. Ajatus siitä, että täyteen tankattu 747 tms. olisi lastattu vielä jollain salaperäisellä kemikaalilastilla on vähintäänkin absurdi.

 

[Peeveli]

Pitää aivan paikkaansa, että voidaan ihmetellä miksi pelkkä tulipalo romahdutti rakennuksen. Mutta tosiasia on, että ilman poikkeuksellisia olosuhteita paloa olisi ainakin yritetty hallita, nythän se palo sai olla rauhassa, kun elossa olleet palomiehet evakoitiin. Tämmöistä skenaariota ei vaan oltu otettu huomioon taloa suunniteltaessa. En näe siinä kauheaa mystiikkaa. Toki voi ihmetellä miksi rakenteet olivat ylipäätään sellaiset, että yhdessä kohdassa tapahtunut sortuma romahdutti koko talon. Veikkaanpa, että jatkossa tämäkin osataan ottaa paremmin huomioon.
Niin, että olisko talo voinut sortua ilman lentokoneiskuja? Kyllä (ja ei). Kyllä se olisi voinut vastaavassa hallitsemattomassa palossa sortua ilman koneita. Ei, vastaavia olosuhteita (pitkittynyttä paloa, jota ei kukaan sammuta) ei ns. tavallisissa oloissa tapahdu. Silti pitää todeta, että rakenne ei ollut lähtökohtaisestikaan kaikkein paras. Onko se sitten mystistä, niin en tiedä.

Mystisellä tarkoitin tässä sellaista tilannetta, jossa yhdenkään selityksen selitysvoima ei jostain syystä ole niin pätevä, että sitä voisi pitää todistettuna. Pidän melko epätodennäköisenä tuollaisen rakennuksen romahtamista tulipalon seurauksena, enkä usko olevani ainoa. Se ei tietenkään estä rakennusta romahtamasta tulipaloon, sitä nyt ei voisi vähempää kiinnostaa ihmisten uskomukset. Tästä arkiuskosta seuraa mystiikka: kun jokin kovin epätodennäköinen yhteensattuma tapahtuu, sitä ei ihan arkipäivän todistein usko "tavalliseksi".

Tarkoitin tuolla lentokoneiden merkityksettömyydellä ja mystiikan lisääntymisellä sitä, että tämän kyseisen talon romahtaessa sattumalta samana päivänä kun vierestä romahtaa pari muutakin taloa, on hankala hahmottaa ettei noilla tapahtumilla ole välttämättä suoraa yhteyttä. Käsittääkseni tuota epäonnen taloa numero 7 kyllä sammuteltiin, mutta siellä ei tulipalo ollut niin paha että resursseja sinne olisi kannattanut uhrata. Jälleen, korjaa jos olen väärässä, koska en ole asiaa sen tarkemmin varmistanut.

 

[psychodad]

Ajatus siitä, että täyteen tankattu 747 tms. olisi lastattu vielä jollain salaperäisellä kemikaalilastilla on vähintäänkin absurdi.

Tasta voimme olla ihan samaa mielta!

Kiitokset vastauksista. Ihmetyttaa kylla etta miksi niita on kesaisin viela oikeastaan enemman (taytynee ottaa kuva joskus kesalla ja vertailla ajan kanssa etta kauanko ne siella pysyy).

 

[kiwipilot]

Tasta voimme olla ihan samaa mielta!

Kiitokset vastauksista. Ihmetyttaa kylla etta miksi niita on kesaisin viela oikeastaan enemman (taytynee ottaa kuva joskus kesalla ja vertailla ajan kanssa etta kauanko ne siella pysyy).

Luulisin, että tämä johtuu nimenomaan tropopausen liikkumisesta: kesällä se on korkeampi kuin talvella. Ja mitä pohjoisemmaksi/etelämmäksi mennään, sitä matalammaksi se muuttuu; tropopaussi on korkeimmillaan tropiikissa ja matalimmillaan navoilla.

http://disc.sci.gsfc.nasa.gov/ozone/additional/science-focus/about-ozone/tropopause.shtml

Seuraavasta faktaa - ja hieman hjumouria - asian tiimoilta:

http://www.flightforum.fi/forum/index.php/topic,90496.0.html

 

[psychodad]

Seuraavasta faktaa - ja hieman hjumouria - asian tiimoilta:

http://www.flightforum.fi/forum/index.php/topic,90496.0.html

Vaikuttaa hauskalta ketjulta, taytyy lukaista kokonaan paremmalla ajalla.

Ja mika on "Kivikon lentokoneenvihaaja"? Tuosta pitaa kuulla lisaa, kuulostaa akkiseltaan joltain Don Quijote tarinalta.

 

[psychodad]

Käsittääkseni tuota epäonnen taloa numero 7 kyllä sammuteltiin, mutta siellä ei tulipalo ollut niin paha että resursseja sinne olisi kannattanut uhrata. Jälleen, korjaa jos olen väärässä, koska en ole asiaa sen tarkemmin varmistanut.

Palomiehet sielta poistettiin hyvin aikaisessa vaiheessa (mitaan jarkevaa selitysta sille ei sinansa ollut), ja sprinklerijarjestelman olisi voinut saattaa toimintakuntoon rakennuksen ulkopuolella olevilla venttiileilla mutta jostain syysta jatettiin kayttamatta. Sita sietaa ihmetella.

 

[floikkari]

Hetkinen! Todistinko juuri nimimerkin psychodad muuttavan mielipidettään noista chemtrailseista? Tapahtuiko näin, vai oliko kyse vain siitä, että niitä levitetään hommaan erikoistuneilla koneilla tai esimerkiksi jonkin maan armeijan tms. kalustolla?

Noin muutenhan on ihan oikeasti jopa arvovaltaisilta tahoilta esitetty, että tuonne ilmakehään voisi olla ihan hyvä idea dumpata erinäisiä aineksia auringonvaloa blokkaamaan sekä kasvihuoneilmiötä vaimentamaan, jos kovimmat ennusteet ilmaston lämpenemisen suhteen sattuisivat käymään toteen. Ehkäpä chemtrailsit ovat pelastuksemme!

Lukemista:
BBC NEWS | Programmes | Creating a 'sulphur screen'
Linkki bie BBC:n sivuille, jossa Nobel palkittu ilmakehänpähkäilijä ehdottaa rikin levittämistä yläilmakehään.