Tervehdys taas psychodad, kuten olen aiemminkin maininnut, on kirjoituksiasi mielenkiintoista lukea.
Haluaisin kiinnittää huomiotasi pariin juttuun ja ehkä myös kuulostella mielipidettäsi.
Jos ja kun puhut Occamin partaterästä WTC- iskujen yhteydessä noin ylipäätään*, niin eikö tuon teorian mukainen selitys kuitenkin olisi se "virallinen"? Ainakin omasta mielestäni Occamin partaterän teorian mukainen "todennäköisin selitys on oikea"
Ymmarran toki mita ajat takaa, useat ovat tassa ketjussa tarjonneet Occamin partateraa virallisen kannan hyvaksi, mutta se johtuu vain siita etta he eivat oikeasti ymmarra sita mika tuon tarkoitus on ja miten sita kaytetaan. Jos tarkastelet Occamin partateran kautta esimerkiksi rakennusten romahduksia, on paivanselvaa (ainakin pitaisi olla) etta kaikki vastaavat romahdukset maailman historiassa on saavutettu vain ja ainostaan yhdella tavalla. Se on siis perusoletus sille mita noille rakennuksille tapahtui. Se selittaa romahdukset, joten sen myota rajahdepurkuteoria kattaa vahiten oletuksia siita miten nahdyt tapahtumat tapahtuivat. Vaihtoehto on jarjeton olettamuksien ja historian ensimmaisten tapausten verkko, joka ei toimi osittain edes teoriassa. Eli se sisaltaa aivan alyttoman maaran vaiheita joiden pitaisi ensin osua kohdalleen eika niiden osumisesta kohdalleen ole minkaanlaista nayttoa. Se siis jaa auttamattomasti teran vaaralle puolelle.
"principle that generally recommends selecting the competing hypothesis that
makes the fewest new assumptions, when the hypotheses are equal in other respects.[2] For instance, they must both sufficiently explain available data in the first place"
Se on kuitenkin muistettava, etta vaikka Occamin partatera tassa tapauksessa onkin virallista tarinaa vastaan, se ei itsessaan tee siita vaaraa. Kyse on vain loogisesta metodista, ei tieteellisesta tutkimuksesta tai erehtymattomasta, aukottomasta logiikasta. Virallisen teorian vaaryyden todistaa sen tieteellinen mahdottomuus, ei se etta se haviaa occamin partateran tarkastelussa.
että kaksi konetta osui rakennuksiin, jonka seurauksena syntyivät isot tulipalot, talot romahtivat etc. (en ala kaikkia yksityiskohtia ja tapahtumaketjuja tähän kirjaamaan). Varmaa on se, että tämän "virallisen" selityksen taakse on asettaa mm. tuhansien ihmisten omat näköhavainnot tuolta päivältä.
En mina sita ole epaillyt etteiko 2 tornia saaneet lentokonetta kylkeensa. Mutta 2 konetta ei oikein riita 3 pilvenpiirtajan romahduttamiseen. Ei ainakaan nahdylla tavalla. Itse asiassa, niin ei pitaisi tapahtua kaytannossa eika sita pystyta edes teorialla selittamaan. Ilman fysiikan lakien unohtamista.
Toinen juttu: En tiedä kumpi meistä ymmäris oikein/väärin tuon Stonewallin Titanic- vertauksen, mutta itse ajattelin sitä aivan eri valossa kuin sinä. Itse kiinnität tuossa vertauksessa huomiota Titanicin uppoamisen teknisiin yksityiskohtiin. Itse taas näen tuossa varsin mainion esimerkin suuremmassa kuvassa: Titanicin/Rakennuksen ei pitänyt voida upota/räjähtää koska "niin ei vain voi tapahtua." Ehkä Stonewall itse voi varmentaa tämän..
Se varmaan oli Stonewallin tarkoitus. Han halusi rinnastaa Titanicin joka oli puheiden mukaan uppoamaton. Mutta se oli vain puheita, koska kukaan ei ottanut huomioon suunnitteluvaiheessa etta mita tapahtuisi jos kylkeen tulisi pitka reika joka puhkoisi x maaran osastoja. Eli kyse oli vain siita etta ennakoitiin normaaleja tapahtumia, eika otettu huomioon "worst case scenariota" ja yleisolle kuitenkin mainostettiin uppoamatonta. Jalkeenpain oli kuitenkin helppo selittaa etta miksi Titanic EI ollut uppoamaton, kun nahtiin etta millaisen vaurion jaavuori oli tehnyt.
Tama ei ole millaan tavalla verrannollinen WTC torneihin. Titanicin uppoaminen ei riko fysiikan lakeja, sen voi helposti selittaa jalkeenpain kun katsoo millaisen vaurion se koki, ja miten laiva oli suunniteltu. Sille siis loytyy yksinkertainen tieteellinen selitys joka ei jata mitaan kyseenalaista poydalle. Jokainen voi helposti kokeella osoittaa miksi Titanic upposi. WTC tornien ja 7:n tapauksessa ei voida selittaa ilman totuuden vaaristelya ja fysiikan lakien unohtamista miksi ne romahtivat kuten romahtivat. Mikaan (muu kuin rajahteet) eivat selita sita miksi tornien romahdus kiihtyi edetessaan lapi kovimman vastustuksen reittia jne. Mikaan ei selita WTC-7:n romahdusta vaikka NIST kaytti 5 vuotta sen teorian luomiseen, eika siltikaan paassyt lahellekaan sellaista lopputulosta joka olisi vastannut todellisia tapahtumia.
Lentokoneen polttoaineella ja toimistomateriaalilla ei voi saada tulipaloa koskaan sen kuumemmaksi kuin mita sen maksimilampotila on. Silla ei voi koskaan sulattaa terasta. Vaikka lammittaisit tuhat vuotta tuollaisen materiaalin maksimilampotilassa, se ei koskaan tule riittamaan. Tasta syysta ainoa vaihtoehto on, etta siella kaytettiin jotain sellaista mika tuohon pystyy. Sulasta teraksesta on kuitenkin naytteita seka FEMA:lla, RJ Lee:lla, etta itsenaisilla "foliohattututkijoilla". Itse asiassa, niita naytteita on tanakin paivana esilla julkisesti.
