World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

tosin onhan hän tunnettu valehtelija jo UL sekoilustaankin. Oletkomuuten koskaan miettinyt miksi näiden "puolueettomien" tutkijoiden tarvitseen valehdella, johtaa harhaan ja kertoa puoli totuuksia niin paljon?

Mita UL sekoiluja? Mita Ryan mielestasi valehteli UL:n tapauksessa? Onko siita jotain nayttoakin?

Minua kylla hairitsee aina valehtelu, siksi esimerkiksi John Grossin paivanselva valehtelu NIST:n edustajana hairitsi aivan helvetisti.

Sama kysymys kaantaen. Miksi sinua hairitsee vain "puolitotuudet" joita vastapuoli mielestasi esittaa, mutta suorat valheet NIST:n puolelta ei hairitse?

 

[will]

Mita UL sekoiluja? Mita Ryan mielestasi valehteli UL:n tapauksessa? Onko siita jotain nayttoakin?

Minua kylla hairitsee aina valehtelu, siksi esimerkiksi John Grossin paivanselva valehtelu NIST:n edustajana hairitsi aivan helvetisti.

Sama kysymys kaantaen. Miksi sinua hairitsee vain "puolitotuudet" joita vastapuoli mielestasi esittaa, mutta suorat valheet NIST:n puolelta ei hairitse?

No eikö se ole näyttö, että hän väittää UL:n testanneen WTC:n teräksen, mutta kukaan muu ei ole sellaista ikinä kuullutkaan ja mitään hänellä ei ole esittää tueksi? Eikös tuomarikin näin päättänyt kun katsoi ettei hän esittänyt riittävästi oikeudenkäyntiä varten.

Ilmeisesti tarkoitat sitä kun John Gross totesi ettei sulasta teräksestä ole todisteita. Se ei kyllä ole valhe, sulaa metallia sen sijaan oli sitä kukaan ei kiistä. Lähes aina palojen jäljiltä löytyy sulaa metallia, jopa kunnon autopalon jäljiltä löytyy sulaneet vanteet.

Tarkoituksellinen valehtelu häiritsee tottakai, teki sen kuka vaan.

 

[psychodad]

Ei siinä ole kyse siitä, että toisen palkin tulisi työntää toista.


Kukaan muu kuin sinä ei ilmoita sen työntävän toista palkkia, koska kyseinen palkki on kiinni molemmista päistään pilareissa.

Ihan pieni korjaus tahan vaitteeseen....

Vain mina ja National Institute of Standards and Technology vaitamme nain.

"The exterior columns of the building were more closely spaced than the interior ones. When fires heated the floor system, thermal expansion of the floor beams caused damage to connections between the steel beams and concrete slab of the composite floor system. Some of the beams buckled. Others pushed the girders, causing some of them to buckle. A few girders lost their connections to columns, triggering floor failures."

Tuossa myos vastaus siihen kysymykseesi miksi tuo betonin lampolaajeneminen merkitsee. Jos betonille olisi myos laskettu lampolaajenemista, se olisi laajennut samassa suhteessa mita teras, eika olisi tullut mitaan rakoa mihinkaan, ja nain ollen ei olisi rikottu noita yhteyksia teraksen ja betonin valilla. Betonin lampolaajeneminen jatettiin huomioimatta jotta saatiin teoriassa rikottua nuo yhteydet.

Jos betoni EI lampolaajenisi samalla tavalla teraksen kanssa, olisimme kusessa koska niin monet rakennelmat tuhoutuisivat itsestaan siina vaiheessa kun niita lammitettaisiin. Esimerkiksi uusi WTC7 olisi riskialttiimpi kuin vanha, koska siina on ydinkin seka betonia etta terasta.

 

[psychodad]

Ilmeisesti tarkoitat sitä kun John Gross totesi ettei sulasta teräksestä ole todisteita.

John Gross sanoi etta han ei ole kuullut yhdestakaan todistajasta joka olisi puhunut sulasta teraksesta, ei nahnyt mitaan todisteita siita jne.

Tietysti jos oletetaan etta NIST on pitanyt John Grossia kellarissa piilossa ulkomaailmalta, tuo vaite voi olla tottakin. Mutta mina kylla pidan tuota ihan suoranaisena valheena jos yksi tutkimuksen paatekijoista ei ole koskaan kuullut yhdestakaan silminnakijasta joka on maininnut sulan teraksen. Niita kun on niin tuhottomasti, ammattilaisia ja pelastushenkilokuntaa. Siita on kiistatonta todistusaineistoa edelleen jopa julkisesti nahtavilla, ja FEMA:n tutkima teras oli sulanut osittain vaikka FEMA ei tietysti pystynyt sille selitysta tarjoamaan (koska olisi pitanyt tarjota jotain sellaista joka ei sopinut tarinaan). Tuhkasta on loytynyt selkeat todisteet siihen etta teras suli sina paivana, myos RJ Leen raportti tukee tata jos ei kelpaa riippumattomat lahteet. Joten joko Grossia pidetaan kellarissa, tai han valehtelee. Jos mina tiedan niista, kylla niista tietaa yksi tutkimuksen johtajistakin, se on ihan itsestaan selvaa.

 

[psychodad]

Viela yksi lisakysymys:

Monta kertaa olen kuullut ihmisten sanovan etta nuo WTC 7:n romahduksen ennakkotietamiset johtuivat siita, etta palomiehet ja muut ammattilaiset arvioivat sen romahtavan pian ja sen takia se vuoti lehdistolle. Miksi olettaa mitaan niin alytonta? Kuten tuossa yhdessa pilvenpiirtaja-arkkitehdin haastattelussa mainittiin (han oli ennen palomies) kukaan ei lahtisi tuollaista olettamaan, koska yksikaan terasrakenteinen pilvenpiirtaja ei ole KOSKAAN romahtanut tulipalon vuoksi (eika mistaan muustakaan syysta poislukien rajahteet).

Jos se oli niin ilmiselvaa paikalla olleille palomiehille ja muille, mika selittaa sen ilmiselvyyden koska KUKAAN ei ollut KOSKAAN kuullutkaan sellaisesta mahdollisuudesta maailman historiassa, ja kesti NIST:lta 5 vuotta keksia horjuva ja reikainen selitys sille miksi se ylipaataan saattoi tapahtua talla kertaa?

Jos se kestaa NIST:lta 5 vuotta selittaa tuota tapahtumaa, miksi palomiehia ei konsultoitu vastauksen hakemisessa, kun se oli heille selvaa heti kattelyssa etta nyt tapahtuu historian ensimmainen terasrakenteisen pilvenpiirtajan romahdus? Ilmeisesti palomiehilla oli jotain sellaista ymmarrysta rakennustekniikasta ja teraksen ominaisuuksista mita NIST:n tiedemiehilla ei ollut, ja olisikin varmasti nopeuttanut raporttia huomattavasti jos olisi heti kysytty etta miksi olitte niin varmoja romahduksesta etta ette tehneet tyotanne normaalisti, perustuen historian tarjoamaan oletukseen siita etta rakennus EI VOI romahtaa?

Eiko hairitse ketaan?

 

[will]

Ihan pieni korjaus tahan vaitteeseen....

Vain mina ja National Institute of Standards and Technology vaitamme nain.

"The exterior columns of the building were more closely spaced than the interior ones. When fires heated the floor system, thermal expansion of the floor beams caused damage to connections between the steel beams and concrete slab of the composite floor system. Some of the beams buckled. Others pushed the girders, causing some of them to buckle. A few girders lost their connections to columns, triggering floor failures."

Käsittäkseni me puhuimme siitä 53 jalan girder-palkista jolloin kirjoitit näin:
"Eiko tuossa ole kyse siita etta toisen palkin (lattiapalkin) pitaisi tyontaa toista palkkia 5.5 tuumaa ennen kuin se voisi pudota pois kannattimiltaan?"

Koska palkki josta puhuimme on molemmista päistään pilareissa joissa ne kannattimet olivat, niin se pilarihan ei työnnä ainakaan päistään muita palkkeja.

EDIT:Nyt muuten meni mulla metsään. Taidatkin olla oikeassa tässä.

 

[psychodad]

Eiköhän yllä ole se ajatusleikki, jota psychodad haki takaa. Mikään todiste se ei tosiaan ole salaliiton puolesta, mutta eihän siitä ollut kysymyskään. Kyse on siitä, että kysymyksen "miksi tarvittiin noin massiivinen ja kallis operaatio kun vähempikin olisi riittänyt" avulla ei ehkä kannata perustella itselleen salaliiton mahdottomuutta.

Juuri niin, eli operaation "tarpeeton kovuus" on itse asiassa tarpeellinen koska sen suuruus itsessaan toimii argumenttina niille jotka saattaisivat muuten epailla pienempia operaatioita. Jullikin totesi etta olisi uskottavampaa jos olisi tehty joku pienempi, esim. kidnappaus tai isku ydinvoimalaan. Sepa se, se olisi ollut silloin kaikille Julleillekin uskottavampaa etta kyseessa VOI olla sisapiirin operaatio, ja he tutkisivat asiaa avoimemmin mielin.

Jos joku haluaa ammattimaisen massojen kusettajan mielipiteen niin parempaa paikkaa ei ole kuin kysya entisen natsisaksan johtajilta miten tavallisen kansan saa uskomaan ja tekemaan asioita joita he eivat olisi koskaan tehneet "selvin pain". Vaikka kyseessa on jotkut ihmiskunnan historian suurimmista hirvioista, kukaan ei voi kiistaa sita etteivatko he olisi ehka parhaat asiantuntijat puhumaan siita kuinka massoja kusetetaan propagandalla. Ja he ovat kertoneet kasitteesta "Big Lie".

“If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.”

Tallaisessa tapauksessa valheen suuruudesta tulee sen valheen suurin puolustus, ja monet sulkevat silmansa totuudelta vain siksi etta tuo valhe on niin alyttoman iso. Normaalia ihmisten itsepetosta jota kaytetaan helposti hyvaksi taitavan propagandistin toimesta.

Se etta yrittaa asettaa itsensa toisen ihmisen asemaan ja katsoa muidenkin nakokulmista asioita ei tarkoita sita etta olet heidan kanssaan automaattisesti samaa mielta, mutta se avartaa ajattelua ja mahdollistaa myos kriittisen itsetutkiskelun. Eika sita tarvitse pelata etta joutuisi hetkeksi ajattelemaan kuin Goebbels tai Hitler, ei se tarkoita sita etta validoisit heidan toimintatapansa tai tekonsa, vaan yritat ymmartaa vastustajaa jotta voit jatkossa valttya vastaavalta kusetukselta ja taistella sita vastaan.

Jos joku edes miettii kayttavansa tata postausta "natsikortin vetamisena", ajattele ennen kuin kirjoitat mitaan.

 

[will]

Tuossa myos vastaus siihen kysymykseesi miksi tuo betonin lampolaajeneminen merkitsee. Jos betonille olisi myos laskettu lampolaajenemista, se olisi laajennut samassa suhteessa mita teras, eika olisi tullut mitaan rakoa mihinkaan, ja nain ollen ei olisi rikottu noita yhteyksia teraksen ja betonin valilla. Betonin lampolaajeneminen jatettiin huomioimatta jotta saatiin teoriassa rikottua nuo yhteydet.

Jos betoni EI lampolaajenisi samalla tavalla teraksen kanssa, olisimme kusessa koska niin monet rakennelmat tuhoutuisivat itsestaan siina vaiheessa kun niita lammitettaisiin. Esimerkiksi uusi WTC7 olisi riskialttiimpi kuin vanha, koska siina on ydinkin seka betonia etta terasta.

Eli otetaan uusiksi kun poistin vahingossa editoidessani betoni asian, kun piti vain editoida, että olin metsässä palkki asiassa ja sinä oikeassa. Eli girder-palkin siirtyminen sivulle kannakkeelta lämpölaajetessa koska sillä ei laajetessaan ole muuta suuntaa pilareita vasten on minun käsitys ei NIST. Ja NIST katsoo lattiapalkkien työntäneen sen kannakkeeltaan mikä siis ei pelkällä lämpölaajenemisella ole mahdollista.

Mutta tuosta betonista, niin betoni lämpölaajenee kyllä lähes samalla tavalla, mutta koska se lämpenee n. 25 kertaa hitaammin, sillä ei ole juuri merkityssä tässä. Siinä kohtaa kun teräs palkki on vaikka 400 C, sama neliömäärä betonia ei ole juuri lämmennyt eikä siis lämpölaajentunut. Siksi sillä ei ole juuri merkitystä.

 

[psychodad]

Siksi sillä ei ole juuri merkitystä.

Kylla tama minulle sopii koska kyse oli vain yhdesta kuriositeetista tuossa NIST:n mallissa. Mielestani betonin ominaisuudetkin olisi pitanyt mallintaa oikein (kuten kaikki muukin) niin kuin tieteellisissa tutkimuksissa on tapana mutta mitenkaan erityisen tarkeana sita ei kai voi pitaa? Itse en jaksa lahtea kiistelemaan siita lampeneeko betoni hitaammin vai nopeammin kuin teras, ihan lonkalta voisi olettaa etta huonompi lammonjohtokyky tarkoittaisi sita etta betoni lampenisi nopeammin koska se ei johtaisi lampoa ymparistoon (paremmin lampoa johtava teras taas johtaisi sita muihin rakenteisiin ja jaahtyisi taman vuoksi paremmin), mutta kuten sanottua, en aio tuosta yksityiskohdasta kinastella koska en voi sanoa varmaksi mitaan.

Kiitoksia vastauksista!

 

[will]

Kiitoksia vastauksista!

Mun on kyllä nostettava hattua sulle, hyvin usein erilaisilla keskustelupalstoilla on ihmiset tämän asian kimpussa hyvinkin heikoilla eväillä. Minä tein täydellisen virheolettamuksen kun arvelin sinunkin olen tätä porukkaa lähdin uhoamaan. Sinä olet todella perehtynyt tähän, kuten sanoin olen joskus kinannut rakennusinsinöörienkin kanssa ja hekin ovat olleet sinua heikommilla eväillä liikkeellä.

 

[kananlento]

Mukava seurata keskustelua, kun kerrankin keskitytään asiaan, eikä keskustelijoihin. Ehkä tässä onkin vielä mahdollista, että joku päivä kaikki voi porukalla kätellä ja todeta, että päästinnpäs yhteyisymmärrykseen 9/11 tapahtumista.

 

[psychodad]

Mun on kyllä nostettava hattua sulle, hyvin usein erilaisilla keskustelupalstoilla on ihmiset tämän asian kimpussa hyvinkin heikoilla eväillä. Minä tein täydellisen virheolettamuksen kun arvelin sinunkin olen tätä porukkaa lähdin uhoamaan. Sinä olet todella perehtynyt tähän, kuten sanoin olen joskus kinannut rakennusinsinöörienkin kanssa ja hekin ovat olleet sinua heikommilla eväillä liikkeellä.

Kiitoksia, samoin nostan hattua sinulle. Varmasti rakennusinsinoorit olisivat osanneet kertoa asiat paljon ammattimaisemmin kuin mina, jos olisivat perehtyneet samalla innolla asiaan. Mutta harvempia tallainen jaksaa kiinnostaa niin paljoa, eika se muutenkaan ole mitaan kaikkein kiitollisimpia hommia. Hienoa etta tassakin ketjussa saadaan valilla ihan asiallista vaittelya aikaan kun olen vahan liikaa tottunut muunlaiseen kommentointiin.

 

[Major Julli]

Kommentoidaas pari juttua:

Tuo mitä isompi valhe, sitä helpommin siihen uskotaan on itsessään pelkkä heitto. Natsi-Saksan tapauksessa kyse oli siitä, että Saksassa oli vallalla totalitäärinen diktatuuri, joka pystyi syöttämään agendaansa kaikilla eri medioilla vuosien ajan. Länsimaissa ei tämä ole totta, siitä on jo tämä palsta olemassaolollaan todiste. Toinen asia, mikä olisi syytä tiedostaa on se, että näistä pienistä terrori-iskuista kuten Lontoo tai Madrid ei ole ikinä noussut samanlaista salaliittouskontoa kuin 911-koulukunta. Elikkä pientä iskua ei uskota herkemmin salaliitoksi vaan juuri päinvastoin. Täten argumentti iskun suuruuden todistavan salaliiton on aika heppoinen.

Toinen asia, joka täällä menee sekaisin on laajuuden ja monimutkaisuuden käsitteet. Laaja isku oli Al-Quidan päätös lennättää neljä konetta yhtäaikaa. Monimutkaisuus ei kuitenkaan oleellisesti lisääntynyt kohteiden määrää kasvattaessa, koska tehtävät olivat lähes toistensa kopiot, vain eri iskukohteet. Sen sijaan salaliittolaisille tässä esitetystä mallissa jokainen lisäkohde lisää kompleksisuutta huomattavasti, kun pitää virittää räjähteitä (myös muihin kuin iskukohteisiin), hankkia koneisiin kauko-ohjauksia, vaihtaa Pentagonin kone, roudata ruumiit sinne, lahjoa ja uhkailla tolkutonta määrää muita tahoja ja lopuksi vielä vuosien ajan jemmata todisteita, väärentää tutkimustuloksia ja huolehtia yleisestä jälkihoidosta.

Jos yrittää oikeasti asettua näiden NWO-miesten saappaisiin, niin tajuaa kuinka valtavan määrän riskiä tällainen isku sisältää kuitenkin hyvin epävarmoin lopputuloksin (esim. USA on nyt vetäytymästä tästä strategisesti tärkeästä Afganistanista ja jättämässä sitä Karzain käsiin, joissa se ei kestä viittä vuottakaan). Ja samalla riskit ovat valtavat, paljastuminen johtaa kuolemantuomioon ja omaisuuden menettämiseen. Oletetaan että kyyniset juonijat, jotka ovat vuosien varovaisella työllä päässeet vallan kahvaan, pistävät kaiken peliin suhteettoman pienen hyödyn takia.

 

[psychodad]

Sen sijaan salaliittolaisille tässä esitetystä mallissa jokainen lisäkohde lisää kompleksisuutta huomattavasti, kun pitää virittää räjähteitä (myös muihin kuin iskukohteisiin), hankkia koneisiin kauko-ohjauksia, vaihtaa Pentagonin kone, roudata ruumiit sinne, lahjoa ja uhkailla tolkutonta määrää muita tahoja ja lopuksi vielä vuosien ajan jemmata todisteita, väärentää tutkimustuloksia ja huolehtia yleisestä jälkihoidosta.

Jos yrittää oikeasti asettua näiden NWO-miesten saappaisiin, niin tajuaa kuinka valtavan määrän riskiä tällainen isku sisältää kuitenkin hyvin epävarmoin lopputuloksin

Jos haluaa vakisin monimutkaistaa asioita, se on varsin helppoa. Esitin sinulle fiktiivisen esimerkin siita miten tornien panostus olisi voitu hoitaa niin ettei tietoisia osallistujia olisi ollut kuin yksi. Mutta sina taas yritat itsellesi (ja muille) liioitella ja vaikeuttaa tarkoituksella operaatiota, jotta voisit perustella kantasi sen riskeilla ja kompleksisuudella. Kuten on aiemmin todettu, koneiden kauko-ohjaus ei valttamatta ole mitaan sellaista mita olisi tarvinnut erikseen hankkia, ja sen olisi voinut tehda ihan hyvin niin etta mahdollisesti tarvittava kauko-ohjauksen asentaja ei missaan nimessa tiennyt mihin tarkoitukseen han sita asenteli, ja niin etta itse kauko-ohjaaja ei olisi itsekaan tiennyt osallisuuttaan.

Samaan aikaan kun oli menossa "harjoitus" jossa "simuloitiin" tuollaisia tapahtumia. On taysin mahdollisuuksien rajoissa etta yhdella lentajalla on ollut simulaatiossa tehtavana ohjata kone WTC-tornin seinaan, han on siis "leikkinyt" terroristin osaa. Harjoituksissahan pitaa olla myos vastustajat. Tietysti kyseinen lentaja on voinut jalkeenpain miettia etta "helvetti, lensinkohan mina oikean koneen seinaan silla simulaatiolla" mutta ei varmasti kauheasti yllata jos han ei silla spekulaatiolla ole lahtenyt julkisuuteen Se ainakin tiedetaan etta sina paivana luotiin tutkiin haamukoneita ja "kaappaustilanteita" fiktiivisiin koneisiin koska kyse oli "harjoituksesta".

Koneiden vaihtamisista, niiden vaikeudesta jne me emme voi tietaa mitaan. Ne joko vaihdettiin tai ei. Se jaa historian selvitettavaksi. Et voi silla oletuksella lahtea sanomaan etta se olisi lisannyt osallistujien maaraa, kun et edes tieda vaihdettiinko vai ei.

Ruumiiden vieminen rakennukseen? Oletko itse nahnyt yhtaan? Loytyiko sielta kokonaisia ruumiita vai pienia kappaleita? Kun itse koneesta ei jaanyt oikein mitaan jaljelle niin miten voisi ruumiistakaan jaada muuta kuin DNA naytteita? Hakiko pelastushenkilokunta itse sielta kappaleita, vai toimitettiinko heille vain DNA:ta tunnistukseen? Et voi tietaa tatakaan, mutta oletat silti tamankin kanssa useita lisaosallistujia, vaikka senkin varmasti olisi voinut tehda hyvin vahalla osallistujamaaralla.

Tahattomia osallistujia on voinut olla useampia, kuten normaali pelastushenkilokunta jne. Heilla voi olla oma nakemyksensa, mutta jos he lahtevat niita asioita kertomaan niin tietysti paasevat heti hullujen horhojen kirjoihin. Joillekin se on sen arvoista, joillekin ei. Naita syvakurkkuja loytyy kylla silloin talloin mutta heita vastaan on helpohkoa taistella. Osa diskreditoidaan, osa pakotetaan vaikenemaan laillisin keinoin (Sibel Edmonds). Edmondsin tapaus onkin mielenkiintoinen koska hanella on FBI:n puolelta tietoa jonka han on valmis jakamaan vaikka hanelle itselleen on tiedossa vankilaa jos puhuu. Silti han on tarjoutunut puhumaan, jos joku valtamedian ohjelma suostuu julkaisemaan hanen koko haastattelunsa ilman editointia. Eli hanelle asia on niin tarkea, etta han on valmis menemaan vankilaan jos saa esittaa tietonsa koko kansalle. Yksikaan valtamedia ei ole suostunut. Kumma juttu, eiko? Luuletko etta han olisi valmis tekemaan taman jos kyse ei olisi jostain todella vakavasta?

Ihmisia motivoi yleensa oma turvallisuus ja hyvinvointi. Harva on valmis luopumaan paivatyostaan ja joutumaan julkisesti noyryytettavaksi, vaikka asia olisikin tarkea. Osittain siksi etta he eivat usko itse pystyvansa todistamaan riittavasti. Eli mieluummin jatkavat duunissaan, heita ei herjata horhoiksi julkisuudessa, ja pitavat molyt mahassaan, koska heidan henkilokohtainen todistuksensa ei riittaisi viela todistamaan salaliittoa eika siita olisi siis suurempaa hyotya rikollisten rankaisemisessa. Ja samalla he menettaisivat elinkeinonsa, maineensa ja joutuisivat elamaan sen kanssa etta oli jollain tavalla mukana tappamassa isoa maaraa ihmisia. Ei kovin houkutteleva ajatus varmasti. Poikkeuksia on jonkin verran, joillekin ihmisille totuus on liian tarkea ja he lahtevat pelosta huolimatta kertomaan asioista, esimerkkeina Kevin Ryan (menetti duuninsa ja nyt hanta haukutaan horhoksi ja ties miksi), Sibel Edmonds (menetti duuninsa ja jos puhuu asioista, menee vankilaan) ja William Rodriguez (han olisi voinut lahtea ehdokkaaksi vaaleihin, tienata helvetisti rahaa sankaruudellaan, mutta han valitsi totuuden puhumisen sen sijaan ja on nyt julkisesti tietysti horho ja kaikkea muuta pahaa). Barry Jennings saattoi myos maksaa aika kovan hinnan kun valitsi sen tien etta han vahvisti kertomuksensa silta paivalta myos jalkeenpain. Hanen mukanaan ollut Michael Hess valitsi toisin, eika han enaa julkisesti kerro rajahdyksista WTC-7:n sisalla kuten sina paivana. Michael Hess hengittaa tana paivana, Barry Jennings ei. Sita on tietysti mahdoton sanoa onko nailla asioilla toistensa kanssa mitaan tekemista.

Ja sinahan et tieda MITAAN siita mitka ne lopputulokset olivat joita he halusivat. Etka nakojaan pysty kovin pitkalle niita ajattelemaan, koska ajattelet etta kyse oli vain Irakin ja Iranin oljysta. En tieda miksi oletat, etta tiedat mika heidan "pieni hyotynsa" tassa on? Minun on helppo nahda valtava hyoty (heidan mahdollisille tarkoitusperilleen), tana paivana ja myos tulevaisuudessa.

 

[Tshekki77]

Toinen asia, joka täällä menee sekaisin on laajuuden ja monimutkaisuuden käsitteet. Laaja isku oli Al-Quidan päätös lennättää neljä konetta yhtäaikaa. Monimutkaisuus ei kuitenkaan oleellisesti lisääntynyt kohteiden määrää kasvattaessa, koska tehtävät olivat lähes toistensa kopiot, vain eri iskukohteet. Sen sijaan salaliittolaisille tässä esitetystä mallissa jokainen lisäkohde lisää kompleksisuutta huomattavasti, kun pitää virittää räjähteitä (myös muihin kuin iskukohteisiin), hankkia koneisiin kauko-ohjauksia, vaihtaa Pentagonin kone, roudata ruumiit sinne,

Kaukohjauslaite on varmaan ostettavissa rahalla ja jos tässä takana oli salaliitto, niin silloin raha ei varmaan ole ollut ongelma. Eli siinä suhteen tämä "kompeksisuus" ei ole mikään ongelma. Räjähteet saadaan niin ikään rahalla ja jos kaiken lisäksi kyseessä olisi salaliitto, joka pystyisi pyyhkimään jälkensä, esim raahaamalla kaikki todistusaineisto ulkomaille, ilman riippumatonta tutkimusta, niin silloin räjähteiden hankkimisestakaan ei jäisi jälkeä. Ja sitten ruumiit? Miksi sinne mitään ruumiita on tarvinnut kärrätä? Siellä kohteissahan oli pilvin pimein ihmisiä, joista osaa ilmeisesti vielä iskujen tapahtuessa neuvottiin palaamaan toimipisteilleen. Vai tarkoitatko koneessa olleita ihmisiä? Eivätkö he voi olla uhreja siinä, missä esim. Lusitanian matkustajat juuri ennen Yhdysvaltojen osallistumista ensimmäiseen maailmansotaan.

lahjoa ja uhkailla tolkutonta määrää muita tahoja ja lopuksi vielä vuosien ajan jemmata todisteita, väärentää tutkimustuloksia ja huolehtia yleisestä jälkihoidosta.

Tämä on aika monen "realistin" kapeakatseisuutta. Ei pystytä näkemään salaliittoa, kuin tällaisena massiivisena monien satojen, ellei tuhansien ihmisten yhteenliittymänä. Tämä voi osaltaan olla jonkinlainen defenssi, eli kun ei haluta salaliittoa järkyttämään omaa mieltään, niin kehitetään siitä mahdoton. Voisi esittää kysymyksen, että kuinka monen ihmisen "salaliitto" olisi tarvittu natsi-saksassa polttamaan valtiopäivätalo? Eli kuinka monen olisi oikeasti tarvinnut tietää, mihin mennään? Ja kuinka moni sen jälkeen vain ohjataan oikeaan suuntaan "raivostuneen kansakunnan" mukana? Entä kuinka monta salaliittolaista tarvittiin syöksemään maailma ensimmäiseen maailmansotaan?

Omalta kohdalta on sanottava, että todisteet, jotka aikoinaan julkaisiin, eivät vakuuttaneet minua. Muutama videokuva, joistakin lähi-idän dudeista lähtöselvityksessä ja pankkiautomaateilla. Ei tuollaisten "todisteiden" kasaamiseksi paljoa rahaa tarvita. Tosin oma epäilevä mielikin ylitettiin tässä Lontoon iskusta kertovassa dokumetissa (7/7 ripple Effect / video.google.com). Eli neljä "jihadilaiseen profiiliin" sopivaa kaveria pyydetään tiedustelupalvelun toimesta toteuttamaan terrori-isku harjoitus, joka sitten muuttuukin vauhdissa livetilanteeksi. En sano, että näin kävi, mutta kysyn silti, että kuinka monta ihmistä tällaisen salaliiton toteuttamiseen olisi tarvittu? Dokkari kestää noin tunnin, mutta jos tällaista salaliittoroskaa ei jaksa katsoa tuntia, niin koittakaa vilkuilla edes viisi minuuttia. Aika mielenkiintoinen alku.

 

[Stonewall]

Toinen asia, joka täällä menee sekaisin on laajuuden ja monimutkaisuuden käsitteet. Laaja isku oli Al-Quidan päätös lennättää neljä konetta yhtäaikaa. Monimutkaisuus ei kuitenkaan oleellisesti lisääntynyt kohteiden määrää kasvattaessa, koska tehtävät olivat lähes toistensa kopiot, vain eri iskukohteet. Sen sijaan salaliittolaisille tässä esitetystä mallissa jokainen lisäkohde lisää kompleksisuutta huomattavasti, kun pitää virittää räjähteitä (myös muihin kuin iskukohteisiin), hankkia koneisiin kauko-ohjauksia, vaihtaa Pentagonin kone, roudata ruumiit sinne, lahjoa ja uhkailla tolkutonta määrää muita tahoja ja lopuksi vielä vuosien ajan jemmata todisteita, väärentää tutkimustuloksia ja huolehtia yleisestä jälkihoidosta.

Mitä enemmän aikaa kuluu, sitä enemmän pohja tuntuu putoavan suurilta salaliittoteorioilta. Mitään motiivia asioiden järjestämiseen salaliittouskovien mielikuvittelemalla tavalla ei ole ilmennyt, ja hatarat ajatusrakennelmat Irakin ja Afganistanin sotien oikeutuksen hakemisesta ovat aikaa sitten poistuneet. Sen sijaan ääri-islamista oikeutuksen hakevaa terrorismia edelleen esiintyy.
Eiköhän asia tule pikkuhiljaa unohtumaan, kunhan vain joku taas näkee Elviksen tai jotain muuta mielenkiintoisempaa spekuloitavaa tapahtuu.

 

[psychodad]

Mitä enemmän aikaa kuluu, sitä enemmän pohja tuntuu putoavan suurilta salaliittoteorioilta. Mitään motiivia asioiden järjestämiseen salaliittouskovien mielikuvittelemalla tavalla ei ole ilmennyt, ja hatarat ajatusrakennelmat Irakin ja Afganistanin sotien oikeutuksen hakemisesta ovat aikaa sitten poistuneet. Sen sijaan ääri-islamista oikeutuksen hakevaa terrorismia edelleen esiintyy.
Eiköhän asia tule pikkuhiljaa unohtumaan, kunhan vain joku taas näkee Elviksen tai jotain muuta mielenkiintoisempaa spekuloitavaa tapahtuu.

Sitten tulee Stonewall, joka antaa tyylikkaan esimerkin strutsipuolustuksesta. Tietysti tama toimii hyvin muistutuksena siita kuinka tulisi arvostaa esim. nimimerkki Will:in (ja myos Major Jullin joka sentaan yrittaa asiasta keskustella) kaltaisia virallisen tarinan puolustajia jotka sentaan jaksavat katsoa asioita edes jollain tavalla. Toinen vaihtoehto on tama Stonewallin tyyli, sormet korviin, silmat kiinni ja lallatetaan niin kovalla aanella etta kaikki muu hukkuu taustalle. Sielta se totuus varmasti loytyy...

Nomen est omen.

 

[Stonewall]

Sitten tulee Stonewall, joka antaa tyylikkaan esimerkin strutsipuolustuksesta. Tietysti tama toimii hyvin muistutuksena siita kuinka tulisi arvostaa esim. Major Jullin (ja eritoten Willin) kaltaisia virallisen tarinan puolustajia jotka sentaan jaksavat katsoa asioita edes jollain tavalla. Toinen vaihtoehto on tama Stonewallin tyyli, sormet korviin, silmat kiinni ja lallatetaan niin kovalla aanella etta kaikki muu hukkuu taustalle.

Luulisi sinunkin lukeneen tätä ketjua sen verran, että tiedät taas kerran esiin tuomiesi väitteiden tulleen useampaan kertaan läpikäydyksi mm. allekirjoittaneen toimesta. Joten henkilöön käyvä hyökkäys lienee turhaa tai kertoo argumenttien vähyydestä. Lienee turhaa jauhaa samoja asioita uudelleen ja uudelleen, eikö vaan? Sen sijaan on paljon mielenkiintoisempaa pohtia aidosti avoimia väitteitä iskun vielä mahdollisesti piilossa olleista motiiveista. Joskin itse en kyllä USA:m vetäytymisen myötä sellaisin ole törmännyt.

 

[psychodad]

Luulisi sinunkin lukeneen tätä ketjua sen verran, että tiedät taas kerran esiin tuomiesi väitteiden tulleen useampaan kertaan läpikäydyksi mm. allekirjoittaneen toimesta. Joten henkilöön käyvä hyökkäys lienee turhaa tai kertoo argumenttien vähyydestä. Lienee turhaa jauhaa samoja asioita uudelleen ja uudelleen, eikö vaan? Sen sijaan on paljon mielenkiintoisempaa pohtia aidosti avoimia väitteitä iskun vielä mahdollisesti piilossa olleista motiiveista. Joskin itse en kyllä USA:m vetäytymisen myötä sellaisin ole törmännyt.

Onko sinulla jotain lisattavaa esimerkiksi tuohon asialliseen keskusteluun tuosta WTC-7:n final reportista jonka kavimme?

Minusta kun vaikutti silta etta paukahdit nopeasti paikalle agendalla "toista sita etta mitaan isoa salaliittoteoriaa ei ole todistettu ja etta koko salaliittoajattelu on kuolemassa mahdottomuuteensa. Jos mahdollista, kaanna keskustelu akkia johonkin enemman spekulatiiviseen josta voidaan sitten vaitella ikuisuuteen asti."

 

[Stonewall]

Onko sinulla jotain lisattavaa esimerkiksi tuohon asialliseen keskusteluun tuosta WTC-7:n final reportista jonka kavimme?

Minuapa ei kiinnosta kauheasti ottaa enään sadatta keraa kantaa jo selvään asiaan. Enkä myöskään katso, että sinulla on mitään valtuuksia pakottaa ketään keskustelemaan juuri haluamastasi asiasta. Löydät vaivatta tästä ketjusta niin omia kuin monen muunkin kantoja asiaan. Jos et halua selata taaksepäin, niin se ei ole varsinaisesti minun murheeni, varsinkin kun et itse ole tuonut mitään uutta keskusteluun. Mielestäni on täysin turhaa spekuloida keksityillä väitteillä asiasssa, jossa todellisuudessa ei ole juurikaan epäselvää. Mutta toki samaa nauhaa saa pyörittää uudestaan ja uudestaan, jos kerran haluaa.

Sen itse katson paljon mielenkiintoisemmaksi keskustella oikeasti kiistanalaisista asioita. Mitkä oikeasti voisivat olla tälläisen sopan motiivit? Miksi kaiken lisäksi joku haluaisi tehdä tupla työn, eli lennättää koneet torneihin ja sitten suurella vaivalla tehdä rähähdyspurun, ja sitten vielä yrittää salata tuo räjähdyspurun? Sama kai se olisi ollut vaan todeta, että terroristit onnistuivat mokomat sitten vielä salaa räjäyttämään WTC seiskan. Mitä lisäarvoa kenellekään muka tulisi siitä, että WTC seitsemän väitetty räjäyttäminen saataisiin salattua? Terroristit haluaisivat siitäkin kunnian, ja jotakin hyötyähän "räjäyttäjienkin" olisi luullut asialla tavoittelevan?
Ok, tosiasiahan on, että vaikkapa yksikään maailman seismografeista ei havainnut mitään merkkejä räjäyttämisestä, eikä sitä siis toki tapahtunutkaan, joten keskustelu on vain spekulatiivista. Mutta on se mielenkiintoisempaa spekuloida mahdollisista motiiveista kuin seurata maalikkojen yritystä ymmärtää rakenneoppia ja monimutkaisia prosesseja, joiden arvioimiseen koko maailmassakin vain muutamia kymmeniä/satoja ihmisiä on todella perehtynyt. Sen sijaan jokainen tajuaa mitä al-Qaida tavoitteli, jos oikeasti(kin) oli iskujen takana. Toisaalta taas väitetyn laajan salaliiton motivaatiot näyttävät haihtuvan toinen toisensa jälkeen. Vai tuleeko kenellekkään mieleen muuta kuin Irakin ja Afganistanin operaatioiden käynnistäminen?

 

[Major Julli]

Piruuttani luin ketjua taaksepäin, ja samaa puuroahan tässä on kierretty vuosia. Minkäänlaista koherenttia salaliittoteoriaa ei tule, ainoastaan tutkimusraporttien yksityskohtiin puuttumista ja erilaisia heittoja nanotermiiteistä, risteilyohjuksista ja Rothschildien omistamista keskuspankeista, jotka sitten katoavat nopeasti keskustelusta kunhan vastaväitteitä tulee riittävästi. Omalta osaltani en ole törmännyt yhteenkään vakuuttavaa väitteeseen salaliiton puolesta, toivottavasti joku omista väitteistä on edes antanut ajattelemisen aihetta vastapuolelle.

Mutta mukavaa viihdettä tämä on, ja kiitokset vastapuolelle (lähinnä psyko ja Scissors) siitä että verrattuna edelliseen rundiin keskustelu oli asiallista. Yritän nyt pysyä tästä ketjussa erossa, saas nähdä kuinka kauan.

Hyvää uutta maailmanjärjestystä kaikille!

 

[psychodad]

Piruuttani luin ketjua taaksepäin, ja samaa puuroahan tässä on kierretty vuosia. Minkäänlaista koherenttia salaliittoteoriaa ei tule

Odotatko sita ihan tosissasi taalla jatkoajassa tapahtuvaksi? Ainoa mita kansalainen voi tehda, on esittaa todisteita puolesta ja vastaan. Toki jokainen voi esittaa teorian halutessaan, mutta onko siita enemman hyotya vai haittaa kirjoittajalle? Aina jos joku spekuloisi tuntemattomilla asioilla, vaadittaisiin todistetta, ja sellaista ei voi keneltakaan taalla kirjoittavalta varmaan odottaa. Se on raastuvan hommia, ja virkavallan hommia. Minulla voi itsellani olla suhteellisen selkea kuva joistain taman kyseisen salaliiton osista, mutta en missaan nimessa voisi sanoa niiden olevan 100% tarkkoja koska monet asiat ovat taysin tuntemattomia ja pelkkaa arvailua.

Tarkeinta on keskittya siihen etta mita tapahtui, mista se voi johtua ja mista se ei voi johtua. Jos joskus paastaan yhteisymmarykseen edes siita etta WTC-7 purettiin rajahtein, voidaan olla porukalla sita mielta etta tarvitaan uusi, puolueeton tutkimus. Se olisi sitten tutkimuksen asia selvittaa loput ja lopulta kehittaa koherentti kokonaisuus. Virallinen salaliittoteoria, eli virallinen tarina ei ole koherentti kokonaisuus vaan se sisaltaa asioita jotka tekevat siita mahdottoman, ja sen vuoksi sita ei voi pitaa totena. Tarvitaan sellainen tarina joka kestaa tarkastelun.

 

[psychodad]

Omalta osaltani en ole törmännyt yhteenkään vakuuttavaa väitteeseen salaliiton puolesta

Jos se ei ole vakuuttava vaite etta WTC-7:n romahdus nayttaa rajahdepurulta, rajahdyksille on silminnakijoita, siita on fyysisia todisteita ja se on ainut tunnettu mekanismi tuollaisen rakennuksen romahtamiselle, niin mika sitten on?

Varsinkin kun sita vastaan asetetaan NIST:n lopullinen raportti, joka esittaa teorian jossa vaitetaan etta nyt tapahtui ensimmaista kertaa maailman historiassa tulipalosta ja siita seuranneesta lampolaajenemisesta johtuva romahdus vapaan pudotuksen kiihtyvyydella samanaikaisesti koko rakennuksen leveydelta. Ja kun tuota teoriaa tarkastellaan kriittisesti, huomataan etta sen aloittava tapahtuma on fyysisesti mahdoton, joten teoria kaatuu heti ensimmaiseen vaiheeseensa.

Onko mielestasi onnistuttu antamaan vakuuttava ja uskottava vaite virallisen tarinan puolesta?

 

[Jurvanen]

Muutama idioottimainen kysymys on herännyt tästä (jo pitkään velloneesta) salaliittotouhusta.

1) Muistan kuulleeni jostain (ei mitn muistikuvaa, että mistä), että pilvenpiirtäjissä on tukirakenteissa räjähteet, jotta pahimman "what if"-skenaarion kohdalla alasajo olisi hallittua...

... toisaalta, nyt kun sen kirjoitti, niin vaikuttaahan tuo aika huuhaalta. Vai onko se noin? Eihän se ole?

2) jos Osama on tosiaan kuollut jo 10 vuotta sitten, miksi tämä pidettiin salassa W. Bushin (republikaani) aikakautena ja tuotiin esille demokraattien Obaman suosion pönkittämiseksi? Nyt en jotenkin löydä tuosta sitä älyä...

3) Mitä Pentagonissa oli juuri siinä kohtaa, jossa tuo "lentokone" osui? (lainaushipsut, koska tuossa on ehkä eniten outoutta näistä kaikista)

Eäh. Liian myöhäinen kellonaika salaliitolle.

 

[psychodad]

Muutama idioottimainen kysymys on herännyt tästä (jo pitkään velloneesta) salaliittotouhusta.

1) Muistan kuulleeni jostain (ei mitn muistikuvaa, että mistä), että pilvenpiirtäjissä on tukirakenteissa räjähteet, jotta pahimman "what if"-skenaarion kohdalla alasajo olisi hallittua...

... toisaalta, nyt kun sen kirjoitti, niin vaikuttaahan tuo aika huuhaalta. Vai onko se noin? Eihän se ole?

Ei ole, mutta tuo on yksi niita luonnollisia ajatuksia mita ihmisille usein ensimmaiseksi tulee kun nakevat videolta mita tapahtui, ymmartavat alitajuisesti etta rajahteet oli kyseessa, mutta haluavat sille loogisen selityksen. Itsekin tuota vaihtoehtoa mietin alkuvaiheessa, en tosin kovin pitkaan koska sille ei loytynyt minkaanlaista nayttoa ja olihan se loogisestikin aika sairas idea koska silloin kaikki pilvenpiirtajat voisi vetaa paivassa tonttiin jos vaan kaappaisi kontrollit ja jysayttelisi alas. Mutta tosiaan kavi itsellakin mielessa siina vaiheessa kun koitin epatoivoisesti uskoa siihen etta kyseessa oli terroristien isku ja varsinkin WTC-7 olisi purettu siististi sen pelossa ettei se romahtaisi osittain kontrolloimattomasti keskelle manhattania. Valitettavasti se skenaario ei ollut mahdollinen.

2) jos Osama on tosiaan kuollut jo 10 vuotta sitten, miksi tämä pidettiin salassa W. Bushin (republikaani) aikakautena ja tuotiin esille demokraattien Obaman suosion pönkittämiseksi? Nyt en jotenkin löydä tuosta sitä älyä...

Puhdasta jossittelua kun ei voi tietaa kuoliko se aiemmin nyt. Tai enhan mina voi tietaa onko se edes kuollut mutta uskon etta on. JOS Osama kuoli vuonna 2001 Marfanin tautiin, se olisi tarkoittanut sita ettei hanesta ollut kenellekaan mitaan harmia silloin eika varsinkaan sen jalkeen. Keta sitten oltaisiin syytetty tai jahdattu pitkin Afganistania? Osama ja Al-Qaida ovat mainio pelote, ja juuri pelotetta nuo "todelliset valtaapitavat" tarvitsevat koska silloin kun ihmisilla on pelattavaa, he haluavat suojelua "isoveljelta". Ja isovelihan suojelee, kunhan saa valvoa ja polkea oikeuksia ja kontrolloida.

Eli tassa tapauksessa Osama piti pitaa hengissa (oikeasti tai leikisti) etta olisi joku morko jolla pelotella. Nyt on ehka jotain muuta morkoa takataskussa joka astuu kohta esiin. Tata itse mietin ihan mahdolliseksi vaihtoehdoksi koska juuri pari viikkoa ennen Osaman vaitettya kuolemaa Al Qaidaksi julistautunut taho kertoi kostavansa kyseisen herran mahdollisen kuoleman ydinpommilla euroopassa. Miksi 2 viikkoa ennen Osaman vaitettya kuolemaa, kun 10 vuoden aikana ei ole uhottu vastaavaa ollenkaan? Kasittamattoman onnistunut ajoitus! Hiukan saattaisi pelottaa jos asuisin ranskassa tai saksassa, koska britit on eurooppalaisista aika hyvin kuitenkin jo isoveljen taskussa joten niita ei tarvitse pelotella, ja Espanjakin sai jo oman osansa "Al Qaidasta".

3) Mitä Pentagonissa oli juuri siinä kohtaa, jossa tuo "lentokone" osui? (lainaushipsut, koska tuossa on ehkä eniten outoutta näistä kaikista)

Eäh. Liian myöhäinen kellonaika salaliitolle.

Muistaakseni joku talousosasto, sotilaallisesti merkityksetonta vakea. Paljon parempi paikka iskuun olisi ollut se seina jonka takana tyoskenteli korkein johto (Rumsfeldit sun muut, ja tama oli julkista tietoa) koska siihen lentamisella ei ollut sellaisia esteita mita tuossa osuman saaneessa seinassa oli. Itse asiassa tuohon osuman saaneeseen seinaan lentaminen lisasi lentoaikaa koska piti tehda se kaarros, ja nain ollen lisasi mahdollisuutta sille etta kone oltaisiin ehditty ampumaan alas. Kuriositeettina mainittakoon etta tuo Pentagonin osuman saanut seina oli ainoa seina joka Pentagonissa oli vahvistettu iskuja vastaan. Uudistustyot olivat juuri tulleet paatokseen tyyliin edellisena paivana. Eli se oli firman selvasti vahvin seina, ja takana strategisesti turha osasto. Aika holmoja terroristeja.