World Trade Center ja salaliittoteoriat

[dana77]

Monta kertaa olen kuullut ihmisten sanovan etta nuo WTC 7:n romahduksen ennakkotietamiset johtuivat siita, etta palomiehet ja muut ammattilaiset arvioivat sen romahtavan pian ja sen takia se vuoti lehdistolle. Miksi olettaa mitaan niin alytonta? Kuten tuossa yhdessa pilvenpiirtaja-arkkitehdin haastattelussa mainittiin (han oli ennen palomies) kukaan ei lahtisi tuollaista olettamaan, koska yksikaan terasrakenteinen pilvenpiirtaja ei ole KOSKAAN romahtanut tulipalon vuoksi (eika mistaan muustakaan syysta poislukien rajahteet).

Mitäs nille kahdelle WTC7:n vieressä olleelle hieman isommalle talolle tapahtui pari tuntia aikaisemmin? Vai oletetaanko että kaikki palomiehet näkivät heti ensisilmäyksellä että ykkösen ja kakkosen kohdalla kyseessä oli räjähdyspurku ja kun he näkivät samat räjähteet seiskassa, niin lähtivät pakoon?

 

[psychodad]

Vai oletetaanko että kaikki palomiehet näkivät heti ensisilmäyksellä että ykkösen ja kakkosen kohdalla kyseessä oli räjähdyspurku ja kun he näkivät samat räjähteet seiskassa, niin lähtivät pakoon?

Joo voidaan tietysti olettaa etta palomiesten itsesuojeluvaistot ja tieto rajahteista oli tuossa vaiheessa niin hyva etta jattivat suosiolla valiin kun tiesivat ettei pienten palojen sammuttaminen auta mitaan jos paikka on viritetty purkamiseen. Monet heista kuitenkin raportoivat rajahdyksista, kuten tuossa videossa.

 

[will]

Muistaakseni joku talousosasto, sotilaallisesti merkityksetonta vakea. Paljon parempi paikka iskuun olisi ollut se seina jonka takana tyoskenteli korkein johto (Rumsfeldit sun muut, ja tama oli julkista tietoa) koska siihen lentamisella ei ollut sellaisia esteita mita tuossa osuman saaneessa seinassa oli. Itse asiassa tuohon osuman saaneeseen seinaan lentaminen lisasi lentoaikaa koska piti tehda se kaarros, ja nain ollen lisasi mahdollisuutta sille etta kone oltaisiin ehditty ampumaan alas. Kuriositeettina mainittakoon etta tuo Pentagonin osuman saanut seina oli ainoa seina joka Pentagonissa oli vahvistettu iskuja vastaan. Uudistustyot olivat juuri tulleet paatokseen tyyliin edellisena paivana. Eli se oli firman selvasti vahvin seina, ja takana strategisesti turha osasto. Aika holmoja terroristeja.

Täytyy muuten sanoa tästä, että käännös oli 330 astetta eli tulo suunta ei juuri muuttunut. Sen sijaan Rumsfelding toimisto kokonaan toisella puolella rakennusta eli Potomac-joen puolella. Eli siihen osuminen oli vaatunut lennon ensin yli ja sitten 180 astetta käännöksen Washingtonin yllä. Tämä kuva havainnollistaa asian hyvin. Mikä usein jää mainitsematta on, että kone oli käännöksen alkaessa n. 8000 jalassa käännöksen lopussa n. 2000 jalkaa. Eli looginen selitys käännökselle on se, että Hanjour munasi ja olisi lentänyt ilman käännöstä yli kohteestaan, tai nokka suoraan alas taktiikalla riskeerannut koko osumisen.

Mutta mun noista ollut tarkoitus kinata, vaan ajattelin ihan mielenkiinnosta kysyä tähän liittyen mikä sinun kantasi on Pentagonin kohdalla. Varmasti se tässä ketjussa on esille tullut joskus. Eli ohjus/no-plane, CIT:n north of citgo ylilento/ohjus, kone muttei väitetty AA77, AA77 mutta Cheney ja muut seurasivat kokoajan PEOC:ssa vai joku muu? Tämä on sellainen asia josta on lähes tusina erilaisia kantoja, niin ihan mielenkiinnosta kiinnostaa mitä niistä sinä kannatat, ilman siis mitään tarkoitusta kinata siitä oli se mikä tahansa.

 

[psychodad]

Mutta mun noista ollut tarkoitus kinata, vaan ajattelin ihan mielenkiinnosta kysyä tähän liittyen mikä sinun kantasi on Pentagonin kohdalla. Varmasti se tässä ketjussa on esille tullut joskus. Eli ohjus/no-plane, CIT:n north of citgo ylilento/ohjus, kone muttei väitetty AA77, AA77 mutta Cheney ja muut seurasivat kokoajan PEOC:ssa vai joku muu? Tämä on sellainen asia josta on lähes tusina erilaisia kantoja, niin ihan mielenkiinnosta kiinnostaa mitä niistä sinä kannatat, ilman siis mitään tarkoitusta kinata siitä oli se mikä tahansa.

En ole oikein paattanyt koska tuosta on niin vahan materiaalia ja kunnon tietoa. En mina oikein siihen jaksa uskoa etta se olisi ollut AA77 koska siina tapauksessa olisi julkaistu videota jossa kone on edes jossain siella pain. Konehavainnot selittyvat silla E-4B:lla joka oli siella pyorimassa. Olisihan se voinut olla myos AA77 kauko-ohjauksella mutta silloinhan siita voisi julkaista kuvamateriaalia vahvistamaan virallista tarinaa. Romun vahyydelle ei myoskaan ole mitaan jarkevaa selitysta. 100 tonnia konetta on 100 tonnia romua tormayksen jalkeen.

Yleensa jatan aiheen niille joita se enemman kiinnostaa. Toki itseakin kiinnostaisi jos tuo ei olisi niin tulkinnanvarainen ja epaselva tapaus. Toivottavasti joskus selviaa tutkimuksissa, mutta en usko etta sinne tutkimukseen asti koskaan paastaan jos ei keskityta niihin asioihin joista on selkeampi naytto (WTC-7).

 

[Näkkäri]

Minä en tiedä Pentagonin tapauksesta mitään, mutta kenen sitä mahdollista lentokonetta väitetään lentäneen?

 

[psychodad]

Minä en tiedä Pentagonin tapauksesta mitään, mutta kenen sitä mahdollista lentokonetta väitetään lentäneen?

Hani "he couldn't fly at all" Hanjour.

Mies joka lisattiin FBI:n listalle myohemmin, "Mosear Caned" nimen tilalle.

 

[Stonewall]

Varmasti se tässä ketjussa on esille tullut joskus. Eli ohjus/no-plane, CIT:n north of citgo ylilento/ohjus, kone muttei väitetty AA77, AA77 mutta Cheney ja muut seurasivat kokoajan PEOC:ssa vai joku muu?

Tämä on jo selkeästi mielenkiitoisempi aihe kuin lämmitellä WTC7 keskustelua, jossa todisteet ovat itseasiassa kiistattomat. Jokainen kai kohdallaan punnitsee kumpi on todennäköisempää: se, että tännekin törmättiin koneella kuten kameroiden edessä tapahtui New Yorkissa, vai että Pentagonissa joku järjesti jonkin hämäysoperaation. Kaipa molemmat scenariot todella ovat mahdollisia. Itseä ihmettelen sitä, että jos terroristit hyökkäsivät torneihin, kuten todisteiden valossa selvästi näyttää, niin kuka sitten teki Pentagonin hyökkäyksen? Ja ennen kaikkea miksi? En ymmärrä uskoiko joku muu taho saavuttavansa jotakin Pentagoniin hyökkäämällä, sillä kaikki huomio oli jo jokatapauksessa terroritoiminnassa WTC-iskujen takia.

 

[will]

En ole oikein paattanyt koska tuosta on niin vahan materiaalia ja kunnon tietoa. En mina oikein siihen jaksa uskoa etta se olisi ollut AA77 koska siina tapauksessa olisi julkaistu videota jossa kone on edes jossain siella pain. Konehavainnot selittyvat silla E-4B:lla joka oli siella pyorimassa. Olisihan se voinut olla myos AA77 kauko-ohjauksella mutta silloinhan siita voisi julkaista kuvamateriaalia vahvistamaan virallista tarinaa. Romun vahyydelle ei myoskaan ole mitaan jarkevaa selitysta. 100 tonnia konetta on 100 tonnia romua tormayksen jalkeen.

Ok. Tosiaan ihan halusin mielenkiinnosta kysyä. Käsittääkseni totuus-liikkessäkin on aika pitkälti se kanta, että AA77 todella osui Pentagoniin. Siitä on sitten erilaisia variaatioita, oli kauko-ohjauksessa tai terroristit todella lensivät mutta Cheneyn johdolla ei tehty mitään vaan seurattiin vaan eli ns. Mineta-kanta mikä lienee hyväksytyin. Sen sanon, että CIT:n touhuihin ei paljon kannatta paukkuja käyttää. He ovat todella sylkykuppeja jopa muiden salaliittoteoreetikojen joukossa. Monet totuuslaisistakin kuten esim. Jim Hoffman ovat käyttäneet paljon aikaa heidän ylilento-teoriansa debunkkaamiseen. Jossain kohtaa tämä CIT-porukka keksi tehdä tälläisen "tappolistan" jonka sittemmin nimesivät uusiksi. Aluksi sinne päätyi vain ns. debunkkareita, mutta lopulta sinne päätyi henkilöitä kuten Jim Hoffman ja vaimonsa sekä monia muita heidän "pettureiksi" katsomia totuuslaisia.

 

[psychodad]

Tämä on jo selkeästi mielenkiitoisempi aihe kuin lämmitellä WTC7 keskustelua, jossa todisteet ovat itseasiassa kiistattomat.

Siksi pitaydynkin WTC-7:ssa, koska todisteet ovat kiistattomat. Ei tarvitse erikseen lammitella kun siita on puhuttu ennen sinun ilmaantumistasi ja puhutaan jatkossakin. Pahoittelen. Epatoivoinen yritys kaantaa keskustelua muualle.

 

[Näkkäri]

Kuten jo kirjoitin, niin en tiedä Pentagonin tapauksesta hevon paskaakaan. Mikäli matkustajalentokoneen on kuitenkin väitetty tulleen suht korkealta (tuhansia metrejä?), tehneen jonkun lenkin ja lentäneen suoraan Pentagonin seinään, tuntuu se ihan kokemattomalle pilotille aika haastavalta hommalta.

Sääolosuhteet olivat varmasti hyvät(?), mutta joka tapauksessa koneen tuominen korkealta jonkin rakennuksen kylkeen (jota ei varmasti näy koneen näytöissä, kuten esim. lentokentät) vaatii varmasti jonkinlaita navigointitaitoa.

Täällä on varmasti paremmin lentämistä tuntevia (esim. kiwipilot?), joten he voisivat vähän valaista tätä asiaa ja sitä onko tuollaisen tempun suorittaminen kuinka haastavaa. Itse ounastelen, että nimenomaan navigointi korkealta tuohon kylkeen ja koko rakennuksen löytäminenkin saattaisi olla ongelmallista. Lisäksi se ettei kone ole kaiketi lentänyt kovin kauaa huomiota herättävän matalalla tms. saattaa merkitä sitä, että pilotti on tosiaan ollut kohtalaisen pätevä kaveri. En toki voi kiistää etteikö näin olisi voinut ollakin.

edit: kirjoitusvirheitä pois

 

[psychodad]

Kuten jo kirjoitin, niin en tiedä Pentagonin tapauksesta hevon paskaakaan. Mikäli matkustajalentokoneen on kuitenkin väitetty tulleen suht korkealta (tuhansia metrejä?), tehneen jonkun lenkin ja lentäneen suoraan Pentagonin seinään, tuntuu se ihan kokemattomalle pilotille aika haastavalta hommalta.

Sääolosuhteet olivat varmasti hyvät(?), mutta joka tapauksessa koneen tuominen korkealta jonkin rakennuksen kylkeen (jota ei varmasti näy koneen näytöissä, kuten esim. lentokentät) vaatii varmasti jonkinlaita navigointitaitoa.

Taalla on aika hyvin tietoa, saatilasta ja kaikesta. Myos simuloituja videoita, ammattilaisten toimesta tehtyja analyyseja jne.

http://pilotsfor911truth.org/

 

[Näkkäri]

Taalla on aika hyvin tietoa, saatilasta ja kaikesta. Myos simuloituja videoita, ammattilaisten toimesta tehtyja analyyseja jne.

http://pilotsfor911truth.org/

En ala tarkastamaan kirjoittajien taustoja, mutta vaikuttaisi tietävän mistä kirjoittavat. Pitkästä aikaa oikeasti mielenkiintoinen ja uusi sivusto minulle koskien 9/11 tapahtumia. Kannattaa kyllä muidenkin lukea noita juttuja ja itse lukaisin eilen tuon Pentagonin tapausta käsittelevän kirjoituksen. Kirjoittaja (ammattilentäjä?) nosti ainakin hattua tuolle tempulle, jonka lentäjä on joutunut toteuttamaan. Ihan kuten arvelinkin, ei ihan noviisipilotin juttuja tuo.

 

[Ruutiveijari]

Ihan mielenkiinnosta - onko tiedossa, että lentäjä tähtäsi juuri tuohon kohtaan rakennusta? Jos tähtäsi ihan muualle, niin jälkeenpäin onnekas sattuma näyttää usein taidolta. Vähän kuin potkaisisi fudiksessa kaikkien kolmen tolpan kautta maaliin, kun todellisuudessa on yrittänyt syöttöä.

 

[Näkkäri]

Ihan mielenkiinnosta - onko tiedossa, että lentäjä tähtäsi juuri tuohon kohtaan rakennusta? Jos tähtäsi ihan muualle, niin jälkeenpäin onnekas sattuma näyttää usein taidolta..

Itse ymmärrän asian enemmänkin niin, että kyse on siitä miten lentäjä onnistui osumaan rakennuksen kylkeen niin ettei kone raapinut nurmikkoa tai ottanut maasta pomppua ennen osumaa ja se osui kohteeseensa juuri oikeassa kulmassa/korkeudella. Ei siis niinkään siitä mihin kohtaan rakennusta kone osui. Toki sekin pitää ottaa lisäksi huomioon yhtenä lisää taitoa vaativana tekijänä ellei kyse tosiaan ollut onnekkaasta sattumasta.

 

[Ruutiveijari]

Itse ymmärrän asian enemmänkin niin, että kyse on siitä miten lentäjä onnistui osumaan rakennuksen kylkeen niin ettei kone raapinut nurmikkoa tai ottanut maasta pomppua ennen osumaa ja se osui kohteeseensa juuri oikeassa kulmassa/korkeudella.

Mutta mikä oli "oikea kulma ja korkeus"? Entä jos lentäjä yritti syöksyä nokka suoraan alaspäin rakennuksen päälle? Tai siivet edellä keskustaan? Tai nurmikkoa pisin liukuen etuovesta sisälle? Se, että tähän kohtaan osuttiin ja juuri tällä tavalla, ei tarkoita, että niin oli tarkoitus tehdä. Tai että se oli taitoa.

Ellei sitten tosiaan ole tiedossa, että juuri näin yritettiinkin.

 

[Näkkäri]

Se, että tähän kohtaan osuttiin ja juuri tällä tavalla, ei tarkoita, että niin oli tarkoitus tehdä. Tai että se oli taitoa.

Ok, tätä hait takaa. Voihan se tosiaan olla näinkin. Mistä näistä tietää, kun lentäjä ei itse ole kertonut mitä on yrittänyt. Tässä lähdettiin siitä oletuksesta, että lentäjä yritti juuri tällaista osumaa ja se vaatii kaiketi tuuria ja taitoa kumpaakin.

 

[Scissors]

Omasta mielestäni on erittäin absurdia ajatella, että määrällisestikin aika merkittävä ryhmä pilotteja ja muita lentoalan ammattilaisia kummastelee järjettömän montaa yksityiskohtaa tuossa väitetyssä Pentagon-toteutuksessa mikäli ei oikeasti olisi syytä pitää mitään kyseenalaisena.

Ja Major Jullille täältä suunnasta vastakiitokset, keskustelu on pysynyt melko asiallisena tämän melkoisen hasardialttiin aiheen ympärillä puolin ja toisin, ja jos olet päättänyt keskustelusta vetäytyä niin sekin on tavallaan sääli, koska mitään asiallisten keskustelijoiden tulvaa on turha varmaan tähän ketjuun odottaa. Tää "jatkoajan surkuhupaisin ketju" on mun mielestä ollut ihan hyvässä tikissä nyt viime aikoina, propsit siitä jokaiselle jolla osuutta tähän on ollut.

 

[Major Julli]

Ja Major Jullille täältä suunnasta vastakiitokset, keskustelu on pysynyt melko asiallisena tämän melkoisen hasardialttiin aiheen ympärillä puolin ja toisin, ja jos olet päättänyt keskustelusta vetäytyä niin sekin on tavallaan sääli, koska mitään asiallisten keskustelijoiden tulvaa on turha varmaan tähän ketjuun odottaa.

Kuten totesin, omat kommentit ei enää tuo lisäarvoa, koska ne jotka uskovat laajaan salaliittoon uskovat siihen maailman tappiin saakka, ja ne jotka näkevät asiat samoin kuin minä, näkevät sen samoin jatkossakin ellei sitten ala jostain astetta luotettavammasta lähteestä tippua päinvastaista tietoa. Tässä on ehkä se ero, joka mielestäni oikeuttaa kutsumaan salaliittouskovaisia hörhöiksi, riippumatta siitä ovatko tässä tai jossain muussa salaliittoteoriassa viime kädessä oikeassa.

Sen verran kyllä heitän vielä kritiikkiä salaliittoteoreetikkojen suuntaan, että kun vastapuolenne pitää hyvinkin loogisesti kiinni näkymyksestään ja isosta kuvastaan, niin sen sijaan salaliittopuolella on paljon tätä purukumiefektiä, elikkä tarrataan tilanteen mukaan aina sopivampaan selitykseen, ja kun se ei toimi, haetaan uusi tai aletaan venyttämään selitystä. Tämän takia täällä aina kuulutetaan sitä virallisen selityksen vastahypoteesia yksittäisten kiistakapuloiden sijaan.

 

[Scissors]

Sen verran kyllä heitän vielä kritiikkiä salaliittoteoreetikkojen suuntaan, että kun vastapuolenne pitää hyvinkin loogisesti kiinni näkymyksestään ja isosta kuvastaan, niin sen sijaan salaliittopuolella on paljon tätä purukumiefektiä, elikkä tarrataan tilanteen mukaan aina sopivampaan selitykseen, ja kun se ei toimi, haetaan uusi tai aletaan venyttämään selitystä. Tämän takia täällä aina kuulutetaan sitä virallisen selityksen vastahypoteesia yksittäisten kiistakapuloiden sijaan.

Itse en vie asioita heti näin pitkälle. Kun olen tähän aiheeseen tutustunut olen sen verran tajunnut että on kohtalaisen vaikeaa kuvitella sitä vastahypoteesin isoa kuvaa korrektisti ja sillä tavoin että siitä tulisi täysin realistinen. Ja mistä tämä kumpuaa? No siitä että tää virallinen selityskin kaikessa ontuvuudessaan ja aihetodisteiden välillä käsittämättömän kyseenalaisen tason vuoksi kaatuu epärealismin puolelle. Mikä on tämän mittakaavan asiassa käsittämätöntä.

Toisin sanoen, olen huolestunut siitä miten paljon sinisilmäisyyttä tässä maailmassa on, miten paljon näitä asioita voikaan ihmetellä, ja miten vähättelevästi tähän asiaan suhtaudutaan. Kädenvääntö siitä mikä on kenenkin mielestä se suurin epäkohta virallisessa selityksessä ei ole oleellista, sillä se, että siellä suuren ihmisjoukon mielestä on epäkohtia (nyt ei tarvitse taas tätä hörhökorttia vetää kehiin) on se, mikä pitää korjata. Millä tavoin? No, tutkittaisi esim. niitä asioita jotka ovat niitä eniten kyseenalaistettuja, tehtäisiin vaikka jonkun sortin yhteistyötä asian suhteen. Ennenkuulumatontahan tää olisi, ja tuskin jenkkihallinto suostuisi. Ja syyt siihen miksi ei suostuisi on varmaan kaikkien tiedossa ja niitäkin varmaan on paljon erilaisia. Mutta kaiken perimmäisenä pointtina on huolestuttavaa, miten ala-arvoisesti virallisen selityksen skeptikoihin suhtaudutaan, tää on sitä silmien ummistamista.

Mitä hävittävää virallisella selityksellä ja sen puolestapuhujilla on jos tätä alettaisiin kaivaa uudelleen? Ja tähän kaivamiseen tosiaan jos sallittaisi myös niitä tutkijoita jotka pitävät vaihtoehtoisia teorioita mahdollisina.

 

[Näkkäri]

Kuten totesin, omat kommentit ei enää tuo lisäarvoa, koska ne jotka uskovat laajaan salaliittoon uskovat siihen maailman tappiin saakka, ja ne jotka näkevät asiat samoin kuin minä, näkevät sen samoin jatkossakin ellei sitten ala jostain astetta luotettavammasta lähteestä tippua päinvastaista tietoa.

Oma käsitys on se, että psychodad ei anna tuumaakaan periksi yhdessäkään asiassa, ei myönnä ikinä olleensa väärässä eikä anna viralliselle teorialle yhtään siimaa. Toisaalta nähdäkseni täällä on paljon lukijoita/kirjoittajia, jotka eivät ole valinneet mitään yhtä puolta asiassa. Ovat pikemminkin avoimia kaikelle eivätkä pidä mitään täytenä mahdottomuutena.

Mielestäni kaiken hyväksyminen ehdoitta, ilman epäilyksiä ja muita mahdollisuuksia on enemmänkin tyhmää kuin järkevää.

 

[psychodad]

Oma käsitys on se, että psychodad ei anna tuumaakaan periksi yhdessäkään asiassa, ei myönnä ikinä olleensa väärässä eikä anna viralliselle teorialle yhtään siimaa. Toisaalta nähdäkseni täällä on paljon lukijoita/kirjoittajia, jotka eivät ole valinneet mitään yhtä puolta asiassa. Ovat pikemminkin avoimia kaikelle eivätkä pidä mitään täytenä mahdottomuutena.

Mielestäni kaiken hyväksyminen ehdoitta, ilman epäilyksiä ja muita mahdollisuuksia on enemmänkin tyhmää kuin järkevää.

Kyllahan mina voin olla vaarassa joissain asioissa, varsinkin niissa yksityiskohdissa joihin en ole kayttanyt hirveasti aikaa (esim. tuossa kun Will toi esiin etta mihin seinaan Pentagonissa olisi ollut helpompi osua jne). En viitsi niista kinata hirveasti koska kiinnostus on hieman vahaisempi. Viralliselle tarinalle annan siimaa, mutta siina on vissi ero antaako sille hiukan anteeksi vai kirjoittaako sen itse uusiksi, yrittaako sita keksia jokaiselle mahdottomuudelle jonkun "jarkevan selityksen" eli tekosyyn.

Monet tosiaan tekevat sita, ja ehka se on heille helpompaa kun he uskovat tassa olevan vain muutamia yksityiskohtia jotka eivat tasmaa. Itse tiedan paremmin koska olen kayttanyt niin paljon omaa aikaani asian tutkimiseen vuositolkulla. Tiedan ne lukemattomat alyttomyydet virallisessa tarinassa, josta monet pintapuolisesti aiheeseen tutustuneet eivat tieda, ja ne kasaantuvat aivan absurdiksi vyyhdeksi. En kuitenkaan voi lahtea tekemaan kenenkaan puolesta sita tutkimustyota, joten yritan saada ihmiset kiinnostumaan niista isoimmista ongelmista jotka ovat helpoiten todistettavissa.

Missaan nimessa itsellani ei ole niin paljon aikaa ja hermoja etta selittaisin ja kavisin lapi koko vasta-argumentointiprosessin esim. aiheesta "miksei yksikaan lentaja laittanut transponderiin koodia 7500 kaappauksen merkiksi vaikka se vie vain sekunteja ja on ensimmainen asia joka heidan on tarkoitus tehda kun saavat jotain vihia kaappauksesta" tai "olivatko raportoidut kannykkapuhelut mahdollisia/uskottavia". Itse tiedan kylla mita ne ongelmat naissa ovat ja miksi ne ovat erittain merkittavia, mutta tiedan myos sen etta minun pitaisi henkilokohtaisesti tehda iso maara kirjoitustyota todistavani pointtini, ja vastapuoli vain quottaisi jotain popular mechanicsin tai debunkkaussivuston perustelematonta heittoa hamaan loppuun asti, niin kuin se toisto ja herjaava savy jotenkin puhuisi heidan argumenttinsa puolesta.

Ja ulkopuoliselle, asiaan perehtymattomalle se saattaisi silti nayttaa etta nama argumentit voittavat. Ihmiset eivat mielellaan lahde itse tutkimaan ongelmaa, vaan ottavat mukavan "valitut palat" tiivistelman ja se puoli joka esittaa kantansa vastustajaa pilkaten ja naennaisen asiantuntevasti, usein vetoaa satunnaislukijaan ja he valitsevat puolensa sen mukaan kumman kelkkaan on helpompi menna...ei sen mukaan kumpi on lopulta totuutta edustava puoli.

Parempi siis kaikille osapuolille on ensinnakin kiinnostua aiheesta ja tutustua itse kattavasti argumentteihin seka puolesta etta vastaan ja katsoa kummasta muodostuu uskottavampi tarina. Se on oikeasti tyolasta, koska pitaa usein lukea useampia kerroksia vastavaitteita. Siihen harvalla riittaa into, ja usein luetaan vain niin pitkalle etta katsotaan se "horhojen" vaite ja jos siihen loydetaan joku vasta-argumentti niin sitten naureskellaan horhoille. Vaikka pienella etsimisella olisikin paljastunut etta "horhot" ovat todistaneet sen vasta-argumentin roskaksi. Usein kay niin etta nama debunkkaajien "haha typerat horhot ei edes tajunnu etta toi sula metalli on alumiinia" selitykset eivat ole se viimeinen sana, he vain haluavat uskoa etta se on ja heille jaa kasitys siita etta "on ne salaliittoteoreetikot kylla helvetin tyhmia kun eivat tuollaista edes ajatelleet". Kyllahan ne ajatteli, todisti vasta-argumentin kaytannon kokeilla typeraksi, mutta moniko jaksoi lukea debaattia siihen asti? Ei ainakaan ne, jotka halusivat vain syita naureskella horhoille. Jostain syysta nahdaan myos sellainen ilmio etta jos "horho" on yhdestakin yksityiskohdasta vaarassa, sita lypsetaan loputtomiin ja kiinnostuneille sivustaseuraajille annetaan kuva etta ne kaikki salaliittoteoreetikkojen vaitteet on yhta hataralla pohjalla.

Vahan sama kuin olisi jaakiekossa tappiolla 10-0 ja vastustaja tekee yhdennentoista maalinsa potkaisemalla kiekon maaliin. Siina vaiheessa alettaisiin kitisemaan etta "tommosia ne on kaikki 10 maalia ollu" vaikka osa olisi lapiajoista, siniviivavedoista jne. Jostain syysta vaan tassa aiheessa yleisolle nayttaa menevan lapi etta jos yksikin maali hylataan niin 10-0 voitolla oleva haviaa silti?

Hienoa kuitenkin etta valilla aurinko paistaa risukasaan ja tulee vastaan ihmisia jotka EIVAT ole taysin sulkeutuneita erilaisille vaihtoehdoille ja jaksavat jopa ottaa joistain asioista itse selvaa ennen kuin muodostavat lopullisia mielipiteita mistaan. Siita kiitos sinulle ja muille sellaisille jotka luottavat sen verran kaytannon jarkeensa etta pystyvat kyseenalaistamaan asioita kuten WTC-7:n romahduksen. Moni haluaa niin syvasti uskoa senkin olleen luonnollinen, etteivat anna intuitionsa ja maalaisjarkensa ajatella mitaan muuta vaihtoehtoa.

 

[psychodad]

Mitä hävittävää virallisella selityksellä ja sen puolestapuhujilla on jos tätä alettaisiin kaivaa uudelleen? Ja tähän kaivamiseen tosiaan jos sallittaisi myös niitä tutkijoita jotka pitävät vaihtoehtoisia teorioita mahdollisina.

(boldaus omani)

Tassa on se kysymys jota jokaisen pitaisi miettia. Miksi esim. tuota NIST:n WTC-7 final reportin mallia kokeilla kaytannossa, edes sen lahtoa. Tuo ei olisi monenkaan tuhannen dollarin testi materiaalien puolesta (kai ne voisi lainatakin), ja ammattitaitoiselle terasrakentajalle ehka tunnin homma yhdistaa palkit silla tavalla miten pitaisi.

Se olisi helppo ja halpa (NIST:lle) testata kaytannon kokeella mutta sita ei tehda. Minun on tietysti helppo nahda miksi. Yhdessa paivassa voisi tuhota koko viiden vuoden tutkimustyon ja kauniin teorian ikavalla faktalla.

Helvetisti muitakin asioita on joita sietaisi tutkia mutta jatetaan tutkimatta kasittamattomiin tekosyihin vedoten. Rajahdepurkua ei tutkittu NIST:n puolelta siita tekosyysta etta "ei kuultu tarpeeksi kovaa rajahdysta", ja se riittava kovuus oli laskettu kayttaen kauheata maaraa kaikkein aanekkainta rajahdysainetta jota ei ole mikaan pakko kayttaa. Taysin alyton tapa ajatella, mutta silti se yleisolle on kelvannut.

Julkisesti on esitetty kokeita jotka on suoritettu surkeasti vain siksi etta saataisiin "horhot" nayttamaan huonoilta. Esimerkkina toimikoon National Geographicsin dokumentin termiittitesti jossa ladattiin kauhea maara termiittia teraspalkin juureen ja sytytettiin. Sitten todettiin etta eihan tama tehnyt mitaan ja se oli varmaan monelle sitten "case closed" ja heidan mielestaan termiittia ei voi kayttaa teraspalkin sulattamiseen. Todellisuudessa sen voi suhteellisen helposti suunnata vaikuttamaan suoraan siihen palkkiin ja silla saa leikattua palkkia, pienellakin maaralla termiittia. Tama on kaytannon testeilla osoitettu ja jokainen voi halutessaan katsoa sen netista. Jos National Geographics olisi halunnut onnistua sulattamaan palkkia testissaan, he olisivat varmasti siina onnistuneet aika vahaisella mielikuvituksella ja testauksella, mutta he valitsivat "jostain syysta" sen etta laittoivat vaan kasan ainetta, sytyttivat sen, ja julistivat etta ei toimi.

Toinen esimerkki on NIST:n vaite siita etta WTC-7 terasta ei ollut saatavilla joten sita ei siksi kaytetty ollenkaan heidan raporttinsa luomisessa ja analyysien tekemisessa. Taytta, uskomatonta paskaa. FEMA:lla on nayte ja WTC-7:n terasta on saatavilla. Ilmeisesti NIST:lla ei ollut sopivaa pakettiautoa tai ketaan joka olisi ehtinyt hakemaan tai edes jarjestanyt kuljetusta naytteille jotta niita olisi voitu tutkia. Miksikohan?

 

[msg]

Mielestäni kaiken hyväksyminen ehdoitta, ilman epäilyksiä ja muita mahdollisuuksia on enemmänkin tyhmää kuin järkevää.

Minä olen miettinyt, että millä perusteella alaa opiskelematon valitsee ne alan asiantuntijat, joiden sanaan luottaa?
Jos nyt merkonomi vaikkapa lueskelee rakennustekniikan alaan kuluuvia asioita ja lukee kaksi vastakkaista lausuntoa, niin millä perusteella merkonomin pitäisi tehdä valintansa?

Määrällinen analyysikin on minusta vähän ongelmallista. Jos nyt on olemassa 1500 insinöörin ja arkkitehdin joukko, joka ei usko viralliseen tarinaan, niin mikä osa tämä on kaikista insinööreistä ja arkkitehdeistä ja mitä mieltä tämä toinen puoli on virallisesta selityksestä?
Minusta 1500 ei ole kovin suuri määrä. Se on sellainen keskimääräinen Veikkausliigan ottelukohtainen katsojamäärä ja häviää jopa Vaasan Sportin katsojakeskiarvolle.

Jos taas mennään laadulliseen analyysiin, niin riittääkö alaa opiskelemattomalla oikeasti kompetenssi arvoida sitä kenen selitys on oikea ja kenen väärä.

Ja sitten tietysti on se fiilispohjainen analyysi, jolla voi valita ihan mitä huvittaa, mutta ei se kovin tieteelliseltä vaikuta.

 

[Ruutiveijari]

Minusta 1500 ei ole kovin suuri määrä.

Sitä voidaan suhteuttaa Suomeen, jossa:

- on yhteensä noin 115.000 insinööriä
- vuodessa valmistuu noin 5000 uutta insinööriä AMK:sta ja noin 2000 diplomi-insinööriä

Tai jos oikein raflaavaksi ruvetaan, otetaan vertauskohdaksi koko maailmaa, jossa joka vuosi valmistuu noin miljoona uutta insinööriä, suurin osa näistä Aasiassa.

Tähän sitten päälle vielä arkkitehdit.

 

[psychodad]

Määrällinen analyysikin on minusta vähän ongelmallista. Jos nyt on olemassa 1500 insinöörin ja arkkitehdin joukko, joka ei usko viralliseen tarinaan, niin mikä osa tämä on kaikista insinööreistä ja arkkitehdeistä ja mitä mieltä tämä toinen puoli on virallisesta selityksestä?

Vai onko toinen puoli mitaan mielta? Onko edes tutustunut aiheeseen? Eikohan nuo taydy ottaa ihan yksiloina, ja keskittya enemman niihin itse argumentteihin kuin siihen maaraan. Tuo 1500 todistaa vaan siita etta "horhojen" vaitteet eivat ole valttamatta niin alyttomia ja lapsellisia tai naurettavia mita usein vastapuolen retoriikka antaa ymmartaa.

Tai sitten sanotaan etta 1500 arkkitehtia ja insinooria, 400+ professoria jne ovat alyttomia ja lapsellisia, tai mielenvikaisia. Aika iso prosentti vajokkeja sitten kuitenkin noinkin vaativissa ammateissa.

Se voidaan kai ihan yhteisesti olettaa ja hyvaksya, etta kaikki maailman arkkitehdit ja insinoorit ei saa postilaatikkoonsa jokaista asiakirjaa tarkistettavaksi. Varmasti molemmat osapuolet myontavat, etta hyvin pieni prosentti insinoorien tai arkkitehtien kokonaismaarasta on koskaan aukaissut NIST:n raportteja asiaa koskien, tai lukenut vaitteita salaliitosta. Vai olenko vaarassa?