Tuota ylläolevaa en ole uskaltanut vielä tänne postata Michael Moore-faniksi leimautumisen pelossa. Totta kuitenkin joka sana, ja tekee tästä kaikesta entistä mielenkiintoisempaa.
Kaikki asian tietävät mutta jotenkin tuo painetaan villaisella ja uskotaan johonkin "mukavampaan teoriaan"...kuten siihen, että Irakissa oikeasti oli bio/ydinaseita jne.
kannattaa etsiä Pekingistä, ei Washingtonista.
Hämmentävää on myös se, miten läheiset välit loppupeleissä väitetyillä terroristeilla ja Yhdysvaltain johdon keskeisillä henkilöillä oli (on vieläkin?) iskujen aikaan. Näin ainakin joidenkin lähteiden mukaan, en sitten tiedä miten oikeasti on. En kyllä käsitä miksi tuo olisi keksitty juttu, kiusallinen yksityiskohta jokatapauksessa.
Laskematta ei voi myöskään jättää Irakin jälleenrakennuksen tuomia projekteja jotka on väliaikaisen hallinnon kautta suunnattu jenkki firmoille, tällöin Irak maksaa osuutensa öljyrahoilla jotka kanavoituvat taas jenkkeihin. Arvaappas piruuttasi ketkä omistavat rakennusfirmat jotka irakissa urakoivat?
Vitut täällä muutenkaan enää voi mitään sanoa kun tulee teilatuksi joka tapauksessa. Keskustelufoorumia tästä ei saa tekemälläkään jos kehotetaan olla kirjoittamatta tänne vaan jonnekin "aitoon kansainväliseen mediaan". Ei herranjestas sentään.
Tuskinpa muualla maailmassa näin kovin laajalti uskotaan, jossakin toki voidaan muista syistä olla uskovinaan. Kai ainoa teollisuusmaa, jonka kansalaiset ovat suurelta osin väärän tiedon vallassa on, hmm, USA
(ja neuvoisin tosiaan myös laajentamaan tuonne NWO- ja lisko-suuntaan, jossa myös on selvästi eri tulkintoja todellisuudesta, joiden suhteen on vilpittömän totuuden etsijän hankala saada selvyyttä).
ja edelleen painotan että koko sydämestäni toivon, että AQ on iskujen takana
Noista väleistä sen verran, että muistelisin Yhdysvaltojen rahoittaneen aiemmin Bin-Ladenin poppoon touhuja (koulutusta, varustusta?). Joku paremmintietävä voisi asian varmistaa.
Ironista sinänsä; "omat koirat" purivat. Vai purivatko? ;)
Menee taas vähän yli hilseen. Miksi koet tarvetta vittuilla suoraan mulle, miksi ylipäätään vastaat jos sua vituttaa noin paljon ?
Miksi näin ei voisi olla 9/11-päivän tapahtumissa, kysyn noin periaatteellisella tasolla? Miksi kansalle valehtelu olisi yht'äkkiä loppunut?
Jos ihan tarkkoja ollaan, niin bin Ladenia jenkit eivät ole tukeneet. Eivät ihan suoraan edes talebania vaan Pakistanin tiedustelupalvelua ISI:ä joka sitten kyllä Neuvostoliiton Afganistanin miehityksen aikaan tuki kaikkia mujahedinejä ja sittemmin talibeja. Edelleenkin Afganistanissa liikkuu sitkeä huhu, että ISI tukisi yhä talebaneja, mutta virallisesti Pakistan ei ole sitä tehnyt aikoihin. Oletetaan kuitenkin, että osalle ISIn virkailijoista heimositeet ovat tärkeämpiä kuin lojaalisuus keskushallintoa kohtaan, ja että sen myötä Pashtujen edustajat edelleen organisoivat salaa rahaa talibaneille. Mutta varmuudella asiasta ei tiedetä suuntaan tai toiseen.
Nyt en tajua - eikö tuo muka ollut ihan ystävällisesti sanottu? Etkö siis etsikään avoimin mielin totuutta erinäisistäkin asioista, joista vallitsee selvä erimielisyys?
Minusta se ei ole ollenkaan outoa kun huomioi, että tietyt tahot lähes työkseen levittävät valheita & disinformaatiota tarkoituksenaan antaa kuvaa, että virallisessa versiossa olisi erittäin paljon epäselvää, jolloin vaihtoehtoselityksen arvo jotenkin nousisi. Päivän tapahtumissa on epäselviä asioita ja sitten on paljon asioita, jotka valtiojohto/tutkijalautakunta tietävät tarkasti, mutta joita heillä ei ole mitään aikomustakaan paljastaa julkisuuteen. Ja sitten iso joukko onäitä keksimällä keksittyjä "outoja yksityiskohtia".Yleisesti ottaen on pohtimisen arvoista, miten tämän kaliiperin jutussa on niin paljon aukkoja ja outoja yksityiskohtia.
Kyllähän USA:n johto valehteli niistäkin, ihan pirusti, antaen ymmärtää (Fox Newsin anteliaalla tuella), että Saddamilla olisi ollut yhteyksiä Al Qaidaan, kun näitä yhteyksiä ei ollut.
Oma loppulausumani asiasta on, että 100%:sti ei varmasti voida todistaa että kaikki meni niinkuin viralliset raportit kertoivat, mutta vastaavasti jos takana on ollut salaliitto, niin he ovat sen tehneet niin hyvin etteivät ole siitä jääneet kiinni. Mitään todisteita ei ole jäänyt jälkeen.
Noista väleistä sen verran, että muistelisin Yhdysvaltojen rahoittaneen aiemmin Bin-Ladenin poppoon touhuja (koulutusta, varustusta?). Joku paremmintietävä voisi asian varmistaa.
Ironista sinänsä; "omat koirat" purivat. Vai purivatko? ;)
Tarkalleen ottaenhan USA otti todesta Ibn al Sheikh al Libin kidutettaessa antaman lausunnon Saddamin ja al-Qaidan yhteydestä. Eli hän väitti Saddamin kouluttaneen al-Qaidaa kemiallisten aseiden käytössä. Tämä oli juuri sitä mitä Bushin hallinto halusi, ja jälkeenpäin on tullut selväksi että se oli myös al-Qaidan suunnitelma. Jenkit saivat lausunnosta oikeutuksen Irakin sodalle, ja Colin Powell todisti julkisuudessa, että he ovat varmoja siitä, että Irak toimittaa/aikoo toimittaa joukkotuhoaseita al-Qaidalle. En hämmästyisi tippaakaan vaikka Bushin porukka olisi hetken asiaan vilpittömästi uskonutkin. Sehän sopi heillekin kuin nenä päähän ja isä Bushin kesken jäänyt homma saatiin hoitaa loppuun.
Näinhän se on. Ns. "virallinen" versio ei ehkä ole täydellinen (mikäpä maailmlassa olisi) mutta kyllä kuitenkin on selvää, ettei muuta salaliittoa ollut kuin terroristien. Tämä siis nykytutkimuksen valossa. Ainahan tutkimus voi jotain uutta kertoa, joskin vaikka jotain uutta selviäisikin detaljitasolla, niin aika mahdottomana on pidettävä mahdollisuutta että takana oli muita tahoja kuin terroristit.
Niin kauan kuin on sotia, jotkut tahot tekevät rahaa. Niin kauan kuin etsitään Osama Bil Ladenia taikka joukkotuhoaseita tarvitaan armeijaa etsimään niitä.