World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Scissors]

Tuota ylläolevaa en ole uskaltanut vielä tänne postata Michael Moore-faniksi leimautumisen pelossa. Totta kuitenkin joka sana, ja tekee tästä kaikesta entistä mielenkiintoisempaa.

 

[Vanha Len]

Tuota ylläolevaa en ole uskaltanut vielä tänne postata Michael Moore-faniksi leimautumisen pelossa. Totta kuitenkin joka sana, ja tekee tästä kaikesta entistä mielenkiintoisempaa.

Meikäläistä ihmetyttää taas se, että onko tämä muka ollut joillekin epäselvää. Onhan tästä puhuttu jo alusta asti hyvin avoimestikin eri medioissa. Kaikki asian tietävät mutta jotenkin tuo painetaan villaisella ja uskotaan johonkin "mukavampaan teoriaan"...kuten siihen, että Irakissa oikeasti oli bio/ydinaseita jne.

No, kohta jenkit keksivät jälleen jotain uutta kun aletaan poraamaan öljyä jäämereltä. Norjassa valaanrasvasta uutettua biokemiallista kaasua joukkotuhoaseeseen?

 

[mjr]

Kaikki asian tietävät mutta jotenkin tuo painetaan villaisella ja uskotaan johonkin "mukavampaan teoriaan"...kuten siihen, että Irakissa oikeasti oli bio/ydinaseita jne.

Tuskinpa muualla maailmassa näin kovin laajalti uskotaan, jossakin toki voidaan muista syistä olla uskovinaan. Kai ainoa teollisuusmaa, jonka kansalaiset ovat suurelta osin väärän tiedon vallassa on, hmm, USA (kiitos vapaan, voittoa tuottavan tiedonvälityksen, jota Tampereen yliopiston tiedotuslaitos tai voimakas yleisradioyhtiö eivät ole päässeet pilaamaan - tietysti erityiskiitos menee Fox Networkille sekä Rupert Murdochille). Epäilemättä sotateollinen kompleksi omalla painollaankin johti uuden kätevän vihollisen löytämiseen kun Neuvostoliitto meni romahtamaan, mutta on väärin sanoa, että poliitikot omistaisivat sen, se lähinnä omistaa lukuisia poliitikkoja. Tämän ei tarvitse liittyä mihinkään erityiseen laajaan salaliittoon - Al Qaidan sijasta olisi kannattanut tällöin suoraan valita joukkio, jolla olisi ollut yhteyksiä joko Irakiin tai Iraniin, jonka kummankin vihollinen Al Qaida siis oli. Se minkä valtion edun mukaista Bushin hallinnon toiminta oli, on tietysti helppo sanoa. Nimittäin Kiinan. Se lainoitti ja lainoittaa USA:n sodankäyntiä ja veroleikkauksia sekä on levittänyt samanaikaisesti vastustamattomasti omaa taloudellista vaikutusvaltaansa ympäri maapalloa (mm. Afganistanissa). Eli jos halutaan etsiä hallintoa, joka todella hyötyi WTC-iskusta niin sitä kannattaa etsiä Pekingistä, ei Washingtonista.

 

[Scissors]

Vitut täällä muutenkaan enää voi mitään sanoa kun tulee teilatuksi joka tapauksessa. Keskustelufoorumia tästä ei saa tekemälläkään jos kehotetaan olla kirjoittamatta tänne vaan jonnekin "aitoon kansainväliseen mediaan". Ei herranjestas sentään.

Samaa mieltä myös Lenin kanssa, ihmiset eivät tahdo uskoa kuulemaansa ja asia unohtuu useasti. Hihhulipuhetta tuokin ihmisten mielestä, vaikka pitää kutinsa.

Hämmentävää on myös se, miten läheiset välit loppupeleissä väitetyillä terroristeilla ja Yhdysvaltain johdon keskeisillä henkilöillä oli (on vieläkin?) iskujen aikaan. Näin ainakin joidenkin lähteiden mukaan, en sitten tiedä miten oikeasti on. En kyllä käsitä miksi tuo olisi keksitty juttu, kiusallinen yksityiskohta jokatapauksessa.

 

[Scissors]

kannattaa etsiä Pekingistä, ei Washingtonista.

Kyllä muuallakin maailmalla tähän uskotaan, ja miksei uskottaisi? Etkä voi käydä väittämään, etteikö tuolloinen jenkkihallinto olisi hyötynyt lainkaan, sillä varsinkin se olisi suurta valhetta.

 

[jokeripokeri]

Hämmentävää on myös se, miten läheiset välit loppupeleissä väitetyillä terroristeilla ja Yhdysvaltain johdon keskeisillä henkilöillä oli (on vieläkin?) iskujen aikaan. Näin ainakin joidenkin lähteiden mukaan, en sitten tiedä miten oikeasti on. En kyllä käsitä miksi tuo olisi keksitty juttu, kiusallinen yksityiskohta jokatapauksessa.

Noista väleistä sen verran, että muistelisin Yhdysvaltojen rahoittaneen aiemmin Bin-Ladenin poppoon touhuja (koulutusta, varustusta?). Joku paremmintietävä voisi asian varmistaa.

Ironista sinänsä; "omat koirat" purivat. Vai purivatko? ;)

 

[Stonewall]

Laskematta ei voi myöskään jättää Irakin jälleenrakennuksen tuomia projekteja jotka on väliaikaisen hallinnon kautta suunnattu jenkki firmoille, tällöin Irak maksaa osuutensa öljyrahoilla jotka kanavoituvat taas jenkkeihin. Arvaappas piruuttasi ketkä omistavat rakennusfirmat jotka irakissa urakoivat?

Tottakai mm. Dick Cheneyn kytkökset ovat tiedossa. Ja on aivan selvää, että monet yritykset hyötyivät sodasta ainakin lyhyellä tähtäimellä suuresti. Mutta se, että tilannetta käytetään röyhkeästi hyödyksi on eri asia kuin tapattaa omaa väkeä terroiskuissa. Kyllä minulle on aivan selvää, että Bushin hallinto hakemalla haki syytä hyökätä Irakiin, ja oli onnessaan sen saadessaan (al-Qaidan syöttämänä). En silti ole nähnyt mitään todisteita siitä, että 9/11 iskujen takana olisi ollut muita tahoja kuin al-Qaida. Lisäksi vaikka olettaisikin, että jenkeissä olisi tahoja, jotka pystyisivät yhteistyöhön al-Qaidan kanssa, niin vastapuolella ei missään nimessä moista halua ole.

Sinällään minusta on hyvä olla kriittinen ja pohtia vaihtoehtoisia motiiveja. En kuitenkaan menisi niin pitkälle että ummistaisin silmäni todisteilta vain osoittaakseni kykeneväni kyselemään. Tieteen tarjoamat todisteet ovat mielestäni parhaat. Tutkimus voi teoriassa jatkossa paljastaa jotain uutta, mutta sitä odotellessa ulottaisin kriittisen näkökulman myös arvosteleviin tahoihin.

 

[mjr]

Vitut täällä muutenkaan enää voi mitään sanoa kun tulee teilatuksi joka tapauksessa. Keskustelufoorumia tästä ei saa tekemälläkään jos kehotetaan olla kirjoittamatta tänne vaan jonnekin "aitoon kansainväliseen mediaan". Ei herranjestas sentään.

Pyyhi kyyneleet, jatka sitkeästi, ylväästi totuuden etsimisen sokkeloisella tiellä. Tarkoitukseni oli vain ystävällisesti sanoa, että jos luulet keksineesi merkittäviä uusia todisteita netistä niin et saa niitä kovin tehokkaasti julki jossain suomenkielisessä kiekkofoorumissa vaan kannattaisi rohkeasti lähestyä USA:n itsenäistä ja kriittistä marginaalimediaa. Toki saat vapaasti hämmentyä ja kysellä tässä ketjussa ihan niin paljon kun sielu sietää (ja neuvoisin tosiaan myös laajentamaan tuonne NWO- ja lisko-suuntaan, jossa myös on selvästi eri tulkintoja todellisuudesta, joiden suhteen on vilpittömän totuuden etsijän hankala saada selvyyttä). Kyllä varmasti täällä pyritään sinua auttamaan etsinnöissäsi!

 

[kamik]

Tuskinpa muualla maailmassa näin kovin laajalti uskotaan, jossakin toki voidaan muista syistä olla uskovinaan. Kai ainoa teollisuusmaa, jonka kansalaiset ovat suurelta osin väärän tiedon vallassa on, hmm, USA

Ihmekös tuo, että uskoivat, kun valtion johtohenkilöt jakoivat virheellistä tietoa systemaattisesti. Miksi näin ei voisi olla 9/11-päivän tapahtumissa, kysyn noin periaatteellisella tasolla? Miksi kansalle valehtelu olisi yht'äkkiä loppunut?

 

[Scissors]

Yleisesti ottaen on pohtimisen arvoista, miten tämän kaliiperin jutussa on niin paljon aukkoja ja outoja yksityiskohtia. Tuo ei vaan jotenkin sovi tällaiseen tapahtuneeseen jossa on ollut kyse helvetillisestä määrästä ihmishenkiä. Tuo oikeuttaa olemaan kriittinen, ja edelleen painotan että koko sydämestäni toivon, että AQ on iskujen takana mutten vain kykene nojaamaan tuollaiseen olettamukseen sen takia että viralliset tahot selittävät kyseisen kokonaisuuden erittäin ontuvasti.

Miksi pitää olla niin salaperäisiä ja salata tietoja, miksi sensuroitiin niin helvetisti kaikkea kun elettiin syys-lokakuuta 2001, ja miten voi olla mahdollista että erittäin kyseenalaisia ja kiusallisia sattumia mahtuu koko pakettiin erittäin paljon?

 

[Scissors]

(ja neuvoisin tosiaan myös laajentamaan tuonne NWO- ja lisko-suuntaan, jossa myös on selvästi eri tulkintoja todellisuudesta, joiden suhteen on vilpittömän totuuden etsijän hankala saada selvyyttä).

Menee taas vähän yli hilseen. Miksi koet tarvetta vittuilla suoraan mulle, miksi ylipäätään vastaat jos sua vituttaa noin paljon ?

 

[mjr]

ja edelleen painotan että koko sydämestäni toivon, että AQ on iskujen takana

Miksi ihmeessä? Mitä järkeä on toivoa yhtään mitään, järkevää on suhtautua ihan vain rationaalisesti asioihin ja luottaa havaintoihin, järkeen ja logiikkaan. Tällä hetkellä ne viittaavat AQ:hun, mutta tämän tilanteen on mahdollista muuttua, jos löytyy uutta todistusaineistoa.

 

[Stonewall]

Noista väleistä sen verran, että muistelisin Yhdysvaltojen rahoittaneen aiemmin Bin-Ladenin poppoon touhuja (koulutusta, varustusta?). Joku paremmintietävä voisi asian varmistaa.

Ironista sinänsä; "omat koirat" purivat. Vai purivatko? ;)

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin bin Ladenia jenkit eivät ole tukeneet. Eivät ihan suoraan edes talebania vaan Pakistanin tiedustelupalvelua ISI:ä joka sitten kyllä Neuvostoliiton Afganistanin miehityksen aikaan tuki kaikkia mujahedinejä ja sittemmin talibeja. Edelleenkin Afganistanissa liikkuu sitkeä huhu, että ISI tukisi yhä talebaneja, mutta virallisesti Pakistan ei ole sitä tehnyt aikoihin. Oletetaan kuitenkin, että osalle ISIn virkailijoista heimositeet ovat tärkeämpiä kuin lojaalisuus keskushallintoa kohtaan, ja että sen myötä Pashtujen edustajat edelleen organisoivat salaa rahaa talibaneille. Mutta varmuudella asiasta ei tiedetä suuntaan tai toiseen.

 

[mjr]

Menee taas vähän yli hilseen. Miksi koet tarvetta vittuilla suoraan mulle, miksi ylipäätään vastaat jos sua vituttaa noin paljon ?

Nyt en tajua - eikö tuo muka ollut ihan ystävällisesti sanottu? Etkö siis etsikään avoimin mielin totuutta erinäisistäkin asioista, joista vallitsee selvä erimielisyys?

 

[mjr]

Miksi näin ei voisi olla 9/11-päivän tapahtumissa, kysyn noin periaatteellisella tasolla? Miksi kansalle valehtelu olisi yht'äkkiä loppunut?

Kyllähän USA:n johto valehteli niistäkin, ihan pirusti, antaen ymmärtää (Fox Newsin anteliaalla tuella), että Saddamilla olisi ollut yhteyksiä Al Qaidaan, kun näitä yhteyksiä ei ollut. Mitä sitten tulee 9/11-iskuun niin olen kai tehnyt selväksi kantani, että empiirisesti havainnoitavissa olevien fysikaalisten tapahtumien suhteen "virallinen kertomus" on uskottava - eli lentokoneet iskivät näihin kohteisiin aiheuttaen WTC-tornien romahduksen ja vaurioita Pentagoniin. Al Qaidaa pidän myös todellisena terrori-järjestönä, enkä jonkinlaisena CIA:n haaraliikkeenä (vaikka toki USA:n kovan linjan kannattajat hyötyvät Al Qaidan olemassaolosta ja päinvastoin, tosin tällä en tarkoita sitä, että pitäisin esim. Tea Party -liikettä Al Qaidan haaraliikkeenä, muuten kuin de facto -tasolla).

 

[Scissors]

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin bin Ladenia jenkit eivät ole tukeneet. Eivät ihan suoraan edes talebania vaan Pakistanin tiedustelupalvelua ISI:ä joka sitten kyllä Neuvostoliiton Afganistanin miehityksen aikaan tuki kaikkia mujahedinejä ja sittemmin talibeja. Edelleenkin Afganistanissa liikkuu sitkeä huhu, että ISI tukisi yhä talebaneja, mutta virallisesti Pakistan ei ole sitä tehnyt aikoihin. Oletetaan kuitenkin, että osalle ISIn virkailijoista heimositeet ovat tärkeämpiä kuin lojaalisuus keskushallintoa kohtaan, ja että sen myötä Pashtujen edustajat edelleen organisoivat salaa rahaa talibaneille. Mutta varmuudella asiasta ei tiedetä suuntaan tai toiseen.

Tässä taisi olla kyse jenkkien johdon pamppujen omistuksessa olevien tiettyjen yhtiöiden kytkökset bin Ladeneihin ja Saudi-Arabiaan. Puhutte vissiin eri asioista.

 

[Scissors]

Nyt en tajua - eikö tuo muka ollut ihan ystävällisesti sanottu? Etkö siis etsikään avoimin mielin totuutta erinäisistäkin asioista, joista vallitsee selvä erimielisyys?

En tiedä muuta kuin että en tarvitse teikäläisestä mitään lifecoachia, sen verran jäätävää paskaa tulee nyt sieltä suunnasta.

 

[dana77]

Yleisesti ottaen on pohtimisen arvoista, miten tämän kaliiperin jutussa on niin paljon aukkoja ja outoja yksityiskohtia.

Minusta se ei ole ollenkaan outoa kun huomioi, että tietyt tahot lähes työkseen levittävät valheita & disinformaatiota tarkoituksenaan antaa kuvaa, että virallisessa versiossa olisi erittäin paljon epäselvää, jolloin vaihtoehtoselityksen arvo jotenkin nousisi. Päivän tapahtumissa on epäselviä asioita ja sitten on paljon asioita, jotka valtiojohto/tutkijalautakunta tietävät tarkasti, mutta joita heillä ei ole mitään aikomustakaan paljastaa julkisuuteen. Ja sitten iso joukko onäitä keksimällä keksittyjä "outoja yksityiskohtia".

Oma loppulausumani asiasta on, että 100%:sti ei varmasti voida todistaa että kaikki meni niinkuin viralliset raportit kertoivat, mutta vastaavasti jos takana on ollut salaliitto, niin he ovat sen tehneet niin hyvin etteivät ole siitä jääneet kiinni. Mitään todisteita ei ole jäänyt jälkeen.

 

[Stonewall]

Kyllähän USA:n johto valehteli niistäkin, ihan pirusti, antaen ymmärtää (Fox Newsin anteliaalla tuella), että Saddamilla olisi ollut yhteyksiä Al Qaidaan, kun näitä yhteyksiä ei ollut.

Tarkalleen ottaenhan USA otti todesta Ibn al Sheikh al Libin kidutettaessa antaman lausunnon Saddamin ja al-Qaidan yhteydestä. Eli hän väitti Saddamin kouluttaneen al-Qaidaa kemiallisten aseiden käytössä. Tämä oli juuri sitä mitä Bushin hallinto halusi, ja jälkeenpäin on tullut selväksi että se oli myös al-Qaidan suunnitelma. Jenkit saivat lausunnosta oikeutuksen Irakin sodalle, ja Colin Powell todisti julkisuudessa, että he ovat varmoja siitä, että Irak toimittaa/aikoo toimittaa joukkotuhoaseita al-Qaidalle. En hämmästyisi tippaakaan vaikka Bushin porukka olisi hetken asiaan vilpittömästi uskonutkin. Sehän sopi heillekin kuin nenä päähän ja isä Bushin kesken jäänyt homma saatiin hoitaa loppuun.

 

[Stonewall]

Oma loppulausumani asiasta on, että 100%:sti ei varmasti voida todistaa että kaikki meni niinkuin viralliset raportit kertoivat, mutta vastaavasti jos takana on ollut salaliitto, niin he ovat sen tehneet niin hyvin etteivät ole siitä jääneet kiinni. Mitään todisteita ei ole jäänyt jälkeen.

Näinhän se on. Ns. "virallinen" versio ei ehkä ole täydellinen (mikäpä maailmlassa olisi) mutta kyllä kuitenkin on selvää, ettei muuta salaliittoa ollut kuin terroristien. Tämä siis nykytutkimuksen valossa. Ainahan tutkimus voi jotain uutta kertoa, joskin vaikka jotain uutta selviäisikin detaljitasolla, niin aika mahdottomana on pidettävä mahdollisuutta että takana oli muita tahoja kuin terroristit.

 

[magnum37]

100 syytä uudelle tutkimukselle 9/11-tapahtumista

Jättäkää viisastelukommenttinne väliin, tähän viestiin ei tarvitse vastata mitään. Mutta linkki yllä ketä kiinnostaa.

 

[Jymäkkä]

Noista väleistä sen verran, että muistelisin Yhdysvaltojen rahoittaneen aiemmin Bin-Ladenin poppoon touhuja (koulutusta, varustusta?). Joku paremmintietävä voisi asian varmistaa.

Ironista sinänsä; "omat koirat" purivat. Vai purivatko? ;)

Kyllähän USA/CIA rahoitti Osaman taistelua Afganistanissa jo Neuvostoliiton miehityksen aikana. Olen ymmärtänyt, että tuolloin jo jäi Osamalle jotain hampaankoloon, lopetettiinko tuki esimerkiksi Neuvostoliiton vetäydyttyä vai mitä, en nyt muista. Ja jossain vaiheessahan Obama sitten huomasi olevansakin täysin eri puolella entisen liittolaisensa kanssa, mikä sinetöi katkeruuden.

Bin- Ladenien sukuhan on laaja, ja käsittääkseni suurin osa heistä on ihan kunniallista sakkkia, liikemiehiä ja muita, joilla ei ole vuosikymmeniin ollut mitään suhdetta Osamaan. Siinä mielessä Bin Ladenien sukulaisten ja USA:n viranomaisten yhteyksissä ei ole mitään epäilyttävää.

 

[mjr]

Tarkalleen ottaenhan USA otti todesta Ibn al Sheikh al Libin kidutettaessa antaman lausunnon Saddamin ja al-Qaidan yhteydestä. Eli hän väitti Saddamin kouluttaneen al-Qaidaa kemiallisten aseiden käytössä. Tämä oli juuri sitä mitä Bushin hallinto halusi, ja jälkeenpäin on tullut selväksi että se oli myös al-Qaidan suunnitelma. Jenkit saivat lausunnosta oikeutuksen Irakin sodalle, ja Colin Powell todisti julkisuudessa, että he ovat varmoja siitä, että Irak toimittaa/aikoo toimittaa joukkotuhoaseita al-Qaidalle. En hämmästyisi tippaakaan vaikka Bushin porukka olisi hetken asiaan vilpittömästi uskonutkin. Sehän sopi heillekin kuin nenä päähän ja isä Bushin kesken jäänyt homma saatiin hoitaa loppuun.

No, olihan siellä toki tosi tyhmiäkin henkilöitä johtoasemissa, mutta on vaikea uskoa, että virkakoneistossa juuri kukaan olisi ottanut tuota todesta. Lähinnä päällä oli hektinen metsästys Irakin implikoimiseksi ja hyökkäyksen oikeuttamiseksi hinnalla millä hyvänsä, tarkoitus pyhitti kaikki keinot. Cheney marssi esikuntineen Langleyhin painostamaan CIA:ta räätälöimään tiedustelutietojaan. Sama prosessi tapahtui Britanniassa, mistä meillä on enemmän yksityiskohtia tiedossa, koska siellä on nähty parhaaksi sentään jollakin tasolla virallisesti tutkia, miksi päädyttiin hyökkäämään maahan, joka ei muodostanut minkäänlaista aktiivista tai välitöntä uhkaa lännelle.

 

[Powerplay]

Näinhän se on. Ns. "virallinen" versio ei ehkä ole täydellinen (mikäpä maailmlassa olisi) mutta kyllä kuitenkin on selvää, ettei muuta salaliittoa ollut kuin terroristien. Tämä siis nykytutkimuksen valossa. Ainahan tutkimus voi jotain uutta kertoa, joskin vaikka jotain uutta selviäisikin detaljitasolla, niin aika mahdottomana on pidettävä mahdollisuutta että takana oli muita tahoja kuin terroristit.

Aivan joo. Aivan yhtä mahdottomana saksalaisetkin pitivät sitä, että natsit itse polttivat parlamenttitalonsa vai mikä lie nyt oli ja pitivät syyllisinä kommunistiterroristeja. Saatiin syy operaatio Barbarossalle.

Niin kauan kuin on sotia, jotkut tahot tekevät rahaa. Niin kauan kuin etsitään Osama Bil Ladenia taikka joukkotuhoaseita tarvitaan armeijaa etsimään niitä.

 

[Viljuri]

Niin kauan kuin on sotia, jotkut tahot tekevät rahaa. Niin kauan kuin etsitään Osama Bil Ladenia taikka joukkotuhoaseita tarvitaan armeijaa etsimään niitä.

Osittain totta, osittain punaista rasismia ja yleiseen tyhmyyteen vetoamista.

Seuraavaksi tavuviivoja: Miksi Osama Bin Laden ja kumppanit eivät olisi autenttisia historiallisia toimijoita, marxilaisenkin teorian mukaan? Toki itseään "oikeina" kommunisteina pitäneet kutsuivat yhteistyökumppaneitaan Lähi-Idässä "apinoiksi", varsinkin kun nämä eivät osanneet käyttää neuvostoliittolaista sotilaskalustoa ideologian vientiä edistävällä tavalla, mutta siltikin? Miksi Osama Bin Ladenin terrorilarppaus ei muka ole yhtä aitoa kuin Ulrike Meinhofin?