World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Scissors]

Löytyykös väittämälle "lentokoneen lentäminen kyseisellä tavalla on mahdotonta" jotain konkreettista matskua taakse? Jotain ihan kunnon linkkejä, ei mielellään mitään "mä joskus luin" tai "kaveri on lentäjä ja se sano". Mieluummin vielä jotain kunnollisia sivustoja kuin näitä "THESECRETTRUTHOF911".

Mites Pentagonin iskun epäilijät selittävät nuo kaatuneet lyhtypylväät? Ilmeisesti iskua on kuitenkin todistanut jopa toista sataa ihmistä, olisiko tällekin jotain lähdettä (uutislinkkiä tms.). Koitin kvg-temppua, mutta tarjosi perkule vain joitain epämääräisiä salkkarit ja virkkarit -sivustoja :D

Määrittele "kunnon linkki". Mun mielestä ei sellaisia ole olemassa, ja varsinkaan tuo mjr:n linkittämä sivusto ei täytä tätä kriteeriä. Tuollakin sivustolla käytetään aivan liikaa esimerkiksi termiä "estimate", ja myöskään mitään faktoja ei tuoltakaan löydy. Ja tiedän ettet halunnut tämäntyyppisiä linkkejä, mutta vilkaise tältä sivustolta löytyvää (paskan?)jauhantaa noista lyhtypylväistä ja kommentoi takaisin. En nojaa pelkästään tuohon, mutta siinäkin tulee ilmi kiinnostavia seikkoja jotka vähän vievät pohjaa tuolta koko "kaatuneet pylväät"- teorialta. Edelleenkään en usko pelkästään tällaiseen, vaan painotan etten itsekään tiedä mihin tässä koko tapauksessa ylipäätään pitäisi uskoa. Enkä väitä tuon olevan mikään faktoja pursuava lähde kuten jengi varmaan kohta väittää mun sanoneen.

 

[Scissors]

Miksi matalalla lentävä lentokone hajoaisi kappaleiksi, siis ihan ilmanvastuksen takiako? Pitääkö minun jatkossa lentäessäni alkaa pelkäämään että lentäessäni matalalla kone hajoaa yhtäkkiä kappaleiksi? Ja ei, en lennä matkustajakoneella kuin tietokoneella, oikeassa elämässä kone on pienempi eikä siinä ole edes moottoria.

Tarkoitin lähinnä sitä, että kyseisen pilotin ohjaamana tuo virallisen raportin mukainen lentorata suoraan alimpaan kerrokseen sisään on kohtuullisen epärealistinen omasta meilestäni. Miksei se osunut matkan varrella mihinkään, esimerkiksi maahan ja hajonnut jossain määrin osiksi? Vauhtiahan tuolla kuitenkin oli melkein normaalin matkanopeuden verran.

 

[Scissors]

"Why would the government crash a non-airplane into the Pentagon in broad daylight in front of all kinds of eyewitnesses, and then try to convince them all that it was something else? What's the fucking point?"
Esimerkiksi tuo debunker-sivustolta, kommenttikentästä otettu juttu on maininnan arvoinen. En itsekään keksi minkäänlaista selitystä tuollaiselle, mutta siltikin on olemassa aivan liikaa ihmeellisyyksiä ja kysymysmerkkejä tämän koko päivän ympärillä.

Kun vielä otetaan mukaan kaikki ilmassa leijuvat kysymysmerkit esimerkiksi WTC7:n outouksista ja tuonaikaisen presidentin tempauksista tuona päivänä yhdistettynä kaikkeen muuhun ihmeelliseen, niin en oikeasti näe niiden ihmisten pointteja jotka tulevat tänne hyökkäämään kimppuun.

 

[Sistis]

Tämän lisäksi tuossa ainoassa virallisessa kuvamateriaalissa, missä nähdään siis noiden kuvien perusteella jonkin iskeytyvän sisään rakennukseen, "kone" kyllä tulee melko suorassa kulmassa eikä missään laskeutumiskulmassa, ja sitä seikkaa puoltaa se, että tuho tapahtuu alimpien kerrosten seinään.
Tuossa on siis kyse siitä että se lähes syöksyy alas, oikaisee kurssinsa erittäin lähellä maanpintaa (miten?) ja lentää lähestulkoon vaakasuoraan alimmasta kerroksesta sisään. Miksi tuo vaikuttaa mun mielestä erittäin epäuskottavalta ja joidenkin mielestä se on ihan päivänselvä asia?

Kuten itsekin sanoit, laskeutumiskulmaan on turha verrata. Laskeuduttaessa halutaan saada kone ehjänä maahan koneen tekniikkaa hyödyntäen. Terrori-iskussa halutaan puolestaan aiheuttaa maksimaalinen tuho hyödyntäen koneen liike-energiaa. Sillä lennetään siis suoraan kohteeseen pudottamatta vauhtia.

Koneella on niin paljon vauhtia, että sinä et yksinkertaisesti pysty näkemään tuon virallisen kuvamateriaalin perusteella, tuleeko se vaakasuorassa, vai suhteellisen pienessä kulmassa. Toisekseen, pieni tulokulma on siinäkin mielessä terroristien kannalta hyvä, että vaikka kone ei täysin osuisi Pentagoniin, sillä on kuitenkin niin paljon vauhtia, että se jatkaa kulkuaan sitä kohden. Suurella tulokulmalla kone painuisi pitkälti vaan maan sisään.

Kone on voinut tulla esimerkiksi suhteellisen matalassa lentokorkeudessa Washingtoniin. Sitten korkeutta on pudotettu muutaman kaarroksen aikana, minkä jälkeen melkoisen matalalta on tehty loivassa kulmassa kamikaze-syöksy Pentagonin kylkeen.

 

[Scissors]

Juurikin näin...

Voisin itse myös heittää vielä lusikkaani soppaan. Vaikka jossain sanottaisiinkin, että lentokoneen lentäminen kyseisellä tavalla olisi mahdotonta, mitä se todistaisi? Se tarkoittaisi minun mielestäni vain sitä, että sellaisella tavalla on mahdotonta laskeutua kentälle turvallisesti. Sen sijaan kyseisellä tavalla voidaan ihan hyvin vetää "tonttiin" ja vaikkapa Pentagonin kylkeen.

Mitä tarkoitat tuolla "tonttiin vetämisellä"? Kyllähän kuvat ja videot ja jonkun mukaan virallinen tutkintakin (HUOM! EN ITSE OLE TÄSTÄKÄÄN FAKTOJA ESITTÄNYT) sanoo, että se on lennetty juuri tuonne alimpaan kerrokseen lähestulkoon vaakatasossa. Eli jos tulkitsen oikein tuon "tonttiin vetämisen", niin tarkoitat että se on vaan tuotu alas väkisin? Silloinkin on olemassa ristiriita niin "virallisten" kuin "epävirallisten" silminnäkijöiden tarinoiden välillä, ja myös virallisen tutkinnan välillä. Ja mitä tuohon mainitsemaasi turvalliseen laskeutumiseen ja sen tähän mukaanvetämiseen tulee niin lue ylläolevat viestit nopeuksista jne. Laskeutuminen on täysin tästä skenaariosta poikkeava asia.

Scissors spekuloi pienemmällä lentokoneella. Mutta kuka sellaista ohjasi? Miksi tätä vaihtoehtoa ei ole esitetty missään lähteissä? Miksi silminnäkijät eivät ole tällaista nähneet?

Hyvä että painotit että spekuloin näillä asioilla. Olet ehkä jopa ensimmäinen joka sisäistää tämän, kiitos siitä! Ja nuo muut väittämät ovat kuraa, en tiedä miten virallisia lähteitä kaipaat (niitä tuskin kukaan tässä ketjussa on vielä esittänyt), mutta kyllä jotkut lähteet kertovat että myös muita koneita on jotkut silminnäkijät nähneet. Enkä linkitä nyt koska se teilattaisiin samantien, mutta voit vaikka googlessa itse haeskella.

 

[Sistis]

Mitä tarkoitat tuolla "tonttiin vetämisellä"?

Sitä, että kone on tuotu maahan vailla tarkoitusta säilyttää se ehjänä. Sen sijaan sillä pyritään aiheuttamaan maksimaalinen tuhovaikutus, ja tähän tuo loiva laskeutumiskulma on tehokkain.

 

[Stonewall]

Kun vielä otetaan mukaan kaikki ilmassa leijuvat kysymysmerkit esimerkiksi WTC7:n outouksista ja tuonaikaisen presidentin tempauksista tuona päivänä yhdistettynä kaikkeen muuhun ihmeelliseen, niin en oikeasti näe niiden ihmisten pointteja jotka tulevat tänne hyökkäämään kimppuun.

Ensivaikutelma saattaa tosiaan olla, että epäselvyksiä on. Kuitenkin vaikka tämän ketjun satoa läpikäymälläkin havaitsee, että esim WTC 7:n romahtaminen on tutkijoiden toimesta analysoitu ja tulokset julkaistu tieteellisissä referee julkaisuissa. Ketjun alkupuolellahan keskustelu oli aika neutraalia, mutta sitä mukaa kun salaliittoteoria näytti murenevan tutkimusten edetessä, niin selvisi että asiasta oli muodostunut joillekin maailmankatsomuksellinen asia. Ketjuun eniten kirjoittaneiden joukossa on henkilöitä, jotka eivät ole kiinnostuneita asioiden selvittämisestä vaan yrittävät lähinnä jyrätä oman näkemyksensä. Viime aikoina, kun kaikki on käyty useaan kertaan läpi on jäljellä ollut lähinnä henkilökohtaisuuksien heittelyä. Varmasti osittain puolella ja toisella.

Itse pidän selvimpänä sitä että meillä on hyökkääjä, joka iski Yhdysvaltoja vastaan jo ennen 9/11:sta, ja itseasiassa hyökkäsi myös samaista rakennusta vastaan. Se on myös jatkanut hyökäyksiään ja hyökkäysyrityksiään 9/11:sta jälkeen. En epäile lentokoneiden törmäämistä torneihin, eikä kai kukaan muukaan epäile, vaikka onkin esitetty väitteitä koneiden kauko-ohjaamisesta. On aivan loogista luottaa silminnäkijöihin Pentagoniin törmäämisestä. Mitä hyötyä olisi pamauttaa sanotaan nyt vaikka ohjus Pentagoniin? Lisäksi ei ole epäilystäkään siitä etteikö Pentagoniin törmännyt kone olisi oikeastikin kadonnut jonnekin. Minne sitten, jos ei tuohon törmäykseen?

Keskustelun kannalta olen kyllä sitä mieltä, että sinällään on aivan oikeutettua hakea vastauksia eri tahoilta. Itsekin tulen varmuudella kiinnostuneena seuraamaan, jos jostain löytyy ikinä todisteita siitä, että tapauksen takana oli jotain muuta kuin al-Qaidan hyökkäys. On kuitenkin tavallaan ymmärrettävää, että koska asiat on ketjussa jauhettu 4-5 kertaa perusteellisesti ympäri, että taas samojen väitteiden esittäjä otetaan vastaan tylysti kehottaen selaamaan ketjua taaksepäin. Eikä tuo ihan huono kehotus toki olekaan.

 

[Scissors]

Kone on voinut tulla esimerkiksi suhteellisen matalassa lentokorkeudessa Washingtoniin. Sitten korkeutta on pudotettu muutaman kaarroksen aikana, minkä jälkeen melkoisen matalalta on tehty loivassa kulmassa kamikaze-syöksy Pentagonin kylkeen.

Niin. Se on siis voinut tulla. Olen jossain määrin samaa mieltä tuosta, ja varsinkin siitä ettet väitä että se on tullut alas tuolla tavalla. Oletko nähnyt tällaisia kuvaelmia jossain netissä vai heititkö ihan päästä? Jokatapauksessa tuo on omastakin mielestä täysin mahdollista, joskaan en siihen eniten usko. Vauhti kielii siitä, ettei kauhean montaa kaarrosta ole varmaankaan tehty. Tämäkin spekulointia. Ja tuo viestisi joka tapauksessa kertoo siitä että ollaan tuosta laskeutumisesta (en käsitä miksi siitä jauhetaan täällä kuitenkaan) jossain määrin samaa mieltä joten ylläoleva viestini on siltä osin turha.

 

[Scissors]

Ketjuun eniten kirjoittaneiden joukossa on henkilöitä, jotka eivät ole kiinnostuneita asioiden selvittämisestä .

Itse olen erittäin kiinnostunut, mutta tämän kaliiperin asiat eivät ole selvinneet ainakaan itselleni, mitkään hallinnon viralliset selitykset eivät uppoa ihan kaikkiin ihmisiin. Myös tutkimuksista sen verran, että erittäin paljon pystytään noita virallisia tutkimuksia nykyään kyseenalaistamaan, en sitten tiedä mistä se johtuu ja miksi ihmiset jaksaisivat.

Kuten sanoin, on niin helvetisti ihmeellisyyksiä liittyen näihin, etten ymmärrä miten joku voi väittää että kaikki asiat ovat selviä kuin pläkki.

Lisäksi ei ole epäilystäkään siitä etteikö Pentagoniin törmännyt kone olisi oikeastikin kadonnut jonnekin. Minne sitten, jos ei tuohon törmäykseen?.

Tuossa pari sivua takaperin linkitin kuvan New Jerseyn turmakoneesta, joka vuonna 2005 törmäsi kerrostaloon, myöskin suhteellisen kovalla voimalla. Miksei se tuhoutunut samalla tavalla ja kadonnut kuin tuhka tuuleen? Miksei mitään 100% varmasti tuosta koneesta peräisin olevaa irtaimistoa ei ole löydetty?

On kuitenkin tavallaan ymmärrettävää, että koska asiat on ketjussa jauhettu 4-5 kertaa perusteellisesti ympäri, että taas samojen väitteiden esittäjä otetaan vastaan tylysti kehottaen selaamaan ketjua taaksepäin. Eikä tuo ihan huono kehotus toki olekaan.

Tässä ketjussa ei todellakaan ole jauhettu 4-5 kertaa ympäri mitään. Yleensäkin teilaukset ja muut maahanpolkemiset täällä, ja varsinkin mjr:n kyseiset, perustuvat ihan yhtälailla kyseenalaiseen materiaaliin. Faktoja ei ole niin paljon kuin jengi antaa ymmärtää, joten mun mielestä tätä juttua ei ole pitkään aikaan vielä taputeltu. On yksi joukko ihmisiä vastaan toinen joukko ihmisiä, ja kaikki näkevät asian joko yhdellä, tai sitten toisella tavalla. Yritätkö vihjata tuolla viimeisellä lauseellasi, etten saisi täällä keskustella näistä asioista siksi, että en ole aiemmin tätä ketjua löytänyt? Selasin kyllä ketjua läpi jonkun verran (en todellakaan kokonaan) enkä löytänyt itseäni tyydyttäviä vastauksia moneenkaan asiaan.

 

[Sistis]

Oletko nähnyt tällaisia kuvaelmia jossain netissä vai heititkö ihan päästä? Jokatapauksessa tuo on omastakin mielestä täysin mahdollista, joskaan en siihen eniten usko.

Heitin omasta päästäni, mutta aloin myös kaivaa tietoa sen jälkeen. Wikipedia ei ole kaikkein luotettava lähde, mutta siellä on ainakin kerrottu, mitä asiasta on tutkimuskomission mukaan todettu.

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77, ja kohta "Crash".

Pähkinänkuoressa: 8 km Pentagonista kone teki 330 asteen käännöksen, jonka lopussa korkeus oli enää 670 m. Sieltä otettiin suora linja Pentagoniin. Tuon perusteella tulokulma olisi siis noin 4.8 astetta.

Lisäksi tuo kone on tosiaan katkaissut viisi katulamppua sekä sen oikea siipi on osunut kannettavaan generaattoriin(?) ennen osumista Pentagonin seinään. Nopeutta koneella on tosiaan ollut 853 km/h, ja kun tuo tulokulma on ollut noin pieni, maansuuntainen nopeus on ollut lähes sama (mekaniikan perussäännöllä tuolla tulokulmalla n. 99,6% kohtisuorasta nopeudesta). Sen vuoksi kone olisi syöksynyt Pentagoniin, vaikka olisi ottanutkin osumaa maahan jo ennen sitä.

 

[dana77]

dana77:lle :
Silminnäkijöistä yhdet ovat nähneet yhtä, toiset toista. Et sä voi kumota yhdellä silminnäkijöiden tarinalla mun argumentteja, kun olen vielä monta kertaa todennut silminnäkijöiden nähneen myös muunlaisia skenaarioita kuin tuon 757:n. Kuka helvetti sen määrittää mikä silminnäkijätarina on täysin totuudenmukainen. Tuo mjr:n sivustoko sen määrittää?

Höpö höpö. Minä en ole kuullut yhdestäkään silminnäkijästä joka olisi nähnyt ohjuksen, helikopterin tai sotilaslentokoneen. Jotkut ovat puhuneet Boeningista, jotkut American Airlinesista ja jotkut matkustajalentokoneesta joten minun valistunut arvaukseni on, että se on ollut American Airlinesin Boeing 757-223-merkkinen matkustajalentokone. Ja näitä silminnäkijöitä oli satoja. Tässä yksi:
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.32.html

Täällä on paljon dissattu debunkkaus-sivustoja ja on niissäkin omat vikansa ja epätäydellisyytensä. Ne eivät usein todista virallisen version totuutta, mutta ne todistavat vaihtoehtoisten salaliittoteorioiden viat. Esim tuo että osat olisivat jostain esityistä erilaisista koneista on vesitetty täysin. Ensinnäkin koneet ovat niin erilaisia, että kukaan silminnäkijä ei voi vahingossakaan sekoittaa niitä keskenään ja sitten nuo turbiinien tai rengaiden osat ovat niin erilaisia ja erikokoisia, että ne eivät voi millään olla niistä koneista mitä salaliitokit väittävät. Toistan: kuvat eivät todista, että osat olisivat 767:sta, mutta ne todistavat, etteivät ne ole noista väitetyistä vaihtoehdoistakaan.

Kun vielä otetaan mukaan kaikki ilmassa leijuvat kysymysmerkit esimerkiksi WTC7:n outouksista ja tuonaikaisen presidentin tempauksista tuona päivänä yhdistettynä kaikkeen muuhun ihmeelliseen, niin en oikeasti näe niiden ihmisten pointteja jotka tulevat tänne hyökkäämään kimppuun.

Kiinnostaisi tietää, että mikä olisi ollut presidentille oikea tapa suhtautua? when in danger or in doubt, run is circles scream and shout? Tietää tosiasiat ja ilmoittaa syyllinen? lähteä pakoon?

 

[dana77]

Tuossa pari sivua takaperin linkitin kuvan New Jerseyn turmakoneesta, joka vuonna 2005 törmäsi kerrostaloon, myöskin suhteellisen kovalla voimalla. Miksei se tuhoutunut samalla tavalla ja kadonnut kuin tuhka tuuleen?

Tietämättä tapausta heitän tähän kasan mahdollisia selityksiä tutkimatta aihetta:
-koneen pilotti koitti tehdä pakkolaskun mahdollisimman pienillä vahingoilla pelastaakseen omansa ja matkustajien hengen. Niinpä hän piti vauhdin minimissä (esim 100 mailia versus 530 mailia, ja koitti saada alastulon voiman jakautumaan mahdollisimman tasaisesti.
-kone on osunut maahan jo ennen osumista seinään, mikä on entisestään hidastanut voimaa
-kone näyttäisi olevan selvästi pienempi ja siinä on erittäin todennäköisesti ollut pienempi polttoainelasti jolloin se on ollut myös merkittävästi kevyempi.
-kerrostalo ei ollut yhtä kovaa materiaalia, kuin erikoisvahvistettu pentagon, jolloin iskukaan ei ollut yhtä voimakas

Sivumennen sanottuna olen nähnyt autokolareita, joiden lopputulokset ovat erilaiset keskenään vaikka erot lähtötilanteissa on ollut erittäin pienet. Joskus autot ovat rusinana, joskus vahingot ovat hämmästyttävän pienet.

Samoin olen nähnyt jääkiekkotaklauksia, joiden lopputulokset eroavat merkittävästi vaikka erot itse taklauksissa on ollut minimaalisia. Joskus niissä syntyy erittäin pahoja loukkaantumisia, joskus selvitään hämmästyttävästi mustelmilla tai pelkällä säikähdyksellä.

Ja vielä viimeisenä olen nähnyt kapakkareissuja, joiden lopputulokset ovat eronneet merkittävästi toisistaan vaikka päällisin puolin lähtökohdat ovat olleet erilaisia. Joskus sitä saa pillua ja joskus sitä hämmästyttävästi löytää itsensä sammuneena keittiön lattialta pitsa uunissa ja tv päällä.

 

[Scissors]

Höpö höpö. Minä en ole kuullut yhdestäkään silminnäkijästä joka olisi nähnyt ohjuksen, helikopterin tai sotilaslentokoneen. Jotkut ovat puhuneet Boeningista, jotkut American Airlinesista ja jotkut matkustajalentokoneesta joten minun valistunut arvaukseni on, että se on ollut American Airlinesin Boeing 757-223-merkkinen matkustajalentokone. Ja näitä silminnäkijöitä oli satoja. Tässä yksi:
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.32.html

Edelleen, noita silminnäkijöitä on tyystin eri leireistä ja sä voit huviksesi googlailla ja youtubeilla ne esille. En jaksa kaivaa linkkejä, mutta niitä on ja on tyhmää väittää muuta (siis tyhmää väittää ettei niitä olisi, ei tyhmää väittää että ne eivät pitäisi paikkaansa). Ja satoja tai ei, heidänkin tarinansa eroavat välillä melko radikaalisti toisistaan, tosin sekin on normaalia vaikka viekin pohjaa siltä niin kovasti kaivatulta totuudelta. Mutta jokatapauksessa en lähtisi huutelemaan mistään "MUN SILMINNÄKIJÄT OVAT OIKEASSA" tyyppistä mantraa asioista kun ei sitä virallisuutta kukaan ole pystynyt eikä ikinä pysty todentamaan. En itsekään ole lähtenyt, olen sanonut että niitä silminnäkijöitä vaan on moneen eri luokkaan.

Täällä on paljon dissattu debunkkaus-sivustoja ja on niissäkin omat vikansa ja epätäydellisyytensä. Ne eivät usein todista virallisen version totuutta, mutta ne todistavat vaihtoehtoisten salaliittoteorioiden viat. Esim tuo että osat olisivat jostain esityistä erilaisista koneista on vesitetty täysin. Ensinnäkin koneet ovat niin erilaisia, että kukaan silminnäkijä ei voi vahingossakaan sekoittaa niitä keskenään ja sitten nuo turbiinien tai rengaiden osat ovat niin erilaisia ja erikokoisia, että ne eivät voi millään olla niistä koneista mitä salaliitokit väittävät. Toistan: kuvat eivät todista, että osat olisivat 767:sta, mutta ne todistavat, etteivät ne ole noista väitetyistä vaihtoehdoistakaan.?

"Vesitetty täysin" on mun mielestä melko häilyvää ottaen huomioon, että "vesittäjä" on juuri päinvastainen radikaali sivusto. Ja kai tarkoitat 757:aa? Jauhat jostain 767:sta yhtäkkiä, eihän sellaisesta kukaan ole puhunut? Ja tuo viimeinen lauseesi kiteyttää kaiken, et säkään voi suoralta kädeltä tyrmätä yhtään mitään. Kiitos.

Kiinnostaisi tietää, että mikä olisi ollut presidentille oikea tapa suhtautua? when in danger or in doubt, run is circles scream and shout? Tietää tosiasiat ja ilmoittaa syyllinen? lähteä pakoon?

No ainakin tuo toteutunut versio on aivan päin helvettiä, toivottavasti et tosissasi kysynyt tätä. Ja syyllisten määrittämisestä, miksi oletettiin että Irak olisi näiden takana, ja miksi oletettiin että Osama piileskelee "jossain Irakissa"?

 

[Sistis]

miksi oletettiin että Irak olisi näiden takana, ja miksi oletettiin että Osama piileskelee "jossain Irakissa"?

Ei kai tällaista ole koskaan esitetty? Irak otettiin tulilinjalle väitettyjen joukkotuhoaseiden ja terrorismin tukemisen takia. Mutta Osama? Eikös sen ole koko ajan sanottu piileskelevän Afganistanissa tai Pakistanin puolella rajaa?

 

[Scissors]

Ei kai tällaista ole koskaan esitetty? Irak otettiin tulilinjalle väitettyjen joukkotuhoaseiden ja terrorismin tukemisen takia. Mutta Osama? Eikös sen ole koko ajan sanottu piileskelevän Afganistanissa tai Pakistanin puolella rajaa?

No Osama ja muut Al-Qaida-jäsenet jäi nopeasti vähemmälle huomiolle, mutta kyllähän kaverien perään lähdettiin muun muassa nimenomaan Irakiin. Sitten kuvaan astui iso paha Saddam ja joukkotuhoaseet ja löytyikö niitä muuten koskaan? Bush loi oivat kulissit hyökätäkseen Irakiin, propsit oveluudesta ja tarpeellisesta sodasta.

 

[mjr]

Vielä mjr:lle : en käsitä miten saat tuosta linkittämästäsi sivustosta mitenkään uskottavamman kuin mistään muusta mitä tähän ketjuun on linkitetty. Tuon sivuston mukaan silminnäkijät sanoivat nähneensä 757:n, on muita sivustoja joiden mukaan silminnäkijät sanovat nähneensä jotain ihan muuta.

Olen tosiaan jo päätellyt, että nämä asiat ovat vaikeita sinulle. Olennainen ero on siinä, että toiset viittaavaat valtavaan massaan empiiristä aineistoa esittäen kokonaisen tapahtumaketjun ja toinen osapuoli taas yksittäisiin ristiriitaisilta vaikuttaviin havaintoihin tietyissä yksittäisissä kohdissa tätä kokonaista tapahtumaketjua. Eli jos meillä on valtava määrä havaintoja ja siitä valtaosa viittaa yhteen suuntaan ja pieni vähemmistö toiseen suuntaan, on useimmiten todennäköistä, että tuota pientä vähemmistöä on joko tulkittu väärin tai jopa tietoisen harhaanjohtavasti tai sitten kysymyksessä on yksinkertaisesti virheellinen havainto. Toki voi kyse olla salaliitostakin, mutta sitten sen ongelmana on tuo massa ihan selvästi satunnaisten todistajien yhdensuuntaisia havaintoja. On todella vaikea kuvitella, että nämä olisi löydetty jostain CIA:n ja NSA:n palkkalistoilta.

 

[mjr]

No Osama ja muut Al-Qaida-jäsenet jäi nopeasti vähemmälle huomiolle, mutta kyllähän kaverien perään lähdettiin muun muassa nimenomaan Irakiin. Sitten kuvaan astui iso paha Saddam ja joukkotuhoaseet ja löytyikö niitä muuten koskaan? Bush loi oivat kulissit hyökätäkseen Irakiin, propsit oveluudesta ja tarpeellisesta sodasta.

Itse asiassa Bushin hallinto loi niin tehokkaasti mielikuvan Saddamin ja Al Qaidan yhteyksistä (nämähän tosiasiassa olivat toistensa vihollisia), että suuri osa amerikkalaisista edelleenkin uskoon näihin yhteyksiin, kuten myös siihen, että Irakista löytyi ihan aikuisten oikeasti joukkotuhoaseita. Vapaan kapitalistisen tiedonvälityksen riemuvoitto tämä epäilemättä, vai mitä, Viljuri? God bless Rupert Murdoch and Fox News.

 

[Scissors]

Olen tosiaan jo päätellyt, että nämä asiat ovat vaikeita sinulle. Olennainen ero on siinä, että toiset viittaavaat valtavaan massaan empiiristä aineistoa esittäen kokonaisen tapahtumaketjun ja toinen osapuoli taas yksittäisiin ristiriitaisilta vaikuttaviin havaintoihin tietyissä yksittäisissä kohdissa tätä kokonaista tapahtumaketjua. Eli jos meillä on valtava määrä havaintoja ja siitä valtaosa viittaa yhteen suuntaan ja pieni vähemmistö toiseen suuntaan, on useimmiten todennäköistä, että tuota pientä vähemmistöä on joko tulkittu väärin tai jopa tietoisen harhaanjohtavasti tai sitten kysymyksessä on yksinkertaisesti virheellinen havainto. Toki voi kyse olla salaliitostakin, mutta sitten sen ongelmana on tuo massa ihan selvästi satunnaisten todistajien yhdensuuntaisia havaintoja. On todella vaikea kuvitella, että nämä olisi löydetty jostain CIA:n ja NSA:n palkkalistoilta.

Vai että valtavaa massaa empiiristä aineistoa. Selvä. Mun mielestä mitään empiiristä ei ole esitetty ennen kuin oikeasti julkaistaan nauhoja jotka esimerkiksi todentavat tämän tapahtumaketjun. Kuten sanoin dana77:llekin, todistajia silminnäkijöiden muodossa on myös päinvastaiselta kantilta. Mikset ota heitä huomioon? Ja siis ihan yleisellä tasolla, ei tässä 11.9.2001-päivässä nyt yksittäiset ristiriitaiset tapahtumat paina ihmisten mieltä vaan tuo ihan koko juttu. Sen motiivit, seuraukset, taustat, jälkipuinti, ja monet muut asiat. Yleisesti ottaen tuollaisen kohtuu satuttavan aiheen ympärille leijuu liikaa vastaamattomia kysymyksiä ja ihmeellisyyksiä.

Newyorkilaisista suurin osa haluaa tämän tutkinnan auki uudelleen ja eri taholle. Jos kerran kaikki on niin vitun selvää, niin miksi he edelleen haluavat selvittää mitä heidän läheisilleen tapahtui tuona aamuna?

 

[Scissors]

Ja siis tuokaan ei ole aivan päivitettyä tietoa tai faktaa, että suurin osa tällä hetkellä haluaa. Päivitetään nyt tuota väittämää sen verran kun vielä ehtii, että tuollaiset tulokset (oliko 60% tai enemmän) julkaistiin joitain vuosia sitten. Ja myös paikalliset ihmiset joiden kanssa olen ollut tekemisissä on yleisellä tasolla sitä mieltä että jossain joku mättää ja että ihmiset siellä päässä tahtoisivat tämän tutkinnan auki vielä joskus. Tähdennän vaan just in case, kuitenkin joku mieletön myrsky saadaan täällä tuostakin aikaan. Ja mitä se loppupeleissä todistaa? Niin, ei mitään muuta kuin että sielläkin porukka on edelleen vähän haavi auki ja etsii vastauksia.

 

[mjr]

Newyorkilaisista suurin osa haluaa tämän tutkinnan auki uudelleen ja eri taholle. Jos kerran kaikki on niin vitun selvää, niin miksi he edelleen haluavat selvittää mitä heidän läheisilleen tapahtui tuona aamuna?

Miksi ihmiset ovat tyhmiä? Miksi lähes puolet amerikkalaisista uskoo, että kreationismi on totta? Miksi noin puolet amerikkalaisista uskoo, että USA:n armeija löysi Irakista joukkotuhoaseita? En minä tiedä: kriittinen ja analyyttinen ajattelu on vaikeata ja harvinaista, luonnontieteellinen metodi on haastava asia sisäistää. Siksi varmaan.

 

[Scissors]

TAI paikallisten läheiset menehtyi tuona aamuna ja haluavat selvittää mitä heille tapahtui ? Eihän se ole mistään kotoisin että virallisessa selityksessä on ihmeellisyyksiä pilvin pimein, kun kyse on ihmishengistä ja henkilökohtaisesti erittäin läheisistä ihmisistä ? Kaikki eivät niele ihan mitä tahansa, sulla sen sijaan näyttää olevan vaikeuksia sisäistää, että kaikkea ei ole 9/11- liittyen selvitetty. Ja en voi tarpeeksi painottaa sitä, että tuo sun salaliittoskeptinen lähde on aivan verrattavissa päinvastaiseen, eikä yhtään enempää. Ihan yhtä "huuhaata" ja aivopesua.

 

[Powerplay]

Miksi ihmiset ovat tyhmiä? Miksi lähes puolet amerikkalaisista uskoo, että kreationismi on totta? Miksi noin puolet amerikkalaisista uskoo, että USA:n armeija löysi Irakista joukkotuhoaseita? En minä tiedä: kriittinen ja analyyttinen ajattelu on vaikeata ja harvinaista, luonnontieteellinen metodi on haastava asia sisäistää. Siksi varmaan.

Miksi ihmiset uskovat viralliseen totuuteen? Jos sellainen zeitgeistin kaltainen skenaario olisi totta, missä yksityisessä omistuksessa olevat keskuspankit johtavat valtioita ja aloittavat sotia ja päättää niitä haluamallaan tavalla, niin millä tavalla asiaa tutkittaisiin ja mikä olisi virallinen totuus?

 

[Scissors]

Miksi ihmiset ovat tyhmiä?

Puhutaan oikeasti ihmisten menetyksistä ja sä otat sen lähtökohdan että ihmiset ovat tyhmiä ? Mielenkiintoinen näkemys.

 

[dana77]

"Vesitetty täysin" on mun mielestä melko häilyvää ottaen huomioon, että "vesittäjä" on juuri päinvastainen radikaali sivusto.

Edelleen, minua ei kiinnosta kuvan ottaja, sivusto missä se on tai mikään muu
asiaan liittymätön asia, vaan ihan pelkästään kuvan itsensä antama informaatio. Viittaan siis tähän kuvaan:
http://i101.photobucket.com/albums/m80/911debunker/pentagon-engine2.jpg
Minusta tuosta näkyy kiistatta selville osan koko ja noista sivun taulokosta olleista mitoista muiden lentokoneiden vastaavien osien koko, eli ne voidaan sulkea pois.
http://911debunker.livejournal.com/1146.html

En minä tästä jaksa enempää vääntää, jos joku on eri mieltä niin olkoon. Haluan vain kaikille lukijoille tarjota esimerkin, että millä pohjalla päätös silloin on.

No ainakin tuo toteutunut versio on aivan päin helvettiä, toivottavasti et tosissasi kysynyt tätä.

Joo kyllä minä kysyin, mutta suureksi yllätyksekseni en mitään vastausta saanut. Se lienee silti aika lailla mahdoton arvioida, että miten ihminen käyttäytyy kuullessaan jotain täysin odottamatonta (eikä nytkään tietoa ole kellään, että mitä GWB:lle tarkkaan ottaen kuiskattiin). Siksi ihmettelen tätä varmuutta, että väärin reagoitu.

 

[mjr]

Puhutaan oikeasti ihmisten menetyksistä ja sä otat sen lähtökohdan että ihmiset ovat tyhmiä ? Mielenkiintoinen näkemys.

Niin, tyhmiä ja ahneita. Pyritään heikkouskoisia huijaten hyötymään rahallisesti traagisesta terrori-iskusta. Luovutaan analyyttisestä ajattelusta ja sulkeudutaan oman alakulttuurin keinotekoisen todellisuuden piiriin. Niin, ja rahastetaan. Ja sitten vielä rahastetaan. Todella tyhmiä, ahneita ja räävittömiä ihmiset voivatkin olla.