Mainos

World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 278 559
  • 11 333

Powerplay

Jäsen
Suosikkijoukkue
Blues, Jokerit, NHL
Osittain totta, osittain punaista rasismia ja yleiseen tyhmyyteen vetoamista.

Seuraavaksi tavuviivoja: Miksi Osama Bin Laden ja kumppanit eivät olisi autenttisia historiallisia toimijoita, marxilaisenkin teorian mukaan? Toki itseään "oikeina" kommunisteina pitäneet kutsuivat yhteistyökumppaneitaan Lähi-Idässä "apinoiksi", varsinkin kun nämä eivät osanneet käyttää neuvostoliittolaista sotilaskalustoa ideologian vientiä edistävällä tavalla, mutta siltikin? Miksi Osama Bin Ladenin terrorilarppaus ei muka ole yhtä aitoa kuin Ulrike Meinhofin?

Täällä keskustellaan siitä, onko kyseessä mahdollisesti ollut salajuoni. Ihmisten jotka väittävät, että kyseessä oli salajuoni täytyy aukottomasti todistaa, että näin on. Täälläkin on esitetty paljon viitteitä siitä, että kyseessä todella on salajuoni, mutta faktana sitä ei voida esittää. Kysymys kuuluukin miksi 911-iskujen pääarkkitehti on Osama Bin Laden ja miksi se on muka fakta ja miksi sitä ei tarvitse aukottomasti todistaa?

Ehkäpä iskujen todelliset tekijät nimenomaan käyttävät yleistä tyhmyyttä hyväkseen.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
No, olihan siellä toki tosi tyhmiäkin henkilöitä johtoasemissa, mutta on vaikea uskoa, että virkakoneistossa juuri kukaan olisi ottanut tuota todesta. Lähinnä päällä oli hektinen metsästys Irakin implikoimiseksi ja hyökkäyksen oikeuttamiseksi hinnalla millä hyvänsä, tarkoitus pyhitti kaikki keinot. Cheney marssi esikuntineen Langleyhin painostamaan CIA:ta räätälöimään tiedustelutietojaan.

Sinällään Osaman bin Ladenin osallisuushan selvisi jo iskupäivänä, koska hänen kannattajansa eivät pystyneet olla ilakoimasta onnistuneista iskuista puhelimissa niin jenkeissä kuin Euroopassakin, jolloin elektrooninen tiedustelu pääsi asiasta vihelle muutamissa tunneissa.
Afganistanin sodan "jälkeen" jenkit halusivat kovasti kostaa kaikille, ja Irakiinkin oli hinku lähteä. Varmasti CIA:ta painostettiin hankkimaan tiedustelutietoa Irakin mahdollisesta osallisuudesta. Tavallaan jos kyseessä olisi amatöörejä olisi ymmärrettävää pistää yksinkertaisia asioita yhteen. Irakilla oli aikaisemmin ollut kemiallisten aseiden ohjelma. Terroristien uskottiin yrittävän seuraavaksi yrittävän vielä suurempaa iskua. Kun sitten yksi al-Qaidan pidätetty johtaja väitti kidutettuna Irakin kouluttaneen heitä joukkotuhoaseiden käyttöön, niin palaset näyttivät osuvan täydellisesti kohdalleen.
Jälkeenpäin on selvää, että yhdeltä lähteeltä saatu tiedustelutieto ei edelleenkään ole minkään arvoista. Sittemmin myös tiedustelupalvelujen onnistuttua soluttautua al-Qaidan leireille on selvinnyt myös, että koulutettavat ovat harjoitelleet valmiiksi tarinan, jolla huijata kiduttajia kuulusteluissa. Tottakai CIA varoitti luottamasta tähän tietoon, mutta Bushin hallinto ei varoituksista piitannut, ja sai haluamansa sodan. Jälkeenpäin ajateltuna hallinnon toiminta oli yhdistelmä idiotismia ja hyvin hoidettua tarkoitushakuisuutta. He saivat mitä halusivat, mutta antoivat itsestään kyllä idioottien kuvan, joka kostautuikin romahtaneena kannatuksena.
 

Powerplay

Jäsen
Suosikkijoukkue
Blues, Jokerit, NHL
Sinällään Osaman bin Ladenin osallisuushan selvisi jo iskupäivänä, koska hänen kannattajansa eivät pystyneet olla ilakoimasta onnistuneista iskuista puhelimissa niin jenkeissä kuin Euroopassakin, jolloin elektrooninen tiedustelu pääsi asiasta vihelle muutamissa tunneissa.

No sittenhän asia on loppuun käsitelty. Tuohan täysin aukottomasti todistaa kaikki salaliittoteoriat täysin turhiksi.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Täälläkin on esitetty paljon viitteitä siitä, että kyseessä todella on salajuoni, mutta faktana sitä ei voida esittää. Kysymys kuuluukin miksi 911-iskujen pääarkkitehti on Osama Bin Laden ja miksi se on muka fakta ja miksi sitä ei tarvitse aukottomasti todistaa?

Tiedustelutietojen valossa ei ole epäilystäkään siitä, että al-Qaida on iskujen takana. Sitä voidaan tottakai pitää epäilyttävänä, että yksityiskohdat ovat lähinnä kuulusteluissa selvitettyjä. Toki iskujen pääarkkitehti Khalid Sheikh Mohammed kertoi joitakin yksitiskohtia jo Al-Jazeeran haastattelussa 2002 ennen kiinni jäämistään. Hän esitti ajatuksen kaapattujen lentokoneiden avulla tehtävistä iskuista Osama bin Ladenille ensimmäisen kerran vuonna 1996. Mohammedin suunnitelma oli kaapata kymmenen konetta, viisi Yhdysvaltojen itä- ja viisi länsirannikolla, mutta bin Laden ei pitänyt suunitelmaa toteuttamiskelpoisena. Mohammedin mukaan vasta vuoden 1998 Itä-Afrikan lähetystöpommi-iskut osoittivat, että bin Laden halusi todella hyökätä Yhdysvaltoja vastaan, ja ne olivat käännekohta syyskuun 11. päivän iskujen suunnittelussa.
Vuoden 1998 lopussa tai seuraavan vuoden alussa bin Laden antoi Mohammedille luvan jatkaa iskujen suunnittelua, ja maalis- huhtikuussa hän kertoi Mohammedilla Kandaharissa, että al-Qaida tukisi suunnitelmaa. Mohammedin alkuperäiseen suunnitelmaan kuului myös idea, että yhdestä kaapatusta koneesta olisi annettu lausunto medialle, mutta siitä luovuttiin. Mohammed, bin Laden ja Atef valitsivat yhdessä iskujen kohteet, jotka olivat Valkoinen talo, Capitol, Pentagon ja World Trade Center.

Sitä en tiedä kuinka aukotonta todistusta kukin kaipaa. Joku iskut teki, ja Khalid Sheikh Muhammed tiesi sellaisia yksityiskohtia, jotka vain suunnitelmasta perillä oleva saattoi tietää. Kysymys siitä onko hänen takanaan sitten vielä joku taho, on lähinnä kai teoreettinen mahdollisuus. Ehkä joku vielä astuu esiin haluten osansa kunniasta väittäen esitäneensä suunnitelman Muhammedille. Luulisi tosin tälläisen tapahtuneen jo aikaa sitten.
 

Powerplay

Jäsen
Suosikkijoukkue
Blues, Jokerit, NHL
Sitä en tiedä kuinka aukotonta todistusta kukin kaipaa. Joku iskut teki, ja Khalid Sheikh Muhammed tiesi sellaisia yksityiskohtia, jotka vain suunnitelmasta perillä oleva saattoi tietää. Kysymys siitä onko hänen takanaan sitten vielä joku taho, on lähinnä kai teoreettinen mahdollisuus. Ehkä joku vielä astuu esiin haluten osansa kunniasta väittäen esitäneensä suunnitelman Muhammedille. Luulisi tosin tälläisen tapahtuneen jo aikaa sitten.


Salaliittoteoriassahan tärkeintä on se, että kuka käski. Jos kyseessä on salaliittoteoria, niin olisiko järkevää käyttää Khalid Sheik Muhammedia ja syyttää terroristeja?
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Salaliittoteoriassahan tärkeintä on se, että kuka käski. Jos kyseessä on salaliittoteoria, niin olisiko järkevää käyttää Khalid Sheik Muhammedia ja syyttää terroristeja?

Mutta jos hyvällä sheikillä ja kumppaneilla on kontrolloija, josta tosin ei taida olla minkäänlaisia kiistattomia todisteita niin mikä varmuus on siitä, ettei tällä kontrolloijalla ole omaa kontrolloijaa, josta ei myöskään ole mitään todisteita. Miten me voimme luottaa mihinkään, jos emme voi luottaa mihinkään? Kaikki käy mahdolliseksi. Tähän kaikenkattavaan moderniin skeptismiin on keksitty käytännön ratkaisuksi luonnontieteellinen metodi. Voimme siihen perustuen ratkaista fysikaalisen maailman empiirisesti havainnoitavissa olevia asioita, voimme myös pitää logiikkaa ja matematiikkaa neutraaleina, objektiivisina työkaluina näiden havaintojen analysoinnissa. En tiedä onko hyvä olla vainoharhainen, mutta on hyvä olla skeptinen ja kriittinen - on kuitenkin huomattava, että ellei pysty perustumaan skeptismiään ja kriittisyyttään jollekin itsenäiselle ja koherentille metodille, ne voivat oikeuttaa kaiken mahdollisen ennakkoluulon ja -oletuksen.

Tämä nyt ei varmaan ole mikään suoraan hyödyllinen kommentti tässä puheena olevan Al Qaidan suhteen. Mutta jos USA:n sotateollinen kompleksi vaatii sopivia vihollisia ja uhkakuvia niin sitä tarvitsee myös radikaali islam. Ja väitän että nämä ovat kumpikin itsenäisiä, itsenäisesti maailmassa olevia ja toimivia voimakeskuksia. Nähdä Osama vain USA:n sätkynukkena ja luomuksena - kaikkien olemassaolevien havaintojen ja todisteiden vastaisesti - on kieltää ei-länsimaisesti ajattelevien voimien olemassaolo ja vaikutusvalta maailmassa. Minusta on kuitenkin empiirisesti ihan selvää, että maailma on ihan oikeastikin täynnä ei-länsimaisesti ajattelevia ja USA:lle vihamielisiä voimia. (Vaikka ne eivät itsessään oikeutakaan USA:n valtaisaa sotavoimaa ja ylivarustelua.)
 

Scissors

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Täällä keskustellaan siitä, onko kyseessä mahdollisesti ollut salajuoni. Ihmisten jotka väittävät, että kyseessä oli salajuoni täytyy aukottomasti todistaa, että näin on. Täälläkin on esitetty paljon viitteitä siitä, että kyseessä todella on salajuoni, mutta faktana sitä ei voida esittää. Kysymys kuuluukin miksi 911-iskujen pääarkkitehti on Osama Bin Laden ja miksi se on muka fakta ja miksi sitä ei tarvitse aukottomasti todistaa?

Tässä omatkin mielipiteeni tiivistyvät hyvin. En käsitä miksei täällä ole mahdollista keskustella ja jakaa näitä ajatuksia ja viitteitä mahdolliseen salajuoneen liittyen ilman, että pitää esittää jotain vedenpitäviä faktoja ja kirjoittaa mieluummin johonkin kansainväliseen mediaan (naurattaa edelleen tuo). Ei täällä tosiaan, kuten lainauksessa lukee, mitään faktoja esitetä, eikä niitä faktoja ei ole myöskään ns. virallisen selityksen vakauttamiseksi, mun mielestä. Joitain faktoja on olemassa, mutta ainakin omasta mielestäni kaikki kyseenalaisuudet (muutamia hyviä pointteja tuossa magnum37:n linkittämässä videossa) kumoaa näitä osittain.

Mitä siinä muutenkaan hävittäisiin jos asia uudelleen otettaisiin uuden tahon toimesta virallisesti syyniin? Miksi ylipäätään kaikki salailu? Aukottomastihan ei ole tuota virallista selitystäkään tuettu todisteilla, en käsitä miksi tämä keskustelu muuten olisi olemassa? Enkä myöskään ole sitä mieltä, että jokin jonkun mainitsema varsinainen "alakulttuuri" on olemassa ja että salaliittoteoriaan uskovat ovat ottaneet elämäntehtäväkseen tahallaan kyseenalaistaa vaikka 100% vedenpitävät todisteet päinvastaisesta lyötäisiin pöytään. Siinä vaiheessa kun täysin uskottava ja aukoton selitys annetaan tästä tapahtuneesta niin ainakin meikäläinen vaikenee, tähän asti en ole pystynyt tuota selitystä sellaisena kokemaan. Ja jotkut debunker-sivustot eivät kertakaikkiaan millään tasolla mun mielestä todista mitään, ne ovat ainakin omasta mielestä pelkkää propagandaa varsinaiselle propagandalle.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Salaliittoteoriassahan tärkeintä on se, että kuka käski. Jos kyseessä on salaliittoteoria, niin olisiko järkevää käyttää Khalid Sheik Muhammedia ja syyttää terroristeja?

Tottakai tälläinen on teoriassa mahdollista. Se tosin tarkoittaisi, että al-Qaidaa kontrolloisi jatkuvasti tuo samainen kontrolloija. Aika kaukaa haetulta se tuntuu, siksi erilaisiin kohteisiin he tuntuvat iskevän ympäri maailmaa. Onhan se järkyttävää, että "hyvää" läntistä elämäntapaamme vastustetaan (kylläkai Suomikin samaan "läntiseen kultturipiiriin kuuluu?) näin kovasti. Mutta näin se ilmeisesti on.
 

Scissors

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Tämä nyt ei varmaan ole mikään suoraan hyödyllinen kommentti tässä puheena olevan Al Qaidan suhteen. Mutta jos USA:n sotateollinen kompleksi vaatii sopivia vihollisia ja uhkakuvia niin sitä tarvitsee myös radikaali islam. Ja väitän että nämä ovat kumpikin itsenäisiä, itsenäisesti maailmassa olevia ja toimivia voimakeskuksia. Nähdä Osama vain USA:n sätkynukkena ja luomuksena - kaikkien olemassaolevien havaintojen ja todisteiden vastaisesti - on kieltää ei-länsimaisesti ajattelevien voimien olemassaolo ja vaikutusvalta maailmassa. Minusta on kuitenkin empiirisesti ihan selvää, että maailma on ihan oikeastikin täynnä ei-länsimaisesti ajattelevia ja USA:lle vihamielisiä voimia. (Vaikka ne eivät itsessään oikeutakaan USA:n valtaisaa sotavoimaa ja ylivarustelua.)

Ei tämä nyt käy mun mielestä järkeen. Esimerkiksi mitkä havainnot ja todisteet Osamasta ovat oikeasti uskottavia, ja millä perustein? Fysikaalisesti ja empiirisestihän tuollaisia ei ole missään vaiheessa esitetty, muuten kaveri ei sielä missälie luolissaan ja vuoristoissaan edelleen piileskelisi, vaan kaverin jäljillä oltaisiin oltu jo kauan. Ja millätavalla Osama-aspekti vaikuttaa siihen miten ajattelee ei-länsimaisesti ajattelevien voimien olemassaolosta ? En ihan tajunnut.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
En ihan tajunnut.

Ei se mitään - kaikki etenevät omalla vauhdillaan. En nyt ehdi joka asiaa erikseen selventämään, mutta jos ajan kanssa luet noita juttuja niin olen varma, että saat niistä jonkinlaisen selvyyden. Totta kai kysymys on monimutkaisista jutuista, mutta kyllä ne avautuvat kun jaksaa panostaa aikaa miettimiseen ja pohtimiseen!
 

Scissors

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Tottakai tälläinen on teoriassa mahdollista. Se tosin tarkoittaisi, että al-Qaidaa kontrolloisi jatkuvasti tuo samainen kontrolloija. Aika kaukaa haetulta se tuntuu, siksi erilaisiin kohteisiin he tuntuvat iskevän ympäri maailmaa. Onhan se järkyttävää, että "hyvää" läntistä elämäntapaamme vastustetaan (kylläkai Suomikin samaan "läntiseen kultturipiiriin kuuluu?) näin kovasti. Mutta näin se ilmeisesti on.

Tätäkään en oikein halua sisäistää. Mikä seikka pakottaa Al-Qaidan toimimaan ikuisesti saman kontrolloijan alla? Jos siis hypoteettisestä tämä olisi tosiasia.
 
Viimeksi muokattu:

Scissors

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ei se mitään - kaikki etenevät omalla vauhdillaan. En nyt ehdi joka asiaa erikseen selventämään, mutta jos ajan kanssa luet noita juttuja niin olen varma, että saat niistä jonkinlaisen selvyyden. Totta kai kysymys on monimutkaisista jutuista, mutta kyllä ne avautuvat kun jaksaa panostaa aikaa miettimiseen ja pohtimiseen!

Niin, tämä siis on keskustelupalsta, ja sä sen sijaan että vastaisit mun kysymykseen alat taas provoilla ? Mikä tuossa mun lainauksen jälkeisessä kommentissa on niin absurdia ettet kykene siihen vastaamaan ? Vai etkö osaa vastata siihen ?
 

Scissors

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Muutenkin tuo sinun tyylisi kirjoittaa on mielenkiintoinen, sen lisäksi että vetoat yhteen äärimmäisen kyseenalaiseen lähteeseen (debunker-sivusto :DDDDD), kirjoitat jatkuvasti alentavasti joko jostain muusta kirjoittajasta tai jostain kirjoituksien käsittelemistä henkilöistä, joiden toimia olet median välityksellä seurannut ja joista sulla ei ole varsinkaan empiirisesti edellytystä olla mitään mieltä. Miksi vaivaudut edes kirjoittamaan tänne kun tuo sun asiasisältö on jatkuvasti toisen kirjoittajan kimppuun hyökkäämistä ? Olenko mä loukannut sua tässä jotenkin ?
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Siinä vaiheessa kun täysin uskottava ja aukoton selitys annetaan tästä tapahtuneesta niin ainakin meikäläinen vaikenee, tähän asti en ole pystynyt tuota selitystä sellaisena kokemaan.

Kriittinen pitää aina olla, mutta ihmettelen vain millainen tutkimus se sitten pitäisi olla, jos kerran puolueettomat tieteelliset tutkimukset eivät kelpaa? Kelpaako ainoastaan sellainen tutkimus, joka todistaa, että rättipäät ovat rättipäitä, sätkynukkeja joiden takana on joku länsimainen taho? Ihmettelen edelleen mikä kohta tutkimustuloksista on toisaalta niin selvästi aukkoja sisältävä, että se ei sinulle kelpaa, mutta toisaalta kuitenkin kelpaa tutkijayhteisölle? Itse saatan ollan näkökannaltani pahasti rajoittunut, kun en näe noita aukkoja. Mielestäni tutkimuksessa on vakavasti selvitetty jopa sellaisia mahdollisuuksia, jotka ovat arkijärjelläkin jo poissuljettavissa. Esimerkiksi räjähdyspurun mahdollisuus tutkittiin lähinnä jotta hiljennettäisiin itsepintaiset huhut, vaikka todelisuudessa seisomografit ja äänihavaintojen totaalinen puuttuminen todistivat jo muutenkin asian turhaksi.
Vastaani tulleet "aukot" ovat olleet väitteitä, että ei tiedetä kuka koneita lensi, joten ne saattoivat olla vaikka kauko-ohjattuja tai sitten kiistetään muiden kuin WTC torneihin osuneiden koneiden olemassaolo. Tai väitetään että WTC7:mään ei osunut konetta, joten se ei voinut sortua ilman salaliittoa. Siis aika poskettomia juttuja.
Mutta en minä sitä kiellä, etteikö selvittämättömiä asioita voisi olla. En vaan ole sellaisiin (vielä) törmännyt. Eli millainen tutkimus sitten olisi riittävä, jos luonnontiede ei kelpaa?
 

Scissors

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ihmettelen edelleen mikä kohta tutkimustuloksista on toisaalta niin selvästi aukkoja sisältävä, että se ei sinulle kelpaa, mutta toisaalta kuitenkin kelpaa tutkijayhteisölle?

Ensinnäkään, se ei ole puolueetonta että uutta tutkintaa ei suoda eri taholle vaikka merkittävä osa USA:n kansalaisista niin on vaatinut. Enkä myöskään ymmärrä tuota "se ei sinulle kelpaa"- kohdistusta tekstissäsi. En omasta mielestäni ole yksin ajatusteni kanssa. Ja "tutkijayhteisö" on yleisesti ottaen vähän häilyvä käsite tässä asianyhteydessä, mun mielestä. Edelleen kysyn, miksi kaikki salailu, miksei mustien laatikoiden sisältöä ole tuotu julki, miksi on olemassa niin paljon kiusallisia yksityiskohtia ja sattumia tämän jutun yhteydessä?
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Muutenkin tuo sinun tyylisi kirjoittaa on mielenkiintoinen, sen lisäksi että vetoat yhteen äärimmäisen kyseenalaiseen lähteeseen (debunker-sivusto :DDDDD), kirjoitat jatkuvasti alentavasti joko jostain muusta kirjoittajasta tai jostain kirjoituksien käsittelemistä henkilöistä, joiden toimia olet median välityksellä seurannut ja joista sulla ei ole varsinkaan empiirisesti edellytystä olla mitään mieltä. Miksi vaivaudut edes kirjoittamaan tänne kun tuo sun asiasisältö on jatkuvasti toisen kirjoittajan kimppuun hyökkäämistä ? Olenko mä loukannut sua tässä jotenkin ?

Hei, nyt en tajua - olenko muodostunut sinulle jonkinlaiseksi kompleksiksi? Ei sinua ole kukaan pakottanut keskustelemaan vaikka tämä onkin keskustelupalsta. Mutta jos haluat jutella niin etkö voisi lähestyä vähän vähemmän hyökkäävästi? Vaikka miten kirjoittaisin niin kommentoit jostain periferiasta ja käännät asian henkilökohtaiseksi - onko sinulle muodostunut tästä asiasta jonkinlainen pakkomielle? Ellei ole niin yritä vähän hillitä itseäsi. Alkuperäinen tarkoituksesi oli etsiä totuutta eri kantojen väliltä ja minä kannatan yritystäsi ihan vilpittömästi! Totuuden etsiminen on hyvä asia, ja se on tehtävä juuri itselle sopivalla tavalla, ja niin sinä teetkin. Usko nyt että minusta se on hyvä juttu. Ja jos nyt tästäkin saat vihamielisen kirjoituksen niin sitten kyllä alan epäillä että podet jotain vainoharhaisuutta minun tekstieni suhteen!
 

Scissors

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
mjr:lle, en sano enää sulle yhtään mitään. En mä ole millään tasolla hyökkäävä sua kohtaan, päinvastoin. Lue omat viestisi ja mitä olen niihin vastannut. En jokatapauksessa aio sulle enää sanoa mitään. Tälläkään sivulla et pahemmin väittämiini tai sun viestiisi kirjoittamaani vastaukseen ole tarttunut etkä niitä kommentoinut millään tasolla.

Ja vielä noista "luonnontieteellisistä tutkimuksista" jotka ovat ihmisten mielestä ihan ehdottomia, kyllä niistäkin löytyy outoja piirteitä. Esimerkiksi WTC 7:sta tehty virallinen selvitys NIST:in toimesta on omasta mielestäni vähintääkin kyseenalainen (lämpölaajeneminen ja progressiivinen romahtaminen jnejne), ja debunkkaussivuston tuota käsittelevä juttu on lähinnä naurettava.
 

Scissors

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Pernaruttokirjeiden alkuperäkin on vähintäänkin kiusallinen, kun kyseessäolevan aineen kanta jäljitettiinkin Yhdysvaltain omaan armeijatukikohtaan. Tuokin on vain yksi monista ihmeellisyyksistä. Eikä se mitään suoranaisesti todista, vaan lähinnä vaan herättää kysymyksiä.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Pernaruttokirjeiden alkuperäkin on vähintäänkin kiusallinen, kun kyseessäolevan aineen kanta jäljitettiinkin Yhdysvaltain omaan armeijatukikohtaan. Tuokin on vain yksi monista ihmeellisyyksistä. Eikä se mitään suoranaisesti todista, vaan lähinnä vaan herättää kysymyksiä.

Niin - USA:n viranomaiset tosiaan jäljittivät tämän ihan omaan maahan, ja vieläpä julkistivat tutkimustuloksensa. Tässä suhteessa kysymys on tuskin ainakaan mistään kovin vaikutusvaltaisesta salaliitosta, koska muutenhan tämä olisi "jäljitetty" vaikka Iraniin...
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Esimerkiksi WTC 7:sta tehty virallinen selvitys NIST:in toimesta on omasta mielestäni vähintääkin kyseenalainen (lämpölaajeneminen ja progressiivinen romahtaminen jnejne), ja debunkkaussivuston tuota käsittelevä juttu on lähinnä naurettava.

Älä nyt ota liian henkilökohtaisesti tätäkään, mutta millä perusteella nuo jutut ovat naurettavia? Ja mikä osa tarkalleen WTC 7n romahtamisessa kaipaa lisäselvitystä? Olisiko järkevää pohtia pystytkö arvioimaan alan johtavien asiantuntijoiden työtä esim. NISTn tutkimuksen suhteen? Maalikoilla ei aina ole kompetenssia osoittaa lujuuslaskelmissa mahdollisesti piileviä virheitä tai kaikki eivät tunne metallien lämpölaajenemista kuten asiaa työkseen tutkivat ja opettevat? Vai onko tässä nyt sitten kyseessä niin ilmeinen aukko selityksessä, että kaikki sen näkevät (kunhan joku vain asian oikein selittää) vaikka rakenteiden asiantuntijat ovat selitykseen tyytyväisiä?
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Ja vielä noista "luonnontieteellisistä tutkimuksista" jotka ovat ihmisten mielestä ihan ehdottomia, kyllä niistäkin löytyy outoja piirteitä.

Niin no eihän itse tiedettä välttämättä tarvitse kyseenalaistaa, mutta tieteiden tekijät ovat kyllä lähes poikkeuksetta ihmisiä (ehkä jokunen mjr:n liskoihminenki on mukana) ja tässä kohtaa voi tulla sitä kitkaa. Hyväuskoiset sokeasti luottavat tieteiden tekijöihin ja heidän virheettömiin prosesseihin. Eli jos tiedettä on harrastettu "väärin" niin aina muka löytyisi "riippumattomia" tahoja, jotka korjaavat "väärät tulokset". Hörhöt tällä palstalla ovat sitten ilmeisesti niitä, jotka eivät tähän korjaavan mekanismin kaikkivoipaisuuteen täysillä usko. Olen vissiin hörhö, kun esim. uskon tupakoinnin lisäävän keuhkosyövän riskiä, vaikka vastakkaista dataa on maailmalla paljon.

Ja pari juttua, jotka pistivät muutoin täällä silmään. Eli viimeisin tieto, mitä itsellä on tuosta "syyllisyydestä" ja sen 100% vedenpitävyydestä on se, ettei esim. Osamaa vastaan ole löydetty mitään pitäviä todisteita 9/11 casessa. Jopa Dick Cheney on myöntänyt tämän ja käsittääkseni FBI:n most wanted listoillakin Osamaa etsitään muista rikoksista, mutta ei 9/11 tapauksesta.

Ja kun joku nosti esiin suhteet vastakkaisten osapuolien välillä, niin ei kaiketi tarkoitettu neukkujen afganistanin sodan aikaisia "veljeilyjä" yms. Vaan siis niitä suoria henkilökohtaisia suhteita, joita Bushin ja Osaman suvun välillä on. Ei sillä, että tässäkään periaatteessa mitään väärää ole, mutta mielenkiintoinen yksityiskohta, jos tähän asiaan suhtautuu hörhön näkökulmasta.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Ensinnäkään, se ei ole puolueetonta että uutta tutkintaa ei suoda eri taholle vaikka merkittävä osa USA:n kansalaisista niin on vaatinut.

Voidaan kai tuota vaatia vapaassa maassa mitä tahansa. Toisaalta miten uusi "puolueeton" tutkimus voisi olla parempi kuin ensimmäinen? Sen kuitenkin suorittivat maailmanjohtavat erialojen asiantuntijat mm. rakentamisen, ilmailun ja räjäytystöiden aloilta. Tuleeko uudesta "puolueettomasta" tutkimuksesta parempi, jos käytetäänkin uusia asiantuntijoita? Entä jos he edelleen ovat samaa mieltä kuin ensimmäinen tutkimus? Vaaditaanko sitten kolmatta? Mitä jos edelleen selviää että "alempiarvoiset" ihmiset olivat tosiaan iskujen takana? Onko sitten pakko hyväksyä, että maailmassa on muitakin kykeneviä toimijoita kuin länsi? Vai väitetäänkö edelleen, että maailmanhallitus manipuloi kaikkea? Pitääkö myös Estonian uppoaminen selvittää taas uudestaan? Sinnekään ei saanut sukeltaa hautarauhan takia, vaikka takanahan saattoi olla salaliittolaisten pyrkimys estää "totuuden" paljastuminen?
Toisekseen jokainen tieteenharjoittaja on ollut vapaa haastamaan julkaistut tutkimukset. No niitä ei ole haastettu. Johtuuko tämä siitä, että salaliittolaiset estävät vaikkapa Otaniemessä teekkareita asiaa tutkimasta, vai siitä että selitys tällä hetkellä tyydyttää tieteenharjoittajia?
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
(ehkä jokunen mjr:n liskoihminenki on mukana)

Hyvä pointti noista lisko-ihmisistä - jos tosiaan niin olisikin, että joukossamme olisi muukalaisia ihmishahmossa niin miten ihmeessä voisimme sen todistaa? Esimerkiksi oheisella sivustolla on paljonkin asiaa tästä:

http://www.davidicke.com/articles/reptilian-agenda-mainmenu-43

Itse asiassa, kun miettii tuota oheista premissiä (linkki wikipedian artikkeliin tekstin lopussa) niin miksei se voisi pitää paikkansa? Tämähän vielä hyvin saumattomasti liittyy NWO:hon, mikä puolestaan liittyy WTC-iskuun niin ei meillä oikeastaan ole mitään keinoa kieltää sitovasti, etteivätkö matelija-muukalaiset olisi tämän takana - he ehkä suorittavat kontrolloidun räjähdyksen ja ohjusiskun Pentagoniin? Vai onko mitään keinoa kieltää tämä?

http://en.wikipedia.org/wiki/Reptilians
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
Pitääkö myös Estonian uppoaminen selvittää taas uudestaan?

Ehdottomasti pitää, puolueettoman tutkijalautakunnan toimesta. Itämeren valtioiden hallitukset eivät ole vielä todistaneet aukottomasti sitä, etteikö Estonian uppoaminen ollut itse asiassa vain harjoitus WTC-salaliittoa silmälläpitäen. Voihan olla, että Estonian upotti NATO-sukellusveneestä laukaistu torpedo, joka osuessaan laivaan räjäytti myös sen keulavisiiriin aiemmin piilotetut nanoräjähteet. Aluksen lopullisen uppoamisen aiheuttivat CIA:n kouluttamat ahvenet, jotka uutterana parvena vetivät Estonian syvyyksiin. Tätäpä ette pysty debunkkaamaan foliohatun harhaksi, hah!
 

magnum37

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tulevaisuuden Sport
Salaliittoteoriassahan tärkeintä on se, että kuka käski.

Näinkin, mutta yleensä vaikka salaliitto olisi todellinen, todelliset tekijät pysyvät tuntemattomina. Motiivi on toki myös rikosoikeudellisen käsittelyn kannalta olennaisin tekijä, ja koska tekijää tai tekijöitä ei voida tarkasti nimetä, on jo siksi monien mielestä mahdoton ajatus. Mutta tekijöiden nimeämisen vaikeus ellei jopa mahdottomuus ei ole yhtä kuin salaliiton olemassaolon mahdottomuus. Itse tarkastelen koko 9/11 asiaa lopputuloksen kannalta, mihin se näyttää ympärillä olevassa maailmassamme johtavan sekä siihen, mitä olen aiemmin saanut tietää. Afganistanin ja Irakin sotien lisäksi 9/11 näyttää olleen askel länsi- ja muslimimaailman välien kiristymiseen. Mm. Myron Fagan puhui tästä jo 1960-luvulla, varoittaen sen olevan osa suunnitelmaa maailmanhallituksen ja maailmanuskonnon aikaansaamiseksi.

Minä en tiedä onko maailmanhallituksen synnyn provosoinnin takana siionistit, natsit, liskoihmiset vaiko galaktisen fereraation pimeä haara. Mutta nykyisen talousjärjestelmän tuho, ekologinen kriisi, uskontojen välinen sota (3. maailmansota) sekä kansallissosialismin uusi tuleminen näyttävät väistämättömiltä. Näin suuriin ongelmiin esitetään varmasti ratkaisuksi jossain vaiheessa maailmanhallitusta. Monet ihmiset ovat tienneet ja varoittaneet tästä jo kauan, siksi kuuntelen heitä kunnioittavalla vakavuudella.

Sikälikin on ihmeellistä, että salaliitton kannalla olevia teorioitsijoita pidetään hörhöinä, koska omaan pussiin pelaamista ja kieroilua tapahtuu joka puolella yhteiskuntaa (ei ettäkö sitä tulisi pitää hyväksyttynä) - ihminen on (myös)sellainen. Kaveri käskee kaveria varastamaan moponsa ja marssii isukin kanssa maanantaina vakuutustoimistoon - se on salaliitto.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös