World Trade Center ja salaliittoteoriat

[mjr]

Uskooko joku täysin annetut viralliset selitykset? Ei valehtelua, peittelyä, vääristelyä jne? En minäkään.

Uskotko virallisen selityksen evoluution suhteen, entä kuulentojen? Ei valehtelua, peittelyä, vääristelyä jne?

 

[mjr]

Niin kuin sanoin, en ota case Pentagoniin kantaa. Kysyin mielestäni aika suoraan vain että miksi tuolla sivulla on totuus, hörhöjen sivuilla propagandaa. Molemmat esittävät rakeisia ja suttuisia kuvia todisteena siitä että kone osui, tai että ei osunut. Silti 911debunker on selkeästi totta, mutta onko syynä muutakin kuin se että... no, että se on totta?

Etkö osaa vai halua lukea? Tähän toinen lause, ettei tule one-lineria.

 

[secord]

Uskotko virallisen selityksen evoluution suhteen, entä kuulentojen? Ei valehtelua, peittelyä, vääristelyä jne?

Ei taida olla relevanttia?

edit. Please modet, älkää antako penalttia!

 

[kamik]

Uskotko virallisen selityksen evoluution suhteen, entä kuulentojen? Ei valehtelua, peittelyä, vääristelyä jne?

Liittyvät asiaan jotenkin vai?

Jos nyt aiheesta sanon, niin totuus tässäkin tapauksessa on esittäjänsä näkemys totuudesta. Tietyt kriittiset todisteet omassa taskussa voi esitellä totuuksia, koska muut eivä voi niitä paremmilla todisteilla kumota. Ihan yllätyksenä en pitäisi sitä, että jenkit olisivat mukana 9/11-päivän organisoinnissa. Esim. Irakin sodan "oikeutuksen" todisteet olivat 100% varmat, mutta kuinkas kävikään?

 

[mjr]

On se jännä. Mikäli yksittäinen kuva tukee virallista tarinaa, niin siinä ei ole mitään epäselvää. Mutta mikäli foliohattu sattuu linkittämään kuvaa, joka asettaisi virallista tarinaa outoon valoon, niin se ei riitä. Pitää selvittää kuka kuvan on ottanut, kuvaajan puoluekirja, onko kyseessä uskottava persoona ylipäätään ja mahtaako kuvakin saanut käsittelyä?

Vastaankin tuohon tässä ketjussa esiintyvälle keskustelulle tyypillisesti, että paikallinen vittumarko on käynyt monottamassa pylvään kumoon ja siinä on sitten taksisetäkin saanut osansa turhautuneesta kansalaisesta. Tämä kaikki siis juuri ennen ohjuksen iskeytymistä Pentagonin seinään. Hei mää tiedän nää jutut nääs.

Vittu-marko potki itse asiassa useita noita pylväitä sattumoisin juuri tuolta lentoreitiltä:

http://911debunker.livejournal.com/4467.html

Jotenkin tulee aina näissä tilanteissa ikävä Occamia. No, kuten sanottu niin puolustan täällä vain ja ainoastaan luonnontieteellistä metodia eli empiiristen havaintojen yhdistämistä rationaaliseen, loogiseen analyysiin. On täysin samantekevää, johtaako tämä metodi uskomaan että kuu on juustoa, mutta se on se metodi, joka meidän on valittava, jos haluamme suhtautua jaettuun empiiriseen todellisuuteemme rationaalisesti. Ei ole kuitenkaan mikään pakko suhtautua rationaalisesti tähän jaettuun empiiriseen todellisuuteemme. Voihan olla että esimerkiksi kaikkivaltias, hyvin fundamentalistinen jumalolento on väärentänyt todisteet evoluutiosta ja maailman iästä, ja että todellisuudessa olemmekin maailmankaikkeuden keskuksessa, joka luotiin 6000 vuotta sitten vajaassa viikossa. Tällöin oikeaan lopputulokseen päädytään irrationaalisen, sokean uskon kautta. Ei tieteellinen maailmankuva ole mikään automaattisesti oikea ratkaisu, mutta jos pysyy sen puitteissa, on kunnioitettava empiriaa ja logiikkaa. Ja Occamia. Niin se vain on, maailma on karu ja sitten kuolee.

 

[mjr]

Liittyvät asiaan jotenkin vai?

Jos nyt aiheesta sanon, niin totuus tässäkin tapauksessa on esittäjänsä näkemys totuudesta. Tietyt kriittiset todisteet omassa taskussa voi esitellä totuuksia, koska muut eivä voi niitä paremmilla todisteilla kumota. Ihan yllätyksenä en pitäisi sitä, että jenkit olisivat mukana 9/11-päivän organisoinnissa. Esim. Irakin sodan "oikeutuksen" todisteet olivat 100% varmat, mutta kuinkas kävikään?

No, aivan samoilla perusteilla voisit uskoa myös kreationismiin, ota kaksi yhden hinnalla - kysymyshän on ihan samanlaisesta väittelystä ja kummallakin puolella on täysin identtiset asemat mitkä ovat näissä WTC-väittelyissä. Skeptikot ja rationalistit toisella puolella ja tieteellisen prosessin kumoajat toisella. Niilläkin on tosi uskottavia sivustoja ja todellisuudessahan kukaan meistä ei ole evoluutiobiologian asiantuntija, jos ei fysiikankaan. Miksi uskoa mitään virallista selitystä mistään koskaan? Selvästikään siihen ei ole ainakaan mitään loogista pakkoa. Perimmäinen kysymys tässä on hyväksyykö luonnontieteen prosessin fysikaalisen maailman tapahtumien selittäjäksi vai ei.

 

[secord]

Vittu-marko potki itse asiassa useita noita pylväitä sattumoisin juuri tuolta lentoreitiltä:

Näinhän siinä kävi. Leroylla oli huono päivä. Ja nyt rationaalisesti toimien jätän asian tähän.

 

[kiwipilot]

Toisekseen Boeing 757 on laskutelineet alhaalla ja takasiivele huomioiden korkeampi kuin Pentagon. Silti ns. sisäänmenoreikä jäi kovin pieneksi.

Nyt kyllä puhut paskaa. Kannattaa aina tarkistaa faktat ennen totuuksien kertomista:

757: 44ft 6inc (13.6m), http://www.al-airliners.be/boeing/757.jpg

Pentagon: 77ft (23m), http://www.dimensionsguide.com/pentagon-dimensions/

Ei paha kuitenkaan, heitto vain vajaat kymmenen metriä.

ps. Finnairilla on paljon lentäjiä 757-kelppareilla eli sinne vain soittelemaan;)

 

[Daespoo]

Vieläkin tämä ketju elää. No ei se mitään, itsekkin olen joidenkin asioiden suhteen hyvin skeptinen, WTC7 lienee se räikein kysymysmerkki itselleni. Pentagonin ja WTC 1 & 2 tapahtumat on minulle aika selviä caseja eli niiden suhteen pidän selityksiä suhteellisen uskottavina.

 

[palle fontän]

On se jännä.

Ainoa jännä asia tässä taisi olla teikäläisen puutteellinen ironian ymmärrys.

Mitä tulee eri sivustojen uskottavuuteen, niin luonnollisesti sivustolle muodostuu uskottavuus sen sisältämän materiaalin perusteella. Esim. tuo aikaisemmin linkitetty freedomfiles on taattua hörhökamaa. Sieltä löytyy linkitettynä salaliittomateriaalia, josta osa on todettu pelkäksi hölynpölyksi. Esimerkkinä vaikkapa seismografiset käyrät, jotka todistavat räjäytykset ennen tornien romahtamista. Siltikään tätä materiaalia ei poisteta, vaan annetaan mennä vaan.

 

[Stonewall]

Mitä enemmän asiaan tutustuu sitä vähemmän siinä on epäselvää. Ihan tätäkin ketjua selaamalla asiat aukeavat, puhumattakaan jos jaksaa tutkia asiaa edes netissä.
Itseäni kyllästyttää teknisistä yksityiskohdista jauhaminen viestistä toiseen. (Asiaa on kuitenkin tutkijoiden taholla selvitetty ihan riittävästi). Eniten kiinnostava asia sivuutetaan keskustelussa lähes täysin. Miksi islamistit jatkuvasti haluavat hyökätä Yhdysvaltoja ja länttä vastaan? Tänään viimeksi uutisoitiin al-Qaidan salahankkeesta, jonka tarkoituksena oli tehdä lukuisia iskuja Euroopassa samanaikaisesti. Vaikka tämä saatiin taas estettyä, niin epäilemättä onnistuneita iskuja tullaan vielä valitettavasti näkemään. Tuskin kuitenkaan enään WTC:n kokoluokkaa?
Kai niitä Palestiinalaisia kuolee Gazassa Israelin kostaessa rakettihyökkäyksiä, mutta minkä helvetin takia nämä salahankkeilijat katsovat esim. Euroopan maiden olevan syypäitä hommaan? Lisäksi joidenkin mielestä Bosnian sodassa Serbien tekemät muslimien joukkomurhatkin olivat jenkkien ja eurooppalaisten syytä. Sitten on vielä Saudi-Arabiassa olevat joukot. Ne tietenkin tahraavat "pyhän maan". Täytyy sanoa, että miten terrorismiä voidaan ikinä edes vähentää, kun sitä tekevät noin selkeästi porukka, jotka eivät käy ihan täysillä. En vain pääse sisälle tuohon ajatusmaailmaan. Miten al-Qaida sai jengin tekemään iskut esim WTC:tä vastaan tai pommit Madridissa, Lontoossa ja iskut Mumbaissa? Jotenkin tuo viha tuntuu järjenvastaiselta.

 

[Jymäkkä]

Vittu-marko potki itse asiassa useita noita pylväitä sattumoisin juuri tuolta lentoreitiltä:

http://911debunker.livejournal.com/4467.html

Kiitti vaan, kahvit näppikselle! Ja vakavasti puhuen, kyllähän tuo kuvamateriaali on aika vastaansanomaton. Vaihtoehdoksi lentokoneen kaatamille tolpille jää sitten joukko mustapukuisia agentteja aurinkolasit päässä vetelemässä rälläkällä noita tolppia poikki koneen kuvitteelliselta reitiltä. Ja tästä ei tietenkään havaintoja kellään. Pitääkö tästäkin nyt ihan oikeasti keskustella?

EDIT: Meni kiitokset väärälle henkilölle, Vittu-marko olikin lanseerattu jo Secordin toimesta, eli kiitokset sinne.

 

[Viljuri]

[...] Itseäni kyllästyttää teknisistä yksityiskohdista jauhaminen viestistä toiseen. (Asiaa on kuitenkin tutkijoiden taholla selvitetty ihan riittävästi). Eniten kiinnostava asia sivuutetaan keskustelussa lähes täysin.

En tiedä onko tästä missään kirjoitettu syvällisemmin, mutta syyhän on päivänselvä. Nämä salaliittoteoriat on kehitetty anglo-amerikkalaiselle yleisölle, ja niiden muokkaaminen mannermaiseen tyyliin sopivaksi on ilmiselvästi vielä vaiheessa.

Siinä missä anglo-amerikkalaisissa yhteyksissä yliopistoista yritysten kautta koululaitokseen ja tiedotusvälineisiin suositaan monella tapaa operationaaliseen filosofiaan ja "operationalisointiin" perustuvia esitystapoja, mannermainen traditio, johon siis meidät kaikki on totutettu pikkuipanoista lähtien, perustuu abstraktimpaan käsitteiden määrittelyyn ja teoreettisempiin päättelytapoihin.

Asianhan voi jokainen panna merkille aivan tavallisesta alansa oppikirjasta, anglo-amerikkalainen versio on huomattavasti helpommin "lähestyttävä", eikä vain rakenteeseen ja sisältöön liittyvistä seikoista johtuen, asioiden esitystapa on niissä erilainen.

 

[kamenski]

Etkö osaa vai halua lukea? Tähän toinen lause, ettei tule one-lineria.

Mitä? Vastasit jo kerran pätevin perusteluin, mitä mun tähän pitäisi vastata?

 

[Elli Masi-Merkki]

No, niin here we go - eli oheiset linkit löytyivät pikaisella etsinnällä.

On kyllä kammottavaa paskaa kaiken kaikkiaan nuo sivut. Kuten sanottua, ei eroa millään tavalla "salaliittoteorikoiden" sivuista. Kaikki omaa asiaa tukevat jutut kerrotaan absoluuttisena totuutena ja omaa asiaa vastaan todistavat jutut jätetään täysin mainitsematta.

Sen enempää en nyt jaksa tähän puuttua, mutta haluaisin nyt kuitenkin tietää, että miten perustelet itsellesi, että liikennelentäjä tietää lentämisestä vähemmän kuin jotkut mekaanikot tai harrastelentäjät? Matkustajalentokoneita työkseen lentävät ihmiset, joille tällaiset asiat koneenkäsittelystä opetetaan jo ihan alkeissa, mitä sillä koneella voi tehdä ja mitä ei. Aika vitun yllättävästä syystä vieläpä, nimittäin jos sitä konetta yrittää lähteä käsittelemään samalla tavalla kuin hävittäjää, niin se lähtee niin sanotusti lapasesta ja ihmisiä kuolee.

Tuossa ei ole kyse mistään helvetin lentosimulaattorista, jossa paineettomassa tilassa olevalle kaverille annetaan tehtäväksi kokeilla, onnistuuko hän tekemään perässä. Sen videon linkki ei minulla toiminut, joten en pysty simulaattoriasiaa sen enempää kommentoimaan, mutta se on edelleen aivan puhdas tosiasia, että tämä oletettu "terroristi" ei koneella tuollaista temppua olisi pystynyt tekemään, koska matkustajalentokone ei tuohon kykene. Ja tässä asiassa uskon mieluummin täysin puolueettomasta asemasta kommentoivaa matkustajalentokoneen kapteenia n. 30 vuoden lentokokemuksella, kuin jotain debunkerin syväkurkkuja suoraan varikolta.

Mitä tulee tuohon ohjuspatteriasiaan, niin voi nyt vittu sentään, joku tolkku tähänkin hommaan. Se on varmasti totta, että Pentagonin katolla ei mitään ohjuksia ole, heh, mutta erittäin naiivi ihminen pitää olla, jos kuvittelee, että maailman suurimman sotilasmahdin pääkaupungin strategisesti aika vitun tärkeitä kohteita ei suojeltaisi kuin joillain hiton Hummereilla. Voi herranen aika. Puolustusjärjestelmä oli kyllä olemassa, mutta sen hyväksikäyttöä ei koettu tarpeelliseksi.

Aiheen ulkopuolelta kysyisin muutaman henkilökohtaisemman kysymyksen. Vastaaminen on toki vapaaehtoista, mutta avaisi kuitenkin hieman sinun maailmankatsomuksellista näkökulmaasi.

- Uskotko, että Suomi aloitti sodan Neuvostoliittoa vastaan vuonna 1939?
- Uskotko, että vuoden 1999 kerrostalojen räjäytykset Venäjällä olivat tšetšeenisissien toteuttamia?
- Uskotko, että Neuvostoliitto vapautti eikä miehittänyt Baltian maita toisessa maailmansodassa?
- Uskotko, että Georgia aloitti sodan Venäjää vastaan vuonna 2008?
- Uskotko, että juutalaiset olisivat aiheuttaneet Saksan tuhon, jos heitä ei olisi alettu tuhota?
- Uskotko, että kristityt polttivat Rooman vuonna 64?
- Otitko sikainfluenssarokotteen?

 

[jokeripokeri]

Löytyykös väittämälle "lentokoneen lentäminen kyseisellä tavalla on mahdotonta" jotain konkreettista matskua taakse? Jotain ihan kunnon linkkejä, ei mielellään mitään "mä joskus luin" tai "kaveri on lentäjä ja se sano". Mieluummin vielä jotain kunnollisia sivustoja kuin näitä "THESECRETTRUTHOF911".

Mites Pentagonin iskun epäilijät selittävät nuo kaatuneet lyhtypylväät? Ilmeisesti iskua on kuitenkin todistanut jopa toista sataa ihmistä, olisiko tällekin jotain lähdettä (uutislinkkiä tms.). Koitin kvg-temppua, mutta tarjosi perkule vain joitain epämääräisiä salkkarit ja virkkarit -sivustoja :D

 

[TosiFani]

... Kysymys ei ole enää edes mielipiteenvaihdosta, kysymys on argumentatum ad nauseam -tyylisestä häiriöstä viestinlähettäjän ja -välittäjän päässä...

On ollut erittäin mielenkiintoista seurata ketjun uudelleen heräämistä, koska olen tosiaan syyskuun ajan käynyt tieteenfilosofian luennoilla. Materiaali täällä sopii loistavasti epätieteellisen ajattelun esimerkeiksi, sanojen tarkkuudella, vähän verrattavissa Astro-tv:n lähetyksiin. Kävimme muuten juuri läpi argumentaation virheluettelon... Hienoa materiaalia.

 

[sekolust]

Miksi islamistit jatkuvasti haluavat hyökätä Yhdysvaltoja ja länttä vastaan?

Yhdysvallat tukee erittäin läheisesti Israelia, jota taas radikaalit islamistit eivät siedä. Samoin Yhdysvallat käy tällä hetkellä kahta sotaa (itse luen Irakin vielä sodaksi) muslimienemmistöistä maata vastaan ja koetaan uhkaksi esimerkiksi Iranille. Tuossa on syitä vihalle ja loppujen lopuksi helvetin hyvä kasvualusta kunnon propagandalle.

mutta minkä helvetin takia nämä salahankkeilijat katsovat esim. Euroopan maiden olevan syypäitä hommaan?

Eikös suurin osa Eurooppaan kohdistuneesta vihasta ole seurausta sodista? Sodalla perusteltiin silloin aikoinaan Madridin ja Lontoon pommit ja Tanskan pilakuvarähinöidenkään masinoinnissa maan rooli Irakissa tuskin oli ainakaan lieventävä asianhaara. Sen sijaan sotien ulkopuolella olevat maat ovat saaneet olla melko rauhassa.

Lisäksi joidenkin mielestä Bosnian sodassa Serbien tekemät muslimien joukkomurhatkin olivat jenkkien ja eurooppalaisten syytä.

NATO:n pommitukset alkoivat ennen suurimpia massamurhia, ne oli kohdistettu selkeästi yhtä sodan osapuolta vastaan ja siviili-infraa tuhoutui helvetin paljon. Samoin pommituksilla ei ollut YK:n hyväksyntää ja kenraali Wesley Clark sanoi ennen pommituksia niiden vain kiihdyttävän väkivaltaa lieventämisen sijaan. Toisin sanoen väkivaltaisuuksien kiihtymisen syynä oli hyvin pitkälti yksipuolinen tuomitseminen UCK:n toiminnasta huolimatta ja tästä seurannut pommitus olivat. Kyllä itse olisin ainakin katkera tuossa vaiheessa.

 

[mjr]

On kyllä kammottavaa paskaa kaiken kaikkiaan nuo sivut. Kuten sanottua, ei eroa millään tavalla "salaliittoteorikoiden" sivuista. Kaikki omaa asiaa tukevat jutut kerrotaan absoluuttisena totuutena ja omaa asiaa vastaan todistavat jutut jätetään täysin mainitsematta.

Kuten sanottu, ero on sillä tavoin ilmeinen, että toinen argumentti tukeutuu empiiristen havaintojen massaan, toinen kokonaisen päättelyketjun yksityiskohdissa yleensä näennäisesti oleviin epäloogisuuksiin. Minusta ero on ilmeinen, mutta toki ymmärrän, että vahvasti koet asian olevan toinen. En sinänsä oikein sisäistä miksi empiirisistä havainnoista voi jäädä tälläinen omalaatuinen inttämisen himo. Sen tajuan ettei ratkaisua tule metafyysisiin ongelmiin, mutta että tälläisiin, empirialla ja logiikalla todennettaviin asioihin. Amerikkalaiset foliot ovat sentään suurelta osin jo luopuneet Pentagonista. Ymmärrettävistä syistä.

 

[mjr]

Mitä? Vastasit jo kerran pätevin perusteluin, mitä mun tähän pitäisi vastata?

Tajusin kai jotenkin väärin vastauksesi, sorry väärinkäsitys!

 

[Sistis]

Löytyykös väittämälle "lentokoneen lentäminen kyseisellä tavalla on mahdotonta" jotain konkreettista matskua taakse? Jotain ihan kunnon linkkejä, ei mielellään mitään "mä joskus luin" tai "kaveri on lentäjä ja se sano". Mieluummin vielä jotain kunnollisia sivustoja kuin näitä "THESECRETTRUTHOF911".

Juurikin näin...

Voisin itse myös heittää vielä lusikkaani soppaan. Vaikka jossain sanottaisiinkin, että lentokoneen lentäminen kyseisellä tavalla olisi mahdotonta, mitä se todistaisi? Se tarkoittaisi minun mielestäni vain sitä, että sellaisella tavalla on mahdotonta laskeutua kentälle turvallisesti. Sen sijaan kyseisellä tavalla voidaan ihan hyvin vetää "tonttiin" ja vaikkapa Pentagonin kylkeen. Eiväthän Japanin kamikaze-lentäjätkään yrittäneet laskeutua Yhdysvaltain lentotukialuksiin, vaan törmätä niihin tuhoa aiheuttaakseen.

Toinen asia, mikä minua hämmästyttää on tuo väittämä jostain muusta koneesta. Jos se ei ollut 757, jonka kuitenkin on nähty iskeytyneen, ja jonka matkustajat ovat kuitenkin kadonneet jonnekin, niin mikä se sitten oli? Jossain on väitetty ohjusta. Jep jep, Yhdysvaltain pääkaupungissa ammutaan ohjus... miksi kukaan ei ole nähnyt tätä? Scissors spekuloi pienemmällä lentokoneella. Mutta kuka sellaista ohjasi? Miksi tätä vaihtoehtoa ei ole esitetty missään lähteissä? Miksi silminnäkijät eivät ole tällaista nähneet?

 

[Stonewall]

Yhdysvallat tukee erittäin läheisesti Israelia, jota taas radikaalit islamistit eivät siedä. Samoin Yhdysvallat käy tällä hetkellä kahta sotaa (itse luen Irakin vielä sodaksi) muslimienemmistöistä maata vastaan ja koetaan uhkaksi esimerkiksi Iranille. Tuossa on syitä vihalle ja loppujen lopuksi helvetin hyvä kasvualusta kunnon propagandalle.

Näinhän tuo propaganda menee. Vaan kun islamistitkin haluaisivat kaataa maalliset hallitukset. Eli liittouman hyökkäys Irakia vastaan sopi täydellisesti islamistien käsikirjoitukseen. (Ja kuten olen ketjussa aiemmin tuonut esille, on viitteitä siitä että islamistit edesauttoivat sodan syttymistä syöttämällä väärää tietoa Irakin joukkotuhoaseista). Ovat vain siitä katkeria, että Irak ei ole vielä perustanut uutta Islamilaista tasavaltaa.
Afganistanin sota taas on kumma juttu sen takia, että tutkimusten mukaan erittäin suuri enemmistö asukkaista ei halua talebania enään valtaan. Samalla yli puolet haluaisi ulkomaalaiset pois. Jälkimmäinen on toki ihan ymmärrettävää, mutta pitää vain ihailla miten propagandassa saadaan aina näyttämään siltä, että siellä ei oltaisi tukemassa (jonkinlaisilla) vaaleilla valittua hallintoa, vaan sortamassa muslimeja. Muslimien sorto ei itseasiassa pidä paikkaansa, mutta väite vaan uppoaa massaan kuin Titanic jäävuoreen.

Sitten pitää todeta vielä se, että vaikka täältä katsottuna muslimimaat näyttävät samalta, niin todellisuudessa islamistit pitävät Irania vähintään yhtä pahana kuin länttä. Eri kaikki uhka Irania kohtaan on heidän mielestään vain hyvä asia. Mieluiten näkisivät lännen ja Iranin loppumattomassa sodassa keskenään, jonka seurauksena saisivat sunnalaistettua shiiojen tukikohdan Iranin.

Bosnian sodassa serbit, kroatit ja bosniakit tappoivat toisiaan. Kun sitten erityisesti serbien etniset puhdistukset tulivat selville sota viimein loppui erittäin suuressa määrin Yhdysvaltojen puuttumisen takia. Tottakai voidaan argumentoida, että asiaan olisi pitänyt puuttua aikaisemmin. Mutta väitteet siitä, että muslimien tappaminen olisi mitenkään lännen syytä, ovat kyllä aika kestämättömiä. Se, että olisi ehkä ollut moraalisesti hienoa puuttua asiaan aikaisemmin ei kyllä tee itse tapahtumiin syylliseksi.

Kaikki tämä lienee aika selvää. Ongelmallista on, että toisaalta maailmassa on hirvittävän paljon ihmisiä joilla ei ole pääsyä koulutuksen tai informaation piiriin. He ovat sen takia kokonaan kuulemansa (usein) propagandistisen suusta suuhun tiedon varassa. Toinen ongelmallinen porukka on lännessä asuvat identiteettiään hakevat siirtolaiset, jotka juuria hakiessaan altistuvat herkästi islamistien propangandalle. Heistähän suurin osa itsemurhapommittajista (Palestiinan ulkopuolella) koostuu. Afganistanissakin harvemmin paikalliset itseään räjäyttävät, vaan radikalisoituneet arabit tulevat matkaamaan paratiisin neitsyeiden pariin.

 

[Tshekki77]

Itse tuli katsottua tämä zeitgeist
ja täytyy sanoa, että oli kyllä mielenkiintoinen. Siinä menee myös uskonnot sekaisin ja salaliittoteoriat myös. Saattaa olla tässäkin ketjussa ollut jo, mutta mietteliääksi saa.

Offtopicia, mutta suomalaiset koittavat vissiin tehdä omaa versiota ja tästä löytyy traileria (youtube).

 

[Powerplay]

Offtopicia, mutta suomalaiset koittavat vissiin tehdä omaa versiota ja tästä löytyy traileria (youtube).

Uusis on tästä jo aika suoraan puhunut. kenelle ollaan velkaa

Tuossa on kolme eri jaksoa (linkissä eka) missä Uusipaavalniemi kertoo näkemystään siitä kuka pyörittää taloutta oikeasti.

edit. tuli aluksi väärä

 

[Scissors]

dana77:lle :
Silminnäkijöistä yhdet ovat nähneet yhtä, toiset toista. Et sä voi kumota yhdellä silminnäkijöiden tarinalla mun argumentteja, kun olen vielä monta kertaa todennut silminnäkijöiden nähneen myös muunlaisia skenaarioita kuin tuon 757:n. Kuka helvetti sen määrittää mikä silminnäkijätarina on täysin totuudenmukainen. Tuo mjr:n sivustoko sen määrittää?

Ja tuosta lentolupakirjasta, se menee puhtaasti meikäläisen piikkiin, kun en ehtinyt yhden lähteen tekstiä tarpeeksi vertailemaan muiden vastaaviin, eli uskoin muutama vuosi sitten typerästi jossain kirjoitettua juttua siitä, että kaverilla ei kyseistä lupaa ollut. En ikinä tosissani enää tutkinut mitään sivustoja joten en myöskään missään vaiheessa saanut tuota epäkohtaa korjattua mielessäni, ennen kuin eilen aloin lukea tätä ketjua. My bad, pahoittelut.

Se ei kuitenkaan poista sitä todennäköisyyttä, että kaveri arvioitiin kuukautta aiemmin epävarmaksi lentäjäksi, ja tuossa oli vieläpä kyse pienkoneesta. 757:n tuollainen manööveeraus olisi tällaisen taustan omaavalle kaverille haasteellista, miltei mahdotonta.

Myös ihmetyttää nämä "kyllä sinne ihan helposti voi tuolla tavalla lentää"- ihmisten suora kaiken muun mahdollisen teilaus. Miten vertaatte edes tuota tilannetta laskeutumiseen? Laskeutuessahan edelleen kone otetaan hallitusti alas ja nopeutta tiputetaan hallitusti siihen asti kunnes kone kohtuu inhimillisessä kulmassa (eli sillä on keula lievästi vielä ylöspäin kun koskettaa kiitorataa) laskeutuu. Pentagonin tapauksessa vauhtia on paljon enemmän kuin normaalissa laskeutumis-tilanteessa, ja kone tulee jopa niin lujaa, että se joidenkin "virallisten" silminnäkijöiden mukaan häviää rakennukseen. Tämän lisäksi tuossa ainoassa virallisessa kuvamateriaalissa, missä nähdään siis noiden kuvien perusteella jonkin iskeytyvän sisään rakennukseen, "kone" kyllä tulee melko suorassa kulmassa eikä missään laskeutumiskulmassa, ja sitä seikkaa puoltaa se, että tuho tapahtuu alimpien kerrosten seinään.
Tuossa on siis kyse siitä että se lähes syöksyy alas, oikaisee kurssinsa erittäin lähellä maanpintaa (miten?) ja lentää lähestulkoon vaakasuoraan alimmasta kerroksesta sisään. Miksi tuo vaikuttaa mun mielestä erittäin epäuskottavalta ja joidenkin mielestä se on ihan päivänselvä asia?


9/11-komission mukaan 757 törmäsi Pentagoniin 530 mailin tuntinopeudella. Kone tosissaan laskee korkeutta ja lähes syöksyy, ja vielä noinkin kovassa vauhdissa ja noin matalalla koneen kurssi oiotaan jotta se osuu Pentagonin seinään. Boeingin sivujen mukaan 757:n laskeutumisvauhti on normaalisti 130-145 solmua.

Ja yleisesti ottaen, en ole suoraan missään vaiheessa väittänyt esittäväni faktoja, vaan vaihtoehtoisia skenaarioita, joten ne jotka tulevat inisemään siitä että jotkut asiat on "esitetty faktoina" voivat varmaan opetella lukemaan ja kirjoitella provojaan muihin ketjuihin.

Vielä mjr:lle : en käsitä miten saat tuosta linkittämästäsi sivustosta mitenkään uskottavamman kuin mistään muusta mitä tähän ketjuun on linkitetty. Tuon sivuston mukaan silminnäkijät sanoivat nähneensä 757:n, on muita sivustoja joiden mukaan silminnäkijät sanovat nähneensä jotain ihan muuta. En käsitä miksi juuri sinun sivustosi olisi se ainoa oikea tähän ketjuun luettavaksi. Miksi tuolla kyseisellä sivustolla ihmiset kommentoivat ja tuolla mainitsemallasi kriittisellä tavalla kyseenalaistavat esim. löytyneitä osia? Eihän kukaan voi todentaa että nuo kyseiset kommentoijat oikeasti ovat mitä väittävät olevansa, mutta toisaalta et pysty sinäkään millään tasolla oikeasti todentaa sitä tosiasiaa että juuri nuo kyseiset osat löytyvät 757:sta, tai että nuo kaverit puhuu ihan potaskaa.

On ihan hyvä että ihmiset seisovat vankasti mielipiteidensä takana, mutta kyllä näiden 9/11- tapausten taustalla on niin paljon kysymysmerkkejä ilmassa, etten ihan suoraan käsitä niitä jotka tulevat tänne huutelemaan meikäläistä kohtaan henkilökohtaisuuksia vain siksi että kyseenalaistan asioita. :)