World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Kourujärven Ponnistus]

Eli sun mielestä tuo kaikki yllämainittu, mistä kukaan ei ole ikinä edes muuten nähnyt mitään kuvaa (!), on mahdollista fysiikan lakien puitteissa? Eli se kone vaan lentää vaakatasossa piiiiiiitkän matkaa ja suoraan sisään kuin saluunan ovista, jonkun "pilotin" (joka juuri ja juuri osaa lentää Cessnaa) ohjailemana ilman mitään ongelmaa? Kerro ihmeessä.

Ei mun mielestä, vaan erään henkilön mielestä, jonka kanssa kävin sähköpostitse keskustelua. Ja on muuten hyvin paljon tekemisissä lentokoneiden kanssa.
Eikä se mistään saluunan ovista sisään koittanutkaan, kun tarkoitus oli lentää päin saluunaa.

Fysiikan lakien puitteissa on mahdollista lentää lentokoneella päin Pentagonia. Miksei olisi? Retorinen kysymys, jään mielelläni hihittelemään taustalle.

 

[Viljuri]

Jos näitä olisi niin tätä keskustelua tuskin käytäisiin.

Monen monta asiaa tuossa koko päivässä on todella kovia yhteensattumia ja hyvin epäilyttäviä. Täyttä totuutta tuskin tullaan koskaan tietämään ja se pitää spekulaatiota yllä luultavasti loputtomiin. Kumpikin osapuoli näkee toisen oletuksissa aukkoja mutta kumpikaan ei pysty niitä kunnolla faktoilla kumoamaan.

Ei tässä keskustelua olla käyty, yhteenvetosi on väärä. Lähinnä ihmiset ihmettelevät ja surkuttelevat mielessään sitä, että tasan eivät näy käyvän nuo onnen tai mitkään muutkaan lahjat.

Keskustelulle on olemassa monia standardeita, toiset tiukempia kuin toiset, mutta pelkkien otaksumien epäautenttinen toisteleminen ja kopioiminen palstalta toiselle on hyvin kaukana mistään keskustelusta. Kysymys ei ole enää edes mielipiteenvaihdosta, kysymys on argumentatum ad nauseam -tyylisestä häiriöstä viestinlähettäjän ja -välittäjän päässä.

Usein taustalla ovat ihan ymmärrettävät inhimilliset seikat, hyvin matala älykkyysosamäärä ja/tai ymmärryskyky, toisinaan kysymys voi olla patologisesta valehtelustakin. Mielenterveysongelmia yleisempi selittävä tekijä kuitenkin varmasti on kaupalliset motiivit, tosin salaliittoteollisuuden syvätaso on "modernismin" vastaisuudessa, rasististen motiivien lisäksi uskontojen kautta varsin hämäriin poliittisiin katsantokantoihin. KGB:n yksi suurimmista saavutuksista kylmän sodan aikaan oli J.F.K:n kuolemaan liittyvien salaliittoteorioiden keksiminen ja levittäminen tiedotusvälineisiin. Tai ainakin näin organisaatio itse näki, eiköhän nämä salaliitot synny ihan omalla painollaan kansantarustojen dynamiikasta ja symboliikasta aivan kuten esimerkiksi noidatkin ja keijutkin.

 

[Scissors]

Pitäisikö miljoonannen kerran kaivaa ne Pentagon-linkit tänne? Taivahan jumala, tämä on tosiaan kuin jokin Groundhog Day... Itse asiassa USA:ssa folioiden päähuomio on jo aikoja sitten kohdistunut lähes yksinomaan WTC:hen. Tämä johtunee niistä kymmenistä silminnäkijä-todistuksista (taisi olla yli sata satunnaista havaitsijaa), kuva- ja videomateriaalista onnettomuuspaikalta, mitkä kaikki ikävän yksityiskohtaisesti tukevat sitä toki ihmeellistä ja odottamatonta asiaa, että matkustajalentokone tosiaankin törmäsi Pentagoniin.

Yhtälailla on päinvastaisia, joten ei tuokaan todista mitään. Mitään vedenpitävää ei ole kellään hallussa, paitsi niillä jotka ovat nuo alkuperäiset pätkät jostain syystä takavarikoineet silloin tuona kyseisenä aamuna.

 

[Elli Masi-Merkki]

Mihin perustuu että lentäjä ei osannut lentää hyvin? Jos tiedot ovat vuosien takaiselta opettajalta, niin perustuu ettei kehitystä ole tapahtunut?

Fakta on se, että Pentagoniin ei voinut törmätä matkustajalentokone, koska matkustajalentokonetta ei ole mahdollista käsitellä tavalla, joka johti rakennukseen törmäykseen. Kyseeseen voisi tulla ainoastaan taistelukäyttöön suunniteltu hävittäjä, jota lentää erittäin kokenut lentäjä tai risteilyohjus. Matkustajalentokoneella fysiikan lait tulevat vastaan, tuollaisen manööveriyrityksen seurauksena kone olisi päätynyt jonnekin aivan muualle kuin Pentagoniin, vaikka itse Allah olisi ohjaamossa istunut.

Faktaa on myös se, miten epätodennäköistä on, että kaverukset, jotka eivät ikinä ole ennen matkustajalentokoneen ohjaamossa istuneet, kykenisivät neitsytlennoillaan toteuttamaan onnistuneen törmäyksen WTC-rakennuksiin. Muistelisin liikennelentäjien puhuneen tuolloin, että sellainen koneenhallinta, jota nämä "terroristit" esittivät, edellyttäisi suurta ammattitaitoa, jotta tuossa onnistuminen olisi mahdollista. Lentäjät ovat siis hyvinkin voineet kehittyä yksityiskoneen lentämisessä, mutta siitä on vielä todella pitkä matka matkustajalentokoneen puikkoihin.

Pentagoniin liittyy vielä sellainen yksityiskohta, että paikkaa suojelee joka sekunti sekä täydessä lähtövalmiudessa oleva hävittäjälentue että ohjuspatterit, jotka on ohjeistettu ampumaan alas ilman sen suurempia kyselyitä jokaisen lentävän aluksen, joka on poikennut reitiltään liian lähelle Pentagonia ilman selvitystä erehdyksen syyhyn. Jos siis Pentagonia todella olisi lähestynyt ei-toivottu matkustajalentokone, niin se ei olisi kyllä perille asti selvinnyt. Sama koskee Valkoista taloa.

 

[Scissors]

Ei mun mielestä, vaan erään henkilön mielestä, jonka kanssa kävin sähköpostitse keskustelua. Ja on muuten hyvin paljon tekemisissä lentokoneiden kanssa.
Eikä se mistään saluunan ovista sisään koittanutkaan, kun tarkoitus oli lentää päin saluunaa.

Fysiikan lakien puitteissa on mahdollista lentää lentokoneella päin Pentagonia. Miksei olisi? Retorinen kysymys, jään mielelläni hihittelemään taustalle.

Aa, sitä lähdetään tuolle linjalle. No, mullakin on eräs kohtuu läheinen tuttu joka puuhastelee niinkin paljon koneilla että lentää niillä pisin Eurooppaa. Ja kovin tuntuu kyseisen kaverinkin mielestä kummalliselta että tuollatavalla lentäisi. Et tunnu käsittävän sitä, että ei se kone miten tahansa siihen rakennukseen törmännyt. Sitähän nyt ei kukaan kiistä etteikö siihen jollain tavalla voisi törmätä lentokoneella? Eri asia on, miten sen väitetään siihen osuneen, ja tuo siitä jäänyt muisto-onkalo ei todellakaan näytä 757:n tekemältä. Se voi sitä olla, mutta se ei siltä näytä.

 

[Scissors]

Noniin, meikäläisen huonoa argumentaatiota tai jotain varmaan, mutta ylläoleva niputtaa asian hienosti. I rest my case, huomiseen.

 

[mjr]

Noniin, meikäläisen huonoa argumentaatiota tai jotain varmaan, mutta ylläoleva niputtaa asian hienosti. I rest my case, huomiseen.

Ok. Taas yksi kierros lisää. Kai on jonkinlaista yhteiskuntapalvelua pitää tässä threadistä yllä Occamia ja luonnontieteellistä, kriittistä metodia. Kaivetaan ne pirun linkit taas kerran tänne.

 

[Vanha Len]

Fysiikan lakien puitteissa on mahdollista lentää lentokoneella päin Pentagonia. Miksei olisi? Retorinen kysymys, jään mielelläni hihittelemään taustalle.

Tottakai fysiiikan lakien mukaan on mahdollista lentää Pentagonia päin. Etkö sitten ole itse ihmetellyt sitä, kuinka vähän tuhoja tuohon rakennukseen matkustajakone teki ja yleensäkin se vähäinen rojun määrä, mitä paikalta löytyi ihmetyttää. Mulla ei ole faktoja puoliin eikä toisin mutta laittaa mietityttämään ihan omatoimisesti.

Mua ei paljon naurata asia koska en kykene uskomaan tätä case "Pentagonia". Minusta liian vähän tuhoa kun kerran kyseessä oli matkustajakone. Mutua kaikki mutta mitäs siitä.

 

[Vanha Len]

Ok. Taas yksi kierros lisää. Kai on jonkinlaista yhteiskuntapalvelua pitää tässä threadistä yllä Occamia ja luonnontieteellistä, kriittistä metodia. Kaivetaan ne pirun linkit taas kerran tänne.

Ja pitäähän psycolla olla sijainen kommentoimassa...vaikkakin totuuden puolesta. Etkö säkään väsy tähän ns huuhaa-paskaan?

 

[Viljuri]

[...] Etkö säkään väsy tähän ns huuhaa-paskaan?

Veli mjr:n edistyksellinen maailmankuva lähtee siitä, että kaikki olisivat sivistettävissä ja että ihminen ei olisi luontaisesti paha. Tämä perusasetelma ei muutu siitä, että näyttää olevan väriä antamassa myös hieman agnostiselle puolelle menevää kulttuurihistoriallista uskonollista painolastia sekä pohjanmaalaisia puheenparsia.

Sen sijaan "pahan puolella" tiedetään, että kaikkia ei voi auttaa, ihminen on luontaisesti vähemmän täydellinen ja monessa mielessä virheellinen olento. Sivistyksen liekki palaa ikiyössä, mutta vain sellaisille, jotka haluavat sen valossa lämmitellä. Ja vaikka tämän käsityksen inhimillisestä virheellisyydestä veli mjr jakaakin kulttuurillis-uskonnollisen taustansa puolelta, niin haluaa kuitenkin kamppailla sitä vastaan humanistina.

Kunnioitettava taistelu, mutta ei niin pragmaattista siltikään. Tappelussa likaantuu.

 

[mjr]

No, niin here we go - eli oheiset linkit löytyivät pikaisella etsinnällä.

Tuossa lennon "mahdottomuudesta":

http://911debunker.livejournal.com/1146.html

Tuossa sitten vähän koneen ja reiän mitoista (ei niin ihmeellistä siis lopulta ollenkaan):

http://911debunker.livejournal.com/1438.html

Tuossa sitten pilotista (näköjään simulaattorissa tämä manööveri on myöskin onnistunut amatööreiltä):

http://911debunker.livejournal.com/2647.html

Tuossa sitten (olemattomasta) ohjuspatterista:

http://911debunker.livejournal.com/3673.html

Tässä sitten yhteenvedettynä samoja teemoja (eli kannattaisi viimeistään tässä vaiheessa ottaa Occam peliin):

http://www.911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html

Mustasta laatikosta kiinnostava analyysi Randi-foorumilta:

http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047

 

[Tshekki77]

Mun kimppuun täällä jokatapauksessa hyökätään nyt ja mä pelkästään ihmettelen yllä esitetyn kuvion onnistumistodennäköisyyttä.

Juu, kyllähän täällä hyökkäyskalusto lähtee välittömästi käyntiin, jos joku vääräuskoinen suvaitsee kyseenalaistaa lähes jumalallista virallista totuutta. Hörhö, foliohattu, yms ja isokasa linkkejä jonnekin debunkkaus sivuille, joiden tieteellinen arvo on ilmeisesti mittaamaton.

En tosiaan itse väitä, että hallitus olisi ollut aktiivisesti ja tarkoitushakuisesti mukana tuon päivän tapahtumissa (koska ei ole parempaa tietoa), mutta paljon jäi kysymyksiä ilmaan. Toisaalta pahat kielet puhuvat myös sitä, että jos siellä ei ollut mitään vilunkipeliä isoa sotaa edeltävässä "onnettomuudessa" taustalla, niin se olisi ensimmäinen kerta pitkään aikaan. Vietnam, toinen ja ensimmäinen maailmansota. Ensimmäisestä maailmansodasta alkaa olemaan jo niin paljon aikaa, ettei siihen suhtauduta enää samalla intohimolla, kuin myöhempiin tapahtumiin. Viime aikoina onkin paljastunut, ettei esim. Lusitanian kohdalla kaikki menny, niinkuin selonteossa seisoo. Toisaalta jotkut nimimerkit varmaan epäilevät tällaisten paljastelijoidenkin mielenterveyttä ja/tai motiiveja (vaikka itse tiedot tulisivat virallisilta tahoilta).

 

[dana77]

Ihan ensiksi, onhan tuokin pelkkä väite ilman mitään faktapohjaa, että sinne kone olisi mennyt. En mä ainakaan koskaan ole mitään kuvia nähnyt eikä ole kukaan muukaan, koska sellaisia luultavasti ei ole. Eri tahojen alvontakamerakuvat takavarikoitiin tuona aamuna alta aikayksikön, yhdet silminnäkijät väittävät yhtä, toiset toista.

Periaatteessa on hyvä huomio, että faktoja asiasta ei ole nähtävissä. Kuitenkin tapahtuman näki useita kymmeniä (vai oliko niitä jopa satoja) silminnäkijöitä, joiden haastatteluissa kertovat asiat tukivat virallista selitystä, joten oma vaakakuppini kääntyy 99.99%:sti sen kannalle.

Ja et sä voi vakavissasi vaatia "kovia FAKTOJA" jos edes virallista tutkintaa ei puolueettomat tahot ikinä saaneet suorittaa loppuun asti.

Tämä on hauska juttu. Jos otetaan näkökanta, että FEMA eli Federal Emergency Management Agencyon ei ole puolueeton taho, niin sitten asiaa ei ole tutkinut kukaan puolueeton taho. Toisaalta tässä näkökannasta pääsemme myös siihen, että maailmassa ei mitään muutakaan tapahtumaa tai onnettomuutta ole tutkittu puolueettomasti. Ihan samalla tavalla Estonian uppoamisenkin tutki vain suuronnettomuuslautakunta, jolloin Suomen valtion salaliitot jäivät selvittämättä.
En tiedä milloin internet-nörtit keksivät oikeudekseen päättää, että ketkä ovat puolueettomia tai erityisesti että ketkä eivät ole.

Sen sijaan väite siitä ettei heillä olisi ollut nauhoja käytettävissä taitaa olla paskapuhetta (en silti jaksa edes asiaa tarkastaa). Se että internet-hörhöillä ei niitä ole, ei tarkoita ettei muilla olisi. Ongelma on vain, että FEMAa tai hallitusta ei kiinnosta paskaakaan, että pari tuhatta nörttiä tahtoo niitä oikein kovasti.

Esimerkiksi koskien lentäjää, tuossa NY Timesin artikkelissa kerrotaan tuosta kyseisestä janarista http://www.nytimes.com/2001/09/18/u...s-quest-be-pilot.html?sec=&spon=&pagewanted=1. Ja siinä viitataan iskuja edeltävään kuukauteen, mikä ei mun mielestä ole järin pitkä aika. Kuka on vuosien takaisesta mitään puhunut?

Hyvä, nyt päästään asiaan.

Artikkelissa sanotaan: "in 1999, according to Federal Aviation Administration records, he finally received his pilot's license."
Aikaisemmin sinä puhuit, ettei hänellä olisi lentolupaa. Joku tässä keskustelussa tökkii, joko sinä koitan tarkoituksella vääristellä asioita (en puhu enää faktoista) haluamaasi suuntaan tai sitten et ole lukenut tai ymmärtänyt.

Jonkun pilotin käsissä ketä ei edes ollut oikea lentäjä koska ei läpäissyt kokeita

Toki tuossa sanotaan ettei kuukausi aikaisemmin ollut vakuuttanut, joitain pienkonevuokraamon jamppoja. Kuitenkin yhtälailla puhutaan kuinka hänellä oli lentokoulutuksissa ollut vuosina 1996-1999 eli taustalla oli vuosien opintoja. Jos tavoitteet on muualla, niin ehkä hänellä ei ollut motivaatiota esitellä kaikkea osaamistaan tenteissä ja kaupallisien lentäjien testeissä.

Ja tuosta lentokorkeudesta, sehän alkoi ihan valtakunnallisilla kanavilla tuo animointi miten kone sinne lensi kun ei oikeaa footagea tosiaan ollut saatavilla. Erinäiset lähteet ja erinäiset videot osoittaa tuon otaksutun lentoradan perustuen tuohon impaktin aiheuttamaan reikään Pentagonin kalkkikiviseinässä.

Siis erinäiset lähteet ja erinäiset videot sekä kanavilla ollut animointi? No millä korkeudella se kone lensi niiden mukaan sata metriä ennen iskua?

http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm Tuolla on kuvia esimerkiksi niistä osista joiden väitetään olevan peräisin 757:sta.

Kämäisiä kuvia joista ei saa mistään selvää eikä edes arvailijat itse tiedä mitä oikein väittävätkään. Shania Twainilla on sellainen laulu kuin "That Don't Impress Me Much" joka hyvin kuvaa tuntojani.

Voitko sä itse esimerkiksi todentaa jollain kovalla faktalla että tuossa lentokoneessa on ollut arabeja? Ainakaan matkustajaluettelossa ei ole ainuttakaan sellaista nimeä.

Minä en nyt oikein tiedä, että mitä tällä ajat takaa tai sitten meillä on erilaiset matkustajaluettelot. Viittaat itsekin Hani Hanjouriin, joka on syntyperäisin Saudi-Arabi. Tuon matkustajaluettelon mukaan hän istui koneen paikalla 1B:
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/Flight77.png

Vai onko turvatarkastukset pettäneet niin toden teolla että 10 arabia on päässyt koneeseen ihan vahingossa?

Ennen WTC:tä oli tosiaan mahdollista että samassa koneessa oli jopa 10 Arabia. Olen itsekin lentänyt pari kertaa koneella jossa heitä on ollut yli 10 kappaletta yhtä aikaa. Ja koneita ei sitäpaitsi kaapattu, voitko uskoa!

 

[mjr]

Ja pitäähän psycolla olla sijainen kommentoimassa...vaikkakin totuuden puolesta. Etkö säkään väsy tähän ns huuhaa-paskaan?

Nojaa, tavallaan on virkistävää väitellä empiirisen maailman asioista, jotka ovat kuitenkin aivan mutkattomia, eivätkä vaadi paljon kapasiteettia. En edes kauheasti ole kiistänyt USA:n tiedusteluelinten jonkinasteista mukanaoloa (joskaan siitä ei ole mitään todisteita), kukapa tietää siitä vyyhdistä laajalti ilman tehokasta poliittista kontrollia toimivista organisaatioista, mutta minusta on jotenkin absurdia ryhtyä johonkin kreationismi-tyyppiseen harhauttavaan vänkäykseen empiirisiä havaintoja ja niiden rationaalista analyysiä vastaan. Typeriä käsityksiä vastaan on ihan hauska mätkiä - vaikeampaa on väitellä oikeasti kompleksisista asioista.

 

[flintstone]

TV:stä tuli muuten pari viikkoa sitten ohjelma WTC-torneissa kuolleiden ihmisten viimeisistä puhelinsoitoista. Kovasti varmoja nuo ansaan jääneet ihmiset tuntuivat olevan omista kuolemistaan. Kukaan ei vähätellen puhunut parista pienestä tulipalosta, jotka sammuisivat omia aikojaan, vaan rakenteiden ja palo-ovien murtumista, vääntymisistä ja romahtamista sekä infernaaslisista lämpötiloista ja savuista. Eivät ehkä ole nähneet youtube-videoita tarpeeksi ymmärtääkseen päivänselvää asiaa.

Varmaan vaan valehtelivat niissä puheluissaan, kun onhan meille kerrottu jo vaikka kuinka monta kertaa että siellä edes ollut mitään kunnon tulipaloja. Vaikka todistetusti ihmiset jopa hyppi varmaan kuolemaan WTC torneista.

Kiitoradalle laskeudutaan ylhäältä suoraan alas, ei yleensä montaa sataa metriä suoraan eteenpäin. Väitätkö että kone ei mene palasiksi jos se lentää vaakasuorassa eteenpäin monta sataa metriä? Jonkun pilotin käsissä ketä ei edes ollut oikea lentäjä koska ei läpäissyt kokeita ja joka lensi alle 10m korkeudessa koko tuon matkan?

Miksi matalalla lentävä lentokone hajoaisi kappaleiksi, siis ihan ilmanvastuksen takiako? Pitääkö minun jatkossa lentäessäni alkaa pelkäämään että lentäessäni matalalla kone hajoaa yhtäkkiä kappaleiksi? Ja ei, en lennä matkustajakoneella kuin tietokoneella, oikeassa elämässä kone on pienempi eikä siinä ole edes moottoria.

 

[mjr]

Juu, kyllähän täällä hyökkäyskalusto lähtee välittömästi käyntiin, jos joku vääräuskoinen suvaitsee kyseenalaistaa lähes jumalallista virallista totuutta. Hörhö, foliohattu, yms ja isokasa linkkejä jonnekin debunkkaus sivuille, joiden tieteellinen arvo on ilmeisesti mittaamaton.

Niin siis nuo sivustot sisältävät materiaalia, todistajanlausuntoja, kuvia, videoita jne. jne., jotka kumoavat nuo "faktoina" annetut argumentit. Vähintään siis saadaan se tilanne, ettei kysymys ole "faktoista" vaan kiistanalaisista asioista, joten sitten seuraava askel on verrata lähdepohjaa ja argumentaatiota itseään. On varmasti osin subjektiivista, mutta osin ei, sanoa että siinä suhteessa nuo debunkkaus-sivut vievät hörhö-sivuja ei 6 vaan 60-0. Joka tapauksessa huhuista ei siis tule faktoja sillä, että niitä toistetaan miljoonalla sivustolla. Tästä lienet yhtä mieltä.

 

[mjr]

Veli mjr:n edistyksellinen maailmankuva lähtee siitä, että kaikki olisivat sivistettävissä ja että ihminen ei olisi luontaisesti paha. Tämä perusasetelma ei muutu siitä, että näyttää olevan väriä antamassa myös hieman agnostiselle puolelle menevää kulttuurihistoriallista uskonollista painolastia sekä pohjanmaalaisia puheenparsia.

No, anyway, burkelais-oakeshottilaisena melkoisen konservatiivismielisenä sosiaali-liberaalina peruslähtökohtani kylläkin on ihmiskunnan yleinen toivottomuus ja karuus, mikä etenkin kiteytyy kollektiivisissa toimissamme (tämän katson myös tekevän melko mahdottomiksi erittäin laaja-alaiset virheettömät salaliitot: emme vain kykene sellaiseen rationaaliseen kontrolliin). Se missä sitten poikkean konservatiiveista on, etten liberaalina katso järkeväksi jäädä rypemään tässä epätäydellisyydessä puhumattakaan siitä, että suorastaan käyttäisin sitä hyväksi. Lienee ehkä sinulle postmodernistina ja relativistina vaikea hyväksyä, että on mahdollisuus rationaaliseen keskusteluun sekä mahdollisuus rationaalisesti arvioida väitteiden relevanssia ja totuusarvoja. Tässä mielessä ideologisille kavereillesi neo-konservatiiveille "facts on the ground don't matter", kun taas meille liberaaleille tosiseikkoja sekä on olemassa, että niillä on merkitystä.

 

[palle fontän]

Juu, kyllähän täällä hyökkäyskalusto lähtee välittömästi käyntiin, jos joku vääräuskoinen suvaitsee kyseenalaistaa lähes jumalallista virallista totuutta. Hörhö, foliohattu, yms ja isokasa linkkejä jonnekin debunkkaus sivuille, joiden tieteellinen arvo on ilmeisesti mittaamaton.

Tämä nyt on täyttä roskaa. Kyse on enemmänkin siitä, että miten kyseenalaistetaan kuin kyseenalaistamisesta. Ja tämän ovat useammatkin tänne kirjoittaneet maininneet. Tähän ketjuun eniten kirjoittaneen toiminta ei ole millään tavalla rakentavaa, ja usein kyse on suoranaisesta totuuden vääristelystä.

Järkevimmässä muodossaan tämä ketju olisi nimenomaan salaliittoteorioiden ruotimista, jossa mahdottomat ammutaan alas ja muista voidaan sitten spekuloida käyden läpi salaliittoväitteet ja vastaväitteet. Jos taas ketjusta tehdään valheellisen propagandan väline, jossa esitetään täysin perättömiä todisteita täysin yksisilmäisesti, niin tällä ketjulla ei ole mitään virkaa.

 

[kamenski]

Niin siis nuo sivustot sisältävät materiaalia, todistajanlausuntoja, kuvia, videoita jne. jne., jotka kumoavat nuo "faktoina" annetut argumentit. Vähintään siis saadaan se tilanne, ettei kysymys ole "faktoista" vaan kiistanalaisista asioista, joten sitten seuraava askel on verrata lähdepohjaa ja argumentaatiota itseään. On varmasti osin subjektiivista, mutta osin ei, sanoa että siinä suhteessa nuo debunkkaus-sivut vievät hörhö-sivuja ei 6 vaan 60-0. Joka tapauksessa huhuista ei siis tule faktoja sillä, että niitä toistetaan miljoonalla sivustolla. Tästä lienet yhtä mieltä.

Vilkaisin noita 911debunker linkkejäsi mihin tässä viittaat. En ota kantaa Pentagon-keskusteluun, mutta mikä tästä 911debunker sivustosta tekee sinulle noin selvästi uskottavampia kuin "hörhö-sivustot"? Onko kirjoittajan identiteetistä mitään havaintoa? Katsotaan vaikka ensimmäistä linkkiä: satunnaisia kuvia jostain, ei mitään tietoa mistä ne on otettu ja milloin ja mikä on lähde. Miten tuo voi pestä 60-0 minkään sivuston, virallisen tai hörhöilijöiden?

 

[mjr]

Vilkaisin noita 911debunker linkkejäsi mihin tässä viittaat. En ota kantaa Pentagon-keskusteluun, mutta mikä tästä 911debunker sivustosta tekee sinulle noin selvästi uskottavampia kuin "hörhö-sivustot"? Onko kirjoittajan identiteetistä mitään havaintoa? Katsotaan vaikka ensimmäistä linkkiä: satunnaisia kuvia jostain, ei mitään tietoa mistä ne on otettu ja milloin ja mikä on lähde. Miten tuo voi pestä 60-0 minkään sivuston, virallisen tai hörhöilijöiden?

No, jos näet nuo sivustot identtisinä niin toki voit: mutta lue kokeeksi esimerkiksi analyysi ja mittaukset koneen tekemästä aukosta sekä siihen liittyvät linkit (linkki tekstin lopussa). Ottaen huomioon että kymmenet satunnaiset todistajat näkivät matkustajalentokoneen, ottaen huomioon että tämä lentokone lähti matkustajineen kymmenien todistajien mukaan, ottaen huomioon että kymmenet todistajat eivät ole nähneet sen liikkuvan minnekään muualle kuin Pentagoniin päättyvälle reitilleen niin on minusta ihan oikeasti absurdia kivenkovaan väittää, että ohjushan se oli. Tämä itse asiassa on aika lailla useimpien hörhöjen jo luovuttamaa maaperää, osa folioista myös voimakkaasti torjuu ohjus-teorian, koska se absurdiudellaan kaivaa maata alta räjäytys-teorialta. Yhtä perustellusti voi kieltää evoluution ja se tosiaan onkin yhtä perustellusti myös sadoilla ja tuhansilla netti-sivustoilla kielletty.

http://911debunker.livejournal.com/1438.html

 

[dana77]

Onko kirjoittajan identiteetistä mitään havaintoa? Katsotaan vaikka ensimmäistä linkkiä: satunnaisia kuvia jostain, ei mitään tietoa mistä ne on otettu ja milloin ja mikä on lähde. Miten tuo voi pestä 60-0 minkään sivuston, virallisen tai hörhöilijöiden?

Minä en ole edes kiinnostunut sivujen omistajasta tai kuvan ottajasta, mutta minusta esim tämä kuva kiistatta osoittaa, että Pentagonin edestä on iskujen yhteydessä valo-tolppa kaatunut:
http://i101.photobucket.com/albums/m80/911debunker/pole1b.jpg
Ja se että tolppa on kaatunut vie TÄYSIN pohjan ohjus-teorialta, siksi 60-0.

Toisekseen se että valotolppa on kaatunut vie täysin pohjaa tältä koko keskustelun avaukselta (ainakin minä tulkitsen tuon ihmettelyn niin että kone ei olisi mihinkään osunut):

Tiedän myös, että Pentagonin alue on kohtuu avoin, mutta kyllä siellä on vaikka mitä mihin osua jos tuossa kulmassa lentää. Miksei siivet osu maahan esimerkiksi?

 

[kamenski]

No, jos näet nuo sivustot identtisinä niin toki voit: mutta lue kokeeksi esimerkiksi analyysi ja mittaukset koneen tekemästä aukosta sekä siihen liittyvät linkit (linkki tekstin lopussa). Ottaen huomioon että kymmenet satunnaiset todistajat näkivät matkustajalentokoneen, ottaen huomioon että tämä lentokone lähti matkustajineen kymmenien todistajien mukaan, ottaen huomioon että kymmenet todistajat eivät ole nähneet sen liikkuvan minnekään muualle kuin Pentagoniin päättyvälle reitilleen niin on minusta ihan oikeasti absurdia kivenkovaan väittää, että ohjushan se oli. Tämä itse asiassa on aika lailla useimpien hörhöjen jo luovuttamaa maaperää, osa folioista myös voimakkaasti torjuu ohjus-teorian, koska se absurdiudellaan kaivaa maata alta räjäytys-teorialta. Yhtä perustellusti voi kieltää evoluution ja se tosiaan onkin yhtä perustellusti myös sadoilla ja tuhansilla netti-sivustoilla kielletty.

http://911debunker.livejournal.com/1438.html

Niin kuin sanoin, en ota case Pentagoniin kantaa. Kysyin mielestäni aika suoraan vain että miksi tuolla sivulla on totuus, hörhöjen sivuilla propagandaa. Molemmat esittävät rakeisia ja suttuisia kuvia todisteena siitä että kone osui, tai että ei osunut. Silti 911debunker on selkeästi totta, mutta onko syynä muutakin kuin se että... no, että se on totta?

 

[mjr]

Niin kuin sanoin, en ota case Pentagoniin kantaa. Kysyin mielestäni aika suoraan vain että miksi tuolla sivulla on totuus, hörhöjen sivuilla propagandaa. Molemmat esittävät rakeisia ja suttuisia kuvia todisteena siitä että kone osui, tai että ei osunut. Silti 911debunker on selkeästi totta, mutta onko syynä muutakin kuin se että... no, että se on totta?

No, se esittää kattavan todistusaineiston, joka tukee empiirisiä havaintoja ja voisiko sanoa common sense -käsitystä asiasta. Se ampuu alas faktoina esitettyjä huhuja, tukien päätelmiään lähdeviittauksilla. Minusta on täysin ilmeistä, että kanta perustuu valtaisasti kattavammalle todistusaineistolle kuin mitä vastakkainen argumentti. Tämä tietysti johtuu ensisijaisesti siitä, että niinhän se perustuukin - salaliittoa kannattavien väitteiden rakenne on kokonaisuuden yksityiskohtiin iskeminen ja jos yksityiskohta nähdään uskottavasti murennetun, vaikka se ei sitä ihan oikeasti olisikaan, niin nähdään, että koko rakennelma romahtaa, kontrolloidusti. Sinä et huolellisesti ota tähän asiaan mitään yksityistä kantaa - minä voisin linkata sinulle myös evoluutiota puolustavien ja vastustavien yksityisten ihmisten ylläpitämiä sivustoja, otatko niihinkin saman kannan, että eihän asiasta hullukaan otaa selvää? Entä avaruuslennot, NWO-salaliitto, lisko-salaliitto (älä kysykään, mutta jos kysyt niin voin kyllä linkata sinut kahdenlaisille sivustoille, toiset puolesta, toiset vastaan)?

 

[kamik]

Kovin oli erilaisia 9/11-päivän matkustajakoneet. Yksi uppoaa kokonaan sisään erittäin lujarakenteiseen Pentagoniin ja tuhoutuu täysin. Toinen taas tekee vain kolmemetrisen kraaterin maahan Pennsylvaniassa. Ja kaksi muuta konetta romahduttaa kolme pilvenpiirtäjää.

Uskooko joku täysin annetut viralliset selitykset? Ei valehtelua, peittelyä, vääristelyä jne? En minäkään.

 

[secord]

Minä en ole edes kiinnostunut sivujen omistajasta tai kuvan ottajasta, mutta minusta esim tämä kuva kiistatta osoittaa, että Pentagonin edestä on iskujen yhteydessä valo-tolppa kaatunut:
http://i101.photobucket.com/albums/m80/911debunker/pole1b.jpg
Ja se että tolppa on kaatunut vie TÄYSIN pohjan ohjus-teorialta, siksi 60-0.

Toisekseen se että valotolppa on kaatunut vie täysin pohjaa tältä koko keskustelun avaukselta (ainakin minä tulkitsen tuon ihmettelyn niin että kone ei olisi mihinkään osunut):

On se jännä. Mikäli yksittäinen kuva tukee virallista tarinaa, niin siinä ei ole mitään epäselvää. Mutta mikäli foliohattu sattuu linkittämään kuvaa, joka asettaisi virallista tarinaa outoon valoon, niin se ei riitä. Pitää selvittää kuka kuvan on ottanut, kuvaajan puoluekirja, onko kyseessä uskottava persoona ylipäätään ja mahtaako kuvakin saanut käsittelyä?

Vastaankin tuohon tässä ketjussa esiintyvälle keskustelulle tyypillisesti, että paikallinen vittumarko on käynyt monottamassa pylvään kumoon ja siinä on sitten taksisetäkin saanut osansa turhautuneesta kansalaisesta. Tämä kaikki siis juuri ennen ohjuksen iskeytymistä Pentagonin seinään. Hei mää tiedän nää jutut nääs.