World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Scissors]

Siis tä?

Oletko ollut ikinä lentokoneen kyydissä? Laskeudutaanhan kiitoradallekin melkoisen loivassa lähestymiskulmassa. Hajoaako kone silloin osiin? Ei yleensä - onneksi. Ja miten tuo G-force tähän liittyy?

Kiitoradalle laskeudutaan ylhäältä suoraan alas, ei yleensä montaa sataa metriä suoraan eteenpäin. Väitätkö että kone ei mene palasiksi jos se lentää vaakasuorassa eteenpäin monta sataa metriä? Jonkun pilotin käsissä ketä ei edes ollut oikea lentäjä koska ei läpäissyt kokeita ja joka lensi alle 10m korkeudessa koko tuon matkan?

 

[Scissors]

Siis ei suoraan ylhäältä alas tietenkään, tiedät mitä haen. Se on laskeutumista, ei eteenpäin lentämistä suoraan noin matalalla noin kauan.

 

[Sistis]

Väitätkö että kone ei mene palasiksi jos se lentää vaakasuorassa eteenpäin monta sataa metriä? Jonkun pilotin käsissä ketä ei edes ollut oikea lentäjä koska ei läpäissyt kokeita ja joka lensi alle 10m korkeudessa koko tuon matkan?

Ensinnäkin kannattaa huomioida, että kone lentää vaakasuorassa myös tuolla yläilmoissa, eikä se sielläkään pirstoudu. Toisaalta, kone ei tuossakaan tapauksessa lentänyt lähellekään vaakasuorassa, vaan loivassa laskeutumiskulmassa, jonka ei tarvitse poiketa ollenkaan kiitoradalle laskeutumisessa. Esimerkiksi, jos koneen korkeus on ollut vielä vaikka kahden kilometrin päässä iskupaikasta noin 100m, ja siitä on tultu suoraan tonttiin, on laskeutumiskulma ollut n. 2.9 astetta.

 

[Tuamas]

Kiitoradalle laskeudutaan ylhäältä suoraan alas, ei yleensä montaa sataa metriä suoraan eteenpäin. Väitätkö että kone ei mene palasiksi jos se lentää vaakasuorassa eteenpäin monta sataa metriä?

Väitätkö Sinä, että kysyt tätä aivan tosissasi?

 

[varjo]

Nyt on kyllä sen verran epic fail-tason argumentointia kehissä että kannattaa tallentaa viestit tulevaisuutta varten :)

Ihan noin varmuuden vuoksi, ymmärrätkö edes mitä G-voimat ovat?

Jotenkin haisee, että sitä on selailtu jotain suomalaista salaliittosivua ja nyt sitten vain copypeistaillaan kysymyksiä tänne. Tai sitten vain trollausta.

 

[Scissors]

Väitätkö Sinä, että kysyt tätä aivan tosissasi?

Väitätkö sinä, että joku kaappari ketä hädintuskin osaa lentää laskeutuu 10m korkeudelle, korjaa kurssinsa ja lentää suoraan sisään alimpaan kerrokseen? Pidä mielessä että alimman kerroksen tasolla tuo sinne meni, joten kulma ei voinut olla kovin iso, täten ei kyse ollut mistään ylhäältäpäin tapahtuneesta syöksystä. Eli kyllä, tosissani kysyn.

http://video.google.com/videoplay?docid=5732289044586758033&hl=en#
Ensimmäisen minuutin ja 14 sekunnin jälkeen tuo on aivan selvää.

 

[SilsaUuhi]

Ensimmäisen minuutin ja 14 sekunnin jälkeen tuo on aivan selvää.

Jep, nythän kaikki selvisi. Takana on salaliitto ja tämä ketju voidaan laittaa lukkoon. Sinä ja Psykoisä voititte, ketju voitaneen laittaa lukkoon. Vai..?

 

[Scissors]

Nyt on kyllä sen verran epic fail-tason argumentointia kehissä että kannattaa tallentaa viestit tulevaisuutta varten :)

Ihan noin varmuuden vuoksi, ymmärrätkö edes mitä G-voimat ovat?

Jotenkin haisee, että sitä on selailtu jotain suomalaista salaliittosivua ja nyt sitten vain copypeistaillaan kysymyksiä tänne. Tai sitten vain trollausta.

Totta helvetissä ymmärrän mitä G-voimat ovat. :D Mitä vittua täällä tapahtuu? Jotenkin haisee, että nyt ei ole kaverilla minkäänlaista käryä miten tuollaista vehjettä pitäisi lentää. Katso sinäkin tuo video ja havainnollista mulle sitten miten tuo joidenkin inttämä "kyllä niin voi tehdä"-skenaario olisi mahdollinen? Ja en tottavie etsi mitään miltään salaliittosivuilta, kyseenalaistan ihan järjen mukaan eikä noiden sivujen olemassaololle mitään mahda. Esimerkiksi nuo kysymykset yllä eivät yksikään ole suomalaiselta salaliittosivulta, tai koottuja faktoja eri lähteistä. Sanoin jo yllä että mulla ei ole minkäänlaisia henkilökohtaisia motiiveja olla puolesta tai vastaan mitään asiaa liittyen tähän, mutta nuo epäselvyydet ovat asioita joihin tulisi paneutua, eikä tyrmätä ilman minkäänlaista argumentointia suuntaan tai toiseen niinkuin useimmat täällä.

Selittäkää vielä miten New Jerseyn turmakone säilyi kutakuinkin ehjänä?

 

[Scissors]

Jep, nythän kaikki selvisi. Takana on salaliitto ja tämä ketju voidaan laittaa lukkoon. Sinä ja Psykoisä voititte, ketju voitaneen laittaa lukkoon. Vai..?

Voit tietty valaista vähän tarkemmin mitä tarkotat. Kun et näemmä osaa lukea niin painotan ettei mulla ole mitään henkilökohtaisia motiiveja puolesta tai vastaan, kunhan yritän ymmärtää. Enkä todellakaan ymmärrä miten tuo kyseinen lentoskenaario olisi mahdollinen. Turha hyökätä kimppuun, selitä ennemmin. :)

 

[SilsaUuhi]

Voit tietty valaista vähän tarkemmin mitä tarkotat. Kun et näemmä osaa lukea niin painotan ettei mulla ole mitään henkilökohtaisia motiiveja puolesta tai vastaan, kunhan yritän ymmärtää. Enkä todellakaan ymmärrä miten tuo kyseinen lentoskenaario olisi mahdollinen. Turha hyökätä kimppuun, selitä ennemmin. :)

Niin, en vain tajua mitä tuon videon pitäisi minulle selvittää. Joku mies siinä viittaa johonkin heidän tekemäänsä tutkimukseen, onkos jotain linkkiä siihen? Onko läpäissyt "peer reviewtä"? Liekö tuo animaatiokaan heidän tekemänsä? Miksi minä uskoisin johonkin epämääräiseen youtube videoon, jossa viitataan jonkun salaliittohörhön tekemään tutkimukseen?

e. Pointtini on se, että jokainen voi ladata nettiin videon ja väittää siinä vaikka mitä paskaa. Siihen uskomiseen tarvitaan paljon sitä psychodadin peräänkuuluttamaa sokeaa uskoa.

 

[dana77]

Selittäkää vielä miten New Jerseyn turmakone säilyi kutakuinkin ehjänä?

Mikä New Jerseyn turmakone?

Kun täällä on pidetty mahdottomana että tuonne seudulle pystyisi joku laskeutumaan, niin selittäisikö joku, että miksi helvetissä kivenheiton päähän Pentagonista on kuitenkin rakennettu Ronald Reagan Washington National Airport:
http://maps.google.fi/maps?f=q&sour...902,-77.052612&spn=0.030141,0.10952&z=14&pw=2

Eikö muuten joskus tuollainen sivusto kuin http://www.911myths.com/ toiminut? Nyt ei toimi. Salaliitto vai business ei kannattanut?

 

[magnum37]

Johan tämä auktoriteettiusko alkaa saada naurettavia sävyjä, kun nyt jo lentokoneetkin laskeutuvat "suoraan alaspäin", kun yritetään uskotella, että maailmassa ei ole salaisuuksia eikä mitään petollisuutta :D

Ensinnäkin mikä tahansa matkustajakone tarvitsee lähestymisetäisyyttä voidakseen laskeutua, yleensä vähintään 10 merimailin matkalla lentokorkeus tippuu kilometristä nollaan. Raportissa ilmoitettu lähestymiskulma ei ole mahdollinen. Finnairilla on 757, soittakaa lentokapteeneille jä kysykää. Toisekseen koneen siivet eivät tietenkään laskeutuessa kosketa maata, koska lentokentällä on runsaasti tasaista tilaa ympärillä turvaillista laskeutumista varten. Washingtonin keskustassa tilaa ei ollut. Koneen siipien olisi pitänyt matkalla osua mm. Pentagonin risteävän kadun valaisinpylväisiin. Toisekseen Boeing 757 on laskutelineet alhaalla ja takasiivele huomioiden korkeampi kuin Pentagon. Silti ns. sisäänmenoreikä jäi kovin pieneksi. Myöskään penkkejä eikä suihkumoottorin osia ei löytynyt. Hemmetinmoinen tulimeri, kun kokonainen 757 paloi taas savuna ilmaan!

 

[Halmela]

Jotenkin haisee, että nyt ei ole kaverilla minkäänlaista käryä miten tuollaista vehjettä pitäisi lentää.

En ota kantaa, miten paljon ymmärrät yleensäkään mistään mutta mielummin uskon tähänkin ketjuun kirjoittavaa oikeaa lentäjää, ennen kuin jotain sumeita youtube-pätkiä.
Niin ja sen verran minäkin olen lentänyt, tosin vain ultrakevyellä, että tiedän koneiden laskeutumisesta jotain. Ja ei, ne eivät laskeudu suoraan ylhäältä alas kuten väitit.

 

[magnum37]

Kun täällä on pidetty mahdottomana että tuonne seudulle pystyisi joku laskeutumaan, niin selittäisikö joku, että miksi helvetissä kivenheiton päähän Pentagonista on kuitenkin rakennettu Ronald Reagan Washington National Airport:
http://maps.google.fi/maps?f=q&sour...902,-77.052612&spn=0.030141,0.10952&z=14&pw=2

Tuossa nyt on tilaa kiitoteiden ympärillä ihan riittävästi, eikä rakennuksia ole tiellä enää kun saavutetaan kriittinen 500 jalan korkeus. Dallasin Loven kentällekin koneet laskeutuvat keskustan pilvenpiirtäjien "välistä" ennenkuin ovat kentän välittömässä läheisyydessä. Ne eivät kuitenkaan lennä maata pitkin kuten mystisesti Pentagonin tapauksessa on virallisen raportin mukaan käynyt.

 

[Scissors]

En ota kantaa, miten paljon ymmärrät yleensäkään mistään mutta mielummin uskon tähänkin ketjuun kirjoittavaa oikeaa lentäjää, ennen kuin jotain sumeita youtube-pätkiä.
Niin ja sen verran minäkin olen lentänyt, tosin vain ultrakevyellä, että tiedän koneiden laskeutumisesta jotain. Ja ei, ne eivät laskeudu suoraan ylhäältä alas kuten väitit.

Tuohon sitten tartuit. Vaikka korjasin seuraavassa viestissä :) ja varmasti ihan jokainen ymmärsi mitä tarkoitin, vai etkö sä ymmärtänyt?

Laskeutuessa koneet tiputtavat nopeuttaan hitaasti mutta varmasti ja laskeutuu kiitoradalle. Tässä teidän skenaariossanne muka tapahtuu se mitä joku vertaa laskeutumiseen, eli kone laskeutuu hitaasti alaspäin, ja muutamia metrejä ennen maanpintaa korjaa kurssiaan ja lentää pitkän matkan suoraan eteenpäin iskeytyen alimpaan kerrokseen Pentagonissa. Lisätään tähän vielä se, mitä jo sanoin aikaisemmin ja mitä ylläoleva kirjoittaja kirjoittaa, että niitä esteitäkin siinä matkan varrella lähellä maantasaa on.

 

[Scissors]

Ja lisätään vielä se tosiasia, että tuo kyseessäoleva lentäjä joka muka ohjasi konetta ei ollut ammattilentäjä. En edelleenkään näe tuollaisen ihme lentoradan toteutuvan tuolla koneella ja tuolla pilotilla mutta kai jokainen oman arvionsa saa tehdä. Mun kimppuun täällä jokatapauksessa hyökätään nyt ja mä pelkästään ihmettelen yllä esitetyn kuvion onnistumistodennäköisyyttä.

:D Mikä teitä vaivaa?

 

[Kourujärven Ponnistus]

:D Mikä teitä vaivaa?

:D Mikäs tässä, ihan perus faktoihin perustuva tietämisen sietämätön keveys vaivaa ja hymyilyttää, kun ihminen, joka ei tiedä mistä puhuu, esittää omat arvailunsa faktoina ja tämän jälkeen kyselee, mikä muita vaivaa.

Normipäivä.

 

[palle fontän]

:D Mikä teitä vaivaa?

Varmaankin se, että sinulla ei ollut mitään kykyä selittää, että mitä olit ajamassa takaa. Ottamatta kantaa koko asiaan.

 

[Scissors]

:D Mikäs tässä, ihan perus faktoihin perustuva tietämisen sietämätön keveys vaivaa ja hymyilyttää, kun ihminen, joka ei tiedä mistä puhuu, esittää omat arvailunsa faktoina ja tämän jälkeen kyselee, mikä muita vaivaa.

Normipäivä.

Eli sun mielestä tuo kaikki yllämainittu, mistä kukaan ei ole ikinä edes muuten nähnyt mitään kuvaa (!), on mahdollista fysiikan lakien puitteissa? Eli se kone vaan lentää vaakatasossa piiiiiiitkän matkaa ja suoraan sisään kuin saluunan ovista, jonkun "pilotin" (joka juuri ja juuri osaa lentää Cessnaa) ohjailemana ilman mitään ongelmaa? Kerro ihmeessä.

 

[dana77]

Kysyn nyt tällaisen ihan alustavan sarjan kysymyksiä:

Mihin perustuu että lentäjä ei osannut lentää hyvin? Jos tiedot ovat vuosien takaiselta opettajalta, niin perustuu ettei kehitystä ole tapahtunut?

Mihin perustuu että kone lensi ihan maanpinnassa pitkän matkaa? Kuinka pitkän matkaa ja millä korkeudella?

Entä mihin perustuvat väitteet että paikalta löytyneet lentokoneen palaset kuuluvat johonkin muuhun konemalliin?

Toki minäkin olen nämä väitteet kuullut, mutta se, että joitain väitteitä toistetaan uudestaan ja uudestaan monissa paikoissa ei tarkoita, että ne olisivat totta. Erityisesti tällaisessa asiassa, jossa tietyt tahot haluavat tieten tahtoen vääristellä totuutta ja levittää omaa propagandaa. Tästä todisteena esimerkiksi se video, jossa palomies kommentoi räjähdystä vaikka puhuu ihan eri rakennuksesta. Tuollainen virhe ei tapahdu vahingossa, vaan on tarkoituksellista ja tahallista valehtelua&vääristelyä.

Kaipaan siis oikeita, kovia FAKTOJA, en oletuksia, väitteitä tai mallinnoksia. Varmasti normaaleissa lennoissa käytetään tiettyjä turvaetäisyyksiä, varmuuskertoimia ja käytäntöjä, joita itsemurhalentäjät eivät noudata.

 

[J.Petke]

Kaipaan siis oikeita, kovia FAKTOJA, en oletuksia, väitteitä tai mallinnoksia.

Jos näitä olisi niin tätä keskustelua tuskin käytäisiin.

Monen monta asiaa tuossa koko päivässä on todella kovia yhteensattumia ja hyvin epäilyttäviä. Täyttä totuutta tuskin tullaan koskaan tietämään ja se pitää spekulaatiota yllä luultavasti loputtomiin. Kumpikin osapuoli näkee toisen oletuksissa aukkoja mutta kumpikaan ei pysty niitä kunnolla faktoilla kumoamaan.

 

[dana77]

Jos näitä olisi niin tätä keskustelua tuskin käytäisiin.

Kyllä nyt jostain asioista pitää faktojakin olla. Toki asiat pitää jakaa kolmeen kategoriaan eli faktoihin, disinformaatioon ja oletuksiin/mielipiteisiin. Nyt epäselvää on että mihin noista kolmesta ryhmästä nuo kysymäni väitteet kuuluvat. Jos ne ovat oletuksia/mielipiteitä, niin hyvä, suhtaudutaan niihin sellaisina, mutta ne ovat minun ymmärtääkseni tähän asti esitetty faktoina.

 

[Scissors]

Kysyn nyt tällaisen ihan alustavan sarjan kysymyksiä:

Mihin perustuu että lentäjä ei osannut lentää hyvin? Jos tiedot ovat vuosien takaiselta opettajalta, niin perustuu ettei kehitystä ole tapahtunut?

Mihin perustuu että kone lensi ihan maanpinnassa pitkän matkaa? Kuinka pitkän matkaa ja millä korkeudella?

Entä mihin perustuvat väitteet että paikalta löytyneet lentokoneen palaset kuuluvat johonkin muuhun konemalliin?

Toki minäkin olen nämä väitteet kuullut, mutta se, että joitain väitteitä toistetaan uudestaan ja uudestaan monissa paikoissa ei tarkoita, että ne olisivat totta. Erityisesti tällaisessa asiassa, jossa tietyt tahot haluavat tieten tahtoen vääristellä totuutta ja levittää omaa propagandaa. Tästä todisteena esimerkiksi se video, jossa palomies kommentoi räjähdystä vaikka puhuu ihan eri rakennuksesta. Tuollainen virhe ei tapahdu vahingossa, vaan on tarkoituksellista ja tahallista valehtelua&vääristelyä.

Kaipaan siis oikeita, kovia FAKTOJA, en oletuksia, väitteitä tai mallinnoksia. Varmasti normaaleissa lennoissa käytetään tiettyjä turvaetäisyyksiä, varmuuskertoimia ja käytäntöjä, joita itsemurhalentäjät eivät noudata.

Ihan ensiksi, onhan tuokin pelkkä väite ilman mitään faktapohjaa, että sinne kone olisi mennyt. En mä ainakaan koskaan ole mitään kuvia nähnyt eikä ole kukaan muukaan, koska sellaisia luultavasti ei ole. Eri tahojen alvontakamerakuvat takavarikoitiin tuona aamuna alta aikayksikön, yhdet silminnäkijät väittävät yhtä, toiset toista. Ja et sä voi vakavissasi vaatia "kovia FAKTOJA" jos edes virallista tutkintaa ei puolueettomat tahot ikinä saaneet suorittaa loppuun asti. "Kovia FAKTOJA" olisi koko maailman hyvä nähdä, sillä ei ole myöskään mitään faktapohjaa siihen, että esim. Pentagoniin osui lentokone.

Esimerkiksi koskien lentäjää, tuossa NY Timesin artikkelissa kerrotaan tuosta kyseisestä janarista http://www.nytimes.com/2001/09/18/u...s-quest-be-pilot.html?sec=&spon=&pagewanted=1. Ja siinä viitataan iskuja edeltävään kuukauteen, mikä ei mun mielestä ole järin pitkä aika. Kuka on vuosien takaisesta mitään puhunut?

Ja tuosta lentokorkeudesta, sehän alkoi ihan valtakunnallisilla kanavilla tuo animointi miten kone sinne lensi kun ei oikeaa footagea tosiaan ollut saatavilla. Erinäiset lähteet ja erinäiset videot osoittaa tuon otaksutun lentoradan perustuen tuohon impaktin aiheuttamaan reikään Pentagonin kalkkikiviseinässä. Ja en minä mitään tiettyjä videoita ole katsellut eikä mitään oikeaa videota ole tuostakaan olemassa, paitsi nuo valvontakameroiden kuvat. Ja tuokin videopätkä joka annettiin julkisuuteen on erittäin epäilyttävä, miksi näyttää tuon verran jos ei voi kokonaan näyttää, mikä pointti on antaa tuollainen pätkä julkisuuteen? Siinähän käytännössä objekti joka osuu näyttää entistä enemmän joltain paljon pienemmältä kuin 757-koneesta.

http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm Tuolla on kuvia esimerkiksi niistä osista joiden väitetään olevan peräisin 757:sta. Tuolla sivustolla on aikapaljon kaikkea mitä joku väittää huuhaaksi enkä nyt noihin muihin juttuihin vetoa, vaan tuolta on luettavissa lähinnä kiinnostavia asioita noista kyseisistä osista. Siinä pauttiarallaa vähän ennen puoltaväliä.

Voitko sä itse esimerkiksi todentaa jollain kovalla faktalla että tuossa lentokoneessa on ollut arabeja? Ainakaan matkustajaluettelossa ei ole ainuttakaan sellaista nimeä. Vai onko turvatarkastukset pettäneet niin toden teolla että 10 arabia on päässyt koneeseen ihan vahingossa?

 

[mjr]

Pitäisikö miljoonannen kerran kaivaa ne Pentagon-linkit tänne? Taivahan jumala, tämä on tosiaan kuin jokin Groundhog Day... Itse asiassa USA:ssa folioiden päähuomio on jo aikoja sitten kohdistunut lähes yksinomaan WTC:hen. Tämä johtunee niistä kymmenistä silminnäkijä-todistuksista (taisi olla yli sata satunnaista havaitsijaa), kuva- ja videomateriaalista onnettomuuspaikalta, mitkä kaikki ikävän yksityiskohtaisesti tukevat sitä toki ihmeellistä ja odottamatonta asiaa, että matkustajalentokone tosiaankin törmäsi Pentagoniin.

 

[ToBey]

Ihan ensiksi, onhan tuokin pelkkä väite ilman mitään faktapohjaa, että sinne kone olisi mennyt. En mä ainakaan koskaan ole mitään kuvia nähnyt eikä ole kukaan muukaan, koska sellaisia luultavasti ei ole. Eri tahojen valvontakamerakuvat takavarikoitiin tuona aamuna alta aikayksikön, yhdet silminnäkijät väittävät yhtä, toiset toista.

Tässä se aika hyvin on sanottu, eikai sitä tuosta paremmin enää voi tiivistää. Täällä vaan pidetään niitä median suoltamia faktoja sokeasti oikeana ja ainoana totuutena. Kaikki muu mitä media ei ole meille tyrkyttänyt voidaan aina ja iankaikkisesti kuitata "foliohattuiluna" niin kauan kunnes jotain "kovia faktoja" on esittää vaikka osasta noista median antamista "faktoistakaan" ei pystytä todistamaan mitenkään. On vaan sanottu, että näin se on uskokaa pois.

Siinä on ristiriita.