World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Stonewall]

Joku täällä kirjoitti, kuinka eräät uskovat fanaattisesti salaliittoteorioihin. Yhtä fanaattisesti täällä eräät uskovat ns. viralliseen totuuteen. Samat kaverit tietysti uskovat, että Irakissa on joukkotuhoaseita, siis tämä syy millä jenkit pääsi hyökkäämään Irakiin. Tuskin se oikea totuus 9/11 tapahtumista on kenelläkään täällä kirjoittavalla tiedossa. Jos on, niin se taitaa olla ihan puhdas arvaus.

Olen samaa mieltä siitä, että aivan epäilemättä varsinkin jenkeissä on porukkaa joka ei ole milloinkaan kyseenalaistanut ns. virallista selitystä. Mutta tuosta arvauksesta olen aika tavalla erimieltä. WTC-iskut olivat kuitenkin maailmaa järkyttänyt tapahtuma, jota on tutkittu itseasiassa erittäin paljon. Kyllä niiden perusteella tiedetään jo arvausta paremmin mitä todella tapahtui. Voidaan toki argumentoida, että esim rakennusten romahtamista ei mitenkään voida tietää viimeisen ruuvin ja mutterin tarkkuudella. Vaikka varmasti näinkin on, niin kuitenkin tiedetään niin paljon, että täysin mahdottomat teoriat, kuten räjähdyspurku, on pystytty sulkemaan pois.

Tuosta jokkotuhoasiasta olen kirjoittanut aikaisemminkin. Siitä aihepiiristä tulee itseasiassa vankimpia todisteita siitä, että al-Qaida yksin suoritti iskut. Tieto Irakin "kemiallisista ja biologisista" aseistahan oli peräisin Ibn al-Sheikh al-Libiltä. Hän oli al-Qaidan "koulutuspäälikkö" Afganistanissa kunnes hänet pidätettiin Pakistanissa 2001 marraskuussa. Kuulusteluissa hän kertoi al-Qaidan saaneen Irakilta ja Saddam Husseinilta koulutusta biologisten ja kemiallisten aineiden käytöstä. Jenkit eivät hiukkaakaan epäilleet tätä "tiedustelutietoa", ja Bush käytti innolla "tietoa" hyväkseen hyökätäkseen Irakiin.
Eihän tätä tosiaan kukaan muukaan epäillyt, sillä Saddamhan käytti aikanaan kaasuasetta mm. kotimaansa kurdivähemmistöä vastaan. Voidaankin sanoa, että oikeastaan olikin erittäin suuri yllätys, että joukkotuhoaseet oli saatu kokonaan hävitettyä. Ilmeisesti Saddam ajatteli, että jos liittouma saa syyn vastata samalla mitalla, niin hän on häviävällä puolella.
Jokatapauksessa seurauksena al-Qaidalta saadusta kuulustelutiedosta USA on ollut vuosia kiinni sodassa, joka voi olla sen suurvalta-asemalle kohtalokas. Lisäksi shialainen Iran on piiritetty ja hyvällä tuurilla pian sodassa USAn kanssa. Parhaimmillaan kaksi al-Qaidan vihollista ovat toistensa kurkussa.

 

[palle fontän]

Joku täällä kirjoitti, kuinka eräät uskovat fanaattisesti salaliittoteorioihin. Yhtä fanaattisesti täällä eräät uskovat ns. viralliseen totuuteen.

Olenko täysin vakuuttunut virallisesta teoriasta? En. Kaikkea ei ole pystytty tutkimaan ja saattaa olla, että osa tiedoista on pimitetty tarkoituksella. Tästä on kuitenkin todella pitkä matka salaliittojen ja NWO:n maailmaan. Itse en ainakaan ole ns. virallisella puolella, olen enemmänkin huuhaa -argumentointia vastaan. Tässä ketjussa esiintyy huomattavia määriä tahallista totuuden vääristelyä, perusteettomia väitteitä ja TOJ-tyylistä keskustelun välttelyä, kun ollaan umpikujassa. Jatkuvan disinformaation ja yksisilmäisten näkemysten spämmäämisen vaihtoehtoina kannattaisi ehkäpä harkita toisenlaista taktiikkaa.

 

[Janiz80]

Sen itsekin allekirjoitin jo aiemmin etta ylaosan on toki mahdollista murskata alaosa. Se on kai teoriassa jollain tavalla joissain olosuhteissa, haviavan pienella todennakoisyydella mahdollista.

Ehdin jo hetken pitää lomaa tämän ketjun lukemisesta. Tämä viimeisen sivun viesti varmisti, että ketju junnaa edelleen paikoillaan.

Legendaarista. Pointsit kyllä edelleen psykoisille, hyvin sä jaksat kyllä taistella (totuuden(?)) tuulimyllyjä vastaan...


EDIT: Olet sä kyllä vaatimaton mies. Vertaat itseäsi nyt Einsteinin lisäksi myös Martin Luther Kingiin. Eihän sellainen kombinaatio voi olla väärässä.

 

[Morgoth]

Itse en ainakaan ole ns. virallisella puolella, olen enemmänkin huuhaa -argumentointia vastaan. Tässä ketjussa esiintyy huomattavia määriä tahallista totuuden vääristelyä, perusteettomia väitteitä ja TOJ-tyylistä keskustelun välttelyä, kun ollaan umpikujassa. Jatkuvan disinformaation ja yksisilmäisten näkemysten spämmäämisen vaihtoehtoina kannattaisi ehkäpä harkita toisenlaista taktiikkaa.

Aamen! Itseäni ei lopulta kiinnosta hevonvittua mikä on totuus WTC-asiassa, mutta lähinnä psykoiskukin tapa keskustella on vain sellainen, jota ei kertakaikkiin kestä. Tosin mitä sillekään voi, kaveri jaksaa jankata loputtomiin, joka tietysti on ihan tehokas taktiikka, koska ei kukaan täysipäinen jaksa tuollaista jankutusta loputtomiin. Aluksi luulin, että kaveri on pelkkä trolli, mutta ei trollikaan jaksa noin kauan jankuttaa. En tiedä sitten onko TOJ alter ego tai jotain? Siis jokainen käyttää tietysti aikansa ja energiansa ja ihan mihin haluaa ja tämä keskustelu jatkukoon ihan loputtomiin, mutta ihan uskomatonta paskaa tämä ketju on. Jonkinlainen masokisti märkäpäiväuni tai lähinnä jonkun sessionhan täällä saa eikä jää enää edes päiväuneksi.

Turha viesti, mutta kunhan nyt avauduin. Voisin nyt väittää, että mielipiteeni ei kuitenkaan ole ainoa.

 

[Näkkäri]

Olenko täysin vakuuttunut virallisesta teoriasta? En. Kaikkea ei ole pystytty tutkimaan ja saattaa olla, että osa tiedoista on pimitetty tarkoituksella. Tästä on kuitenkin todella pitkä matka salaliittojen ja NWO:n maailmaan.

Olen aika pitkälti samoilla linjoilla siitä, että jotain on pimitetty ja jätetty kertomatta. Virallisessa tutkimuksessakin on kohtia, joita en suostu uskomaan.

Siitä olen eri mieltä, että matka salaliittojen maailmaan olisi pitkä. Matkaa ei ole itseasiassa enää ollenkaan, vaan salailu, pimittäminen, tutkimusten vääristely tai muut vastaavat tai lievemmät keinot, joissa koko totuutta ei ole kerrottu on "salaliittojen maailmaa".

Itse en ainakaan ole ns. virallisella puolella, olen enemmänkin huuhaa -argumentointia vastaan.

Tässä ketjussa on suurin ongelma henkilökemioiden toimimattomuus. Suurinta osaa kirjoittajia vituttaa PD:n tyyli kirjoittaa ja kumota heidän mielipiteitään. Tämän annetaan helposti myös sitten vaikuttaa omiin mielipiteisiin itse asiaa kohtaan. Kun PD kirjoittaa jotain, niin ollaan jo sen takia eri mieltä, koska kirjoittaja oli PD.

Ei kai se kaikilla näin ole, mutta isolla osalla kuitenkin.

edit: Jahas, ainakin Morgoth ilmoittautui jo tähän kerhoon.

 

[Stonewall]

FEMA:n teoria oli se missa unohdettiin kokonaan terasydin, ja vaitettiin etta lattiat pettivat yksi toisensa jalkeen ja putosivat alas. Se kumottiin joten piti keksia uusia teorioita, NIST kehitteli sitten taman nykyisen teorian joka ei heidan itsensakaan mukaan tarjoa kokonaisvaltaista romahdusta vaan vain sen lahdon.

Rajaytyspurkuja sen sijaan tehdaan edelleen. Ne toimii.

Miksi sitten täällä suureen ääneen esität, että NIST:n teorian mukaan keskuspalkkien ei olisi pitänyt jäädä pystyyn,

Muistatko viela ne keskusteluun tuomasi hetkellisesti pystyyn jaaneet osat ydinpalkeista jotka tuhoutuivat romahduksen jalkeen? Etko sina hyva ihminen ymmarra, etta se ei ole mahdollista samaan aikaan NIST:n raportin kanssa?

jos kerran hyväksyt sen, että se kuvaa vain tilanteen, jonka jälkeen romahdus oli väistämätön?? Eli romahduksen lähdön?? Eihän NIST ole missään vaiheessa väittänytkään laskeneensa jokaisen pultin yms. osan putoamisen saati ydinpalkkien romahtamista. Palkkien sivuttaistukien romahdus luonnollisesti toi nekin alas, mutta NIST ei todellakaan mallintanut niiden tarkkaa putoamista.
Toisekseen kuten tässä vaiheessa jopa sinäkin tiedät, ydinpalkkien pystyyn jääminen on taas yksi naula räjähdyspurun arkkuun. Räjähdyspurkuhan aloitetaan juuri sisimmästä rungosta, jotta rakennus romahtaa sisään päin. Eihän toki räjähdyksiä tapahtunutkaan, koska niistä ei jäänyt äänitodsteita tai ne eivät tallentuneet seismografeihin. Rakennukset levisivät kahdeksan kertaa laajemmalle alueelle kuin räjähdepurun kyseessä ollessa. Lisäksi WTC:ssä sijaitsi salaisen palvelun toimisto, joten he olisivat huomanneet mikäli yli 100 tonnia TNT:tä olisi tuotu rakennukseen. Räjähdyksestä olisi jokatapauksessa jäänyt kemiallisia jälkiä laajalle alueelle - vaan eipä niitäkään ole löytynyt.
Tiedän, tiedän, olet kirjoittanut asiasta jo kymmeniä tai satoja kertoja, joten pystyt rutiinilla ohittamaan kaikki oikeisiin tapahtumiin liittyvät todisteet.

Normaalitodellisuudessa eläville riittää, että tutkimukset osoittavat miksi rakennus romahti teräskonsoliliitosten petettyä. Rakenne ei voinut mitenkään kestää romahduksen alettua. Tämä on kiistatonta. Tutkimuksissa on hakemalla haettu aitoja merkkejä räjähdyksistä. Niitä ei ole löytynyt. Olen täysin varma siitä, että jos joskus löytyy todisteita tukemaan vaikkapa räjähdyspurkua tai näkymätöntä jättiläisnorsua, niin se tulee olemaan koko maailmaan kuuluva uutinen. Kun näin tapahtuu, olen itse ensimmäisenä päivittelemässä tapahtunutta. Siihen asti täytyy kuitenkin todeta, että todellisuuden vääristely ei muuta tapahtunutta.

 

[psychodad]

EDIT: Olet sä kyllä vaatimaton mies. Vertaat itseäsi nyt Einsteinin lisäksi myös Martin Luther Kingiin. Eihän sellainen kombinaatio voi olla väärässä.

Missa mina olen itseani heihin verrannut? Se etta lainaa jonkun puhetta ei tarkoita vertaamista tai samaistumista.

Olen mina lainannut patkia lahes jokaisen tekstista tassakin keskustelussa mutta harvemman kanssa on samaistuttu, ja viela harvempaan vertaisin itseani.

 

[mjr]

Missa mina olen itseani heihin verrannut? Se etta lainaa jonkun puhetta ei tarkoita vertaamista tai samaistumista.

Olen mina lainannut patkia lahes jokaisen tekstista tassakin keskustelussa mutta harvemman kanssa on samaistuttu, ja viela harvempaan vertaisin itseani.

En tiedä oletko verrannut itseäsi Jeesuksen toiseen tulemiseen, mutta suurin piirtein sen suuruinen ihme tarvittaisiin, että voisimme alkaa pitää räjähdyspurkua edes etäisesti mahdollisena selityksenä! Sinun ja kumppaniesi argumentit tehoavat vain sen takia, että suurin piirtein 99,9% ihmisistä ei ymmärrä fysiikkaa ja insinööritieteitä juuri alkuunkaan. Sitten jos ymmärtää niin "asiantuntijasi" muuttuvat hupsuiksi diletanteiksi ja retoriikkasi häikäilemättömäksi ja manipuloivaksi trolli-propagandaksi. Mutta selitäpä tämä suurille massoille, kun niiden tarvitsisi ymmärtää kohtuullisen monimutkaisia laskuja ja käsitteitä nähdäkseen, miten naurettavia väitteesi ovat. Tämä on hyvä markkinarako, minkä noista lukuisista lahjoituspainikkeista AE-sivustolla voi hyvin nähdäkin! On keksitty rahantekokone - ja se on tietysti kylmän rationaalista. Mutta suurin osa rivijäsenistä onkin sitten näitä hyväuskoisia (ja toivottavasti hyvätuloisia) hölmöjä. Uskoisin että sinä olet vilpitön ja pyrit ihan oikeasti löytämään totuuden. Et vain juuri ymmärrä fysiikkaa ja rakennustieteitä ja maailmankuvaasi sopii hyvin salaliitto-ajattelu. Monessa muussa asiassa olet varmasti paljonkin terävämpi kuin me vastustajasi täällä.

 

[psychodad]

Tutkimuksissa on hakemalla haettu aitoja merkkejä räjähdyksistä. Niitä ei ole löytynyt. Olen täysin varma siitä, että jos joskus löytyy todisteita tukemaan vaikkapa räjähdyspurkua tai näkymätöntä jättiläisnorsua, niin se tulee olemaan koko maailmaan kuuluva uutinen. Kun näin tapahtuu, olen itse ensimmäisenä päivittelemässä tapahtunutta. Siihen asti täytyy kuitenkin todeta, että todellisuuden vääristely ei muuta tapahtunutta.

Kaikkeen muuhun roskaasi vastaa jo FAQ:ni, mutta tahan taytyy nyt viela vastata ja lisata tamakin sitten myohemmin tuohon FAQ osioon niin ei tarvitse tuhlata aikaa saman toistajille vaan aina referoida siihen.

Olet oikeassa, todellisuuden vaaristelya et ole edelleen hylannyt vaan jatkat samaa linjaa vaikka olen systemaattisesti ampunut jokaisen alyttomyyden alas. Mutta ammutaan nyt tamakin viela.

12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."

NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.


Tassa nyt viela muistin virkistamiseksi etta mita ja miten OHJESAANNON MUKAAN olisi pitanyt tutkia.


Se etta kaikkien virallisen tarinan tahvojen postilaatikkoon ei ole kannettu Harritin ja kumppanien tieteellista todistetta rajahteiden olemassaolosta, tai FEMA:n raporttia reikajuustoteraksesta, ei tarkoita etteiko ne olisi olemassa. Tarkoittaa vain sita etta hyvin ne on onnistuttu pitamaan valtamedian ulkopuolella ja osa (kuten sina) ei edes valita onko sellaisia todisteita koska ovat jo paattaneet etta mita kantaa tassa fanitetaan ja se pitaa loppuun asti.

 

[Maple Leaf]

Kaikkeen muuhun... (KLIP) ...koska ovat jo paattaneet etta mita kantaa tassa fanitetaan ja se pitaa loppuun asti.

Juujuujuu, mutta onko Yhdysvaltain oikeuslaitos mukana hallituksen salaliitossa?

 

[psychodad]

En tiedä oletko verrannut itseäsi Jeesuksen toiseen tulemiseen, mutta suurin piirtein sen suuruinen ihme tarvittaisiin, että voisimme alkaa pitää räjähdyspurkua edes etäisesti mahdollisena selityksenä!

Sinansa hyva vertaus sinulta etta molemmat ovat tosiaan uskonasioita, seka jeesuksen toinen tuleminen etta teidan virallinen teorianne josta pidatte kiinni.

Sinun ja kumppaniesi argumentit tehoavat vain sen takia, että suurin piirtein 99,9% ihmisistä ei ymmärrä fysiikkaa ja insinööritieteitä juuri alkuunkaan. Sitten jos ymmärtää niin "asiantuntijasi" muuttuvat hupsuiksi diletanteiksi ja retoriikkasi häikäilemättömäksi ja manipuloivaksi trolli-propagandaksi.

Itse asiassa ei tarvita minkaanlaista fysiikan osaamista sille etta voi testata pudottamalla asioita toistensa paalle. Sina teet tasta tarkoituksella huomattavasti monimutkaisempaa kuin se on, koska kuvittelet etta naiden asioiden ymmartamiseen tarvitaan tohtorin arvo, vaikka todellisuudessa jokainen jolla on kykya abstraktiin ajatteluun pystyy heti romuttamaan virallisen teorian.

Mutta selitäpä tämä suurille massoille, kun niiden tarvitsisi ymmärtää kohtuullisen monimutkaisia laskuja ja käsitteitä nähdäkseen, miten naurettavia väitteesi ovat.

Ei ihmisten tarvitse ymmartaa monimutkaisia laskuja, sina kuvittelet etta heidan pitaisi ymmartaa niita koska Bazant on tehnyt monimutkaisia laskelmia juttujensa tueksi. Ongelma on kuitenkin se etta tuo teoria riitelee jokaisen ihmisen kokeman arkitodellisuuden kanssa, siis ymparoivan maailman. Rationaalinen, looginen ihminen luottaa ymparoivan maailman luonnonlakeihin enemman kuin laskelmiin jotka vaittavat muuta. Voithan sina hienolla laskelmalla esittaa etta televisio on banaani, ja sanoa etta ihmisten pitaa olla ydinfyysikkoja ymmartaakseen sen.....ja etta se on nyt vaan hyvaksyttava banaaniksi koska auktoriteetti niin sanoo eika meilla diletanteilla ole kykya sita kiistaa. Minulla on. Televisio on televisio ja banaani on banaani. Rajaytyspurku on rajaytyspurku.

Tämä on hyvä markkinarako, minkä noista lukuisista lahjoituspainikkeista AE-sivustolla voi hyvin nähdäkin! On keksitty rahantekokone - ja se on tietysti kylmän rationaalista.

Paljonkohan tama virallisen tarinan puoli on tasta hyotynyt taloudellisesti? Haluatko vertailla? Voidaan kaivaa vahan lukuja.

A&E ei ole voittoa tavoitteleva organisaatio, eli sen saamat vahaiset lahjoitukset menevat toiminnan yllapitoon.

 

[psychodad]

Juujuujuu, mutta onko Yhdysvaltain oikeuslaitos mukana hallituksen salaliitossa?

Mista mina tiedan? Luulisi ainakin joissain maarin olevan niilla miehilla valtaa myos siella.

 

[floikkari]

Itse asiassa ei tarvita minkaanlaista fysiikan osaamista sille etta voi testata pudottamalla asioita toistensa paalle. Sina teet tasta tarkoituksella huomattavasti monimutkaisempaa kuin se on, koska kuvittelet etta naiden asioiden ymmartamiseen tarvitaan tohtorin arvo, vaikka todellisuudessa jokainen jolla on kykya abstraktiin ajatteluun pystyy heti romuttamaan virallisen teorian.

Kaikenlainen testaaminen on hyvin helppoa. Eri asia sitten että mitä johtopäätöksiä erilaisista testeistä voi tehdä niin että ne kestävät lähempää tarkastelua. Siinä esimerkkivideossasi oltiin esimerkiksi unohdettu painovoiman vaikutus systeemiin.

Fysiikasta puhuttaessa jonkinlainen edes alkeellinen fysiikan tuntemus on kovasti hyväksi ihan näin amatööritasollakin.

 

[psychodad]

Kaikenlainen testaaminen on hyvin helppoa. Eri asia sitten että mitä johtopäätöksiä erilaisista testeistä voi tehdä niin että ne kestävät lähempää tarkastelua. Siinä esimerkkivideossasi oltiin esimerkiksi unohdettu painovoiman vaikutus systeemiin.

Fysiikasta puhuttaessa jonkinlainen edes alkeellinen fysiikan tuntemus on kovasti hyväksi ihan näin amatööritasollakin.

Ai Jonathan Cole teki ne kaikki testit tyhjiossa tai jossain painovoimattomuus simulaattorissa mielestasi?

Asioista puhuttaessa edes jonkinlainen oman jarjen kaytto on hyvaksi jopa nain amatooritasolla.

 

[floikkari]

Ai Jonathan Cole teki ne kaikki testit tyhjiossa tai jossain painovoimattomuus simulaattorissa mielestasi?

Asioista puhuttaessa edes jonkinlainen oman jarjen kaytto on hyvaksi jopa nain amatooritasolla.

Kyseisen videon tekijän nimeä en tiedä. Videon väite siitä, että johonkin toiseen kappaleeseen törmäävän esineen vauhdin on hidastuttava, ja että se pätee WTC torneihin on yksinkertaisesti silkkaa paskaa.

Mitä tulee niihin tiputuskokeisiin, niin sanoisin että nekin ovat roskaa. Samalla varmuudella kuin sinä väität perkeleen kalliiden tietokonemallinnosten olevan roskaa. Pahvilaatikoita ja silleen. Mutta kuten ehkä hoksasit, niin tartuin lähinnä tuohon ensin mainittuun väitteeseen. Väitätkö, että en ole oikeassa sen suhteen? Älä vaihda aihetta, haluan käydä tämän jutun läpi, jos sopii.

 

[psychodad]

Kyseisen videon tekijän nimeä en tiedä. Videon väite siitä, että johonkin toiseen kappaleeseen törmäävän esineen vauhdin on hidastuttava, ja että se pätee WTC torneihin on yksinkertaisesti silkkaa paskaa.

Mitä tulee niihin tiputuskokeisiin, niin sanoisin että nekin ovat roskaa. Samalla varmuudella kuin sinä väität perkeleen kalliiden tietokonemallinnosten olevan roskaa. Pahvilaatikoita ja silleen. Mutta kuten ehkä hoksasit, niin tartuin lähinnä tuohon ensin mainittuun väitteeseen. Väitätkö, että en ole oikeassa sen suhteen? Älä vaihda aihetta, haluan käydä tämän jutun läpi, jos sopii.

Sina vaitit etta ne eivat ota huomioon painovoimaa. Voitko selittaa etta milla tavalla testi joka suoritetaan pihalla (oletettavasti kai talla planeetalla, olemmeko samaa mielta? Vai haluatko leikkia hetken danaa ja epailla kaikkea vaihtoehtoisen teorian materiaalia?) poikkeaa New Yorkin ja syyskuun 2001 todellisuudesta noin painovoiman suhteen? Ovatko erot painovoimassa mielestasi merkittavia?

Ne tietokonemallit eivat kuvaa romahdusta, ne kuvaavat sen lahtoa. Ne ovat roskaa juuri siita syysta etta ne eivat itse asiassa todista yhtaan mitaan romahdusten suhteen, kun taas pudotustestit todistavat. Jos pudotustestissa olisi pysaytetty pudotettu palkki ennen osumistaan alaosiin, silloin se vastaisi tuota tietokonemallia...vau...se putoaa! Mita tasta opimme. Putoaminen on VAISTAMATON! Siihen ne opit sitten jaivatkin.

En todellakaan vaihda aihetta, voidaan vaikka koko paiva keskustella tasta sinun vaitteestasi painovoimattomuudesta Colen testeissa.

Ja kylla, fysiikan lait patevat myos WTC:n tapauksessa. Jos muuta vaitat, sinun pitaisi heti informoida tiedeyhteisoa tasta loydoksesta ja selittaa miksi tassa tapauksessa mennaan eri lakien mukaan kuin kaikkialla muualla maailmassa, joka sekunti.

 

[jussi_j]

No mutta kun keksit omiasi jo ensimmäisessä kappaleessasi kun väität: "Tama on selva, kiistaton todiste rajahdepurusta. " Eihän tuo mikään kiistaton todiste ole. Väitätkö, että mitään muuta vaihtoehtoa ei ole ja pystyt sulkemaan ne pois? Minä väitän, että sinä olet jostain saanut tuommoisen mahdollisuuden päähäsi ja et siksi edes suostu miettimään muita vaihtoehtoja. Tottakai muitakin mahdollisuuksia on.

Jatkossa, joka toisessa lauseessaa viittaat tuohon "kiistattomaan" totuuteesi ja siksi ei viitsi edes kommentoida loppua sen enempää.

Mene nyt hyvä mies itseesi ja lopeta tuommoinen kehäpäättely. Olet kuin uskovaiset, jotka todistavat raamatun totuuden sillä, että se on jumalan sanaa.

Lainaan itseäni kun on pääsalaliittolaiselta jäänyt kommentoimatta tämä kokonaan. Ymmärrän sen hyvin, onhan täällä tosiasioita kumottavaksi.

Mutta voitko vastata, oletko sitä mieltä tossisasi, että tuossa linkkaamassasi jutussa on "kiistattomat todisteet räjähdepurusta" ?

 

[floikkari]

Sina vaitit etta ne eivat ota huomioon painovoimaa. Voitko selittaa etta milla tavalla testi joka suoritetaan pihalla (oletettavasti kai talla planeetalla, olemmeko samaa mielta? Vai haluatko leikkia hetken danaa ja epailla kaikkea vaihtoehtoisen teorian materiaalia?) poikkeaa New Yorkin ja syyskuun 2001 todellisuudesta noin painovoiman suhteen? Ovatko erot painovoimassa mielestasi merkittavia?

Ne tietokonemallit eivat kuvaa romahdusta, ne kuvaavat sen lahtoa. Ne ovat roskaa juuri siita syysta etta ne eivat itse asiassa todista yhtaan mitaan romahdusten suhteen, kun taas pudotustestit todistavat. Jos pudotustestissa olisi pysaytetty pudotettu palkki ennen osumistaan alaosiin, silloin se vastaisi tuota tietokonemallia...vau...se putoaa! Mita tasta opimme. Putoaminen on VAISTAMATON! Siihen ne opit sitten jaivatkin.

En todellakaan vaihda aihetta, voidaan vaikka koko paiva keskustella tasta sinun vaitteestasi painovoimattomuudesta Colen testeissa.

Ja kylla, fysiikan lait patevat myos WTC:n tapauksessa. Jos muuta vaitat, sinun pitaisi heti informoida tiedeyhteisoa tasta loydoksesta ja selittaa miksi tassa tapauksessa mennaan eri lakien mukaan kuin kaikkialla muualla maailmassa, joka sekunti.

Ole hyvä, äläkä vaihda aihetta. Olenko väittänyt, etteivät ne palikkatestit sisältäneet painovoimaa? En ole. Olen puhunut siitä videon alkupuoliskon väitteestä, että tornien olisi pitänyt hidastua ja tämän tueksi videolla esitetyistä argumenteista.

En myöskään ole maininnut mitään siitä, mitä NIST:n mallinnukset kuvasivat. Toin vain esiin sen, että olet hylännyt ne, mutta takapihalla suoritetut palikkatestit tunnut hyväksyvän.

Kysymys on siitä, miten videon tekijä otti nämä lait huomioon.

 

[Remy Martin]

Mista mina tiedan? Luulisi ainakin joissain maarin olevan niilla miehilla valtaa myos siella.

Mistä tiedät että salaliiton takana on miehiä? Jos iskut suunnitteli ja toteutti joukko vihaisia feministejä.

Sitten itse asiaan, Yhdysvalloissa taitaa tämä salaliittousko olla niin kovaa, että jossain vaiheessa poliitiikkojen on pakko määrätä uusia tutkimuksia saadakseen ääniä. Jos taustalla on laajamittainen salaliitto niin todisteita ja todistajia varmaan ilmaantuu hallitsijoiden muuttuessa. Pahoin vaan pelkään että uudet tutkimukset ovat vain kalliita, tulokset samoja ja vielä salaliittoteoriitikkojen edelleen kiistämiä.

 

[psychodad]

Ole hyvä, äläkä vaihda aihetta. Olenko väittänyt, etteivät ne palikkatestit sisältäneet painovoimaa? En ole. Olen puhunut siitä videon alkupuoliskon väitteestä, että tornien olisi pitänyt hidastua ja tämän tueksi videolla esitetyistä argumenteista.

En myöskään ole maininnut mitään siitä, mitä NIST:n mallinnukset kuvasivat. Toin vain esiin sen, että olet hylännyt ne, mutta takapihalla suoritetut palikkatestit tunnut hyväksyvän.

Kysymys on siitä, miten videon tekijä otti nämä lait huomioon.

En vaihdakaan aihetta, vaan pysyn juuri siina aiheessa minka itse rajasit. Selitapa nyt meille kaikille, miksi painovoiman pitaisi toimia tuona paivana eri tavalla kuin se muulloin toimii? Siis selita miksi voidaan vastaisuudessa lopettaa puhuminen Newtonin laista ja puhua NIST:n laista? Miksi tornin ylaosan ei olisi pitanyt kokea hidastumista kun se osui alempiin kerroksiin?

 

[psychodad]

Lainaan itseäni kun on pääsalaliittolaiselta jäänyt kommentoimatta tämä kokonaan. Ymmärrän sen hyvin, onhan täällä tosiasioita kumottavaksi.

Mutta voitko vastata, oletko sitä mieltä tossisasi, että tuossa linkkaamassasi jutussa on "kiistattomat todisteet räjähdepurusta" ?

Jos sinulla on tarjota joku muu mekanismi joka selittaa 100 jalan vapaan pudotuksen kiihtyvyyden koko rakennuksen leveydelta niin olen yhtena korvana, tai silmana tassa tapauksessa. Olen tarjonnut toiseksi vaihtoehdoksi nakymatonta jattilaista joka kavi ne kerrokset nappaamassa kourallaan, ja dana77 taisi tarjota nakymatonta norsua joka ne sielta poisti. Mutta mielellaan jotain sellaista kuitenkin joka ei ole niinsanotusti huuhaata, tai taikaa.

Eli ala tuo tahan sita miten David Copperfield "havitti" junan tai vapaudenpatsaan.

Jos edelleen jaadaan siihen lopputulemaan etta rajahdepurku on ainoa todellinen, tunnettu tapa aiheuttaa tuollainen tapahtuma terasrakenteiselle pilvenpiirtajalle, voit kai itsekin myontaa etta se on silloin kiistaton todiste rajahdepurusta?

 

[floikkari]

En vaihdakaan aihetta, vaan pysyn juuri siina aiheessa minka itse rajasit. Selitapa nyt meille kaikille, miksi painovoiman pitaisi toimia tuona paivana eri tavalla kuin se muulloin toimii? Siis selita miksi voidaan vastaisuudessa lopettaa puhuminen Newtonin laista ja puhua NIST:n laista?

Kysymys ei ole mistään NIST:n laista, vaan siitä, otettiinko kyseinen detalji huomioon: ei otettu. En ole väittänyt, että painovoima olisi toiminut tuolloin muulla tavoin kuin yleensä. Pistät sanoja suuhuni. Olen väittänyt, ettet sinä tai video ottanut huomioon painovoimaa tuota väitettä rakennellessanne ja perustellessanne.

Miksi tornin ylaosan ei olisi pitanyt kokea hidastumista kun se osui alempiin kerroksiin?

Koska ne yläosat, kuten kaikki muukin täällä, on maapallon vetovoiman vaikutuksen alaisuudessa.

 

[Halmela]

Jos edelleen jaadaan siihen lopputulemaan etta rajahdepurku on ainoa todellinen, tunnettu tapa aiheuttaa tuollainen tapahtuma terasrakenteiselle pilvenpiirtajalle, voit kai itsekin myontaa etta se on silloin kiistaton todiste rajahdepurusta?

Jos nyt ei kuitenkaan tehtäisi tuollaista kiihkouskovaistyylistä lähestymistapaa, vaan asiaa voitaisiin tutkia myös tieteen keinoin. Harmi että se ei sinulle käy, mutta onhan tässä ketjussa muitakin keskustelijoita. Tai oikeastaan, muut keskustelevat.

 

[psychodad]

Luetko ollenkaan näitä mitä sinä linkität? Otin ihan randomina yhden sinun linkeistäsi ja mitä saan: ennakkoajatuksen ohjaileman, itsensä ei-validiksi todistavan hassun yrityksen. Ensimmäisen vuoden tradenomiopiskelija ampuisi ton täyteen reikiä.

Sina voit vaikka aloittaa sen ampumisen tayteen reikia. Onhan siita toki videotakin, ja nuo todistukset loytyvat nauhalta. Se loydatko sielta vaikka 10 sellaista jotka sinun mielestasi eivat puhu suoraan rajahdyksista vaan ainoastaan kuvailevat jotain rajahdyksen ominaisuutta ei tarkoita sita etta koko todiste olisi huono. Siella on kymmenia jotka kuvailevat rajahdyksia, ja ovat niista puhuneet myos jalkeenpain. Katso myos muut todisteet jotka linkitin, jaiko oikeasti jotain epaselvaa tai "debunkattavaa". Onko pointtisi se etta ihmiset kokivat jonkinlaisen massailluusion eivatka pysty arvioimaan ymparoivaa maailmaa samalla tasolla kuin joku nahtavyyskiertueopas joka kirjoittelee debunkkaussivuja, ei ollut itse paikalla ja on aarimmaisen ylpea laumasieluisuudestaan ja auktoriteetin pelostaan?

 

[psychodad]

Jos nyt ei kuitenkaan tehtäisi tuollaista kiihkouskovaistyylistä lähestymistapaa, vaan asiaa voitaisiin tutkia myös tieteen keinoin. Harmi että se ei sinulle käy, mutta onhan tässä ketjussa muitakin keskustelijoita. Tai oikeastaan, muut keskustelevat.

Mita kiihkouskovaista on siina, etta kysyy taysin patevan kysymyksen johon tarvitaan pateva vastaus ennen kuin voidaan tarjota jotain rajahdepurun rinnalle?

Todistapa nyt, Halmela, etta mika se sellainen toinen tunnettu mekanismi on jolla tuo on mahdollista. Mina yritan tassa pitaytya tassa maailmassa, siina todellisuudessa jossa elamme. Te yritatte tehda tasta jotain uskon asiaa "no jos sille ei ole mitaan muuta mekanismia niin kylla me voidaan ainakin kuvitella etta on jotta voidaan pitaa uskomme". Se on juuri uskontoa, joten ala hetkeakaan kuvittele etta sina olisit tassa asiassa tieteen puolella. Tiede kun ei katso sita kuka on syytettyjen penkilla, se katsoo mita tapahtui ja miten se on mahdollista. Tieteentekijat ja sen tulkitsijat ja niiden fanittajat taas katsovat asiaa poliittisesti ja uskonnollisesti, heille on tarkeampaa etta se instituutio ja se "puoli" jonka he ovat valinneet on oikeassa. Vaikka todisteet pitaisi tekaista todellisuuden ulkopuolelta.