World Trade Center ja salaliittoteoriat

[jussi_j]

Mita kiihkouskovaista on siina, etta kysyy taysin patevan kysymyksen johon tarvitaan pateva vastaus ennen kuin voidaan tarjota jotain rajahdepurun rinnalle?...

Sitä kiihkouskovaista, että jos on olemassa joku asia, mille sinä keksit selityksen, mikä on vielä suurimman osan muusta porukasta mielestä epäuskottava, niin se ei tee siitä totta, että sinä et keksi muutakaan selitystä.

Etsi vaikka analogiaa siitä, että kun minä tunnustan, että en tiedä vastausta vaikkapa kysymykseen "missä on maailmankaikkeus", niin silti se ei saa minua uskomaan sitä, että jumala olisi vain luonut maailmankaikkeuden johonkin mihin parhaaksi näkee.

Kaikkia asioita ei tarvitse tietää ja maailmankaikkeudessa on paljon tutkimista vielä. Tosin tuskin kukaan aikoo pistää vähiä panoksiaan WTC:n tutkimiseen. Mikä olikin hauskasti sanottu, kun tiedät, että joku jo niin teki.

 

[psychodad]

Sitä kiihkouskovaista, että jos on olemassa joku asia, mille sinä keksit selityksen, mikä on vielä suurimman osan muusta porukasta mielestä epäuskottava, niin se ei tee siitä totta, että sinä et keksi muutakaan selitystä.

Mina en ensinnakaan ole keksinyt rajaytyspurkua. Mutta sen tietaa jokainen etta se on ainoa tunnettu mekanismi tuollaiselle ilmiolle. Se etta se on "suuremman osan porukasta mielesta epauskottava" on sitten niiden ihmisten typeryytta, ei millaan pahalla. Olihan se aikanaan heliosentrinen mallikin jonkun muutaman horhon kuvitelmia, ja valtaosa oli taysin eri mielta vaikka eivat voineetkaan keksia mitaan muuta vaihtoehtoa paitsi sen yliluonnollisen vaihtoehdon jota he ajoivat ihmisten paihin vaikka vakivalloin.

Jos sina keksit jonkun muun selityksen ja pystyt nayttamaan toteen niin sen jalkeen se voidaan tuoda rajaytyspurun rinnalle ja vertailla naita kahta vaihtoehtoa WTC-7:n romahduttajana. Siihen keksintoon asti rajahdepurku on ainoa tunnettu vaihtoehto joka tuon pystyy tekemaan.

Etsi vaikka analogiaa siitä, että kun minä tunnustan, että en tiedä vastausta vaikkapa kysymykseen "missä on maailmankaikkeus", niin silti se ei saa minua uskomaan sitä, että jumala olisi vain luonut maailmankaikkeuden johonkin mihin parhaaksi näkee.

Kaikkia asioita ei tarvitse tietää ja maailmankaikkeudessa on paljon tutkimista vielä. Tosin tuskin kukaan aikoo pistää vähiä panoksiaan WTC:n tutkimiseen. Mikä olikin hauskasti sanottu, kun tiedät, että joku jo niin teki.

Oletko siis sita mielta etta on jarkevaa ja perusteltua olettaa etta WTC-7:n tapauksessa ja myos WTC-1 ja 2 tapauksissa nahtiin jonkinlainen luonnonlakien poikkeama, joka sinallaan selittaa tapauksen ja poistaa epailykset siita etta ihmiset olisivat rajahtein ne purkaneet? Seko on se linja jota sina ajat?

Hyva etta tuot analogian kautta uskonnon tahan keskusteluun, koska sita tuo juuri sinulle edustaa kuvailemasi mukaan. Vaikka et pysty kertomaan sellaista vaihtoehtoista mekanismia rajaytyspurulle joka voisi todistetusti aiheuttaa nahdyt tapahtumat, sina uskot silti siihen etta kukaan ei ainakaan tarkoituksella niita purkanut. Miten vaan, mina pysyn tieteen kannalla, pysy sina uskossasi jos niin on helpompi elaa.

 

[Jymäkkä]

Jos sinulla on tarjota joku muu mekanismi joka selittaa 100 jalan vapaan pudotuksen kiihtyvyyden koko rakennuksen leveydelta niin olen yhtena korvana, tai silmana tassa tapauksessa. Olen tarjonnut toiseksi vaihtoehdoksi nakymatonta jattilaista joka kavi ne kerrokset nappaamassa kourallaan, ja dana77 taisi tarjota nakymatonta norsua joka ne sielta poisti. Mutta mielellaan jotain sellaista kuitenkin joka ei ole niinsanotusti huuhaata, tai taikaa.

Jos kerran se vapaan pudotuksen aikaansaaminen on niin pirun epätodennäköistä, että vaatii kliinisen tarkan räjähdyspurun, niin miten ihmeessä se onnistuttiin saamaan aikaan useiden tuntien aikajanalla hajanaisesti räjäytellyillä pommeilla, joihin ehkä linkittämästäsi materiaalista parhaimmillaan voisi löytyä todisteita. Nuo videot ja muut silminnäkijä/korvinkuulija- havainnot todistavat, että rakennuksista kuului silloin tällöin räjähdysääniä. Kiistattomasti ne eivät todista yhtään sen enempää.

 

[jussi_j]

.... Vaikka et pysty kertomaan sellaista vaihtoehtoista mekanismia rajaytyspurulle joka voisi todistetusti aiheuttaa nahdyt tapahtumat, sina uskot silti siihen etta kukaan ei ainakaan tarkoituksella niita purkanut....

En pysty selittämään montaa muutakaan asiaa, mutta silti en usko, että ne on jumalan luomia.

Salaliittoteoriasi on mielestäni epäuskottava sen toteuttamisen hankaluuden takia. Liian moni tietäisi ja parempiakin tapoja on. En kertakaikkiaan usko, että amerikkalaiset salaliittoilisivat ja tappaisivat tuhansia omia kansalaisiaan itse. Eikö samaan lopputulokseen päästäisi ihan vaan päästämällä "vahingossa" joku arabi räjäyttelemään jotain. Kai sentään uskot, että nämä useat maailmalla kiinni jääneet terroristit olisivat kovin kiitollisia tilaisuudesta päästä räjäyttelemään manhattanilla.

Mutta tämä tästä tällä erää. En kirjoita uskontoketjuunkaan. Se olisi turhaa, koska toista mielipidettä perustellaan maailman tappiin asti vailla yhtäkään konkreettista todistetta.

 

[psychodad]

Salaliittoteoriasi on mielestäni epäuskottava sen toteuttamisen hankaluuden takia.

Toteuttamisen hankaluus vs. Fysiikan lakien vastaisuus.....ei ole kovinkaan hankala valinta. Hankala toteuttaa on aarettomasti todennakoisempi kuin mahdoton.

Liian moni tietäisi ja parempiakin tapoja on. En kertakaikkiaan usko, että amerikkalaiset salaliittoilisivat ja tappaisivat tuhansia omia kansalaisiaan itse. Eikö samaan lopputulokseen päästäisi ihan vaan päästämällä "vahingossa" joku arabi räjäyttelemään jotain.

Ja tuo ei mielestasi olisi salaliitto ja maanpetos josta joutaisi oikeuteen ja vankilaan?

Kai sentään uskot, että nämä useat maailmalla kiinni jääneet terroristit olisivat kovin kiitollisia tilaisuudesta päästä räjäyttelemään manhattanilla.

Varmasti, ei ollut varmaan kovinkaan hankalaa suostutella heita mukaan juoneen vaikka eivat valttamatta tienneetkaan siita etta ovat vain syntipukin asemassa ja itse asiassa edistavat vain Yhdysvaltain hallituksen pyrkimyksia, ja kusevat omiensa kintuille.

Mutta tämä tästä tällä erää. En kirjoita uskontoketjuunkaan. Se olisi turhaa, koska toista mielipidettä perustellaan maailman tappiin asti vailla yhtäkään konkreettista todistetta.

Eli et viitsi tassa ketjussa lisaa uskoasi levittaa? Kai sina ymmarrat etta mina olen sen ainoan todistetun ja tunnetun mekanismin puolella joka meidan maailmassamme tunnetaan, ja sina olet sita vastaan "jollain selittamattomalla"? Eli mietipa hetki kumpi meista on se uskis.

 

[Halmela]

Mita kiihkouskovaista on siina, etta kysyy taysin patevan kysymyksen johon tarvitaan pateva vastaus ennen kuin voidaan tarjota jotain rajahdepurun rinnalle?

No vaikka se, että pidät tiukasti kiinni jostain räjähdepurkuteoriasta vaikka se on moneen kertaan todettu että näin ei ole.

Todistapa nyt, Halmela, etta mika se sellainen toinen tunnettu mekanismi on jolla tuo on mahdollista.

Jos itse todistaisit edes yhden asian mistä olet tässä ketjussa paasannut, niin voin yrittää todistaa sitten jotain itsekin. En jaksa tuohon linkkisotaan lähteä, ja jos kerran et ymmärrä sellaisia englannin kielen termejä kuten "peer review" tai "core" ennenkuin ne on sinulle tässä ketjussa käännetty ja selitetty, niin se linkkisota olisi myös melko turhaa.

Mina yritan tassa pitaytya tassa maailmassa, siina todellisuudessa jossa elamme.

No nyt en tiedä kuka nimimerkilläsi on sitten kirjoitellut ihan päinvastaista.

Te yritatte tehda tasta jotain uskon asiaa

VÄÄRIN!
Sinä olet tehnyt tästä uskon asian. Kelaa nimimerkilläsi kirjoitettuja tekstejä taaksepäin niin huomaat miten se oikeasti on.

Tiede kun ei katso sita kuka on syytettyjen penkilla, se katsoo mita tapahtui ja miten se on mahdollista.

Sinulle opastettiin jo, mitä tiede on ja mitä se ei ole.

 

[Stonewall]

Toteuttamisen hankaluus vs. Fysiikan lakien vastaisuus.....ei ole kovinkaan hankala valinta. Hankala toteuttaa on aarettomasti todennakoisempi kuin mahdoton.

Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää, että a) todistettavasti räjähteittä ei käytetty lähimaillakaan WTC:tä tuona päivänä? Etkö ymmärrä, että näin jälkeen päin et saa muutettua esimerkiksi seismografien todisteita, tai paikalla olleiden todistuksia tai meidän kaikkien näkemiä videoita, millään videolinkillä? Ja b) että mitään fysiikan lakeja rikkovaa ei oikeasti tapahtunut? Rakennukset sortuivat varmasti täysin luonnonlakien mukaan ilman lisäräjähteitä. Miksi hyvä mies et suostu katsomaan todisteita vaan jankkaat jotain minkä tietäisit olevan hihasta heitetty väite, jos viitsisit tippaakaan asiaan perehtyä? Miten ihmeessä jaksat jauhaa asiaa, etkä ollenkaan, tippaakaan tai lainkaan viitsi perehtyä varsinaisiin tutkimuksiin ja todisteisiin vaan linkität vain salaliittoon uskovien soopaa?

 

[psychodad]

No vaikka se, että pidät tiukasti kiinni jostain räjähdepurkuteoriasta vaikka se on moneen kertaan todettu että näin ei ole.

Sina voit todeta sen vaikka tuhanteen kertaan, eika se siita miksikaan muutu. Muutenkin koko viestisi oli hyva osoitus siita miten ihmiselta yksinkertaisesti loppuu ymmarrys ja laitetaan sormet korviin, silmat kiinni ja aletaan lallattaa etta ei varmasti kuulu mita toiset sanoo.

Jos sinulla on joku tunnettu mekanismi joka pystyy tuottamaan terasrakenteiseen pilvenpiirtajaan vapaan pudotuksen kiihtyvyyden itsensa lapi niin tuo se esille. Tai ole hiljaa.

Minun vaitteillani on pohja tieteessa ja arkitodellisuudessa, sinulla vahva usko.

 

[psychodad]

b) että mitään fysiikan lakeja rikkovaa ei oikeasti tapahtunut? Rakennukset sortuivat varmasti täysin luonnonlakien mukaan ilman lisäräjähteitä. Miksi hyvä mies et suostu katsomaan todisteita vaan jankkaat jotain minkä tietäisit olevan hihasta heitetty väite, jos viitsisit tippaakaan asiaan perehtyä? Miten ihmeessä jaksat jauhaa asiaa, etkä ollenkaan, tippaakaan tai lainkaan viitsi perehtyä varsinaisiin tutkimuksiin ja todisteisiin vaan linkität vain salaliittoon uskovien soopaa?

Hihasta heitetty vaite? Ei, sita tukee kaikki videot, ja jopa se teidan raamattunne eli NIST:n raportti. Se ei siis ole hihasta heitetty vaite vaan reaalimaailman fakta. Helposti mitattavissa oleva ja nahtavissa oleva tapahtuma.

Sita ei voi tapahtua ilman rajahteita, ainakaan sille ei ole mitaan muuta tunnettua mekanismia. Kukaan teista ei ole sellaista esittanyt, kinaatte vaan sormet korvissa epatoivon hiipiessa puseroon taysin aukotonta logiikkaa vastaan. Tiede on tiedetta, ja tiede on teidan kanssanne eri mielta. Jos te haluatte uskoa virallista teoriaa, tehkaa sita sitten edes uskon nimissa kuten jussi_j eika niin kuin sina...vaittaen todellisuutta vastaan. Sina voisit oppia jussilta ja lahtea sille linjalle etta vaikka et pystykaan selittamaan noita asioita, eika pysty kukaan muukaan ilman rajahdepurkua, niin sille on oltava joku tahan paivaan asti tuntematon selitys joka jaa mysteeriksi. Ryhdy siis AVOIMESTI uskovaiseksi tassa asiassa, tai vaikene. Todisteet puhuvat puolestaan. Fysiikka ei valehtele. Ihmiset valehtelevat.

 

[Stonewall]

Olet oikeassa, todellisuuden vaaristelya et ole edelleen hylannyt vaan jatkat samaa linjaa vaikka olen systemaattisesti ampunut jokaisen alyttomyyden alas.

Hauskaa, todella naurettavaa, tikahdun. Jos nyt jättäisit hetkeksi itseäsi jalkaan ampumisen ja vastaisit vaikka siihen, että mikä oli al-Qaidan rooli WTC-iskuissa? Jos se oli mukana "salaliitossa", niin miksi sen on sitten annettu ahdistaa salaliittolaisten liittoumaa mm. iskemällä Espanjassa ja Iso-Britanniassa? Vai toimiko al-Qaida silloinkin yksin? Jos salaliiton tarkoitus oli aloittaa sota Irakia ja Afganistania vastaan, niin miksi sitten USA parhaillaan vetäytyy molemmista? Jos tuommoinen salaliitto olisi olemassa, niin kaipa he pitäisivät kiinni saavuttamastaan? Vai veikö 100 tonnin TNT:tä rahtaaminen salaa WTC rakennuksiin (per torni) kaikki mehut?

 

[Stonewall]

Helposti mitattavissa oleva ja nahtavissa oleva tapahtuma.

Niinpä. Miksiköhän sitä ei sitten ole mitattu eikä kukaan nähnyt?

 

[Stonewall]

Jos sinulla on tarjota joku muu mekanismi joka selittaa 100 jalan vapaan pudotuksen kiihtyvyyden koko rakennuksen leveydelta niin olen yhtena korvana, tai silmana tassa tapauksessa.

Ihan vain esimerkkinä jankutuksistasi. Miksi edelleen toistelet tuota väitettä vapaan pudotuksen kiihtyvyydestä, vaikka se on jo kymmeniä kertoja todettu paikkaansa pitämättömäksi? Yksikään WTC rakennuksista ei romahtanut niin nopeasti, että moista olisi tapahtunut. Tai jos sinulla on jotain todisteita, joita maailma ei ole vielä kuullut, niin nyt olisi hyvä hetki niitä esittää.

 

[will]

Mina en ensinnakaan ole keksinyt rajaytyspurkua. Mutta sen tietaa jokainen etta se on ainoa tunnettu mekanismi tuollaiselle ilmiolle.

Tiedetkö kuka ensimmäisenä keksi räjähdepurun wtc:n kohdalla? Tai yleisesti ottaen keiden muutamissa tunneissa/päivissä/viikoissa keksimiä höpöjä sinäkin edelleen kierrätät?

 

[psychodad]

Niinpä. Miksiköhän sitä ei sitten ole mitattu eikä kukaan nähnyt?

Olisi minulta kohtalaisen tahditonta ja alhaista lahtea potkimaan kun toinen on jo tyrmatty, joten lopetan sinun kiusaamisesi tahan. Toivottavasti itse ymmarrat jonain paivana miten tassa kavi. Tiedan kylla etta se on monelle raskas paikka.

Lopettaisin kuitenkin tuon ylettoman peraan huutelun.

Muidenkin kirjoittajien osalta....jos ei ole tarjota todellista mekanismia rajaytyspurun rinnalle niin eikohan sovita etta tama asia on nailta osin taputeltu? On kohtalaisen turhaa ns. "piiskata kuollutta hevosta". Hyva vaanto oli, propsit siita kaikille yrittaneille. Kunnioitan lujaa uskoanne, ei siina mitaan.

 

[Stonewall]

Muidenkin kirjoittajien osalta....jos ei ole tarjota todellista mekanismia rajaytyspurun rinnalle niin eikohan sovita etta tama asia on nailta osin taputeltu?

Mitäpä jos joko heität niitä todisteita esille tai pyyhkeen kehään? Jos olet todella nähnyt valon ja toteat, että räjähdypurun puolesta ei ole ensimmäistäkään todistetta, niin voimme toki pitää asiaa loppuunkäsiteltynä. Muuten tyhjät puheesi ovat yhtä tyhjiä kuin tähän astiset "todisteet".

 

[psychodad]

Ihan vain esimerkkinä jankutuksistasi. Miksi edelleen toistelet tuota väitettä vapaan pudotuksen kiihtyvyydestä, vaikka se on jo kymmeniä kertoja todettu paikkaansa pitämättömäksi? Yksikään WTC rakennuksista ei romahtanut niin nopeasti, että moista olisi tapahtunut. Tai jos sinulla on jotain todisteita, joita maailma ei ole vielä kuullut, niin nyt olisi hyvä hetki niitä esittää.

Ole hyva. Nyt voit vetaytya katkerille teillesi. Sivu 48, mutta acrobat readerin sivu 90/130.

 

[will]

Miksi edelleen toistelet tuota väitettä vapaan pudotuksen kiihtyvyydestä, vaikka se on jo kymmeniä kertoja todettu paikkaansa pitämättömäksi? Yksikään WTC rakennuksista ei romahtanut niin nopeasti, että moista olisi tapahtunut.

Kyllä psychodad oikeassa on tuossa wtc7 sortuman 2,25 sekunnin vapaassa kiihtyvyydessä. Vapaa kiihtyvyys ei ole sama kuin vapaa pudotus. Eli toisin sanoen mikään ei vastustanut sortumaa seiskassa kahdeksan kerroksen aikana. Räjähteitä se ei kyllä todista. Minäkään en lähde sanomaan onko tälle annettu tähän päivään uskottavaa selitystä, mutta se ei ole sama kuin räjähdepurku kuten mutkat suoriksi vetäville salaliittosameille.

 

[Stonewall]

Ole hyva. Nyt voit vetaytya katkerille teillesi. Sivu 48, mutta acrobat readerin sivu 90/130.

Ok, nostan hattua linkitykselle, joskin kaikista oleellisinta oli tämä:
Even without the initial structural damage caused by debris impact from the collapse of WTC 1, WTC 7 would have collapsed from fires having the same characteristics as those experienced on September 11, 2001.

Tai seuraavalla sivulla todettu: Blast from the smallest charge capable of failing a critical column (i.e., Column 79) would have resulted in a sound level of 130 dB to 140 dB at a distance of at least half a mile if unobstructed by surrounding buildings (such as along Greenwich Street or West Broadway). This sound level is consistent with standing next to a jet plane engine and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.

Eli jos NIST:n raportti nyt sitten kelpaa meille molemmille lähteeksi, niin voinemme todeta ettei räjähdyspurkua tapahtunut.

 

[psychodad]

Kyllä psychodad oikeassa on tuossa wtc7 sortuman 2,25 sekunnin vapaassa kiihtyvyydessä. Vapaa kiihtyvyys ei ole sama kuin vapaa pudotus. Eli toisin sanoen mikään ei vastustanut sortumaa seiskassa kahdeksan kerroksen aikana. Räjähteitä se ei kyllä todista. Minäkään en lähde sanomaan onko tälle annettu tähän päivään uskottavaa selitystä, mutta se ei ole sama kuin räjähdepurku kuten mutkat suoriksi vetäville salaliittosameille.

Niin. Kunnes on tarjota joku toinen todistettavasti tuohon pystyva mekanismi, sitten voidaan taas keskustella asiasta. Voitte ihan vapaasti jatkaa uskomista siihen etta sellainen mekanismi on mutta se ei vaan ole kenenkaan tiedossa ja juuri niin kavi tuona paivana. Mina tarkastelen asiaa occamin partateran kautta. Tassa tapauksessa on vain yksi tunnettu mekanismi, joten sita kaytettiin myos tuolloin.

Olen sen verran humaani etten vastaa enaa stonewallin viimeiseen rapellykseen. FAQ vastaa siihenkin.

 

[mjr]

Niin. Kunnes on tarjota joku toinen todistettavasti tuohon pystyva mekanismi, sitten voidaan taas keskustella asiasta. Voitte ihan vapaasti jatkaa uskomista siihen etta sellainen mekanismi on mutta se ei vaan ole kenenkaan tiedossa ja juuri niin kavi tuona paivana. Mina tarkastelen asiaa occamin partateran kautta. Tassa tapauksessa on vain yksi tunnettu mekanismi, joten sita kaytettiin myos tuolloin.

Jaaha, Groundhog Day ei kun vaan jatkuu. Monettakohan kertaa olen laittanut tämänkin linkin. Siinä sinulle Occamia, taivahan alla!

http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf

Kumpi teoria on uskottavampi, tämä joka lähtee empiirisistä havainnoista ja vahvistaa ne fysiikalla vai oletetty mysteeri-räjähdys mysteeri-räjähdysaineella? Occam, anyone, tosiaan?

Ja tuossa lisää, edelleen, mitenkähän tosiaan soveltaisimme Occamia tässä?

http://www.debunking911.com/pull.htm

 

[psychodad]

Kumpi teoria on uskottavampi, tämä joka lähtee empiirisistä havainnoista ja vahvistaa ne fysiikalla vai oletetty mysteeri-räjähdys mysteeri-räjähdysaineella? Occam, anyone, tosiaan?

Vanha kansa sanoisi sinulle etta ei kannata enaa rapikoida kun on jo paskat housuissa. Jos tuossa joku oleellinen mekanismi mielestasi on niin voit varmasti sen sielta poimia ja tuoda kaiken kansan tietoon. Kerro samalla mista tama samainen mekanismi on tunnettu, eli missa se on tapahtunut aiemmin tai miten se on toistettu jalkeenpain. Eli nayttoa kiitos.

Tuohan ei selita vapaan pudotuksen kiihtyvyytta, eika sille ole mitaan pohjaakaan. Joten jaadaan odottamaan parempia meriselityksia.

Empiiriset havainnot....puhut varmaan muusta kuin niista lukuisista todistajista rajahdyksille...

 

[jussi_j]

... tehkaa sita sitten edes uskon nimissa kuten jussi_j eika niin kuin sina...vaittaen todellisuutta vastaan. Sina voisit oppia jussilta ja lahtea sille linjalle etta vaikka et pystykaan selittamaan noita asioita, eika pysty kukaan muukaan ilman rajahdepurkua, niin sille on oltava joku tahan paivaan asti tuntematon selitys joka jaa mysteeriksi. Ryhdy siis AVOIMESTI uskovaiseksi tassa asiassa, tai vaikene.....

Korjataa nyt sen verran, että en ole mikään uskovainen tässä asiassa. Minua ei hirveästi edes kiinnosta koko juttu. Pidän sinua tässä asiassa uskovaisena ja aika selkeästi vertasin sinun selityksiäsi uskovaisten teorioihin. Totesin vaan, että en minä tiedä mm. sitä mitä WTC:ssä oikeasti tapahtui, mutta veikkaan, että lentokone törmäsi torniin, syttyi tulipalo ja talo romahti koska tulipalo ja melko massiivisen koneen törmäys olivat heikentäneet sen rakenteita ihan silminnähden merkittävästi. Sama tapahtui naapuritalossa jokunen minuutti myöhemmin ja kun talot olivat melko samanlaisia, kuten myös vauriot, niin olihan se odotettavissa.

 

[Stonewall]

Kyllä psychodad oikeassa on tuossa wtc7 sortuman 2,25 sekunnin vapaassa kiihtyvyydessä. Vapaa kiihtyvyys ei ole sama kuin vapaa pudotus. Eli toisin sanoen mikään ei vastustanut sortumaa seiskassa kahdeksan kerroksen aikana. Räjähteitä se ei kyllä todista.

Kyllä, tuo 2,25 pitää paikkansa. Tarkoitukseni ei ollut sitä nytkään kiistää, mutta ehkä nopeasti kirjoitetun viestin voi noin tulkita. Itse asia on juuri kuten kerrot, tai kuten olen aikaisemmissa viesteissäni kertonut. Siinä ei ole pienintäkään epäselvyyttä. On aivan selvää, ettei kaksi sekunttia kiihtyvyyttä kerro räjähdyksistä. Jos räjähdyksiä olisi ollut, niin rakennushan olisi romahtanut huomattavasti nopeammin kuin mitä kokonaisaika oli. Sen vuoksihan tuota rakennuksen romahdusaikaa pyritään vääristelemään 7-8 sekunttiin, vaikka totuus oli jotain aivan muuta.

Mutta asia on tosiaan käsitelty jo kymmeniä kertoja tässä ketjussa. Jos asian tueksi ei ole muuta kuin tämä, niin voinemme pitää asiaa aikalailla loppuunkäsiteltynä.

 

[psychodad]

Sama tapahtui naapuritalossa jokunen minuutti myöhemmin ja kun talot olivat melko samanlaisia, kuten myös vauriot, niin olihan se odotettavissa.

Puhut nyt noista torneista mutta onko WTC-7 ollenkaan tuttu?

 

[psychodad]

Mutta asia on tosiaan käsitelty jo kymmeniä kertoja tässä ketjussa. Jos asian tueksi ei ole muuta kuin tämä, niin voinemme pitää asiaa aikalailla loppuunkäsiteltynä.

Tapa se on tuokin, ei valttamatta ihan taysin sita parasta urheiluhenkea mutta annetaan olla. Ehka sitten jossain vaiheessa luonto antaa myoden...