Kyllä, eli tuollakin metodologialla saavutettiin se tulos mitä itsenäisissä luonnontieteellisissä tutkimuksissa, joissa oli mahdollista osin pureutua paljon tarkemmin asioihin. Vaikka jotain kauneusvirheitä olikin niin silti NIST siis suoriutui aivan kunnialla. Sen systemaattinen, obsessiivinen parjaaminen folio-ympyröissä lienee siis enemmän tarkoitushakuista retorista temppuilua kuin todellista substanssi-kritiikkia. (Toki halusin myös vähän kiusata sinua tuolla "oikea"-sanalla! Arvasin että kirpaisee...)
Oletko mjr koittanut liittyä ryhmään? Olisi mielenkiintoista kuulla, että onnistuuko sinne liittyminen keltä tahansa vai tarkistetaanko nimeä tai koulutusta millään tavalla? Kelpaako esim elintarviketekniininsinöörin tutkinto?
Miksi sinulla siis kelpaa nanotermiittiteoria vaikka siitä ei ole mitään historiallista ennakkotapausta, eikä sitä ole voitu toistaa onnistuneesti? Sama pätee keskeltä alaspäin lähtevään hallittuun räjähdepurkuun. Tätä kutsutaan kaksoisstandardiksi.Teoria VAATII toistettavuutta, ja sita ei NIST:n teorialla ole. Itse asiassa, NIST jopa MYONTAA ettei silla ole tarjota kokonaisvaltaista selitysta romahduksesta. Silla on vain "collapse initiation" malli jossa naytetaan miten se teoriassa lahtisi liikkeelle. Sille vaan ei ole historiasta mitaan ennakkotapausta, eika sita voida toistaa onnistuneesti. Se on siis tieteelliselta kannalta kuolleena syntynyt teoria. Ihan mielenkiintoinen varmasti, mutta pistapa kaytannon testiin eika toimi.
Tuli mieleen sama juttu! Katselin tuota sivustoa kauemminkin enkä oikein mistään löytänyt noita kriteereitä. Rahanlahjoitus-painikkeita oli sen sijaan useampiakin, epäilemättä tuottoisaa puuhaa. Pd puhuu tuosta "lisenssinumerosta", ehkäpä osaa valaista mihin se lisenssi oikein on?
Oletko mjr koittanut liittyä ryhmään? Olisi mielenkiintoista kuulla, että onnistuuko sinne liittyminen keltä tahansa vai tarkistetaanko nimeä tai koulutusta millään tavalla... Entä kelpaako esim elintarviketekniininsinöörin tutkinto?
Miksi sinulla siis kelpaa nanotermiittiteoria vaikka siitä ei ole mitään historiallista ennakkotapausta, eikä sitä ole voitu toistaa onnistuneesti? Sama pätee keskeltä alaspäin lähtevään hallittuun räjähdepurkuun. Tätä kutsutaan kaksoisstandardiksi.
Jotain tietokonemallejahan asiasta on olemassa, mutta jos ne eivät sinulle kelpaa, niin kieltämättä koskaan ei tulla rakentamaan 400 metristä tornia, sisustamalla sitä identtisesti, täyttämällä se satojen firmojen tavaroilla ja lentämällä lentokoneella sitä päin. Siinä mielessä voitit tämän väittelyn.
Sekoitat sujuvasti FEMA:n pannukakkuteoriaa ja NIST:n teoriaa vaikka NIST:n teoria sulkee FEMA:n teorian taysin pois ja se on virallisestikin suljettu pois. Valitettavasti sita ei ole suljettu pois ihmisten mielista, sita se on kun saa tarjota virallisen viitan alla mita kummallisempia meriselityksia ja ihmiset ottavat niista sitten ne rusinat, vaikka ne teoriat olisikin ammuttu alas. Jos tama nyt on viela uutta niin kaikki betonihan pulverisoitui niille sijoilleen ilmassa. Sillekaan ilmiolle ei muuten ole muuta tunnettua mekanismia kuin rajahteet.
Sekoitat itse sujuvasti sen mitä NIST todellisuudessa sulki pois, eli "pannukakkuuntumisen" sortumat laukaisevana tekijänä. Pannukakkuuntuminen on edelleen ihan voimissaan sortuman edetessä. Jos nyt muistaisit ettei NIST tutkinut sortumaa vaan sen laukaisevaa tekijää. Sortuman edetessä välipohjat pannukakkuuntuvat mistä todisteina on coren pystyyn jääminen ja mäntä ilmiön aiheuttamat squipsit. Ainiin, ne squipsit olivatkin peräisin räjähteistä...
Mina puhun kontrolloidusta rajahdepurusta, joka on ainoa tunnettu mekanismi tuollaisten rakennusten purkamiseen.
Ensinnäkin pitää myöntää, että olin väärässä. Kuvittelin, että WTC:hen osuneessa koneessa oli lentokerosiiniä tuo mainitsemani 3000 gallonaa. Olin sen joltain sivustolta lukunut, mutta asia ei ihan näin ollutkaan. Tuon postaamasi lähteen mukaan koneessa oli osumahetkellä 10 000 gallonaa (eli lähes 40 000 litraa) lentokerosiiniä. Tuohon 3000 gallonaan oli huomiotu se, että 3500 gallonaa olisi palanut tulipallossa ja loppumäärästä vielä puolet haihtunut. Nykistä LA:han palaa 767:lla wikin mukaan keskimäärin 16 000 gallonaa kerosiiniä ja Bostonista on vielä hieman pidempi matka Losiin. Niinpä nuo arviot kuulostat vähintäänkin varovaisilta.Tuon koneen maksimi taitaa olla n. 7600 mailia taydella tankilla, eika niita lenneta taysin tankein jos sita ei tarvita koska se lisaa kulutusta ja nain ollen nostaa hintoja.
Joten joko tukirungon osat jotka videoilla ja kuvissa nakyvat ovat optista harhaa, tai NIST:n teoria on vaara. Miten on? Kumman valitset?
Mitä mieltä olet tästä videosta?
Youtube
Nyt en tajua, mitä puhut eli näetkö että Bazant ja NIST ovat olennaisesti eri linjoilla vai olennaisesti samoilla linjoilla? Bazantin - ja muiden vastaavien tieteellisissä julkaisussa esitettyjen tutkimusten - kantaahan voimme pitää vallitsevana luonnontieteellisenä konsensuksena.
Vaikka 767:n tankki ei osumahetkellä ollut lähellekään täynnä, niin silti siellä oli lentokerosiiniä vastaava määrä kuin jos kyseessä olisi ollut täysillä tankeilla liikkeelle lähtenyt 707. Aika hassu juttu vai mitä.
Eihän tämä tule mihinkään johtamaan, mutta onhan se huvittavaa, että nanotermiitin käyttökelpoisuus voidaan todistaa polttamalla sitä ratakiskolla, mutta teräsrakenteisten talojen romahtamiset eivät kelpaa todisteiksi, koska ne eivät ole pilvenpiirtäjiä, niiden katot ovat väärät muotoiset tai mitä ikinä keksitkään. Sillä ei ole väliä, että niissä ei ollut edes lentokerosiiniä paloa edesauttavana tekijänä, ne ovat romahtaneet ihan murto-osassa ajasta joka WTC-torneilla tai varsinkaan WTC7:lla kesti ja että niitä on pyritty aktiiivisesti sammuttamaan toisin kuin WTC:tä.Mina puhun kontrolloidusta rajahdepurusta, joka on ainoa tunnettu mekanismi tuollaisten rakennusten purkamiseen. En nanotermiittiteoriasta. Se on sitten tutkimuksen asia kaytettiinko nanotermiittia vai mita kaytettiin, tosin todisteet aika vahvasti viittaavat siihen etta sita kaytettiin. Ei sille tarvita mitaan historian todistetta etta silla olisi ennenkin tuotu taloja alas...sille tarvitaan etta pystyyko se sulattamaan terasta. Ja sehan pystyy. Joten se on mekanismi joka on rajahteisiin nahden hiljainen, sita voidaan kayttaa myos rajahteena, ja se sulattaa terasta. Eli se tayttaa kaikki vaatimukset sille etta sita voisi kayttaa. Tulipalo lentokerosiinilla ei naita kriteereja tayta joten se on vaistamatta jatettava pois keskustelusta.
Ei Boeing 767 lentokoneella osu millään pienoismalliin (eikä pienoismalleihin muutenkaan saada kaikkia vaikuttavia tekijöitä mallinnettua). Olen pahoillani, mutta asetat tarkoituksella riman seinää vasten juuri niin että sitä on mahdoton ylittää.Pienoismallillakin tuon voisi hoitaa, joten lopeta saivartelu.
Ehka hassu yhteensattuma etta sinne lennettiin juuri sellaisella polttoainemaaralla, jota kestamaan rakennus oli suunniteltu.
mutta isommalla ja painavammalla koneella. lentokone + kerosiini = kokonaispaino.Ehka hassu yhteensattuma etta sinne lennettiin juuri sellaisella polttoainemaaralla, jota kestamaan rakennus oli suunniteltu.
Mielenkiintoisempi kysymys on, että painavatko nuo 767:n ja muiden tunnettujen matkustajakoneiden lento-ominaisuudet ylittävät erikoisvalmistetut ja entuudestaan tuntemattomat koneet enemmän vai vähemmän kuin 767:t.Tarkoittaako tämä sitä, että olet nyt sitä mieltä, että torneihin lentäneet koneet olivat ne, joita me muut uskomme niiden olevan? Siis tavallisia matkustajakoneita matkustajineen matkalla sieltä mistä väitetään sinne minne väitetään?
mutta teräsrakenteisten talojen romahtamiset eivät kelpaa todisteiksi
mutta isommalla ja painavammalla koneella. lentokone + kerosiini = kokonaispaino.
Bazantin teoria ON NIST:n teoria jos siita nyt oli jotain epaselvyytta.
Se mita et nyt suostu ymmartamaan on se etta tuo teoria ei voi elaa samassa todellisuudessa niiden pystyyn jaaneiden runkopalkkien kanssa. Eika se ole teorian ainoa ongelma.
Jos olisit vaivautunut katsonut nuo aiemmat videot jotka linkitin niin niissa kylla kasitellaan tuokin. Eli rakennuksen ylaosa hidastuu iskeytyessaan alapuolen ehjaan rakennukseen, se kokee siis newtonin lakien mukaisen vastavoiman, kuten odottaa sopii. Se ei myoskaan ole terasrakenteinen, ja siina pudotetaan noin puolet rakennuksesta toisen puolen paalle, ei niin etta pudotetaan viidesosa tai kymmenesosa rakennuksesta lopun paalle.
Se on kiistaton todiste, että teräsrakenteiset talotkin romahtavat tulipalojen seurauksena. Tietenkään tuohon ei osunut lentokone eikä sen päällä ollut kymmeniä kerroksia painoja, joten eihän se identtinen tapaus ole, mikään ei ole ja todennäköisesti ja toivottavasti mikään ei tule olemaankaan.Terasrakenteisen hallin katon romahtamisen pitaisi olla ennakkotapaus terasrakenteisen pilvenpiirtajan taydelliselle romahdukselle osan ajasta vapaan pudotuksen nopeudella?
Oletko ihan tosissasi?
Ennen vai jälkeen kuolemansa? lähde? postaa samalla lähde sille missä Frank kertoi että kerosiinin palaminen oli huomioitu tornien suunnitelussa. Tätä olen nyt kysynyt varmaan kolme tai neljä kertaa.Joo, ja kuten Frank DeMartini sanoi, rakennus olisi todennakoisesti kestanyt useita tuollaisen koneen iskuja. Ja mita siita, rakennus toipui tormayksesta ja lopetti oskilloinnin. Se siis kesti tormayksen ja tulipalotkin olivat hiipumassa tai kuolleet.
Et nakojaan ymmarra NIST:n teoriaa edes auttavasti. Siina ylaosa C murskaa alleen vaurioalueen (B) ja alapuolella olevan ehjan rakennuksen (A) jonka jalkeen ylaosa C tuhoutuu iskeydyttyaan romukasaan alhaalla.
Se ei ole mikaan sinun sekoittamasi fantasia FEMA:n ja NIST:n teorioista, vaan se on juurikin noin kuten ylla kuvailin. Tuo on se Bazantin Crush down Crush up teoria. Ja se ei voi jattaa seisovia tukipalkkeja keskelle, murskaamatta niita.
Joten joko tukirungon osat jotka videoilla ja kuvissa nakyvat ovat optista harhaa, tai NIST:n teoria on vaara. Miten on? Kumman valitset?