World Trade Center ja salaliittoteoriat

[will]

Mina tarkastelen asiaa occamin partateran kautta.

Tarkasteletko tosiaan, vai tarkasteletko värittyneillä laseilla?

Otetaas ajatusleikki siitä mitä wtc7 räjähdepurku vaati jotta se voitiin toteuttaa. Koneet oli vaihdettava ilmassa kauko-ohjattuihin, tällöin alkuperäiset koneet ja matkustajat on tuhottuna jossain. Kauko-ohjaus oli pakollinen jotta osuttiin tornien kerroksiin joissa oli sortumat aloittavat räjähteet. Sen nyt pitäisi olla selvää, että sortuma alkoi iskukohdista. Sitten tornien oli sorruttava tavalla joka sytyttäisi seitsemän tuntia palavia paloja seiskassa, jotta se voitaisiin purkaa. Tämä kaikki vaaditaan jotta seiskaan saadaan 2,25 sekunnin vapaa kiihtyvyys räjähteillä ja meillä ei ole mitään todisteita mistään edellä mainutusta.

Suosittelen tätä netissä nimimerkillä ref tunnetun kaverin historiikkia 9/11-salaliittoteorioiden synnystä sinulle sinulle(sen verran vanha ettei kaikki linkit vaikuttaisi toimiva, pointit tulee silti varmaan selväksi):

http://sites.google.com/site/911guide/history

Tiedätkös, sekä minä että hän olemme entisiä totuuslaisia kuten sinä. Hukkasimme paljon aikaamme samaan kuraan mihin sinä nyt.

 

[mjr]

Tuohan ei selita vapaan pudotuksen kiihtyvyytta, eika sille ole mitaan pohjaakaan. Joten jaadaan odottamaan parempia meriselityksia.

Tuota, hyvä eksentrinen ystäväni siellä poterossa kannettavan kanssa Albertan lakeuksilla, etkös lue noita linkkejä? Ikinä? Vai luetko vain omista linkeistäsi mitä joku sekapäinen ruotsalainen laivainsinööri käskee sanoa harhautukseksi kuhunkin vastalinkkiin? Tämä nyt on tietysti menty läpi about kaksi ja puoli miljoonaa kertaa, mutta jos sinulla on tosiaan jokin uusi teoria, joka kumoaa vallitsevan luonnontieteellisen konsensuksen niin julkaise tämä tutkimuksesi jossain alan lehdessä, sillä tavoin tiede etenee. Onkos sinulla siis jokin uusi teoria - tässä nyt on pian kymmenen vuotta ollut aikaa julkaista oikeitakin tutkimuksia? Eikö joku niistä tuhannesta insinööri- tai arkkitehtialan "ammattilaisesta" voisi julkaista tälläistä tutkimusta, jos sinä et osaa?

 

[Jymäkkä]

Mutta asia on tosiaan käsitelty jo kymmeniä kertoja tässä ketjussa. Jos asian tueksi ei ole muuta kuin tämä, niin voinemme pitää asiaa aikalailla loppuunkäsiteltynä.

Ja PD:n kanssa on ihan turha vääntää enää. Tuskin saisimme hänen päätään käännettyä, vaikka saisimme itse laadittua aiheesta olemassa olevia paremman ja täydellisemmän tutkimuksen. Ja ainakin minä voin myöntää, että PD ei myöskään saa omaa päätäni kääntymään, vaikka onnistuisi kaiken muun silsan keskeltä linkittämään tänne salaliiton oikeasti todistavan materiaalin.

En minä kuitenkaan ole omaa kantaani lukkoon lyönyt asiassa. Vertaisarvioinnin kestävän tutkimuksen nähdessäni tai sellaisesta edes kuullessani olen ilman muuta valmis vaihtamaan kantaani ja myöntämään erehdykseni. Nykyiset salaliiton puolesta todistavat tutkimukset ovat selvinneet vain muiden aiheella rahastavien "vertaisarvioinnista". Ihan tässä toivoo sitä uutta tutkimusta aiheesta. Nykyisellä pohjalla homma on minun puolestani taputeltu.

 

[Stonewall]

Tuohan ei selita vapaan pudotuksen kiihtyvyytta, eika sille ole mitaan pohjaakaan. Joten jaadaan odottamaan parempia meriselityksia.

Alan viimein ymmärtää missä kohtaa olet eksynyt totuuden polulta. Miksi tuolla vapaalla kiihtyvyydellä on sinulle niin suuri merkitys? Romahdus oli kuitenkin niin NIST:n kuin kaikkien muidenkin validien tahojen mukaan alkanut jo aikaisemmin hitaalla kiihtyvydellä, jolloin rakenteet murtuivat rakennuksen sisällä. Eli sortumaa ei aiheutettu räjähteillä (muuten se olisi alkanut tuolla lähes vapaalla kiihtyvyydellä). Tämän jälkeen nopea romahdus, joka hidastui heti alhaalla olevaan rakenteeseen. Ei räjähteitä missään, eikä niitä toki olisi tarvittukaan. Eli hyväksyt NIST:n näkemyksen, että romahdus alkoi hitaasti ja ilman räjähteitä, ihan niin kuin videoiltakin näkee?

Toki tämäkin keskustelu on jo ketjussa käyty muulta osin, mutta vaikeaa on käsittää, miten tuosta kiihtyvyydestä kukaan saa kehitettyä todisteen räjähteiden käytölle. Sitähän se ei ole. Myöntäisit nyt edes tämän verran, niin voisimme todeta puhuvamme samasta WTC:n romahduksesta.

 

[psychodad]

Vastasin tahan jo.

Vaikea suorittaa vs. Fysiikan lakien rikkominen


Ei ole vaikea yhtalo valittavaksi. Noin yksinkertaista se loppujen lopuksi on.

Tarkistapa kirjoituksesi ajatuksen kanssa, siina on kammottavia loogisia virheita. Ehka juuri tuon epaloogisuuden vuoksi sina vaitetysti lahdit virallisen tarinan kelkkaan. Se on sille puolelle elinehto.

 

[kamenski]

Hauskaa, todella naurettavaa, tikahdun. Jos nyt jättäisit hetkeksi itseäsi jalkaan ampumisen ja vastaisit vaikka siihen, että mikä oli al-Qaidan rooli WTC-iskuissa? Jos se oli mukana "salaliitossa", niin miksi sen on sitten annettu ahdistaa salaliittolaisten liittoumaa mm. iskemällä Espanjassa ja Iso-Britanniassa? Vai toimiko al-Qaida silloinkin yksin? Jos salaliiton tarkoitus oli aloittaa sota Irakia ja Afganistania vastaan, niin miksi sitten USA parhaillaan vetäytyy molemmista? Jos tuommoinen salaliitto olisi olemassa, niin kaipa he pitäisivät kiinni saavuttamastaan? Vai veikö 100 tonnin TNT:tä rahtaaminen salaa WTC rakennuksiin (per torni) kaikki mehut?

Minä katsoin juuri Spooksin jakson missä MI6 teki diilin terroristien kanssa kansainvälisten suuryritysten painostuksesta joten mielikuvitus laukkaa. Leikitään ajatusleikkejä.

Al-Qaidan annettiin tehdä iskut vaikka tiedustelupalvelut tiesivät tarkasti joko terroristit ja iskun kohteet tai vain terroristit ja iskun yksityiskohdista ei ollut tietoa. Ehkä jopa kaikki oli tiedossa, mutta CIA, FBI ja kumppanit funtsailivat että onpa hieno suunnitelma, tätähän ei voida mitenkään jäljittää meihin, meillä on full deniability; ei voitu tehdä mitään iskujen estämiseksi. Kyllähän CIA:n toimia tutkittiin ja raporttia tehtiin, mutta (miksei yllätä?) raportin yksityiskohtia ei ole ikinä julkisuuteen annettu. Eli ihan tosielämässäkin siellä jotain suhmuroitiin, kukaan ei vaan tiedä että mitä.

Oli miten oli, iskujen annettiin tapahtua koska sota haluttiin ja se saatiin ja samalla kansan tuki taakse. Tiedustelupalvelut saivat Patriot Actin. Samalla pistettiin hallintoa uusiksi kovalla otteella (Department of Homeland Security) ja sille varmasti löytyy hyötyjiä politiikasta.

Al-Qaida on yhä jenkkien public enemy nr. 1, mutta mitä väliä sillä on jos ne Espanjassa ja Iso-Britanniassa iskevät? Espanja ja Iso-Britannia eivät ole Yhdysvalloissa joten who cares.

Sotia pistetään pakettiin koska uudella hallituksella on uudet kujeet. Tai sitten kumpikaan sota ei ole mennyt suunnitelmien mukaan ja nyt minimoidaan vahingot. Tai sitten Iraqista saatiin mitä haluttiin (Big Bad Hussein ja olemattomat bioaseet) ja Osamakin on jo löytynyt Afghanista mutta siitä ei vaan haluta kertoa koska on hyvä olla joku kellä pelotella ihmisiä.

Hauskaa pistää välillä foliohattu syvälle päähän ja rakennella fiktiivisiä teorioita. Tosin iskuista hyötyjien nähden kolmen tuhannen ihmisen kuolema on varmaankin hyväksyttävissä, joten who knows...

 

[psychodad]

Ihan tässä toivoo sitä uutta tutkimusta aiheesta. Nykyisellä pohjalla homma on minun puolestani taputeltu.

Hienoa etta voimme olla tuosta tarpeesta samaa mielta.

Tama on tosiaan minunkin osaltani taputeltu. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee, vapaan pudotuksen kiihtyvyys vaan jatkaa olemassaoloaan ja kaikki muu saivartelu on ihan turhaa silmanlumetta.

 

[mjr]

Tiedätkös, sekä minä että hän olemme entisiä totuuslaisia kuten sinä. Hukkasimme paljon aikaamme samaan kuraan mihin sinä nyt.

Kiinnostava linkki ohessa, varmasti siis aika lailla omakohtaista kokemusta:

http://sites.google.com/site/911guide/conspiracythinking

Ohessa muutama luetteloiduista "vaaran merkeistä":


There are many warning signs indicating that your critical thinking may be in danger. Consider the following. If any of these sings are found, one has to seriously reconsider their position.

- The experts on your side seem to be plain wrong on many details, but you still support other parts of their research, because these parts of their work support your views.

- Thinking you are now able to see through the entire plot, wondering why almost nobody else can.

- Being overly enthusiastic about the subject.

- Refusing to critically go through what the other side is presenting.

- Ignoring and forgetting unpleasant evidence.

- Thinking the perpetrators leave clues and you can solve it all in the internet.

- Thinking you have all the facts and need no further research, thinking your mind is set.

 

[will]

Vastasin tahan jo.

Vaikea suorittaa vs. Fysiikan lakien rikkominen


Ei ole vaikea yhtalo valittavaksi. Noin yksinkertaista se loppujen lopuksi on.

Tarkistapa kirjoituksesi ajatuksen kanssa, siina on kammottavia loogisia virheita. Ehka juuri tuon epaloogisuuden vuoksi sina vaitetysti lahdit virallisen tarinan kelkkaan. Se on sille puolelle elinehto.

Hienosti taas missaat pointin, plus yhtä ainoaa fysiikan lakia ei kyllä ole rikottu. Se, että ei voida tarjota kattavaa selitystä johtuu siitä, että ei varsinaisesti ollut kontrolloitu toistettavissa oleva ympäristö.

Eiköhän ne loogiset virheet ole jossain muualla kuin kirjoituksissani.

Epäile kaikkea, eiks je? Väitetysti lähdin viralliseen kelkkaan... Eiköhän tämä sitten taas ollut tässä, bannienkin uhalla totean, että olet ulkoisen avun ulottumattimissa vainoharhojesi kanssa, pidä hauskaa selvitellessäsi mitä "todella" tapahtui.

Ei siinä, on minun joskus väitetty olevan sekä CIA:n että kotoisemmin Supon disinformaatio agentti. Päättäisivät edes kumman, vai sittenkin molempien, parempi epäillä kaikkea

 

[floikkari]

Minäkin voisin melkein heittäytyä eräänlaiseksi itsemurhapommittajaksi. Vaikka olen ketjuun varsinkin viime päivinä aika paljon kirjoitellutkin, niin tietynlaisen ilkeän pistoksen sitä tuntee välillä omassatunnossaan. Aina pelkästään kriittinen ajattelu ei ole vaarassa.

Ehkä tämä ketju kannattaisi sulkea tai jotain.

 

[will]

Kiinnostava linkki ohessa, varmasti siis aika lailla omakohtaista kokemusta:

http://sites.google.com/site/911guide/conspiracythinking

Joo tosiaan selvennennykseksi todetaan että minulla ei ole mitään tekemistä kyseisen saitin kanssa. Mutta kannattaa ehdottomasti tutustua. Saitin ylläpitäjä "ref" lienee yksi debunkkareiden ykkösistä. On Suomalainen ja hänen kirjoituksia suomeksi on luottavissa esim. tiede.fi:n giganttisesta 9/11-ketjusta. Englanniksi Jref yms.

 

[psychodad]

olet ulkoisen avun ulottumattimissa vainoharhojesi kanssa, pidä hauskaa selvitellessäsi mitä "todella" tapahtui.

Ei ole minun tehtavani selvittaa mita todella tapahtui ja kuka todella on syyllinen. Sinullekin hyvaa jatkoa siihen maailmaan missa kappaleet putoavat itsensa tai toistensa lapi ilman minkaanlaista vastusta. Varo teraksisia ja betonisia rakenteita, en ajaisi tai kavelisi silloilla, voit koska vaan pudota tyhjaan kuin alla ei olisi mitaan vastustusta. Se on varmasti vaarallinen maailma joten kovasti onnea.

 

[mjr]

Joo tosiaan selvennennykseksi todetaan että minulla ei ole mitään tekemistä kyseisen saitin kanssa. Mutta kannattaa ehdottomasti tutustua. Saitin ylläpitäjä "ref" lienee yksi debunkkareiden ykkösistä. On Suomalainen ja hänen kirjoituksia suomeksi on luottavissa esim. tiede.fi:n giganttisesta 9/11-ketjusta. Englanniksi Jref yms.

Suomalainen, todellako? Hienoa, kirjoittaa vaikuttavaa tekstiä loistavalla englannilla.

 

[psychodad]

Suomalainen, todellako? Hienoa, kirjoittaa vaikuttavaa tekstiä loistavalla englannilla.

Valitettavasti loogiselta kannalta taysin sietamaton sepustus. Mutta ymmarran hyvin miten tuollainen "sit down and shut up" roska menee lapi niille jotka jo valmiiksi ovat silla kannalla ja haluavat jotain ulkopuolista tunnustusta "valtavalle tyolleen". On siina toki paljon kohtia joita teidan tulisi lukea hyvin tarkasti.

Tuo on suurinpiirtein taysi vastakohta sille MLK:n puheelle johon viittasin omien motiivieni taustaksi. Tuon voisi kiteyttaa hyvin lyhyesti "jos yleisesti hyvaksytty mielipide ei ole puolellasi, sinun on oltava hiljaa".

 

[Stevie]

Kun jatkuvasti kysytaan samoja kysymyksia uudestaan ja uudestaan, paatin etta on parempi koostaa useimmin kysytyt kysymykset eli FAQ. .

Aika paljon selitit tuossa, mutta miten varsinainen suoritus ? Rekrytoitiinko Muhammed Atta ja co lentämään koneita ? Oliko edes heitä ? Mikä on selitykseksi lennolle nro 94 joka päätyi Pitssburghin pelloille ? en jaksa kahlata koko viestiketjua.

 

[Stonewall]

Ja PD:n kanssa on ihan turha vääntää enää. Tuskin saisimme hänen päätään käännettyä, vaikka saisimme itse laadittua aiheesta olemassa olevia paremman ja täydellisemmän tutkimuksen.

Älä luovu toivosta. Joku on vain johtanut kaveria harhaan. Kyllähän se epätodennäköiseltä kuulostaa, mutta palasihan Darth Vaderkin takaisin pimeältä puolelta. Jos hän vahingossakaan suostuisi katsomaan todisteita, niin pakostahan huomaisi asioiden oikean laidan.

 

[flintstone]

Toteuttamisen hankaluus vs. Fysiikan lakien vastaisuus.....ei ole kovinkaan hankala valinta. Hankala toteuttaa on aarettomasti todennakoisempi kuin mahdoton.

Noin miljoonannen kerran, mitään fysiikanlakeja ei ole rikottu. NIST kertoo romahdusmekanismin ja kertoo siinä että tulipalot aiheutti rakenteiden romahtamisen. Sinä vain et usko että tulipalot saattoi romahduttaa rakenteen niin kuin NIST kertoo ja siksi sinä hoet tuota fysiikanlakien vastaisuutta, vaikka NIST kertomassa teoriassa ei ole mitään fysiikanlakien vastaisuutta.

Ja noin viidennen kerran kysyn että kuinkahan se sinun superhypernanotermiittisi leikkasi pystysuoria teräspalkkeja? Ja kuinka paljon sitä sinun hypersupernanotermiittia tarvittiin palamaan sinne raunioihin viikkoja romahduksesta kun se palot sinusta on olevinaan joku todiste räjähdepuruista. Kaivatko muuten siinä samalla meille näytille kuinka klassisessa räjähdepurussa raunioissa palaa useita viikkoja? Ja kuinka klassisessa räjähdepurussa rakennus romahdutetaan silloin tällöin satunnaisesti räjähtävillä räjähteillä? Ja kuinka monta teräsrakennettua rakennusta onkaan tuotu alas termiitilla tai superhypernanotermiitilla?

 

[Stonewall]

Varo teraksisia ja betonisia rakenteita, en ajaisi tai kavelisi silloilla, voit koska vaan pudota tyhjaan kuin alla ei olisi mitaan vastustusta.

Jaa-a. Onko tuommoisista rakenteista ennakkotapauksia jossain? Ainakaan WTC-romahduksissahan tuollaista ilmiötä ei ollut. Jos meinaat sitä 2,25 sekunttia, niin sehän loppui juuri tuohon 2,25:een koska alla oleva rakenne vastusti liikettä. Ehkä tähän liittyen voisit pistää jonkin linkin, vai tarkoititko jotain muuta tapahtumaa?

 

[Halmela]

Vedetään nyt pieni yhteenveto.
Salaliittoteoreetikon jokainen teesi on kumottu ja jokainen teoria, johon hän on uskonut, on murskattu. Jäljellä on vain pakonomainen jankuttaminen fysiikan lakien rikkomisesta, vaikka niinhän ei ole kukaan väittänyt tapahtuneen. Syy siihen on se, että hän on huomannut olleensa väärässä koko ajan, mutta ei voi sitä kirjoitustensa jälkeen enää myöntää. Koskaan. Joten hän räksyttää niin kauan henkilökohtaisuuksillaan ja käänteisillä uskovaisuusheitoillaan että ketju vaikenee ja hän saa mielestään kunniakkaan poistumisen tästä aiheesta. Enkä usko hänen enää koskaan palaavan aiheeseen. Ainakaan samalla nimimerkillä.

 

[psychodad]

Vedetään nyt pieni yhteenveto.
Salaliittoteoreetikon jokainen teesi on kumottu ja jokainen teoria, johon hän on uskonut, on murskattu. Jäljellä on vain pakonomainen jankuttaminen fysiikan lakien rikkomisesta, vaikka niinhän ei ole kukaan väittänyt tapahtuneen. Syy siihen on se, että hän on huomannut olleensa väärässä koko ajan, mutta ei voi sitä kirjoitustensa jälkeen enää myöntää. Koskaan. Joten hän räksyttää niin kauan henkilökohtaisuuksillaan ja käänteisillä uskovaisuusheitoillaan että ketju vaikenee ja hän saa mielestään kunniakkaan poistumisen tästä aiheesta. Enkä usko hänen enää koskaan palaavan aiheeseen. Ainakaan samalla nimimerkillä.

Vedetaanpas toisenlainen yhteenveto. Vaihtoehtoisen teorian edustaja on esittanyt loogisesti taysin kiistamattoman todisteen rajahdepurun puolesta. Han on kuitenkin sen verran ihmisystavallinen, ja foorumin saantoja kunnioittava, ettei han jatka maassa makaavien potkimista ja saman asian jankkaamista uudelleen ja uudelleen vastapuolen yksinkertaisuutta korostaakseen ja omaa egoa ponkittaakseen. Han antaa siis vastapuolelle kunniakkaan tavan kerata kamat ja menna miettimaan logiikkaa ja occamin partateraa omiin oloihinsa. Tarpeeton nolaaminen on epainhimillista ja epareilua, joten ei ole syyta enaa jatkaa keskustelua aiheesta jolle ei ole mitaan vastaansanomista.

Modet jo meita varoittivat samojen aiheiden turhasta toistosta, ei siina ole mitaan mielta etta mina kysyn teilta jatkuvasti "onko esittaa joku toinen tunnettu, todistettavasti toimiva mekanismi tuolle 2.25 sekunnin vapaan pudotuksen kiihtyvyydelle", ja te sitten kieriskelette ja kyselette "mut ku al-qaida on paha ja jenkit tappelee niit vastaan" alyttomyyksia joilla ei ole asian kanssa minkaan valtakunnan tekemista.

Kiekkokausi on alkamassa, luulisi etta teilla olisi parempaakin tekemista kuin jatkuvan virtuaalisen laksytyksen vastaanottaminen. Sinulle aukeaa varmasti useita tilanteita jaakiekkokauden aikana julkisesti kannattaa ryhmaa joka on jatkuvassa altavastaajan asemassa, joten miksi tuhlata kaikki se energia jo kesalla? Vai oletko sina joku loputon masokismin kaivo?

 

[Halmela]

Modet jo meita varoittivat samojen aiheiden turhasta toistosta, ei siina ole mitaan mielta etta mina kysyn teilta jatkuvasti "onko esittaa joku toinen tunnettu, todistettavasti toimiva mekanismi tuolle 2.25 sekunnin vapaan pudotuksen kiihtyvyydelle", ja te sitten kieriskelette ja kyselette "mut ku al-qaida on paha ja jenkit tappelee niit vastaan" alyttomyyksia joilla ei ole asian kanssa minkaan valtakunnan tekemista.

Kaikesta muusta olitkin näköjään kanssani samaa mieltä, mutta tästä kiihtyvyydestä jaksat vielä kirjoittaa. Sehän on tyhjentävästi käsitelty tässä ketjussa, virallisen totuuden raportissa ja salaliittolaisten teksteissä. Eikä kenenkään mielestä siihen kuulu räjähteet tai purkamiset.

Enkä mielestäni löydä pahemmin al-qaida-juttuja tuossa määrin kuin annat ymmärtää. Muuten, miksi vertasit itseäsi Einsteiniin ja (muistaakseni) Martin Luther Kingiin? (olihan se Kingiin?) Se ei minulle avautunut. Ja tämä siis vaan ihan viattomana kysymyksenä.

 

[Vesuri]

Joten hän räksyttää niin kauan henkilökohtaisuuksillaan ja käänteisillä uskovaisuusheitoillaan että ketju vaikenee ja hän saa mielestään kunniakkaan poistumisen tästä aiheesta. Enkä usko hänen enää koskaan palaavan aiheeseen. Ainakaan samalla nimimerkillä.

Kiekonseuraajana toivon, että Psyko jaksaa päivystää tässä ketjussa koko liigakauden ajan. Säästytään monilta teksti-tv seurannan jälkeisiltä itkupotkuraivareilta. Debunkkarit voisivat tehdä palveluksen ja käydä kukin vuorollaan sohaisemassa sen verran, ettei itse pääpiru pääse ketjusta irti.

Toki kaveri hiljenisi heti, jos olisi hiukankaan järkeä päässä. Itse en ainakaan viihtyisi kovin pitkään asiapitoiseksi tarkoitetussa ketjussa, jossa ainoa mielipiteitä tukeva henkilö on paremminkin historian ja politiikan tutkijana tunnettu Hupiveikko.

 

[psychodad]

Kaikesta muusta olitkin näköjään kanssani samaa mieltä, mutta tästä kiihtyvyydestä jaksat vielä kirjoittaa. Sehän on tyhjentävästi käsitelty tässä ketjussa, virallisen totuuden raportissa ja salaliittolaisten teksteissä. Eikä kenenkään mielestä siihen kuulu räjähteet tai purkamiset.

Voit sitten tyhjentavasti nimeta sen mekanismin ja selittaa sen paapiirteet ja nayttaa etta missa se on todistetusti toiminut kun ei ole viela tahan paivaan asti tullut vastaan missaan. Ei NIST:n raportissa, eika teidan puheissanne.

Enkä mielestäni löydä pahemmin al-qaida-juttuja tuossa määrin kuin annat ymmärtää. Muuten, miksi vertasit itseäsi Einsteiniin ja (muistaakseni) Martin Luther Kingiin? (olihan se Kingiin?) Se ei minulle avautunut. Ja tämä siis vaan ihan viattomana kysymyksenä.

Katso stonewallin vankaamiset muutaman viestin takaa, sen jalkeen kun yritin tarjota kunniakasta vetaytymismahdollisuutta.

Missa mina itseani heihin vertaan? Se ei taas minulle avautunut.

 

[kamenski]

Vedetään nyt pieni yhteenveto.
Salaliittoteoreetikon jokainen teesi on kumottu ja jokainen teoria, johon hän on uskonut, on murskattu. Jäljellä on vain pakonomainen jankuttaminen fysiikan lakien rikkomisesta, vaikka niinhän ei ole kukaan väittänyt tapahtuneen. Syy siihen on se, että hän on huomannut olleensa väärässä koko ajan, mutta ei voi sitä kirjoitustensa jälkeen enää myöntää. Koskaan. Joten hän räksyttää niin kauan henkilökohtaisuuksillaan ja käänteisillä uskovaisuusheitoillaan että ketju vaikenee ja hän saa mielestään kunniakkaan poistumisen tästä aiheesta. Enkä usko hänen enää koskaan palaavan aiheeseen. Ainakaan samalla nimimerkillä.

Minusta on outoa että tällaisen yhteenvedon vetää henkilö kenellä ei ole missään vaiheessa ollut aiheeseen mitään muuta annettavaa kuin vastapuolelle vittuilu. Kaikki kumotut teesit ja murskatut teoriat on muiden esittämiä. Sun antisi koko ketjulle on ollut nolla. Pata kattilaa soimaa, niin on minunkin, mutta en myöskään jatkuvasti vittuillut kenellekään

 

[Stonewall]

"onko esittaa joku toinen tunnettu, todistettavasti toimiva mekanismi tuolle 2.25 sekunnin vapaan pudotuksen kiihtyvyydelle", ja te sitten kieriskelette ja kyselette "mut ku al-qaida on paha ja jenkit tappelee niit vastaan" alyttomyyksia joilla ei ole asian kanssa minkaan valtakunnan tekemista.

Mitä mekanismia kaipaat tuolle kiihtyvyydelle? Se johtui siitä, että pudotusta ei vastustanut mikään 2.25 sekunttiin. Talo romahti alta. Mitä ihmeen mekanismia siihen tarvitaan? Alempana rakenne taas jarrutti kiihtyvyyttä. Tämä lienee sitä ketjussa mainostettua perusfysiikkaa. Asia on käyty sen verran tarkasti läpi, että ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Millä perusteella al-Qaidan osuudella ei ole merkitystä tapahtuneen kanssa? Se on Yhdysvaltoja vastustava taho, joka vannoi ennen WTC-iskuja iskevänsä jenkkejä vastaan. Miksi olisi kuviteltava, että se tarvitsisi kenenkään apua iskujen tekemiseen? En näe mitään syytä epäillä, etteikö se olisi tehnyt terrori-iskuja itse ennen ja jälkeen WTC:n. Melkoisella todennäköisydellä se iski yksin myös tuolloin, eikö vaan? Tässä ei liene mitään ihmeellistä?