World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Joka tapauksessa, voitaisiinko tästä vetää sellainen johtopäätös, että tämä yläosa voi jatkaa samalla nopeudella / kiihtyä entisestään ainoastaan jos mukaan tuodaan jokin ulkopuolinen voima?

Kylla, se juuri oli niiden videoiden pointti.

 

[psychodad]

Ennen vai jälkeen kuolemansa? lähde? postaa samalla lähde sille missä Frank kertoi että kerosiinin palaminen oli huomioitu tornien suunnitelussa. Tätä olen nyt kysynyt varmaan kolme tai neljä kertaa.

rakennus kieltämättä kesti törmäyksen, mutta tulipalo ei videoiden mukaan mitään välittömiä sammumisen merkkejä osoittanut.

Et sitten katsonut sita videota jonka eilen laitoin? No hae youtubesta Frank DeMartini. Selventaa toivottavasti runsain mitoin. En tieda miksi kysya asiaa jos et kuitenkaan aio tarkistaa videolta, eilen tasta jauhettiin oikein ajan kanssa, ja edelleen on kysymyksia samasta asiasta. Tarvitseko tulkkauspalvelua, vai mista johtuu tuo etta tuo on sinulle uutta?

Tulipaloista kertoo ihan riittavasti seka Orio Palmer, Edna Cindron etta savun maara ja vari. Seka NIST:n raportti, joka vetaa hatusta 1000 astetta vaikka omat tutkijat eivat loytaneet nayttoa teraksen yli 250 asteen lammosta kuin yhdesta tutkimastaan naytteesta, sekin vain vaivaisesti yli.

 

[psychodad]

Öö... Mitähän tähän taas sanoisi. NIST nyt ei edelleenkään tutkinut sortumaa, kannattaisi ehkä sen verran tarkistaa raporteista, vai? Selität nyt Bazantia NIST:n nimissä. Sinulla ei taida olla mitään aavistustakaan mitä NIST katsoi tutkimustensa loppupäätelmäksi eli sortumat laukaisevaksi tekijäksi?

Juuri niin, NIST ei tutkinut sortumaa eli NIST:lla ei ole edes minkaanlaista kokonaismallia sortumalle. Vain sen lahdolle. Se on taysin hyodyton todiste.

Tiedan tarkalleen mita NIST vaitti sortumat laukaisevaksi tekijaksi.

Bazantin teoria on varsin pätevä, se osoittaa aukottomasti ettei edes parhaissa mahdollisissa olosuhteissa mikään olisi voinut estää sortumaa etenemästä se alettua. Et nyt älyä sitä, että Bazant ei tutkinut tapahtuiko pannukakkuuntumista vai ei, ja jäiko osa coresta hetkeksi pystyyn vai ei. Hän todisti ettei ehjä rakenne voinut estää sortumaa.

Bazant vaitti etta ylaosa murskaa alla olevat osat. Se ei voi olla totta siina todellisuudessa missa ne tukipalkit jaivat pystyyn hetkeksi. Miten tama voi olla vaikea ymmartaa? Ei se tosin ole lahellekaan ainoa ongelma Bazantin fantasiassa, mutta helpoiten varmasti ymmarrettavissa sellaisille jotka eivat muuten tapauksesta mitaan ymmarra.

NIST:n teoria triggeristä on oikea ja core jäi pystyyn, valitsen molemmat.

ps. Jos puhut coresta "tukirunkona", kannattaisi ehkä miettiä onko keskustelu rakenteidenmekaniikasta tosiaan sinun juttusi.

Hieno rusinat pullasta teoria. Eli et hyvaksy Bazantin Crush down Crush up mallia? Kiitos, en minakaan.

Puhun coresta tukipalkkeina, tukirunkona jne....core on tietysti hyva mutta olen pyrkinyt suomen kieleen.

 

[will]

Bazant vaitti etta ylaosa murskaa alla olevat osat. Se ei voi olla totta siina todellisuudessa missa ne tukipalkit jaivat pystyyn hetkeksi. Miten tama voi olla vaikea ymmartaa? Ei se tosin ole lahellekaan ainoa ongelma Bazantin fantasiassa, mutta helpoiten varmasti ymmarrettavissa sellaisille jotka eivat muuten tapauksesta mitaan ymmarra.



Hieno rusinat pullasta teoria. Eli et hyvaksy Bazantin Crush down Crush up mallia? Kiitos, en minakaan.

Puhun coresta tukipalkkeina, tukirunkona jne....core on tietysti hyva mutta olen pyrkinyt suomen kieleen.

Niin siis Bazant osoitti, että yläosan on mahdollista murskata alaosa, toistan, on mahdollista. Eli hän siis todisti, että sortuman kerran lähdettyä liikkeelle ei rakenne enään voisi pysäyttää sitä. Ja se on hyvä paperi jonka minä kyllä hyväksyn. Sinä nyt tulkitset siitä jotain mitä se ei ole, mutta ei se ole sinun vikasi vaan niiden joiden videoita olet katsellut, jotka ovat joko tyhmyyttään tai tahallaan tulkinneet agendoihinsa sopivasti.

Jos haluat pysytellä suomen kielessä, kannattaisi selvittää mikä on palkin ja pilarin ero.

 

[floikkari]

Kylla, se juuri oli niiden videoiden pointti.

Hieno selvennös asiaan. Tuli ihan sattumalta mieleeni, että tämä mysteerinen voima saattaisi olla nimeltään painovoima. Se kun hups-hups puuttui tuon videon yhtälöstä ja omasta päättelyketjustasi.

 

[flintstone]

Pienoismallillakin tuon voisi hoitaa, joten lopeta saivartelu.

Ei voida tai ainakin se on paljon vaikeampaa kuin tietokonesimulaatiolla sen tekeminen. Ja se tietokonesimulaationkin skaalaaminen vastaamaan tuollaisia monimutkaisia rakennelmia kuin WTC1, WT2 ja WTC7 oli on erittäin vaikeaa.

Tosin jos on (totuuden) arkkitehti niin voi tehdä sen mallintamisen vaikka pahvilaatikoin, Ou mai kaat!!

 

[psychodad]

Niin siis Bazant osoitti, että yläosan on mahdollista murskata alaosa, toistan, on mahdollista. Eli hän siis todisti, että sortuman kerran lähdettyä liikkeelle ei rakenne enään voisi pysäyttää sitä. Ja se on hyvä paperi jonka minä kyllä hyväksyn. Sinä nyt tulkitset siitä jotain mitä se ei ole, mutta ei se ole sinun vikasi vaan niiden joiden videoita olet katsellut, jotka ovat joko tyhmyyttään tai tahallaan tulkinneet agendoihinsa sopivasti.

Jos haluat pysytellä suomen kielessä, kannattaisi selvittää mikä on palkin ja pilarin ero.

Sen itsekin allekirjoitin jo aiemmin etta ylaosan on toki mahdollista murskata alaosa. Se on kai teoriassa jollain tavalla joissain olosuhteissa, haviavan pienella todennakoisyydella mahdollista. Siita ei olekaan kiistaa. Kyse on siita etta tuo teoria ei millaan pade WTC 1 ja 2 todellisuuteen. Mina tiedan tarkalleen mita Bazantin teoria on ja mita se ei ole. Vastapuolen Bazant uskovaisilla taas on mennyt pahasti sekaisin se mita se on ja ei ole. He kuvittelevat sen olevan teorian joka selittaa parhaiten koko tornin romahduksen nahdylla tavalla. Varmasti allekirjoitat etta sita se ei ole.

Onko silla valia mita sanaa tassa nyt kaytetaan, jos jollekin on epaselvaa mita tuo core pitaa sisallaan....kyse on siis rakennuksen ytimesta.

http://www.youtube.com/watch?v=qJ11i6fi7KQ

 

[psychodad]

Ei voida tai ainakin se on paljon vaikeampaa kuin tietokonesimulaatiolla sen tekeminen. Ja se tietokonesimulaationkin skaalaaminen vastaamaan tuollaisia monimutkaisia rakennelmia kuin WTC1, WT2 ja WTC7 oli on erittäin vaikeaa.

Tosin jos on (totuuden) arkkitehti niin voi tehdä sen mallintamisen vaikka pahvilaatikoin, Ou mai kaat!!

Ou mai kaat! vai etta on vaikeaa. Who gives a shit. Jos se kerran on niin loistava teoria ja pystytaan toistamaan niin varmasti siihen loydetaan tekijat ja rahaa.

Toki siita joku voisi vasata realistisen tietokonemallinnoksenkin. Ei se siinakaan tulisi tuolla tavalla alas. Tasta syysta NIST ei ole sita tehnyt.

 

[mjr]

Kiinnostuneet löytänevät netti-asemia, jotka välittävät wtc-aiheisen väittelyn näiden AE-kavereiden ja oikeiden fyysikoiden välillä. Tulee olemaan varmasti värikästä menoa ja mitenkähän nokkelia retorisesti nuo tiedemiehet ovat...

http://forums.randi.org/showthread.php?postid=6218977#post6218977

 

[psychodad]

Kiinnostuneet löytänevät netti-asemia, jotka välittävät wtc-aiheisen väittelyn näiden AE-kavereiden ja oikeiden fyysikoiden välillä. Tulee olemaan varmasti värikästä menoa ja mitenkähän nokkelia retorisesti nuo tiedemiehet ovat...

http://forums.randi.org/showthread.php?postid=6218977#post6218977

Varmasti mielenkiintoinen tilaisuus. Lauantai menee varmasti enemman tai vahemman synttarien aikaisessa juhlinnassa mutta tuo taatusti loytyy nauhoitettuna myohemmin.

Tassa muuten aivan loistavasti kiteytetty tuo virallisen tarinan kannattajien mentaliteetti:

"So they want to start with WTC7 and finish up with WTC1 and 2? lol, they know all the silly WTC1,2 nonsense has been thoroughly debunked and want to start with a topic they can create the most confusion with. Unreal, I wonder what percentage of the public is even aware of WTC 7?

Keep to what matters, WTC1 and 2. "


Eli pysykaa siina aiheessa mista voi sentaan teorisoida vastaan ja valttakaa WTC-7:aa koska sita vastaan ei ole mitaan sanomista. Siksi heidan mielestaan nuo wtc-1 ja 2 ovat tarkeita....koska niille on sentaan joku teoria joka on julkaistu jossain. Vaikkakin vaara ja riittamaton, aina voi vedota auktoriteettiin.

"Valttakaa veljet totuutta loppuun asti!" tuntuu olevan JREF mieliala.

Jos heidan puoltamansa teoria olisi niin vahva mita he (ja teista iso osa) yrittavat vaittaa, se kestaisi helposti WTC-7:n tarkastelun, vaikka koko 4 tunnin ajan. Tietavat hyvin itsekin valttaa sita, mutta kenellekaan ei heraa kysymys etta "miksi kannatan teoriaa jonka taytyy valttaa WTC-7:n romahdus". Tuo on juuri sita etta on valittu puoli, ja fanitetaan sita. Ei totuuden etsintaa.

Se on ymmarrettavaa etta mina vaikka rauman lukon fanina keskityn mieluummin viime kauden runkosarjan loistaviin suorituksiin kuin siihen pannukakkuun mika oli playoffit. Ei jaanyt mitaleita kateen mutta olipa hieno alkukausi. Ei jaa viralliselle tarinallekaan mitalia kateen mutta hyva yritys oli kylla peitella ja teorisoida alkuvaiheessa.

 

[dana77]

Et sitten katsonut sita videota jonka eilen laitoin? No hae youtubesta Frank DeMartini. Selventaa toivottavasti runsain mitoin. En tieda miksi kysya asiaa jos et kuitenkaan aio tarkistaa videolta, eilen tasta jauhettiin oikein ajan kanssa, ja edelleen on kysymyksia samasta asiasta.

Tämähän tosiaan käsiteltiin ja Frank käytti toki sanaa täydessä tankissa oleva jetti, mutta mitään hän ei noista tulipaloista mainitse. Minä kysyn nyt viidenen kerran että missä on lähde?

Hyväksyn hymyssäsuin tuon että Frank sanoo että hän uskoo että tornit todennäköisesti kestävät useamman koneen törmäyksen eli mistään analyyseistä tai laskelmista ei ollut kyse. Nuo sanathan olet aina tykännyt boldata jos joku niitä käyttää. Oma versiosi tuosta "minun mielestäni" eli "on todistettu kiistatta" on toki katu-uskottavampi.

Seka NIST:n raportti, joka vetaa hatusta 1000 astetta vaikka omat tutkijat eivat loytaneet nayttoa teraksen yli 250 asteen lammosta kuin yhdesta tutkimastaan naytteesta, sekin vain vaivaisesti yli.

Eikö muuten ole hassua, että siellä teräsrakenteisessa peltihallissa on ollut yli tuhannen asteen lämpötila, että se on voinut sortua? Vai voiko teräksen kantokyky laskea jo ihan normaaleissa tulipaloissa niin alas, että katto romahtaa?

 

[psychodad]

Tämähän tosiaan käsiteltiin ja Frank käytti toki sanaa täydessä tankissa oleva jetti, mutta mitään hän ei noista tulipaloista mainitse. Minä kysyn nyt viidenen kerran että missä on lähde?

Miten voit olla ymmartamatta etta se lahde on juuri tuo video ja tuo lause josta itsekin puhut. Ei han sano etta se on laskettu sille painolle, vaan etta rakennus on suunniteltu kestamaan tayteen tankattu 707. Se ottaa huomioon myos polttoaineen palon. Ja siita samasta puhui myos John Skilling, lahteen tarjosin eilen.

Eikö muuten ole hassua, että siellä teräsrakenteisessa peltihallissa on ollut yli tuhannen asteen lämpötila, että se on voinut sortua? Vai voiko teräksen kantokyky laskea jo ihan normaaleissa tulipaloissa niin alas, että katto romahtaa?

Voi varmasti katto sortuakin, miksei voisi? En tieda tuon palon kestosta sen enempaa, tai materiaaleista jotka siella paloivat. Se on taysin erilainen, rakenne, sen romahdus oli taysin erilainen. Se ei siis ole millaan tavalla kelpaa vertailuksi.

 

[archieG]

Mina tiedan tarkalleen mita Bazantin teoria on ja mita se ei ole.

Kuitenkin tätä sinun jankkaamista seuranneena, alkaa tuntua siltä, että sinulla ei oikeasti ajatustakaan mistään teorioista, vaan olet puhdas trolli.

Onko silla valia mita sanaa tassa nyt kaytetaan, jos jollekin on epaselvaa mita tuo core pitaa sisallaan....kyse on siis rakennuksen ytimesta.

http://www.youtube.com/watch?v=qJ11i6fi7KQ

Käytetään vaikka yo. tekstiä ja linkkiä esimerkkinä. Sinulla ei edelleenkään ole mitään uutta annettavaa lujuuslaskelmista, teräksestä rakennusmateriaalina tai vaikkapa nanotermiitin käyttämisestä hallitusti teräsrakenteisen pilvenpiirtäjän purkamisessa?

 

[dana77]

Miten voit olla ymmartamatta etta se lahde on juuri tuo video ja tuo lause josta itsekin puhut. Ei han sano etta se on laskettu sille painolle, vaan etta rakennus on suunniteltu kestamaan tayteen tankattu 707. Se ottaa huomioon myos polttoaineen palon.

Siten voin olla ymmärtämättä, että asia ei ole noin. Frank oikein korosti sanaa impact, joka nimenomaan tarkoittaa osuman vaikutusta.

impact = isku, iskuvaikutus, törmäys, vaikutus, törmätä, iskeytyä

99.99% ymmärtävät asian tuostakin ja loput eivät sitten ymmärrä sitä sitten edes siitä että Leslie Robertson käytti täsmälleen samaa termiä impact ja mainitsi vielä erikseen, että lentokoneen iskusta seuraavaa tulipaloa ei tunnettu ja sitä ei suunnittelussa huomioitu. Leslie nimeomaisesti puhuu passiivimuodossa, eli "ei tiedetty", eli sen lisäksi ettei hän itse tiennyt, niin kukaan mukaan ei tiennyt. MOT.

Tämä nyt muistuttaa jo vanhaa vitsiä politiikoista:
Mistä tietää että salaliittoteoreetikko vääristelee totuutta? hänen huulensa liikkuvat.

 

[psychodad]

Siten voin olla ymmärtämättä että niin hän ei sitä tarkoittaa. Hän oikein korosti sanaa impact, joka osuman vaikutusta.

impact = isku, iskuvaikutus, törmäys, vaikutus, törmätä, iskeytyä

99.99% ymmärtävät asian tuostakin ja loput eivät sitten ymmärrä sitä sitten edes siitä että Leslie Robertson käytti täsmälleen samaa termiä impact ja mainitsi vielä erikseen, että lentokoneen iskusta seuraavaa tulipaloa ei tunnettu ja sitä ei suunnittelussa huomioitu.

Voit vaannella ja kaannella asiaa miten vaan. Skilling vastaa kysymykseesi sataprosenttisesti, joten haluat leikkia etta han ei ole niin sanonut. On saalittavaa miten jotkut ihmiset roikkuvat jossain olemattomissa oljenkorsissa, kun eivat vaan pysty nakemaan koko kuvaa tai eivat uskalla sita katsoa. Eiko koskaan tule mieleen etta "ei helvetti, eihan mulla ole kuin tallaisia itsestaanselvien asioiden kieltamisia ja taysin alyton teoria uskoni takana"? Joo katso vaan muualle jos se elamaa helpottaa. Mina en voi teeskennella.

 

[floikkari]

Voit vaannella ja kaannella asiaa miten vaan. Skilling vastaa kysymykseesi sataprosenttisesti, joten haluat leikkia etta han ei ole niin sanonut. On saalittavaa miten jotkut ihmiset roikkuvat jossain olemattomissa oljenkorsissa, kun eivat vaan pysty nakemaan koko kuvaa tai eivat uskalla sita katsoa. Eiko koskaan tule mieleen etta "ei helvetti, eihan mulla ole kuin tallaisia itsestaanselvien asioiden kieltamisia ja taysin alyton teoria uskoni takana"? Joo katso vaan muualle jos se elamaa helpottaa. Mina en voi teeskennella.

Täysin älyttömästä teoriasta tuli mieleeni, että mitä mieltä olet edellisen sivun painovoimateoriastani?

 

[psychodad]

Täysin älyttömästä teoriasta tuli mieleeni, että mitä mieltä olet edellisen sivun painovoimateoriastani?

Meniko minulta nyt joku painovoimateoria ohi? Voitko selventaa mista puhut?

 

[dana77]

On saalittavaa miten jotkut ihmiset roikkuvat jossain olemattomissa oljenkorsissa, kun eivat vaan pysty nakemaan koko kuvaa tai eivat uskalla sita katsoa.

No nyt löyty ensimmäinen asia josta me olemme samaa mieltä. Pieni erimielisyys saattaa toki olla vielä siitä, että ketkä tällaisia ihmisiä ovat.

Muuten jätän salkkuni rauhaan.

 

[floikkari]

Meniko minulta nyt joku painovoimateoria ohi? Voitko selventaa mista puhut?

Siitä, että nimimerkille mjr:lle suosittelemasi videon väitteet olivat sikäli omituisia, että siinä sivuutettiin painovoiman olemassaolo tärkeimpien väitteiden osalta. Kannattaisiko olla ehkä uskomatta ihan kaikkea mikä tukee omaa kantaasi?

 

[psychodad]

Useimmin kysytyt kysymykset- FAQ

Kun jatkuvasti kysytaan samoja kysymyksia uudestaan ja uudestaan, paatin etta on parempi koostaa useimmin kysytyt kysymykset eli FAQ. (Paivitan linkkeja ja korjailen mahdollisia nimia ja kirjoitusvirheita tahan myohemmin)


"Jos muka rakennuksissa kaytettiin rajahteita, miksi ei ole silminnakijoita rajahdyksille?"

Rajahdyksille on valtava maara silminnakijoita ja kokijoita. Jo pelkastaan palomiehista 118 raportoi rajahdyksista. William Rodriguez, Marlene Cruz, Anthony Saltalamacchia, Barry Jennings, videot jne.


"Miten muka tuollainen salaliitto voisi pysya salassa?"

Eihan se olekaan pysynyt salassa, taman takia tasta asiasta juuri kinataan. Todistajia ja sisapiirin vuotajia on loytynyt FBI:ta myoten. Se ei ole mikaan ihme etta kukaan ei ole viela tullut henkilokohtaisen tunnustuksen kanssa ulos, kuka nyt vankilaan haluaisi. Koko suunnitelman ei tarvinnutkaan olla kaikkien osallistujien tiedossa, talla tavoin valtytaan silta etta joku toimija voisi nimeta kaikki osallistujat ja varsinkin paattavan tahon.

"Miksi ihmiset uskovat naihin salaliittoteorioihin?"

Virallinen tarina on myos salaliittoteoria, sille on vain tarjottu helpommin lansimaisen ihmisen hyvaksyttavissa olevat syylliset. Salaliitot eivat
ole aina fantasiaa ja fiktiota, historia tuntee useita salaliittoja jotka on myohemmin todistettu ja niista on ihmisia tuomittu. Tassa nimenomaisessa tapauksessa ihmisia ei kiehdo itse teorisointi tai salaliitto, vaan yksinkertaisesti todisteiden valtava paino. Jos hiukkaakaan vaivautuu asiaa tutkimaan, huomaa kyseessa olevan vahintaan ison peittelyoperaation, joka jo itsessaan on salaliitto.

"Miksi uskoa jotain nettilinkkeja kun vastapuoli tarjoaa huippufyysikon tutkimuksen?"

Ei kukaan ole pyytanytkaan uskomaan nettilinkkeja, vaan tutkimaan asiaa ilman ennakkoasennetta. Pelkastaan logiikalla voi jo rajata pois tuon NIST:n tutkimuksen ja jokainen voi itse tutkia asiaa molemmin puolin aitaa. Aiheesta loytyy paljon materiaalia netista, ihan virallisista uutislahteista. Erinomaisena apuna 9/11 aiheen tutkimiseen voi kayttaa Complete 9/11 timelinea joka on kerannyt kaikki median raportit jotka edes loyhasti aihetta sivuavat. Sielta loytaa vastauksen lahes kaikkeen haluamaansa.

"Miten rajahdysaineet olisi muka voitu vieda rakennuksiin huomaamatta?"

Helposti, tosin ei taysin huomaamatta. Erilaisia mahdollisuuksia tietysti aina on, mutta enemman tama olisi rikostutkimuksen asioita selvitettavaksi.
Jos esimerkiksi kompleksin omistaja, tai sen turvallisuusfirman johtaja tai molemmat ovat mukana salaliitossa, voidaan vaikka jarjestaa viikonlopuksi suunniteltu sahkokatkos jona aikana sitten on rajoittamaton kulku ilman turvakameroita ja liiallisia valvovia silmia. Nain tehtiin vaitetysti ainakin WTC:n etelatornissa ennen iskuja. Voi sen muullakin tavoin junailla, se miten se naissa tapauksissa tehtiin pitaisi selvittaa kuulustelemalla asianosaisia.

"Miten nanotermiittia muka voi kayttaa teraspalkin heikentamiseen?"

Se on tietysti puhdasta spekulaatiota miten se tassa tapauksessa tehtiin, mutta mahdollisuus on ilmeisesti sotkea sita maalin joukkoon tai tehda siita kovettuvaa ainetta jonka voi levittaa palkeille. Sen jalkeen pitaakin sitten vaan saada se syttymaan, eli todennakoisesti jonkinlaiset sytyttimet kayttoon. Tamakin on asia joka pitaisi selvittaa uudella tutkimuksella. Se olisi pitanyt tutkia jo alkuperaisessa tutkimuksessa, jos oltaisiin ollenkaan edetty rikospaikkatutkinnan tai palotutkinnan standardien mukaisesti.


"Mika NIST:n raporteissa sitten on muka vikana"

WTC-7:n tutkimuksessa ei suostuta nayttamaan tietokonemallinnoksella miten koko romahdus tapahtuu. Naytetaan vain miten se yksi lampolaajenemisesta karsinyt palkki aloittaisi tapahtumasarjan. Tapahtumasarjan jatkoa ei kuitenkaan pystyta nayttamaan, eika se mitenkaan fysiikkaa vastaakaan. Romahtaminen tapahtuu ainakin 2.25 sekuntia vapaan pudotuksen kiihtyvyydella, tama tarkoittaa siis vahintaan n. 9 kerrosta tai 30-40 metrin matkaa joka ei tarjoa minkaanlaista vastusta pudotukselle. Eli kaikkien tukirakenteiden piti pettaa samalla hetkella koko rakennuksen leveydelta, 30-40 metria korkeussuuntaan. Eli vahintaan 9 kerrosta rakennusta kaytannossa havitti kaiken kannattavuutensa jokaisen palkin ja seinan osalta samalla hetkella. Talle ei ole mitaan muuta tunnettua mekanismia kuin rajahdepurku. Ei ennen eika jalkeen 9/11. NIST:n malli ei myoskaan selita etta mika aiheutti taysin normaalista poikkeavan, ja ei millaan tavalla todistetun pitkakestoisen palon juuri sen yhden palkin ymparilla jonka lampolaajenemisen piikkiin he kaiken pistavat. Normaalit toimistopalot, kuten myos todistetusti WTC-7:n palot lammittivat yhta paikkaa noin 20 minuuttia kerrallaan kunnes kaikki paloaine oli poltettu ja palo eteni muualle jossa viela oli palamatonta
materiaalia. Tulipalo kun tarvitsee jonkun polttoaineen palaakseen. NIST vain olettaa ja teorisoi, etta jos taman yhden palkin ymparilla oli alyttoman
pitkakestoinen tulipalo, se voisi lampolaajeta ja tyontaa jotain toista palkkia ja siita sitten lahtisi sen alueen romahdus.

NIST ei myoskaan kerro sen tarkemmin niista parametreista milla he tuon mallinnoksensa tekivat, mutta heidan raportistaan selviaa esimerkiksi sellaisia
asioita etta he mallinsivat sisaseinien teraspalkit kipsilevyn ominaisuuksilla, ja jattivat kokonaan terakselta lammonjohtokyvyn huomioimatta. Toki noin voi yrittaa saada mallinnettua terasta lampenemaan haluamaansa lampotilaan mutta todellisuuden kanssa silla ei ole mitaan tekemista, todellisuudessa
teras johtaa ja haihduttaa lampoa loistavasti, ja koko rakennus ja sen toisiinsa yhdistetyt teraspalkit toimivat jonkin sortin "heatsinkina", eli jakavat sen lammon ja haihduttavat lampoa teraksesta. Teras myos saa takaisin lujuutensa jaahtyessaan.

WTC 1 ja 2 tapauksessa NIST:n romahdusmalli keskittyy myos vain siihen lahtoon, ja vaaristeltyihin alkuasemiin. Se ei edes yrita vastata siihen miten rakennukset sortuivat koko matkansa ajalta, ainoa kysymys mihin se vastaa on miten se heidan mielestaan lahti liikkeelle. Bazantin Crush down Crush up teoria on julkaistu vertaisarvioidussa lehdessa, mutta valitettavasti Bazant eika NIST suostu vastaamaan siihen miten selittyvat ne runkopalkit jotka jaivat pystyyn muuta rakennusta pidemmaksi aikaa, jos kerran ylapuolelta tuleva massa murskasi kaiken alleen. On itsestaanselvaa etta Bazantin malli ei voi olla totta, koska jokainen voi omin silmin havaita etta osa ydinpalkeista seisoo edelleen muun rakennuksen romahdettua. Bazantin mallin ylaosa ei siis murskannut niita alleen, ja nain ollen se ei voinut murskata myoskaan niiden alapuolella olevia rakenteita. Tuolle mallille ei ole mitaan historiallista ennakkotapausta eika toistettavuutta, joten se on teoria joka ei kaytannossa toimi. Rajahdepurku on ainoa tunnettu mekanismi sille miten rakennukset tulivat alas nahtyyn tyyliin.

"Miten jaksat aina uudestaan tuoda samat asiat esiin vaikka ne on moneen kertaan kumottu?"

Koska niita ei ole kumottu, ja niita jatkuvasti kysytaan. Jatkuva vastaanvaittaminen ja mielipiteiden esittaminen ei muuta faktoja miksikaan. Nama perinteiset "kumoamiset" ovat sellaisia jossa vastapuoli esittaa mielipidesivustolta lainaamansa kohdan jossa joku on hivenen hienommin formuloinut vastauksensa ja laittanut jotain lahdetta omille vaitteilleen. Esimerkkina toimikoon vaikka nama Enrico Manierin usein lainatut "kumoamiset" joissa han ensin "kumosi" Tanskalaisen professorin Niels Harritin ja kumppanien nanotermiittitutkimuksen. Manieri vaittaa etta kyseessa oli maalihiukkasia. Manieri ei tietysti vaivaudu tarkistamaan alkuperaista tutkimusta edes sen vertaa etta he testasivat oliko se maalia, vertasivat sita aitoon WTC-7:n maaliin ja niissa oli luonnollisesti valtavia eroja, esimerkiksi maali sisalsi sinkkia runsaasti ja nuo punaiset lastut eivat. Maali liukeni liuottimella, punaiset lastut eivat jne jne. Se mahdollisuus tuhottiin siis alkuperaisessa tutkimuksessa, mutta niin se vaan loytaa tiensa monen virallisen tarinan puolustajan retoriikkaan ja sita kaytetaan muka toimivana kumoamisena.
Toinen esimerkki on eraan debunkkaussivuston tyyli kasitella 118 palomiesta jotka todistivat rajahdyksista. Sivusto lahtee heti ensimmaisessa vaitteessaan siita etta yksi haastatteluista oli heidan omasta mielestaan otettu eroon kontekstistaan. Jokainen voi kuitenkin halutessaan kayda katsomassa haastattelun videolta ja huomata etta ei sita mitenkaan kontekstistaan ole otettu. Tuolla tavalla nama kumoamis sivustot kuvittelevat (ja joskus onnistuvatkin) huijaavansa ihmisia ja viemaan uskottavuutta vaihtoehtoisen teorian kannattajilta, mutta jokainen joka oikeasti haluaa totuuden, tutkii kylla myos kumoamisten kumoamiset ja tarkistaa myos ne lahteet joita kumoajat yrittavat usein vaaristella.

 

[psychodad]

FAQ jatkuu

"Mika on motiivisi, mita sina tasta saat?"

Annan itseani merkittavamman miehen selittaa taman tarpeen, taman motiivin.

"A time comes when silence is betrayal."

"The truth of these words is beyond doubt, but the mission to which they call us is a most difficult one. Even when pressed by the demands of inner truth, men do not easily assume the task of opposing their government's policy, especially in time of war. Nor does the human spirit move without great difficulty against all the apathy of conformist thought within one's own bosom and in the surrounding world. Moreover, when the issues at hand seem as perplexed as they often do in the case of this dreadful conflict, we are always on the verge of being mesmerized by uncertainty; but we must move on.

And some of us who have already begun to break the silence of the night have found that the calling to speak is often a vocation of agony, but we must speak. We must speak with all the humility that is appropriate to our limited vision, but we must speak. And we must rejoice as well, for surely this is the first time in our nation's history that a significant number of its religious leaders have chosen to move beyond the prophesying of smooth patriotism to the high grounds of a firm dissent based upon the mandates of conscience and the reading of history. Perhaps a new spirit is rising among us. If it is, let us trace its movements and pray that our own inner being may be sensitive to its guidance, for we are deeply in need of a new way beyond the darkness that seems so close around us."

- Martin Luther King Jr.

 

[Maple Leaf]

"Miten muka tuollainen salaliitto voisi pysya salassa?"

Eihan se olekaan pysynyt salassa, taman takia tasta asiasta juuri kinataan. Todistajia ja sisapiirin vuotajia on loytynyt FBI:ta myoten. Se ei ole mikaan ihme etta kukaan ei ole viela tullut henkilokohtaisen tunnustuksen kanssa ulos, kuka nyt vankilaan haluaisi.

Jos kyseessä on salaliitto, jossa ovat mukana valtion korkein johto, FBI, CIA, poliisi- ja paloviranomaiset, tv-kanavat, lentoyhtiöt ja niin edelleen, niin miksi ihmeessä sitten kukaan joutuisi siitä vankilaan? Vai onko Yhdysvaltain oikeusjärjestelmä ja -laitos salaliiton ulkopuolella?

 

[olle****]

palomiehista[/URL] 118 raportoi rajahdyksista...

Luetko ollenkaan näitä mitä sinä linkität? Otin ihan randomina yhden sinun linkeistäsi ja mitä saan: ennakkoajatuksen ohjaileman, itsensä ei-validiksi todistavan hassun yrityksen. Ensimmäisen vuoden tradenomiopiskelija ampuisi ton täyteen reikiä.

 

[Powerplay]

Joku täällä kirjoitti, kuinka eräät uskovat fanaattisesti salaliittoteorioihin. Yhtä fanaattisesti täällä eräät uskovat ns. viralliseen totuuteen. Samat kaverit tietysti uskovat, että Irakissa on joukkotuhoaseita, siis tämä syy millä jenkit pääsi hyökkäämään Irakiin. Tuskin se oikea totuus 9/11 tapahtumista on kenelläkään täällä kirjoittavalla tiedossa. Jos on, niin se taitaa olla ihan puhdas arvaus.

 

[Stonewall]

Sinä olet uskomaton! Yhdistät äärettömän energian väsätä näitä argumentteja äärettömään väärässäoloon. Ei ole mitään väliä mitä sinulle sanotaan ja todistetaan, jatkat vain yhä uudestaan ja uudestaan ja uudestaan.

Kuinka monta kertaa täytyy todistaa, että olet täysin väärässä tässä asiassa ja että linkittämäsi 'auktoriteetit' ovat auktoriteetteja lähinnä herkkäuskoisten ja yksinkertaisten aivojen sekoittamisessa. Vakavan keskustelun suhteen juna meni jo vuosia sitten. Jos sinulla on uutta tietoa ja validi tieteellisesti rakennettu teoria, älä esitä sitä täällä tai jollain hörhö-sivustolla vaan julkaise se jossain tunnetussa insinööritieteiden tai fysiikan alan lehdessä.

Sen lisäksi jokaisen on hyvä muistaa, että kirjoittajan pitää tuoda aina jotain uutta keskusteluun, eikä toistaa vanhaa samaa sadannetta kertaa.

Moderaattorit

Tähän modejen vaatimukseen on helppo yhtyä, mutta huomautan, että ei ole myöskään reilua, että joku saa toistaa mantran omaisesti väitteitään liittyen rakennusten romahtamiseen. Varsinkin, kun väitteet on useaan kertaan käsitelty monipuolisesti. Jotenkin ei tunnu oikealta, että jankkaaja saisi viimeisen sanan.
Jokainen ketjua seurannut tietää, että en viittaa tässä nimim mjr:n vaan tahoihin, jotka yhä uudestaan ja uudestaan avaavat keskustelun jo useaan kertaan keskustellusta aiheesta. Mahtaisiko alkaa olemaan niin, että kaikki argumentit on käytetty, kun keskustelussa on jo jouduttu ottamaan Hitler-korttikin esiin? Aika lukita ketju?

Perinteinen uskonto tai uskonnonkaltainen ideologia ovat kuitenkin vastanneet hyvin fundamentaaliseen inhimilliseen impulssiin (joka on varmasti ollut myös evoluution kannalta hyödyllinen). Meillä on äärimmäisen voimakas tarve nähdä ympäristömme hallittuna, ymmärrettynä ja ennustettavissa olevana. Tähän uskonto tai uskonnonkaltainen ideologia vastaavat hyvin tehokkaasti. Kaikelle on selityksensä, kaoottiset ja/tai epäoikeudenmukaiset tapahtumat ovat selitettävissä järkevästi ja yksinkertaisesti ja lopulta oikeus tulee voittamaan. Maailmassa on järjestys. No, tiede ei ole mikään kovin hyvä maailmankuva tässä suhteessa....

...Toisin sanoen uskonto (tai uskonnonkaltainen ideologia) ovat jättäneet tyhjiön moderniin maailmaan, jota tiede ei ole halunnut tai edes pystynyt täyttämään. Suuret massat on jätetty tavallaan heitteille. Toki edelleen löytyy uskovaisia, mutta he ovat yhä useimmin fundamentalisesti ajattelevia henkilöitä, joiden maailmankuva ei ole kovin älyllinen, ja jotka näkevät tieteen ja järjen hyvin usein petoksena tai illuusiona....

... Luonnontiede puolestaan on paras - väittäisin että ainoa - metodi, jolla voidaan luotettavasti arvioida, mikä romahdutti WTC-rakennukset.

Lainailin tuossa varsin pitkästä kirjoituksesta lyhyesti itseäni kiinnostavia kohtia. Ajatus siitä, että uskontojen ja ideologien jättämä tyhjiö olisi täytetty mm. salalittouskolla on mielenkiintoinen. Tämä ajatus oikeastaan käsittelee ihmisyyttä mielenkiintoisella tavalla. On ilmeistä, että leivän tienaaminen on nykyisin liian helppoa, sillä tarvitsemme näköjään jonkin suuremman tarkoituksen jotta elämä tuntuisi täysipainoiselta.
Tietenkin voidaan sanoa, että uskonnot ovat halukkaille aina tarjonneet tuon tarkoituksen, mutta väkisin tulee mieleen, että lisääntyneen vapaa-ajan myötä elämän tarkoitukselle on enemmän kysyntää - toisaalta tarjonta on koko ajan pienenemään päin. Salaliiton näkeminen, sellaisen paljastaminen ja sitä vastaan taisteleminen epäilemättä tarjoaa tyydytystä. Ongelmalliseksi tulee vain tilanne, jossa väitetyn kaltaista salaliittoa ei ole. WTC-iskut ovat hyvä esimerkki. Takana oli kyllä al-Qaidan salahanke, mutta mistään muusta ei ole mitään todisteita.
Pahimmillaan salaliittouskosta rakennetaan ideologia. Kommunismi perustui uskoon pääomanomistajan järjestelmällisestä riistosta, äärifeminismi uskoo miesten alistavan naisia aina ja kaikkialla ja natsit uskoivat juutalaisten salaliittoon. WTC-iskuihin liittyen näkyvissä on jo jotakin tekeleitä takana olevasta salaliitosta. Kaikeksi onneksi takana olevaan tahoon ei ole vielä saatu lyötyä mitään etnistä tai vastaavaa leimaa. Jos Yhdysvaltain johdossa olisi näkyvästi homogeeninen joukko, niin tälläinen leima olisi epäilemättä lyöty. Ainahan voidaan väittää, että takana on valkoisia anglo-sakseja, mutta kiintiö afrikkalaisia, juutalaisia ja aasialaisia taitaa olla USAn hallinnossa sen verran, että väite on yhtä mahdoton todentaa kuin WTC-iskujen toteuttaminen räjäyttämällä.
Tällä hetkellä WTC-uskovien puuhastelua on lähinnä huvittavaa sivusta seurattavaa, mutta mielestäni ei pidä vähätellä sitä potentiaalia mitä ideologian rakentajat salaliittojen rakennepalikoista yhteen kasaavat. Halvan hupimme takana on vakavampi ilmiö.