Jep no saisinko vielä sulta tai muilta selvitystä, että
1. Ketkä ovat mahdollisen salaliiton takana
2. ja ennenkaikkea miksi?
Emmääkään vaadi että kaikki hommelit pitäisi osata tai edes muistaa selittää, mutta juuri sellaiset räikeimmät ihmeet ja ihmeellisyydet jotka ON kerrottu mutta eivät oikein osu järjen puitteisiin pistävät jutun tökkimään.
Mun mielestä tää on ihan absurdi, eli ilman sivistyssanoja sanottuna vitun naurettava vaatimus, että tavallisilla nettihörhöillä pitäisi olla esittää joku vaihtoehtoinen kokonaiskuva ja syylliset.
Jep no saisinko vielä sulta tai muilta selvitystä, että
1. Ketkä ovat mahdollisen salaliiton takana
2. ja ennenkaikkea miksi?
Ohessa lainaus - linkkiä en löytänyt, mutta tekstin autenttisuudesta on tuskin epäilystä, näin siis CIA:n ja Washingtonin ylin ystävä, Noam:
"...I am not persuaded by the assumption that much documentation and other evidence has been uncovered. To determine that, we'd have to investigate the alleged evidence. Take, say, the physical evidence. There are ways to assess that: submit it to specialists -- of whom there are thousands -- who have the requisite background in civil-mechanical engineering, materials science, building construction, etc., for review and analysis; and one cannot gain the required knowledge by surfing the internet. In fact, that's been done, by the professional association of civil engineers. Or, take the course pursued by anyone who thinks they have made a genuine discovery: submit it to a serious journal for peer review and publication. To my knowledge, there isn't a single submission."
Tässä on hyvin tiivistettynä ja käsiteltynä se suurin yksittäinen syy, miksi minun on kovin hankala ottaa vakavasti psychodadin sekä muiden salaliittolaisten teorioita ja selityksiä.
Se on lukijasta kiinni uskooko teoriaan joka perustuu taikatemppuihin, vai sellaiseen joka perustuu fysiikan lakeihin mutta ei suostu muuta kuin spekuloimaan syyllisilla ilman puolueetonta tutkimusta. Se taitaisi olla laitontakin jos lahtisi syyttamaan joitain rikoksista ilman kunnollista nayttoa. Mutta virallisen tarinan torven mielesta vastustajien pitaisi rikkoa lakia ja syyttaa ihmisia ilman poliisin valtuuksia ja oikeuksia.
Se on lukijasta kiinni uskooko teoriaan joka perustuu taikatemppuihin, vai sellaiseen joka perustuu fysiikan lakeihin mutta ei suostu muuta kuin spekuloimaan syyllisilla ilman puolueetonta tutkimusta. Se taitaisi olla laitontakin jos lahtisi syyttamaan joitain rikoksista ilman kunnollista nayttoa. Mutta virallisen tarinan torven mielesta vastustajien pitaisi rikkoa lakia ja syyttaa ihmisia ilman poliisin valtuuksia ja oikeuksia.
..
Itselläni ei ole pätevyyttä ja tietotaitoa arvioida sitä kuinka kurantteja ja oikeita esitetyt teoriat ovat, kuten ei sinullakaan. Eikä sitäkään mikä "perustuu fysiikan lakeihin" ja mikä ei.
Oisko sulla ideaa, että ketkä sitten ovat ne syylliset ja miksi?
Puhu omasta puolestasi, minulla on kylla tietotaitoa arvioida kiihtyyko kappale G:n nopeudella jos alapuolella on yleensakin jotain. Kyse on kaytannon jarjesta, eika sinun tarvitse olla fyysikko ymmartaaksesi niita peruslakeja joiden parissa olet koko elamasi elanyt. Pelottaako sinua joka kerta kun kavelet esimerkiksi teraksesta tehdyn sillan yli etta jokainen askel voi syosta sinut suoraan alas kuin astuisit tyhjaan?
Todennakoisesti minun kaksivuotiaalla pojallanikin olisi patevyys tuohon paatelmaan, mutta han ei varmasti osaisi asiaa pukea sanoiksi.
Totean vain tähän, että jos nämä asiat ovat näin päivänselviä, niin miksei yksikään tieteentekijä ole tähän tarttunut ja laatinut asiasta tieteellisesti pätevää tutkimusta/journalia ja julkaissut sitä vertaisarvioidussa julkaisussa?
Jos ja kun argumentaatiosi taso on tätä luokkaa ja tyyliä (hyvin suoraan samanmoista kuin esim. kreationistit ja muut hihhulit käyttävät) ja keskityt lähinnä lillukanvarsiin, niin jätän asian kommentoimisen omalta osaltani tähän.
Itse en jaksa uskoa mihinkään salaliittoihin, koska näin massiivisen salaliiton toteuttaminen olisi aivan liian vaikeaa. Kennedyn murhaaminen on pikku juttu verrattuna tähän. Muuttujia ja toimijoita on aivan liikaa. Tottakai tällaiseen tapaukseen liittyy paljon avonaisia kysymyksiä, mutta se on ihan luonnollista, koska kyseessä on niin suuren mittasuhteen tapahtuma. Ihan jokaista yksityiskohtaa ei pystytä millään selittämään, mutta se ei tarkoita automaattisesti, että taustalla on salaliitto.
1. Ketkä ovat salaliiton takana? Siis ihan nimiä kehiin pliis.
2. Mitä tällä salaliitolla haettiin?
Se on kamalaa katsottavaa kun ymmarrys loppuu ja aletaan vaan huitomaan sinne tanne.
Olen tarjonnut tanne aiemminkin linkkia jossa yli 1200 arkkitehtia ja insinooria kyseenalaistaa virallisen teorian, samoin yli 400 professoria jne jne jne.
....
Tuo NIST:n raportin alkuperainen virhe korjattiin viimeiseen vedokseen juuri siksi etta se oli nakyva, ja siihen puututtiin julkisesti tieteentekijoiden toimesta. NIST tietysti toivoi ettei kukaan kiinnittaisi siihen huomiota, mutta luonnollisesti siihen kiinnitettiin huomiota ja se jouduttiin korjaamaan.
Muuten tyydyn olemaan tämän tarinan sivustaseuraaja (mielenkiintoista luettavaa), mutta pakko kysyä tästä: ymmärsinkö oikein, että koko raportista vain tämä virhe korjattiin? Tai toisin muotoillen, onko tämä ainoa virhe raportissa (jonka tieteentekijät ovat kyenneet todistamaan vääräksi)? Minä voisin siinä tapauksessa, jopa silloinkin että virheitä on muutama lisää, kallistua ihan inhimillisen virheen puoleen.
Ja muuten suht asiallisen kommentointisi alta vetää mattoa pois aika vahvasti kommentit tyyliin "NIST tietysti toivoi ettei kukaan siihen kiinnittäisi huomiota" ... suht vahva oletus sinun osalta. Tai ehkä NISTin porukka on niin amatöörimäistä että ajattelivat pääsevänsä kuin koira veräjästä, mutta siinä tapauksessa raportin muutkin mahdolliset virheet voinee kuitata porukan ammattitaidottomuudella eikä salaliittoteorilla.
Mun mielestä tää on ihan absurdi, eli ilman sivistyssanoja sanottuna vitun naurettava vaatimus, että tavallisilla nettihörhöillä pitäisi olla esittää joku vaihtoehtoinen kokonaiskuva ja syylliset. Miksi sellaista vaaditaan ja ennen kaikkea miten ihmeessä siihen kukaan pulliainen pystyisi? Eikö se riitä, että virallisessa raportissa on niin paljon kummallisuuksia ja aukkoja ja epäselvyyksiä, että niiden perusteella voi hyvinkin epäillä ettei kaikki olekaan ihan niin kuin kerrotaan?
Jos unohdetaan kaiken maailman metallien sulamispisteet ja -värit ja mahdollisten räjähteiden mahdollisen asettamisen mahdollisesti aiheuttamat mahdolliset hankaluudet sun muut tekniset hienoudet, niin eikö edes kaikki ihmeellisen onnelliset sattumukset kuten vaikka Attan passin löytyminen ehjänä raunioista ja niin pois päin herätä minkäänlaista epäilystä? Todisteet syyllisistähän löydettiin kuin netin jpg-kuvasta, johon on piirretty punavärillä ympyrät ja nuolet osoittamaan mitä kohtaa pitää katsoa, että tajuaa vitsin. Ja sekin on vain yksi pieni osa koko tarinaa, johon voi olla uskomatta tai sitten uskoa ihan kybällä.
Mutta jos sihen kohtaan uskoo ja on yleisestikin virallisen tarinan kannalla, niin ollaanko sitä sitten sen kannalla ihan sataprosenttisesti niin ettei siinä ole muka mitään osaa tai kohtaa, mikä jättää tuonne sisimpään edes pikkuriikkistä kaiherrusta, että voisiko tuo tosiaan nyt mennä oikeasti noin? Vielä jos koittaa unohtaa kokonaan psychodadille vastaan panemisen ja muut tämän ketjun ennakkoasenteet.
Eihän siitä Kennedyn murhastakaan vielä oikeita syyllisiä ole ilmoitettu ja siitä hyötyneitäkin on kai vain lähinnä arvailtu. Koska vaihtoehtoista salaliittokokonaiskuvaa ei ole esittää, niin pitäisikö vaan hyväksyä, että kai se Lee Harvey Oswald sitten ihan yssikseen paukutteli ikkunasta presidentistä ilmat pihalle jollain kierteitä ampuvalla torrakolla? Nyt liki 50 vuotta myöhemmin siihen viralliseen raporttiin uskovaahan taidetaan pitää ihan vitun hulluna.
Ei minun tarvitse henkilokohtaisesti sijoittaa rahaa tuolle asialle. Uhraan omaa aikaani jonkin verran ihmisten valistamiseen, ja sen taytyy minun osaltani riittaa.
Salaliitto on jo naytetty toteen,
mutta sita en tieda tuleeko sellaista paivaa etta siita joku saisi tuomion. Siihen en ihan hirveasti usko, mutta toivoa sopii.
mutta salaliiton tekijat on niin hyvin "hajoitettu" ettei riittavan selkeaa kuvaa saada ennen kuin viralliset suunnitelmat julkaistaan joskus kymmenien vuosien paasta.
Hyvien tapojen mukaisesti se oli kylla sen esseen mukana, lahdenumero 56. Mutta jos tuo on turhan hankalasti piilotettu niin:
Vielako olet sita mielta etta minun pitaisi selvittaa koko rikos etta se olisi uskottava, vaikka tuossa tarjotaan kiistatonta todistetta kaikille niille jotka eivat ihmeisiin ja taikaan usko.
Ei se riitä, että hoet vain että tämä on kiistantonta faktaa, kun ei se kerran sitä ole.
En tiedä kantaasi, mutta uskotko muuten että Pearl Harbour olisi myös ollut salaliitto?
Minä olisin varmasti itse maailmanhallitsija jos osaisin sormella osoittaa yksittäisiä nimiä, mutta avatakseni asiaa, vastaan ensin kohtaan kaksi: 9/11 oli False Flag operaatio, jolla haettiin oikeutta aloittaa sotilaalliset operaatiot Afganistanissa ja Irakissa. Näiden operaatioiden tarkoituksena näyttää kokonaiskuvan kannallta olevan Uuden maailmanjärjestyksen / maailmanhallituksen / maailmanuskonnon ja uuden globaalin talousjärjestelmän aikaansaaminen. Monet geopoliittisesti merkittävät hahmot ovat puhuneet tästä jo vuosikymmeniä (mm. George Bush sr. ja Mikhail Gotbatchov). Viimeksi Ison-Britannian entinen pääministeri Gordon Brown antoi lausunnon, jossa hän suoraan totesi Saddam Husseinin olleen uuden maailmanjärjestyksen tiellä Linkki
Albert Pike on todennut, että ihmiskunta on valmis maailmanhallitukseen (luopumaan kansallisesta suvereniteetista) kolmen maailmansodan koettemusten jälkeen. Kolmas on hänen mukaan oleva kristityn länsimaailman, Israelin ja muslimimaailman välinen sota. Myron Fagan varoitti maailmaa tästä suunnitelmasta jo vuonna 1968.
9/11, Irakin sota ja mahdollinen Iranin sota ovat kaikki merkkejä provokatiivisesta operaatiosta kiristää kristillisen ja islamistisen maailman välejä. Myös yleinen negatiivissävytteinen keskustelu maahanmuuttopolitiikasta ja kiristyvät asenteet viittaavat siihen, että suurempi yhteenotto kahden eri maailman välillä on tulossa. 9/11 loi tälle tarvittavan pohjan.
Uutta maailmanjärjestystä ajavia vaikutusvaltaisimpia henkilöitä ovat mm. Henry Kissinger, George Soros, Rockefellerit, Rotchildit muutamia mainitakseni.
...Tai sitten 9/11 on juuri islamilaisten ääriaineksien provokatiivinen operaatio eikä kristillisen.
Mutta tuota suunnitelmaahan ei pystytty tekemään salassa. Eräs salaliittoteoriaa kannattava sivusto (911truth.org) listaa tämän todisteena salaliitosta:Ihme homma, että kaikki tällainen suunnitelma olisi pystytty tekemään täysin muilta salassa eikä siitä olisi kukaan missään vaiheessa hiiskunut mihinkään. Onko tällaisen suuren suunnitelman täydellisessä pimennossa suunnittelu realistisempaa kuin vaikka se, että Atta pystyi ohjaamaan koneen päin tornia?
Mutta tuota suunnitelmaahan ei pystytty tekemään salassa. Eräs salaliittoteoriaa kannattava sivusto (911truth.org) listaa tämän todisteena salaliitosta:
"Multiple allied foreign agencies informed the US government of a coming attack in detail, including the manner and likely targets of the attack, the name of the operation (the "Big Wedding"), and the names of certain men later identified as being among the perpetrators."
Jos tämä isku oli sisäpiirin hommia, niin miksi ulkomaiset tiedustelupalvelut varoittivat USA:ta siitä? Onhan tuo tietysti mahdollista, mutta aika epätodennäköistä mielestäni.
Tai sitten 9/11 on juuri islamilaisten ääriaineksien provokatiivinen operaatio eikä kristillisen.