World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Morgoth]

Yleisistä kommenteista voi päätellä on, että uskovais-liikkeen kotimaassa USA:ssa palavin into on viime vuosina kuitenkin selvästi hiipunut.

Jostakin luin, että noin 1/3 jenkeistä uskoo jonkinlaisen salaliittoon 9/11-casessa, joten ei psykodädi ihan yksin ole ja taisi vielä asuakin siellä, joten eiköhän sieltä poliittiselta kentältä löydy ihan mukavasti samaa mieltä olevia myös.

 

[mjr]

Jostakin luin, että noin 1/3 jenkeistä uskoo jonkinlaisen salaliittoon 9/11-casessa, joten ei psykodädi ihan yksin ole ja taisi vielä asuakin siellä, joten eiköhän sieltä poliittiselta kentältä löydy ihan mukavasti samaa mieltä olevia myös.

Epäilemättä - voisi verrata vaikkapa kreationismiin uskovien vieläkin lukuisempaan määrään, mutta liikkeen intensiteetti näyttäisi näiden vastustavien sivustojen mukaan olevan laskussa. Mene ja tiedä.

 

[psychodad]

Ei ole todistettu - vähän päinvastoin:

http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

Ja taas tuossa keskitytaan siihen etta "alumiiniin oli varmaan sekoittunut jotain" teoriaan jota on testattu, eika se edelleenkaan toiminut kuten NIST kuvitteli sen toimivan. Paras oli tuo "minusta nayttaa etta..". Joo, silla todistelulla on paljon arvoa kun vastassa on tieteellisia tutkimuksia. Siita annan kuitenkin propsit etta tuo ei ollut taysin anonyymi sivu kuten suuri osa naista debunkkaajista.

nanotermiitti on kuitenkin varsin selkea vaihtoehto koska sen lasnaolosta on vahvat todisteet.

 

[mjr]

Ja taas tuossa keskitytaan siihen etta "alumiiniin oli varmaan sekoittunut jotain" teoriaan jota on testattu, eika se edelleenkaan toiminut kuten NIST kuvitteli sen toimivan.

Kuten olet ehkä huomannut niin en tässä ketjussa ole keskustellut kai mistään spesifistä teknisestä kysymyksestä, kaikki huomioni ovat olleet ihan maallikkotasoisia common sense -kommentteja tai vain linkityksiä muualle. Tämä siitä syystä etten ole fyysikko tai insinööritieteiden tuntija. Tälläinen asiantuntemus vaatisi vuosikausien päätoimisen opiskelun ja kokemuksen, eikä oikein sellaiseen ole resursseja. Sen mitä osaan lausua näistä eri sivustoista on, että debunking-puoli vaikuttaa selvästi analyyttisemmältä ja varovaisemmalta päätelmissään (poikkeuksiakin on, mutta olen yrittänyt vältellä linkittämistä tälläisille "vasta-fanaattisille" sivustoille). En kyllä usko että tälläisellä vaikutelmalla on sinänsä mitään suurta arvoa, jokainen arvioikoon itse näitä sivustoja.

 

[dana77]

nanotermiitti on kuitenkin varsin selkea vaihtoehto koska sen lasnaolosta on vahvat todisteet.

Ja ketjua vähemmän lukeville tulkattakoon, että kun psychodad sanoo että jostain on vahvat todisteet, niin hän tarkoittaa sitä, että jonkun nörtin kotisivuilla lukee niin. Tässä tapauksessa siellä on toki hieno ja värikäs mikroskooppikuva, mutta joka on normaali-ihmiselle täysin abstrakti. Kaveri kertoo kovasti vakuuttavan oloisesti, että se on jotain hienoa, mutta kukaan ei tiedä että mistä näyte saatu tai miten sitä on säilytetty tai miten sitä käsitelty. Käytännössä asiassa luotetaan vain sokeasti johonkin fanaattisesti asiaan suhtautuvaan tuntemattomaan henkilöön ja hänen sanaansa. Jos jotain positiivista lähteestä koittaa sanoa, niin rahaa se ei suoraan ainakaan pyydä.

 

[will]

liikkeen intensiteetti näyttäisi näiden vastustavien sivustojen mukaan olevan laskussa. Mene ja tiedä.

Kyllä, laskussa on ollut jo kukoistus ajoistaa 05/06. Nykyään ei oikeastaan edes tule mitään uusia väitteitä, vaan kierrätellään näitä vanhoja moneen kertaan kumottuja. Eipä debukkaritkaan enään kovin aktiivisia ole kun ei ole tarvetta. Itsekkään en oikein edes jaksa enään osallistua täällä tähän keskusteluun kun on tullut jo vuosia samoista asioista vängättyä muualla.

 

[psychodad]

Ja ketjua vähemmän lukeville tulkattakoon, että kun psychodad sanoo että jostain on vahvat todisteet, niin hän tarkoittaa sitä, että jonkun nörtin kotisivuilla lukee niin. Tässä tapauksessa siellä on toki hieno ja värikäs mikroskooppikuva, mutta joka on normaali-ihmiselle täysin abstrakti. Kaveri kertoo kovasti vakuuttavan oloisesti, että se on jotain hienoa, mutta kukaan ei tiedä että mistä näyte saatu tai miten sitä on säilytetty tai miten sitä käsitelty. Käytännössä asiassa luotetaan vain sokeasti johonkin fanaattisesti asiaan suhtautuvaan tuntemattomaan henkilöön ja hänen sanaansa. Jos jotain positiivista lähteestä koittaa sanoa, niin rahaa se ei suoraan ainakaan pyydä.

Tassa on tuo "nortin kotisivu" eli Bentham open Chemical Physics Journal.

Ja tama "fanaattisesti asiaan suhtautuva tuntematon henkilo" on Tanskalainen professori Niels Harrit jonka meriitit voi jokainen tsekata ihan itsekin. Ei se niin kummallisen anonyymi ollutkaan.

Huvittava tuo rahakommentti, itse olen nahnyt kymmenia tunteja videoita tasta kiinnostavasta aiheesta, ja lukenut satoja sivuja tutkimuksia eika ole viela tarvinnut penniakaan antaa kellekaan. NIST saa rahansa hallitukselta. Mutta olisihan se nyt suunnaton synti jos asiaa toisesta nakokulmasta tutkivillakin olisi edes joitain penneja tutkimusta varten

 

[psychodad]

Jostakin luin, että noin 1/3 jenkeistä uskoo jonkinlaisen salaliittoon 9/11-casessa, joten ei psykodädi ihan yksin ole ja taisi vielä asuakin siellä, joten eiköhän sieltä poliittiselta kentältä löydy ihan mukavasti samaa mieltä olevia myös.

Yli puolet uskoo hallituksen salaliittoon, ja noin kolmasosa uskoo heidan tehneen sen itse.

En asu Yhdysvalloissa vaan Kanadassa. Ei tasta tosin kovin pitka matka New Yorkiin ole.

 

[Morgoth]

Epäilemättä - voisi verrata vaikkapa kreationismiin uskovien vieläkin lukuisempaan määrään, mutta liikkeen intensiteetti näyttäisi näiden vastustavien sivustojen mukaan olevan laskussa. Mene ja tiedä.

Hyvin mahdollista. En tiedä ja onko toisaalta tähän 9/11-caseen tullut juuri edes mitään uutta viime vuosina? Lisäksi kuitenkin hallinto vaihtunut ja varmaan pahin kiihko siltäkin osilta hiipunut, vaikka tietysti USAlaiset ovat luonnostaan melko vainoharhaisia keskushallintoa kohtaan.

 

[Viljuri]

Epäilemättä - voisi verrata vaikkapa kreationismiin uskovien vieläkin lukuisempaan määrään, mutta liikkeen intensiteetti näyttäisi näiden vastustavien sivustojen mukaan olevan laskussa. Mene ja tiedä.

En ole millään tavalla perehtynyt asiaan, sillä minulla on parempaa tekemistä (parempaa tekemistä on esimerkiksi olla tekemättä mitään), mutta jos työhypoteesi pitäisi esittää muutoksen syistä, niin lähtisin liikkeelle siitä, että finanssi- ja velkakriisi on syönyt amerikkalaisten uskoa maansa "manifest destinyyn" ja muihin fiktioihin maan erityisyydestä ja "Hollywood"-tyylisestä omnipotenssista.

Salaliittojen rooli osana ihmisten psyykeä ja kulutustottumuksia rinnastuu elämänhallinnan puolella/kautta mielialalääkkeiden tarpeettomaan liika- ja viihdekäyttöön. Tässä mielessä kyseessä on melko vähämerkityksellinen asia, Yhdysvaltain kontekstissa. BDS-oireyhtymäkin on merkittävämpi.

Vähemmän kehittyneessä yhteiskunnassa konspiraatioteoriat voivat saada suuremman roolin. Venäjä lienee tästä lähin esimerkki, missä valtajärjestelmän legitimoimiseksi konspiraatiot ulkoisina ja sisäisinä viholliskuvina ovat olleet historian saatossa aina tärkeitä. Malliesimerkkinä "The Protocols of the Elders of Zion"-väärennös.

 

[Morgoth]

Ja tama "fanaattisesti asiaan suhtautuva tuntematon henkilo" on Tanskalainen professori Niels Harrit jonka meriitit voi jokainen tsekata ihan itsekin. Ei se niin kummallisen anonyymi ollutkaan.

Kuten varmaan itsekin tiedät mm. sigussasi ollut Einstein jopa höpötti jotain "Jumala ei heitä noppaa"-komentteja jossakin vaiheessa elämäänsä tai kosmologisesta vakiosta, että saisi maailmankaikkeudesta sellaisen kuin haluasi. Einsteinin meriitit jokainen voi tsekata, mutta niinpä ne meriitit joutuivat taipumaan tuossa ja hyväksymään kvanttifysiikan ihmeellisyyksiä...

Tämä argumentointisi tai jatkuva vetoaminen auktoriteetteihin on täysin samanlaista kuin ufo-keskusteluissa ja asioiden julmistamista faktoina. Milloin on kenraaleja, tieteellisiä tutkimuksia, ainakin viistuhattamiljoonaa silminnäkijää, valokuvaa sekä videoklippejä. On kenraaleila ja ties millä titteleillä ratsastetaan, PROFESSOREJA ja (salaisia) kokouksilla valkoisella talossa jossa mm. maailman johtajia yms.

Näin yleisenä huomiona, siis... Tuskinpa itse edes huomaat tai ainakaan myönnät tuota yhtymäkohtaa.

 

[Morgoth]

Yli puolet uskoo hallituksen salaliittoon, ja noin kolmasosa uskoo heidan tehneen sen itse.

Suhtautuminen keskushallintoon yleisesti ottaen taitaa olla jo vähän nuiva, joten ei ihme että tuo on otollista maaperää myös erilaisille salaliittoteoriolle.

 

[dana77]

Huvittava tuo rahakommentti, itse olen nahnyt kymmenia tunteja videoita tasta kiinnostavasta aiheesta, ja lukenut satoja sivuja tutkimuksia eika ole viela tarvinnut penniakaan antaa kellekaan.

Onhan tämä huvittavaa tietenkin
"PLEASE DONATE TODAY!
2010 to date:
We will not be able to continue this work without you ... Please support 911truth.org. Thank you."
http://www.911truth.org/

eli motiiviikin löytyi.

 

[Morgoth]

Paljonko olisit psychodad/Teojoen Veikko valmis lahjoittamaan rahaa, jotta totuus saataisiin selville tästä asiasta ja kenties päästäisin vihdoinkin aloittamaan puolueeton tutkimus tästä sangen kuumasta aiheesta? Tai paljonko pitäisit rahaa kiinni tai antaisit kertoimeksi, että joskus tulee päivä jolloin salaliitto näytetään toteen?

 

[dana77]

Tassa on tuo "nortin kotisivu" eli Bentham open Chemical Physics Journal.

Ja tama "fanaattisesti asiaan suhtautuva tuntematon henkilo" on Tanskalainen professori Niels Harrit jonka meriitit voi jokainen tsekata ihan itsekin. Ei se niin kummallisen anonyymi ollutkaan.

Ei ollut kuin tämä (tai sitten joku muu lukuisista vastaavista):
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/thermite.html

minä en tuohon teidän keskusteluunne Benthamin höpöhöpöydestä jaksa osallistua.

 

[dana77]

edellistä googlatessani törmäsin tällaiseen kuvaan:
http://www.layscience.net/files/wtc/3.jpg
Tuosta WTC6:sta ei ole juttua juurikaan tainnut olla, koska se ei romahtanut. En osaa sanoa, että todistaako tuo romahtumattomuus jotain salaliittoa vastaan vain sen puolesta, mutta kuvasta on nähtävissä ettei se kaukaka ollut. Koko sisäosatalosta on jo romahtanut. Jos tuota haluaa verrata WTC7:n, niin jokuhan (tod.näk. iskä) jossain vaiheessa kommentoi, että se romahti ihan kuin siinä olisi keskus ollut tyhjä tai niin. Olisiko niin voinut olla.

Toinen juttu mikä mieleen tulee katsoessa, ettei se WTC7 niin kovin kaukana ollutkaan.

Sivu jolta nuo löytyi on tuollainen:
http://www.layscience.net/node/124

 

[psychodad]

Jos tuota haluaa verrata WTC7:n, niin jokuhan (tod.näk. iskä) jossain vaiheessa kommentoi, että se romahti ihan kuin siinä olisi keskus ollut tyhjä tai niin. Olisiko niin voinut olla.

Niin, en sanonut etta keskuksen olisi pitanyt olla tyhja, vaan talon yla ja ala-osan valissa olisi pitanyt olla 30-40 metrin tyhjio. Eli sen olisi pitanyt olla keskelta horisontaalisesti poikki, niin ettei valissa ollut mitaan jotta ylaosa olisi voinut tulla G:n kiihtyvyydella sen 30-40 metria jonka se vahintaan tuli tuota vauhtia. Ja jos nyt viela jollekin on jaanyt epaselvaksi, WTC-7:n keskiosa ei ollut tyhjio. Sen olisi vain pitanyt olla sita, jotta virallinen tarina pitaisi paikkansa.

Tassa kohtaa tullaankin koko taman debaatin tarkeimpaan kysymykseen: Uskotko ihmeisiin ja taikaan. Jos uskot, jatka virallisen tarinan tukemista. Jos et usko, tervetuloa "foliohattuihin". Jos maailmaasi ei mahdu ihmeet ja taikuus, et voi uskoa myoskaan viralliseen selitykseen WTC-7:n romahduksesta ja nain ollen viralliseen teoriaan.


"In its final report on WTC 7, which came out in November 2008, NIST – rather amazingly – admitted free fall. Dividing the building’s descent into three stages, NIST described the second phase as “a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s[econds].”56 NIST thereby accepted Chandler’s case – except for maintaining that the building was in absolute free fall for only 2.25, not 2.5, seconds (a trivial difference). NIST thereby affirmed a miracle, meaning a violation of one or more laws of physics.

Why this would be a miracle was explained by Chandler, who said: “Free fall can only be achieved if there is zero resistance to the motion.”57 In other words, the upper portion of Building 7 could have come down in free fall only if something had suddenly removed all the steel and concrete in the lower part of the building, which would have otherwise provided resistance (to make a considerable understatement). If everything had not been removed and the upper floors had come down in free fall anyway, even if for only a fraction of a second, this would have been a miracle – meaning a violation of physical principles. "

Eli NIST myonsi raportissaan ihmeen. Raamatussakin on paljon ihmeita joten ei ole sinansa mikaan yllatys etta virallinen tarina menee niinkin monelle lapi...menee raamattukin.

Lukekaa huolella, koska tama on AARIMMAISEN tarkea pointti, ei mikaan "pikku yksityiskohta" jota esim. nimimerkki mjr varmasti toivoisi sen olevan. Tieteelliset todistelut joissa kaytetaan ihmeita tukena silloin kun teoria ei enaa pysty selittamaan totuutta, ovat hyodyttomia tieteellisia todistuksia. NIST tietaa sen itsekin, ja siksi he myonnettyaan vapaan pudotuksen poistivat myos raportistaan kohdan jossa ennen olivat vaittaneet tutkimuksen noudattavan fysiikan lakeja. Luonnollista, koska sita se ei enaa pystynyt tekemaan.



WTC-6 oli selvasti pienempi, ja lahempana torneja joten se sai luonnollisesti huomattavasti enemman osumaa. Kummallista kylla, sen terasrakenteet pitivat rakennuksen silti pystyssa ja jouduttiin purkamaan, ja kummallinen yksityiskohta etta sen purkamisessa kaytettiin termia "pull it". Ihan kuin olisin kuullut jossain muuallakin tuollaisen termin....muistaako kukaan?

 

[psychodad]

Paljonko olisit psychodad/Teojoen Veikko valmis lahjoittamaan rahaa, jotta totuus saataisiin selville tästä asiasta ja kenties päästäisin vihdoinkin aloittamaan puolueeton tutkimus tästä sangen kuumasta aiheesta? Tai paljonko pitäisit rahaa kiinni tai antaisit kertoimeksi, että joskus tulee päivä jolloin salaliitto näytetään toteen?

Ei minun tarvitse henkilokohtaisesti sijoittaa rahaa tuolle asialle. Uhraan omaa aikaani jonkin verran ihmisten valistamiseen, ja sen taytyy minun osaltani riittaa.

Salaliitto on jo naytetty toteen, mutta sita en tieda tuleeko sellaista paivaa etta siita joku saisi tuomion. Siihen en ihan hirveasti usko, mutta toivoa sopii. Kylla se hoidetaan samalla tavalla kuin Kennedyn murhakin, eli syylliset tulevat selville taysin kiistattomasti vasta kun he ovat kaikki kuolleet vanhuuteen ja elaneet tayden elaman. Samalla tavalla todennakoisesti myos 9/11 menee, eli seuraavan 10 vuoden kuluessa virallinen tarina saa yleisesti "magic bulletin" arvon ja kaikki tietaa mita tapahtui, mutta salaliiton tekijat on niin hyvin "hajoitettu" ettei riittavan selkeaa kuvaa saada ennen kuin viralliset suunnitelmat julkaistaan joskus kymmenien vuosien paasta.

Ellei jotain aivan mullistavaa tapahdu.

 

[Fordél]

Salaliitto on jo naytetty toteen, mutta sita en tieda tuleeko sellaista paivaa etta siita joku saisi tuomion. Siihen en ihan hirveasti usko, mutta toivoa sopii.

Aika kova väite. Mielestäni salaliittoa ei ole näytetty toteen, koska on paljon kohtia, joita salaliittoteorian kannattajat eivät ole pystyneet todistamaan.

Itse en jaksa uskoa mihinkään salaliittoihin, koska näin massiivisen salaliiton toteuttaminen olisi aivan liian vaikeaa. Kennedyn murhaaminen on pikku juttu verrattuna tähän. Muuttujia ja toimijoita on aivan liikaa. Tottakai tällaiseen tapaukseen liittyy paljon avonaisia kysymyksiä, mutta se on ihan luonnollista, koska kyseessä on niin suuren mittasuhteen tapahtuma. Ihan jokaista yksityiskohtaa ei pystytä millään selittämään, mutta se ei tarkoita automaattisesti, että taustalla on salaliitto.

En jaksa kahlata läpi tätä ketjua, joten esitän tässä kohdin muutaman kysymyksen (kenties esitetty jo monta kertaa aiemmin), joihin olisi kiva saada vastausta:

1. Ketkä ovat salaliiton takana? Siis ihan nimiä kehiin pliis.

2. Mitä tällä salaliitolla haettiin?

 

[flintstone]

Ja vaikka WTC 1 ja 2 ylaosat olisi pudotettu 10 metrista ehjan rakennuksen paalle, en nae miten ne olisivat voineet tuhota vahvemman alaosan kokonaan.

Mistä ehjästä rakennuksesta sinä puhut? Niistä kaksoistorneistako? Ja ymmärrätkö sinä edes kuinka paljon liike-energiaa 10 metriä tippuvilla WTC1 ja WTC2 tornien yläosilla tuolloin olisi? Minkälaista räjäytystä niiden tippuvien tornin yläosien energia vastaa, räjähdearvio siksi kun sinä tunnut olevan näiden räjähdepurkamisten asiantuntija?

Miten muuten tuollainen räjähdepurkaminen noin yleensäkin toteutetaan, panostetaanko koko rakennus siten että kaikki vähääkään kantavat rakenteet tuhotaan räjäyttämällä vai luotetaanko että romahtavan rakennuksen liike-energia mahdollisesti pystyisi tuhoamaan jotain rakenteita?

Ja kun kerran olet sitä mieltä että räjähdepurkaminen selittää viikkoja jatkuneet palot raunioissa ja sulan metallin niin oletko vaivautunut miettimään paljonko sitä sinun mainostamaasi termiittia siellä on tarvittu palamaan? Anna nyt edes jonkinlainen arvio, vai onko se turha nippelitieto jollaisiin suurien salaliittoteoriitikoiden ei tarvitse vaivata päätään?

Viitsisitkö vielä lisätä tuohon sinun esittämääsi ÄÄRIMMÄISEN tärkeään pointtiin mihin kohtaan NISTin raporttia tuo lainaamasi viittaus viittaa? (hyviin tapoihin kun kuuluisi kertoa myös alkuperäisen lähteen kohta niin ei tule vain jonkun mahdollisesti virheellistä tulkintaa raportista).

Kun olet myös sitä mieltä että virallinen raportti kertoo epäuskottavan tarinan miten kaikki tapahtui ja se teidän vaihtoehtoinen tarina on paljon uskottavampi niin kertoisitko nyt vihdoin millainen se teidän tarinanne WTC iskujen osalta on? Ei mitään muutamaa poimintaa sieltä sun täältä vaan se uskottava kokonaiskuva tapahtumista? Olisi myös mielenkiintoista kuulla edes jonkinlainen arvio siitä ketä kaikkia tämän salaliiton takana oli, mitä sillä haettiin ja mitä sen toteuttaminen vaati.

 

[psychodad]

Viitsisitkö vielä lisätä tuohon sinun esittämääsi ÄÄRIMMÄISEN tärkeään pointtiin mihin kohtaan NISTin raporttia tuo lainaamasi viittaus viittaa? (hyviin tapoihin kun kuuluisi kertoa myös alkuperäisen lähteen kohta niin ei tule vain jonkun mahdollisesti virheellistä tulkintaa raportista).

Hyvien tapojen mukaisesti se oli kylla sen esseen mukana, lahdenumero 56. Mutta jos tuo on turhan hankalasti piilotettu niin:

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR 1-9 Vol 2.pdf

Sivulla 606 tai 607.

Vielako olet sita mielta etta minun pitaisi selvittaa koko rikos etta se olisi uskottava, vaikka tuossa tarjotaan kiistatonta todistetta kaikille niille jotka eivat ihmeisiin ja taikaan usko. Mina toki voin aina spekuloida ja heittaa sinne pain veikkauksia kaikista tapahtumista, mutta mielestani tuollainen eparehellisyys kuuluu vastapuolen repertuaariin eika heidan tapauksessaan kukaan valita etta mikaan ei tue heidan kokonaisvaltaista selitystaan (kuten mjr:n viestiin vastasin, ihan kaikki kaappareista lahtien on erittain kyseenalaista ja useasti vaaraksi todistettua tarinaa). Mutta ilmeisesti teille on tarkeampaa etta on joku tarina, vaikka se olisikin taynna valtavia aukkoja ja perustat nojaisivat ihmeisiin....kunhan on tarina!

No, tassa on sinulle loistava kooste siita mita sina paivana kokonaisuudessaan tapahtui.

http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project

 

[axe]

Kun olet myös sitä mieltä että virallinen raportti kertoo epäuskottavan tarinan miten kaikki tapahtui ja se teidän vaihtoehtoinen tarina on paljon uskottavampi niin kertoisitko nyt vihdoin millainen se teidän tarinanne WTC iskujen osalta on? Ei mitään muutamaa poimintaa sieltä sun täältä vaan se uskottava kokonaiskuva tapahtumista? Olisi myös mielenkiintoista kuulla edes jonkinlainen arvio siitä ketä kaikkia tämän salaliiton takana oli, mitä sillä haettiin ja mitä sen toteuttaminen vaati.

Mun mielestä tää on ihan absurdi, eli ilman sivistyssanoja sanottuna vitun naurettava vaatimus, että tavallisilla nettihörhöillä pitäisi olla esittää joku vaihtoehtoinen kokonaiskuva ja syylliset. Miksi sellaista vaaditaan ja ennen kaikkea miten ihmeessä siihen kukaan pulliainen pystyisi? Eikö se riitä, että virallisessa raportissa on niin paljon kummallisuuksia ja aukkoja ja epäselvyyksiä, että niiden perusteella voi hyvinkin epäillä ettei kaikki olekaan ihan niin kuin kerrotaan?

Jos unohdetaan kaiken maailman metallien sulamispisteet ja -värit ja mahdollisten räjähteiden mahdollisen asettamisen mahdollisesti aiheuttamat mahdolliset hankaluudet sun muut tekniset hienoudet, niin eikö edes kaikki ihmeellisen onnelliset sattumukset kuten vaikka Attan passin löytyminen ehjänä raunioista ja niin pois päin herätä minkäänlaista epäilystä? Todisteet syyllisistähän löydettiin kuin netin jpg-kuvasta, johon on piirretty punavärillä ympyrät ja nuolet osoittamaan mitä kohtaa pitää katsoa, että tajuaa vitsin. Ja sekin on vain yksi pieni osa koko tarinaa, johon voi olla uskomatta tai sitten uskoa ihan kybällä.

Mutta jos sihen kohtaan uskoo ja on yleisestikin virallisen tarinan kannalla, niin ollaanko sitä sitten sen kannalla ihan sataprosenttisesti niin ettei siinä ole muka mitään osaa tai kohtaa, mikä jättää tuonne sisimpään edes pikkuriikkistä kaiherrusta, että voisiko tuo tosiaan nyt mennä oikeasti noin? Vielä jos koittaa unohtaa kokonaan psychodadille vastaan panemisen ja muut tämän ketjun ennakkoasenteet.

Eihän siitä Kennedyn murhastakaan vielä oikeita syyllisiä ole ilmoitettu ja siitä hyötyneitäkin on kai vain lähinnä arvailtu. Koska vaihtoehtoista salaliittokokonaiskuvaa ei ole esittää, niin pitäisikö vaan hyväksyä, että kai se Lee Harvey Oswald sitten ihan yssikseen paukutteli ikkunasta presidentistä ilmat pihalle jollain kierteitä ampuvalla torrakolla? Nyt liki 50 vuotta myöhemmin siihen viralliseen raporttiin uskovaahan taidetaan pitää ihan vitun hulluna.

 

[Fordél]

Eikö se riitä, että virallisessa raportissa on niin paljon kummallisuuksia ja aukkoja ja epäselvyyksiä, että niiden perusteella voi hyvinkin epäillä ettei kaikki olekaan ihan niin kuin kerrotaan?

Kyllähän se riittää, mutta mihin? Eikö ole olemassa mitään harmaata siinä välillä vai onko se salaliitto tai ei-salaliittoa? Virallisessa raportissa on varmasti paljon kummallisuuksia, koska koko tapahtumakin on hyvin poikkeuksellinen kaikilta osin. Pitäisin siis ihmeellisempänä sitä, että siinä olisi voitu selittää kaikki kuin, että siihen jää aukkoja. Ja kun näitä aukkoja jää niin voisiko silti olla mahdollista, että taustalla ei ole mitään salaliittoa vaan kyseessä oli terroristi-isku?

 

[psychodad]

Kyllähän se riittää, mutta mihin? Eikö ole olemassa mitään harmaata siinä välillä vai onko se salaliitto tai ei-salaliittoa? Virallisessa raportissa on varmasti paljon kummallisuuksia, koska koko tapahtumakin on hyvin poikkeuksellinen kaikilta osin. Pitäisin siis ihmeellisempänä sitä, että siinä olisi voitu selittää kaikki kuin, että siihen jää aukkoja. Ja kun näitä aukkoja jää niin voisiko silti olla mahdollista, että taustalla ei ole mitään salaliittoa vaan kyseessä oli terroristi-isku?

Tassa kohtaa mennaan semantiikkaan, keskusteluun salaliiton luonteesta ja terrorismin maaritelmasta.

Salaliitto se on joka tapauksessa, mutta onko se arabien salaliitto vai jonkun muun? Jos se on jonkun muun, ovatko hekin terroristeja, vai onko se arvonimi varattu vain ahlameille?

Kylla rikoksia yleensa pyritaan selvittamaan ilman aukkoja, ainakin niin etta se on "beyond reasonable doubt", eika siihen ole millaan myotoa pystytty virallisen tarinan puolelta. On ihan aiheellista epailla teoriaa jonka paatekijat (19 kaapparia) loytyvat jalkeenpain elossa (ainakin osa niista), vaikka he virallisen tarinan mukaan koneisiin nousivatkin ja ne koneet lennettiin helvetillisella nopeudella seinaan. En nyt viitsi taas kerran lahtea koostamaan niita muita alyttomyyksia virallisessa tarinassa, mutta varmasti on suhteellisen selvaa etta sita on syyta vahintaankin ihmetella.

Uusi, puolueeton tutkimus tarvitaan selvittamaan miten operaatio suoritettiin ja kenen toimesta. Talla hetkellahan tuolle tapahtumalle ei ole virallista syyllista koska niita elossa olevia "kaappareita" ei kai kukaan ole syyttanyt koneiden seinaan lentamisesta, eika kukaan ole Osamaakaan vastaan tarjonnut todisteita, myontavat jopa ettei niita ole.

Joten siina on kummallinen rikos....sille ei ole talla hetkella oikeata tekijaa, siita ei periaatteessa etsita ketaan ja ketaan vastaan ei ole todisteita. Pitaisiko asian antaa olla noin, kun kuitenkin puhutaan massamurhasta?

 

[axe]

Kyllähän se riittää, mutta mihin? Eikö ole olemassa mitään harmaata siinä välillä vai onko se salaliitto tai ei-salaliittoa? Virallisessa raportissa on varmasti paljon kummallisuuksia, koska koko tapahtumakin on hyvin poikkeuksellinen kaikilta osin. Pitäisin siis ihmeellisempänä sitä, että siinä olisi voitu selittää kaikki kuin, että siihen jää aukkoja. Ja kun näitä aukkoja jää niin voisiko silti olla mahdollista, että taustalla ei ole mitään salaliittoa vaan kyseessä oli terroristi-isku?

Emmääkään vaadi että kaikki hommelit pitäisi osata tai edes muistaa selittää, mutta juuri sellaiset räikeimmät ihmeet ja ihmeellisyydet jotka ON kerrottu mutta eivät oikein osu järjen puitteisiin pistävät jutun tökkimään.