World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Morgoth]

1Vain idiootin kanssa joutuu toistamaan itsestaanselvia asioita, eivatka he viela silloinkaan sita ymmarra.

Ei se ole fakta eikä se faktaksi muutu, vaikka korotat itse muiden yläpuolelle ja sanot muita idiootiksi eikä se että julistat sitä faktaksi. Näin se vain menee ja toivottavasti joskus kasvat sen verran ihmisenä, että pystyt tuon ymmärtämään.

 

[psychodad]

En minä odota että nettihörhöillä olisi vaihtoehtoista kokonaiskuvaa mutta eikö edes näillä psychon mainostamilla 9/11 totuudenetsijöillä ole esittää meille jotain vaihtoehtoista tapahtumavyyhtiä? Siellä kun oli niin kovasti vaikutusvaltaisia ja korkeasti koulutettuja asiantuntijoita niin ei se luulisi olevan heille mitenkään mahdotonta.

Onhan niita monet esittaneet mutta yleensa nama isommat jarjestot yrittavat kuitenkin olla suoraan nimeamatta ja syyttamatta ketaan. Ensin pitaisi saada se uusi tutkimus, ja sen tuomin todistein sitten lahtea hakemaan niita syyllisia. Onhan se tietysti aika selvaa etta milta suunnalta ne todennakoisesti loytyisivat.

On eri asia todistaa etta virallinen tarina on perseesta kuin se etta kuka on syyllinen mihinkin, siihen vaaditaan erillista tutkimusta talla kertaa oikeasta lahtoasetelmasta, eli niin ettei anneta syyllisia etukateen ja koiteta kasata teoriaa sen ymparille. Silla taktiikalla rakennettiin tuo virallinen tarina....two wrongs don't make a right.

Ja edelleenkään minä en oikein osaa nähdä sitä salaliittolaisten isoa kuvaa miksi kaikki sähläys lentokoneiden ja kaappausten yms kanssa kun tornit salaliittolaisten mukaan kuiten räjähdepurettiin. Räjähdepurun naamioiminen terrori-iskuksi räjähteillä kun luulisi olevan se helpoin vaihtoehto.

Ehka se tosiaan olisi helpoin vaihtoehto, mutta se olisi myos viela hankalammin uskottava vaihtoehto. Kuten nahtya, sekin on helvetin hankala uskoa etta 19 arabia onnistuivat muutaman lentokoneen kaappaamisessa ja niiden seinaan lentamisessa, mutta se on kuitenkin helpompi ajatus kuin se etta heilla olisi viikkojen tai kuukausien rajoittamaton sisaanpaasy panostamaan New Yorkissa kolmea pilvenpiirtajaa ilman kenenkaan huomaamatta. Ja tuo rajaytyspurkaminen on sen verran ammattimaista puuhaa etta on helpompi myyda ajatus siita etta joku heiluttaa mattopuukkoa ja huutaa uliuliuli ja lentelee koneita seinaan. Terroristien nakokulmasta tuo isku olisi varmasti kannattanut suorittaa vaikka tuntia myohemmin niin uhrien maara olisi nopeasti noussut kymmeniin tuhansiin.

Kuten olen sanonut minulle on aivan sama kuka teon takana oli, USA saattoi haluta osoittaa syyttävän sormen jonnekin suuntaan ja Atta saattoi olla hyvä kohde sille. Siltikin on hieman merkillistä että USA halusi hyökätä Irakiin ja Afganistaniin mutta valitsi silti terroristeiksi egyptiläisen Attan, yhden libanonilaisen, kaksi arabiemiraattia ja loput 15 kaappareista olikin ...tadaa... Saudi-Arabiasta. Minä en epäile virallisen tarinan esittämää kokonaiskuvaa mutta en väitä sen olevan virheetön, voi siellä olla jopa ihan merkittäviäkin virheitä mutta en usko että sillä virallisella raportilla pyritään peittämään alleen se että tornit olisi muka räjähdepurettu. Enkä usko että siellä tarkoituksellisesti valehdellaan tapahtumista, tekijöiden kohdalla voi olla myös tarkoituksellisia virheitä koska kyllähän jenkit on tuota tapahtumaa käyttäneet myös propaganda-aseenaan.

Miksi et valita kuka oli syyllinen? Ihan sama mita Yhdysvallat tekee, he tekevat sen kuitenkin kaikkien hyvaksi, vai?

Sehan siina onkin etta saudejahan ne tosiaan paa-asiassa oli mutta kukaan ei ollut missaan vaiheessa hyokkaamassa saudi-arabiaan. Miksi? Koska Saudit on jenkkien hyvia kavereita ja heidan omistuksensa maan suurista yrityksista on valtava. Afganistaniin ne halusi, ja sille piti keksia joku tekosyy. Yhdysvallat kertoi jo pari kuukautta ennen syyskuuta 2001 etta aikovat hyokata sinne. Taleban hallinto lupasi luovuttaa Osaman jos jenkit nayttaisivat jotain todisteita hanen osallisuudestaan. Siihen jenkit "vittu meidan tarvii teille mitaan todistella" ja hyokkasivat kuitenkin. Loppujen lopuksi ne ei todistaneet sita kenellekaan etta Osamalla oli jotain tekemista sen kanssa. Ja nyt jenkit sitten hallitsee sita aluetta, kuten halusivat. Ei se ole mikaan vahinko etta ryssat halusivat aikanaan Afganistanin, ja etta jenkit tukivat afgaaneja ettei ryssat saaneet sita haltuunsa. Afganistanin arvo lahinna sijaintinsa vuoksi on suuri, koska joka puolella sen ymparilla on valtavia maaria luonnonvaroja. Viela kun siihen lisataan etta sikamaiset talibanit lopettivat maan oopiumin tuotannon kokonaan paastyaan valtaan. Yhtakkia maa joka yleensa tuotti melkein puolet koko maailman oopiumista ei tuottanutkaan enaa yhtaan. No, se korjattiin nopeasti kun jenkit menivat hoitamaan homman ja nyt afganistan lyo taas joka vuosi edelliset ennatykset oopiumin tuottamisessa ja CIA voi nukkua yonsa rauhassa.

""To be truthful about it, there was no way we could have got the public consent to have suddenly launched a campaign on Afghanistan but for what happened on September 11."
Tony Blair. July 17, 2002

http://www.guardian.co.uk/politics/2003/sep/06/september11.iraq

 

[psychodad]

Ei se ole fakta eikä se faktaksi muutu, vaikka korotat itse muiden yläpuolelle ja sanot muita idiootiksi eikä se että julistat sitä faktaksi. Näin se vain menee ja toivottavasti joskus kasvat sen verran ihmisenä, että pystyt tuon ymmärtämään.

En korota itseani muiden ylapuolelle, mutta sina kiellat faktoja vain siksi etta et ymmarra niita ja se on jokseenkin raivostuttavaa.

Olen koittanut sanoa sen kauniisti ja vahemman kauniisti mutta kun ei mene jakeluun niin ei mene jakeluun. Kysy vaikka vstk:lta tai varjolta jotka ovat kanssasi samalla kannalla etta onko se G:n putoamiskiihtyvyys WTC-7:n tapauksessa fysiikan lakien mukaista niin saat vastauksen ns. sinun jengilta. Hekin tietavat varsin hyvin etta kyseessa on taikatemppu joka ei tassa todellisuudessa onnistu. Se on eri asia onko heilla sen vertaa tieteellista integriteettia etta jossain vaiheessa suoraselkaisesti asian julkisesti myontaisivat.

Sina uskot taikaan. Hyvaksy se. Tai muuta kantasi.

 

[stunt cock]

Ei se ole mikaan vahinko etta ryssat halusivat aikanaan Afganistanin, ja etta jenkit tukivat afgaaneja ettei ryssat saaneet sita haltuunsa. Afganistanin arvo lahinna sijaintinsa vuoksi on suuri, koska joka puolella sen ymparilla on valtavia maaria luonnonvaroja...

Hyvistä liikenneyhteyksistään ja keskeisestä strategisesta sijainnistaan tunnettu Afganistan ei taida oikeasti olla mitään muuta, kuin maailman persereikä täynnä paskaa. Vaikka kuinka vihaisi jenkkejä, niin ei kai nyt Afganistanille, yhdelle maailman köyhimmistä maista, tosissaan voida kuvitella mitään arvoa. Jenkkien tuki mujahideen-sisseille ensimmäisessä Afganistanin sodassa oli kylmänsodan suurvaltojen keskenäistä kiusantekoa. Neuvostoliitto puolestaan lähti sotaan tukemaan Afganistanin kommunistihallintoa. Millään luonnonvaroilla ei ollut mitään tekemistä Afganistanin sotien kanssa.

 

[ms.qvist]

Hyvistä liikenneyhteyksistään ja keskeisestä strategisesta sijainnistaan tunnettu Afganistan ei taida oikeasti olla mitään muuta, kuin maailman persereikä täynnä paskaa. Vaikka kuinka vihaisi jenkkejä, niin ei kai nyt Afganistanille, yhdelle maailman köyhimmistä maista, tosissaan voida kuvitella mitään arvoa. Jenkkien tuki mujahideen-sisseille ensimmäisessä Afganistanin sodassa oli kylmänsodan suurvaltojen keskenäistä kiusantekoa. Neuvostoliitto puolestaan lähti sotaan tukemaan Afganistanin kommunistihallintoa. Millään luonnonvaroilla ei ollut mitään tekemistä Afganistanin sotien kanssa.

Neuvostoliiton käymän Afganistanin sodan alkuperäiset syy olivat muut kuin taloudelliset eli lähteä tukemaan juuri Neuvostoliitolta apua pyytänyttä hallitusta ja näin myös vahvistaa jalkaansa alueella. Mutta mutta, sodan aikana nauvostoliittolaiset geologit tekivät runsaasti tutkimuksia Afganistanissa ja niiden perusteella tultiin siihen johtopäätökseen, että Afganistanin maaperästä löytyy myös luonnonrikkauksia, joita on rauhan vallitessa mahdollisuus hyödyntää. Nyt Yhdysvaltojen joukkojen suojaamina tutkimuksia on jatkettu yhdysvaltalaisten geologien toimesta ja aiemmat tutkimustulokset ovat saaneet vahvistusta ja arviot luonnonvarojen suuruudesta pyörivät jopa tuhansissa miljardeissa taaloissa. Sodan alkuperäiset syyt ovat olleet toiset mutta nyt yhdysvaltalaiset varmasti mielellään näkisivät tilanteen kääntyvän siten, että heidän olisi mahdollista päästä hyödyntämään näitä luonnonrikkauksia, esim. litiumvarannot ovat hyvin suuret.

vlad.

 

[psychodad]

Hyvistä liikenneyhteyksistään ja keskeisestä strategisesta sijainnistaan tunnettu Afganistan ei taida oikeasti olla mitään muuta, kuin maailman persereikä täynnä paskaa. Vaikka kuinka vihaisi jenkkejä, niin ei kai nyt Afganistanille, yhdelle maailman köyhimmistä maista, tosissaan voida kuvitella mitään arvoa.


Millään luonnonvaroilla ei ollut mitään tekemistä Afganistanin sotien kanssa.

Ensimmaisessa lauseessasi vastaat loppuihin kysymyksiisi, ja itsekin vastasin jo tuohon alkuperaisessa kirjoituksessani. Afganistan on keskeisessa asemassa kun katsotaan ymparilla olevia luonnonvaroja.

Laitetaan nyt tama viela tanne vaikka varmaan aika yleisessa tiedossa onkin:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/2017044.stm

http://www.guardian.co.uk/business/2003/oct/20/oil

""I cannot think of a time when we have had a region emerge as
suddenly to become as strategically significant as the Caspian"- Dick Cheney, 1998

 

[palle fontän]

""I cannot think of a time when we have had a region emerge as
suddenly to become as strategically significant as the Caspian"- Dick Cheney, 1998

Taas se Cheney valehtelee, kun jenkit kuulemma ymmärsivät tämän jo palttiarallaa vuonna 1980.

 

[Morgoth]

En korota itseani muiden ylapuolelle, mutta sina kiellat faktoja vain siksi etta et ymmarra niita ja se on jokseenkin raivostuttavaa.

Sinä julistat kiistanalaisia asioita faktoina, vaikka ne eivät sellaisia ole etkä käytännössä edes keskustele asiasta, jos joku niistä huomauttaa vaan mesoat ja lähetät läjän jotain linkkejä. Itseäni vain raivostuttaa taas tuollainen ja varsinkin tuollainen ehdoton varmuus asiassa, jossa siihen ei ole syytä.. Mutta niin kuin yleensä fanaatikkojen kanssa keskustelu on joskus täysin turhaa, koska ei ole mitään keskustelua. Jankkausta, jankkausta ja jankkausta. Ajattelin, että vastaan siihen jankkauksella?

Olen koittanut sanoa sen kauniisti ja vahemman kauniisti mutta kun ei mene jakeluun niin ei mene jakeluun.

Olisiko syy, että agendasi on enemmän tai vähemmän täyttä tuubaa?

No, ehkä on parempi lopettaa tämä ainakin osaltani tähän ja lukea satunnaisesti tätä ketjua, koska me emme tästä yhteisymmärykseen pääse ja tuskin tässä on mitään annettavaa enää, jos sitä oli edes tähänkään asti. Vittuilu-linjalla voisi tietysti jatkaa vielä lisää, mutta annetaan olla.

 

[Mahola]

Googlettelinpa sitten minäkin aikani kuluksi jotain aiheeseen liittyvää. Lähinnähän tässä on viime sivuilla ollut puhetta räjähdepurkamisesta ja päätin etsiä jos jonkun sen alan asiantuntijan näkemystä tähän saisi. Löysin seuraavan lyhyen pätkän jossa käydään muutamia kohtia räjähdealan ekspertin toimesta läpi. http://www.ae911truth.info/pdf/blanchard_implosion.pdf. Sanottakoon heti, että en ole seurannut kyseistä alaa ollenkaan, joten en tiedä kirjoittajasta muuta kuin sen mitä google osaa kertoa.

Tämäkään teksti ei toki vielä tarkoita, etteikö rakennuksia olisi purettu räjäyttämällä mutta mielestäni tuossa on sen verran hyviä pointteja, että ainakin kyseenalaiseksi se asettaa räjähteiden käytön.

Onhan tämä koko 9/11 tapaus niin täynnä epämääräisyyksiä ja huonosti selitettyjä asioita, että mielestäni on erikoista olla kovinkaan vankkumattomana virallisen kannan tai salaliiton puolella. Ellei sitten ole tietoisesti päättänyt puolustavansa jompaa kumpaa puolta.

 

[Viljuri]

Onhan tämä koko 9/11 tapaus niin täynnä epämääräisyyksiä ja huonosti selitettyjä asioita, että mielestäni on erikoista olla kovinkaan vankkumattomana virallisen kannan tai salaliiton puolella. Ellei sitten ole tietoisesti päättänyt puolustavansa jompaa kumpaa puolta.

Hieno humanistinen periaate. Ei tosin toimi tässä. Menisitkö mielisairaalaan, ja uskoisit "puoliksi" sitä kaveria, joka suljetulla osastolla esittelee itsensä Napoleoniksi?

Kysymys ei ole pohjimmiltaan edes esitettyjen väitteiden perättömyydestä ja valheellisuudesta. Kysymys on siitä, että uskotko yliluonnolliseen vai et? Melkein terveet ihmiset saattavat uskoa yliluonnolliseen, ja joskus mahdottomaan uskominen on ihan perusteltu ihmisen itselleen kehittämä suojelumekanismi, mutta jos rationaalista ja tieteellistä maailmankuvaa tavoittelee, niin ei aina kannata mennä sieltä missä se aita on matalin.

Höyrypäitä tulee aina riittämään. Miten pitkälle antautuu paranoidisten fantasioiden vietäväksi on toinen kysymys.

 

[psychodad]

Sinä julistat kiistanalaisia asioita faktoina, vaikka ne eivät sellaisia ole

Siina ei ole mitaan kiistanalaista. Molemmat puolet myontavat etta WTC-7 putosi yli 2 sekuntia, eli noin 8 kerroksen verran vapaan pudotuksen kiihtyvyydella. Siina ei myoskaan ole mitaan kyseenalaista etta tuo on joko taikuutta, tai tarkoituksellinen rajahdepurku.

Joten kumpaa se on? Taikuutta, vai rajahdepurku? Lasken taikuudeksi myos "nakymaton jattilainen kavi nappaamassa 8 alinta kerrosta pois alta" teorian jonka mahdollisesti voisit esittaa viela kolmanneksi vaihtoehdoksi.

Uskotko yliluonnolliseen, vai uskotko siihen etta sina paivana New Yorkissa pativat samat fysiikan lait kuin muuallakin maailmassa?

Koita nyt ymmartaa ettei tuossa ole mitaan kiistelemista, se on paivanselva totuus ja sen tunnustaa myos virallinen tarina, tosin virallinen tarina ei pida ollenkaan metelia tuosta yliluonnollisesta tapahtumasta, eika lahde sita selittelemaan koska eivat halua vaikuttaa taikauskoisilta aalioilta. Mieluummin ovat vaan hiljaa kun kysytaan.

 

[psychodad]

No, ehkä on parempi lopettaa tämä ainakin osaltani tähän ja lukea satunnaisesti tätä ketjua, koska me emme tästä yhteisymmärykseen pääse ja tuskin tässä on mitään annettavaa enää, jos sitä oli edes tähänkään asti. Vittuilu-linjalla voisi tietysti jatkaa vielä lisää, mutta annetaan olla.

Se on varmasti kaikille parempi. Jos ihminen ei edes auttavasti ymmarra ymparoivasta maailmasta mitaan, eika halua siita myoskaan mitaan oppia vaan haluaa elaa elamansa auktoriteetin kauko-ohjauksella niin ei minulla ole siihen hulluuteen laaketta.

Jos jonain paivana saat Isaac Newtonin kaltaisen ahaa-elamyksen kun omena putoaa paahasi eika se jatkakaan siita hidastumatta paan ja kehon lapi maahan, jutellaan sitten lisaa.

 

[TosiFani]

...Joten kumpaa se on? Taikuutta, vai rajahdepurku?...

Onko tosiaan niin, ettei muita vaihtoehtoja ole? Eli ei ole esim. mahdollisuutta, että tornissa olisi ollut materiaalia, joka olisi aiheuttanut tuon romahduksen?

 

[Mahola]

Oli kyllä niin mielenkiintoinen vastaus Viljurilta, että kai tuohon jotain täytyy itsekin vastata.
Kuka on nyt tämä "mielisairaalan Napoleon" johon uskon puoliksi? Jos viittaat Blanchardiin niin sanoin jo alkuperäisessä viestissä, että minulla ei ole henkilökohtaista tietoa kuka hän on, joten pahoitteluni jos kyseessä ei olekaan räjähdysalan expertti.
En usko yliluonnolliseen missään asiassa, enkä oikein ymmärrä mikä viestissäni oli sellaista, joka tämän kysymyksen nostatti mieleesi. En myöskään mielestäni ole menossa sieltä missä aita on matalin, koska yritän etsiä eri lähteistä tietoa ja muodostaa omaa käsitystä asiasta. Sanoin vaan, että se on melkoisen hankalaa puuhaa kun vähän siellä sun täällä tuntuu olevan aukkoja ja epäloogisuuksia. Samalla perusteella ihmettelin miten tämän aiheen tiimoilta löytyy porukkaa, jotka ovat 100% varmoja oman kantansa oikeellisuudesta. Sekin on hieman hämärää, että mitä tai ketä vastaan minun pitäisi suojautua?

Olen ketjua sen verran seurannut, että samanlaiseen henkilökohtaiseen vääntöön en aio lähteä mikä täällä on jo muutamilla käynnissä, eli minua ei oikeastaan edes haittaa vaikka et vastaisi viestiini mitään. Ihmetyttää vaan hieman miksi täysin neutraaliksi tarkoitettu viesti saa aikaa tällaisen vastauksen.

 

[Viljuri]

En usko yliluonnolliseen missään asiassa, enkä oikein ymmärrä mikä viestissäni oli sellaista, joka tämän kysymyksen nostatti mieleesi. En myöskään mielestäni ole menossa sieltä missä aita on matalin, koska yritän etsiä eri lähteistä tietoa ja muodostaa omaa käsitystä asiasta. Sanoin vaan, että se on melkoisen hankalaa puuhaa kun vähän siellä sun täällä tuntuu olevan aukkoja ja epäloogisuuksia. Samalla perusteella ihmettelin miten tämän aiheen tiimoilta löytyy porukkaa, jotka ovat 100% varmoja oman kantansa oikeellisuudesta. Sekin on hieman hämärää, että mitä tai ketä vastaan minun pitäisi suojautua?

Mitä veli mjr on yrittänyt tuoda esille (humanistina) on seikka, että ihmisyhteisöt eivät toimi virheettömästi, eikä edes Yhdysvaltain presidentti ole mikään Chuck Norris. Fantastiset fantasiat ovat ihmiselle saavuttamattomissa, koska ihmiset ovat juurikin tyhmiä ja tietämättömiä, ihmiset käyttäytyvät "inhimillisesti". Korkeakin inhimillinen äly on monta kertaluokkaa liian pieni verrattuna siihen ilmiöiden ja vuorovaikutusten kaoottisen sekamelskaan, mistä pitäisi maailmankuva muodostaa. Meidän karkeutetut käsityksemme "maailmasta" ovat auttamatta virheellisiä, häilyviä varjokuvia. Ja ihmisorganisaatiot ne vasta puutteellisiakin ovatkin!

Tämän monimutkaisuuden edessä mieleemme on joko biologisen evoluution tahi kulttuurin toimesta rakennettu jotakin sellaista, joka panee etsimään varsin karkeutettuja, yksinkertaistettuja Deux ex machina -tyylisiä "selityksiä". On helpompi olla tyytyväinen johonkin kaikkivoipaan partasuiseen hahmoon yms. jonkin asian selittäjänä kuin nähdä se kaikki vaiva, mikä esimerkiksi inhimillisen komponentin ja platonisen ideoiden maailman välisestä vuorovaikutuksesta voi suurella työllä syntyä tai olla syntymättä, tieteellistä metodia taiteen kaikkien sääntöjen mukaisesti sovellettaessa.

 

[Mahola]

No tuosta viestistä olen kokolailla samaa mieltä. Vieläkään en tosin ymmärrä miten se liittyy pointtiini siitä, että tuossa räjäytysteoriassakin on jotain mikä vaikuttaa jokseenkin hämärältä.
Mutta selvennetään nyt sekin vielä, että en usko mihinkään "partasuiseen kaikkivoipaan hahmoon" tässä, enkä missään muussakaan asiassa. Sille asialle löytyy taas oma ketjunsa, mutta siellä on monin paikoin keskustelu samankaltaista tämän ketjun kanssa, joten en ole kokenut tarvetta lähteä siihen soppaan mukaan. Melko varmasti siirryn tässäkin ketjussa takaisin sivustaseuraajaksi.

 

[psychodad]

En myöskään mielestäni ole menossa sieltä missä aita on matalin, koska yritän etsiä eri lähteistä tietoa ja muodostaa omaa käsitystä asiasta.

Bravo!

Hienoa nahda etta joku muukin on sen verran kiinnostunut etta jaksaa tutkia asiaa itse. Mihin lopputulokseen sitten paadytkin, tarkeinta on se etta ensinnakin yrittaa sivistaa itseaan.

Ala anna kenenkaan kertoa itsellesi mita saa ja mita ei saa lukea tai ajatella. Kummaltakaan puolelta aitaa.

 

[TosiFani]

Bravo!

Hienoa nahda etta joku muukin on sen verran kiinnostunut etta jaksaa tutkia asiaa itse. Mihin lopputulokseen sitten paadytkin, tarkeinta on se etta ensinnakin yrittaa sivistaa itseaan.

Ala anna kenenkaan kertoa itsellesi mita saa ja mita ei saa lukea tai ajatella. Kummaltakaan puolelta aitaa.

Miksi sinä sitten tuomitset kaikki, jotka ovat sinun kanssasi erimieltä?

Voitko vastata kysymykseeni edellisessä viestissäni?

 

[psychodad]

Onko tosiaan niin, ettei muita vaihtoehtoja ole? Eli ei ole esim. mahdollisuutta, että tornissa olisi ollut materiaalia, joka olisi aiheuttanut tuon romahduksen?

Niin, sehan on juuri tuo rajahdepurkuteoria. Mitaan sellaista materiaalia siella ei virallisen tarinan mukaan ollut, vaihtoehtoinen teoria vaittaa etta oli.

 

[psychodad]

Miksi sinä sitten tuomitset kaikki, jotka ovat sinun kanssasi erimieltä?

Voitko vastata kysymykseeni edellisessä viestissäni?

En mina nyt ketaan sen suuremmin ole ollut tuomitsemassa, mutta kun mielipiteet riitelee niin siina on aina varaa molemmilla vahan nokitella....faktoista ei kuitenkaan pitaisi kenenkaan joutua kiistelemaan joten silloin yleensa tuomitsen kylla keskustelukumppanin jos se alkaa kiistamaan itsestaanselvia totuuksia jotka on myonnetty molemmissa leireissa ja on silmin nahtavissa ja mitattavissa julkisesta materiaalista.

Eli toisin sanoin, en halua etta kukaan omaksuu jonkun kannan siksi etta joku muu on niin hyvin asian esittanyt, tai siksi etta sattuu arvostamaan jonkun muun mielipidetta niin korkealle etta kopioisi vain heidan mielipiteensa. En halua etta kukaan ottaa suoraan minun mielipiteeni omakseen vain siksi etta pitaisivat minusta tai tavastani kirjoittaa (hah!), enka myoskaan halua etta nain kay vastapuolen tapauksessa. Aiheesta on niin paljon julkista tietoa etta sielta voi jokainen kaivaa haluamansa tiedon ja vertailla materiaalia....tarkeinta on itse aihe, ei ne henkilot kummankaan kannan puolella.

Mielipiteista voi aina kiistella, se kuuluukin asiaan. Kunhan faktat myonnetaan.

Ja olin vastaamassa kysymykseesi kun kirjoitit tuon.

 

[Viljuri]

En myöskään mielestäni ole menossa sieltä missä aita on matalin, koska yritän etsiä eri lähteistä tietoa ja muodostaa omaa käsitystä asiasta.

Et ole käyttänyt ensimmäistäkään lähdettä, nettisivu ei ole kummoinen "lähde". Täysin sisällöstään riippumatta. Saati sitten primäärilähde. Itsekritiikkiä, please?

Alustavankaan "mielipiteen" muodostamiseksi esimerkiksi jostakin lujuuslaskelmiin liittyvästä kysymyksestä pitäisi lukea ensin diplomi-insinööriksi (5 vuotta), mielellään tasokkaassa opinahjossa, jonka jälkeen pitää hankkia käytännön kokemusta alalla (2 vuotta tai enemmän), jotta osaisi soveltaa teoriaa käytäntöön. Mallitkin kun eroavat usein siitä, että mitä siellä kentällä aktuaalisesti tehdään.

Jos edelleen tuntuu siltä, että haluaa laukoa mielipiteitä, niin sitten sen voi tehdä, kunhan asettaa mielipiteensä vertaiskriitikin armoille, julkistamalla sen jossakin alan lehdessä. Kysymys on prosessista ja metodologian soveltamisesta. Ilman tätä objektiivisuuteen liittyvää prosessuaalista selkänojaa joidenkin postuloitujen väitteiden totuusarvot ja niistä miekkailu ovat "amis-levelin" asioita.

 

[psychodad]

Et ole käyttänyt ensimmäistäkään lähdettä, nettisivu ei ole kummoinen "lähde". Täysin sisällöstään riippumatta.

Mielenkiintoinen nakokulma. Jos esimerkiksi kopioin sanasta sanaan matematiikan kirjan sivun kotisivulleni, ja joku muu lukee sen saman sivun alkuperaisesta kirjasta, tuo alkuperaisen kirjan identtinen sivu on parempi lahde?

 

[Mahola]

Et ole käyttänyt ensimmäistäkään lähdettä, nettisivu ei ole kummoinen "lähde". Täysin sisällöstään riippumatta. Saati sitten primäärilähde. Itsekritiikkiä, please?

Alustavankaan "mielipiteen" muodostamiseksi esimerkiksi jostakin lujuuslaskelmiin liittyvästä kysymyksestä pitäisi lukea ensin diplomi-insinööriksi

Lähde on tosiaan ehkä hieman huono sana. En kuitenkaan aio lukea jokaisen tähän aiheeseen liittyvän alan diplomi-insinööriksi, kun tuntuu tässä pelkässä rakennusalan DI:ssä kestävän tarpeeksi kauan. En myöskään aio tutkia jokaista asiaa itse alusta loppuun, koska tämä aihe ei kuitenkaan ihan niin paljoa kiinnosta. Mielummin siis lueskelen aiheesta tehtyjä tutkimuksia ja tässäkin ketjussa linkitettyjä sivuja ja yritän löytää niistä mahdollisimman luotettavan arvion 9/11 tapahtumista. Saa tosin nähdä montako kierrosta pitää mennä debunkkauksia ja debunkkauksien debunkkauksia että alkaa puuduttamaan jo koko aihe sen verran että mielenkiinto hiipuu.

 

[psychodad]

Niille keita fysiikka kiinnostaa, tassa on yksi peer review paperi jossa mielenkiintoinen on varsinkin tuo viides kohta. Esimerkiksi varjo voisi ennemmin puuttua tahan kuin johonkin nettisivulta loydettyyn draftiin. Mita mielta olette kohdassa 5 esitetyista kysymyksista?

Tassa joku toinen "horho" kysyy samat kysymykset.

Tuossa kun nayttaa olevan toinen fysiikan lakeja rikkova kohta, ihan NIST:n itse myontamana. Tama nyt ei sinallaan mitaan uutta ole koska WTC-7:n romahduskin perustettiin taikaan.

Hairitseeko ketaan muuta se, etta NIST ei ole loytanyt mitaan todisteita siita etta yksikaan ytimen valtavista teraspalkeista ei todistetusti ylittanyt edes 250 Celsius asteen lampotilaa? Seuraavan kerran kun kokkaan uunissa esim. ranskalaisia perunoita (tosimies kokkaa Freedom Fries) niin taytyypa varoa laittamasta mitaan hellalle ettei vaan koko saatanan hokotys lysahda kasaan lahes vapaan pudotuksen nopeudella.

Ei tassa NIST:n luomassa taikuuden maailmassa tieda enaa mihin voi luottaa!

 

[stunt cock]

Ensimmaisessa lauseessasi vastaat loppuihin kysymyksiisi, ja itsekin vastasin jo tuohon alkuperaisessa kirjoituksessani. Afganistan on keskeisessa asemassa kun katsotaan ymparilla olevia luonnonvaroja.

Laitetaan nyt tama viela tanne vaikka varmaan aika yleisessa tiedossa onkin:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/2017044.stm

http://www.guardian.co.uk/business/2003/oct/20/oil

""I cannot think of a time when we have had a region emerge as
suddenly to become as strategically significant as the Caspian"- Dick Cheney, 1998

Ei yhdellä putkilinjalla vielä mennä kuuhun. Afganistan on persereikä ja tulee olemaan sitä jatkossa. Kaspianmerelle on Afganistanista jokunen mailli, joten ei kai nyt sillä perusteella voida vetäistä hätäistä johtopäätöstä strategisesta merkityksestä. Varmasti Afganistanilla on omat luonnonvaransa, jo pelkästään kiviainesvarannot ovat huomattavat, mutta silti maa ei ole luonnonvarojensa perusteella mikään Kongo. Mahdolliset luonnonvarat eivät ole olleet syy kumpaankaan Afganistanin sotaan, mutta jos lähtökohtana on nähdä jenkit äärimmäisenä pahuutena, jolla on krooninen tarve levittää lonkeroitaan jokaiseen luonnonvaroja sisältävään paikkaan maapallolla, niin eiköhän Afganistanin sotaretkikin selity hyvin tällä perusteella.