Se näkemys tulee sitten lähinnä tässä. Argumentoinnin rakennehan tällä puolella kiistaa on se, että public domainissa oleva "virallinen selitys" pyrkii esittämään koko tapahtumainkulun, johdonmukaisesti alusta loppuun. Oleteteenpa että se esittää kokonaiskuvauksen joka perustuu 10 000:lle erilliselle väitteelle pitkästä tapahtumaketjusta, jotka väitteet puolestaan perustuvat valtaiselle massalle erilaisia empiirisiä havaintoja ja muita fysikaalisia todisteita. No, salaliito-foliohatun vastaus on tähän, ahaa, mutta te ette pysty perustelemaan todistusaineistollanne kymmentä kohtaa - eli salaliittohan se on! Jos sitten foliohatut olisivat samassa asemassa kuin public domainissa oleva virallinen todistus niin heidän ongelmansa olisi hieman eri kokoluokkaa: "hei, me pystytään todisteillamme todistamaan 10 asiaa, sitten on ihan pikkuisen vaikeuksia lopun 9990 kohdan kanssa, jotka viittaavat ihan päinvastaiseen suuntaan".
Malliesimerkki taysin eparehellisesta ja jopa tietamattomasta vastauksesta. Virallisen tarinan suurin ongelma on se, etta se murenee KAIKILTA osin lahemmassa tarkastelussa. Silla ei ole merkitysta etta se kuvaa koko tapahtumaketjun, jos jokainen yksityiskohta sisaltaa vahintaankin kyseenalaisia kohtia.
Virallinen tarina on mata jo "kaappareista" lahtien, ja itse asiassa koko toimitus uskomattomine yhteensattumineen on taynna virheita. 19 kaapparia, joista vahintaan 5 koulutettiin yhdysvaltain armeijan toimesta, ja joista vahintaan 7 loytyi iskujen jalkeen elossa (haloo!?). Onko niista kaikista tarjota valvontakameran kuvaa? Miksei ole? Miksi Able Dangerin jasenia pyydettiin unohtamaan Atta, kun he vuosi ennen iskuja alkoivat pommittaa valkoista taloa ja CIA:ta tiedoilla Al Qaidasta ja sen suunnittelemista iskuista ja Attan ryhmasta? Miksi Bushien ystavaperhe, Bin Ladenit, saivat lahtea maasta ilman kuulustelua vaikka vaitetysti (ei KOSKAAN todistetusti) Osama oli iskujen takana? Miten selitetaan NORAD:n harjoituksien ajankohta ja agenda? Miksi Attalle 100 000 dollaria pari paivaa ennen lahettanyt pakistanilaiskenraali soi aamiaista valkoisessa talossa sina aamuna? Miksi tama valkoisen talon ystava oli niin laheisesti tukemassa "terroristeja"? Attan passi, terroristien laukku taynna todistusaineistoa joka vahingossa jai ainoana laukkuna toimittamatta hihnalta lennolle, lentokentan lokikirjoissa nakyvat kasittamattomyydet (yksi koneista ei lahtenyt ollenkaan ilmaan sen mukaan), kummallisuudet boardingissa (tuplaboarding jne)...
Ja tuo on vasta osa ennen lentoja, joissa niissakin tulee valtavia ongelmia, kuten olemme jo aiemmin kasitelleet. Koneet eivat silminnakijoiden mukaan lenna sita reittia mita virallinen tarina antaa ymmartaa, myoskaan lentodata ei tue virallista tarinaa ollenkaan. Vaarat koodit mustissa laatikoissa, mahdoton kaappaus (ohjaamon ovi pysyy kiinni koko lennon) ja olemattomat koneet (pentagon ja shanksville). Pentagonin hetkellinen kuvaamiskielto (eli kaikki takavarikoitiin iskua koskien vaikka ennen ja jalkeen sai kylla kuvata miten lystaa kenen vaan toimmesta). Valkoisen talon ja Cheneyn valehtelu hanen liikkeistaan, Shanksvillen koneen ammuttiinko vai ei raportointi, koneiden nopeudet ja viimeisena muttei vahaisimpana PODI ja ilmatankkausluukku (tankkerien ominaisuuksia) UA175:ssa joka oli normaali 200 sarjan 767.
Ja ei varmaankaan tarvitse toistaa enaa niita ongelmia mitka liittyy itse torneihin ja varsinkin WTC-7:aan.
Kuka hyotyi iskuista? Bushillahan oli Afghanistanin valloitussuunnitelmat poydalla pari paivaa iskua ennen. Janna yhteensattuma loputtomaan joukkoon jannia yhteensattumia.
Mutta tämän parantuneen muistin syndrooma jäi kokematta kymmeniltä ellei sadoilta muilta todistajilta, jotka eivät näitä rähjädyksiä kuulleet.
Oletko kuullut jonkun sanovan sina paivana etta EI kuullut rajahdyksia kellarista, vai onko tama taas samaa sarjaa sen kanssa etta "ne jotka ovat hiljaa ovat automaattisesti meidan puolella" kuten tuossa "tiedeyhteison konsensuksessakin"? Kellarien rajahdyksista on kymmenia todistajia. Ei ole tullut vastaan sellaista joka olisi sanonut etta kellareissa EI rajahtanyt...siis silminnakijoista. Toki jalkeenpain nain on vaittanyt koko virallinen tarina.
Sinua ei myoskaan ollenkaan kiinnosta Barry Jennings, joka koki rajahdyksia WTC-7:ssa jo ennen tornien sortumista. Ja kuuli niita rakennuksen sisalla koko ajan odottaessaan pelastusta. Miksikohan ei kiinnosta? Niinpa niin.
Jos valtaisasta empiirisestä massasta keskenään verrannollisia todisteita vaikkapa 0,05% osoittaa toiseen suuntaan ja 99,95% toiseen niin on rationaalista lähteä siitä, että nuo 0,05% ovat joko virheellisiä havaintoja tai väärinkäsityksiä.
Tasta taysin samaa mielta, mutta talla vertailulla ei ole mitaan tekemista 9/11 todellisuuden kanssa. Vaihtoehtoinen teoria selittaa motiivin, tekotavan ja itse tapahtumat selvasti paremmin kuin virallinen satu. Vaihtoehtoteorian hyvaksyminen vaatii vain sen hyvaksymista etta korkeassa asemassa henkilot voivat olla niin pahoja, etta he voivat tapattaa omia kansalaisiaan oman etunsa nimissa. Tasta on niin helvetisti historiallista viitetta, ettei sita ole ollenkaan hankala hyvaksya, ja jopa suoraan yhdysvalloista loytyy taysin vastaava suunnitelma joka meni puihin vain presidentin (JFK) moraalin vuoksi. Historia tuntee monta vastaavanlaista tapahtumaa. Historia tuntee myos rajahdepurkamalla havitettyja terasrakennuksia ison kasan, mutta se ei tunne YHTAAN tulipaloilla romahtanutta terasrakenteista pilvenpiirtajaa ennen tai jalkeen 9/11 vaikka paljon pahempiakin tulipaloja on nahty muualla (jopa toisessa WTC tornissa).
Virallisen tarinan hyvaksyminen vaatii taas aivan uskomattoman vilkkaan mielikuvituksen, ja useiden aarimmaisen epatodennakoisen asian tapahtumisen samaan aikaan (luonnollisesti tarinan epatodennakoisyys kertaantuu jokaisen uuden epatodennakoisyyden kautta).
On myos todella eparehellista selittaa etta virallinen tarina pystyisi selittamaan 99.5% tapahtumista, kun se ei pysty edes selittamaan koko tapahtuman tarkeimpia asioita. Se etta ei pystyta selittamaan rakennuksen romahtamista, on kuin myisi auton ilman moottoria ja akseleita ja sanoisi etta siina on hyva kulkupeli. Vaihtoehtoinen teoria taas tarjoaa helvetin hyvan auton akseleilla ja moottorilla, kulkee varmasti mutta maalia ei ole viela vedetty pintaan ja takapenkki puuttuu. Pikkuasioita, jotka voi hoitaa jalkeenpain kunhan asia saadaan viralliseksi.
On kymmeniä tai satoja todisteita, että matkustajalentokone lensi hyvin matalalla kohti Pentagonia siihen lopulta iskien. On pari sellaista todistusta, että lentävä esine näytti pienemmältä tai ehkä jopa ohjukselta. Nämä jälkimmäiset eivät tee tyhjäksi edellista havaintomassaa - yksinkertaisempi selitys näille on tyypillinen jakauma empiirisissä havainnoissa, joissa osa tilanteessa kuin tilanteessa osoittautuu virheelliseksi - näissä tilanteissa kannattaa etsiä sivullisten toisistaan riippumattomien näkijöiden massaa, ei ääripäätä. Preponderance of evidence.
Siis sille on ehka kymmenia todistajia etta matkustajakone lensi matalalla Pentagonia kohti. Siihen iskeytymisen todistajia loytyykin jo vahemman. Tassakin tapauksessa taytyy ottaa mukaan muita muuttujia, kuten lentodatan mahdottomuudet ja videoiden taltionti ja kieltaytyminen nayttamasta niita. Se todistaa paremmin eparehellisyydesta ja salailusta kuin se etta joku naki lentokoneen lahistolla.
Raportti on public domainissa, ihan oikeiden asiantuntijoiden vapaasti haastettavissa. Sen sijaan public domainissa ei ole minkään salaliitto-teorian kaikki tai edes mahdollisimman suuren osan kaikista havainnoista selittävää kokonaisesitystä.
Mista raportista puhut? Koska mina en ainakaan ole viela tormannyt sellaiseen raporttiin joka olisi kattanut nuo kaikki asiat vaan sellaisiin joissa katetaan (taysin epaonnistuneesti ja valheellisesti) joku yksittainen juttu, enimmakseen juuri noita romahdusten tarkisteluja seka FEMA:n etta NIST:n toimesta. Niihinko viittaat? Vai 9/11 komission raporttiin?
Samalla tavalla pirstaloitunutta on myos vastapuolen kentta, toiset tutkii toisia asioita kuin toiset. Siella ihan oikeat asiantuntijat haastavat nuo virallisen tarinan virheet jatkuvasti. Mutta tassa tullaankin sitten siihen etta kun maarittaa itse ne hyvaksytyt asiantuntijat niin voi olla rauhassa ettei kukaan "oikea asiantuntija" paase koskaan mitaan kyseenalaistamaan. Sinullehan oikea asiantuntija on sellainen, joka on yhta mielta virallisen tarinan kanssa. Ne tuhannet ammattilaiset (arkkitehdit, insinoorit, professorit, entiset tiedustelupalvelujen tyontekijat, lentajat, poliittiset vaikuttajat jne jne jne) eivat ole oikeita asiantuntijoita, koska he eivat sano samaa mita sinun uskontosi (virallinen tarina) kertoo.
Jatkuu seuraavassa viestissa.... piti lyhentaa.
