World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Ei yhdellä putkilinjalla vielä mennä kuuhun. Afganistan on persereikä ja tulee olemaan sitä jatkossa. Kaspianmerelle on Afganistanista jokunen mailli, joten ei kai nyt sillä perusteella voida vetäistä hätäistä johtopäätöstä strategisesta merkityksestä. Varmasti Afganistanilla on omat luonnonvaransa, jo pelkästään kiviainesvarannot ovat huomattavat, mutta silti maa ei ole luonnonvarojensa perusteella mikään Kongo. Mahdolliset luonnonvarat eivät ole olleet syy kumpaankaan Afganistanin sotaan, mutta jos lähtökohtana on nähdä jenkit äärimmäisenä pahuutena, jolla on krooninen tarve levittää lonkeroitaan jokaiseen luonnonvaroja sisältävään paikkaan maapallolla, niin eiköhän Afganistanin sotaretkikin selity hyvin tällä perusteella.

Ei silla kuuhun menna, mutta ei roomaakaan paivassa rakennettu. Vetaisepa kartta nenan eteen, katso mita siina matkalla on afganistanista Kaspianmerelle ja odottele etta koska saadaan uutisia siita kuinka siella maissa tehdaan jotain mista jenkit ei tykkaa tai vaihtoehtoisesti etta yhteistyo Yhdysvaltojen kanssa on lisaantynyt huomattavasti ja heista on tullut parhaat kaverukset.

Afgaanit (talebanit) eivat suostuneet jenkkien ehtoihin koska tiesivat putken merkityksen ja arvon. Siksi sinne piti kayda vakivalloin viemassa uusi hallitsija, oljyfirman edustaja presidentiksi. Nyt ei ole ongelmia afganistanin suhteen.

Tassa pienta purtavaa

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16243

 

[mjr]

Jos WTC-salaliitto olisi ihan oikeasti olemassa niin varmasti sen takana olisi Kiina - maa joka nopeasti laajentaa kaupallista toimintaansa niillä alueilla, joilla USA yrittää konventionaalisella sodankäynnillä murskata sissi-liikkeitä (toisin sanoen heittää lainadollareita tuleen). Anyway, kiinnostaisi tietää kuinka moni salaliitto-uskovaisista on myös intelligent design -uskovainen? Netistä kun löytyy aivan yhtä lukuisasti ja aivan yhtä uskottavasti evoluution kieltäviä sivustoja ja argumentteja. Rakenteeltaan aivan identtisiä argumentteja, muuten. Jos ei ole insinööritieteiden ja fysiikan asiantuntija niin miksi ihmeessä ottaisi vakavasti biologienkaan valtavirtaa? Ohessa näin maallikosta erinomaisen uskottavia argumentteja evoluutiota vastaan (huom. aika lailla psyko-isukkimainen argumentointi - niin itsestäänselvää ja jo todistettua on evoluution paikkansapitämättömyys. Nettihörhöt, väittäkää noita argumentteja vastaan jos osaatte:

Peer-Reviewed & Peer-Edited Scientific Publications Supporting the Theory of Intelligent Design (Annotated)

 

[psychodad]

Ohessa näin maallikosta erinomaisen uskottavia argumentteja evoluutiota vastaan (huom. aika lailla psyko-isukkimainen argumentointi - niin itsestäänselvää ja jo todistettua on evoluution paikkansapitämättömyys.

Taas siella Taikuus-raporttiin sokeasti uskova huutelee ateistille.

Koita nyt ensin ymmartaa kumpi meista on tassa 9/11 asiassa se uskovainen niin voidaan keskustella vahan rakentavammin. Yleensa kreationistit ja muut uskovaiset sentaan tietavat etta he ovat ne keskustelun uskovaiset, mutta sinulle ei ole viela se auennut.

Jos nyt on viela epaselvaa niin....mina pitaydyn fysiikan lakien mukaisessa maailmassa, sinun komppaamasi teoria perustuu osittain ihmeisiin.

 

[mjr]

Taas siella Taikuus-raporttiin sokeasti uskova huutelee ateistille.

Ei sitä minusta sillä tavoin ole osoitettu "taikuudeksi", että sinä olet internetistä löytänyt pari sivustoa, jotka väittävät sen olevan joiltakin kohdiltaan virheellinen. Tai samassa mielessä sitten "Lajien synty" on "taikuutta". Nimittäin löytyy internetistä enemmänkin kuin pari sivustoa, jotka väittävät sen olevan ihan puuta heinää.

 

[psychodad]

Ei sitä minusta sillä tavoin ole osoitettu "taikuudeksi", että sinä olet internetistä löytänyt pari sivustoa, jotka väittävät sen olevan joiltakin kohdiltaan virheellinen.

Mita tekemista silla on internetin kanssa? Tekeydytko nyt vaan tarkoituksella tyhmaksi? Ja miksi nain teet?

WTC-7 sijaitsi talla planeetalla, ei jupiterissa, joten on syyta olettaa etta se kayttaytyi taman planeetan luonnonlakien mukaan. Eiko niin?

Mita asiaa sina et nyt ymmarra? Onko ongelma se ettet ymmarra miten joku materiaali voi vaikuttaa putoamiskiihtyvyyteen vai...?

Oletko koskaan kavellyt sillalla? Tai rappusia alas? Menitko lapi kuin olisit astunut tyhjaan?

Onko tiedeyhteison konsensus nykyaan se, etta kappale voi jatkaa G:n kiihtyvyydella lapi alapuolella olevien kiinteiden objektien ilman etta ne tarjoavat mitaan vastusta? Minulta on kokonaan nyt jaanyt valista se uutinen jossa fysiikan lakeja muutettiin. Onko kellaan tarjota valaistusta asiaan?

Voisiko joku foorumin asiantuntijoista nyt valaista hieman etta milloin tahan on tehty muutos? Varjo? VSTK? Kyykaarme? Olenko ainoa ihminen jolle tasta mullistuksesta ei ole kerrottu?

 

[Mikke73]

Onko tiedeyhteison konsensus nykyaan se, etta kappale voi jatkaa G:n kiihtyvyydella lapi alapuolella olevien kiinteiden objektien ilman etta ne tarjoavat mitaan vastusta? Minulta on kokonaan nyt jaanyt valista se uutinen jossa fysiikan lakeja muutettiin. Onko kellaan tarjota valaistusta asiaan?

Vaikka sinulta aika paljon muuta opetusta on kaikesta päätellen jäänytkin välistä, niin mitään tuollaista kuitenkaan ei. Sinulla ei vain ymmärrys riitä ihan noin pitkälle, että käsittäisit tuon WTC-7:n sortumisen. Esimerkiksi sen, että sortuminen alkoi alhaalta - tällöin sen ylemmän putoavan osan tiellä ei koko matkalla todennäköisesti ole enää ollut kiinteitä objekteja hidastamassa. Tuo sortuminenhan tapahtui vain osittain tuolla lähes G:n kiihtyvyydellä. Ymmärrän kyllä miten tuo voi olla liian monimutkaista sinulle, mutta kysy vaan rohkeasti vastedeskin. Eihän sitä muuten ikinä mitään opi.

Siltä varalta että asia jäi sinulle vielä epäselväksi, niin fysiikan lakeja ei siis ole muutettu.

 

[psychodad]

Vaikka sinulta aika paljon muuta opetusta on kaikesta päätellen jäänytkin välistä, niin mitään tuollaista kuitenkaan ei. Sinulla ei vain ymmärrys riitä ihan noin pitkälle, että käsittäisit tuon WTC-7:n sortumisen. Esimerkiksi sen, että sortuminen alkoi alhaalta - tällöin sen ylemmän putoavan osan tiellä ei koko matkalla todennäköisesti ole enää ollut kiinteitä objekteja hidastamassa. Tuo sortuminenhan tapahtui vain osittain tuolla lähes G:n kiihtyvyydellä. Ymmärrän kyllä miten tuo voi olla liian monimutkaista sinulle, mutta kysy vaan rohkeasti vastedeskin. Eihän sitä muuten ikinä mitään opi.

Siltä varalta että asia jäi sinulle vielä epäselväksi, niin fysiikan lakeja ei siis ole muutettu.

Mahtavaa, olemme tosiaan samaa mielta jostain.

Seuraavaksi voit varmasti kertoakin sitten meille etta mika aiheutti tuon 30-40metria puuttuvaa kantavaa materiaalia?

Sitten kun olet kuluttanut paasi puhki, kilauttanut kaverille ja kysynyt yleisolta ja kokeillut fifty/fiftya, niin muista etta sinulla on viela yksi oljenkorsi lisaa...

Saat vapaasti lainata rajahdepurkuteoriaa, ei se ole kenenkaan yksinoikeus.

 

[psychodad]

Tietysti jos haluaa jonkun hyvän peukalosäännön niin minulla ei ole kuin kaksi sanaa: Noam Chomsky. Jos Noam Chomsky ei usko, että jonkin tapahtuman takana olisi USA:n eliittien imperialistinen salaliitto niin on todellakin syytä uskoa, että tälläistä salaliittoa ei ole. Minusta tämä olisi hyvä kompromissi, ns. Chomskyn partaveitsi - no, hymiö, hymiö.

Katsotaan nyt mita, jos mitaan, Chomsky vastaa David Ray Griffinin avoimeen kirjeeseen jossa Chomskykin on erikseen mainittu. Tuo on kirjoitettu vajaa kuukausi sitten.

Eikohan tuossa ole jo Chomskyllakin miettimisen paikka, onko han taikuuden kannalla vai vedetaanko foliot hattuun.

EDIT: lisataan nyt viela videopatka jossa Griffin kertoo mietteitaan Chomskyn ja muiden vastustuksesta ja sen syista.

http://www.youtube.com/watch?v=FQPG3QxXy98

 

[Näkkäri]

Itse siirryin jo aikaa sitten taka-alalle, kun alkoi tuo päätön tankkaaminen ja jankuttaminen tuntumaan jossain määrin jopa masentavalta. Tämä ei siis johtunut siitä, että jouduin nöyrtymään suuremman tiedon alttarilla, vaikka näin joku mastermind varmasti haluaisi ajatellakin.

Nauratti vaan ääneen, kun näin tuon "avoimen kirjeen". 3 sekunnissa nimittäin huomasin, että psykoisukin viljelemät termit "taikuus" ja "ihmeet" olivat napsaistu suoraan muiden teksteistä nekin. Kuinka yllättävää.

 

[psychodad]

Itse siirryin jo aikaa sitten taka-alalle, kun alkoi tuo päätön tankkaaminen ja jankuttaminen tuntumaan jossain määrin jopa masentavalta. Tämä ei siis johtunut siitä, että jouduin nöyrtymään suuremman tiedon alttarilla, vaikka näin joku mastermind varmasti haluaisi ajatellakin.

Nauratti vaan ääneen, kun näin tuon "avoimen kirjeen". 3 sekunnissa nimittäin huomasin, että psykoisukin viljelemät termit "taikuus" ja "ihmeet" olivat napsaistu suoraan muiden teksteistä nekin. Kuinka yllättävää.

Niin, siis silloin kun ensimmaisen kerran tuon kirjeen tanne linkitin, kaytin niita termeja myos....olemme vain pysyneet nyt samassa asiassa joten miksei kayttaa niita? Tottahan se joka tapauksessa on.

Ja ihan miten vaan haluat poissaoloasi perustella. Samasta syysta kuin varjo ja vstk:kin varmasti.

Mutta kuten olen aiemmin todennut, ei se ole mikaan synti jos saa uutta tietoa ja sen myota muuttaa kantansa. Paljon suurempi synti on se etta tiedostaa totuuden, mutta pysyy silti virheellisessa kannassaan julkisesti koska pelkaa mielen muuttumisen olevan heikkouden merkki. Se ei palvele ketaan, ja itselleen valehtelu on kaikkein tuhoisinta.

Jos se nyt ketaan yhtaan helpottaa "astumaan kaapista ulos" niin huomautetaan nyt ettei sita minun meriitikseni lasketa jos joku teista vihdoin katsoo asiaa toiselta kannalta. Eli ette te silla myonnolla minulle mitaan henkilokohtaista palvelusta tee, vaan itsellenne ja maailmalle (vaikka luonnollisesti pienessa mittakaavassa). Joten pelko pois, ei se minun egooni vaikuta mitenkaan hairitsevan nostavasti jos joku nyt myontaisikin joutuneensa hivenen asiaa miettimaan uudestaan. Kuten itsekin annat tuossa ymmartaa, ei tuo tarkea tyo ole minun kasialaani, ja olet siina taysin oikeassa.

Eli se mita koitan sanoa on etta annettaisiin kaikkien henkilokemia/suosikkijoukkue jne ennakkoasenteiden olla ja koitetaan katsoa itse aihetta objektiivisesti. Aiheen tutkiminen ja johtopaatokset ovat paljon tarkeampia kuin se ettei halua olla jostain samaa mielta kuin joku henkilo josta ei pida....olemme me varmasti samaa mielta siitakin etta maailma ei ole pannukakku. Ei siitakaan asiasta samaa mielta oleminen teista sen huonompaa tee, vaikka olettekin minun puolellani.

Axe tuosta samasta asiasta mielestani hyvin sanoikin viestissaan.

 

[Cougar]

Niin, siis silloin kun ensimmaisen kerran tuon kirjeen tanne linkitin, kaytin niita termeja myos....olemme vain pysyneet nyt samassa asiassa joten miksei kayttaa niita? Tottahan se joka tapauksessa on.

Sinun mielestäsi totta.

Ja ihan miten vaan haluat poissaoloasi perustella. Samasta syysta kuin varjo ja vstk:kin varmasti.

Et viitsi edes miettiä miksi niin moni on jättänyt tämän ketjun.

Mutta kuten olen aiemmin todennut, ei se ole mikaan synti jos saa uutta tietoa ja sen myota muuttaa kantansa. Paljon suurempi synti on se etta tiedostaa totuuden, mutta pysyy silti virheellisessa kannassaan julkisesti koska pelkaa mielen muuttumisen olevan heikkouden merkki. Se ei palvele ketaan, ja itselleen valehtelu on kaikkein tuhoisinta.

Jos se nyt ketaan yhtaan helpottaa "astumaan kaapista ulos" niin huomautetaan nyt ettei sita minun meriitikseni lasketa jos joku teista vihdoin katsoo asiaa toiselta kannalta. Eli ette te silla myonnolla minulle mitaan henkilokohtaista palvelusta tee, vaan itsellenne ja maailmalle (vaikka luonnollisesti pienessa mittakaavassa). Joten pelko pois, ei se minun egooni vaikuta mitenkaan hairitsevan nostavasti jos joku nyt myontaisikin joutuneensa hivenen asiaa miettimaan uudestaan. Kuten itsekin annat tuossa ymmartaa, ei tuo tarkea tyo ole minun kasialaani, ja olet siina taysin oikeassa.

Eli se mita koitan sanoa on etta annettaisiin kaikkien henkilokemia/suosikkijoukkue jne ennakkoasenteiden olla ja koitetaan katsoa itse aihetta objektiivisesti. Aiheen tutkiminen ja johtopaatokset ovat paljon tarkeampia kuin se ettei halua olla jostain samaa mielta kuin joku henkilo josta ei pida....olemme me varmasti samaa mielta siitakin etta maailma ei ole pannukakku. Ei siitakaan asiasta samaa mielta oleminen teista sen huonompaa tee, vaikka olettekin minun puolellani.

Axe tuosta samasta asiasta mielestani hyvin sanoikin viestissaan.

Tuossa sanotkin sen itse aika hyvin. Et hyväksy sitä, että toiset ovat eri mieltä tästä asiasta. Tulkitset tätä siten, että jos joku ei ole kanssasi samaa mieltä kuin sinä, on hän idiootti, hän ei ajattele järkevästi, eikä hänellä ole mitään annettavaa tähän ketjuun.

 

[psychodad]

Sinun mielestäsi totta.

Fysiikan lait eivat ole mielipidekysymyksia. Vaikka ehka haluaisitkin niiden olevan.

Tuossa sanotkin sen itse aika hyvin. Et hyväksy sitä, että toiset ovat eri mieltä tästä asiasta.
.

Olet harvinaisen oikeassa. En todellakaan hyvaksy, enka tule koskaan hyvaksymaan sita etta ihmiset jotka esittavat olevansa edes jollain tasolla tiedemiehia hyvaksyvat teorian joka perustuu osittain fysiikan lakien vastaisuuteen. Varsinkin jos nama ihmiset viela hyokkaavat suoraan niita henkiloita vastaan jotka kehtaavat yrittaa tuoda toista nakokulmaa asiaan. Tassa tapauksessa korjata vaaristyneita kasityksia faktoilla.

Mutta hyvaksyn sen etta he eivat ole tutustuneet aiheeseen riittavasti, ja tasta syysta heidan kantansa on virheellinen (monet ovat ottaneet suoraan ohjenuorakseen NIST:n ja popular mechanicsin jutut, koska ovat pystyneet niihin aiemmin luottamaan, mika on jokseenkin ymmarrettavaa). Sita en kuitenkaan hyvaksy, jos he eivat senkaan jalkeen pysty muuttamaan kantaansa kun on osoitettu kiistattomasti etta teoriassa on valtavia aukkoja jotka vaativat taikauskoa.

Tulkitset tätä siten, että jos joku ei ole kanssasi samaa mieltä kuin sinä, on hän idiootti, hän ei ajattele järkevästi, eikä hänellä ole mitään annettavaa tähän ketjuun.

Jos joku ei ymmarra sita etta kappale ei voi kiihtya toisen kiintean kappaleen lapi samaa vauhtia kuin se kiihtyisi ilman lapi, on han idiootti. Tai ehkei ihan idiootti, mutta vahintaan debiili. Ei se ole tarkeaa etta osaa asian pukea sanoiksi, mutta se on etta ymmartaa periaatteen.

Pista kaksi omenaa paallekkain poydalle. Putoaako paallimmainen poytaan sen alimman lapi sekunnin murto-osassa?

Ota ylempi omena sormiesi valiin ja poista alimmainen. Irrota otteesi. Putosiko se poytaan sekunnin murto-osassa?

Nain kavi WTC-7:lle yli 2 sekunnin ajan. Eika sille ole mitaan muuta selitysta kuin taikuus, tai kantavien rakenteiden samanaikainen poistaminen (toisin sanoen rajaytyspurku).

Sen takia talla foorumilla on lahiaikoina ollut hiljaisempaa. Siihen ei kenellakaan taysijarkisella ole mitaan nokan koputtamista, ja osa ei halua vaan tulla sita myontamaan koska heita vituttaa etta mina edustan sita kantaa joka on, valitettavasti, totuus.

Totuus on kuitenkin tarkeampi kuin se etta satunko mina edustamaan sita.

Jos et ole huomannut niin yleensa olen yrittanyt kylla tuoda asiat ensin ihan normaalisti esille, mutta minua vastaan on hyokatty usein hyvinkin henkilokohtaisilla vittuiluilla. Siina vaiheessa otan yleensa itsekin hanskat pois. Joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestakoon, eli jos joku nyt sen takia on ketjun jattanyt etta on ensin lahtenyt heittamaan cheapshotteja minun suuntaani ja olenkin ampunut takaisin niin ehka olisi kannattanut jattaa heittamatta?

 

[Cougar]

Fysiikan lait eivat ole mielipidekysymyksia. Vaikka ehka haluaisitkin niiden olevan.

Hmm. Fysiikan lait ja tämä WTC. Sinä et tiedä niistä yhtään enempää tässä tapauksessa kuin joku muu foliohattu. Et ole pätevä sanomaan mitään tämän suhteen. Vai oletko Newton itse? Yrität päteä viljelemällä typeriä linkkejä ties mihin tutkimuksiin, ilman että tiedät mitä niissä edes sanotaan.

Fysiikan lait ei todellakaan ole mielipidekysymyksiä. Ei minulla ole mitään halua kumota niitä. En ole pätevä sellaiseen. Toisaalta, et ole sinäkään.

 

[psychodad]

Fysiikan lait ei todellakaan ole mielipidekysymyksiä. Ei minulla ole mitään halua kumota niitä. En ole pätevä sellaiseen. Toisaalta, et ole sinäkään.

En minakaan niita halua kumota, mutta vastapuoli kovasti yrittaa.

Itse pidan niita muuttumattomina. Tassa nimenomaisessa asiassa vastakkain on fysiikan laki ja ihmisen perimmainen hyvyys. Fysiikan lakeihin luotan, ihmisen hyvyyteen en ihan yhta paljon. Joten vaistamaton lopputulema on rajaytyspurku ja sen myota salaliitto ja sen peittely.

Jos nuo kaksi asettaa vastakkain niin kylla sen pitaisi olla selvaa kumpi ensin joustaa. Yllattavan harvalle tosin tuntuu olevan, mutta uskon etta kyse on vain siita etta asiaa ei ole riittavan yksinkertaisesti ja kansantajuisesti selitetty. Siita tassa kuitenkin loppujen lopuksi on kysymys.

 

[Cougar]

Joten vaistamaton lopputulema on rajaytyspurku ja sen myota salaliitto ja sen peittely.

Olet varmasti oikeassa. Olet virheettömästi osoittanut, että mikään muu vaihtoehto ei ole mahdollinen. Olen tullut uskoon. Räjäytyspurku on ainoa mahdollinen vaihtoehto. Tämä oli salaliitto.

Kiitos, psychodad, että valaisit tieni uskoon.

 

[psychodad]

Olet varmasti oikeassa. Olet virheettömästi osoittanut, että mikään muu vaihtoehto ei ole mahdollinen. Olen tullut uskoon. Räjäytyspurku on ainoa mahdollinen vaihtoehto. Tämä oli salaliitto.

Kiitos, psychodad, että valaisit tieni uskoon.

Ei ole kyse uskosta. Voit itse tehda tuon kokeen jonka sinulle ehdotin ja vetaa siita johtopaatokset. Vain alemman omenan poistamalla saat sen ylapuolella olevan putoamaan vapaan pudotuksen nopeudella.

Ketjua lukee kasittaakseni ainakin yksi fysiikan opettaja, voit hanelta halutessasi kysaista onko tuossa jotain epaselvaa. Kun nama MSc:t sun muut patevat ovat jostain kumman syysta vetaytyneet poteroihin uudelleen miettimaan yla-astetason fysiikkaa.

 

[Kaivanto]

Laittakaa kaikki kotona pöydälle kasa lehtisalaattia ja pudottakaa päälle banaani niin saadaan tämä asia selväksi.

 

[mjr]

Fysiikan asiantuntijana luotan itse esimerkiksi oheiseen analyysiin kuin vuoreen, mutta fyysikko-kollegani psyko-isukki voinee omin sanoin kertoa, mikä laskuissa menee pieleen... Jälkimmäisessä linkissä sitten lisää aiheesta enemmän maallikko-kielellä.

http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

http://www.debunking911.com/freefall.htm

 

[PeteX]

Ettei vain Estonia törmännyt torneihin Kennedy ruorissa Marilyn sylissään.

 

[Taito-Ojanen]

Pista kaksi omenaa paallekkain poydalle. Putoaako paallimmainen poytaan sen alimman lapi sekunnin murto-osassa?

Ota ylempi omena sormiesi valiin ja poista alimmainen. Irrota otteesi. Putosiko se poytaan sekunnin murto-osassa?

Nain kavi WTC-7:lle yli 2 sekunnin ajan. Eika sille ole mitaan muuta selitysta kuin taikuus, tai kantavien rakenteiden samanaikainen poistaminen (toisin sanoen rajaytyspurku).

Muutama tarkentava kysymys, jotta saataisiin koe mahdollisimman realistiseksi.

1) Minkälainen on se kauko-ohjattava kone, joka minun pitää lennättää ensimmäistä omenatornia ja sitten toista omenatornia päin? Ymmärrän, että käsiohjauksella tämä on mahdotonta, joten siksi kauko-ohjattava.

2) Minkälaisia omenoita pitää olla noiden omenatornien ympärillä? (vrt. WTC 7 sun muut rakennukset?) Vai olisivatko muut hedelmät paikallaan? Mitä näille muille hedelmille täytyy tapahtua romahduksen jälkeen?

3) Jos haluan testata omenatornien romahtamista räjähteillä, minkälainen räjähde olisi sopiva? Minkälaiset jäänteet siitä pitäisi jäädä?

4) Minkälaisia uuniomenasulamisjälkiä minun tulisi odottaa näkeväni?

5) Mitä jos omenaraunioista löytyy hedelmäpassi?

Sinänsä kyllä ymmärrän, miksi valitsit omenat, koska New York tunnetaan myös nimellä The Big Apple

 

[Näkkäri]

Psykolle vielä muutama selkeyttävä toteamus niistä syistä miksi esim. itse en enää jaksanut jankuttaa samoja asioita kanssasi.

1. Nostat itsesi muiden yläpuolelle ja allekirjoituskin piti muuttaa pykälän provosoivampaan. Tämä ei ainakaan edesauta asiasi ajamista, vaan pikemminkin päinvastoin. Luotaantyöntävä tyyli, sanoisin.

2. Vaadit muilta fysiikan osaamista eikä mitkään webbisivut käy todisteeksi teorioitasi vastaan, koska vastateoriat eivät ole "totuuksia". Sikäli ikävää, että itse et osaa alkuunkaan fysiikkaa etkä ole tuonut keskusteluun itse mitään omaa.

3. Olet pyörittänyt samaa levyä useita vuosia. Olet kirjoittanut esim. vapaasta pudotuksesta jo tarpeeksi. Luuletko, että asian toistaminen muuttaa joidenkin käsityksiä täälllä? Etkö ymmärrä lopettaa ajoissa? Mistä se kertoo? Onko tämä enää normaalia/tervettä?

4. Keskustelu lopahti jo kerran, mutta sinun piti aloittaa se uudelleen jollain älyttömällä teorialla ja provolla. Miksi? Onko sinulla tylsää töissä/kotona?

5. Haluat aina sanoa viimeisen sanan. Ärsyttävään tyyliisi se on toki aina "vallankumouksellinen" ja totuus. Et ole kertaakaan myöntänyt olleesi edes osittain väärässä. Miksi? Kaikki erehtyy joskus.

Vetäydyin keskustelusta, koska esim. ylläolevat asiat vakuuttivat minut perusteellisesti siitä, että olet pelkkä trolli, jolla on helvetin tylsä elämä.

 

[kiwipilot]

4. Keskustelu lopahti jo kerran, mutta sinun piti aloittaa se uudelleen jollain älyttömällä teorialla ja provolla. Miksi? Onko sinulla tylsää töissä/kotona?

Samaan olen itsekin kiinnittänyt huomiota. Itseasiassa Psyko(ottinen)iskä on tehnyt tempun jo useammankin kerran. Valitettavasti on jo pidemmän aikaa tuntunut, että kaverin hissi ei mene ihan sinne WTC:n ylimpään kerrokseen saakka.

 

[Halmela]

On uskomatonta, että se espoolainen (viittaan hänen asuinpaikkaansa, en sitä että espoolaiset olisivat tuollaisia kautta linjan) jankkaa edelleen siitä vapaapudotuksesta vaikka se on moneen kertaan, lainatakseni kyseistä nimimerkkiä, aukottomasti selvitetty.

Keskustelu on tosiaan kuollut, koska tuollaista linkkejä suoltavaa trollia vastaan on aika paha keskustella. Hän aloitti myös henkilökohtaisuudet tässä ketjussa, ja sitten kiukuttelee niistä. Lopun tietenkin kruunaa se, että hän ei ymmärrä englanninkielisistä lähteistään paljoakaan ja kun niitä oikaisee, ne sivuutetaan sekunnissa ja tilalle tulee joku uusi linkki tai youtube-pätkä.
Eikä ne suorat valheeet, joista jää toistuvasti kiinni, auta kovinkaan paljoa...

 

[Taito-Ojanen]

4. Keskustelu lopahti jo kerran, mutta sinun piti aloittaa se uudelleen jollain älyttömällä teorialla ja provolla. Miksi? Onko sinulla tylsää töissä/kotona?

Syy on tietenkin siinä, että se omalla tavallaan toimii ainakin jonkin aikaa. Täällähän sitä ollaan lätisemässä. Siihenkin tosin kyllästyy.

 

[mjr]

Itse asiassa tässähän ihan hyvin pärjää amatööri-fyysikkona - lienee yksiselitteistä (koska kaikilla on samat lähtöarvot ja yhtälö on yksinkertainen eikä kenenkään kyseenalaistama), että vapaan pudotuksen kesto olisi noin 9s. Sitten pitäisi vain osoittaa esim. oheiset filmit väärennöksiksi, jotka osoittavat romahduksen kestäneen 14-15s (tai edes varovaisemmin 12-13s). Hmm, ratkaisin ongelman näin amatöörinä 10 minuutin työllä! Rakennukset eivät selvästikään sortuneet vapaan pudotuksen vauhdilla. Psyko-isä, et taida olla ihan kaikkein tehokkain fyysikko...

http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4&feature=player_embedded#!