World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Fordél]

Emmääkään vaadi että kaikki hommelit pitäisi osata tai edes muistaa selittää, mutta juuri sellaiset räikeimmät ihmeet ja ihmeellisyydet jotka ON kerrottu mutta eivät oikein osu järjen puitteisiin pistävät jutun tökkimään.

Jep no saisinko vielä sulta tai muilta selvitystä, että

1. Ketkä ovat mahdollisen salaliiton takana

2. ja ennenkaikkea miksi?

 

[mjr]

Mun mielestä tää on ihan absurdi, eli ilman sivistyssanoja sanottuna vitun naurettava vaatimus, että tavallisilla nettihörhöillä pitäisi olla esittää joku vaihtoehtoinen kokonaiskuva ja syylliset.

Kummallisen paljon insinööritieteen ja fysiikan pätevyyttä tuntuu nettihörhöiltä kuitenkin löytyvän. Itseluottamus on kovalla tasolla. Tietysti jos haluaa jonkun hyvän peukalosäännön niin minulla ei ole kuin kaksi sanaa: Noam Chomsky. Jos Noam Chomsky ei usko, että jonkin tapahtuman takana olisi USA:n eliittien imperialistinen salaliitto niin on todellakin syytä uskoa, että tälläistä salaliittoa ei ole. Minusta tämä olisi hyvä kompromissi, ns. Chomskyn partaveitsi - no, hymiö, hymiö.

Ohessa lainaus - linkkiä en löytänyt, mutta tekstin autenttisuudesta on tuskin epäilystä, näin siis CIA:n ja Washingtonin ylin ystävä, Noam:

"...I am not persuaded by the assumption that much documentation and other evidence has been uncovered. To determine that, we'd have to investigate the alleged evidence. Take, say, the physical evidence. There are ways to assess that: submit it to specialists -- of whom there are thousands -- who have the requisite background in civil-mechanical engineering, materials science, building construction, etc., for review and analysis; and one cannot gain the required knowledge by surfing the internet. In fact, that's been done, by the professional association of civil engineers. Or, take the course pursued by anyone who thinks they have made a genuine discovery: submit it to a serious journal for peer review and publication. To my knowledge, there isn't a single submission."

"I think this reaches the heart of the matter. One of the major consequences of the 9/11 movement has been to draw enormous amounts of energy and effort away from activism directed to real and ongoing crimes of state, and their institutional background, crimes that are far more serious than blowing up the WTC would be, if there were any credibility to that thesis. That is, I suspect, why the 9/11 movement is treated far more tolerantly by centers of power than is the norm for serious critical and activist work. How do you personally set priorities? That's of course up to you. I've explained my priorities often, in print as well as elsewhere, but we have to make our own judgments."

 

[axe]

Jep no saisinko vielä sulta tai muilta selvitystä, että

1. Ketkä ovat mahdollisen salaliiton takana

2. ja ennenkaikkea miksi?

No jos kuule lukisit sen mun edellisen viestin. Mää olen nettihörhö. Miten ihmeessä mää voisin tietää yhtään mitään mistään talojen tönimisestä? Ajattele nyt vähän.

 

[Tuamas]

Ohessa lainaus - linkkiä en löytänyt, mutta tekstin autenttisuudesta on tuskin epäilystä, näin siis CIA:n ja Washingtonin ylin ystävä, Noam:

"...I am not persuaded by the assumption that much documentation and other evidence has been uncovered. To determine that, we'd have to investigate the alleged evidence. Take, say, the physical evidence. There are ways to assess that: submit it to specialists -- of whom there are thousands -- who have the requisite background in civil-mechanical engineering, materials science, building construction, etc., for review and analysis; and one cannot gain the required knowledge by surfing the internet. In fact, that's been done, by the professional association of civil engineers. Or, take the course pursued by anyone who thinks they have made a genuine discovery: submit it to a serious journal for peer review and publication. To my knowledge, there isn't a single submission."

Tässä on hyvin tiivistettynä ja käsiteltynä se suurin yksittäinen syy, miksi minun on kovin hankala ottaa vakavasti psychodadin sekä muiden salaliittolaisten teorioita ja selityksiä.
Tähän mennessä on löytynyt yksi tutkimus/julkaisu joka on läpäissyt edes jonkinlaisen vertaisarvioinnin. Ja tämän julkaisun jälkeen kyseisen julkaisun päätoimittaja erosi (ja muutenkin kyseisen julkaisun vertaisarviointiprosessi on asetettu varsin kyseenalaiseksi).

 

[psychodad]

Tässä on hyvin tiivistettynä ja käsiteltynä se suurin yksittäinen syy, miksi minun on kovin hankala ottaa vakavasti psychodadin sekä muiden salaliittolaisten teorioita ja selityksiä.

Se on lukijasta kiinni uskooko teoriaan joka perustuu taikatemppuihin, vai sellaiseen joka perustuu fysiikan lakeihin mutta ei suostu muuta kuin spekuloimaan syyllisilla ilman puolueetonta tutkimusta. Se taitaisi olla laitontakin jos lahtisi syyttamaan joitain rikoksista ilman kunnollista nayttoa. Mutta virallisen tarinan torven mielesta vastustajien pitaisi rikkoa lakia ja syyttaa ihmisia ilman poliisin valtuuksia ja oikeuksia.

Virallisella teoriallahan ei ole enaa syytettyjakaan, on sopivasti unohdettu etta sellaisetkin tarvittaisiin. Mutta silti teidan mielestanne heilla sellaiset on , vaikka suuri osa niista alunperin syytetyista on elossa eika heita ole sen suuremmin niista rikoksista syytetty. Karsivat varmaan rangaistuksen kuollessaan lentokoneissa ja ylosnousemuksen jalkeen ei voi enaa tuomita? Osamaa ei etsita 9/11 iskuista koska sita vastaan ei ole todisteita...eikos niita juuri pitanyt olla ja niita piti esittaa hallinnon toimesta nopeasti?

Jatkakaa ihmeisiin uskomista, mutta jos jossain vaiheessa tulee heraaminen todellisuuteen niin ei se ole mikaan synti vaan iloinen asia jota ei ole syyta haveta. Ei meista kukaan kaikkea tieda syntyessaan, asioita opitaan ja kasitykset muuttuu kun tiedon maara kasvaa. Se etta on joskus uskonut johonkin ja puolustanut sita henkeen ja vereen ei tarkoita etta sita pitaa jatkaa jos uudet tiedot kumoavat vanhat uskomukset. Ei virheiden myontaminen ja tiedon itselleen korjaaminen tee ihmisesta heikkoa. Ihminen on heikko vasta silloin jos he tiedostavat olevansa vaarassa, mutta jatkavat silti virheellisen kannan puolustamista koska pelkaavat menettavansa maineensa. Eika se tarkoita etta mina olisin heita fiksumpi kun tajusin asian aiemmin, se tarkoittaa vain sita etta minulla oli paremmat lahteet ja erilainen mielenlaatu/suhtautuminen.

"It's not that I'm so smart, It's just that I stay with problems longer"

 

[Fordél]

Se on lukijasta kiinni uskooko teoriaan joka perustuu taikatemppuihin, vai sellaiseen joka perustuu fysiikan lakeihin mutta ei suostu muuta kuin spekuloimaan syyllisilla ilman puolueetonta tutkimusta. Se taitaisi olla laitontakin jos lahtisi syyttamaan joitain rikoksista ilman kunnollista nayttoa. Mutta virallisen tarinan torven mielesta vastustajien pitaisi rikkoa lakia ja syyttaa ihmisia ilman poliisin valtuuksia ja oikeuksia.

Oisko sulla ideaa, että ketkä sitten ovat ne syylliset ja miksi?

 

[Tuamas]

Se on lukijasta kiinni uskooko teoriaan joka perustuu taikatemppuihin, vai sellaiseen joka perustuu fysiikan lakeihin mutta ei suostu muuta kuin spekuloimaan syyllisilla ilman puolueetonta tutkimusta. Se taitaisi olla laitontakin jos lahtisi syyttamaan joitain rikoksista ilman kunnollista nayttoa. Mutta virallisen tarinan torven mielesta vastustajien pitaisi rikkoa lakia ja syyttaa ihmisia ilman poliisin valtuuksia ja oikeuksia.
..

Itselläni ei ole pätevyyttä ja tietotaitoa arvioida sitä kuinka kurantteja ja oikeita esitetyt teoriat ovat, kuten ei sinullakaan. Eikä sitäkään mikä "perustuu fysiikan lakeihin" ja mikä ei.

Edelleenkin kuten tuossa lainaamassani pätkässä sanottiin (ja mitä olen itsekin useita kertoja tässä ketjussa sanonut), niin jotta voisi millään tavalla julistaa että virallinen tarina on "fyysisesti mahdoton" ja se "perustuu taikatemppuihin", pitäisi tästä olla oman näkemykseni mukaan pätevää tutkimusdataa. Jos nämä asiat olisivat niin päivänselviä, niin kyseisestä asiasta olisi aivan varmasti julkaistu journaleja tai tutkimuksia myös arvostetuissa vertaisarvioiduissa julkaisuissa (kyllähän sitä nyt tieteentekijöidenkin kannattaisi yrittää, jos tuollaisen tutkimuksen, joka jollakin tavalla kumoaisi "virallisen teorian, saisi julkaistuksi, olisi maailmanlaajuinen mediahuomio ja apurahat loppuelämäksi taattu).
Nyt näitä tutkimuksia on käsittääkseni yksi (joka siis käsitykseni mukaan toteaa, että raunioista löydetyt jäämät saattavat olla nanotermiittiä), jonka tieteellinen arvo on varsin kyseenalainen.

Tieteenteko perustuu ainakin käsitykseni mukaan teorioihin, ei yksipuolisiin julistuksiin.

 

[psychodad]

Itselläni ei ole pätevyyttä ja tietotaitoa arvioida sitä kuinka kurantteja ja oikeita esitetyt teoriat ovat, kuten ei sinullakaan. Eikä sitäkään mikä "perustuu fysiikan lakeihin" ja mikä ei.

Puhu omasta puolestasi, minulla on kylla tietotaitoa arvioida kiihtyyko kappale G:n nopeudella jos alapuolella on yleensakin jotain. Kyse on kaytannon jarjesta, eika sinun tarvitse olla fyysikko ymmartaaksesi niita peruslakeja joiden parissa olet koko elamasi elanyt. Pelottaako sinua joka kerta kun kavelet esimerkiksi teraksesta tehdyn sillan yli etta jokainen askel voi syosta sinut suoraan alas kuin astuisit tyhjaan?

Todennakoisesti minun kaksivuotiaalla pojallanikin olisi patevyys tuohon paatelmaan, mutta han ei varmasti osaisi asiaa pukea sanoiksi.

 

[psychodad]

Oisko sulla ideaa, että ketkä sitten ovat ne syylliset ja miksi?

On minulla ja olen mielestani aiemmin tahankin ketjuun naita spekulointeja pyynnosta laittanut, mutta se valitettavasti vain sekoittaa enemman kuin auttaa...sitten keskusteltaisiin seuraavat 10 sivua siita etta miksi nain on ja onko naytoksi muutakin kuin motiivi ja mahdollisuus ja osallistuminen. Helposti kylla loytaisit netista erittain pitkallekin selitettyja skenaarioita.

Syyt on aika moneen kertaan kayty ketjussa lapi.

 

[Tuamas]

Puhu omasta puolestasi, minulla on kylla tietotaitoa arvioida kiihtyyko kappale G:n nopeudella jos alapuolella on yleensakin jotain. Kyse on kaytannon jarjesta, eika sinun tarvitse olla fyysikko ymmartaaksesi niita peruslakeja joiden parissa olet koko elamasi elanyt. Pelottaako sinua joka kerta kun kavelet esimerkiksi teraksesta tehdyn sillan yli etta jokainen askel voi syosta sinut suoraan alas kuin astuisit tyhjaan?

Todennakoisesti minun kaksivuotiaalla pojallanikin olisi patevyys tuohon paatelmaan, mutta han ei varmasti osaisi asiaa pukea sanoiksi.

Totean vain tähän, että jos nämä asiat ovat näin päivänselviä, niin miksei yksikään tieteentekijä ole tähän tarttunut ja laatinut asiasta tieteellisesti pätevää tutkimusta/journalia ja julkaissut sitä vertaisarvioidussa julkaisussa? (tai no turha tähän on odottaakaan järkevää vastausta, se on joko A) mielestäsi tieteentekijät on lahjottu/he pelkäävät tms. tai B) asiahan on niin päivänselvä, ettei sitä tarvitse tutkia)

Jos ja kun argumentaatiosi taso on tätä luokkaa ja tyyliä (hyvin suoraan samanmoista kuin esim. kreationistit ja muut hihhulit käyttävät) ja keskityt lähinnä lillukanvarsiin, niin jätän asian kommentoimisen omalta osaltani tähän.

 

[psychodad]

Totean vain tähän, että jos nämä asiat ovat näin päivänselviä, niin miksei yksikään tieteentekijä ole tähän tarttunut ja laatinut asiasta tieteellisesti pätevää tutkimusta/journalia ja julkaissut sitä vertaisarvioidussa julkaisussa?

Jos ja kun argumentaatiosi taso on tätä luokkaa ja tyyliä (hyvin suoraan samanmoista kuin esim. kreationistit ja muut hihhulit käyttävät) ja keskityt lähinnä lillukanvarsiin, niin jätän asian kommentoimisen omalta osaltani tähän.

Se on kamalaa katsottavaa kun ymmarrys loppuu ja aletaan vaan huitomaan sinne tanne.

Olen tarjonnut tanne aiemminkin linkkia jossa yli 1200 arkkitehtia ja insinooria kyseenalaistaa virallisen teorian, samoin yli 400 professoria jne jne jne.

Tuo NIST:n raportin alkuperainen virhe korjattiin viimeiseen vedokseen juuri siksi etta se oli nakyva, ja siihen puututtiin julkisesti tieteentekijoiden toimesta. NIST tietysti toivoi ettei kukaan kiinnittaisi siihen huomiota, mutta luonnollisesti siihen kiinnitettiin huomiota ja se jouduttiin korjaamaan.

Eli tieteentekijat ovat sen kyseenalaistaneet, julkisesti. Se mita sina ehka tarkoitat sanoa on "miksei YLE raportoinut mitaan asiasta eika minulle kukaan viralliselta taholta tullut kertomaan".

Jos sinusta ihmeiden hyvaksyminen virallinen tarinan tueksi on "lillukanvarsi" niin hyvaa loppuelamaa sinne todellisuuteen missa nyt elatkin. Varo terasrakenteita ja betonia, voit koska tahansa pudota niiden lapi kuin ne eivat olisi olemassa.

 

[magnum37]

Itse en jaksa uskoa mihinkään salaliittoihin, koska näin massiivisen salaliiton toteuttaminen olisi aivan liian vaikeaa. Kennedyn murhaaminen on pikku juttu verrattuna tähän. Muuttujia ja toimijoita on aivan liikaa. Tottakai tällaiseen tapaukseen liittyy paljon avonaisia kysymyksiä, mutta se on ihan luonnollista, koska kyseessä on niin suuren mittasuhteen tapahtuma. Ihan jokaista yksityiskohtaa ei pystytä millään selittämään, mutta se ei tarkoita automaattisesti, että taustalla on salaliitto.

Salaliitto on sanana varsin raiskattu termi, mutta minä näkisin asian juuri päinvastoin. 9/11 ei ollut mitenkään mahdollinen muutaman äärimuslimiterroristin tekemäksi, vaan sen toteuttaminen on vaatinut laajamittaista yhteistyötä valtaelinten huipulla. Miten Atta olisi voinut ohjata Boeing 767 koneen tornia päin, kun hän ei lennonopettajansa mukaan osannut laskeutua edes Cessnalla kiitotielle? Ammattilentäjätkään eivät usko voineensa osua tornieihin ilman hyvää tuuria. Sitten nämä terroristit onnistuivat tässä kahdesti!

Aikamoinen sattuma, että jenkkien ilmapuolustus oli down kyseisenä päivänä. Normaalioloissa hävittäjät olisivat lähteneet paikalle viimeistään ensimmäisen kaappauksen käytyä ilmi. Ilmavoimia ei näkynyt eikä kuulunut, sen sijaan kaaparit saivat rauhassa lentää toiseenkin WTC-torniin.

Mitä tapahtui lennonjohdossa? Yksi kaapatuista koneista oli matkalla Bostonista Los Angelesiin, joten miksi sen reitti kulki muutenkin ruuhkaisen NYCin ilmatilan kautta? Miksi lennonjohto ei hälyttänyt ketään, kun koneen lentokorkeus aleni epänormaalin alas reittipoikkeaman lisäksi? Bostonista Los Angelesiin matkaava kone ei lennä alle tuhannen jalan korkeudessa ihailemassa Manhattanin maisemia. Normaalitilanteessa ilmavoimat koputtaa siinä vaiheessa takasiipeen, vaan ei 9. syyskuuta 2001. Sen sijaan nämä oletetut kaapparit kaappasivat neljä letokonetta, joista kolme lennettiin kaikessa rauhassa iskukohteisiinsa. Miksi näin?

Onhan näitä kysymyksiä. Itse aloin alkujärkytyksestä toivuttuani kyseenalaistaa tapahtunutta ilmailun näkökulmasta, joka on itseäni lähellä oleva teema. Siitä se sitten lähti.

1. Ketkä ovat salaliiton takana? Siis ihan nimiä kehiin pliis.

2. Mitä tällä salaliitolla haettiin?

Minä olisin varmasti itse maailmanhallitsija jos osaisin sormella osoittaa yksittäisiä nimiä, mutta avatakseni asiaa, vastaan ensin kohtaan kaksi: 9/11 oli False Flag operaatio, jolla haettiin oikeutta aloittaa sotilaalliset operaatiot Afganistanissa ja Irakissa. Näiden operaatioiden tarkoituksena näyttää kokonaiskuvan kannallta olevan Uuden maailmanjärjestyksen / maailmanhallituksen / maailmanuskonnon ja uuden globaalin talousjärjestelmän aikaansaaminen. Monet geopoliittisesti merkittävät hahmot ovat puhuneet tästä jo vuosikymmeniä (mm. George Bush sr. ja Mikhail Gotbatchov). Viimeksi Ison-Britannian entinen pääministeri Gordon Brown antoi lausunnon, jossa hän suoraan totesi Saddam Husseinin olleen uuden maailmanjärjestyksen tiellä Linkki

Albert Pike on todennut, että ihmiskunta on valmis maailmanhallitukseen (luopumaan kansallisesta suvereniteetista) kolmen maailmansodan koettemusten jälkeen. Kolmas on hänen mukaan oleva kristityn länsimaailman, Israelin ja muslimimaailman välinen sota. Myron Fagan varoitti maailmaa tästä suunnitelmasta jo vuonna 1968.

9/11, Irakin sota ja mahdollinen Iranin sota ovat kaikki merkkejä provokatiivisesta operaatiosta kiristää kristillisen ja islamistisen maailman välejä. Myös yleinen negatiivissävytteinen keskustelu maahanmuuttopolitiikasta ja kiristyvät asenteet viittaavat siihen, että suurempi yhteenotto kahden eri maailman välillä on tulossa. 9/11 loi tälle tarvittavan pohjan.

Uutta maailmanjärjestystä ajavia vaikutusvaltaisimpia henkilöitä ovat mm. Henry Kissinger, George Soros, Rockefellerit, Rotchildit muutamia mainitakseni.

 

[Tuamas]

Se on kamalaa katsottavaa kun ymmarrys loppuu ja aletaan vaan huitomaan sinne tanne.

Olen tarjonnut tanne aiemminkin linkkia jossa yli 1200 arkkitehtia ja insinooria kyseenalaistaa virallisen teorian, samoin yli 400 professoria jne jne jne.
....

Niinhän se on, katso peilistä.

Vaikka nyt jo sanoinkin etten puutu enää, niin vielä kerran:

Tuon linkin todistusarvo on oman näkemykseni mukaan samaa tasoa kuin muillakin nettiadresseilla, eli siinä nollan kieppeillä.
Kyllä niitä professoreja ja muita ammatti-ihmisiä löytyy Suomestakin kymmeniä, jollei satoja joilla on vakaa usko siihen että avaruuden oliot vierailevat säännöllisesti keskuudessamme ja he voisivat asiaa tukevan adressin allekirjoittaa jos sellaista heille eteen tarjottaisiin.

Mutta siitä pääsemmekin siihen pointtiin, eli he uskovat asiaansa, mutta he eivät pysty sitä tieteellisesti todistamaan. Jolloin heidän uskonsa on täsmälleen samaa luokkaa ja omaa saman todistusarvon kuin vaikkapa kristittyjen usko jumalaan tai minun uskoni Ässien mestaruuteen.

Edit.
Ja edelleen, jos ja kun niitä tieteentekijöitä ja asiantuntijoita näyttää löytyvän noin paljon, niin miksei kukaan näistä ole ryhtynyt toimeen ja todistanut virallista teoriaa tieteellisesti kestämättömäksi ja julkaissut tätä tutkimusta sitten vertaisarvioidussa ja arvostetussa julkaisussa?
Siihen saakka tuolla listauksella ei ainakaan omissa silmissäni ole mitään painoarvoa, koska hihhuleita löytyy aina, uskoohan kreationismiin ja skientologiaankin moni muuten järkevän oloinen ja pitkälle koulutettu ihminen.

 

[kamenski]

Tuo NIST:n raportin alkuperainen virhe korjattiin viimeiseen vedokseen juuri siksi etta se oli nakyva, ja siihen puututtiin julkisesti tieteentekijoiden toimesta. NIST tietysti toivoi ettei kukaan kiinnittaisi siihen huomiota, mutta luonnollisesti siihen kiinnitettiin huomiota ja se jouduttiin korjaamaan.

Muuten tyydyn olemaan tämän tarinan sivustaseuraaja (mielenkiintoista luettavaa), mutta pakko kysyä tästä: ymmärsinkö oikein, että koko raportista vain tämä virhe korjattiin? Tai toisin muotoillen, onko tämä ainoa virhe raportissa (jonka tieteentekijät ovat kyenneet todistamaan vääräksi)? Minä voisin siinä tapauksessa, jopa silloinkin että virheitä on muutama lisää, kallistua ihan inhimillisen virheen puoleen.

Ja muuten suht asiallisen kommentointisi alta vetää mattoa pois aika vahvasti kommentit tyyliin "NIST tietysti toivoi ettei kukaan siihen kiinnittäisi huomiota" ... suht vahva oletus sinun osalta. Tai ehkä NISTin porukka on niin amatöörimäistä että ajattelivat pääsevänsä kuin koira veräjästä, mutta siinä tapauksessa raportin muutkin mahdolliset virheet voinee kuitata porukan ammattitaidottomuudella eikä salaliittoteorilla.

 

[psychodad]

Muuten tyydyn olemaan tämän tarinan sivustaseuraaja (mielenkiintoista luettavaa), mutta pakko kysyä tästä: ymmärsinkö oikein, että koko raportista vain tämä virhe korjattiin? Tai toisin muotoillen, onko tämä ainoa virhe raportissa (jonka tieteentekijät ovat kyenneet todistamaan vääräksi)? Minä voisin siinä tapauksessa, jopa silloinkin että virheitä on muutama lisää, kallistua ihan inhimillisen virheen puoleen.

Ja muuten suht asiallisen kommentointisi alta vetää mattoa pois aika vahvasti kommentit tyyliin "NIST tietysti toivoi ettei kukaan siihen kiinnittäisi huomiota" ... suht vahva oletus sinun osalta. Tai ehkä NISTin porukka on niin amatöörimäistä että ajattelivat pääsevänsä kuin koira veräjästä, mutta siinä tapauksessa raportin muutkin mahdolliset virheet voinee kuitata porukan ammattitaidottomuudella eikä salaliittoteorilla.

Et nyt nae metsaa puilta. NIST:n ammattitaidottomuudella tai motiiveilla ei ole merkitysta tassa asiassa koska ongelma ei ole NIST tai sen raportti vaan WTC-7:n ajoittainen putoamiskiihtyvyys joka on mahdoton ilman ihmetta tai rajahdepurkua. Ja sen paikkaansapitavyys voidaan tarkistaa julkisista lahteista. NIST:n osa tassa on vain sen myontaminen etta nain tosiaan tapahtui, eli oman aiemman raporttinsa korjaaminen.

Oletukseni peittelysta perustuu siihen etta NIST on koko tutkimuksensa ajan kayttaytynyt edustajiensa osalta hyvin eparehellisesti ja epatieteellisesti. Siksi olen tullut siihen vaistamattomaan paatelmaan etta he ovat tietoisesti yrittaneet estaa totuuden tulemista julki. Se on selvaa etta NIST tiesi vapaasta pudotuksesta jo ennen korjausta (tai sitten he ovat taysin ammattitaidottomia tunareita ja fysiikan opettaja kyykytti heita osaamisessa), mutta he yrittivat kuitenkin ensin myyda vaarennettya tutkimusta jossa talon putoamisen aloituskohta laitettiin huomattavasti aiemmaksi kuin se oikeasti oli. NIST siis yritti tarjota tuota ensin, mutta koska kaikki maailman ihmiset eivat ole niin hyvauskoisia, se kyseenalaistettiin heti ja NIST joutui lopulta myontamaan. NIST:n tapa myontaa oli haudata se jonnekin tutkimuksen loppupuolelle, ja se etta vaitteet fysiikan lakien mukaisuudesta poistettiin.

 

[flintstone]

Mun mielestä tää on ihan absurdi, eli ilman sivistyssanoja sanottuna vitun naurettava vaatimus, että tavallisilla nettihörhöillä pitäisi olla esittää joku vaihtoehtoinen kokonaiskuva ja syylliset. Miksi sellaista vaaditaan ja ennen kaikkea miten ihmeessä siihen kukaan pulliainen pystyisi? Eikö se riitä, että virallisessa raportissa on niin paljon kummallisuuksia ja aukkoja ja epäselvyyksiä, että niiden perusteella voi hyvinkin epäillä ettei kaikki olekaan ihan niin kuin kerrotaan?

En minä odota että nettihörhöillä olisi vaihtoehtoista kokonaiskuvaa mutta eikö edes näillä psychon mainostamilla 9/11 totuudenetsijöillä ole esittää meille jotain vaihtoehtoista tapahtumavyyhtiä? Siellä kun oli niin kovasti vaikutusvaltaisia ja korkeasti koulutettuja asiantuntijoita niin ei se luulisi olevan heille mitenkään mahdotonta.

Ja edelleenkään minä en oikein osaa nähdä sitä salaliittolaisten isoa kuvaa miksi kaikki sähläys lentokoneiden ja kaappausten yms kanssa kun tornit salaliittolaisten mukaan kuiten räjähdepurettiin. Räjähdepurun naamioiminen terrori-iskuksi räjähteillä kun luulisi olevan se helpoin vaihtoehto.

Jos unohdetaan kaiken maailman metallien sulamispisteet ja -värit ja mahdollisten räjähteiden mahdollisen asettamisen mahdollisesti aiheuttamat mahdolliset hankaluudet sun muut tekniset hienoudet, niin eikö edes kaikki ihmeellisen onnelliset sattumukset kuten vaikka Attan passin löytyminen ehjänä raunioista ja niin pois päin herätä minkäänlaista epäilystä? Todisteet syyllisistähän löydettiin kuin netin jpg-kuvasta, johon on piirretty punavärillä ympyrät ja nuolet osoittamaan mitä kohtaa pitää katsoa, että tajuaa vitsin. Ja sekin on vain yksi pieni osa koko tarinaa, johon voi olla uskomatta tai sitten uskoa ihan kybällä.

Kuten olen sanonut minulle on aivan sama kuka teon takana oli, USA saattoi haluta osoittaa syyttävän sormen jonnekin suuntaan ja Atta saattoi olla hyvä kohde sille. Siltikin on hieman merkillistä että USA halusi hyökätä Irakiin ja Afganistaniin mutta valitsi silti terroristeiksi egyptiläisen Attan, yhden libanonilaisen, kaksi arabiemiraattia ja loput 15 kaappareista olikin ...tadaa... Saudi-Arabiasta. Minä en epäile virallisen tarinan esittämää kokonaiskuvaa mutta en väitä sen olevan virheetön, voi siellä olla jopa ihan merkittäviäkin virheitä mutta en usko että sillä virallisella raportilla pyritään peittämään alleen se että tornit olisi muka räjähdepurettu. Enkä usko että siellä tarkoituksellisesti valehdellaan tapahtumista, tekijöiden kohdalla voi olla myös tarkoituksellisia virheitä koska kyllähän jenkit on tuota tapahtumaa käyttäneet myös propaganda-aseenaan.

Kaappaajien kansalaisuudet katsoin wikipediasta, tässä linkki juttuun.

Mutta jos sihen kohtaan uskoo ja on yleisestikin virallisen tarinan kannalla, niin ollaanko sitä sitten sen kannalla ihan sataprosenttisesti niin ettei siinä ole muka mitään osaa tai kohtaa, mikä jättää tuonne sisimpään edes pikkuriikkistä kaiherrusta, että voisiko tuo tosiaan nyt mennä oikeasti noin? Vielä jos koittaa unohtaa kokonaan psychodadille vastaan panemisen ja muut tämän ketjun ennakkoasenteet.

Tähän taisin jo vastata edellä.

Eihän siitä Kennedyn murhastakaan vielä oikeita syyllisiä ole ilmoitettu ja siitä hyötyneitäkin on kai vain lähinnä arvailtu. Koska vaihtoehtoista salaliittokokonaiskuvaa ei ole esittää, niin pitäisikö vaan hyväksyä, että kai se Lee Harvey Oswald sitten ihan yssikseen paukutteli ikkunasta presidentistä ilmat pihalle jollain kierteitä ampuvalla torrakolla? Nyt liki 50 vuotta myöhemmin siihen viralliseen raporttiin uskovaahan taidetaan pitää ihan vitun hulluna.

Mutta me kaiketi olemme kuitenkin yhtämieltä siitä että Kennydy salamurhattiin ampumalla, ei räjäyttämällä eikä räjähdepurkamalla? Ja mitä tulee Kennedyn salamurhaan niin olen sitä mieltä ettei Lee Harvey Osawald ainakaan toiminut yksinään, jos nyt oli yksi ampujista muutenkaan.

 

[Morgoth]

Ei minun tarvitse henkilokohtaisesti sijoittaa rahaa tuolle asialle. Uhraan omaa aikaani jonkin verran ihmisten valistamiseen, ja sen taytyy minun osaltani riittaa.

Ei se riitä, että hoet vain että tämä on kiistantonta faktaa, kun ei se kerran sitä ole. Ei tämä johda loputa yhtään mihinkään vaan taas pian aletaan jankkaamaan lentokoneista, lämpötiloista ja vapaasta pudotuksesta jne. Samat asiat on luettavissa nettisivuiltakin. Sä nyt selvästi kuvittelet, että kun tarpeeksi kauan toistat, että tämä on faktaa, niin se muuttuu todeksi?

Salaliitto on jo naytetty toteen,

...ja sitten sä heräsit unestasi?

mutta sita en tieda tuleeko sellaista paivaa etta siita joku saisi tuomion. Siihen en ihan hirveasti usko, mutta toivoa sopii.

Hmm.. kysytään ihan toisenlaista asiaa. Oletaan että näin tapahtuu, niin mikä olisi mielestäsi sopiva tuomio? Salaliittolaiset hiljaisuudessa asumaan jonnekin eristykseen vai henki pois?

mutta salaliiton tekijat on niin hyvin "hajoitettu" ettei riittavan selkeaa kuvaa saada ennen kuin viralliset suunnitelmat julkaistaan joskus kymmenien vuosien paasta.

En tiedä kantaasi, mutta uskotko muuten että Pearl Harbour olisi myös ollut salaliitto?

 

[flintstone]

Hyvien tapojen mukaisesti se oli kylla sen esseen mukana, lahdenumero 56. Mutta jos tuo on turhan hankalasti piilotettu niin:

Minä en näe sinun omassa lainauksessasi edelleenkään mainintaan mistään sivuista NISTin raportissa. Jos huomaat minä puhun sinun lainauksestasi en siitä mistä lainauksesi teit.

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR 1-9 Vol 2.pdf

Sivulla 606 tai 607.

Kiitos.

Vielako olet sita mielta etta minun pitaisi selvittaa koko rikos etta se olisi uskottava, vaikka tuossa tarjotaan kiistatonta todistetta kaikille niille jotka eivat ihmeisiin ja taikaan usko.

No anna edes linkki jossa sinun asiantuntijasi on maalanneet meille kuvan päivän todellisista tapahtumista.

Huomasitko muuten että esitin sinulla samassa viestissä jota olet osittain tässä käsitellyt muitakin kysymyksi - mm siitä viikkoja raunioissa palaneen termiitin vaadituista määristä ja 10 metriä putoavien tuplatornien huippujen energiamääristä ja sen energian vertailua rähdyksiin?

 

[psychodad]

Ei se riitä, että hoet vain että tämä on kiistantonta faktaa, kun ei se kerran sitä ole.

1+1= 2
1+1= 2
1+1= 2

Vain idiootin kanssa joutuu toistamaan itsestaanselvia asioita, eivatka he viela silloinkaan sita ymmarra. En kuitenkaan jata toistamatta tata faktaa putoamiskiihtyvyydesta vain sen vuoksi etta sinulla ei kapasiteetti yksinkertaisesti riita itsestaanselvyyksien ymmartamiseen. Tama foorumi ei palvele ainoastaan sinua.

En tiedä kantaasi, mutta uskotko muuten että Pearl Harbour olisi myös ollut salaliitto?

Annettiin tapahtua, joten silla tavalla kylla. Mutta en aio aiheesta sen enempaa keskustella juuri nyt joten jata jatkokysymykset sikseen. Pysytaan aiheessa.

 

[Fordél]

Minä olisin varmasti itse maailmanhallitsija jos osaisin sormella osoittaa yksittäisiä nimiä, mutta avatakseni asiaa, vastaan ensin kohtaan kaksi: 9/11 oli False Flag operaatio, jolla haettiin oikeutta aloittaa sotilaalliset operaatiot Afganistanissa ja Irakissa. Näiden operaatioiden tarkoituksena näyttää kokonaiskuvan kannallta olevan Uuden maailmanjärjestyksen / maailmanhallituksen / maailmanuskonnon ja uuden globaalin talousjärjestelmän aikaansaaminen. Monet geopoliittisesti merkittävät hahmot ovat puhuneet tästä jo vuosikymmeniä (mm. George Bush sr. ja Mikhail Gotbatchov). Viimeksi Ison-Britannian entinen pääministeri Gordon Brown antoi lausunnon, jossa hän suoraan totesi Saddam Husseinin olleen uuden maailmanjärjestyksen tiellä Linkki

Ihme homma, että kaikki tällainen suunnitelma olisi pystytty tekemään täysin muilta salassa eikä siitä olisi kukaan missään vaiheessa hiiskunut mihinkään. Onko tällaisen suuren suunnitelman täydellisessä pimennossa suunnittelu realistisempaa kuin vaikka se, että Atta pystyi ohjaamaan koneen päin tornia?

Albert Pike on todennut, että ihmiskunta on valmis maailmanhallitukseen (luopumaan kansallisesta suvereniteetista) kolmen maailmansodan koettemusten jälkeen. Kolmas on hänen mukaan oleva kristityn länsimaailman, Israelin ja muslimimaailman välinen sota. Myron Fagan varoitti maailmaa tästä suunnitelmasta jo vuonna 1968.

9/11, Irakin sota ja mahdollinen Iranin sota ovat kaikki merkkejä provokatiivisesta operaatiosta kiristää kristillisen ja islamistisen maailman välejä. Myös yleinen negatiivissävytteinen keskustelu maahanmuuttopolitiikasta ja kiristyvät asenteet viittaavat siihen, että suurempi yhteenotto kahden eri maailman välillä on tulossa. 9/11 loi tälle tarvittavan pohjan.

Uutta maailmanjärjestystä ajavia vaikutusvaltaisimpia henkilöitä ovat mm. Henry Kissinger, George Soros, Rockefellerit, Rotchildit muutamia mainitakseni.

Tai sitten 9/11 on juuri islamilaisten ääriaineksien provokatiivinen operaatio eikä kristillisen.

 

[TosiFani]

...Tai sitten 9/11 on juuri islamilaisten ääriaineksien provokatiivinen operaatio eikä kristillisen.

Tai juutalaisten, Israel halusi palestiinalaiset pois vaivoistaan. Oliko näissä torneissa paljon juutalaisia yrityksiä, toimistoja yms?

 

[Mikke73]

Ihme homma, että kaikki tällainen suunnitelma olisi pystytty tekemään täysin muilta salassa eikä siitä olisi kukaan missään vaiheessa hiiskunut mihinkään. Onko tällaisen suuren suunnitelman täydellisessä pimennossa suunnittelu realistisempaa kuin vaikka se, että Atta pystyi ohjaamaan koneen päin tornia?

Mutta tuota suunnitelmaahan ei pystytty tekemään salassa. Eräs salaliittoteoriaa kannattava sivusto (911truth.org) listaa tämän todisteena salaliitosta:

"Multiple allied foreign agencies informed the US government of a coming attack in detail, including the manner and likely targets of the attack, the name of the operation (the "Big Wedding"), and the names of certain men later identified as being among the perpetrators."

Jos tämä isku oli sisäpiirin hommia, niin miksi ulkomaiset tiedustelupalvelut varoittivat USA:ta siitä? Onhan tuo tietysti mahdollista, mutta aika epätodennäköistä mielestäni.

 

[psychodad]

Mutta tuota suunnitelmaahan ei pystytty tekemään salassa. Eräs salaliittoteoriaa kannattava sivusto (911truth.org) listaa tämän todisteena salaliitosta:

"Multiple allied foreign agencies informed the US government of a coming attack in detail, including the manner and likely targets of the attack, the name of the operation (the "Big Wedding"), and the names of certain men later identified as being among the perpetrators."

Jos tämä isku oli sisäpiirin hommia, niin miksi ulkomaiset tiedustelupalvelut varoittivat USA:ta siitä? Onhan tuo tietysti mahdollista, mutta aika epätodennäköistä mielestäni.

Tietamattasi myos vastasit kysymykseen samalla. Ulkomaiset tiedustelupalvelut ja kotimaisetkin tiesivat vain ne osallistujat, joiden oli tarkoituskin olla syntipukkeja jalkeenpain. Tarkeampi kysymys onkin miksei siihen reagoitu mitenkaan, ja sen luulisi kertovan jo jotain. Miksi asiaa ei tutkittu, ja miksi esim. Able dangerin jasenia suoraan kerrottiin unohtamaan Atta. Normaaliahan tuollainen ei missaan nimessa ole.

 

[psychodad]

Tai sitten 9/11 on juuri islamilaisten ääriaineksien provokatiivinen operaatio eikä kristillisen.

Joo kun tuosta lannen provosoinnista on tunnetisti niin helvetisti ollut islamisteille iloa. Varsinkin tuosta iskusta.

 

[palle fontän]

Tässä ketjussa kannattaisi olla tarkempana termien islamilainen ja islamistinen käytössä. En siis viittaa pelkästään edelliseen viestiin, vaikkakin sen merkitys jää hieman epäselväksi, kun termejä käytetään sekaisin.

edit: Ehkä olisi paras sanoa vain ääri-islam jtsp..