Toejoen Veikko
Jäsen
Tätä minäkin olen miettinyt, mutta se törmää siihen, että virallinen totuus ei kerro mitään räjähteistä.
Miksi virallinen totuus jättäisi mainitsematta räjähteet, jos niiden olemassaoloa ei pitäisi salata?
Mitä jos...
Mitä jos arabiterroristit olivat suunnitelleet sekä tornien räjäytyksen, että lentokoneella törmäämisen? Tai mitä jos torneissa oli varastoja, joissa oli räjähtäviä aineita, jotka räjähtivät tulipalojen seurauksena?
Jos taas kääntää katseen salaliittoteorian aukkoihin, niin vastaus on "ei meidän tarvitse koko salaliittoa teille selvittää". Eli 20 ukkoa saa aikaan voimat jolla lentokoneita kauko-ohjataan kohteisiin ja taloja räjäytetään, mutta 20 ukkoa kaappaamassa konetta on ihan täysin mahdoton ajatus.
Mitä helvetin järkeä on tehdä jotain noin saakelin monimutkaista, kun samat tavoitteet voisi saavuttaa vaikka väärentämällä todisteet joukkotuhoaseista *köh*? Ja miksi lavastaa tekijöiksi jemeniläisiä ja saudi-arabialaisia, kun kerran halutaan Afganistaniin ja Irakiin? Miksi mennä Afganistaniin kaasuputken takia ja jättää se rakentamatta? Ja mihin ihmeeseen tähän kaikkeen kykenevä valtaapitävien joukko tarvitsee yleistä mielipidettä?
Ei tarvitse osoittaa salaliittoa olemassa olleeksi, eikä hakea selitystä kaikelle. Se, että kumoaa virallisen totuuden tornien sortumisen aiheuttajasta, riittää.
Miksi Neuvostoliitto ampui tykistöllä Mainilassa omia joukkojaan kohden? Eikö yksittäinen pieni rajaloukkaus olisi riittänyt?
Mitä jos...
Mitä jos arabiterroristit olivat suunnitelleet sekä tornien räjäytyksen, että lentokoneella törmäämisen? Tai mitä jos torneissa oli varastoja, joissa oli räjähtäviä aineita, jotka räjähtivät tulipalojen seurauksena?
Eikö nämä vaihtoehdot ole yhtä todennäköisiä kuin salaliitto? Onko näitä vaihtoehtoja tutkittu? Jos kyseessä olisikin sattumien ketju, joka kääntyi arabiterroristien eduksi.
Sinulle ei tunnu riittävän, että sinä uskot viralliseen tarinaan, vaan kaikkien muidenkin pitää. Mistä tämä johtuu?
Meillä lienee erilaiset käsitykset oikeasta keskustelusta. Mielestäni on huonoa keskustelua ohittaa tieteelliset todistukset ja uskoa tieteellisesti todistamattomaan, joka jo lähtökohtaisesti rajaa tutkimuksen ulkopuolelle oleellisia asioita.
se, että suolletaan ihan tuubaa vapaasta putoamisesta ja kauko-ohjatuista lentokoneista on jo pikkaisen huolestuttavaa.
Jos ja kun totuus kiinnostaa, kasatkaa (ihan kuka tahansa) koherentti kokonaisselitys ja aletaan sovittaa sitä faktoja vasten. Kääntääkää tuo kaikki kriittisyys ja energia välillä sitä omaa teoriaa kohtaan ja keskustellaan sitten.
Se miksi, ylipäätään mietin tätä johtuu pitkälti siitä, että yritän ymmärtää, mitä ihmettä te haluatte sanoa. Miksi kenenkään pitäisi edes olla kiinnostunut siitä, mitä sanotte? Me kaikki jo tiedetään, että Cheney on paha ja pitäisi tuomita sotarikoksista. Mitä muuta puolueettomalla tutkimuksella saavutettaisiin?
En siis sano, että näin olisi käynyt, koitan vaan tuoda näkökulmaa, ettei mahdollisen salaliiton olisi tarvinnut olla kovinkaan suuri. Uskaltaisin jopa väittää, että erittäin tarkasti valikoituna esim. 20 ihmistä riittäisi.
Veikkasin, että sä et tiedä tieteestä ja sen metodeista kovinkaan paljon kirjoittamasi perusteella tai lähinnä miten käytät noita termejä.
bitnir kirjoitti:Vaikea mennä Stalinin päähän, mutta jotain tarvettahan hänellä oli legitimoida se hyökkäys liittolaisten silmissä. Kysymys vain kuuluu mihin kaikkien salaliittojen äiti sitä tarvitsee? Kansainvälinen eliittihän on jo heidän taskussaan, ja suuri enemmistö on helposti ohjailtavia lampaita.
Jaha, sinä uskot. No näin sen täytyy sitten olla.
Montako ihmistä oli muuten mukana tässä Lusitanian tapauksessa salaliitossa? Miksi muuten uskot viralliseen totuuteen Lusitanian kohdalla?
Millä sinä muuten erotat, mikä tuntemastamme historiankirjoituksesta ylipäänsä on totta? Salaliittojen tekemiseen ei tarvita kuin parikymmentä vallanhimoista ja vaikutusvaltaista sysäämään asiat alkuun, joten sen täytyy olla hemmetin yleistä, koska loput hoitaa sitten hölmö yleisö, joka uskoo kaiken.
Oletko vakavissasi tätä mieltä? Eikö JFK:n tapauksessakaan sovi uskoa salaliittoteoriaan, ellei pysty tarjoamaan yksityiskohtaista kokonaisselitystä tapahtuneista? Kuka esim. ampui aidan takaa ja miksi hän niin teki? Oliko Oswald yksi ampujista vai ei? Oliko heillä ulkopuolista mahdollisesti jopa maan hallintoon linkittyvää apua käytettävissä? Vaikken täydellistä kokonaisselitystä pysty tuosta tapahtumasta antamaan, niin voin hyvällä omalla tunnolla uskoa, ettei virallinen tarina pidä paikkaansa. Niin ikään johdonmukaisesti voin epäillä tätä uusintakin yliluonnollista scifi sepitystä.
Eikö mielestäsi mitään olisi saavutettavista? Edes siinä tapauksessa, että mahdollisesti syyllistyneet tahot saataisiin tuomittua? Eikö se toimisi edes varoituksena muille ryhtymästä tällaisiin tapauksiin? Ja toisinpäin, jos oli insidejob, niin eikö sellaisella viestitä, että jos sulla on tarpeeksi paukkuja, niin oikeus ei ylety sinuun asti.
Lopuksi vielä palaisin niihin spekulointeihin joidenkin lentoyhtiöiden osakkeiden arvolla, juuri ennen iskuja. Meinaa kun kirjoitit, että täällä tavataan ottaa vanhoja todisteita esiin, sitä mukaan, kun niiden viimeisimmästä debunkkauksesta on tarpeeksi sivuja takana. Mites virallinen tarina tähän suhtautuu? vai otetaanko siihen mitenkään kantaa? Mielenkiinnolla odotan, miten occamin partaterää on tähän kysymykseen käytetty?
En ole myöskään sanonut, että pitäisin lähtökohtaisesti täysin mahdottomana, että 20 ukkoa olisi kaapannu neljä konetta ja ohjannut ne tiettyihin kohteisiin. Erittäin haastavaa tästä uskomisesta tulee siinä vaiheessa, kun osa noista ukoista löytyy hengissä ja kun esim. yhden lennon kohdalla mustalaatikko kertoo, ettei ohjaamon ovea ole avattu lennon aikana. Siinä vaiheessa uskomiseen tarvitaan jo foliohattua.
Voi voi, tähänkö tämä taas menee. Kerroin mielipiteeni, että tässä yksittäisessä tapauksessa, asian olisi voinut hoitaa onnistuneesti pienelläkin ryhmällä. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että olisin sanonu, että maailmaan historiaa voidaan laajasti muokata, noin 20 ihmisen voimin. No toisaalta, hyvin tutuksi käynyttä linjaa. Sääli, että se on vain näin yleistä.
Lähdetään siitä liikkeelle, että saadaan ihan oikeat lukemat pöytään: oliko kaupankäynti jotenkin ihan erityisen poikeuksellista, summat suuria (ei ainakaan sen edellisen linkin mukaan olleet kuin pari hassua miljoonaa) ja ylipäätään sellaisia, joita ei ihan järkevästi voi muuten selittää (lentoyhtiöiden kursseja vastaan sijoittamisessa nyt ei ole mitään ihmeellistä, ne ovat ylipäätään aika paska bisnes). Sen jälkeen lähdetään etsimään sitä, joka nämä kaupat teki.
Jos ja kun totuus kiinnostaa, kasatkaa (ihan kuka tahansa) koherentti kokonaisselitys ja aletaan sovittaa sitä faktoja vasten. Kääntääkää tuo kaikki kriittisyys ja energia välillä sitä omaa teoriaa kohtaan ja keskustellaan sitten.
Henkilökohtainen mielipide tähän perään oli, että esim. 20 tarkoin valittua yksilöä voisi mielestäni tällaisen setin saada onnistuneesti läpi tuossa kyseissessä tapauksessa.
Tietenkin, jollekin nuo lukemat sellaisenaan voivat olla mitättömiä, mutta mikäli käsitin oikein, niin laskua oli veikattu kuusinkertainen määrä normaaliin nähden. Jos veikkaus saisi kuusi kertaa normaaliin verrattuna veikkauksia, että HJK häviää konkurssikypsälle Hakalle, niin kyllä siinä epäilyjä syntyisi. Ihan sama, olisiko kyseessä kymmenentuhannet vai miljoonat.
Mutta käsitänkö siis oikein, että muutama hassu miljoona on niin mitätön asia, että sen takia ei kannata ihmetellä, mikä aiheutti tuon "piikin" normaaliin verrattuna ja joltakin näkökulmalta jopa profetiaalisen kyvyn ennustaa tuleva tuho (siis lentoyhtiön).
Miksei Pentagoniin iskenneestä koneesta anneta julkisuuteen sellaista videokuvaa, josta olisi vaikeaa ellei mahdotonta kiistää reittilentokoneen osuneen.
Tälläinen kokonaisselitys olisi tosiaan mielenkiintoinen, mutta ymmärräthän keskustelupalstoilla käydyn keskustelun rajat? Ei täällä taida kenelläkään riittää kompetenssi saatika kenelläkään olla mahdollisuutta lähteä tekemään samankaltaista kokonaisvaltaista tutkimusta kuin 9/11 komissiolla(tai NIST:llä). Tämän huomioiden ymmärrän miksi tartutaan vain virallisen selityksen epäkohtiin.
Ja mitä luulet niiden lentäjien tehneen kun ovat menettäneet koneidensa hallinnan kauko-ohjaukselle, olleen ihan hiljaa tekemättä mitään?
Lusitanian tapaus tai JFK:n salamurha ei todista tässä WTC tapauksessa mitään, jokainen on oma tapauksensa. En edes ymmärrä miksi niitä tänne WTC:n tapaukseen jatkuvasti esiinnostat.
Eikai se vapaa putoaminen ihan täysin tuubaa ole. Tai siis tarkoitan sitä, että jos video analyysi osoittaa, että ainakin osan ajan tällaista tapahtuu, niin mielestäni demokraattisessa yhteiskunnassa pitää olla lupa edes ajatella, että niin olisi voinut käynyt myös todellisuudessa, edes
Resursseja tuntuu löytyvän vaikka mihin, kun kaivetaan papereista virheitä. Eikä sitä energiaa voisi osin kohdentaa sen oman kokonaisselityksen tekemiseen?
Se mitä en olettaisi, että ryntäävät ensitöikseen ulos ohjaamosta, jolloin olisi jäänyt mahdollinen merkintä, että ovi olisi auennut ainakin kerran lennon aikana.
Kaivantohan kyllä tiivisti koko homman aika ihailtavasti viestissä #2203 ja sanoisin nyt niin että salaliittomiesten olisi parempi ensin keskittyä kykenemään antamaan koherentit vastaukset Kaivannon esittämiin ongelmakohtiin ennen uusien juutuubilinkkien ja erinäisten muitten pikkuyksityiskohtien sijaan.