World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Toejoen Veikko]

Mitä jos...

Mitä jos arabiterroristit olivat suunnitelleet sekä tornien räjäytyksen, että lentokoneella törmäämisen? Tai mitä jos torneissa oli varastoja, joissa oli räjähtäviä aineita, jotka räjähtivät tulipalojen seurauksena?

Tätä minäkin olen miettinyt, mutta se törmää siihen, että virallinen totuus ei kerro mitään räjähteistä.
Miksi virallinen totuus jättäisi mainitsematta räjähteet, jos niiden olemassaoloa ei pitäisi salata?

 

[Tshekki77]

Jos taas kääntää katseen salaliittoteorian aukkoihin, niin vastaus on "ei meidän tarvitse koko salaliittoa teille selvittää". Eli 20 ukkoa saa aikaan voimat jolla lentokoneita kauko-ohjataan kohteisiin ja taloja räjäytetään, mutta 20 ukkoa kaappaamassa konetta on ihan täysin mahdoton ajatus.

En tiedä, keneen viittaat. Itse kirjoitin, etten väitä niin tapahtuneen, mutta lähinnä toin näkökulman, että salaliiton ei tarvisi olla kovinkaan suuri. Jos tunnet tietyn organisaation, sen toimintatavat ja reagointikyvyn, niin silloin tiedät myös, miten tuota organisaatiota voidaan stimuloida toimimaan halutulla tavalla. Tähän ei tarvitse edes foliohattua.

En ole myöskään sanonut, että pitäisin lähtökohtaisesti täysin mahdottomana, että 20 ukkoa olisi kaapannu neljä konetta ja ohjannut ne tiettyihin kohteisiin. Erittäin haastavaa tästä uskomisesta tulee siinä vaiheessa, kun osa noista ukoista löytyy hengissä ja kun esim. yhden lennon kohdalla mustalaatikko kertoo, ettei ohjaamon ovea ole avattu lennon aikana. Siinä vaiheessa uskomiseen tarvitaan jo foliohattua.

Mitä helvetin järkeä on tehdä jotain noin saakelin monimutkaista, kun samat tavoitteet voisi saavuttaa vaikka väärentämällä todisteet joukkotuhoaseista *köh*? Ja miksi lavastaa tekijöiksi jemeniläisiä ja saudi-arabialaisia, kun kerran halutaan Afganistaniin ja Irakiin? Miksi mennä Afganistaniin kaasuputken takia ja jättää se rakentamatta? Ja mihin ihmeeseen tähän kaikkeen kykenevä valtaapitävien joukko tarvitsee yleistä mielipidettä?

Miksi, miksi, miksi. Jos joku ampuma-aseen omistaja tappaisi jonkun toisen ihmisen kuristamalla, olisiko sinun mielestäsi tärkein kysymys, että "miksi ei ampunut? miksi teki niin monimutkaisesti ja saattoi itsensä jopa alttiiksi vaaralle (suhteessa etäältä ampumiseen)? Edelleen toistaisin, että murhatapauksessa syytetyltä ei pitäisi riittää 99% pitävä tarina, mutta jostain syystä yli 3000 ihmisen murhassa pitäisi vähintäänkin hutiloiden kasatut todisteet niellä sellaisinaan, eikä kyseenalaistaa mitään. Sinulle ei tunnu riittävän, että sinä uskot viralliseen tarinaan, vaan kaikkien muidenkin pitää. Mistä tämä johtuu?

 

[bitnir]

Ei tarvitse osoittaa salaliittoa olemassa olleeksi, eikä hakea selitystä kaikelle. Se, että kumoaa virallisen totuuden tornien sortumisen aiheuttajasta, riittää.

Miksi Neuvostoliitto ampui tykistöllä Mainilassa omia joukkojaan kohden? Eikö yksittäinen pieni rajaloukkaus olisi riittänyt?

Miten niin omiaan, suomalaisethan ne sitä tykkiä käyttivät? *hymiöitä* Vaikea mennä Stalinin päähän, mutta jotain tarvettahan hänellä oli legitimoida se hyökkäys liittolaisten silmissä. Kysymys vain kuuluu mihin kaikkien salaliittojen äiti sitä tarvitsee? Kansainvälinen eliittihän on jo heidän taskussaan, ja suuri enemmistö on helposti ohjailtavia lampaita.

 

[kamik]

Mitä jos...

Mitä jos arabiterroristit olivat suunnitelleet sekä tornien räjäytyksen, että lentokoneella törmäämisen? Tai mitä jos torneissa oli varastoja, joissa oli räjähtäviä aineita, jotka räjähtivät tulipalojen seurauksena?

Eikö nämä vaihtoehdot ole yhtä todennäköisiä kuin salaliitto? Onko näitä vaihtoehtoja tutkittu? Jos kyseessä olisikin sattumien ketju, joka kääntyi arabiterroristien eduksi.

Tässä tanskalaisen tutkijan mietteitä kaksoistornien romahtamisesta. Jotain jäänteitä nanotermiitistä olivat löytäneet. Kovin varma oli asiastaan.

Linkin video on saattanut esiintyä ketjussa (useastikin), en jaksa noita kaikkia katsella.

 

[bitnir]

Sinulle ei tunnu riittävän, että sinä uskot viralliseen tarinaan, vaan kaikkien muidenkin pitää. Mistä tämä johtuu?

Mulle ihan sama mihin ihminen uskoo. Se, että suolletaan ihan tuubaa vapaasta putoamisesta ja kauko-ohjatuista lentokoneista on jo pikkaisen huolestuttavaa. Ja aivan kuin kreationistien kanssa, joutuu vääntäämään loputtomasti pienistä detaljeista (koska jokainen detalji on ihan vastaansanomattoman tärkeä). Jos ja kun totuus kiinnostaa, kasatkaa (ihan kuka tahansa) koherentti kokonaisselitys ja aletaan sovittaa sitä faktoja vasten. Kääntääkää tuo kaikki kriittisyys ja energia välillä sitä omaa teoriaa kohtaan ja keskustellaan sitten.

Se miksi, ylipäätään mietin tätä johtuu pitkälti siitä, että yritän ymmärtää, mitä ihmettä te haluatte sanoa. Miksi kenenkään pitäisi edes olla kiinnostunut siitä, mitä sanotte? Me kaikki jo tiedetään, että Cheney on paha ja pitäisi tuomita sotarikoksista. Mitä muuta puolueettomalla tutkimuksella saavutettaisiin?

 

[Morgoth]

Meillä lienee erilaiset käsitykset oikeasta keskustelusta. Mielestäni on huonoa keskustelua ohittaa tieteelliset todistukset ja uskoa tieteellisesti todistamattomaan, joka jo lähtökohtaisesti rajaa tutkimuksen ulkopuolelle oleellisia asioita.

Veikkasin, että sä et tiedä tieteestä ja sen metodeista kovinkaan paljon kirjoittamasi perusteella tai lähinnä miten käytät noita termejä. Vähän kyseenalaisia ovat olleet nuo tieteelliset julkaisut joita täällä nyt on esitelty ja niistä on varmana jo myös kerrottu kaikki oleellinen, joten ei kai sitä keskusteluakaan tarvitse taas aloittaa alusta.

Se ei mielestäni ole hyvää keskustelu, että heitetään vain linkkejä linkin perään ja mesotaan jotain epämääräistä tai vaihtoehtoisesti olla hiljaa. Säkin saarnaat kuin joku lahkolainen ja hoet vain tuota tyhjää mantraa. Tyhjät tynnyrit kai kolisevat eniten...

Oikeasti tämä keskustelu on ihan turhaa. Jopa 'uskotko Jumalaan' ketjussa on parempaa keskustelua, vaikka ei ehkä äkkiseltään uskoisi.

 

[Morgoth]

http://www.youtube.com/watch?v=yyuOIf95XcA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=L5fkkfbQYy0&feature=related

Luultavasti ufo iskeytyikin WTChen? Pitäisikö linkittää vielä enemmän? Hyvää ja kiistatonta matskuu... Alan uskoa, että tämä ei olekaan pelkkä maapallon sisäinen salaliitto.

 

[Tshekki77]

se, että suolletaan ihan tuubaa vapaasta putoamisesta ja kauko-ohjatuista lentokoneista on jo pikkaisen huolestuttavaa.

Eikai se vapaa putoaminen ihan täysin tuubaa ole. Tai siis tarkoitan sitä, että jos video analyysi osoittaa, että ainakin osan ajan tällaista tapahtuu, niin mielestäni demokraattisessa yhteiskunnassa pitää olla lupa edes ajatella, että niin olisi voinut käynyt myös todellisuudessa, edes osan aikaa.

Kauko-ohjauksesta olen itse kirjoittanut lähinnä, että se on mahdollista. En, että niin olisi 100% varmuudella käynyt. Lähinnä halusin sillä osoittaa juurikin sen, ettei mahdollisen salaliiton tarvitsisi olla kovinkaan suuri. Itse asiassa jos oli salaliitto, niin olisi nimenomaan hyödyllisempää, mitä useampi tutkisi asiaa aidosti uskoen ulkopuoliseen hyökkäykseen.

Jos ja kun totuus kiinnostaa, kasatkaa (ihan kuka tahansa) koherentti kokonaisselitys ja aletaan sovittaa sitä faktoja vasten. Kääntääkää tuo kaikki kriittisyys ja energia välillä sitä omaa teoriaa kohtaan ja keskustellaan sitten.

Oletko vakavissasi tätä mieltä? Eikö JFK:n tapauksessakaan sovi uskoa salaliittoteoriaan, ellei pysty tarjoamaan yksityiskohtaista kokonaisselitystä tapahtuneista? Kuka esim. ampui aidan takaa ja miksi hän niin teki? Oliko Oswald yksi ampujista vai ei? Oliko heillä ulkopuolista mahdollisesti jopa maan hallintoon linkittyvää apua käytettävissä? Vaikken täydellistä kokonaisselitystä pysty tuosta tapahtumasta antamaan, niin voin hyvällä omalla tunnolla uskoa, ettei virallinen tarina pidä paikkaansa. Niin ikään johdonmukaisesti voin epäillä tätä uusintakin yliluonnollista scifi sepitystä.

Se miksi, ylipäätään mietin tätä johtuu pitkälti siitä, että yritän ymmärtää, mitä ihmettä te haluatte sanoa. Miksi kenenkään pitäisi edes olla kiinnostunut siitä, mitä sanotte? Me kaikki jo tiedetään, että Cheney on paha ja pitäisi tuomita sotarikoksista. Mitä muuta puolueettomalla tutkimuksella saavutettaisiin?

Eikö mielestäsi mitään olisi saavutettavista? Edes siinä tapauksessa, että mahdollisesti syyllistyneet tahot saataisiin tuomittua? Eikö se toimisi edes varoituksena muille ryhtymästä tällaisiin tapauksiin? Ja toisinpäin, jos oli insidejob, niin eikö sellaisella viestitä, että jos sulla on tarpeeksi paukkuja, niin oikeus ei ylety sinuun asti.

Lopuksi vielä palaisin niihin spekulointeihin joidenkin lentoyhtiöiden osakkeiden arvolla, juuri ennen iskuja. Meinaa kun kirjoitit, että täällä tavataan ottaa vanhoja todisteita esiin, sitä mukaan, kun niiden viimeisimmästä debunkkauksesta on tarpeeksi sivuja takana. Mites virallinen tarina tähän suhtautuu? vai otetaanko siihen mitenkään kantaa? Mielenkiinnolla odotan, miten occamin partaterää on tähän kysymykseen käytetty?

 

[Taito-Ojanen]

En siis sano, että näin olisi käynyt, koitan vaan tuoda näkökulmaa, ettei mahdollisen salaliiton olisi tarvinnut olla kovinkaan suuri. Uskaltaisin jopa väittää, että erittäin tarkasti valikoituna esim. 20 ihmistä riittäisi.

Jaha, sinä uskot. No näin sen täytyy sitten olla. Montako ihmistä oli muuten mukana tässä Lusitanian tapauksessa salaliitossa? Miksi muuten uskot viralliseen totuuteen Lusitanian kohdalla? Minusta tuntuu, että selitys salaliitosta on pelkkä salaliitto. Takana on jotain aivan muuta.

Millä sinä muuten erotat, mikä tuntemastamme historiankirjoituksesta ylipäänsä on totta? Salaliittojen tekemiseen ei tarvita kuin parikymmentä vallanhimoista ja vaikutusvaltaista sysäämään asiat alkuun, joten sen täytyy olla hemmetin yleistä, koska loput hoitaa sitten hölmö yleisö, joka uskoo kaiken. Kysyn tämän ilman sarvia ja hampaita, sillä itse pidän avomielisenä ihmisenä tietysti auki senkin mahdollisuuden, että mikään tuntemamme historian suurtapahtuma ei ole oikeasti mennyt kuten meille uskotellaan. Miten sinä? Oletko herkkäuskoinen hölmö vai itsenäisesti ajatteleva?

 

[Toejoen Veikko]

Veikkasin, että sä et tiedä tieteestä ja sen metodeista kovinkaan paljon kirjoittamasi perusteella tai lähinnä miten käytät noita termejä.

Veikkaisin, että minulla on ainakin jonkinlainen haju niistä metodeista, joita ylipäätään käytetään, jotta varmistutaan rakennusten turvallisuudesta sekä jonkinlainen haju rakenteiden mitoittamisesta. Ja siksi olen taipuvaisempi uskomaan laskelmiin, jotka kertovat rakenteiden kuormituskyvyn ylittymisen kuin selitykseen, että selitystä ei voida antaa.

Vaikea mennä Stalinin päähän, mutta jotain tarvettahan hänellä oli legitimoida se hyökkäys liittolaisten silmissä. Kysymys vain kuuluu mihin kaikkien salaliittojen äiti sitä tarvitsee? Kansainvälinen eliittihän on jo heidän taskussaan, ja suuri enemmistö on helposti ohjailtavia lampaita.

Oletko siis taipuvainen uskomaan Stalinin keksimään salaliittoon? Mahtaa olla jo ekstravahvasta foliosta tehty hattu päässä pyörimässä?

Vaikka kansainvälinen eliitti onkin yhdysvaltojen eliitin taskussa tai samassa veneessä, niin kyllähän sitä tykinruokaakin tarvitaan.

 

[Tshekki77]

Jaha, sinä uskot. No näin sen täytyy sitten olla.

No näin sen ei missään nimessä 100% täydy olla. Kirjoitin lähinnä siis siitä (uskomatonta, että tämä pitää monta kertaa toistaa), ettei tämän mahdollisen salaliiton tarvitsisi kauhean suuri olla. Henkilökohtainen mielipide tähän perään oli, että esim. 20 tarkoin valittua yksilöä voisi mielestäni tällaisen setin saada onnistuneesti läpi tuossa kyseissessä tapauksessa.

Montako ihmistä oli muuten mukana tässä Lusitanian tapauksessa salaliitossa? Miksi muuten uskot viralliseen totuuteen Lusitanian kohdalla?

Ekaan kysymykseen, en tiedä. Mutta ei estä minua epäilemästä virallista tarinaa, varsinkaan kun viime aikoina Briteissä on enemmän tai vähemmän myönnetty, ettei kaikki mennyt virallisen tarinan mukaan.

Tokaan, What?

Millä sinä muuten erotat, mikä tuntemastamme historiankirjoituksesta ylipäänsä on totta? Salaliittojen tekemiseen ei tarvita kuin parikymmentä vallanhimoista ja vaikutusvaltaista sysäämään asiat alkuun, joten sen täytyy olla hemmetin yleistä, koska loput hoitaa sitten hölmö yleisö, joka uskoo kaiken.

Voi voi, tähänkö tämä taas menee. Kerroin mielipiteeni, että tässä yksittäisessä tapauksessa, asian olisi voinut hoitaa onnistuneesti pienelläkin ryhmällä. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että olisin sanonu, että maailmaan historiaa voidaan laajasti muokata, noin 20 ihmisen voimin. No toisaalta, hyvin tutuksi käynyttä linjaa. Sääli, että se on vain näin yleistä.

 

[bitnir]

Oletko vakavissasi tätä mieltä? Eikö JFK:n tapauksessakaan sovi uskoa salaliittoteoriaan, ellei pysty tarjoamaan yksityiskohtaista kokonaisselitystä tapahtuneista? Kuka esim. ampui aidan takaa ja miksi hän niin teki? Oliko Oswald yksi ampujista vai ei? Oliko heillä ulkopuolista mahdollisesti jopa maan hallintoon linkittyvää apua käytettävissä? Vaikken täydellistä kokonaisselitystä pysty tuosta tapahtumasta antamaan, niin voin hyvällä omalla tunnolla uskoa, ettei virallinen tarina pidä paikkaansa. Niin ikään johdonmukaisesti voin epäillä tätä uusintakin yliluonnollista scifi sepitystä.

No lähdetään siitä, että on edes jonkinlainen käsitys, jota voi tarkentaa todisteiden kera. Jos olisin kiinnostunut totuudesta keräisin detaljit, kehittäisin niiden pohjalta teorian ja antaisin muiden pommittaa teoriaani kysymyksillään ja huomioillaan. Jos olisin jossain muussa bisneksessä, keräisin detaljit ja antaisin mielikuvituksen täydentää loput. Ja aina kun mielikuvitusosuuttani kritisoitaisiin, sanoisin, ettei mun tarvitse tätä kokonaan selittää.

Eikö mielestäsi mitään olisi saavutettavista? Edes siinä tapauksessa, että mahdollisesti syyllistyneet tahot saataisiin tuomittua? Eikö se toimisi edes varoituksena muille ryhtymästä tällaisiin tapauksiin? Ja toisinpäin, jos oli insidejob, niin eikö sellaisella viestitä, että jos sulla on tarpeeksi paukkuja, niin oikeus ei ylety sinuun asti.

Sinällään ihan paljastavaa, että puolueeton tutkimus voisi paljastaa vain tämän. Ei esim. sitä, että tornit romahtivat tulipalon ja rakenteiden heikentymisen takia tai että, joo tutkalukema oli virheellinen.

Lopuksi vielä palaisin niihin spekulointeihin joidenkin lentoyhtiöiden osakkeiden arvolla, juuri ennen iskuja. Meinaa kun kirjoitit, että täällä tavataan ottaa vanhoja todisteita esiin, sitä mukaan, kun niiden viimeisimmästä debunkkauksesta on tarpeeksi sivuja takana. Mites virallinen tarina tähän suhtautuu? vai otetaanko siihen mitenkään kantaa? Mielenkiinnolla odotan, miten occamin partaterää on tähän kysymykseen käytetty?

Lähdetään siitä liikkeelle, että saadaan ihan oikeat lukemat pöytään: oliko kaupankäynti jotenkin ihan erityisen poikeuksellista, summat suuria (ei ainakaan sen edellisen linkin mukaan olleet kuin pari hassua miljoonaa) ja ylipäätään sellaisia, joita ei ihan järkevästi voi muuten selittää (lentoyhtiöiden kursseja vastaan sijoittamisessa nyt ei ole mitään ihmeellistä, ne ovat ylipäätään aika paska bisnes). Sen jälkeen lähdetään etsimään sitä, joka nämä kaupat teki.

Edit: kelioppikelvoton lause

 

[flintstone]

En ole myöskään sanonut, että pitäisin lähtökohtaisesti täysin mahdottomana, että 20 ukkoa olisi kaapannu neljä konetta ja ohjannut ne tiettyihin kohteisiin. Erittäin haastavaa tästä uskomisesta tulee siinä vaiheessa, kun osa noista ukoista löytyy hengissä ja kun esim. yhden lennon kohdalla mustalaatikko kertoo, ettei ohjaamon ovea ole avattu lennon aikana. Siinä vaiheessa uskomiseen tarvitaan jo foliohattua.

Miksi tuo osan ukoista löytyminen hengissä tekee kaappaukseen uskomisen vaikeaksi? Lentokonekaappaukset on minusta selvä asia, kaappauksen tekijät ei niinkään. Kaikki kaapatut koneethan tuhoituivat matkustajineen joten kaappareiden tunnistaminen voi olla vaikeaa joten siinä on saattanut tulla helposti myös virheitä vaikka matkustajaluettelot ehkä siinä pystyvät auttamaan, tosin mikään ihmeellinen asia ei olisi vaikka terroristit olisivat olleet liikkeellä varastetuilla identiteeteilla. Mutta tämäkin varmaan on taas olevinaan fysikaalisesti mahdotonta.

Mistä muuten voin lukea virallisesta lähteestä sen ettei jonkun niistä kaapatuista koneista vessan, ei kun siis ohjaamon ovea ole avattu lennon aikana? Tiesitkö muuten että sitä ohjaamon ovea avataan normaalistikin lennon aikana, esimerkiksi lentoemot tarjoilevat syötäviä ja juotavia myös lentäjille. Ja mitä luulet niiden lentäjien tehneen kun ovat menettäneet koneidensa hallinnan kauko-ohjaukselle, olleen ihan hiljaa tekemättä mitään?

Lusitanian tapaus tai JFK:n salamurha ei todista tässä WTC tapauksessa mitään, jokainen on oma tapauksensa. En edes ymmärrä miksi niitä tänne WTC:n tapaukseen jatkuvasti esiinnostat.

 

[Taito-Ojanen]

Voi voi, tähänkö tämä taas menee. Kerroin mielipiteeni, että tässä yksittäisessä tapauksessa, asian olisi voinut hoitaa onnistuneesti pienelläkin ryhmällä. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että olisin sanonu, että maailmaan historiaa voidaan laajasti muokata, noin 20 ihmisen voimin. No toisaalta, hyvin tutuksi käynyttä linjaa. Sääli, että se on vain näin yleistä.

Niin, tämä yksittäinen tapaus, jonka tueksi kyllä kelpaavat Lusitania ja JFK. Eli kunhan yrität ensin itse päättää, liittyvätkö JFK ja Lusitania tähän yksittäiseen tapaukseen vai eivät, niin katsotaan asiaa kenties tarkemmin.

Minulla on muuten musertava vasta-argumentti tuolle n. 20 ihmisen teorialle. Minä en usko.

 

[Tshekki77]

Lähdetään siitä liikkeelle, että saadaan ihan oikeat lukemat pöytään: oliko kaupankäynti jotenkin ihan erityisen poikeuksellista, summat suuria (ei ainakaan sen edellisen linkin mukaan olleet kuin pari hassua miljoonaa) ja ylipäätään sellaisia, joita ei ihan järkevästi voi muuten selittää (lentoyhtiöiden kursseja vastaan sijoittamisessa nyt ei ole mitään ihmeellistä, ne ovat ylipäätään aika paska bisnes). Sen jälkeen lähdetään etsimään sitä, joka nämä kaupat teki.

Niinkuin kirjoitin, kaipailin jotain linkkiä, missä tämä on selitetty virallisen tarinan kannalta suosiollisesti (ja jos ei ole liikaa pyydetty, niin myös occamia käyttäen). Tietenkin, jollekin nuo lukemat sellaisenaan voivat olla mitättömiä, mutta mikäli käsitin oikein, niin laskua oli veikattu kuusinkertainen määrä normaaliin nähden. Jos veikkaus saisi kuusi kertaa normaaliin verrattuna veikkauksia, että HJK häviää konkurssikypsälle Hakalle, niin kyllä siinä epäilyjä syntyisi. Ihan sama, olisiko kyseessä kymmenentuhannet vai miljoonat.

Mutta käsitänkö siis oikein, että muutama hassu miljoona on niin mitätön asia, että sen takia ei kannata ihmetellä, mikä aiheutti tuon "piikin" normaaliin verrattuna ja joltakin näkökulmalta jopa profetiaalisen kyvyn ennustaa tuleva tuho (siis lentoyhtiön).

 

[Sambody]

Jos ja kun totuus kiinnostaa, kasatkaa (ihan kuka tahansa) koherentti kokonaisselitys ja aletaan sovittaa sitä faktoja vasten. Kääntääkää tuo kaikki kriittisyys ja energia välillä sitä omaa teoriaa kohtaan ja keskustellaan sitten.

Tälläinen kokonaisselitys olisi tosiaan mielenkiintoinen, mutta ymmärräthän keskustelupalstoilla käydyn keskustelun rajat? Ei täällä taida kenelläkään riittää kompetenssi saatika kenelläkään olla mahdollisuutta lähteä tekemään samankaltaista kokonaisvaltaista tutkimusta kuin 9/11 komissiolla(tai NIST:llä). Tämän huomioiden ymmärrän miksi tartutaan vain virallisen selityksen epäkohtiin.

Se on kyllä totta ettei tämä keskustelu hurraa huutoja aiheuta. Psycho saarnaa asioista totuuksina, siis myös asioista joista ei voida vetää täydellisiä johtopäätöksiä. Lisäksi tässä linkki lue siitä argumentointi on mielestäni laiska tapa käydä keskustelua. Kirjoita suomenkielellä argumentit siitä linkistäsi ja linkitä se lähteeksi jolloin voimme kaikki, siis myös hajaseuraajat, vetää paremmin johtopäätöksiä ja käydä keskustelua. Sitten taas nämä morgothit(anteeksi, ei ole kuitenkaan mitään henkilökohtaista sinua vastaan) käyvät keskustelua pääosin foliohattu-kortin vilkkuessa viestissä kuin viestissä. Eli siis pitävät jo lähtökohtaisesti kaikkea 'foliohattujen' puhetta paskapuheena, jolloin vasta-argumentti turhan usein keskittyy foliohatun lyttäämiseen. No mikä minä olen tätä jeesustelemaan, kun en ole omasta mielestäni tarpeeksi hyvin perillä tapauksen kokonaiskuvasta jotta voisin täysipainoisesta osallistua keskusteluun.

Uskooko muuten kukaan, että virallinen selitys on absoluuttinen totuus? Siis, että kahden arabiterroristien kaappaaman lentokoneen iskeytyminen tiputtaa kaksi pilvenpiirtäjää perustuksilleen ja myöhemmin romahtaa myös WTC-7. Sitten vielä yksi kone pamahtaa Pentagonin kylkeen ja toinen tippuu jonnekkin skutsiin, kun matkustajat onnistuivat hyökkäämään ohjaamoon ja taltuttamaan terroristit. Tuli vaan mieleen, koska itseäni kiinnostaa huomattavasti enemmän se miksi tutkinnan aikana komissiolta pimitettiin tietoja ja miksi koko sen toimintaa ohjailtiin hallituksen toimesta niin paljon. Miksei Pentagoniin iskenneestä koneesta anneta julkisuuteen sellaista videokuvaa, josta olisi vaikeaa ellei mahdotonta kiistää reittilentokoneen osuneen. Jos sinne 757 iski niin luulisi sellaisen videokuvan löytyvän niistä takavarikoiduista tallenteista. Onko näille muuta syytä kuin totuuden vääristäminen? Sitten on vielä se kiinnostavin aihe eli, jos totuutta vääristeltiin niin mitkä olivat motiivit tähän.

 

[Morgoth]

Henkilökohtainen mielipide tähän perään oli, että esim. 20 tarkoin valittua yksilöä voisi mielestäni tällaisen setin saada onnistuneesti läpi tuossa kyseissessä tapauksessa.

On niillä mahtanut olla kiire. Pitäisi modata lentokoneet, kauko-ohjata niitä, asettaa räjähteet tai mininuket kohteisiin, käydä ampumassa se yksi kone pellolle ja hommata ohjus ja käydä ampumassa sen Pentagoniin, käydä osakekauppaa, käydä vähän kiihottamassa arabeja, pykätä joku Al-Qaida jonnekin vitun Afganistaniin ja näytellä Osamaa ja ties mitä.

Melkoisia moniosaajiakin ilmeisesti. Olisikohan ihan Jack Baeur kyseessä?

 

[bitnir]

Tietenkin, jollekin nuo lukemat sellaisenaan voivat olla mitättömiä, mutta mikäli käsitin oikein, niin laskua oli veikattu kuusinkertainen määrä normaaliin nähden. Jos veikkaus saisi kuusi kertaa normaaliin verrattuna veikkauksia, että HJK häviää konkurssikypsälle Hakalle, niin kyllä siinä epäilyjä syntyisi. Ihan sama, olisiko kyseessä kymmenentuhannet vai miljoonat.

Mutta käsitänkö siis oikein, että muutama hassu miljoona on niin mitätön asia, että sen takia ei kannata ihmetellä, mikä aiheutti tuon "piikin" normaaliin verrattuna ja joltakin näkökulmalta jopa profetiaalisen kyvyn ennustaa tuleva tuho (siis lentoyhtiön).

Itse taas haluaisin nähdä sellaisen salaliittoteorian mukaisen linkin, jossa olisi vaikka seuraavat asiat ihan oikeasti laskettuna: todennäköisyys sille, että tuollaisia päiviä tulee kaksi peräkkäin. Selvitys siitä, että tuo kuusinkertainen kaupankäyntimäärä on jotenkin ihmeellistä (kuinka paljon kaupankäyntipäivien volyymi ylipäätään vaihtelee olisi aika olennaista vertailutietoa). Ja ylipäätään, lentoyhtiöt ylipäätään eivät ole kauhean kummoisia sijoituskohteita jos odotat kurssinousua. Se, että veikkaat lentoyhtiön kurssin laskevan on suurin piirtein sama asia kuin veikata HJK:n voittoa Hakasta. Mä en ole vielä nähnyt
sellaista paperia tai linkkiä, jossa oikeasti näytettäisiin noiden päivien olleen poikkeuksellisia. Monella sivulla on väitetty niin, mutta kunnollista analyysia en ole nähnyt missään. Kiinnostukseni herää, kun näen jotain sellaista edessäni.

 

[Morgoth]

Miksei Pentagoniin iskenneestä koneesta anneta julkisuuteen sellaista videokuvaa, josta olisi vaikeaa ellei mahdotonta kiistää reittilentokoneen osuneen.

Ottaen huomioon mikä rakennus Pentagon on, niin toisaalta ymmärrän varsin hyvin miksi sen suhteen ei olla kovin avoimia. Vähän sama kuin jutut Area 51:sta. Yllättäen jonnekin Hangar 18een ei pääse katsomaan, että onko siellä alieneita vai joku uusi lentokone.

 

[bitnir]

Tälläinen kokonaisselitys olisi tosiaan mielenkiintoinen, mutta ymmärräthän keskustelupalstoilla käydyn keskustelun rajat? Ei täällä taida kenelläkään riittää kompetenssi saatika kenelläkään olla mahdollisuutta lähteä tekemään samankaltaista kokonaisvaltaista tutkimusta kuin 9/11 komissiolla(tai NIST:llä). Tämän huomioiden ymmärrän miksi tartutaan vain virallisen selityksen epäkohtiin.

Ah, ehkä olin hieman epätarkka. Se on toki erittäin ok, että keskustelupalstalla pointataan milloin mihinkin web-sivuun ja detaljiin. Emmehän ole töissä täällä kuitenkaan. Osoitin sanani enemmänkin noille, jotka noita web-sivuja, kirjoja ja muita kasaavat. Resursseja tuntuu löytyvän vaikka mihin, kun kaivetaan papereista virheitä. Eikä sitä energiaa voisi osin kohdentaa sen oman kokonaisselityksen tekemiseen?

 

[Tshekki77]

Ja mitä luulet niiden lentäjien tehneen kun ovat menettäneet koneidensa hallinnan kauko-ohjaukselle, olleen ihan hiljaa tekemättä mitään?

No niinkuin kirjoitin, en sano, että näin kävi. Se oli lähinnä näkökulma siihen, ettei salaliiton tarvisisi olla satojen organisaatioiden ja tuhansien yksilöiden kattava. Ja mitä itse lainattuun kohtaan tulee, niin jos näin olisi todellakin käynyt, niin olettaisin lentäjien koittaneen tehdä yhtä ja toista koneen hallinnan takaisin saamiseksi. Se mitä en olettaisi, että ryntäävät ensitöikseen ulos ohjaamosta, jolloin olisi jäänyt mahdollinen merkintä, että ovi olisi auennut ainakin kerran lennon aikana.

Lusitanian tapaus tai JFK:n salamurha ei todista tässä WTC tapauksessa mitään, jokainen on oma tapauksensa. En edes ymmärrä miksi niitä tänne WTC:n tapaukseen jatkuvasti esiinnostat.

Eivät tietenkään tapahtumina sellaisinaan mitään todista. Nostan ne esiin lähinnä sen takia, että noissakin tapauksissa viralliset tarinat ovat olleet kaikkea muuta, kuin aukottomat.

Kun meillä on jällein kerran käsillä uusi reikäjuusto, niin sanon vain, ettei tämä muuten baituvei ole ensimmäinen kerta. Jokainen voi tehdä näistä historiallisista tapauksista omat johtopäätöksensä ja päättää ihan itse, paljonko aikaisempien tapauksien hämärille selityksille antaa arvoa, kun pitää arvioida uuden hämärän selityksen uskottavuutta.

Tiedeyhteisössä ei käsittääkseni ole ainakaan julkista konsensusta, että Kennedyn tappanut viimeinen head shot olisi tullut muualta, kuin ylhäältä takaapäin. Tätä siis haluan korostaa, kun täällä jotkut ihmettelevät, että miksi tiedeyhteisö ei ole noteerannut näitä 9/11 tapahtumien epäloogisuuksia. Joskus ei vaan kannata uida vastavirtaan, ainakaan jos haluaa uraa rakentaa.

 

[varjo]

Eikai se vapaa putoaminen ihan täysin tuubaa ole. Tai siis tarkoitan sitä, että jos video analyysi osoittaa, että ainakin osan ajan tällaista tapahtuu, niin mielestäni demokraattisessa yhteiskunnassa pitää olla lupa edes ajatella, että niin olisi voinut käynyt myös todellisuudessa, edes

No kun mitään vapaata putoamista ei tapahdu missään! Jos joku video väittää että tavarat putoavat vapaasti, se video on pelkkää paskaa ja perustuu vain virheellisiin mittauksiin. Aivan perusfysiikkaa, ilmanvastus aiheuttaa sen etteivät asiat tipu "vapaasti", koskaan eikä missään (paitsi jos salaliitto salakuljetti WTC:n kuuhun jossa koko homma tehtiin).

Sen sijaan yleinen määrite vapaapudotus tarkoittaa siis kulloisellekin objektille ilmanvastuksen mukaan määräytyvää kiihtyvyyttä ja lopullista nopeutta (terminal velocity).

Ja siis koko "vapaa pudotus"-sekoilu syntyy juuri siitä, että toiset salaliittomiehet laskevat videoista että kiihtyvyys on g (eli tuo em. ilmanvastuksesta vapaa pudotus) ja pitävät tätä todisteena räjäytyspurkamisesta. Toiset taas laskevat kiihtyvyyden eri tavalla ja saavat arvoja jotka tuntuvat vaihtelevan 0.5g:stä 0.9:iin ja sitten oikeastaan mikä tahansa kiihtyvyyden arvoksi saadaan, se on aina räjähdyspurkamisen ansiota ja täysin mahdotonta luontaisesti.

Kaivantohan kyllä tiivisti koko homman aika ihailtavasti viestissä #2203 ja sanoisin nyt niin että salaliittomiesten olisi parempi ensin keskittyä kykenemään antamaan koherentit vastaukset Kaivannon esittämiin ongelmakohtiin ennen uusien juutuubilinkkien ja erinäisten muitten pikkuyksityiskohtien sijaan.

 

[Tshekki77]

Resursseja tuntuu löytyvän vaikka mihin, kun kaivetaan papereista virheitä. Eikä sitä energiaa voisi osin kohdentaa sen oman kokonaisselityksen tekemiseen?

Resursseja voi kyllä löytyä, mutta ei varmaan läheskään samoja, mitä oli nisteillä sun muilla käytettävissä. Eli kun ei ole kaikkea dataa käytettävissä, niin mitä järkeä on rinnakkaista kokonaisselitystä kasata? Ymmärrätkö sinä edes kuinka idioottimainen tämä vaade on? Jos et usko JFK:n viralliseen tarinaan, niin sinun olisi kasattava ensin kokonaisvaltainen selitys, mitä kävi missä ja miksi, että saisit luvan epäillä hyvinkin epäilyttävää tarinaa (tai edes osaa siitä). Tää on aivan yhtä hölmöä, kuin vaatia mahdollisten epäilyjen tueksi epäilyjä myötäilevää asiantuntija konsensusta. Jos Konsensus olisi, niin mihin niitä epäilyitä enää tarvittaisiin?

 

[flintstone]

Se mitä en olettaisi, että ryntäävät ensitöikseen ulos ohjaamosta, jolloin olisi jäänyt mahdollinen merkintä, että ovi olisi auennut ainakin kerran lennon aikana.

No en minä kylläkään vihjannut että lentäjät olisivat tuolloin ryntäilleet ulos ohjaamosta vaan kuten sanoin tuskin ne lentäjät olisi olleet hiljaa vaan vähintäänkin radiolla oltaisiin oltu yhteydessä lennonjohtoon. Ja ainakin lennolla 93 puhelimitse onnistuttiin saamaan yhteys omaisiin niin luulisi että nämä hallinnan menettäneet lentäjät tai lentoemot olisi kokeilleet kertoa tästä hallinnan menettämisestä mutta ei kun nämä vain jatkavat jotain valehtelua kaappauksesta vaikka totuus oli ihan toinen. Kai, ehkä, luultavasti.

 

[Toejoen Veikko]

Kaivantohan kyllä tiivisti koko homman aika ihailtavasti viestissä #2203 ja sanoisin nyt niin että salaliittomiesten olisi parempi ensin keskittyä kykenemään antamaan koherentit vastaukset Kaivannon esittämiin ongelmakohtiin ennen uusien juutuubilinkkien ja erinäisten muitten pikkuyksityiskohtien sijaan.

Siis Kaivannon linkki, jossa lentokone, jonka siipien väli on sama kuin betonisen kohderakennuksen leveys, tuhoutuu ja tuhoaa myös kyseisen betonisen rakenteen, pitäisi tiivistää sen, että 110 kerroksisen teräsrunkoisen rakennuksen rakenteiden palokuormitus ylittyy noin tunnin jälkeen siitä, kun lentokone törmää rakennukseen?