World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Morgoth]

Jos vittuilet niin koita edes vittuilla fiksusti.
Mita helvetin valia silla on mita nuken kylkeen olisi kirjoitettu, jaisiko siita mielestasi paljonkin jaljelle jos sellaista olisi kaytetty?

Eikö tuo juttu olisi kannattanut lavastaa ydinaseen tai vaikka jonkun kemiallisen aseen ympärille, jonka muka 'arabit' olivat sinne lavastaneet ja asentaneet? Sillä varjollahan oltaisiin voitu hyökätä mihin tahansa lähi-idän maahan lähestulkoon? Sori, en kyllä osaa ajatella kuin salaliittoteoreetikko.

Käytettiinkö WTCssä ydinaseita tai oletko jossakin ottanut kantaa mitä räjähteitä siellä tornissa oli?

 

[vstk]

Ja hapenpuute vaikuttaa teraksen kestavyyteen.....miten?

Ei mitenkaan. Miksi vastasit kysymykseen kysymyksella joka oli viela eri aiheesta?

Mita varjo on yleensakin todistanut, mistaan? Sen etta hanen mielestaan Benthamin luotettavuus on kyseenalainen koska yhdessa sen alalehdessa on julkaistu roskatutkimus. Saman roskatutkimuksen lahettaja yritti toiseen benthamin alaisista lehdista ja se hylattiin. Joten se jo todistaa peer reviewn olemassaolosta. Mihinkaan muuhun varjo ei olekaan puuttunut kuin mielipiteella. Han esimerkiksi sivuuttaa taysin NIST:n WTC-7 tutkimuksen loogiset hyppaykset, ja sen etta se vaitetty mallinnos joka muka osoittaa miten se tapahtui ei ole julkaisukelpoista kamaa. Mina olen esittany varmaan parikymmenta asiaa jotka eivat virallisessa tarinassa kesta tarkastelua, sita ei varjon mielipiteella benthamin uskottavuudesta horjuteta nimeksikaan.

varjo on mielipiteellaan ja asiantuntemuksellaan kumonnut vaitteesi taydellisesti etta tama lehti olisi tieteellisesti uskottava. Hanella on talta alalta enemman kokemusta kuin sinulla joten olisin ihmeissani jos sinulla olisi edes pienintakaan mahdollisuutta kumota niita vaitteita, taman takia tyydyt olemaan vain eri mielta ilman sen kummempia argumentteja.

Tietaakseni sinakaan et ole mihinkaan muuhun puuttunut kuin mielipiteella. Et ole ainuttakaan todistetta kertonut meille itse vaan orjallisesti viljelet muiden teksteja. Tama itsenainen ajattelu jota kovasti meidan suuntaan viljelet ei taida sinulta itseltasi niin hyvin sujua.

Julkaistiinko se tiedelehdessa, vai ei?

Kylla. Julkaistiinko se uskottavassa ja arvostetussa tiedelehdessa? Ei.

Ja olen havainnut etta logiikalla ei ole hirveasti sijaa tassa ketjussa, siita voimme olla yhta mielta.

Puhu vain omasta puolestasi, en ole asiasta samaa mielta kanssasi.

 

[psychodad]

Et ole ainuttakaan todistetta kertonut meille itse vaan orjallisesti viljelet muiden teksteja. Tama itsenainen ajattelu jota kovasti meidan suuntaan viljelet ei taida sinulta itseltasi niin hyvin sujua.

Itse mina suurimman osan olen kirjoittanut, ja nayttanyt tueksi lahteet. Kaytin useamman tunnin sen sivulla 83 olevan viestin kirjoittamiseen ja viela tunnin lahteiden linkittamiseen.

Mutta keskitytaan vaan epaolennaiseen. Ala missaan tapauksessa vaivaa paatasi silla kuinka jarjettoman epatodennakoiseksi virallinen tarina muodostuu kun yhdistetaan nuo kaikki lahes mahdottomat tai taysin mahdottomat yksityiskohdat...ei, sita ei missaan nimessa kannata tai saa ajatella. Pitaydy vaan siina etta jokaiselle tai ainakin osalle asioista loytyy jonkinlainen, vaikkakin aarimmaisen epatodennakoinen selitys jolla ei ole historian tukea.

 

[psychodad]

Käytettiinkö WTCssä ydinaseita tai oletko jossakin ottanut kantaa mitä räjähteitä siellä tornissa oli?

Mielestani olen ottanut vahan helvetin useasti kantaa siihen mita siella mielestani ainakin oli, eli tuota nanotermiittia.

Mininukesta en osaa sanoa. Mahdollista, mutta pitaisin todennakoisempana (juuri squibien takia) pienempia panoksia koko rungon osalta, ja myos silminnakijahavaintoihin perustuen. Sortuminen kylla nayttaa ulospain verrattaen samalta kuin maanalaisen ydinaseen testit, mutta saman energian voisi varmasti saavuttaa myos useammalla pienemmalla rajahteella. Termiitti selittaisi myos tehokkaasti nuo viikkoja kestaneet huikeat lampotilat.

Mutta en nyt voi suoralta kadelta sulkea pois tuota miniydinasetta. Sekin on huomattavasti toimivampi teoria kuin virallinen teoria.

 

[psychodad]

Jos joku kirjottaa "tornit todennäköisesti kaadettiin käyttäen jonkinlaista ydinlatausta" niin kai siihen jotain tarkennetta voisi laittaa, että miksi näin kuvittelee asian olevan tai ainakin itse ihan suoraan vittuilen tuollaisiin heittoihin jos joku epäilee että niin koska se nyt selittäisi "korkean lämpötilan ja betonipölyn". Great, jokainen voi nyt päässään pyöritellä vaikka mitä.

Olisi tietysti suotavaa etta tutustuisit edes osaltaan ns. salaliittoteorioihin ennen kuin lahdet asiasta keskustelemaan niin tietaisit edes alustavasti millaisilla argumenteilla tuota virallista kantaa vastaan on yleensa kayty. Googlaa vaikka "Heikki Kurttila WTC" ja varmaan loydat vastauksia kysymyksiisi.

 

[vstk]

Itse mina suurimman osan olen kirjoittanut, ja nayttanyt tueksi lahteet. Kaytin useamman tunnin sen sivulla 83 olevan viestin kirjoittamiseen ja viela tunnin lahteiden linkittamiseen.

Mutta keskitytaan vaan epaolennaiseen. Ala missaan tapauksessa vaivaa paatasi silla kuinka jarjettoman epatodennakoiseksi virallinen tarina muodostuu kun yhdistetaan nuo kaikki lahes mahdottomat tai taysin mahdottomat yksityiskohdat...ei, sita ei missaan nimessa kannata tai saa ajatella. Pitaydy vaan siina etta jokaiselle tai ainakin osalle asioista loytyy jonkinlainen, vaikkakin aarimmaisen epatodennakoinen selitys jolla ei ole historian tukea.

Olen ensimmaisesta kappaleesta hieman eri mielta, enemman olet lahettanyt pelkkia linkkeja vastaukseksi kuin etta olisit osallistunut keskusteluun pohtimalla eri vaihtoehtoja. Tama kyky keskustella seka pohtia eri nakokulmia puuttuu sinulta tyystin. Monet ihmiset ovat tuoneet uusia nakokulmia, teorioita seka mahdollisia muita nakokulmia keskusteluun mutta sen sijaan etta olisit pohtinut olisiko naille teorioilla edes mitaan sijaa tassa keskustelussa et edes vastaa niihin vaan ohitat ne surutta ja vaihdat aihetta.

Taman suhteen toivoisin keskustelutaktiikkaasi pienta parannusta, sinun nakokulmasi kun ei valttamatta ole se ainoa oikea. Ole avoin itsekin alaka vain toitota sita muille. Se, etta joku on erimielta kanssasi ei tarkoita sita etta han on vaarassa.

Toisinkuin sina, mina en ole aihetodisteita huutamassa absoluuttisiksi faktoiksi enka virhemarginaalin ollessa suuri huuda asioita fyysisesti mahdottomaksi. Toisin kuin uskonto, tiede pidattaa aina oikeuden olla vaarassa eika ole olemassa absoluuttisia totuuksia.

 

[psychodad]

Jaha, ja missä tuota on käytetty vaikka 757/767 ohjaukseen? Lisäksi enkö sanonut, että asia kiinnosti minua ihan ulkopuolelta tämän salaliittohöpötyksen, mutta näköjään tuota 911-paskaa sinä pystyt vain googlettamaan.

Ensinnakin, se eka linkki jonka annoin sinulle oli suoraan tuotteen kotisivu.

Toiseksi, osaatko sina itse googlettaa mitaan? Jos mielestasi kaikki mita mina linkitan tanne on "911 paskaa" niin googletapa itse vaikka

RNP Capability of FANS 1 FMCS Equipped 757/767


Tai sitten menet yksinkertaisesti jollekin naista "911 paskaa" sivustoista joihin on koottu alyton maara virallisia lahteita naita juttuja koskien. Ei ne viralliset lahteet siita "saastu" etta ne mainitaan lahteena jossain "horhojen" sivuilla.

Lyhyesta virsi kaunis, tassa valitut palat versio koska sina et varmasti "viitsi" tarkastaa yhtaan mitaan tatakaan aihetta koskien:

Tuollainen systeemi on olemassa, sita on onnistuneesti kaytetty jo kauan, eli mitaan ongelmaa et pysty tuosta kehittamaan joten saastan vaivasi.

 

[Morgoth]

Mutta en nyt voi suoralta kadelta sulkea pois tuota miniydinasetta. Sekin on huomattavasti toimivampi teoria kuin virallinen teoria.

Löytyykö niiltä 911-fanisivulta paljon porukkaa, jotka uskovat mininukeisiin? Kai nyt joku silminäkijä on nähdyt välähdyksen tai tuntenut säteilyä päässään tai kenties mitannut sitä säteilyä jostakin?

Katselinpa nyt uutisia ja pisti silmään tuo wikileaks vuoto Afganistanin sodasta. Tässä kun mitä kirjoituksiasi olen lukenut, niin tämä salaliittoa oli kaukana täydellisesti, mutta samanaikaisesti siihen on tuntunut osallituvan ihan loputtomasti ihmisiä eri tahoilta. On ties mitä kauka-ohjaajaa ja räjäyttäjään ja ties mitä pellejä. Silti mitään 'virallisia dokumentteja' ei ole tainut vuotaa edes fanisivuille? Kaikenlaisia enemmän tai vähemmän paskatutkimuksia tuntuu olevan ihan väsymiseen asti. Miksi näin, kaikenlaista vähäpätöisiä Abu Ghraibin sadomasoleiriltä vuotaa kyllä? Salaliitto onkin täydellinen?

 

[psychodad]

Olen ensimmaisesta kappaleesta hieman eri mielta, enemman olet lahettanyt pelkkia linkkeja vastaukseksi kuin etta olisit osallistunut keskusteluun pohtimalla eri vaihtoehtoja. Tama kyky keskustella seka pohtia eri nakokulmia puuttuu sinulta tyystin. Monet ihmiset ovat tuoneet uusia nakokulmia, teorioita seka mahdollisia muita nakokulmia keskusteluun mutta sen sijaan etta olisit pohtinut olisiko naille teorioilla edes mitaan sijaa tassa keskustelussa et edes vastaa niihin vaan ohitat ne surutta ja vaihdat aihetta.

Mita vaihtoehtoisia teorioita olen jattanyt kommentoimatta? Juuri tuossa vastailin tuohon nukekysymykseen. Mita nakokulmia (joihin en olisi jo aiemmin useasti vastannut) olen jattanyt kokonaan huomiotta? Ala pelkastaan heittele naita juttuja randomisti vaan tarjoa esimerkki niin voin osoittaa etta olet vaarassa.

Taman suhteen toivoisin keskustelutaktiikkaasi pienta parannusta, sinun nakokulmasi kun ei valttamatta ole se ainoa oikea. Ole avoin itsekin alaka vain toitota sita muille. Se, etta joku on erimielta kanssasi ei tarkoita sita etta han on vaarassa.

En usko etta minulla on taydellista kokonaiskuvaa asiasta, se on selvaa etta minun nakokulmani ei ole valttamatta taysin oikea sekaan. Siksi keskitynkin enemman siihen mika virallisessa tarinassa EI voi pitaa paikkaansa, ja asioihin joilla on haviavan pieni todennakoisyys. Yritan saada ihmiset miettimaan sita kuinka todennakoista oikeasti noiden kaikkien anomalyjen yhta-aikainen esiintyminen olisi, ja vertailemaan sita teoriaan jonka ainoa todellinen ongelmakohta on ihmisen opportunismin ja pahuuden myontaminen.

Toisinkuin sina, mina en ole aihetodisteita huutamassa absoluuttisiksi faktoiksi enka virhemarginaalin ollessa suuri huuda asioita fyysisesti mahdottomaksi. Toisin kuin uskonto, tiede pidattaa aina oikeuden olla vaarassa eika ole olemassa absoluuttisia totuuksia.

Oletko sita mielta etta tieteelliselta kannalta teoria joka selittaa kaikki nahdyt ja koetut ilmiot yksi yhteen on huonompi kuin sellainen jossa taytyy tapahtua yhtaaikaisesti suuri maara historiallisesti taysin uusia ilmioita joiden todennakoisyys on alyttoman pieni? Tiedemiehena, kumpi hypoteesi kuulostaisi luontevammalta, jos jatetaan politiikka hommasta pois.

Jattaisiko rehellinen tiedemies tutkimatta tuon vaihtoehdon joka selittaisi ilmiot taysin?

 

[Mikke73]

Sanoit "tieteellisesti, tai muutenkaan". En julkaissut sita peer review lehdessa, vaan taalla joten menkoot nyt sarjaan "muutenkaan". Mutta todiste se joka tapauksessa on. Ellei sinulla ole tarjota jotain vastinetta.

Muu vaihtoehto kuin räjähteet (nanotermiitti) on jo kauan sitten käsitelty, et kuitenkaan nähtävästi vaivautunut lukemaan.

Ai et huomannut sita missa kasittelin ne lentokoneet?

Ensin vaihdoit aihetta, ja vasta myöhemmin linkitit lentokoneiden käsittelyyn jollain salaliittoteoriasivulla. Ei jäänyt huomaamatta.

 

[msg]

Toiseksi, osaatko sina itse googlettaa mitaan? Jos mielestasi kaikki mita mina linkitan tanne on "911 paskaa" niin googletapa itse vaikka

Osaatkohan itse googlettaa myös ne vastakkaista mielipidettä edustavat sivut?

Mitä mieltä muuten olet tästä NWO:sta ja Illuminaatista, joihin osalla linkkaamillasi sivuilla viitataan?
Tässä vielä tämä aiempi ketju, jossa tämä salaseura on melkosen perustellisesti avattu:
http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=9201
Onko ketjun avaaja oikeilla jäljillä?

 

[psychodad]

Löytyykö niiltä 911-fanisivulta paljon porukkaa, jotka uskovat mininukeisiin? Kai nyt joku silminäkijä on nähdyt välähdyksen tai tuntenut säteilyä päässään tai kenties mitannut sitä säteilyä jostakin?

Katselinpa nyt uutisia ja pisti silmään tuo wikileaks vuoto Afganistanin sodasta. Tässä kun mitä kirjoituksiasi olen lukenut, niin tämä salaliittoa oli kaukana täydellisesti, mutta samanaikaisesti siihen on tuntunut osallituvan ihan loputtomasti ihmisiä eri tahoilta. On ties mitä kauka-ohjaajaa ja räjäyttäjään ja ties mitä pellejä. Silti mitään 'virallisia dokumentteja' ei ole tainut vuotaa edes fanisivuille? Kaikenlaisia enemmän tai vähemmän paskatutkimuksia tuntuu olevan ihan väsymiseen asti. Miksi näin, kaikenlaista vähäpätöisiä Abu Ghraibin sadomasoleiriltä vuotaa kyllä? Salaliitto onkin täydellinen?

Ensinnakin, mista ihmeen fanisivuista puhut?

Toiseksi, ethan sina niista vuodoista ole kuullut koska elat niin vahvasti talutusnuorassa. Vuotajia on kylla, kuten Sibel Edmonds, mutta "on se kylla kumma" ettei niita ole sinulle ihan vakisin yritetty tuputtaa valtamediassa.

Ja yleensakin syylliset eivat kauheasti rikoksiaan tunnusta. Tuollainen "miksei ole ollut ketaan" on niin lapsellinen kysymys, koska niita ihmisia on ollut useita jotka ovat ns. sivusta paljastaneet jotain asioita (aaron russo, donn de grand pre) ja massamurhan tunnustajia, siis itse osallisena olleita tuskin tarvitsee ihan hetkeen odottaakaan. Eikohan joku viela vanhoilla paivillaan kirjoita paljastuskirjan ennen kuolemaansa, mutta se tietysti siina vaiheessa kuitataan teidan toimestanne vanhuuden hoperyytena tai muuten vaan sekoamisena kuten kaikki muutkin ihmiset jotka uskaltavat kysya kysymyksia.

 

[psychodad]

Osaatkohan itse googlettaa myös ne vastakkaista mielipidettä edustavat sivut?

Osaan mainiosti ja useasti on tullut vierailtua noilla anonyymisivustoilla lukemassa mielipiteita.

Mitä mieltä muuten olet tästä NWO:sta ja Illuminaatista?

Koitetaan pysya aiheessa.

 

[flintstone]

Termiitti selittaisi myos tehokkaasti nuo viikkoja kestaneet huikeat lampotilat.

Ai selittäisi? Oletko vaivautunut edes pieneksi hetkeksi ajattelemaan kuinka paljon sitä termiittia olisi sinne tarvittu palamaan viikoiksi? Tiedätkö sinä edes millaisella reaktiolla se termiitti palaa? Tämän väitteesi perusteella uskaltaisin sanoa että ilmeisesti et.

Mutta en nyt voi suoralta kadelta sulkea pois tuota miniydinasetta. Sekin on huomattavasti toimivampi teoria kuin virallinen teoria.

No minä voin sulkea sen sinun puolestasi pois. Vai onko sinulla tietoa korkeista säteilyarvoista ground zerolla? Tästäkin sinun väitteestäsi tosin voidaan nähdä kuinka hataralla pohjalla siellä suunnalla tässä liikutaan, vai olisi miniydinase virallista teoriaa toimivampi teoria - hohhoijaa.

 

[vstk]

Mita vaihtoehtoisia teorioita olen jattanyt kommentoimatta? Juuri tuossa vastailin tuohon nukekysymykseen. Mita nakokulmia (joihin en olisi jo aiemmin useasti vastannut) olen jattanyt kokonaan huomiotta? Ala pelkastaan heittele naita juttuja randomisti vaan tarjoa esimerkki niin voin osoittaa etta olet vaarassa.

Tassa tama ongelma piileekin. Sina jatat kaiken kommentoimatta ja heitat linkit peraan etta lukekaa tuolta. Esimerkkina tama lentokone-keskustelu jossa tuotiin esille noiden kuvien epatarkkuus jossa viivat ovat vahintaankin epailyttavasti vaarissa kohdissa, moottorien koon muutokset, tutkalukeman virhemarginaali ja sita rataa.

Sen verran tuosta nukekysymyksesta kysyisin sinulta etta kuinkas paljon sateilya tuollainen pieni ydinlataus jattaisi jalkeensa ja kuinka helposti se olisi huomattavissa mikali sita olisi kaytetty rajahteena?

En usko etta minulla on taydellista kokonaiskuvaa asiasta, se on selvaa etta minun nakokulmani ei ole valttamatta taysin oikea sekaan. Siksi keskitynkin enemman siihen mika virallisessa tarinassa EI voi pitaa paikkaansa, ja asioihin joilla on haviavan pieni todennakoisyys. Yritan saada ihmiset miettimaan sita kuinka todennakoista oikeasti noiden kaikkien anomalyjen yhta-aikainen esiintyminen olisi, ja vertailemaan sita teoriaan jonka ainoa todellinen ongelmakohta on ihmisen opportunismin ja pahuuden myontaminen.

Olet heittanyt jatkuvasti valilla jopa mita hurjempia juttuja kauko-ohjauksesta, rajahdeteorioihin ja ohjusiskuihin syventymatta niihin asioihin sen enempaa. Mielestani virallinen tarina tarjoaa uskottavamman selityksen kuin salaliittoteoriitikoiden vastaavat. Jos jokin salaliittoteoreetikoiden uusia tuloksia antava paperi julkaistaisiin esimerkiksi Science-lehdessa aiheuttaisi se varmasti aiheen uudelle tutkimukselle. Sita odotellessa?

Ja mina yritan saada sinun ymmartamaan ettei absoluuttisia totuuksia, fysiikan lakien mahdottomuuksia ja ultimaattisia todisteita ole ainutkaan salaliittoteoreetikko antanut.

Oletko sita mielta etta tieteelliselta kannalta teoria joka selittaa kaikki nahdyt ja koetut ilmiot yksi yhteen on huonompi kuin sellainen jossa taytyy tapahtua yhtaaikaisesti suuri maara historiallisesti taysin uusia ilmioita joiden todennakoisyys on alyttoman pieni? Tiedemiehena, kumpi hypoteesi kuulostaisi luontevammalta, jos jatetaan politiikka hommasta pois.

Jattaisiko rehellinen tiedemies tutkimatta tuon vaihtoehdon joka selittaisi ilmiot taysin?

Siis ymmarsinko nyt oikein? Olet sita mielta etta salaliittoteoreetikot ovat selittaneet kaikki nahdyt ja koetut ilmiot yksi yhteen? Vaitatko tosissasi etta nama salaliittoteoreetikoiden lausumat asiat ovat tieteellisesti uskottavampia kuin virallinen selitys? Kasittaakseni nama teoreetikot repivat kaikki eri yksityiskohdat erilleen kokonaiskuvasta ja paneutuvat niihin yksitellen valittamatta onko aihe irroitettu alkuperaisesta aiheesta ja onko vaite edes mahdollinen tarkastellessaan irroitettuna.

Tiedemies ei jattaisi tutkimatta ko. vaihtoehtoa. Koko maailma edelleen odottaa uskottavaa ja tieteellisesti validia teoriaa salaliittoteoreetikoilta.

 

[msg]

Koitetaan pysya aiheessa.

Ketjun aihe on tuosta ylhäältä luettuna
"World Trade Center ja salaliittoteoriat"

Osalla linkkaamistasi sivustoilla viitataan juuri NWO:hon ja Illuminaattiin, jotka siis ovat salaliiton takana ja järjestivät koko jutun ja jokuhan sen WTC7:n räjäytti. Jos ja kun olet varma, että WTC7 räjytettiin, niin kannattaisiko siirtyä jo syihin ja syyllisiin?

 

[msg]

Osaan mainiosti ja useasti on tullut vierailtua noilla anonyymisivustoilla lukemassa mielipiteita.

Et sitten ole viitsinyt niille sivuille linkata, niin ketjua lukevat voisivat itse arvioida kumpi puoli on uskottavampi?

 

[psychodad]

Et sitten ole viitsinyt niille sivuille linkata, niin ketjua lukevat voisivat itse arvioida kumpi puoli on uskottavampi?

Ne on tanne linkitetty muiden toimesta jo aiemmin. Anonyymit sivut joissa asioihin puututaan tyyliin "olen eri mielta" ei todellakaan kuulu minun repertuaariini. Luen niita kylla itse jotta saisin kuvan siita millaisiin asioihin he noissa teorioissa puuttuvat, mutta yleensa anti on todella vahaista nimenomaan nayton osalta mutta asennetta loytyy sitakin enemman. Olen tamankin jo kasitellyt tassa ketjussa.

 

[Morgoth]

Ensinnakin, se eka linkki jonka annoin sinulle oli suoraan tuotteen kotisivu.

Niin, monellako 757/767 tai jollakin isommalla matkustajakoneella on lennetty kauko-ohjauksella ihan oikeasti?

Tuollainen systeemi on olemassa, sita on onnistuneesti kaytetty jo kauan, eli mitaan ongelmaa et pysty tuosta kehittamaan joten saastan vaivasi.

Koska ja missä? Emmä jaksa mitään linkkejäsi lukea. Jos googletat jotain niin voit varmaan sen oleellisen sisällön itse tähän omin sanoin.

 

[psychodad]

Ketjun aihe on tuosta ylhäältä luettuna
"World Trade Center ja salaliittoteoriat"

Osalla linkkaamistasi sivustoilla viitataan juuri NWO:hon ja Illuminaattiin, jotka siis ovat salaliiton takana ja järjestivät koko jutun ja jokuhan sen WTC7:n räjäytti. Jos ja kun olet varma, että WTC7 räjytettiin, niin kannattaisiko siirtyä jo syihin ja syyllisiin?

Ei olisi. Pysytaan aiheessa, ja lahdetaan sitten miettimaan syyllisia kun ensin paastaan yhteisymmarrykseen siita mita yleensakin tapahtui.

Sina voit keskustella illuminaatista tai NWO:sta ihan miten paljon lystaat, mina en sita ainakaan taman topicin alla tule tekemaan.

 

[psychodad]

Niin, monellako 757/767 tai jollakin isommalla matkustajakoneella on lennetty kauko-ohjauksella ihan oikeasti?



Koska ja missä? Emmä jaksa mitään linkkejäsi lukea. Jos googletat jotain niin voit varmaan sen oleellisen sisällön itse tähän omin sanoin.

Googleta niin loydat vastauksen, tai katso niita linkkeja. Jos mina sen sinulle kerron, sehan on tullut joltain "horholta" eiko niin?

Vastaus kylla loytyy, tee itse hivenen tutkimustyota, edes kerran elamassasi.

Tassa pieni vinkki jos haluat tutkia jotain...

"According to Andreas von Bülow, the former German Secretary of Defence, it seems that, already back in the nineties, "a major European flag carrier" was so alarmed when it discovered that the flight control systems on its aircraft could be taken over electronically from the ground, that it "completely stripped the American flight control computers out of its entire fleet, and replaced them with a home grown version". [Tagesspiegel, Berlin, January 13th 2002]. It appears that this "major European flag carrier" was none other than Lufthansa, the German national airline. "

 

[msg]

Ei olisi. Pysytaan aiheessa, ja lahdetaan sitten miettimaan syyllisia kun ensin paastaan yhteisymmarrykseen siita mita yleensakin tapahtui.

Sinullahan on ehdoton varmuus näistä asioista ja niitä eri mieltä olevia et KYLLA TALLAISELLA HUUTAMISELLA ja Googleen viittamalla varmaan saa muuttamaan kantaansa.

Sina voit keskustella illuminaatista tai NWO:sta ihan miten paljon lystaat, mina en sita ainakaan taman topicin alla tule tekemaan.

Ymmärrän kyllä hyvin miksi et...

 

[Morgoth]

"According to Andreas von Bülow, the former German Secretary of Defence, it seems that, already back in the nineties, "a major European flag carrier" was so alarmed when it discovered that the flight control systems on its aircraft could be taken over electronically from the ground, that it "completely stripped the American flight control computers out of its entire fleet, and replaced them with a home grown version". [Tagesspiegel, Berlin, January 13th 2002]. It appears that this "major European flag carrier" was none other than Lufthansa, the German national airline. "

Niin, mikä kone, milloin ja mihin ja mistä sillä lennettiin? Tuossa puhutaan vain että se on mahdollista. Kyllähän Predatorit ja muut UAVt ovat tuttuja, mutta haluan tietää MILLOIN JA MISSÄ 757/767/tai vastaavaa on todella lennetty kauko-ohjauksella? Milloin ja missä? Vastaa vain siihen. En halua kuulla mitään muuta.

Väität siis että kaikkiin Lufthansan Boeingin koneisiin Lufthansa on heittänyt omat FMCt sisälle ja korvannut jenkkien valmistamat alkuperäiset? Justjust... Mtes muuten Airbussien suhteen? Lienee siellä Lufthansallakin melkoista osaamista. Mä kun luulin että ne lähinnä keskittyvät lentämiseen.

Mä tiedän jo mistä tuonkin googlasit. 911-fanisivuilta.

 

[Morgoth]

Toiseksi, ethan sina niista vuodoista ole kuullut koska elat niin vahvasti talutusnuorassa. Vuotajia on kylla, kuten Sibel Edmonds, mutta "on se kylla kumma" ettei niita ole sinulle ihan vakisin yritetty tuputtaa valtamediassa.

Niinjoo, tässähän oli ihan maailmanlaajuinen median salajuonikin. Anna mun kaikki kestää... Luuletko että taustalla on vielä laajempi maailmanlaajuinen salaliitto kuin vain tämä WTC? (joo, et vastaa koska et pysty ymmärtää kuin vain yksityiskohtia)

Kuitenkin sitten vain ja ainoastaan 911-fanisivuilta löytyy muutamia vuotajia? Miten ihmeessä sekin on lopulta mahdollista, että valtamedia on talutusnuorassa, mutta 911-fanisivut saavat porskuttaa rauhassa ja kertoa faktoja salaliitosta? Samaan aikaan salaliiton taustahenkilöt ovat samaan aikaan äärimmäisen tyhmiä ja äärimmäisen nerokkaita? Vai salaliiton takana olevat eivät ole mitenkään huolissaan teistä kysymyksiä esittävistä älykkäistä ihmisistä, koska uskovat valtamedian musertavat teidät tyhmen lammassielujen avulla?

 

[psychodad]

Tassa tama ongelma piileekin. Sina jatat kaiken kommentoimatta ja heitat linkit peraan etta lukekaa tuolta. Esimerkkina tama lentokone-keskustelu jossa tuotiin esille noiden kuvien epatarkkuus jossa viivat ovat vahintaankin epailyttavasti vaarissa kohdissa, moottorien koon muutokset, tutkalukeman virhemarginaali ja sita rataa.
.

Kuvien epatarkkuuteen vastasin nayttamalla tarkempia kuvia jotka olivat alkuperaisen linkin alalinkissa.

Sen verran tuosta nukekysymyksesta kysyisin sinulta etta kuinkas paljon sateilya tuollainen pieni ydinlataus jattaisi jalkeensa ja kuinka helposti se olisi huomattavissa mikali sita olisi kaytetty rajahteena?

Suosittelisin ohjaamaan tuollaiset kysymykset vaikka Kurttilalle joka on tuota nukeajatusta tarjonnut. Maallikkona kuvittelisin etta siita jaisi varsin selvat jaljet.

Olet heittanyt jatkuvasti valilla jopa mita hurjempia juttuja kauko-ohjauksesta

Pyynnosta spekuloin, ja mita hurjaa tuossa on? Yhta hurja vaite kuin etta lentokoneissa on puhelin. Ei todellakaan mitaan scifia vaan arkitodellisuutta.

Mielestani virallinen tarina tarjoaa uskottavamman selityksen kuin salaliittoteoriitikoiden vastaavat.

19 arabia, joista ainakin 7 ilmeisesti teleporttasi pois koneista ennen tormayksia, kaappaavat 4 konetta laatikkopuukoilla joiden tera katkeaa jos sita vaantaa sivuttain edes vahan. Nama arabit tekevat mahdottomia tai lahes mahdottomia lentosuorituksia koneella joka ei tiettavasti pitaisi pysya kasassa niissa nopeuksissa, ja jota olisi ammattilaisten mielesta lahes taysin mahdoton ohjata niin pieniin kohteisiin vaikka puikoissa olisi huippuammattilaisia. Arabit olivat myos jotenkin onnistuneet laittamaan koneen alapuolelle podin, ja ilmatankkaus luukun jota ei matkustajakoneissa ole vaan tankkereissa.

Arabit lensivat koneet terasrakenteisten tornien kylkeen ja siita tietysti seurasi lyhytkestoinen, varsin matalalampoinen tulipalo joka kuitenkin sulatti metallia. Ensimmaista ja toista kertaa historiassa terasrakenteinen rakennus romahti totaalisesti tulipalojen seurauksena, ylaosien toimiessa jonkinlaisena vasarana, vaikka toinen ylaosa lahtikin kaatumaan luonnollisesti sivulle ja toinen tuhoutui lahes kokonaan ennen kuin alapuolella olevassa terveessa rakennuksessa havaittiin minkaanlaista ongelmaa. Rakennusten raunioissa kyti tulipalo, uskomattomilla lampotiloilla, joita ei ole kertaakaan ennen tai jalkeen saavutettu kerosiinilla ja toimistomateriaalilla.

Ja sitten WTC-7.....

No usko mihin uskot, mutta ala sita ainakaan tieteelliseksi lahestymistavaksi kutsu, vaan uskoksi. Sita se on, ei mitaan muuta.

Ja mina yritan saada sinun ymmartamaan ettei absoluuttisia totuuksia, fysiikan lakien mahdottomuuksia ja ultimaattisia todisteita ole ainutkaan salaliittoteoreetikko antanut.

Todennakoisyys onkin sitten eri asia. Toinen on yleensakin mahdollista, toinen ei. Ai ei ole esitetty...mites nuo lampotilat?

Siis ymmarsinko nyt oikein? Olet sita mielta etta salaliittoteoreetikot ovat selittaneet kaikki nahdyt ja koetut ilmiot yksi yhteen?

Kylla. Rajahteilla purkaminen selittaa sen miten rakennukset tulivat alas, selittaa lampotilat ja pitkaan jatkuneet palot raunioussa.

Vaitatko tosissasi etta nama salaliittoteoreetikoiden lausumat asiat ovat tieteellisesti uskottavampia kuin virallinen selitys?

Ehdottomasti. Niille on historian tuki, jokainen varmasti tietaa etta rajahteilla voidaan terasrakenteisia rakennuksia tuoda alas kontrolloidusti. Lampotilat, vapaa pudotus, sula metalli, suurten metallinkappaleiden horisontaali lentaminen, betonin pulverisoituminen, rajahdysten aanet ja rajahteen jaamat tuhkassa selittyvat kaikki rajahdepurkamisella. Virallisella tarinalla MIKAAN noista ei selity. Kumpi on vahvempi teoria?

Tiedemies ei jattaisi tutkimatta ko. vaihtoehtoa.

Kerro se NIST:lle. Eivat ole tiedemiehia.