World Trade Center ja salaliittoteoriat

[vstk]

Kuvien epatarkkuuteen vastasin nayttamalla tarkempia kuvia jotka olivat alkuperaisen linkin alalinkissa.

Niin, jotka ovat nekin varsin epatarkkoja kuvia ja kone ei missaan muodossa ole edes samassa kulmassa jolloin vertaaminen on haasteellista. Tamakin tuli vastauksissa selvaksi johon et luonnollisesti mitaan vastannut.

Ehdottomasti. Niille on historian tuki, jokainen varmasti tietaa etta rajahteilla voidaan terasrakenteisia rakennuksia tuoda alas kontrolloidusti. Lampotilat, vapaa pudotus, sula metalli, suurten metallinkappaleiden horisontaali lentaminen, betonin pulverisoituminen, rajahdysten aanet ja rajahteen jaamat tuhkassa selittyvat kaikki rajahdepurkamisella. Virallisella tarinalla MIKAAN noista ei selity. Kumpi on vahvempi teoria?

Nyt toit taas tahan keskusteluun sanan "vapaa pudotus", muutama viestiketju taaksepain sain sinut jo myontymaan etta se oli "lahes vapaa pudotus". Nyt kuitenkin muutit taas kantaasi. No, kumpi se on? Lisaksi tata sulaa metallia ei ole pystytty missaan todistamaan mita se on, edelleenkin naen kuvien perusteella tehdyt olettamukset vahintaankin hailyviksi.

Muistatko kun kysyit mista se kaikki energia tuli WTC-tornien romahtamisessa ja selitin sinulle laskelmien perusteella aika tarkan energiamaaran? Onko sinulla mitaan kommentoitavaa voiko sellainen energiamaara aiheuttaa kaikki yllaolevat asiat mitka esitit?

Aika paljon tekstissasi on jalleen kerran olettamuksia puhuttuina faktoina ja teorioita kumottuina fyysisilla mahdottomuuksillasi. Niin kauan kun sinulla on tuo absoluuttinen kantasi, en voi ottaa mitaan sanomaasi todesta. Tassa jopa hyvat teoriasi ja antamasi linkit joutuvat taman muun roskan alle. Jos koskaan muutat asennettasi ja alat spekuloimaan seka esittamaan teoriasi avoimesti myontaen teorioiden virhemarginaalit, voimme alkaa keskustelemaan asiasta uudelleen.

 

[psychodad]

Nyt toit taas tahan keskusteluun sanan "vapaa pudotus", muutama viestiketju taaksepain sain sinut jo myontymaan etta se oli "lahes vapaa pudotus". Nyt kuitenkin muutit taas kantaasi. No, kumpi se on?
.

Olen koko ajan sanonut, kuten myos NIST on myontanyt etta WTC-7 putosi vahintaan 100 jalkaa vapaan pudotuksen nopeudella...ei vain lahes, vaan vapaan pudotuksen nopeudella.

Muistatko kun kysyit mista se kaikki energia tuli WTC-tornien romahtamisessa ja selitin sinulle laskelmien perusteella aika tarkan energiamaaran? Onko sinulla mitaan kommentoitavaa voiko sellainen energiamaara aiheuttaa kaikki yllaolevat asiat mitka esitit?

Muistan sinun maininneen jotain 220 tonnista TNT:ta jota se romahdusten energiamaara vastaisi. Ja ei voisi. Romahdus itsessaan ei todellakaan voi aiheuttaa niita lampotiloja tai sulaa metallia, eika kylla sita pulverisoitunutta betoniakaan.

Aika paljon tekstissasi on jalleen kerran olettamuksia puhuttuina faktoina ja teorioita kumottuina fyysisilla mahdottomuuksillasi. Niin kauan kun sinulla on tuo absoluuttinen kantasi, en voi ottaa mitaan sanomaasi todesta. Tassa jopa hyvat teoriasi ja antamasi linkit joutuvat taman muun roskan alle. Jos koskaan muutat asennettasi ja alat spekuloimaan seka esittamaan teoriasi avoimesti myontaen teorioiden virhemarginaalit, voimme alkaa keskustelemaan asiasta uudelleen.

Minka roskan? Voitko selittaa? Mista olettamuksista olen nyt puhunut? Nuo lampotilat ovat fyysisesti mahdottomia niilla materiaaleilla jotka virallinen tarina on antanut. Ei se minun vikani ole etta nain on, mutta nain se vaan on. Jos sinulla on joku teoria jossa lentokerosiinilla ja toimistomateriaaleilla saavutetaan niita lampotiloja jotka WTC:n raunioissa havaittiin, kerro toki.

Meidan eromme on siina etta mina kylla voin ottaa sinun kirjoituksistasi osan tosissaan, jos sille on nayttoa, vaikka haluatkin sokeasti uskoa taysin jarjettoman epatodennakoiseen teoriaan kokonaisuudessaan. Se etta sina puutut enemman minun tyyliini kuin itse vaitteiden sisaltoon, ja teet siita vaitteiden sisaltoa koskevia johtopaatoksia, on kohtalaisen virheellista logiikkaa kuten varmasti ymmarrat.

Mielestani sina sujuvasti taas jatit vastaamatta niihin kaikkiin muihin kohtiin, ja takerruit vain vapaaseen pudotukseen (jonka voin sinulle todistaa tarvittaessa, taas, mutta voit katsoa sivulta 83 linkista). Mites ne muut ongelmakohdat jotka selittyvat rajahteilla, mutta ei virallisella tarinalla? Vai "meniko niiden uskottavuus" kun ajoin asiaani vaaralla tyylilla?

 

[vstk]

Olen koko ajan sanonut, kuten myos NIST on myontanyt etta WTC-7 putosi vahintaan 100 jalkaa vapaan pudotuksen nopeudella...ei vain lahes, vaan vapaan pudotuksen nopeudella.

Hassua, olen lahes varma etta tekstisi on tarkoittanut sita etta tornit tulivat vapaalla pudotuksella alas. Mutta nyt kun sanoit etta ne tulivat 30 metria vapaalla pudotuksella alas, se kuulostaa itseasiassa ihan jarkevalta eika siihen mitaan rajaytysteoriaa tarvitse syyksi.

Muistan sinun maininneen jotain 220 tonnista TNT:ta jota se romahdusten energiamaara vastaisi. Ja ei voisi. Romahdus itsessaan ei todellakaan voi aiheuttaa niita lampotiloja tai sulaa metallia, eika kylla sita pulverisoitunutta betoniakaan.

No, ensinnakin etta pitaisi selittaa sula metalli pitaisi varmaankin loytya hyvia todisteita siita itsestaan? Olen edelleenkin sita mielta etta kuvatodisteet eivat ole tieteellisesti valideja ilmoittamaan etta kyse oli tietyntyyppisesta metallista. Asiasta toki voidaan spekuloida ja esittaa teorioita, mutta mielestani nailla aihetodisteilla on edelleenkin hyvin absurdia lahtea todistelemaan tieteellisesti pitavina.

Minka roskan? Voitko selittaa? Mista olettamuksista olen nyt puhunut? Nuo lampotilat ovat fyysisesti mahdottomia niilla materiaaleilla jotka virallinen tarina on antanut. Ei se minun vikani ole etta nain on, mutta nain se vaan on. Jos sinulla on joku teoria jossa lentokerosiinilla ja toimistomateriaaleilla saavutetaan niita lampotiloja jotka WTC:n raunioissa havaittiin, kerro toki.

Toki voin selittaa.

Sitahan mina olen yrittanyt sanoa sinulle alusta asti ja asia on hyvin yksinkertainen. Sinun mielestasi suttuinen kuva ja epatarkka video on absoluuttista tieteellista faktaa. Tama on se roska jota suollat.

Meidan eromme on siina etta mina kylla voin ottaa sinun kirjoituksistasi osan tosissaan, jos sille on nayttoa, vaikka haluatkin sokeasti uskoa taysin jarjettoman epatodennakoiseen teoriaan kokonaisuudessaan. Se etta sina puutut enemman minun tyyliini kuin itse vaitteiden sisaltoon, ja teet siita vaitteiden sisaltoa koskevia johtopaatoksia, on kohtalaisen virheellista logiikkaa kuten varmasti ymmarrat.

Sina nyt ymmarrat minut ihan tahallasi nyt vaarin. Olen sinulle moneen kertaan sanonut etten usko sokeasti yhtaan mihinkaan, olen yksinkertaisesti vain puuttunut sinun esittamiin epakohtiin ja vaitteittesi sisaltoon, toisin kuin vaitat.

Mielestani sina sujuvasti taas jatit vastaamatta niihin kaikkiin muihin kohtiin, ja takerruit vain vapaaseen pudotukseen (jonka voin sinulle todistaa tarvittaessa, taas, mutta voit katsoa sivulta 83 linkista). Mites ne muut ongelmakohdat jotka selittyvat rajahteilla, mutta ei virallisella tarinalla? Vai "meniko niiden uskottavuus" kun ajoin asiaani vaaralla tyylilla?

Ei minulla ole kompetenssia puuttua jokaiseen vaitteeseen eika suinkaan edes halua alkaa lahettelemaan sinulle linkkeja jotka kumoaisivat vaitteesi. En halua lahtea sinun aloittamaasi linkkisotaan. Nama kaikki asiat ovat taalla jo taman neljan vuoden aikana kasitelty moneen otteeseen etka ole tuonut keskusteluun yhtaan mitaan uutta, enka mina nae tarpeelliseksi alkaa copypasteamaan muiden kirjoituksia sinulle uudestaan.

Keskustellaan lisaa kun uutta sisaltoa ilmenee.

 

[psychodad]

vai olisi miniydinase virallista teoriaa toimivampi teoria - hohhoijaa.

Kumpi selittaisi sulan metallin? hohhoijaa...

Itse pidan kylla perinteisempia rajahteita ja termiittia huomattavasti parempana vaihtoehtona, mutta se on selvaa etta paremmin tuo miniydinasekin selittaisi noita ilmioita mita lentokerosiini ja toimistomateriaali. Toki se nostaisi taas muita kysymyksia ja epatodennakoisyyksia, siksi onkin huomattavasti helpompi nahda perinteisemmat rajahteet aseiksi.

 

[psychodad]

Hassua, olen lahes varma etta tekstisi on tarkoittanut sita etta tornit tulivat vapaalla pudotuksella alas. Mutta nyt kun sanoit etta ne tulivat 30 metria vapaalla pudotuksella alas, se kuulostaa itseasiassa ihan jarkevalta eika siihen mitaan rajaytysteoriaa tarvitse syyksi.

En sanonut etta "ne" vaan WTC-7 joka tuli koko matkan lahes vapaan pudotuksen nopeudella ja pitkan patkan (toki NIST myontaa vain sen joka videolla nakyy ennen kuin rakennus katoaa nakyvista) vapaan pudotuksen nopeudella. En tieda miten saat sen onnistumaan ilman rajahteita. Oliko WTC-7:ssa joku kymmenien kerroksien pituinen tyhjio keskella jonka lapi ylaosa pystyi putoamaan ilman minkaanlaista vastusta? Miten se ylaosa pysyi yleensakin ilmassa jos alla oli tyhjio? Selita nyt miten tuo onnistuisi ilman rajaytysteoriaa,todella mielenkiintoista kuulla. Kannattaisi varmaan kertoa NIST:llekin koska he ovat tuon mahdottomuuden kanssa pahkailleet, eivatka voi sita selittaa.

No, ensinnakin etta pitaisi selittaa sula metalli pitaisi varmaankin loytya hyvia todisteita siita itsestaan? Olen edelleenkin sita mielta etta kuvatodisteet eivat ole tieteellisesti valideja ilmoittamaan etta kyse oli tietyntyyppisesta metallista. Asiasta toki voidaan spekuloida ja esittaa teorioita, mutta mielestani nailla aihetodisteilla on edelleenkin hyvin absurdia lahtea todistelemaan tieteellisesti pitavina.

Jos kuvatodisteet eivat sinulle riita, kay tsekkaamassa sen yhden kirkon risti joka vedettiin WTC:n raunioista, jossa teraspalkit ovat sulaneet yhteen ja muodostavat ristin. Kay henkilokohtaisesti vierailemassa niissa paikoissa joissa on kayty kuvaamassa sita sulanutta rautamohkaletta joka kaivettiin WTC raunioista. Jos sinulle ei kuvat ja silminnakijat, videot ja tieteelliset kokeet riita, kay itse toteamassa asian laita. Anna kun arvaan, tahan sina sanot etta ei kiinnosta sen vertaa. Mika todiste sinulle mahtaisi riittaa? Kylla mina voin senkin arvata....jos NIST sen sinulle todistaisi. Ei kannata liikaa odotella sita, heilla on helvetisti kuvia ja videonauhaa varmasti paremmalla laadulla, heilla on naytteita sun muuta, mutta niita et tule koskaan nakemaan ellei joku puolueeton tutkimus jossain vaiheessa paase yllattamaan.

Sitahan mina olen yrittanyt sanoa sinulle alusta asti ja asia on hyvin yksinkertainen. Sinun mielestasi suttuinen kuva ja epatarkka video on absoluuttista tieteellista faktaa. Tama on se roska jota suollat.

"suttuinen" kuva tai "epatarkka" video on aivan helvetisti parempi ja validimpi todiste kuin "tieteellinen" tutkimus jota ei voi kansalle nayttaa, ja joka olettaa teraspalkeilla olevan kipsilevyn ominaisuudet. Ottaisin mina paivana tahansa mieluummin suttuisen kuvan ja epatarkan videon huomioon kuin tutkimuksen joka sanoo etta "meilla on se tietokoneella". Vai mita mielta olet? Uskotko ennen silmiasi kuin sita etta joku kertoo sinulle etta heilla on se tietokoneella?

Ei minulla ole kompetenssia puuttua jokaiseen vaitteeseen eika suinkaan edes halua alkaa lahettelemaan sinulle linkkeja jotka kumoaisivat vaitteesi. En halua lahtea sinun aloittamaasi linkkisotaan. Nama kaikki asiat ovat taalla jo taman neljan vuoden aikana kasitelty moneen otteeseen etka ole tuonut keskusteluun yhtaan mitaan uutta, enka mina nae tarpeelliseksi alkaa copypasteamaan muiden kirjoituksia sinulle uudestaan.

Keskustellaan lisaa kun uutta sisaltoa ilmenee.

Ei tarvita mitaan uutta sisaltoa, koska vanha on edelleen taysin paikkansa pitavaa eika niita ole kyseenalaistettu silla etta joku sanoo epailevansa sita. Se ei tee sulasta metallista alumiinia jos joku vaan VAITTAA etta se voisi ehka johtua alumiinin reagoinnista erilaiseen toimistomateriaaliin tai vastaavaan. Sita on testattu, ja roskaksi havaittu. Eli sula metalli on terasta tai rautaa, kunnes toisin todistetaan, eika kukaan ole siihen kyennyt. Kukaan ei ole sita edes kyennyt kyseenalaistamaan. Se ei ole kyseenalaistus etta joku sanoisi tuon voivan olla vaikka Coca Colaa ja valon heijastuvan siita kummallisesti.

Kukaan ei ole myoskaan kiistanyt niita hurjia lampotiloja jotka WTC raunioissa esiintyivat viikkoja romahduksen jalkeen. Kukaan ei ole myoskaan esittanyt etta lentokerosiinilla, toimistomateriaalilla, romahduksilla tai millaan muullakaan nahdylla olisi sen kanssa mitaan tekemista. Kukaan ei itse asiassa ole siihen viittinyt viralliselta puolelta puuttua, koska siihen ei ole mitaan muuta selitysta kuin vaihtoehtoinen teoria rajahdepurkamisesta.

Kukaan ei myoskaan ole pystynyt nayttamaan miten ihmeessa WTC-7 romahti. NIST sanoi etta heilla on se koneella ja teras on kipsilevya. Se ei ole todiste, se ei ole edes kyseenalaistus. Se ei ole yhtaan mitaan. Rajahdepurku selittaa kaikki WTC-7:n kummallisuudet.

Eli vastaamattomuutesi ei johdu kompetenssisi puutteesta, vaan virallisen tarinan mahdottomuudesta. Sina et pysty esittamaan noille asioille vastinetta, koska sinulla ei niita ole, kuten ei kenella muullakaan. Etka suostu ajattelemaan vaihtoehtoa, koska vaihtoehto olisi liian raskas hyvaksyttavaksi, vaikka tiedat itsekin etta se selittaisi hyvinkin nuo asiat.

 

[kiwipilot]

Kerrotko Psychodad miksi moinen valtava lentokoneiden avulla tehty peiteoperaatio? Siksikö, että saataisiin kaltaisesi höpöhöpöteoreetikot ulos koloistaan? Tuskinpa sentään. Miksei vain räjäyttää tornit palasiksi ja syyttää siitä suoraan arabiterroristeja? Miksi nähdä vaivaa ja kauko-ohjata/naamioida/piilotella neljä matkustajakonetta matkustajineen?

 

[Toejoen Veikko]

Miksei vain räjäyttää tornit palasiksi ja syyttää siitä suoraan arabiterroristeja? Miksi nähdä vaivaa ja kauko-ohjata/naamioida/piilotella neljä matkustajakonetta matkustajineen?

Tuo kysymys ei ole kovinkaan oleellinen. Oleellisinta on se, että virallinen totuus ollaan rakennettu selvien valheiden varaan.

 

[Maple Leaf]

Tuo kysymys ei ole kovinkaan oleellinen. Oleellisinta on se, että virallinen totuus ollaan rakennettu selvien valheiden varaan.

Kysymys "miksi?" on historiantutkimuksessa aika oleellinen, koska ilman vastauksia siihen tieto siitä "miten?" on kovin orpoa.

Tietenkin, jos mielestäsi oleellisinta on se, että "virallinen totuus ollaan rakennettu selvien valheiden varaan", on syytä kysyä: miksi?

 

[Toejoen Veikko]

Kysymys "miksi?" on historiantutkimuksessa aika oleellinen, koska ilman vastauksia siihen tieto siitä "miten?" on kovin orpoa.

Tietenkin, jos mielestäsi oleellisinta on se, että "virallinen totuus ollaan rakennettu selvien valheiden varaan", on syytä kysyä: miksi?

"Miksi"- kysymys on tässä asiassa todellakin varsin oleellinen ja se määrittää aikaa, jossa elämme varsin suuressa määrin. Miksi Yhdysvaltoihin iskettiin 11.9.2001 ja miksi virallinen totuus ollaan rakennettu selvien valheiden varaan nivoutuvat toisiinsa yhtä oleellisesti kuin se, miksi Mainilan laukaukset ammuttiin ja miksi Neuvostoliiton virallinen totuus syytti niistä Suomea.
Merkittävänä kysymyksenä ei ainakaan kovin laajalti pidetä sitä, miksi Mainilassa ammuttiin tykistöllä, kun väittämä rajaloukkauksesta olisi riittänyt.

 

[Morgoth]

Tuo kysymys ei ole kovinkaan oleellinen. Oleellisinta on se, että virallinen totuus ollaan rakennettu selvien valheiden varaan.

Totta kai se on oleellista. Jos koneet olivat modattuja ja vaihdettua ennen lentoja ja ties mitä, niin salaliittolaisten määrä kasvaa aivan huikeisiin lukemiin, koska modatut kaukolennokithan olivat vain hämäystä ja homman clue oli se WTC kellarissa ollut mininuke tai whatever? Sitten kauko-ohjauksesta lähetään jotain epäsuoria linkkejä (jostain 911-fanisivulta) joissa annetaan ymmärtää, että Lufthansa on modannut koko Boeing-kalustonsa jne. Niin, miten nyt san sanoisi kauniisti... aika mielikuvituksellista ja luovaa.

Jos minä haluaisin järjestää salaliiton niin yrittäisin tehdä mahdollisimman yksinkertaisen ja sotkea mahdollisimman vähän ihmisiä siihen, mutta tässä lähdetty näköjään ihan toisella taktiikalla. Sotkettu ties kuinka paljon ihimsiä ja luotu niin mutkikas käsikirjoitus, että siitä saisi varmaan hyvän 24:n seuraavan tuotantokauden.

"Virallinen totuus ollaan rakenettu selvien valheiden varaa" on sitten taas mutkien oikomista ja turhaa sanojen helinää. Ja lähinnä vain ihmisen puhetta, joka haluaa nähdä asiat musta-valkoisena ja joka on lyönyt kantansa lukkoon jo ennakkoon ja toistelee sitä kuin aivoton papukaija.

 

[Toejoen Veikko]

Jos minä haluaisin järjestää salaliiton niin yrittäisin tehdä mahdollisimman yksinkertaisen ja sotkea mahdollisimman vähän ihmisiä siihen, mutta tässä lähdetty näköjään ihan toisella taktiikalla.

Ja lähinnä vain ihmisen puhetta, joka haluaa nähdä asiat musta-valkoisena ja joka on lyönyt kantansa lukkoon jo ennakkoon.

Jos minä haluaisin järjestää salaliiton, niin välttäisin tilannetta, jossa asioita pitäisi perustella fysikaalisilla mahdottomuuksilla.

Musta-valkoajattelu palvelee juuri virallisen linjan kannattajia: "Me hyvät ja oikeamieliset vs. julmat ja pahat islamistiterroristit."

 

[Taito-Ojanen]

Tätä ketjua lukemalla kyllä viisastuu. Lentokoneita on mahdoton ohjata tuollaisilla vauhdeilla ja korkeuksilla ohjaamosta käsin päin pilvenpiirtäjiä, mutta kun koneita vähän muokkaillaan ja laitetaan kauko-ohjaukseen, homma käy kuin rasvattu.

Pienestä ydinlatauksestakin jää merkkejä sitten vain termiitistä, muttei sen kummempaa.

Niin, edelleen odottelen vedenpitäviä todisteita siitä, olivatko romahtaneet tornit ne aidot WTC-tornit. Eipä vaan ole kuulunut. Mitä tästä voikaan itsenäisesti ajatteleva ihminen päätellä?

Mielenkiintoista myös tuo amerikkalainen pahuus. Omia kansalaisia tapetaan kuin kärpäsiä iskussa, mutta yksikään salaliittoteoreetikko ei jostain syystä pelkää oman henkensä puolesta, vaan julistaa rauhassa sanomaansa, jonka mukaan iskun takana ovat häikäilemättömät ja ihmishengestä piittamattomat tahot. Kyllä tässä ihan ääni värisee tuollaisen siviilirohkeuden edessä.

 

[Morgoth]

Jos minä haluaisin järjestää salaliiton, niin välttäisin tilannetta, jossa asioita pitäisi perustella fysikaalisilla mahdottomuuksilla.

Fysiikaaliset mahdottomuudet ovat lähinnä sinun ja 911-sivujen mantra. Josta tässä ketjussa on väännetty jo ties monenko sivun verran ja yhteysymmärrys on varsin kaukana tai edes mikään oikea keskustelu lopulta siitä. Taktiikkaa kuuluu taas aloittaa ihan alusta tämä? Tälläistä jankutusta, että kun tarpeeksi kauan jankuttaa niin paska muuttuu todeksi? Ja sitten vaikeminen tai joidenkin kysymyksien todellinen ignooraus? Sitten taas tekopyhä kysymys, mihin en ole vastannut? Siis voi herranjumala...

Tätä ketjua lukeena sanoisin, niin kyllä ne 'virallisen teorian sätkynuket' osaavat ajatella enemmän aivoillaan ja olisivat valmiimpia ihan oikeaan keskusteluun, mutta sitten homma menee copy&paste&google linkkien suoltamiseksi, jota sitten hyöhestetään kiihkouskovaiselle raivolla ja ehdottomalla varmuudella.

 

[Toejoen Veikko]

Fysiikaaliset mahdottomuudet ovat lähinnä sinun ja 911-sivujen mantra. Josta tässä ketjussa on väännetty jo ties monenko sivun verran ja yhteysymmärrys on varsin kaukana tai edes mikään oikea keskustelu lopulta siitä.

Tätä ketjua lukeena sanoisin, niin kyllä ne 'virallisen teorian sätkynuket' osaavat ajatella enemmän aivoillaan ja olisivat valmiimpia ihan oikeaan keskusteluun, mutta sitten homma menee copy&paste&google linkkien suoltamiseksi, jota sitten hyöhestetään kiihkouskovaiselle raivolla ja ehdottomalla varmuudella.

Eivät ole. Virallisesta linjasta poiketen ovat asiantuntijat kyenneet antamaan laskelmiin perustuvan vastauksen tornien romahtamiselle.

Meillä lienee erilaiset käsitykset oikeasta keskustelusta. Mielestäni on huonoa keskustelua ohittaa tieteelliset todistukset ja uskoa tieteellisesti todistamattomaan, joka jo lähtökohtaisesti rajaa tutkimuksen ulkopuolelle oleellisia asioita.

 

[Liukumessias]

Jännä ajatus tuo, että MIKSI tosiaan lentokoneet lennettiin päin torneja jos kerran simppeli räjäytys olisi saman asian ajanut. Jos jotain pitäisi veikata niin olisiko vakuutuspuolella jotain selitystä tällaiselle? Ts. jos torniin saadaan roudata tonneja räjähteitä niin olisi ns. "oma moka" kun eivät tuollaista havainneet, mutta kun lentokoneella hurautetaan päin ja tornit tästä "sortuu" niin vakuutusyhtiö joutuu pulittamaan maksuja?

Mielestäni virallinen selitys kuullostaa epäuskottavalta nykytiedon valossa, joten sikäli (folio-)hatunnoston arvoista että joku edes yrittää keksiä realistisempia teorioita mikä kolmen tornin romahduttamisen olisi voinut aiheuttaa. Jännä nähdä, miten paljon se nakertaa toisia, vaikkei pohjimmiltaan ole kai kysymys muusta kuin siitä, että yritään löytää vastauksia kysymyksiin, joihin virallinen selitys ei vastauksia tarjoa. Toki osa teorioista on täysin tuulesta temmattuja, mutta maalaisjärkeä voi näissäkin käyttää eikä kaikkia teorioita kannata pureksimatta niellä. Ja sama toki pätee viralliseen selvitykseen. Virallista selitystä pidän about yhtä uskottavana kuin ydinlataus/"kauko-ohjattu lentokone" -teorioita.

 

[Kaivanto]

Lentokoneita on mahdoton ohjata tuollaisilla vauhdeilla ja korkeuksilla ohjaamosta käsin päin pilvenpiirtäjiä, mutta kun koneita vähän muokkaillaan ja laitetaan kauko-ohjaukseen, homma käy kuin rasvattu.

Ja lisäksi modatut ja naamioidut 767:t laitetaan tietenkin lentämään nopeammin kuin 767 pystyy lentämään, koska nopeutta kasvattamalla saadaan nostettua hudin todennäköisyyttä eikä saavuteta minkäänlaista hyötyä ja alleviivataan lentokonetyyppeihin perehtyneille internet-asiantuntijoille, että koneet eivät ole 767:iä vaan naamioitu näyttämään 767:iltä ja oikeasti ne ovat toisia koneita jotka pystyvät lentämään nopeammin kuin 767, mistä ominaisuudesta ei ole mitään hyötyä ja näin ollen koko koneenvaihtokuviossa sen sijaan, että laitettaisiin 767 lentämään kauko-ohjauksella, ei ole vähäisintäkään järkeä, mutta tutkalukema ja virallinen tarina ja aukko ja linkki.

Ja mitä Pentagonin ohjusiskuun tulee niin tästä LINKISTÄ voimme nähdä, miten Sandia National Laboratories on naamioinut ohjuksen F-4-hävittäjäksi ja ampuu sen seinään. Ohjuksesta ei jää seinän eteen lentokoneensiipiä kuten Pentagonin ohjuksestakaan ei jäänyt!

 

[Tshekki77]

Mielenkiintoista myös tuo amerikkalainen pahuus. Omia kansalaisia tapetaan kuin kärpäsiä iskussa, mutta yksikään salaliittoteoreetikko ei jostain syystä pelkää oman henkensä puolesta, vaan julistaa rauhassa sanomaansa, jonka mukaan iskun takana ovat häikäilemättömät ja ihmishengestä piittamattomat tahot. Kyllä tässä ihan ääni värisee tuollaisen siviilirohkeuden edessä.

Et vissiin usko, että esim. Lusitania lähetettiin aikoinaan aselastissa sotatoimialueelle toiveena, että se uppoaisi. Eli, että nuo mielenkiintoiset tapaukset saisivat syyn osallistua ensimmäiseen maailmansotaan. Ja siinä "onnettomuudessa" meni siis yli tuhat ihmishenkeä. Eikä heitä siis tapatettu tappamisen takia, vaan sen takia, että päästiin osalliseksi bisnekseen nimeltä sota. Tämän takia myös mahdollisten salaliitto huutelijoiden tappaminen ei palvelisi millään tavalla isompaa bisnestä. Riittää, kun "menettävät" maineensa yleisen mielipiteen silmissä.

Yleisesti ottaen kyllä ihmetyttää tämä "kuinka laaja" salaliiton olisi pitänyt olla. Ilmeisesti tässä suhteessa ei osata ajatella laatikon ulkopuolelta. Tällaista operaatiota suunnitelleiden ei tarvitse, kuin saada ensi sykäys liikkeelle ja sen jälkeen iso koneisto lähtisi liikkumaan tiettyyn haluttuun suuntaa (joku voisi vetää jopa jääkiekosta esiin termin ohjauspeli). Eli pieni ryhmä erikoisosaajia (joilla vahva usko "suur-amerikkaan") voisi panostaa kaikessa rauhassa ko. talot ja tämän jälkeen ottaa koneet etähallintaan ja törmäyttää ne torneihin. Eli matkustajia ei tarvisi edes vaihtaa tai mitään. Itse asiassa, mitä enemmän aitoja uhreja, sen parempi mahdollisten tavoitteiden kannalta.

Pahat kielethän puhuvat, että esim. pommeja sniffaavat koirat oli vedetty pois torneista pari viikkoa ennen iskua. Lukuisia paloharjoituksia oli juuri ennen iskuja ja niin edelleen. Tarpeeksi sählinkiä, että tavaraa saadaan talosta sisään ja ulos. "huoltomiehet" sitten huoltavat rakenteita parin viikon aikana ja samalla saavat tarvittavat räjähteet paikalle. Sitten ei tarvita kuin tarpeeksi korkealla pallilla olevaa kaveria/kavereita, jotka hoitavat "onnettomuustutkinnan".

En siis sano, että näin olisi käynyt, koitan vaan tuoda näkökulmaa, ettei mahdollisen salaliiton olisi tarvinnut olla kovinkaan suuri. Uskaltaisin jopa väittää, että erittäin tarkasti valikoituna esim. 20 ihmistä riittäisi.

 

[kiwipilot]

Ja mitä Pentagonin ohjusiskuun tulee niin tästä LINKISTÄ voimme nähdä, miten Sandia National Laboratories on naamioinut ohjuksen F-4-hävittäjäksi ja ampuu sen seinään. Ohjuksesta ei jää seinän eteen lentokoneensiipiä kuten Pentagonin ohjuksestakaan ei jäänyt!

Jep. Luulisi, että kovinkin jeesustelija osaa vetää linkistä johtopäätökset: laitetaan tilalle 60 tonnia kerosiinilla ladattua alumiinia ja ajetaan se tiukkaan liukuun trimmattuna betoniseinään. Jäljelle ei jää juuri mitään. Mutta, onhan se kiva kaivaa (trollaus)mielessä joku www.911realtruthbullshit.com laittaa propellihattu pyörimään.

 

[Tuamas]

Minua tässä nyt hämää eniten se, että kun tämä virallisen teorian mahdottomuus on niin kovin selvää ja absoluuttista, niin miksei yksikään arvostettu tiedelehti tai -yhteisö ole julkaissut asian tiimoilta mitään?

Onko koko tiedemaailma, mukaanlukien Kiinalaiset, Venäläiset ja Lähi-Idän tiedemiehet lahjottu Yhdysvaltojen salaliittoporukan toimesta?

Vai miksei edes noilta suunnilta ole tullut mitään tutkimusta, julkaisua tai vastaavaa jossa todistettaisiin tämä absoluuttisen selvä salaliitto tai ainakin se että "virallinen totuus" ei voi mitenkään pitää paikkaansa (kuten täällä on ehdottomaan sävyyn useaan otteeseen julistettu).
Saati sitten edes kyseenalaistettu "virallista totuutta" tai edes NIST:in tutkimusta.

Kuitenkin tämä olisi näille maille, jotka pelaavat maailmanpoliittista valtapeliä jenkkien kanssa/jenkkejä vastaan, niin suuri propagandasuoritus että sitä olisi todella vaikea ylittää.

Ma kusun vaan...

 

[Toejoen Veikko]

Jep. Luulisi, että kovinkin jeesustelija osaa vetää linkistä johtopäätökset: laitetaan tilalle 60 tonnia kerosiinilla ladattua alumiinia ja ajetaan se tiukkaan liukuun trimmattuna betoniseinään. Jäljelle ei jää juuri mitään. Mutta, onhan se kiva kaivaa (trollaus)mielessä joku www.911realtruthbullshit.com laittaa propellihattu pyörimään.

Niin. Tuossahan tosiaan tuhoutui suurinpiirtein osuma pinta-alan suuruudelta kaikki.
Sen sijaan siinä ei näy, että teräsrunko olisi jäänyt osumakohdan alapuolelle pystyyn ja olisi sitten sortunut noin tunnin sisällä pystysuoraan alas.

Ja eikun ropelli pyörimään.

 

[kiwipilot]

Niin. Tuossahan tosiaan tuhoutui suurinpiirtein osuma pinta-alan suuruudelta kaikki.
Sen sijaan siinä ei näy, että teräsrunko olisi jäänyt osumakohdan alapuolelle pystyyn ja olisi sitten sortunut noin tunnin sisällä pystysuoraan alas.

Ja eikun ropelli pyörimään.

Mitä mies höpöttää? Nyt oli puhe Pentagoniin osuneesta 757:sta, minkä saatat ymmärtää jos luet ajatuksella myös Kaivannolta lainaamani pätkän.

 

[Toejoen Veikko]

Mitä mies höpöttää? Nyt oli puhe Pentagoniin osuneesta 757:sta, minkä saatat ymmärtää jos luet ajatuksella myös Kaivannolta lainaamani pätkän.

Mies höpöttää WTC:stä, kuten otsikossakin mainitaan.

Jos vertailen Kaivannon linkin kautta avautuvia tuhoja Pentagoniin, niin Pentagon pääsi melkoisen vähällä. Eikö?

 

[bitnir]

Tämä keskustelu on tosiaankin kuin kreationistien kanssa "keskustelisi". Vanhat jutut palaavat kiertoon aina kun ne on tarpeeksi monen sivun taakse unohtuneet ihan uusina vakuuttavina todisteina. Jos taas kääntää katseen salaliittoteorian aukkoihin, niin vastaus on "ei meidän tarvitse koko salaliittoa teille selvittää". Eli 20 ukkoa saa aikaan voimat jolla lentokoneita kauko-ohjataan kohteisiin ja taloja räjäytetään, mutta 20 ukkoa kaappaamassa konetta on ihan täysin mahdoton ajatus.

Vaikka salaliittoteoreetikon tarvitse ihan täyttä tarinaa kertoa, niin voisiko kertoa edes sellaisen, jossa on jotain järkeä. Mitä helvetin järkeä on tehdä jotain noin saakelin monimutkaista, kun samat tavoitteet voisi saavuttaa vaikka väärentämällä todisteet joukkotuhoaseista *köh*? Ja miksi lavastaa tekijöiksi jemeniläisiä ja saudi-arabialaisia, kun kerran halutaan Afganistaniin ja Irakiin? Miksi mennä Afganistaniin kaasuputken takia ja jättää se rakentamatta? Ja mihin ihmeeseen tähän kaikkeen kykenevä valtaapitävien joukko tarvitsee yleistä mielipidettä?

 

[TosiFani]

Mitä jos...

Mitä jos arabiterroristit olivat suunnitelleet sekä tornien räjäytyksen, että lentokoneella törmäämisen? Tai mitä jos torneissa oli varastoja, joissa oli räjähtäviä aineita, jotka räjähtivät tulipalojen seurauksena?

Eikö nämä vaihtoehdot ole yhtä todennäköisiä kuin salaliitto? Onko näitä vaihtoehtoja tutkittu? Jos kyseessä olisikin sattumien ketju, joka kääntyi arabiterroristien eduksi.

 

[Toejoen Veikko]

Mitä helvetin järkeä on tehdä jotain noin saakelin monimutkaista,

Ei tarvitse osoittaa salaliittoa olemassa olleeksi, eikä hakea selitystä kaikelle. Se, että kumoaa virallisen totuuden tornien sortumisen aiheuttajasta, riittää.

Ketjun otsikon oikeuttamana haluaisin heittää vastakysymyksen.

Miksi Neuvostoliitto ampui tykistöllä Mainilassa omia joukkojaan kohden? Eikö yksittäinen pieni rajaloukkaus olisi riittänyt?