Tarkoitus ei ollut osoittaa koko vastausta Dana77:lle. Pitääpä hieman muokata viestiä ennenkuin joku tulee laittamaan päähäni foliohatun.
Tarkoitus ei ollut osoittaa koko vastausta Dana77:lle. Pitääpä hieman muokata viestiä ennenkuin joku tulee laittamaan päähäni foliohatun.Sina olet vain hullu. Dana77 on antanut itselleen kertoa etta koneiden valmiuteen saattaminen kestaa tunnin, ja se nyt on huomattavasti luotettavampi todiste kuin tarjoamasi tarina (joka tietysti on virallista tietoa). Eika hanella ole mahdollisuutta tarkastaa kummankaan tarinan todellisuudenperaa, joten sina olet hullu, ja sen vuoksi vaittamaasi ei voi ottaa vakavasti.
On vain hiukan vaikea uskoa siihen koska nykyisella mediakontrollilla ja nahtavasti onnistuneella auktoriteetin ikeeseen alistamisella on onnistuttu luomaan aikamoinen lampaiden armeija. Kamalaa huomata miten kauko-ohjauksella jotkut ihmiset vetavat elamansa lapi ilman ajattelematta, vaikka mieli on ainoa paikka jossa ihminen on oikeasti vapaa.
Aika outoa.
Minulla ei kieltämättä ole tietoa kaikista konemalleista, mutta tiedän että Suomessa F-18 hävittäjäkoneilla eli tuttavallisemmin Horneteillä näin on. Itse en ole sellaista lentänyt tai edes lentokuntoon valmistellut, mutta tiedän silti, että taisteluharjoituksissa koneita pidetään maassa käynnissä ja samalla niitä tankataan ja syynä on nimenomaan se, että jos ne sammutettaisiin, niin uudelleen käynnistys kestäisi taistelutilanteen kannalta liian pitkään (ja jos niitä ei tankattaisi samanaikaisesti, niin polttoaine loppuisi/olisi liian vähissä). En usko että pilotit koneissa nukkuvat.Ei kestä lähellekään tuntia. Sitten kestää jos lentäjä nukkuu, kone on hangaarissa ja kaikki valmistelut pitää tehdä alusta.
Kuparin sulamispiste on hieman yli tuhat astetta eli se ei välttämättä ole liian korkea.Kuparia he eivat tietenkaan edes ehdottaneet koska sen sulamispiste on liian korkea
Hyvä että nyt puhutaan taas vaan metallista. Ei silti, sadat ihmiset ovat nähneet ufoja ja lukuisat niistäkin otetut valokuvat ovat juuri tuollaista pikselimössöä. En voi välttyä ajatukselta, että ovatko samasta syystä. Todennäköisesti tuolla kuitenkin on sulaa metallia ollut.Sadat ihmiset todistivat sulasta metallista, niita metallinkappaleita (kuvia loytyy tuostakin raportista) on edelleen olemassa kuten esim. se yhteen sulanut risti joka oli siina videossa jonka linkitin aiemmin.
Tottakai siinä on asioita joita voisin tarkistaa ja MOL-kirjan perusteella esim raudan sulamispiste on ilmoitettu oikein, hyvä. Vanha totuus on, että hyvässä valeessa on aina osa totuutta. En missään tapauksessa väitä, että kaikki mitä sepustuksessä väitettäisiin olisi paikkaansapitämätöntä.Siina on asioita jotka VOISIT tarkastaa jos niita epailet. Mutta turvaudut mieluummin ulkoisiin seikkoihin ja unohdat taysin patevan tieteellisen todistusaineiston sen turvin.
Sitähän minä en tiedä. Tiedän vain että juuri noin hän kirjoittiEikos Jones tuossa viitannut tehneensa nuo testit Niels Harritin ja Kevin Ryanin kanssa.
Eli pitäisi pysyä lammaslaumassa eikä miettiä muita vaihtoehtoja? Minä en ehdota tai väitä, totean vain ettei tuon perusteella pysty ehdottomasti toisinkaan todistamaan. Siltikin pitää sanoa, että "tervetuloa" olisi ehkä ollut oikeampi muotoilu tuohon tervehdykseen.Yleensahan naita ei ole kukaan muuksi kuin metalliksi ehdottanut koska siita saisi aika helposti idiootin leiman. Mutta tervemenoa.
Luulen että jokainen amerikkalainen insinööri ja arkkitehti on videokuvaa WTC:n romahtamisista nähnyt ja että kyseinen tapahtuma on jokaista amerikkalaista siinä määrin koskettanut, että jos heidän mielestään olisi mahdotonta, että tornit olisivat romahtaneet noin, niin he olisivat asiaan puuttuneet. Nyt siihen on puuttunut vain pieni marginaaliryhmä. Niinpä tulkitsen ylivoimaisen enemmistön olevan sitä mieltä että tapahtumasarja on mahdollinen ilman salaliittoakin.Luuletko etta yhdysvalloissa lahetetaan kaikille arkkitehdeille ja insinooreille kysely etta oletko puolesta vai vastaan?
Ei tietenkään ole (tai katso facebookista, siellä varmasti onkin). Ei ihmisillä ole tarvetta perustaa ryhmiä kuten "kuu ei ole juustoa", "evoluutio on totta" tai "skientologia on hölynpölyä", sillä ne ovat vallitsevia käsityksiä.Onko sinulla tarjota joku vastaava ryhma joka tukee virallista teoriaa ja tulee omilla nimillaan esiin? Siinahan se vertailukohta on.
Tarkistetaanko muuten noiden allekirjoittaneiden oppineisuus ennenkuin heitä hyväksytään adressiin?1200 on aika iso maara ammatti-ihmisia olemaan taysin vaarassa sellaisessa aiheessa missa heilla ei ole alunperin ollut mitaan motiivia edes tutkia. Selita miksi kaikki nama 1217 (kuten huomaat, kasvaa paiva paivalta) arkkitehtia ja insinooria ovat yhtakkia seonneet ja paattaneet etta hemmetti, minahan hyppaan tuohon kelkkaan vaikkei niilla mitaan patevia todisteita olekaan...kunhan haluan itsellenikin hullun leiman.
Tarkistetaanko muuten noiden allekirjoittaneiden oppineisuus ennenkuin heitä hyväksytään adressiin?
Eli joo, eipä tarvitse vaivautua paneutumaan tähän roskaan yhtään enempää, tieteellisyys ja paskat, YEC-kreationisteillakin on oma peer-review-lehti ja samaa sarjaa taitaa tämäkin lehti olla.
Miten paljon sinä nyt tässä käydyssä keskustelussa olet nähnyt tuota mainitsemaasi kauko-ohjausta ja ajattelemattomuuta, siis ihan objektiivisesti (jos sellaiseen lähestymistapaan tämän aiheen osalta kykenet) katsottuna? Minusta tässä ketjussa on nimittäin ollut useita kyseenalaistavia ja ajattelevia kirjoituksia, mikä ei kauheasti kieli mistään lammasmaisuudesta.
- paikalla olleiden havainnot räjähdyksistä (vaikkakin tulipaloissa saattaa toki yhtä sun toista paukahdella rakennuksissa)
Oikeasti itsenaista ajattelua on harrastettu harvinaisen vahan. Oikeasti kiinnostunut ihminen tarkastelee molempien todistusaineistojen painoa ja tekee siita omat johtopaatoksensa.
Mielestasi? Niinpa niin. On sita teoriaa ihan ammattilaisetkin tutkineet, eika silla ole mitaan tekemista todellisuuden kanssa. Palava kerosiini ei voi haurastuttaa tornien tukirakenteita niin etta havaitun kaltainen ketjureaktio olisi mahdollinen. Ja WTC-7:n tapauksessa kerosiinia ei ollut ollenkaan, siihen rakennukseen ei lentokoneita lentanyt.
Niin, siina keksittiin vain sellainen skenaario joka ei kesta tieteellista tutkimusta. Rajahdyksiahan ei tarvitse keksia, niista kun raportoivat useat henkilot pelastushenkilokunnasta talojen tyontekijoihin. Ne myos nakyvat useilla videoilla.
Vaittaisit vaarin. Itse asiassa miten ihmeessa tulet sellaiseen lopputulokseen etta painovoiman avulla putoava rakennus voisi singota horisontaalisesti teraspalkkeja ympariinsa?
Sula teras, thermite jaamat tuhkassa ja metallissa. Naita juttuja ei voi selittaa lentokoneilla ja tulipaloilla. Teras ei sula, ei sinne painkaan, niissa lampotiloissa jotka ovat teoreettisia maksimilampotiloja lentokoneen polttoaineelle tai toimistomateriaalille. Tulipalot eivat myoskaan jata selvia, seurattavissa olevia kemiallisia jalkia tuhkaan thermitesta.
Ei. Mina en ole laskelmia aiheesta tehnyt, mutta muut ovat. Hairitsevinta nain maallikon silmiin tuossa betonin muuttumisessa polyksi on se milloin se alkaa. Rakennushan ei ole edes kunnolla viela lahtenyt sortumaan (eli liike-energiaa on viela erittain vahan) ja koko ylaosa nayttaa tuhoutuvan polyksi.
Oikeasti itsenaista ajattelua on harrastettu harvinaisen vahan. Oikeasti kiinnostunut ihminen tarkastelee molempien todistusaineistojen painoa ja tekee siita omat johtopaatoksensa. Tuntuu vaan silta etta tuo virallisen tarinan kannattajien puoli ei oikein tunnu pureutuvan itse niihin todistusaineistohin vaan aina lahdetaan sille linjalle kenen maine tai meriitit ovat kovemmat. NIST voi keksia fysiikan lait uudestaan, unohtaa todellisuuden, jattaa asiat tutkimatta ja tulla ulos teorian kanssa jonka todennakoisyysprosentti on huomattavasti lottovoittoa pienempi ja silti sita pidetaan aarettoman luotettavana lahteena.
Kyseenalaistajien leirissa yhdella sivulla on kirjoitusvirhe tai jotain asiaa ei seliteta lukijalle tarpeeksi nopeasti, se tuomitaan valittomasti. Eika pelkastaan se kyseinen paperi, vaan koko helvetin vaihtoehtoinen teoria.
Niin, onko se sitten totta vai, se on kaippa ikuinen mysteeri. Mutta eipä missään vaiheessa armeijan hävittäjiä näkynyt paikalla missään tilanteessa, vaikka mahdollisuus olisi ollut, ja ensimmäisen törmäyksen jälkeen varmasti oli tiedossa että lisää voi tulla, kun kaksi konetta olivat mykkiä ja poissa kurssilta.Kyllä, ehdottomasti outoa.
Mutta itselle on tässä vuosien varrella kehittynyt omituinen luonteenpiirre. En nimittäin usko mitään varsinkaan netistä lukemaani ilman oikeasti hyviä ja luotettavia lähteitä. Tälläkin kertaa sinäänsä hyvä kirjoitus menee vähän hukkaan, kun en voi siihen luottaa. Perkele. Taidan olla hullu, kun en heti usko kaikkea mitä netissä lukee, mutta näin se vaan on. Hyväuskoisuus olisi varmasti hauskempaa, koska maailman olisi silloin varmasti paljon jännempi paikka.
En väitä etteikö kirjoituksesi pitäisi paikkaansa, mutta ilman varmoja lähdetietoja en siihen usko. Palstakollegan maininta "virallista tietoa" ei minulle riitä.
Mitkä räjähdykset? Siellä torneissa paloi ja sieltä vaurioituneista torneista tippui alas materiaalia joten siellä oli varmasti kaikenlaista ääniä. Tulipalot voivat myös aiheuttaa räjähdyksiä mm torneissa mahdollisesti olleille kaasupulloille. Sen lisäksi tornien romahtaminen itsessään ja rakenteiden murtuminen on varmasti aiheuttanut omanlaisensa äänimaailman.
Ja se mikä tässä räjähdysteoriassa mättää on se, että tornit sortuivat ylhäältä alaspäin. Räjäytykset olisi siis pitänyt jaksottaa alkamaan ylhäältä ja jatkuen alaspäin, koska alaosa pysyy torneissa ehjänä. Räjäyttämällä puretut talot vissiin yleensä paukutellaan aikalailla koko korkeutensa matkalta lähes kerralla. Missään ei näy räjähdyksen merkkejä, välähdyksiä tai muuta vastaavaa. Kyllä tuollaisten tukirakenteiden paukuttelu heittäisi ainakin kerroksessa olevat ikkunat pihalle. Ei tuollaista rakennusta voida "äänettömästi" räjäyttää.
Ja millä todennäköisyydellä niistä ei "salaliiton tietämättä" jättänyt yksikään räjähtämättä ja jäänyt löydettäväksi. Valtava riski. Eikä sovi unohtaa, että tuollaisen talon panostaminen vie kuukausia ja vaatii kilometreittäin johtojen vetämistä. Ja lopputulos näyttää tältä. Ja näitä taloja ei pitänyt panostaa yksi tai kaksi, vaan kolme. Yhden piti kestää lentokone, yhden viereisen talon sortuminen ja lentokone ja yhden kahden viereisen talon sortuminen.Millä todennäköisyydellä ne purkuräjäytykseen käytetyt räjähteet, mahdolliset johdotukset räjähteisiin olisi säilyneet ehjänä niiden kerosiinipalojen läheisyydessä?
Jotkut väittävät, että hävittäjälentokoneet seurasivat United 93 konetta:Eipä missään vaiheessa armeijan hävittäjiä näkynyt paikalla missään tilanteessa, vaikka mahdollisuus olisi ollut, ja ensimmäisen törmäyksen jälkeen varmasti oli tiedossa että lisää voi tulla, kun kaksi konetta olivat mykkiä ja poissa kurssilta.
lasketaan. Tuossa siis kesti 27 minuuttia siitä kun viimeksi oli ollut yhteys koneeseen siihen kun hävittäjät olivat paikalla. Tuosta että hävittäjät olivat paikalla kahdessa minuutissa voidaan päätellä, että he olivat melko lähellä konetta jo valmiiksi eli tilanne oli melko optimaalinen.Esimerkkinä voisin ottaa 1999 onnettomuuden, missä menehtyi kuusi henkiä, mukaanluettuna ammattilaisgolfaaja Payne Stewart. Kone oli pieni, lähti matkaan Floridasta, ja matkustajia oli kuusi. Viimeinen yhteys koneeseen tehtiin kello 9:27, noin vartti nousun jälkeen. Kello 9:33 koneeseen yritettiin ottaa yhteyttä, tuloksetta. Vajaan viiden minuutin aikana otettiin tuloksetta yhteyttä viisi kertaa, jonka jälkeen otettiin yhteys viranomaisiin. Kello 9:52 lähetettiin Floridasta (lähin ilmassa ollut kone) lähetettiin paikalle. Kaksi minuuttia myöhemmin, eli 9:54, kone oli jo paikalla. Kaikki tämä tehtiin kun kyseessä oli kahdeksanpaikkainen pienkone, ja parissakymmenessä minuutissa paikalla oli jo hävittäjä. On perin kummallista että neljän kaapatun matkustajakoneen kohdalla ei saada aikaan lähellekään yhtä nopeaa toimintaa, etenkään kun ensimmäinen kone on törmännyt torniin.
Ja millä todennäköisyydellä niistä ei "salaliiton tietämättä" jättänyt yksikään räjähtämättä ja jäänyt löydettäväksi. Valtava riski.
Eikä sovi unohtaa, että tuollaisen talon panostaminen vie kuukausia ja vaatii kilometreittäin johtojen vetämistä.
Kevyesti suhtaudut. Oletetaan, että mainitsemallasi laitteella on WTC:t panostettu. Tunnetusti itse räjähteitä tarvitaan useita satoja kappaleita vähintään per rakennus, kantaviin rakenteisiin. Se tarkoittaa satoja nalleja puolestaan. Ja näiden piti siis kestää edellä mainitut (lentokone, lentokone + viereisen rakennuksen sortuminen, kahden viereisen rakennuksen sortuminen).Ei se nyt niin suuri riski ole.
Kevyesti suhtaudut. Oletetaan, että mainitsemallasi laitteella on WTC:t panostettu. Tunnetusti itse räjähteitä tarvitaan useita satoja kappaleita vähintään per rakennus, kantaviin rakenteisiin. Se tarkoittaa satoja nalleja puolestaan. Ja näiden piti siis kestää edellä mainitut (lentokone, lentokone + viereisen rakennuksen sortuminen, kahden viereisen rakennuksen sortuminen).
Ne on täytynyt myös osata sijoittaa niin, että yksikään ei ole lentokoneen osumakohdassa tai sen yläpuolella tai liian kaukana alapuolella. Tai siinä osassa WTC 7:ä, josta katosi iso pala viereisten talojen mätkähtäessä alas. Eikä tarvita kuin yksi näitä räjähteitä tai nalleja jossain päin sitä romuläjää ja koko salaliitto on käytännössä varmistettu. Yksi ainoa valmistusvirhe yhdessä nallissa, yksi väärin asennettu räjähde.
Sanoisin, että aika iso riski. Ja todennäköisyydet vielä riskinottajia vastaan aika huimasti.
Nyt pitää taas vähän toppuutella. Se että joku internetissä väittää löytäneensä romakasasta jämiä thermiiteistä ei tarkoita, että niiden olemassaolo olisi todistettu. Jos se olisi todistettu, niin juttua käsiteltäisiin oikeudessa.Thermite jaamat tuhkassa ja metallissa on todistettu. Sula metalli on todistettu. On myos todistettu etta WTC palojen lampotilat eivat riittaneet sulattamaan metallia. 1+1=2.