World Trade Center ja salaliittoteoriat

[vstk]

Tassa vastaus sulaan terakseen.

Terakseen vai metalliin vai mita tuo nyt on? Oletko sataprosenttisen varma etta tuo on terasta? Se ei siis voi olla alumiinia jota tuohon kohtaan iskeytyi 70 000 kiloa? Tuo voi siis olla ihan mita vain, se ei selita mitaan taydellisesti niinkuin vaitat. WTC torniin olisi pitanyt joidenkin mukaan kantaa 30 tonnia termiittia ja 272 tonnia rajahteita jotta oltaisiin saatu vastaava tuho aikaan. Eipa siina, kuulostaahan se jarkevammalta.

Mina en usko etta sinulla on henkilokohtaisesti mitaan annettavaa talle keskustelulle enaan, niinkuin ei minullakaan. Kuittaan itseni ulos kunnes tulet uusien argumenttien kanssa paikalle.

edit: naemma NIST, FEMA seka MIT ovat bustanneet tuon teorian mukaanluettuna monet muut juutuubvideot joita en jaksa enaan levitella. Siella ne on jos joku niita haluaa tutkia.

 

[psychodad]

En edelleenkään käsitä miten tuo esittämäsi skenaario mitenkään liittyy tähän tapaukseen? Minä olen nähnyt tuosta tornien sortumisesta pari tuntisen dokumentin, siinä käsiteltiin mielestäni varsin selvästi miten palava kerosiini haurastutti tornien tukirakenteita joka lopulta johti ketjureaktioon jonka ansiosta tornit sortuivat yläpuolen painon ansiosta.

Mielestasi? Niinpa niin. On sita teoriaa ihan ammattilaisetkin tutkineet, eika silla ole mitaan tekemista todellisuuden kanssa. Palava kerosiini ei voi haurastuttaa tornien tukirakenteita niin etta havaitun kaltainen ketjureaktio olisi mahdollinen. Ja WTC-7:n tapauksessa kerosiinia ei ollut ollenkaan, siihen rakennukseen ei lentokoneita lentanyt.

Minusta tuo kyseinen dokumentti esitti aivan mahdollisen teorian mitä tapahtui. Siinä ei tarvinnut keksiä mitään räjähdyksiä eikä väittää useita lentokonekaappauksia vain silmälumeeksi tehtyinä kaappauksina.

Niin, siina keksittiin vain sellainen skenaario joka ei kesta tieteellista tutkimusta. Rajahdyksiahan ei tarvitse keksia, niista kun raportoivat useat henkilot pelastushenkilokunnasta talojen tyontekijoihin. Ne myos nakyvat useilla videoilla.

Kaiva minulle netistä jotain konkreettista näyttöä tuosta sulasta teräksestä.

Katso edellisen postaukseni linkit. Ovatko omat silmasi riittavan luotettava lahde?

Miten tornit sinusta tuhoutuivat fysiikan lakien vastaisesti ja räjähdepurkamisessa ei siis päde fysiikan lait, niinkö?

Olen jo tahan useamman kerran vastannutkin mutta vastataan nyt edelleen. Jos kappale sortuu toisen kappaleen paalle, tai vaikka se pudotettaisiin korkeammaltakin, se ei putoa vapaan pudotuksen nopeudella suurimman vastustuksen lapi. Se kohtaa vastustusta, ja putoaa sen jalkeen vahimman vastustuksen reittia alas.

Rajahdepurkamisessa patevat fysiikan lait kuten kaikessa muussakin. Rajahdepurkamisessa rakennukset saadaan putoamaan suoraan omalle jalustalleen silla tavalla etta se suurimman vastustuksen reitti (suoraan alaspain kantavien tukirakenteiden paalle) tehdaan rajahteilla "tyhjaksi" eli kaikki merkitseva vastustus poistetaan. WTC tornien ja muiden terasrakenteisten rakennusten tapauksessa tama tarkoittaa teraspalkkien katkaisemista/sulattamista/tuhoamista alta pois jotta rakennus voi omalla painollaan pudota ja murskata vahan vastustuksen materiaalit. Nain tehdaan jotta rakennukset eivat kaatuisi holtittomasti sivuilleen vahimman vastustuksen reittia, ja samalla tuhoaisi ymparoivaa infrastruktuuria.

Ja väittäisin että tuollaisen usean tonnin painoisen teräsrakennelman sortumisessa reilun 100 metrin matkalla alas on sen verran energiaa että jotkut teräskappaleet voivat lentää horisontaalisestikin hyvinkin pitkiä matkoja. Oletko sinä laskenut paljonko tuollaisella tornilla on energiaa sen sortuessa alaspäin? Ja sinusta se energia ei siis riitä heittämään murto-osan tuosta tornin painosta olevia teräskappaleita horisontaalisesti? Niinkö yrität väittää?

Vaittaisit vaarin. Itse asiassa miten ihmeessa tulet sellaiseen lopputulokseen etta painovoiman avulla putoava rakennus voisi singota horisontaalisesti teraspalkkeja ympariinsa?

http://www.youtube.com/watch?v=aUKLOlIhang&feature=related

Mitkä fyysiset todisteet?

Sula teras, thermite jaamat tuhkassa ja metallissa. Naita juttuja ei voi selittaa lentokoneilla ja tulipaloilla. Teras ei sula, ei sinne painkaan, niissa lampotiloissa jotka ovat teoreettisia maksimilampotiloja lentokoneen polttoaineelle tai toimistomateriaalille. Tulipalot eivat myoskaan jata selvia, seurattavissa olevia kemiallisia jalkia tuhkaan thermitesta.

Edelleenkään se tornien sortuminen (useiden tonnien painoisen rakennuksen tippuminen alaspäin) ei siis pidä sisällään laskelmiesi mukaan tarpeeksi energiaa että betoni olisi voinut murtua sortuessaan pölyksi?

Ei. Mina en ole laskelmia aiheesta tehnyt, mutta muut ovat. Hairitsevinta nain maallikon silmiin tuossa betonin muuttumisessa polyksi on se milloin se alkaa. Rakennushan ei ole edes kunnolla viela lahtenyt sortumaan (eli liike-energiaa on viela erittain vahan) ja koko ylaosa nayttaa tuhoutuvan polyksi. Vertaa vaikka tahan, epaonnistuneeseen rajahdepurkuun...

http://www.youtube.com/watch?v=UsePUn5-88c&feature=channel

 

[psychodad]

Terakseen vai metalliin vai mita tuo nyt on? Oletko sataprosenttisen varma etta tuo on terasta? Se ei siis voi olla alumiinia jota tuohon kohtaan iskeytyi 70 000 kiloa?

Ei voi, koska alumiini on sulanakin hopean varista.

edit: naemma NIST, FEMA seka MIT ovat bustanneet tuon teorian mukaanluettuna monet muut juutuubvideot joita en jaksa enaan levitella. Siella ne on jos joku niita haluaa tutkia.

Ja heti peraan Steven Jones bustasi tuon paskanjauhannan sulasta alumiinista tekemalla kokeen jossa han sulatti alumiinia ja lisasi siihen kaikenlaista toimistomateriaalia. NIST:n teorian mukaan taman pitaisi muuttaa sulan alumiinin varin oranssiksi, mutta nain ei tietenkaan todellisuudessa kaynyt vaan sula alumiini oli edelleen hopean varista. Etta se siita. Kuumimmassakin tapauksessa alumiini voisi saavuttaa vain hyvin haalean punaisen savyn kun taas sula teras hehkuu oranssina. Kuten videossakin nahdaan.

 

[psychodad]

Annoit olla koska tiesit etta vastaus oli varsin helppo, alumiini kun ei paivanvalossa enaa oranssina hehku kun se kaadetaan. WTC:n sula teras taas valui pitkina oransseina/keltaisina noroina pitkan matkaa.


Sen verran haluaisin sinun kuitenkin viela palaavan tahan aiheeseen etta selita minulle milla tavalla virallinen teoria selittaa thermiten lasnaolon paikalla?

Ja toki voit yrittaa tuon sulan teraksenkin kyseenalaistaa mutta ala viitsi sentaan alumiinilla lahtea.

 

[ToBey]

Puhut teorioista faktana etka suostu edes myontamaan olisiko jokin toinen skenaario edes mahdollinen. Minun mielestani sinut on aivopesty.

Minusta tässä päästään taas siihen, että nyt sinä alat olla hyvän maun rajoilla, kun väität toisesta ihmisestä tuollaista. Yhtä hyvin voisin väittää sinun olevan aivopesty virallisen ja oikean totuuden eli median toimesta. Sinä uskot yhtä sinisilmäisesti viralliseen totuuteen kun moni salaliittoteoreetikko räjäytyspurkuun ja salaliittoon.

Sitten tullaankin siihen, että mihin oikeasti pitäisi uskoa. On olemassa videomateriaalia kolmesta isosta rakennuksesta, jotka tulevat alas.

Virallinen selvitys kertoo niiden tulleen alas kantarakenteiden vaurioitumisen ja pettämisen takia. Hyvin ne isot rakennukset ovat ennenkin kestäneet vahinkoa tulematta tuohon tyyliin alas. (tosin.. lentokone ei koskaan ennen ole lentänyt niitä päin) Silti esimerkiksi maanjäristyskin kaataa taloja kokonaan ja osittain, mutta eivät nekään tule nätisti alas omalle tontilleen. Eikö maanjäristysksen luulisi voivan aiheuttaa sokkeleiden ynnämuiden vaurioitumisen ja pettämisen (millä täälläkin on selitetty tornien alastuloa), että voisivat tulla alas samaan tyyliin kuin nuo kolme tornia?

Toinen eli "foliohattujen" teoria on, että tornit purettiin räjäyttämällä. Kaikki kolme isoa rakennusta tulee alas täsmälleen samalla kaavalla ja sattumalta kaikki räjähteillä purettujen talojen alastulo näyttää täsmälleen samalta.. kummallista. Kumpaa pitäisi uskoa? Siinäpä vasta kysymys.


Sama asia kuin se, että uskon 1+1 = 2 mutta viralliseen totuuden nimeen vannovat uskoisivat sen olevan 3 koska lehdessä ja televisiossa niin sanottiin. Minusta ei aina kannata uskoa kaikkea paskaa mitä meille syötetään.

Silti tämä on huvittavaa seurata kuinka täällä tapellaan asiasta joka ei tule koskaan selviämään.. ei suuntaan eikä toiseen.

 

[Mace]

Jaivat edelleen vastaamatta, tuolla sivullahan kyseenalaistetaan oikeastaan ihan kaikki, jopa sen kuuluisan kuvan alkupera jossa kaivuri kaivaa sulaa metallia maasta. Yllattaen eivat ota sentaan videoihin kantaa.

Tassa vastaus sulaan terakseen.

http://www.youtube.com/watch?v=nbzdO0EPOGg

Jaiko oikeasti kysyttavaa vai laitanko lisaa?

No laitetaan nyt kun kuitenkin kysyttavaa jai.

Tassa videossa asiaan puututaan lisaa:

http://www.youtube.com/watch?v=t-XA0Rv1Ng8

Voidaan myos havaita ettei NIST:ia kiinnosta paskan vertaa kuinka monta silminnakijaa tai videota siita todistavat.

Miksi heita ei kiinnosta? Koska he tietavat helvetin hyvin ettei sita voi selittaa millaan muulla kuin rajahdepurkamisella.

Jäi kysyttävää paljonkin, tai tarkemmin sanottuna ihmeteltävää ja epämääräistä. Kuten totesin, minä en ole tapaukseen kattavasti perehtynyt enkä siis ole vahvasti asennoitunut, kuten tässä keskustelussa aika moni tuntuu olevan. Niitä aiemmin linkittämiäni sivustoja vilkaistessani kuitenkin tuli sellainen fiilis, että aivan perustellusti on kyseenalaistettu niitä mainittuja "faktoja". Eli esitetyissä väitteissä on todellakin noiden linkkien mukaan paljon epäselviä ja kyseenalaisia asioita, joita on kuitenkin väitteiden esittäjien toimesta käsitelty puhtaina faktoina.

 

[julle-jr]

Mites sellainen skenaario, että terrostit olivat kaiken takana, eli olivat kaapanneet lentokoneet, mutta sen lisäksi olivat myös asentaneet rakennuksiin räjähteitä, jotta tuho olisi halutun suuruinen? Viranomaiset taas eivät halua uskottavuussyistä ja yleisen paniikin ja epävarmuuden välttämiseksi myöntää, että WTC-tornien kaltaisiin rakennuksiin on terroristeilla mahdollisuus päästä virittelemään pommeja. Tämän takia virallinen selitys pohjaa pelkkiin lentokoneisiin, lentokoneiden kaappaus kun oli joka tapauksessa heti koko maailman tiedossa.

 

[vstk]

Minusta tässä päästään taas siihen, että nyt sinä alat olla hyvän maun rajoilla, kun väität toisesta ihmisestä tuollaista. Yhtä hyvin voisin väittää sinun olevan aivopesty virallisen ja oikean totuuden eli median toimesta. Sinä uskot yhtä sinisilmäisesti viralliseen totuuteen kun moni salaliittoteoreetikko räjäytyspurkuun ja salaliittoon.

Tassa suhteessa sina olet taysin oikeassa, tuo oli aarimmaisen kyseenalainen ja tunteenpurkauksessa tapahtunut heitto.

Tama keskustelu on pitkaan junnannut paikallaan ja tulee varmasti lopun ikaan niin tekemaan. Virallista versiota kyseenalaistetaan, kyseenalaistettu versio kyseenalaistetaan josta paastaan kyseenalaistetun version kyseenalaistamisen kyseenalaistamiseen ja niin edespain. Mina uskon, en vanno, viralliseen versioon.

Taman suhteen joidenkin virallista versiota epailevien pitaisi myoskin katsoa peiliin ja miettia onko heidan teoriansa niin aukoton niinkuin he vaittavat, en edelleenkaan pida teorioiden esittamista faktana hirvean kannattavana uskottavuuden kannalta. Silminnakijalausunnot pysyvat silminnakijalausuntoina eika ne ole faktaa missaan maarin. Kuvamateriaali taas on rankasti aihetodisteita, eika niitakaan voida faktana esittaa. Niinkuin ei voida virallista versiotakaan. Taman suhteen pitaa kuitenkin huomauttaa etta NIST ja FEMA esittaa teoriansa ja jattaa varaa spekulaatiolle, tahan olisi myos vastapuolen syyta osallistua. Talle spekulaatiolle on kysyntaa ja varmasti kaikkia asioita ei milloinkaan saada esille.

Taman johdosta koen etta olen talle keskustelulle antanut kaikkeni minka voin antaa eika minulla ole mitaan uutta tuotavaa esille mita taalla jo aikaisemmin ei olisi esitetty. Taten minun henkilokohtaisesti on syyta vetaytya tasta keskustelusta kunnialla pois ennenkuin tassa aloitetaan kaymaan samoja asioita jalleen lapi.

Loppuun viela kerrottakoon etta henkilokohtaisesti toivottaisin puolueettoman lisatutkimuksen tervetulleeksi jotta naille asioille saataisiin piste. Tieteen ja totuuden kannalta toivoisin jonkinlaista pistetta talle asialle, oli lopputulos sitten mika tahansa.

 

[Näkkäri]

Sen verran haluaisin sinun kuitenkin viela palaavan tahan aiheeseen etta selita minulle milla tavalla virallinen teoria selittaa thermiten lasnaolon paikalla?

Ilman sen suurempaa kiihkoa haluaisin tästäkin lisää tietoa ja varmaa lähdettä. Lisäksi puhut "thermiten läsnäolosta", eli tämä termiitti on ihan fyysisesti olemassaolevaa ainetta eikä esim. tiettyjen aineiden (alumiini ja metalli) välisen palamisen aiheuttama reaktio?

 

[Palstalegenda]

Mites sellainen skenaario, että terrostit olivat kaiken takana, eli olivat kaapanneet lentokoneet, mutta sen lisäksi olivat myös asentaneet rakennuksiin räjähteitä, jotta tuho olisi halutun suuruinen?

Entäpä semmoinen vaihtoehto, että terroristit olisivat suunnitelleet lentokonekaappaukset porukalla täysin itsekseen ja jenkit olisivat päässeet asiasta vihille hyvissä ajoin, kuten usein varmastikin käy. Jenkit olisivat päättävissä elimissä päättäneet olla estämättä tuota iskua ja näin ollen sovittaneet omat tarkoitusperänsä koko tuon päivän tapahtumiin ja sen jälkeiseen maailmaanhan tuo isku sopi Bushin hallinnolle oikein mainiosti. Samallahan nuo jenkit olisivat voineet hieman avittaa ja asettaa räjähteitä...

En väitä, että asia on noin mutta en ihmettelisi, vaikka asia olisi noin.

 

[mjr]

Kuten sanottu niin nämä asiat vaativat oikeata asiantuntemusta, googlauksen osaaminen ja lukutaito eivät riitä. Massiivinen enemmistö asiantuntijoista on tyytyväinen esitettyihin selityksiin. Itse asiassa ilmeisesti yksikään minkään tämän aihepiirin osa-alueen huippuasiantuntija ei ole eri mieltä. Empiirisen todistusaineiston valtava enemmistö viittaa vain yhteen suuntaan. Tämä on tyypillinen tilanne, jossa meidän yksinkertaisesti on vain käytettävä Occamia - jos siis haluamme pysyä rationaalisen ajattelun piirissä. Näin se vain on. Se miksi netti on tulvillaan foliohattu-teorioita ei yksinomaan johdu siitä, että netti on tulvillaan irrationaalisesti ajattelevia luku- ja googlaustaitoisia vaan siitä, että näillä irrationaalisesti ajattelevilla luku- ja googlaustaitoisilla on kokonaisuutena melkoinen määrä rahaa, eikä mitenkään rationaalinen suhde sen käyttämiseen. Salaliittoteollisuuden johtavat tekijät puolestaan ovat kylmän rationaalisia: menekki on kova ja rahaa virtaa. Ikiliikkuja on keksitty.

 

[mjr]

Tässä muuten yksi alan ammattilehden analyysi rakennus 7:stä:

http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf

Kun ei itse ole insinööritieteiden ja fysiikan ammattilainen niin on rationaalista luottaa alan asiantuntijoiden konsensukseen.

 

[Daespoo]

Tässä muuten yksi alan ammattilehden analyysi rakennus 7:stä:

http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf

Kun ei itse ole insinööritieteiden ja fysiikan ammattilainen niin on rationaalista luottaa alan asiantuntijoiden konsensukseen.

Ongelma tuossakin on vain se että siinä luotetaan NISTin raporttiin ja laajennetaan sitä vähän lisää.

Esimerkiksi vastausta siihen miten on mahdollista että toimistopalo pystyy heikentämään palosuojattua terästä tuohon pisteeseen ei ole missään esitetty. Generaattorien polttoaine (tod.näk. kevyt polttoöljy) ei pala lähellekkään niin kuumana että runkopalkkien pitäisi pettää.

Mutta ei tämä minulle ole mikään vakava asia, pikkaisen liian monta vastaamatonta kysymystä/epäkohtaa vain näin maallikon näkökulmasta löytyy.

 

[Taito-Ojanen]

Mutta ei tämä minulle ole mikään vakava asia, pikkaisen liian monta vastaamatonta kysymystä/epäkohtaa vain näin maallikon näkökulmasta löytyy.

No tuskinpa tästä tapauksesta tosiaan kaikkia saatavilla olevia tietoja on julkistettu. En minäkään siihen usko, että viralliset raportit ovat lopullinen totuus tai että niihin kaikkia tietoja olisi edes haluttu laittaa. Siitä vaan on vielä hemmetin pitkä matka siihen, että lähtisin tekemään hurjia johtopäätöksiä vain siksi, että "yksinkertaisesti mitään muuta vaihtoehtoa ei ole". Enkä väitä sinunkaan ajattelevan niin, vaikka siteerasin. Jos viralllinen totuus ei pidä paikkansa, oikea vastaus on "emme tiedä" kunnes joku muu teoria osoittautuu oikeaksi.

 

[mjr]

No tuskinpa tästä tapauksesta tosiaan kaikkia saatavilla olevia tietoja on julkistettu. En minäkään siihen usko, että viralliset raportit ovat lopullinen totuus tai että niihin kaikkia tietoja olisi edes haluttu laittaa. Siitä vaan on vielä hemmetin pitkä matka siihen, että lähtisin tekemään hurjia johtopäätöksiä vain siksi, että "yksinkertaisesti mitään muuta vaihtoehtoa ei ole". Enkä väitä sinunkaan ajattelevan niin, vaikka siteerasin. Jos viralllinen totuus ei pidä paikkansa, oikea vastaus on "emme tiedä" kunnes joku muu teoria osoittautuu oikeaksi.

Loogista kuitenkin olisi salaliittoihin uskovien esittää tapahtumaketju kokonaisuudessaan, joka selittäisi ylivoimaisen enemmistön empiirisistä havainnoista. Tälläisiä on kriitikoiden toimesta hahmoteltukin ja kaikkiin sisältyy tuhansien ihmisten ja satojen instituutioiden saumaton, virheetön toiminta. Syntyy täysin mahdoton, valtaisa rakennelma, joka ei kaiken inhimillisestä toiminnasta tietämämme valossa yksinkertaisesti ole mahdollinen. Toki ihmiset ovat luonnostaan irrationaalisia ja etsivät satunnaisesta ja kaoottisesta historiasta järjestystä ja logiikkaa. Jumalan on sitten monille korvannut lähes kaikkivaltias pahamielinen salaliitto, mutta yhtä kaikki historiaa voidaan siis kontrolloida ja sille on järkevä kaikenkattava selitys. Tämä vaisto on valtaisan voimakas - meissä on sisäänrakennettu impulssi löytää selityksiä ja helppoja vastauksia ja torjua kaaos ja hallitsemattomuus. En tietenkään itsekään pidä virallista selitystä koko totuutena (voisin hyvin hyväksyä vaikkapa sellaisen salaliiton mahdollisuuden, jossa jotkin osat USA:n massiivista tiedusteluyhteisöä antoivat iskun tapahtua), mutta perus-fysikaalisia tapahtumia en epäile, ellei kyseisten asiantuntijayhteisöjen merkittävä osa sitä tee. Eikä näin ole.

 

[Lynx canadensis]

Tätä on varmaan täällä käyty, mutta voisiko joku selventää että miksi koneiden annettiin lentää torneihin? Ei kai nykypäivänä kone voi kääntyä keskellä matkaa 90 astetta ja lentää pitkälle ilman että kysellään/lähdetään perään...

Eikös se mennyt jotenkin niin että niitä luultiin "harjoituksiksi".

 

[varjo]

Esimerkiksi vastausta siihen miten on mahdollista että toimistopalo pystyy heikentämään palosuojattua terästä tuohon pisteeseen ei ole missään esitetty. Generaattorien polttoaine (tod.näk. kevyt polttoöljy) ei pala lähellekkään niin kuumana että runkopalkkien pitäisi pettää.

Kannattaa katsoa teräksen lujuuskäyriä lämpötilan funktiona, ei teräksen tarvitse sulaa että merkittävä osa sen lujuudesta katoaa ja kun rakennuksia kuitenkin suunnitellaan vain "normaaleilla" varmuuskertoimilla, niin on selvää että jos lujuudesta katoaakin huomattavasti enemmän kuin mitä on suunniteltu normaalirasituksia varten niin tämä johtanee tietenkin ensin pahimmassa rasituksessa olevien rakenteitten pettämiseen minkä jälkeen kaskadireaktiokin on valmis. Sitten kun yhdistetään tähän shock-load-ilmiöt, niin soppa on selvä. Mielestäni nämäkin asiat on kyllä käsitelty NIST:n/FEMA:n raporteissa, koska ne ovat sikäli ihan trivialiteetteja materiaalitieteissä.

Ihmettelen ettei kukaan ole vielä "vastalinkittänyt" tämänkin keskustelun aloittaneen sivuston debunkkaus-sivustoon. http://www.ae911truth.info/tiki-index.php
Koska harva keskustelija tuo tähän keskusteluun mitään omaa, niin samapa se vaikka em. linkin esilletuonkin, en ota kantaa sen totuusarvoon tai sen puutteeseen millään tavoin.

 

[Näkkäri]

Wikipediaan kun naputtelee "Syyskuun 11. päivän iskujen salaliittoteoriat", niin keskustelu voidaan aika pitkälti lopettaa kokonaan. Sieltä löytyy aikalailla hyvin vastauksia kysymyksiin, joita tässäkin ketjussa toistuu silloin tällöin.

Totuuden nimissä, onhan tuossa aika paljon materiaalia myös salaliittojen ystäville. Ei tuota nyt ihan selvänä juttuna kokonaisuudessaan voi pitää kukaan.

edit: Mielenkiintoista lukea tämän ketjun alkupuolta ja huomata, että keskustelu on jo kertaalleen käyty pääpiirteissään samoin argumentein ja samojen henkilöiden toimesta vuonna 2006. Psychokin lähti hommaan mukaan jokseenkin eri linjoilta, mutta hyvä keskustelu vaatii toki mielipide-eroja ja niitä alkaakin sitten aika nopsaan löytyä valtavirrasta poikkeavilla kommenteilla.

 

[psychodad]

Ilman sen suurempaa kiihkoa haluaisin tästäkin lisää tietoa ja varmaa lähdettä. Lisäksi puhut "thermiten läsnäolosta", eli tämä termiitti on ihan fyysisesti olemassaolevaa ainetta eikä esim. tiettyjen aineiden (alumiini ja metalli) välisen palamisen aiheuttama reaktio?

http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM


Se on fyysisesti olemassaolevaa ainetta, joka on vartavasten valmistettu tarkoitukseensa.

Talla hetkella Jones ja hanen kollegansa keskittyvat ilmeisesti jaljittamaan mahdollista valmistajaa. Sen pitaisi olla mahdollista, koska ainetta ei voi valmistaa ihan kuka tahansa ja silla saattaa olla DNA:han verrattavissa oleva identifioiva jalki. Tasta en toki mene takuuseen mutta sellaista keskustelua luin. Toivottavasti onnistuu koska se olisi taas askeleen lahempana uutta tutkimusta.

 

[dana77]

Tätä on varmaan täällä käyty, mutta voisiko joku selventää että miksi koneiden annettiin lentää torneihin? Ei kai nykypäivänä kone voi kääntyä keskellä matkaa 90 astetta ja lentää pitkälle ilman että kysellään/lähdetään perään..

Tämän lähteen mukaan tuo pitkä aika oli vajaa parisen kymmentä minuuttia:
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_11
Ja toisen lennon kohdalla 12 minutta:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_175

Olen antanut itselleni kertoa, että hävittäjälentokoneen valmisteleminen lentokuntoon kestää noin tunnin. Toki noin isossa maassa voisi joku kone olla valmiinakin, mutta aika paljon on koneita kaappailtu menneisyydessäkin ilman että tällaita olisi nähty, joten koneiden alasampuminen ei ihan ensimmäinen ajatus ollut varmaan kellään.

 

[psychodad]

Tässä muuten yksi alan ammattilehden analyysi rakennus 7:stä:

http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf

Kun ei itse ole insinööritieteiden ja fysiikan ammattilainen niin on rationaalista luottaa alan asiantuntijoiden konsensukseen.

Niinhan minakin teen, architects and engineers for 9/11 truth. Siellahan seka arkkitehdit, insinoorit, fyysikot, kemistit seka rajaytyspurkuasiantuntijat kyseenalaistavat tuon NIST:n teorian johon tuokin taysin nojaa.

Eli molemmissa leireissa on asiantuntijoita. Kyse onkin sita etta mihin itse uskoo. Jos mina naen omin silmin videolta miten torneista valuu sulaa terasta, ja joku pystyy sen ilmion selittamaan tieteellisesti, minun on helpompi uskoa sita teoriaa kuin sita toista jossa tuo sula teras sivuutetaan systemaattisesti, eika siihen yksinkertaisesti haluta edes pureutua (kts. NIST:n edustajan selkea kieltaytyminen todisteiden tutkimiseen).


Mina en usko sattumiin. Thermitea ei ole siella sattumalta. Sulaa terasta ei ole siella sattumalta. Ne ovat jalkia jostain mita lentokoneilla ja tulipaloilla ei seliteta. Siksi on helpompi uskoa teoriaan joka suostuu ottamaan myos nuo asiat huomioon ja pystyy ne viela tieteellisesti selittamaan.

Tassa tapauksessa on heti alusta asti lahdetty tietoisesti erottamaan tiede ja tunne toisistaan, ja virallisen tarinan kannattajien puolelta on lahdetty juuri tunnepohjalta liikkeelle. Halutaan todistaa tama arabien tekosiksi. Jopa niin sokeasti etta vakisin unohdetaan fyysiset todisteet. Se on kaukana tieteesta, se on jonkinlainen uskonto.

Ja samalla uskonnollisella kiihkolla suhtaudutaan niihin kansalaisiin jotka uskaltavat ja osaavat kysya tieteellisesti kriittisia kysymyksia jotka ansaitsisivat vastauksia. Tasmaako se oikeasti rikostutkinnan kanssa, vai milta se nayttaa?

Minua myos hairitsi suuresti miksi todistusaineistoa tuhottiin jos oli oikeasti hiukankin halua selvittaa asioita. Ja niitahan pitaisi selvittaa jo tulevaisuuden rakennusturvallisuudenkin vuoksi. Miksi suurin osa teraksesta lahetettiin kiireen vilkkaa Kiinaan, mita ihmeen hyotya siita on kellekaan? Miksei sita siirretty jonnekin missa tutkimukset olisi voitu suorittaa?

Miksi aarimmaisen epailyttavien osakekauppojen (kahden iskuissa kaytettyjen lentoyhtioiden osakkeita myytiin poikkeuksellisen suuret maarat muutama paiva ennen iskuja) dokumentit tuhottiin, vaikka niiden luulisi olevan rikostutkinnan kannalta vahintaankin mielenkiintoisia. Nailla dokumenteillahan olisi selvinnyt etta kuka myi valtavat maarat kyseisien firmojen osakkeita, normaalissa rikostutkimuksessa tuolla olisi varmasti voinut jo perustella ainakin kuulustelut.

 

[Näkkäri]

Linkittämästäsi tutkimuksesta:

"The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic"

Eikö tämä "thermitic material" tarkoita tässä yhteydessä erilaisia ainesosia, jotka palaessaan muodostavat palavan "soihdun"? Siis esim. alumiini ja jokin teräs voivat olla termisiä materiaaleja, kun ne pistetään yhdessä palamaan. Se ei siis kaiketi silloin ole välttämättä yhtä ainetta, joka on "vartavasten valmistettu tarkoitukseensa".

Kemia ei ole vahva alani, mutta olenko nyt aivan pihalla?

 

[psychodad]

edit: Mielenkiintoista lukea tämän ketjun alkupuolta ja huomata, että keskustelu on jo kertaalleen käyty pääpiirteissään samoin argumentein ja samojen henkilöiden toimesta vuonna 2006. Psychokin lähti hommaan mukaan jokseenkin eri linjoilta, mutta hyvä keskustelu vaatii toki mielipide-eroja ja niitä alkaakin sitten aika nopsaan löytyä valtavirrasta poikkeavilla kommenteilla.

Niin, mina tosiaan lahdin liikkeelle varsin skeptisesti suhtautuen molempiin leireihin hyvin kriittisesti. Alkupuolella foliohattujen huomio keskittyi enemman pentagoniin jne, mutta siina vaiheessa kun enemman tiedemiehia alkoi kyseenalaistamaan varsinkin WTC-7:n tapausta, se oli minulle aika ratkaiseva askel. Mutta mielipidettani olen aina valmis muuttamaan jos todistusaineisto tosiaan sen sallii. En vain pysty sita NIST:n raportin kanssa tekemaan, siina on liikaa aukkoja jotka on paremmin selitetty toisaalla.

 

[psychodad]

Kemia ei ole vahva alani, mutta olenko nyt aivan pihalla?

Ei ole minunkaan mutta sen mita olen lukenut, tuossa muodossaan se ei voisi esiintya ilman valmistusta.

"Based on these observations, we conclude that the red
layer of the red/gray chips we have discovered in the WTC
dust is active, unreacted thermitic material, incorporating
nanotechnology, and is a highly energetic pyrotechnic or
explosive material."

 

[mjr]

Niinhan minakin teen, architects and engineers for 9/11 truth. Siellahan seka arkkitehdit, insinoorit, fyysikot, kemistit seka rajaytyspurkuasiantuntijat kyseenalaistavat tuon NIST:n teorian johon tuokin taysin nojaa.

Kysymys on asiantuntijayhteisön konsensuksesta, etenkin sen huipputuntijoista. Tämä mainitsemasi ryhmä on kauttaaltaan periferinen ammattikunnassaan, mikä myöskin on toistuvasti tuotu esiin. Mutta tämä on tosiaan ikiliikkuja, koska hyväuskoisuudella voi tienata.