World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Minä ehdotin sitä jo ketjun edellisellä sivulla (riippuen asetuksista). Jos kukaan muu ei tuollaista ole ehdottanut, niin sitten tutkimukset ovat amatöörien puuhastelua.

NIST, FEMA tain 9/11 komissio eivat sellaista ehdottaneet. Arvaa olisivatko olleet ensimmaiseksi ehdottamassa jos silla olisi minkaan valtakunnan mahdollisuutta olla jonkinlainen tekija tuossa WTC-7 romahtamisessa?

Ehka amatoorien puuhastelua, tai sitten heilla oli vahan paremmin tiedossa millaiset perustukset torneilla oli.

 

[psychodad]

Luuletko oikeasti ettei niissa olosuhteissa mita kaksoistorneille oli tapahtunut, vahan paukkuisi jokapuolella? Perkele kun ylhaalta tippuvien ihmisten ikkunoista lapi tulleiden aanikin kuulosti rajahteilta! Ja eikos sinun mukaasi kyse ollut niista "hiljaisista rajahteista" joista ei pidakaan kuulua aanta ja sulattavat hiljalleen metallin?

I'm confused.

Tarvitaan siella molempia edelleen. Kantavat rakenteet voidaan tuhota thermitella kylla mutta kylla siella edelleen rajahdysaineita tarvitaan. Siita syysta useat silminnakijat ovat kertoneet kuinka tapahtui sarja rajahdyksia silloin kun tornit tulivat alas. Ja nakyyhan ne videollakin.

You are obviously very easy to confuse.

 

[vstk]

Tarvitaan siella molempia edelleen. Kantavat rakenteet voidaan tuhota thermitella kylla mutta kylla siella edelleen rajahdysaineita tarvitaan. Siita syysta useat silminnakijat ovat kertoneet kuinka tapahtui sarja rajahdyksia silloin kun tornit tulivat alas. Ja nakyyhan ne videollakin.

Siis anteeksi mita, torni romahtaa alas ja vahan paukkuu sita ennen? Onko tama sinun mielestasi epanormaalia?

Ja videolla ei nay mitaan mika aukottomasti sen todistaisi. Ala puhu teorioita faktana.

 

[Daespoo]

http://www.debunking911.com/freefall.htm (tästä jälkimmäisestä voisi etenkin Daespoo hyötyä)

Tuossa ei ole juuri mitään WTC-7:sta josta olen puhunut koko ajan, en ole tainnut ottaa kantaa twin towereiden tuhoutumiseen millään tavalla.

 

[Näkkäri]

Ja videolla ei nay mitaan mika aukottomasti sen todistaisi. Ala puhu teorioita faktana.

Muista teoria ankasta ja kolibrista ennenkuin alat huutelemaan.

Kaikki psychon kirjoitukset on aukottomasti todistettua faktaa, kun muut eivät vaan erota ankkaa kolibrista. Jepjep.

 

[J.Petke]

Muista teoria ankasta ja kolibrista ennenkuin alat huutelemaan.

Ei tainnut nyt vaan aueta sulle tuo vertaus. Kysehän oli siitä, että jos työryhmälle annetaan alkutilanne, lopputilanne, kehykset ja tehtävä on selvittää miten tuo tilanne on voinut tapahtua näillä tietyillä ehdoilla niin totta helvetissä tutkimuksesta tulee noiden ehtojen mukainen. Silloin ei vaan välitetä mistään muusta kuin siitä, että nuo ohjeet täyttyvät.

 

[vstk]

Psychodad vaittaa kivenkovaan myos etta tornit tulivat vapaapudotuksella alas.

Sehan nyt on ilmeisesti todistettu vaaraksi monissa lahteissa ja matemaattiset kaaviot on annettu peraan todistaakseen tama vaite vaaraksi.

Joku tohtorismies oli laskenut myoskin muistaakseni etta tarvittava rajahdemaara rakennuksen vastaavalle tuholle olisi ollut 272 tonnia dynamiittia.

 

[flintstone]

Miten voidaan yleensakaan lahtea tutkimaan rikosta asettamalla jo etukateen lahtokohdat? 9/11 komissio ja NIST saivat tehtavakseen selittaa miten koneiden tormaykset ja niista seuranneet tulipalot romahduttivat rakennukset. Missa toimitaan nain? Sama kuin loytaisit kujalta ruumiin jossa on 20 luotia ja 100 ihmista todistaa laukauksista, ja sinun pyydetaan selittamaan etta miten tama ihminen hirtti itsensa. Ei siina ole jarjen hiventakaan.

Etkös sinä ole juuri nyt se joka yrittää väittää että ne ihmiset hirttäytyi?

Kaikki näki että WTC torneihin osui kaksi lentokonetta ja ne sortuivat, joten tottakai lähtökohtaisesti aletaan selvittämään miten noiden lentokoneiden osumat torneihin johtivat tornien sortumiseen. Se kun on se todennäköisin syy. Joku salaliitto ja räjähteiden kuljettaminen, asentaminen ja räjäyttäminen tornien sorruttamiseksi tuntuu hieman kaukaiselta ajatukselta, varsinkin kun niitä päin oli jo lennetty parilla lentokoneella. Miksi näin tehtiin? Mikä funktio niillä kaapatuilla lentokoneilla oli, eikö pelkkä tornien räjäyttäminen olisi riittänyt? Ja eikö lentokoneiden kaappaus, niiden lennättäminen WTC torneihin ja Pentagoniin ollut vielä riittävän näyttävä teko terroristeille?

Ihan yksinkertaisuuden vuoksi mitkä seikat nykyisessä teoriassa on pielessä? Ja mitkä faktat tukevat tornien räjäyttämistä?

 

[verikuut]

Viittaatko näillä taloja poksauttelevilla ammattilaisilla nyt johonkin rakennustyöläisin vai arabiterroristeihin? --- Varmaan joku niitäkin pystyy jossain määrin laskemaan ja arvioimaan, mutta ne ovat sitten jo ihan eri miehet, kuin jotkut raksamiehet.

Nämä mainitut insinöörit ja arkkitehdit, jotka toteavat, että hallittu, räjäyttämällä tehty purku. Räjäytystöiden suunnittelu ei taida olla muutenkaan mittakirvesmiehen hommia.

Kenen toimesta nuo mielipiteet sivuutetaan ja missä niin tapahtuu? Onko täällä keskustelupalstallakin tuollaisia ammattilaisiaOletko Sinä?

No tästä en nopeasti etsien löytänyt tarkkaa viittausta, mihin linkittää, hajanaisia mielikuvia vain siitä, että useammalta taholta noita on purkutöinä pidetty ja salaliittoteorioiden vastustajat nimeävät nämä "asiantuntijat" tv shop experteiksi. Tarjosin vain vaihtoehtoa lähteä purkamaan laskennallisesti näitä asioita. Teoriasi perustusten pettämisestä on sinänsä jännä, että niin pitkään pystyssä pysyneen rakennuksen perustukset pettäisivät niin pahasti, että yksinkertaisesti romahtaisivat. Viereisten tornien aiheuttama tärinä tekisi korkeintaan vahinkoa sivuttaissuunnassa. Jos alapuolella ei auennut musta aukko joka imaisi maan ja perustukset talon alta, niin sitten pitää jo etsiä vikaa muualta kuin perustamisesta.

Minä en tiedä, onko tällä palstalla purkutöihin erikoistuneita kirjoittajia. En ole sellainen, tietotaitoni kyseistä alaa kohtaan on vähäinen. Sellainen hatara muistikuva kalliorakennuksesta on, että avolouhintakentässä kallioperän ollessa ehyttä graniittia, kilogramma dynamiittia / kiintoteoreettinen kuutio riittää varsin mainiosti hajoittamaan ja irroittamaan kallion. Siitä voi vähän lähteä mutuilemaan, että paljonko teräsrakenteiden liitoskohtiin tarvitaan murtorajan saavuttamiseksi.

 

[psychodad]

Psychodad vaittaa kivenkovaan myos etta tornit tulivat vapaapudotuksella alas.

Sehan nyt on ilmeisesti todistettu vaaraksi monissa lahteissa ja matemaattiset kaaviot on annettu peraan todistaakseen tama vaite vaaraksi.

Jopa NIST on myontanyt etta WTC-7 tulee osan ajasta vapaan pudotuksen nopeutta alas. Selitysta sille ei ole. Eika sille voikaan olla, jos pitaydytaan fysiikan lakien piirissa ja unohdetaan tyystin rajahteiden mahdollisuus.

Ainoastaan rajahteilla voidaan tuo saada aikaan, joten miksi en puhuisi siita faktana? Sita ei mikaan muu selita. Ja NIST ei siihen halua koskea. Se on todistettu, ja matemaattiset kaaviot on annettu peraan todistaakseen tama vaite oikeaksi.

 

[vstk]

Jopa NIST on myontanyt etta WTC-7 tulee osan ajasta vapaan pudotuksen nopeutta alas. Selitysta sille ei ole. Eika sille voikaan olla, jos pitaydytaan fysiikan lakien piirissa ja unohdetaan tyystin rajahteiden mahdollisuus.

“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”

Nain kertoo NIST. Usko tai ala, siina on eroa tuleeko se "lahes" vapaan pudotuksen tai vapaan pudotuksen voimalla. Ja sina vaitit etta se tulee taysin vapaan pudotuksen voimalla.

 

[Kaivanto]

Voisivatko vielä nämä WTC:n salaliittoteorioihin uskovat kertoa, että miksi tämä kaikki tehtiin?

Mua taas ihmetyttää, miten tämä muuten äärimmäisen kompetentti salaliitto saattoi mokata WTC 7:n kanssa siinä, että värväsi parhaat purkuekspertit pudottamaan rakennuksen alas suoraan sijoilleen.

Tavalliset demopurkajathan voivat vain haaveilla näin silmää miellyttävän symmetrisestä ja virheettömästä purkutyöstä. Jokaisen omilla aivoillaan ajattelevan salaliiton täytyy tajuta, että yksikään omilla aivoillaan ajatteleva kansalainen ei usko historian ammattimaisimmin hoidettua räjäytyspurkua sortumiseksi. Jos rakennus olisi kaadettu vinoon tai vaikka lohkoina parissa osassa, kukaan ei olisi tajunnut mitään ja Illuminaatin paperit olisivat silti tuhoutuneet. Ja ehkä ne isommatkin tornit olisi voinut sysätä holtittomasti kyljelleen. Luultavasti kansa olisi hyväksynyt Irakin öljyn ryöstämisen, vaikka Osama olisi kaatanut pilvenpiirtäjät vinoon eikä suoraan.

Kenties salaliitto pyrki hoitamaan WTC 7:n purun päin persettä, mutta epäonnistui ja rakennus sortui vahingossa täydellisesti?

No, iso ja monimutkainen projekti niin tietysti virheitäkin tulee, eritoten, jos uppoaa turhan syvälle detaljeihin eikä ajattele yksinkertaisia peruskysymyksiä ja kokonaiskuvaa.

 

[psychodad]

Etkös sinä ole juuri nyt se joka yrittää väittää että ne ihmiset hirttäytyi?

En. NIST on se joka sanoisi etta se kujalla ollut ihminen jossa on 20 luotia hirttaytyi, satojen todistajien raportoidessa laukauksista. NIST sanoo nain, koska NIST:lle kerrottiin etta selittakaa miten tuo luotien raiskaama raato hirtti itsensa ilman narua ja kuoli siihen.

Mina (ja architects and engineers for 9/11 truth) sanon etta tapaus nayttaa niin vahvasti murhalta jossa on kaytetty ampuma-asetta etta olisi syyta suorittaa uusi tutkimus, talla kertaa puolueeton, joka saisi tutkia vapaasti sita mika on todennakoisin kuolinsyy.

Kaikki näki että WTC torneihin osui kaksi lentokonetta ja ne sortuivat, joten tottakai lähtökohtaisesti aletaan selvittämään miten noiden lentokoneiden osumat torneihin johtivat tornien sortumiseen.

Taysin luonnoton alkuasetelma rikostutkinnalle. Ei siina saa koskaan olla yhta ainoata lopputulosta jo ennen tutkimusta. Jos sinun perheenjasenesi myrkytettaisiin ja puukotettaisiin hengilta jossain takahuoneessa ja sen jalkeen heitettaisiin rekan eteen spektaakkelimaisesti katsojien edessa, haluaisitko etta rikosta tutkittaisiin rekkaonnettomuutena, vai olisiko mielestasi syyta myos tutkia niita puukotuksen jalkia ja suuria maaria myrkkya veressa?

Se kun on se todennäköisin syy.

Ei ole. Tulipalo ja lentokone eivat tassa todellisuudessa selita sulaa terasta. Ne eivat myoskaan selita rakennusten fysiikan lakien vastaista tuhoutumista. Eivatka ne selita sitakaan miten isot teraskappaleet lensivat horisontaalisti pitkia matkoja ilmassa.

Rajahdepurku taas selittaa kaikki nama ilmiot, joten se on siis todennakoisin syy. Yksinkertaista.

Joku salaliitto ja räjähteiden kuljettaminen, asentaminen ja räjäyttäminen tornien sorruttamiseksi tuntuu hieman kaukaiselta ajatukselta

Nakojaan tuntuu todella kaukaiselta vaihtoehdolta, koska olet valmis hyvaksymaan teorian joka ei pysty selittamaan tornien tuhoutumista, vaikka tarjolla on teoria joka selittaa kaiken, ja sita tukee fyysiset todisteet. Mieluummin uskot siis taikaan kuin tieteeseen.

varsinkin kun niitä päin oli jo lennetty parilla lentokoneella. Miksi näin tehtiin? Mikä funktio niillä kaapatuilla lentokoneilla oli, eikö pelkkä tornien räjäyttäminen olisi riittänyt?

Jos joku olisi kaynyt silmanlumeeksi hakkaamassa pari ikkunaa lapiolla paskaksi ja lammittamassa sytkarilla teraspalkkia huutaen allah u akbar ja sitten tornit olisivat romahtaneet omille jalansijoilleen, sinakin saattaisit kuulua skeptikkoihin. Mutta jos sinne lentaa lentokoneella tappaen samalla matkustajat ja jarjestaen helvetinmoisen tulipallon, maallikolle SAATTAA menna lapi etta tuolla olisi suurempi todennakoisyys romahduttaa torni kuin silla lapio&sytkari metodilla. Tornien rajayttaminen olisi varmasti riittanyt lopputuloksen saamiseksi, mutta miten sitten saadaan vakuutusrahat? Miten selitetaan turvatoimien pettaminen, tuollainen operaatiohan vaatisi pitkan aikaa ja rajattoman sisaanpaasyn. Miten selitat etta presidentin veljen firma epaonnistui niin pahasti turvallisuuden takaamisessa, etta sisaan lappasi turbaanipaita viikkoja tai jopa kuukausia panostamaan kaikkia torneja.

Ja eikö lentokoneiden kaappaus, niiden lennättäminen WTC torneihin ja Pentagoniin ollut vielä riittävän näyttävä teko terroristeille?

Saattoi ollakin, en tieda. Oliko kyseessa terroristit? Jos oli, onko taysin poissuljettua etta joku taho olisi saanut vihia heidan suunnitelmistaan etukateen, ja paattanyt kayttaa sita omaksi hyodykseen?

Ihan yksinkertaisuuden vuoksi mitkä seikat nykyisessä teoriassa on pielessä? Ja mitkä faktat tukevat tornien räjäyttämistä?

Rakennuksissa ei ollut mitaan sellaista (virallisesti) mika olisi voinut aiheuttaa teraksen sulamista. Lentokonebensalla ja toimistomateriaaleilla ja mita ikina siella nyt olikaan ei paasta edes puoleen siita lampotilasta jossa teras sulaa. Kuitenkin paikalta loytyi suuria maaria sulaa terasta. Tuhkan mukaan ilmaan haihtuneessa teraksessa (myos taysin mahdoton, luonnollisesti) on havaittu thermite jaamia.

Kappaleet eivat voi pudota kappaleiden lapi kohtaamatta jonkinlaista vastustusta. Kuitenkin NIST;n raportissakin myonnetaan vahintaan osan WTC-7:n pudotuksesta olleen vapaata pudotusta. Sehan ei tietenkaan ole mahdollista muuten kuin niin etta alapuolella ei ole kantavaa materiaalia. On kuitenkin hyvin tiedossa etta WTC-7:n tukirakenteet olivat terasta (ei paperia) joten niiden olisi pitanyt tarjota vastustusta. Samoin tietysti WTC 1 ja 2 kohdalla joiden massiivinen terasrunko sivuutettiin kokonaan NIST:n toimesta kun yritettiin mallintaa miten romahdus olisi mahdollinen. Kiva teoria, mutta kun siella kerran oli massiivinen terasrunko niin ei sellaisella mallinnoksella viitsi pyyhkia edes persetta mista se runko on jatetty pois etta saadaan jollain tavalla selitys tuhoutumiselle.


Betoni havisi kokonaan, johonkin. Mihin? No sen nakee kaikki siina alyttomassa tuhkapilvessa joka ylettyi melkein new jersey:n asti. Mista loytyi se energia joka tuhosi kaiken betonin? Sita ei pysty myoskaan fysiikan lakien mukaan selittamaan, paitsi tietysti rajahteilla.

Alkaako aukeamaan etta mitka ne suurimmat ongelmat ovat virallisessa tarinassa?

 

[dana77]

Mua taas ihmetyttää, miten tämä muuten äärimmäisen kompetentti salaliitto saattoi mokata WTC 7:n kanssa siinä, että värväsi parhaat purkuekspertit pudottamaan rakennuksen alas suoraan sijoilleen

Ja tämän lisäksi romahdus tapahtui vasta 7 tuntia kaksoistornien jälkeen, kuka tuollaista enää uskoo? Jos tuo olisi haluttu vähääkään uskottavasti tehdä, niin hetihän se olisi pitänyt räjäyttää. Nyt otettiin lisäksi valtava riski siitä, että joku olisi paperit ehtinyt evakuoida turvaan. Amatöörit! ja silti eivät ole kiinni jääneet.

Ei silti ihme, että pientä hämmminkiä on, kun salaliitossa on siis mukana ollut talousrikolliset, WTC:n omistaja ja terrorismin vastustajat. Niinhän sitä sanotaan, että useampi kokki sitä huonompi pilvenpiirtäjän räjäytys.

 

[psychodad]

Nain kertoo NIST. Usko tai ala, siina on eroa tuleeko se "lahes" vapaan pudotuksen tai vapaan pudotuksen voimalla. Ja sina vaitit etta se tulee taysin vapaan pudotuksen voimalla.

Tasta paastaankin sitten siihen miten NIST myontaa vapaan pudotuksen. Ei lahes vapaan, vaan vapaan.

http://www.youtube.com/watch?v=eDvNS9iMjzA

 

[sekolust]

Jopa NIST on myontanyt etta WTC-7 tulee osan ajasta vapaan pudotuksen nopeutta alas. Selitysta sille ei ole. Eika sille voikaan olla, jos pitaydytaan fysiikan lakien piirissa ja unohdetaan tyystin rajahteiden mahdollisuus.

Taikasanat: osan ajasta. Mietippä tilannetta. Kasaat pinon vanerilevyjä ilmastointiteipillä päällekäin. Ylimmästä vetäiset teipit pois. Tapahtuu reaktio-> päällimmäinen lähtee tippumaan ja ottaa mukanaan alla olevat jos teippaukset eivät ole tarpeeksi hyvällä tasolla. Tässäkin tilanteessa mukana on vapaapudotusta hetken aikaa. Ja jos haluat oikein hifistellä tuolla vapaapudotuksella, niin laskeppa huviksesi kuinka suuri rakennuksen pitäisi olla, jotta se tulisi vapaapudotuksella alas tuossa ajassa. Pieni vihje: WTC7 oli aivan liian lyhyt siihen.

Oletko muuten perustunut tuohon raporttiin miten tarkasti? Siinä juuri todistetaan, että tuo symmetrinen pudots on mahdollinen, vaikkakin harvinainen. Samalla tavalla lotosta voittaminen on harvinaista, mutta niinkin tapahtuu käytännössä kokoajan. Vastaavissa rakennuksissa on harvoin nähty samanlaista tulipaloa, eli muiden vaihtoehtojen etsiminen lienee turhaa. Se ei kuitenkaan todista sitä, etteikö tuo olisi mahdollista.

Josko nyt Psychodad tutustuisit ensin omiin linkkeihisi ja väittämiisi ennen kuin heittelet niitä tänne. Aiemmin heitit linkin ja kun sitä vastaan argumentoitiin matemaattisilla kaavoilla, et edes pyrkinyt todistamaan tuota väitettä oikeaksi. Jos uskot näin sokeasti omaan asiaasi, niin eikö sinun juuri pitäisi pyrkiä kumoamaan vasta-argumentit ennen kuin heitä meille uusia juttuja? Ironista kyllä, mutta tapasi sopii järkyttävän hyvin tuohon "kolibrijuttuun". Sinulla on vahva uskomus asiasta, mutta et ole valmis muuttamaan uskomuksiasi vaikka uskomustesi tukena olevat jutut (joista et rehellisesti sanottuna vaikuta itsekään tajuavan mitään) osoitetaan vääriksi, etsit uusia väittämiä sen sijaan, että korjaisit ajatteluasi.

Se on todistettu, ja matemaattiset kaaviot on annettu peraan todistaakseen tama vaite oikeaksi.

Näytä minulle ne matemaattiset kaavat, jotka todistavat tuon raportin laskelmat mahdottomiksi. Mielellään vielä selität omin sanoin miksi nämä salaliittokaavat olisivat oikeassa ja raportti väärässä. Minua ei kiinnosta kahlata taas läpi jotain 30-sivuista linkkiä, jonka jälkeen heität taas yhden samasta kokoelmasta. Se, että sinä et tajua antamiesi linkkien laskujen merkitystä, ei tarkoita sitä että ne olisivat oikeassa.

Ei tainnut nyt vaan aueta sulle tuo vertaus. Kysehän oli siitä, että jos työryhmälle annetaan alkutilanne, lopputilanne, kehykset ja tehtävä on selvittää miten tuo tilanne on voinut tapahtua näillä tietyillä ehdoilla niin totta helvetissä tutkimuksesta tulee noiden ehtojen mukainen.

Eihän autokolarissakaan tutkita hirvikolarin mahdollisuutta jos hirveä ei ole nähty ja sen mahdollisuus niissä olosuhteissa mitätön. Tämä ei tarkoita sitä, että tutkimus laiminlyötäisiin ja syntyneet vauriot eivät olisi mahdollisia myös hirvikolarissa. Samoin jos kuulet kadulta ammuskelua, näet henkilön pakenevan savuava ase kädessään ja löydät kuolleen henkilön, et varmaan ota rikostutkinnassa huomioon puukotusta.

Miksi sitten tässä tapauksessa pitäisi ottaa mukaan sellaisia muuttujia, jotka ovat järjenvastaisia, joista ei tapahtumahetkellä ole todisteita ja varsinkin kun nykyisillä muuttujilla päästään siihen, että tapahtuma kulki todennäköisesti näin? Helvetti, en minäkään rupea vääntämään yhtälöä tuntemattomilla muuttujilla jos olen jo saanut laskun 2*3 laskettua ilman niitä.

edit: Ja koitappa vaikka Psychodad lukea tuosta vähän juttua http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm Kyseessä on juuri tästä mainitsemastasi raportista. Siinä selitetään aivan selvästi, että WTC7 EI Tullut vapaapudotusnopeudella alas kuin yhdessä vaiheessa. Lisäksi tuossa osiossa hetkellistä vapaapudotusta myös sivutaan.

 

[Borre]

Mua taas ihmetyttää, miten tämä muuten äärimmäisen kompetentti salaliitto saattoi mokata WTC 7:n kanssa siinä, että värväsi parhaat purkuekspertit pudottamaan rakennuksen alas suoraan sijoilleen.

Ja mikä sekoilu sen pellolle tippuneen koneen kanssa. Nyt jäi joku tönö pystyyn räjähdyslastissa, kun pari isänmaallista junttia sai yhden lavastuskoneista tippumaan ennen aikojaan. Kukahan nekin satsit purki vai jäivätkö odottamaan seuraavaa aaltoa? Vai oliko UA93 vain hämäystä eikä sen koskaan ollut tarkoituskaan päätyä muualle kuin pellolle? Olikohan kraateri muuten symmetrinen? Nyt tarttis jotain linkkiä.

 

[psychodad]

Taikasanat: osan ajasta. Mietippä tilannetta. Kasaat pinon vanerilevyjä ilmastointiteipillä päällekäin. Ylimmästä vetäiset teipit pois. Tapahtuu reaktio-> päällimmäinen lähtee tippumaan ja ottaa mukanaan alla olevat jos teippaukset eivät ole tarpeeksi hyvällä tasolla. Tässäkin tilanteessa mukana on vapaapudotusta hetken aikaa.

Ja seuraavaksi sitten mallinnetaan todellisuus ja laitetaan kakkosnelosia pystyyn koko vanerilevypinon lapi ja kiinnitetaan ne vanerilevyt niihin kakkosnelosiin. Vetaiset ylimmasta teipit pois. Ylimmainen kerros jaa lepailemaan mukavasti siihen toisiksi ylimman vanerin paalle ja ei tule koskaan alas asti. Jos jostain syysta kiinnitykset kakkosnelosiin olisivat taysin luokattomat (oletetaan nyt NIST tyyliin jotain mista ei ole mitaan nayttoa) niin vanerilevyt voisivat tulla ihan alaskin asti paallekkain, mutta nuo luokattomatkin kiinnitykset toki hidastaisivat romahdusta selkeasti. Ja tassa tapauksessa meille jaisi maahan iso kasa vanerilevyja, ja kakkosneloset seisoisivat edelleen pystyssa ilmassa. WTC:n tapauksessa "vanerilevyt" muuttuivat tuhkaksi, ja "kakkosneloset" havisivat kokonaan. Vapaata pudotusta ei edelleenkaan voi olla missaan vaiheessa, koska rakennuksen terasrakenteet jatkuivat maasta ylos asti. Tietysti jos haluat spekuloida etta keskella rakennusta, sanotaanko nyt vaikka etta kerrokset 10-30 olivat tyhjiota jossa ei ollut mitaan kantavia rakenteita, tuo voisi olla mahdollista. Mutta kasittaakseni kai edes NIST ei ole viela tallaiseen "rakennuksen keskella kymmenien kerroksien tyhjio" teoriaan sortunut?

Ei herata kysymyksia?

Oletko muuten perustunut tuohon raporttiin miten tarkasti?

Minun ei tarvitse, jos joku patevampi on sen jo puolestani tehnyt. Ja nainhan on tapahtunut. Sita varten on architects and engineers for 9/11 truth.

symmetrinen pudots on mahdollinen, vaikkakin harvinainen.

Aarettoman harvinainen, ja vaatii alyttoman sarjan asioita joiden pitaa menna vikaan. Kun vaakakupissa on teoria joka selittaa kaikki tapahtumat ja fyysiset todisteet, kumpi naista on occamin partateran mukaan se jota pitaisi tutkia?

Vastaavissa rakennuksissa on harvoin nähty samanlaista tulipaloa, eli muiden vaihtoehtojen etsiminen lienee turhaa. Se ei kuitenkaan todista sitä, etteikö tuo olisi mahdollista.

Miksi muiden vaihtoehtojen etsiminen on turhaa? Miksi se kaiken kattava, kaiken selittava vaihtoehto jatetaan tutkimatta?

Josko nyt Psychodad tutustuisit ensin omiin linkkeihisi ja väittämiisi ennen kuin heittelet niitä tänne. Aiemmin heitit linkin ja kun sitä vastaan argumentoitiin matemaattisilla kaavoilla, et edes pyrkinyt todistamaan tuota väitettä oikeaksi.

Ei vaan annoin senkin tehtavan jollekin muulle, joka oli sen jo puolestani tehnyt.

Jos uskot näin sokeasti omaan asiaasi, niin eikö sinun juuri pitäisi pyrkiä kumoamaan vasta-argumentit ennen kuin heitä meille uusia juttuja?

Niinhan mina tein. Joku kyseenalaisti ensimmaisen linkin todistusarvon, annoin toisen jossa oli eri tutkijoiden paatelmia.

Ironista kyllä, mutta tapasi sopii järkyttävän hyvin tuohon "kolibrijuttuun". Sinulla on vahva uskomus asiasta, mutta et ole valmis muuttamaan uskomuksiasi vaikka uskomustesi tukena olevat jutut (joista et rehellisesti sanottuna vaikuta itsekään tajuavan mitään) osoitetaan vääriksi, etsit uusia väittämiä sen sijaan, että korjaisit ajatteluasi.

Missa minut nyt on todistettu vaaraksi? Onko kukaan viela vastannut kysymyksiini sulasta teraksesta tai horisontaalisesti lentavasta teraksesta, tai thermita jaamista tuhkassa? Niinpa niin. Miksikohan ei...

Näytä minulle ne matemaattiset kaavat, jotka todistavat tuon raportin laskelmat mahdottomiksi. Mielellään vielä selität omin sanoin miksi nämä salaliittokaavat olisivat oikeassa ja raportti väärässä. Minua ei kiinnosta kahlata taas läpi jotain 30-sivuista linkkiä, jonka jälkeen heität taas yhden samasta kokoelmasta. Se, että sinä et tajua antamiesi linkkien laskujen merkitystä, ei tarkoita sitä että ne olisivat oikeassa.
.

Kylla mina sen merkityksen tajuan, mutta minulla ei valitettavasti ole koko paivaa aikaa selittaa asioita "kansantajuisesti" sinulle ja muille jotka ovat liian laiskoja edes katsomaan videoita joissa asiantuntijat kadesta pitaen asiat selittavat...saatika sitten koostamaan valitut palat versioita tutkimuksista. Jos pyydatte minua jotain todistamaan, ja annan linkin josta se todiste loytyy varsin vahalla lukemisella tai videon katsomisella, se saa minun puolestani ainakin riittaa.

Eihän autokolarissakaan tutkita hirvikolarin mahdollisuutta jos hirveä ei ole nähty ja sen mahdollisuus niissä olosuhteissa mitätön. Tämä ei tarkoita sitä, että tutkimus laiminlyötäisiin ja syntyneet vauriot eivät olisi mahdollisia myös hirvikolarissa. Samoin jos kuulet kadulta ammuskelua, näet henkilön pakenevan savuava ase kädessään ja löydät kuolleen henkilön, et varmaan ota rikostutkinnassa huomioon puukotusta.
.

Jos autokolarissa loytyy hirven karvaa auton konepellilta ja hirven jalkia molemmin puolin tieta, video nayttaa hirven osuvan autoon, ihmiset nakevat ja kuulevat hirven....kylla sita todennakoisesti hirvikolarina tutkittaisiin. Vaikka se sitten olisikin vaikea myontaa etta niilla alueillakin voi hirvia kohdata.

Ja jos kuulen ammuskelua ja naen henkilon juoksevan savuavan aseen kanssa ja loydan kuolleen henkilon, eikos se ole silloin viranomaisten tehtava suorittaa ruumiinavaus ja kuolinsyyntutkinta ja sitten vasta paatya jonkinlaisiin tuloksiin? Alustavasti toki kannattaa epailla sita milta se nayttikin, mutta jos ruumiinavauksessa ei loydeta luodinreikia vaan esimerkiksi syanidia veresta vasaranjalkia kallosta niin silloin varmasti pitaisi tutkia ennemmin sita, ja jattaa se savuava ase ja laukaukset omaan arvoonsa kun niilla ei kerran saavuteta sellaista kuolinsyyta joka tutkimuksessa selvisi.

Miksi sitten tässä tapauksessa pitäisi ottaa mukaan sellaisia muuttujia, jotka ovat järjenvastaisia, joista ei tapahtumahetkellä ole todisteita ja varsinkin kun nykyisillä muuttujilla päästään siihen, että tapahtuma kulki todennäköisesti näin? Helvetti, en minäkään rupea vääntämään yhtälöä tuntemattomilla muuttujilla jos olen jo saanut laskun 2*3 laskettua ilman niitä.

Miksi rajahdepurku on jarjenvastainen? Etko ole ennen sellaisesta kuullut? Voin kertoa etta kyseessa on ihan normaali kaytanto rakennusten purkamisessa jota harjoitetaan ympari maailmaa. Mikaan tuntematon muuttuja se siis ei ole. Se on itse asiassa lahes ainoa kustannustehokas tapa purkaa tuon kokoluokan rakennuksia.

Nykyisilla muuttujilla paastaan haluttuun lopputulokseen kerran miljoonasta (esim). Vaihtoehtoisella muuttujalla paastaan haluttuun lopputulokseen jokaisella yrittamalla. Kumpi siis on parempi teoria? Kumpi on todennakoisempi?

 

[dana77]

Nämä mainitut insinöörit ja arkkitehdit, jotka toteavat, että hallittu, räjäyttämällä tehty purku. Räjäytystöiden suunnittelu ei taida olla muutenkaan mittakirvesmiehen hommia.

On kyllä ihan uutta tietoa minulle, että insinöörit ja arkkitehdit räjäyttelevät taloja alas päivätöikseen. Kaivoksessa noiden räjähteiden kanssa puuhastelleet tuttuni ovat kulkeneet sellaisilla nimikkeellä kuin "panostajat", mutta kiitos selvennyksestä ettei kyse ollut heidän mielipiteistään.

En tiedä onko noiden allekirjoittajien taustoja sen enempää chekkailtu, mutta kukaan ei ole yrittänytkään väittää, että he olisivat päässeet mitään sellaisia todisteita näkemään mitkä eivät olisi meidän kaikkien saatavilla. Niinpä en näe mitään syytä, miksi heidän mielipiteitään pitäisi ottaa yhtään vakavammin kuin vaikkapa tämän palstan arkkitehtejä ja insinöörejä, joilla pääsy youtubeen. Insinöörihän on muutenkin vain alempi korkeakoulututkinto, joten jos tässä koulutusta aletaan pitämään auktoriteettinä, vaan varmaan voidaan samalla sopia, että oikean korkeatutkinnon suorittaneiden mielipide vastaan kymmentä alemman tutkinnon suorittaneen mielipidettä.

Teoriasi perustusten pettämisestä on sinänsä jännä, että niin pitkään pystyssä pysyneen rakennuksen perustukset pettäisivät niin pahasti, että yksinkertaisesti romahtaisivat. Viereisten tornien aiheuttama tärinä tekisi korkeintaan vahinkoa sivuttaissuunnassa.

Vähän tuntuu kuin toistaisin itseäni, mutta rakennusten alla oli autotalleja, metroasema ja -tunneleita, joten aika erikoista on, jos perustukset eivät olisi kaksoistornien romahduksesta kärsineet. Ensimmäinen asia, johon ground zerolla ensimmäistä kertaa käydessäni kiinnitin huomiota, että aika syvä se kuoppa oli.

 

[Tshekki77]

On tää kyllä uskomatonta vääntöä täällä ja voisi pitää jopa hupaisana, ellei kysessä olisi niin vakava asia. Tämän tapauksen johdosta kuitenkin tuhansia ihmisiä kuoli ja jälkiseurauksina satoja tuhansia.

Joillekin nist raportin paikkaansa pitävyys todistetaan sillä, että tornit todellakin sortuivat ja siihen heidän mielestään kaatuu salaliittoteoreetikoiden epäillyt. Tää on aivan käsittämätön ajattelumalli. Sama kuin todistettaisiin Warren Commissionin raportti todenmukaiseksi sillä, että Kennedy kuoli häntä vastaan suoritetussa salamurhaoperaatiossa. Eli laukaus tuli takaapäin, koska raportti sanoo näin ja Kennedyn kuolema sen todeksi todistaa. Tätä faktaa ei muuta videokuva, jossa kuolettava headshot näyttäisi tulevan vinosti edestäpäin.

 

[psychodad]

On kyllä ihan uutta tietoa minulle, että insinöörit ja arkkitehdit räjäyttelevät taloja alas päivätöikseen.

Haluatko kuulla sellaisten ihmisten taholta jotka ovat tuota rajaytyspurkua tehneet paivatoikseen etta kyseessa oli rajaytyspurku?

Se kylla jarjestyy, jos haluat.

 

[verikuut]

On kyllä ihan uutta tietoa minulle, että insinöörit ja arkkitehdit räjäyttelevät taloja alas päivätöikseen. Kaivoksessa noiden räjähteiden kanssa puuhastelleet tuttuni ovat kulkeneet sellaisilla nimikkeellä kuin "panostajat", mutta kiitos selvennyksestä ettei kyse ollut heidän mielipiteistään.

Kuinka paljon panostajien oppimäärään kuuluu pakollisena lujuusoppia? Sen tiedän, että panostuslasku pitää lupakirjan saadakseen laskea oikein, mutta miten lie teräsrakenteiden laita. Perusperttipanostajatko saavat suunnitella talojen räjäytystöitä? Tässä on ollut puhe laskennasta, eikä sytytyslankojen vetämisestä.

Insinöörihän on muutenkin vain alempi korkeakoulututkinto, joten jos tässä koulutusta aletaan pitämään auktoriteettinä, vaan varmaan voidaan samalla sopia, että oikean korkeatutkinnon suorittaneiden mielipide vastaan kymmentä alemman tutkinnon suorittaneen mielipidettä.

Mukavia argumentteja sinulla, näillä näitä keskusteluja viedään eteenpäin. Munanmittausskabahan tästä enää puuttuikaan.

Vähän tuntuu kuin toistaisin itseäni, mutta rakennusten alla oli autotalleja, metroasema ja -tunneleita, joten aika erikoista on, jos perustukset eivät olisi kaksoistornien romahduksesta kärsineet.

No siltähän se tuntuu että jankkaat asioiden vierestä ymmärtäen joko tahattomasti tai tarkoituksellisesti väärin. Perustukset siis kärsivät kituen paikallaan pari tuntia ja sitten hajosivat muutaman sekunnin kuluessa atomeiksi? Vahingoittuminen ja totaalinen tuhoutuminen ovat pikkuisen eri asioita.

Ensimmäinen asia, johon ground zerolla ensimmäistä kertaa käydessäni kiinnitin huomiota, että aika syvä se kuoppa oli.

En minä ainakaan moiseen paikkaan uskaltautuisi, jos siellä rakennukset sortuvat spontaanisti perustusten saatua joskus aikanaan tuta maan värähtelyä.

e. joku kemisti voisi kertoa

Joku tohtorismies oli laskenut myoskin muistaakseni etta tarvittava rajahdemaara rakennuksen vastaavalle tuholle olisi ollut 272 tonnia dynamiittia.

että paljonko tuo määrä vastaa kerosiinia.

 

[sekolust]

Minun ei tarvitse, jos joku patevampi on sen jo puolestani tehnyt. Ja nainhan on tapahtunut. Sita varten on architects and engineers for 9/11 truth.

Eli tämä on sitä omilla aivoilla ajattelua, joiden puutteesta muita syytit. Olet hyväksynyt ilman kritiikkiä tiettyjen tahojen jutun ja heittäydyt sokeasti tähän uskoon. Minulle tulee tuosta kolibritarinastasi mieleen juuri se jannu, joka uskoo niitä, jotka väittävät näkemäänsä joksikin muuksi vain sen takia, että sinulle sanotaan niin.

Aarettoman harvinainen, ja vaatii alyttoman sarjan asioita joiden pitaa menna vikaan. Kun vaakakupissa on teoria joka selittaa kaikki tapahtumat ja fyysiset todisteet, kumpi naista on occamin partateran mukaan se jota pitaisi tutkia?

Occamin partaterää käyttäen, kumpi on mahdollisempi skenaario.

Skenaario1: Rakennuksessa roihuaa kova tulipalo ja lentokoneilla on lennelty ympäri kaupungin rakennuksia. Rakennus sortuu ja tämä on fysiikan lakien mukaista.

Skenaario2: On olemassa järkyttävän suuri salaliitto, joka vaatisi muun muassa parin eri vakuutusyhtiön, tiedustelupalveluiden, armeijan, hallituksen, tiedeyhteisöjen ja rakennusyhtiöiden mukanaoloa. Tästä salaliitosta todisteena on vain kasa enemmän tai vähemmän alemman tason ammattiosaamisen tai koulutuksen omaavien ihmisten laskelmia, kuvia ja
arvauksia. Tämä salaliitto pysyy salaisena ja salaliittoa suunniteltaessa vuodot saatiin salattua, mutta jotkut tumpelot eivät ottaneet mukaan fysiikan lakeja. Kenellekään ei tullut mieleen esimerkiksi se, että Moskovassa kerrostaloja oli pari vuotta aiemmin sortunut räjähteillä. Miksi ihmeessä otettaisiin suuri riski hienojen räjäytysaineiden kanssa ja selitettäisiin "lentokoneiden aiheuttamasta kaadosta", jos rakennukset voitaisiin räjäyttää paljon näyttävämmin JA NOSTAA PELKOTILOA SILLÄ, ETTÄ IHMISTEN KODIT OLISIVAT MOSKOVAN ESIMERKIN TAPAAN MYÖS VAARASSA?

Mietippä sitä. Mielestäni Occamia käyttäen tuo esittämäsi teoria on juuri se, joka pitää viipaloida pois.

Miksi muiden vaihtoehtojen etsiminen on turhaa? Miksi se kaiken kattava, kaiken selittava vaihtoehto jatetaan tutkimatta?

Kauanko tuon raportin valmistumisessa meni 1) aikaa 2) rahaa 3) työvoimaa. Laske siihen päälle sitten kaikki mahdolliset skenaariot. Tämä olisi täyttä rahanhukkaa, koska todennäköisin ja ennakkoasetelmiin sopiva teoria piti paikkansa.

Niinhan mina tein. Joku kyseenalaisti ensimmaisen linkin todistusarvon, annoin toisen jossa oli eri tutkijoiden paatelmia.

Eli taas käytit sitä omaa ajatteluasi. Kun teoriaasi ei sopinutkaan jonkun muun ajattelema juttu, niin otit sitten uuden ajattelutavan, josta et ymmärrä mitään koska "joku ajatteli puolestasi".

Jos autokolarissa loytyy hirven karvaa auton konepellilta ja hirven jalkia molemmin puolin tieta, video nayttaa hirven osuvan autoon, ihmiset nakevat ja kuulevat hirven....kylla sita todennakoisesti hirvikolarina tutkittaisiin. Vaikka se sitten olisikin vaikea myontaa etta niilla alueillakin voi hirvia kohdata.

Aivan! Tämähän on juuri sitä, mitä et tahdo nähdä WTC:ssä. Lentokoneista on selkeät todisteet ja on myös todisteet siitä, että tuollainen reaktio on mahdollista tällaisessa skenaariossa. Tällöin tilannetta tutkitaan lentokoneiden aiheuttamana onnettomuutena vaikka aivan jokaista yksityiskohtaa ei ehkä voida asiasta selvittää perinpohjin.

Miksi rajahdepurku on jarjenvastainen?

Kauanko kestää tuollaisten talojen räjäyttäminen? Noita räjähteitä ei pistetä sinne parin jampan toimesta yön pimeinä tunteita, vaan hommaan tarvitaan paljon ns. suorittavaakin porrasta ja työtä. Koska kyseessä on vielä julkisessa käytössä oleva rakennus, tulisi räjähteiden olla piilotettu katseilta. Väitätkö tosiaan, että tuollainen operaatio saataisiin aikaan huomaamatta?

Räjäytysteoria on järjenvastainen, koska räjähteiden asettelu salaa olisi käytännössä mahdotonta ja kiinnijäämisen riski olisi liian suuri. Toisekseen hienolla ja siistillä räjäytyksellä ei olisi ollut mitään funktiota: olisi ollut paljon helpompaa ja turvallisempaa lastata reilusti räjähteitä pohjakerroksiin ja kertoa siitä, että tornien kaatumiseksi terroristit olivat vielä heittäneet räjähdettä kellariin tai jopa palkanneet remonttimiehiä, jotka käyttivät Saddamin termiittiä varmistaakseen tuhon.

 

[Mace]

Missa minut nyt on todistettu vaaraksi? Onko kukaan viela vastannut kysymyksiini sulasta teraksesta tai horisontaalisesti lentavasta teraksesta, tai thermita jaamista tuhkassa? Niinpa niin. Miksikohan ei...

Itse en ole tapaukseen jaksanut mitenkään äärimmäisen tarkasti perehtyä, mutta tätä keskustelua olen kyllä seurannut mielenkiinnolla. Tsekkasin noita muutamia aiemmin linkitettyjä sivustoja, joista löytyi mm. tällaista:

http://http://www.911myths.com/html/freefall.html
http://http://www.911myths.com/html/traces_of_thermate_at_the_wtc.html
http://http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
http://http://www.911myths.com/html/explosive_force.html

Noissa linkeissä käsitellään siis noita mainitsemiasi (ja ilmeisesti ilman vastausta jääneitä?) väitteitä vapaasta pudotuksesta, sulasta teräksestä, vaakatasossa lentävästä teräksestä ja termiittijäämistä. Miten kommentoit noiden linkkien takana olevia ajatuksia? Puhutaanko tuolla asiaa vai huuhaata?

 

[dana77]

Haluatko kuulla sellaisten ihmisten taholta jotka ovat tuota rajaytyspurkua tehneet paivatoikseen etta kyseessa oli rajaytyspurku?

Henkilökohtaisesti minulle riittää, että Jenkeistä löytyy 100 000 arkkitehtiä ja insinööriä, joille virallinen selitys kelpaa. Kenellääkään ei ole faktatietoa asiasta, pelkästään siltä pohjalta että olisi räjäytyspurkua ammatikseen tehneet.

Ja muutenkin niin kauan kuin tästä maailmasta löytyy 5 miljardia ihmistä (joukossa insinöörejä ja arkkitehteitä), jotka uskovat jonkinlaiseen Jumaluuteen vaikka kyseisen tahon olemassaolosta ei ole mitään todisteita, niin tuhannen kaverin mielipide ei minua todellakaan vakuuta. Hemmetti, tästä maastakin löytyy varmasti yhtä suuri joukko sosiaalitanttoja joiden mielestä jääkiekko pitäisi kieltää liian väkivaltaisena laijna.