Kaivanto kirjoitti:Mutta eihän sitä tarvitse todistaa.
Potlatch kirjoitti:Onko kukaan muuten törmännyt missään minkäänlaiseen kokonaisvaltaisempaan arvioon siitä, miten tuo koko salaliitto olisi saatu toteutettua? Meinaan siis lähinnä sellaisella tarkkuudella, josta saadaan tarkkoja arvioita salaliittoon osallistuneiden ihmisten määrästä ja valmisteluiden aikatauluista sekä resurssivaatimuksista. Ja oletetaan salaliitoksi nimenomaan tuo vaativin mahdollinen, eli WTC räjäytettiin ja Pentagoniin ammuttiin ohjus.
Olisi vaan kiva saada noiden virallisten raporttien oheen samalla tarkkuudella tehty vaihtoehto, jotta voisi vertailla että kummasta ne suuremmat aukot löytyvät. Etenkin tuo salaliittoon tarvittavan ihmismäärän arvioinnin sivuuttaminen noissa teorioissa häiritsee aika paljon salaliiton uskottavuutta.
Ja siitä Pentagonin ohjuksesta - miksi ihmeessä amerikkalaiset ampuisivat keskellä kirkasta päivää ohjuksella rakennusta, joka sijaitsee vain parin kilometrin päässä Washingtonin suosituimmalta turisti-alueelta? Yksikin tapauksen videoinut turisti olisi tuhonnut koko salaliiton, joten miksi ottaa tuollainen riski kun lentokoneitakin oli saatavilla?
psychodad kirjoitti:Tässä nyt taas ympätään kaikki hajanaiset teoriat yhteen ja kysytään onko sen summa uskottava. Ei näin.
psychodad kirjoitti:Minua tosiaan kiinnostaa eniten tuo WTC-7. Se on mielestäni selkein osoitus salaliitosta, ja näin ollen näen suurta tarvetta uudelle, puolueettomalle tutkimukselle joka tutkisi myös kaikki muut tapaukset tuon "hyökkäyksen" osalta.
psychodad kirjoitti:Minua tosiaan kiinnostaa eniten tuo WTC-7.
Sistis kirjoitti:Joo, tuo kiinnostaa minuakin. Mietin asiaa niin, että olisiko mahdollista, että noiden kahden ison tornin romahduksessa vapautunut energiamäärä (kyllä se meinaan melkoisesti jymähtää) olisi vahingoittanut myös tuon pienemmän tornin kantavia rakenteita? Ja torni pitkälti sen vuoksi romahti alas.
Potlatch kirjoitti:Ja siitä Pentagonin ohjuksesta - miksi ihmeessä amerikkalaiset ampuisivat keskellä kirkasta päivää ohjuksella rakennusta, joka sijaitsee vain parin kilometrin päässä Washingtonin suosituimmalta turisti-alueelta? Yksikin tapauksen videoinut turisti olisi tuhonnut koko salaliiton, joten miksi ottaa tuollainen riski kun lentokoneitakin oli saatavilla?
Hauska ketju. 100 viestin välein käsitellään täsmälleen samat asiat kun joku uusi innokas on nähnyt salaliittoteoriat ensimmäistä kertaa.Raymond Pearl kirjoitti:Se nauha, mikä vähän aikaa julkaistiin ei todistanut muuta kuin, että vartija ajoi takapihalle samaan aikaan, kun jotain osui rakennukseen ja aiheutti räjähdyksen.
Tästä oli jossakin oikein televisiodokumentti. Myytinmurtajissa testattiin kerran miten auto käyttäytyy lentokoneen suihkuvirtauksissa. Näytettiin jopa aitoa kuvaa missä lentokoneen takana ollut auto lensi parin voltin kautta ojaan kun kone pisti suihkumoottorit päälle.Raymond Pearl kirjoitti:Pahoittelen, jos on vanhan toistoa.
Tämäkin on yksi ihmetyksen aihe. Käsittääkseni 96:n eri kameran kuvamateriaali Pentagonin lähialueilta takavarikoitiin hetkessä, kun isku oli tapahtunut. Näistä luulisi edes yhdestä löytyvän sellainen pätkä, jonka näyttämällä voisi oikeasti osoittaa, mikä Pentagoniin osui, jolla siis voisi vaientaa pahimmat salaliittoteoriat. Se nauha, mikä vähän aikaa julkaistiin ei todistanut muuta kuin, että vartija ajoi takapihalle samaan aikaan, kun jotain osui rakennukseen ja aiheutti räjähdyksen.
The Original Jags kirjoitti:Ihmettelen amerikkalaisten hyväuskoisuutta.
Rocco kirjoitti:Tuntuu aivan mahdottomalta että talo, jossa on ollut vain pari tulipaloa, sortuisi kuin korttitalo pieneen sievään kasaan niin ettei viereiset talot kokisi mitään vahinkoa.
Ihmeellistä että parin tunnin aikana kolme jättimäistä pilvenpiirtäjää romahtaa oman kivijalkansa päälle, kun koskaan aiemmin tulipalot tms. eivät ole romahduttaneet yhtään pilvenpiirtäjää tai edes vahingoittaneet kantavia rakenteita.
The Original Jags kirjoitti:Sitä vaan ihmettelen, että miten jotkut änkyrät täällä edelleen jaksavat vannoa virallisen teorian nimeen. Ei se maailmankuvan romahtaminen noin kamala asia voi olla.
Sistis kirjoitti:Joo, tuo kiinnostaa minuakin. Mietin asiaa niin, että olisiko mahdollista, että noiden kahden ison tornin romahduksessa vapautunut energiamäärä (kyllä se meinaan melkoisesti jymähtää) olisi vahingoittanut myös tuon pienemmän tornin kantavia rakenteita? Ja torni pitkälti sen vuoksi romahti alas.
varjo kirjoitti:Kerro toki mistä löytyy se 100 miljardia, kun NASA saa vuosittain käyttöönsä sen 1,5 miljardia.
Sistis kirjoitti:Kerrotko sinä, mihin katosi tuon Pentagoniin törmänneen koneen matkustajisto?
Erkka kirjoitti:Mistä olet tuon luvun löytänyt? Täällä puhutaan 16,5 mrd $:sta:
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2006/nasa.html
Ruutiveijari kirjoitti:Hauska ketju. 100 viestin välein käsitellään täsmälleen samat asiat kun joku uusi innokas on nähnyt salaliittoteoriat ensimmäistä kertaa.
http://video.google.com/videoplay?docid=3143048862360929736&q=penn+teller
Jos ei ole aikaa paneutua aikaisempaan keskusteluun vastauksen löytämiseksi miksi muiden pitäisi vaivautua toistamaan itseään selitysten kanssa?Raymond Pearl kirjoitti:Voisiko johtua siitä, että ei ole ollut täällä keskustelussa mukana alusta alkaen tai ei ole yksinkertaisesti ollut aikaa/viitseliäisyyttä selata sataa edellistä viestiä?
Voisi varmasti. Mutta kun vaikka vilkaisee mitä kävi Oklahoman pommin jäljiltä... Puolet talosta, ja varmasti mukana iso osa kantavia rakenteita, meni p**lun päreiksi pommin mukana. Mutta toinen puoli pysyi pystyssä aivan mainiosti.Sistis kirjoitti:Edelleen, tuossa isompien tornien sortumisen aiheuttamassa ryminässä voisi mielestäni vapautua sen verran energiaa, että se vaikuttaisi tuon talon kantaviin rakenteisiin. Se ei näkyisi mitenkään tulipalona tai minään muuna vastaavana, vaan olisi havaittavissa vain, jos kantavia rakenteita käytäisiin analysoimassa mittalaitteilla etc. Vähän sama ilmiö, kun maanjäristyksissä sortuu isoja rakennuksia.
Rocco kirjoitti:Voisi varmasti. Mutta kun vaikka vilkaisee mitä kävi Oklahoman pommin jäljiltä... Puolet talosta, ja varmasti mukana iso osa kantavia rakenteita, meni p**lun päreiksi pommin mukana. Mutta toinen puoli pysyi pystyssä aivan mainiosti.
Sistis kirjoitti:Kerrotko sinä, mihin katosi tuon Pentagoniin törmänneen koneen matkustajisto?
Tuossahan se muutama viesti sitten kerrottiin. Laitetaan nyt uudestaan:TuleeEnnenaikaisesti kirjoitti:No, kerroppas sää ensin ketä siellä oli kyydissä.
HemmoP kirjoitti:Kuvasta näkyy hyvin hissikuilujen ympärillä oleva betonirunko josta lähtee säteen omaisesti kerroslaatat julkisivuun. WTC 7:ssahan tuo "core" romahti talon sisällä ensin ja julkisivut sitten perässä. Näkyy mainiosti videolta kun katolla olevat "penthouset" tai hissien konehuoneet vajoavat talon sisään.
Rocco kirjoitti:Aika erikoista... eikös silloin juuri tuon "coren" pitäisi olla se joka taloa kannattelee pystyssä, eikä sortua ensimmäisenä alta pois...? Se tässä edelleen ihmetyttää. Jos tuo keskirunko eli "core" on talon vahvin osa, silloinhan sen nimenomaan ei pitäisi hajota.
Näin ainakin WTC 1 ja 2 torneissa.