World Trade Center ja salaliittoteoriat

[mjr]

Ehkäpä CIA:n osuus asiassa valkeni Bushille ja hänen tärkeimmille apureilleen vasta iskujen jälkeen, mutta heillä ei ollut kanttia asettaa iskuihin myötävaikuttaneita henkilöitä vastuuseen teoistaan. Siten onkin mahdollista, että päätettiin vain yksinkertaisest katsoa sivulle ja käyttää iskujen jättämää ilmapiiriä hyväksi, ja iskeä Irakiin. Muistettava on myös, että CIA:ssa on pomoa taidettu vaihtaa pariinkin otteeseen iskujen jälkeen.

Hieno konstruktio! Ainoa ongelma tietysti, että tämä kumoaa suurimman osan salaliitto-intoilijoiden hypoteeseistä. Taisin jossain tämän ketjun syövereissä pitää mahdollisuuksien rajoissa juuri tätä skenaariota, että suppea ryhmä turvallisuuselinten ytimessä "antoi" iskun tapahtua, mutta ettei mikään osa tuhosta ollut silti väärennetty. Tämä siis täysin ohittaen kyseisten organisaatioiden viralliset alistussuhteet, puhumattakaan siviilihallinnosta. Tähän salaliittoon ei enää tarvitsisikaan satoja jäseniä ja massiivista operaatiota, mutta tuntien näiden organisaatioiden keskinäisen mustasukkaisuuden, päällekkäisyyden ja jatkuvan virheiden teon niin jopa tämä hypoteesi tuntuu olevan uskottavan rajoilla.

 

[bitnir]

Hieno konstruktio! Ainoa ongelma tietysti, että tämä kumoaa suurimman osan salaliitto-intoilijoiden hypoteeseistä. Taisin jossain tämän ketjun syövereissä pitää mahdollisuuksien rajoissa juuri tätä skenaariota, että suppea ryhmä turvallisuuselinten ytimessä "antoi" iskun tapahtua, mutta ettei mikään osa tuhosta ollut silti väärennetty. Tämä siis täysin ohittaen kyseisten organisaatioiden viralliset alistussuhteet, puhumattakaan siviilihallinnosta. Tähän salaliittoon ei enää tarvitsisikaan satoja jäseniä ja massiivista operaatiota, mutta tuntien näiden organisaatioiden keskinäisen mustasukkaisuuden, päällekkäisyyden ja jatkuvan virheiden teon niin jopa tämä hypoteesi tuntuu olevan uskottavan rajoilla.

Epäuskottavuutta lisää se, että tähänkin salaliittoon olisi pitänyt osallistua sekä Clintonin että Bushin hallintojen. Kaverithan tulivat maahan ja olivat lentokoulussakin jo ennen Bushin presidenttikautta.

 

[psychodad]

Hieno konstruktio! Ainoa ongelma tietysti, että tämä kumoaa suurimman osan salaliitto-intoilijoiden hypoteeseistä.

Eihän kumoa, tuossahan juuri kuvaillaan salaliitto. Ja spekulointiahan tuokin on, toki ihan mahdollinen skenaario suurilta osin. WTC-7:n panostaminen ei tietenkään olisi mitenkään tuossa ajassa onnistunut, ja pitihän ne tornitkin etukäteen panostaa, mutta sellainenkin mahdollisuus mahtuu hyvin tuohon spekulaatioon, jos oletetaan että Yhdysvallat tiesi kohteet. Useita kärpäsiä yhdellä iskulla.

 

[Lukki]

Eihän kumoa, tuossahan juuri kuvaillaan salaliitto. Ja spekulointiahan tuokin on, toki ihan mahdollinen skenaario suurilta osin. WTC-7:n panostaminen ei tietenkään olisi mitenkään tuossa ajassa onnistunut, ja pitihän ne tornitkin etukäteen panostaa, mutta sellainenkin mahdollisuus mahtuu hyvin tuohon spekulaatioon, jos oletetaan että Yhdysvallat tiesi kohteet. Useita kärpäsiä yhdellä iskulla.

Miksi nuo tornit olisi pitänyt panostaa? Sitä en vieläkään ymmärrä noissa salaliittoteorioissa. Sehän vain lisää juonen paljastumisriskiä ja eivät edes CIA, FBI ym. salaliittoorganisaatiot olisi pystyneet ennustamaan kuinka "aidolta" niiden räjäytyspanosten käyttö näyttäisi.

 

[mjr]

Epäuskottavuutta lisää se, että tähänkin salaliittoon olisi pitänyt osallistua sekä Clintonin että Bushin hallintojen. Kaverithan tulivat maahan ja olivat lentokoulussakin jo ennen Bushin presidenttikautta.

Niin mutta jos ajatellaan että Al Qaida joka tapauksessa suunnitteli iskua ja pääsi siinä ehkä pitkälle, ja ratkaisevalla hetkellä oikeassa kohdassa turvallisuuselimiä ollut pieni ryhmä, joka oli informaation solmukohdassa, päätti olla ryhtymättä toimiin sen estämiseksi, eikä siis välittänyt mitään tietoa eteenpäin organisaatioissaan saatikka siviilihallinnolle. Motiivina olisi ollut "kansakunnan herättäminen" tms. (=tai muuta sontaa). Epäuskottavaa tuossa jpetin skenaariossa on, että olisi aktiivisesti autettu iskua: se laajentaisi taas salaliittoa käytännössä mahdottomaksi, mutta tälläisen suppean ryhmän vaikutusta toimimattomuuden kautta pystyn pitämään ainakin mahdollisuuksien rajoissa.

 

[psychodad]

Miksi nuo tornit olisi pitänyt panostaa? Sitä en vieläkään ymmärrä noissa salaliittoteorioissa. Sehän vain lisää juonen paljastumisriskiä ja eivät edes CIA, FBI ym. salaliittoorganisaatiot olisi pystyneet ennustamaan kuinka "aidolta" niiden räjäytyspanosten käyttö näyttäisi.

Luonnollisesti siksi että ne tuhoutuisivat. Eihän pelkän lentokoneen törmäyksen ja tulipalon pitäisi noille torneille mitään tehdä.

Eikä se mitään paljastumisriskiä lisännyt, kuten on hyvin havaittu jälkeenpäin. Vaikka koko homma tapahtui kirkkaassa päivänvalossa televisiokameroiden ja tuhansien silminnäkijöiden edessä, selkeät merkit kontrolloidusta räjäytyksestä eivät siltikään aiheuta mitään valtavaa kansannousua ja uusia tutkimuksia. Valhe on yksinkertaisesti niin suuri, ettei sitä monet suostu uskomaan vaikka sen omin silmin näkevät. Toki asiantuntijat puhuvat useaan otteeseen kontrolloidusta räjäyttämisestä, mutta ei kansalainen siihen halua uskoa. Sehän poistaisi pohjan näennäiseltä turvallisuudelta jonka jokainen päässään luo, jos joutuisi myöntämään "omien" osallisuuden joukkomurhassa.

Mieluummin jaetaan maaima hyvään ja pahaan, omat nähdään hyvinä ja toiset pahoina. Sama systeemi toimii uskonnoissa...suurella osalla ihmisiä vaan pitää olla usko siitä että "joku suojelee minua", eikä siitä uskosta mitenkään helpolla luovuta, varsinkin jos on tarjolla edes etäisesti uskottava vihollinen jonka kontolle kaiken pahan voi sälyttää. Vaikka sitten näköhavainto ja käytännön järki puhuisikin tuota vastaan.

On helppoa pistää koko soppa uskonnollisten fundamentalistien sekoiluksi jos heillä on rätti päässä ja kummallinen kieli, ja unohtaa että myös yhdysvaltain presidentti kuvittelee saavansa käskyjä jumalalta, ja hänen lähipiirinsä nettosi tapahtumasta valtavia summia rahaa.

 

[mjr]

Eikä se mitään paljastumisriskiä lisännyt, kuten on hyvin havaittu jälkeenpäin.

Nyt kyllä en voi hyväksyä tätä päättelyketjua!

 

[Lukki]

Luonnollisesti siksi että ne tuhoutuisivat. Eihän pelkän lentokoneen törmäyksen ja tulipalon pitäisi noille torneille mitään tehdä.

Komea roihuhan siitäkin syntyy, kun kaksi matkustajakonetta rysäyttää pilvenpiirtäjiin keskellä New Yorkia ja varmasti antaisi samanlaisen syyn sotatoimiin kuin iskun höystäminen räjäytteillä.

Se nyt on selvää, että USA ei kerro kaikkea mitä tietää iskuista, mutta siitä on vielä pitkä matka koko iskun junailemiseen itse. Todennäköisesti iskujen tekijöitä on tarkkailtu ja mahdollisesti tiedetty, että jotain isoa on tekeillä. Nopealla kostoiskulla saadaan huomio pois tiedustelutoiminnan pettämisestä. Tuon asteiseen tietojen pimittämis salaliittoon uskon, mutta suurin osa salaliittoteorioista on jotain aivan liian uskomatonta ollakseen totta...

 

[psychodad]

Nyt kyllä en voi hyväksyä tätä päättelyketjua!

Ei tarvitse hyväksyä, näin se vaan maailmassa menee. Saman ovat todenneet Hitler ja Göbbels natsien touhuista. Mitä suurempi valhe, sitä paremmin se menee läpi.

Onhan tässäkin ketjussa nähty loogista päättelyä tyyliin "tuollainen olisi vaan mahdotonta ilman paljastumista", vaikka paljastumisia onkin tuotu sen päivän jälkeen esiin vaikka kuinka. Ei se ole ollenkaan mahdotonta, jos valhe on niin helvetin suuri, ja niin perusteellisen katala, että siihen on vaan uskomattoman vaikea kenenkään uskoa.

Kuten esim. sinun on mahdoton sitä uskoa.

 

[psychodad]

Komea roihuhan siitäkin syntyy, kun kaksi matkustajakonetta rysäyttää pilvenpiirtäjiin keskellä New Yorkia ja varmasti antaisi samanlaisen syyn sotatoimiin kuin iskun höystäminen räjäytteillä.

Se nyt on selvää, että USA ei kerro kaikkea mitä tietää iskuista, mutta siitä on vielä pitkä matka koko iskun junailemiseen itse. Todennäköisesti iskujen tekijöitä on tarkkailtu ja mahdollisesti tiedetty, että jotain isoa on tekeillä. Nopealla kostoiskulla saadaan huomio pois tiedustelutoiminnan pettämisestä. Tuon asteiseen tietojen pimittämis salaliittoon uskon, mutta suurin osa salaliittoteorioista on jotain aivan liian uskomatonta ollakseen totta...

Tiedustelutoiminta ei pettänyt. Yhdysvaltain hallituksen edustajat, esim. Condoleeza Rice on kertonut julkisesti kuinka presidentille toimitettiin muistio, jonka otsikko oli tyyliin "Osama Bin Laden aikoo hyökätä kohteisiin amerikassa kaapattuja lentokoneita käyttäen"..en ihan tarkkaan tuota nimeä muista mutta mitään epäselvyyksiä ei kuitenkaan tuossa ollut.

Ja kuten nämä Cheneyt, Wolfowitzit sun muut olivat jo pax americanaan kirjoittaneet, tarvittaisiin uusi "Pearl Harbor" jotta pystyttäisiin ryhtymään niihin toimiin, joita pax americanassa linjattiin. Ei mitään pieniä konekaappauksia ja muutamien satojen ihmisten kuolemia. WTC tornien romahduttaminen amerikan sydämessä on symbolisesti hivenen eri luokan ele kuin paukuttaa joku lentokone sen kylkeen ja siivoilla jälkiä.

"mutta suurin osa salaliittoteorioista on jotain aivan liian uskomatonta ollakseen totta"

Osa saattaakin olla aika uskomattomia, ja kaikkiin kannattaa suhtautua todella kriittisesti. Mutta kannattaa myös muistaa se, että vaikka joukossa olisikin 9 huonoa "teoriaa", ei tarvita kuin se yksi joka pitää paikkansa.

Ja siihenhän tuon luokan salaliitossa toki luotetaan, että nämä ovat vain niin mahdottoman räikeitä ylilyöntejä, ettei kukaan missään nimessä voi uskoa niitä todeksi, vaikka todisteet olisivatkin näkyviä.

 

[pernaveikko]

Millaisia paljastuneita salaliittoja lähihistoria tuntee? Enkä nyt todellakaan tarkoita jotain olemattomia huuhaa juttuja, kuten WTC, mutta semmoisia mitkä ovat ihan rehellisesti paljastuneet? Sillä tavalla, että käytännössä kaikki ovat samaa mieltä asiasta.

 

[psychodad]

Sillä tavalla, että käytännössä kaikki ovat samaa mieltä asiasta.

Ei sellainen ole enää siinä vaiheessa mikään salaliitto, vaikka olisikin sellaisesta lähtenyt.

Otetaan nyt esimerkiksi vaikka Tonkinin lahti. Liippaa sinänsä aika läheltä kuitenkin, kun haettiin oikeutusta sotaan.

Mainilan laukaukset? JFK:n salamurhasta ollaan nykyään huomattavasti vähemmän yksimielisiä kuin tapahtuman aikoihin. Onhan niitä.

EDIT: jos haluat jotain vielä lähempää liippaavaa, kannatanee tutustua operaatio northwoodsiin. Itse en tuohon ole hirveästi perehtynyt mutta ilmeisesti kyseessä oli operaatio jossa olisi tapettu amerikassa ihmisiä, lavastettu terroristi-isku yhdysvaltain laivastoa vastaan, pistetty se Kuuban piikkiin, ja sen jälkeen olisi vallattu Kuuba.


"Code named Operation Northwoods, the plan, which had the written approval of the Chairman and every member of the Joint Chiefs of Staff, called for innocent people to be shot on American streets; for boats carrying refugees fleeing Cuba to be sunk on the high seas; for a wave of violent terrorism to be launched in Washington, D.C., Miami, and elsewhere. People would be framed for bombings they did not commit; planes would be hijacked. Using phony evidence, all of it would be blamed on Castro, thus giving Lemnitzer and his cabal the excuse, as well as the public and international backing, they needed to launch their war."


http://www.whatreallyhappened.com/northwoods.html

 

[10]

Jokohan tämä on ollut täällä?

Ihan mielenkiintoisia videoita, varsinkin tuo kolmas...

http://www.prisonplanet.com/articles/September2006/130906Demolitions.htm

 

[jpet]

Voisihan olla mahdollista, että tuo CIA:n asiasta tietänyt joukko käsitti tietysti johtajan, mutta ei 2. ja 3. portaan päälliköitä vaan alemman tason johtajia, sekä kourallisen agentteja tyyliin: kenraali, majuri, luutnantti ja tusinan verran kersantteja. CIA:n johtajalla on täytynyt lisäksi olla yhteys ilmavoimiin ja siviilihallintoon. Näin joukko olisi käsittänyt vain muutamia kymmeniä henkilöitä, ja varsinaiset pahikset olivat kuitenkin äärimuslimeja, joten he saattoivat psykologisesti perustella oman osuutensa vähäiseksi. Lisäksi on muistettava, että joukon korkea-arvoisimmat saattoivat uhkailla alempiarvoisia, sekä tietysti viime kädessä irtisanoutua koko hankkeesta.

 

[psychodad]

Jokohan tämä on ollut täällä?

Ihan mielenkiintoisia videoita, varsinkin tuo kolmas...

http://www.prisonplanet.com/articles/September2006/130906Demolitions.htm

Tuo ensimmäinenkin vaikuttaa erittäin hyvältä. Tuttua juttua toki, mutta hyvä että nämä asiat on kasattu yhteen videoon selkeyden vuoksi.

EDIT: katsoin myös kakkososan nyt, ja näin jotain uutta. Täytyy yrittää löytää enemmän tietoa niiden kuvien lähteistä, mutta jos ne vinoittain leikkautuneet tukipylväät jotka tuossa näkyivät ovat oikeita kuvia paikalta, mitään kysymystä ei enää pitäisi olla siitä onko käytetty katkaisupanoksia vai ei. Pylväät oli päivänselvästi katkaistu sulattamalla, jälki oli tasainen, ja sulaneen metallin valumat katkaisukohdan reunassa olivat täsmälleen samanlaiset mitä näkee kun esim. katkaisee teräsputken polttamalla. Tämä näkyi kohdassa n. 19:30 min toisessa videossa.

Täytyy illalla perehtyä enemmän tuohon todisteeseen, koska sitä en ollut ennen nähnyt. Siksi hivenen ihmetyttää onko se oikeasti WTC:n raunioista. Olisi todella tärkeää tietää missä vaiheessa kuva on otettu, ainoa muu selitys palkin poikki polttamiselle voisi olla joidenkin pystyyn jääneiden rakenteiden purkaminen raivausten tieltä.

 

[jpet]

Tuo ensimmäinenkin vaikuttaa erittäin hyvältä. Tuttua juttua toki, mutta hyvä että nämä asiat on kasattu yhteen videoon selkeyden vuoksi.

EDIT: katsoin myös kakkososan nyt, ja näin jotain uutta. Täytyy yrittää löytää enemmän tietoa niiden kuvien lähteistä, mutta jos ne vinoittain leikkautuneet tukipylväät jotka tuossa näkyivät ovat oikeita kuvia paikalta, mitään kysymystä ei enää pitäisi olla siitä onko käytetty katkaisupanoksia vai ei. Pylväät oli päivänselvästi katkaistu sulattamalla, jälki oli tasainen, ja sulaneen metallin valumat katkaisukohdan reunassa olivat täsmälleen samanlaiset mitä näkee kun esim. katkaisee teräsputken polttamalla. Tämä näkyi kohdassa n. 19:30 min toisessa videossa.

Täytyy illalla perehtyä enemmän tuohon todisteeseen, koska sitä en ollut ennen nähnyt. Siksi hivenen ihmetyttää onko se oikeasti WTC:n raunioista. Olisi todella tärkeää tietää missä vaiheessa kuva on otettu, ainoa muu selitys palkin poikki polttamiselle voisi olla joidenkin pystyyn jääneiden rakenteiden purkaminen raivausten tieltä.

Katsoin itsekin tuon dokkarin, ja aivan samalla tavalla yllätyin. Teräspalkkeja on selvästi katkottu jollakin konstilla, mutta heikkolaatuisesta videopätkästä, ei hahmotu, onko ne leikattu kulmaan. Mikäli näin olisi, niin olisihan se melko lailla selvää, että raivauksessa ei olisi ollut tarvetta leikata niitä kulmassa. Olisi hyvä nähdä nuo still-kuvat hieman parempiresoluutiosena.

 

[Special Guest]

Ja siihenhän tuon luokan salaliitossa toki luotetaan, että nämä ovat vain niin mahdottoman räikeitä ylilyöntejä, ettei kukaan missään nimessä voi uskoa niitä todeksi, vaikka todisteet olisivatkin näkyviä.

Onko looginen ajatusketju siis foliohattu-universumissa seuraavanlainen::

-mikäli salaliittolaiset peittävät jälkensä niin kyseessä on viekas salaliitto
-mikäli salaliittolaiset eivät peitä jälkiään niin kyseessä on vielä viekkaampi salaliitto

Kyseessä on klassinen win/win-tilanne, joten ei ihme että herkkäuskoiset, helpostijohdateltavat ja tietämättömät uskovat salaliittoihin.

http://www.whatreallyhappened.com

Putosin.
Katso hyvä mies vähän tuon sivuston sisältöä; se ei ehkä ole niitä kaikkein luotettavimpia uutislähteitä...

 

[Lexa]

WTC:

Alla oleva videopätkä on siinä mielessä mielenkiintoinen, että koneen törmäyshetkellä 00:07 lähtee toisen tornin ylätasolta liikkeelle erittäin nopeasti liikkuva esine. Kohde liikkuu ulos kuvasta noin sekunnissa. En muista nähneeni muissa videoissa vastaavaa.

http://www.youtube.com/watch?v=i0DRvPmyKvs


JFK:

Jollain on ollut ylimääräistä aikaa pyöritellä Zapruderin filmiä:

http://www.assassinationscience.com/johncostella/jfk/intro/

 

[Kaivanto]

WTC:

Alla oleva videopätkä on siinä mielessä mielenkiintoinen, että koneen törmäyshetkellä 00:07 lähtee toisen tornin ylätasolta liikkeelle erittäin nopeasti liikkuva esine. Kohde liikkuu ulos kuvasta noin sekunnissa. En muista nähneeni muissa videoissa vastaavaa.

http://www.youtube.com/watch?v=i0DRvPmyKvs

:D Tosiasiassa kyseinen "esine" ei lähde liikkeelle tornin ylätasolta vaan ilmestyy näkyviin kuvan oikeasta laidasta hiukan ennen koneen törmäystä. Etenemisnopeutensa perusteella se lienee aivan objektiivin edestä lentänyt kärpänen.

 

[mjr]

Nykyisten tietojen valossa on ylivoimaisen selvää, että äärimmäisen laaja salaliitto-hypoteesi iskujen väärentämisestä ei voi mitenkään kilpailla virallisen selityksen pääpiirteiden kanssa. Ei sinne päinkään - Occam on armoton. Hallitukset eivät koskaan kerro kaikkia tietojaan vaikka se olisi järkevääkin, USA:ssa on huomattava vyyhti vainoharhaisia turvallisuuselimiä, mutta on täysin irrationaalista ajatella mitään muuta kuin, että iskujen takana oli militantti islamistinen organisaatio.

 

[Lexa]

WTC-kärpänen

:D Tosiasiassa kyseinen "esine" ei lähde liikkeelle tornin ylätasolta vaan ilmestyy näkyviin kuvan oikeasta laidasta hiukan ennen koneen törmäystä. Etenemisnopeutensa perusteella se lienee aivan objektiivin edestä lentänyt kärpänen.

En huomannutkaan tuota "otusta" joka lähtee kuvan oikeasta laidasta liikkeelle hieman ennen törmäystä.

Hyvä ajoitus kyseisellä veijarilla.

 

[psychodad]

Onko looginen ajatusketju siis foliohattu-universumissa seuraavanlainen::

-mikäli salaliittolaiset peittävät jälkensä niin kyseessä on viekas salaliitto
-mikäli salaliittolaiset eivät peitä jälkiään niin kyseessä on vielä viekkaampi salaliitto

Kyseessä on klassinen win/win-tilanne, joten ei ihme että herkkäuskoiset, helpostijohdateltavat ja tietämättömät uskovat salaliittoihin.

Kannattanee kysyä heiltä tuota ajatusketjua. Omasta mielestäni jos jäljet peitetään hyvin, mitään epäilyksiä salaliitosta ei edes pääse syntymään, koska ei ole mitään syitä epäillä. Mutta kuten nähdään, ei salailun tarvitse edes onnistua, ja silti suurin osa ihmisistä haluaa väkisin uskoa järjettömiin, fysiikan lakien vastaisiin selityksiin mieluummin kuin loogisimpaan vaihtoehtoon.

Putosin.
Katso hyvä mies vähän tuon sivuston sisältöä; se ei ehkä ole niitä kaikkein luotettavimpia uutislähteitä...

En sanonutkaan saitin olevan mikään maailman luotettavin, ja mainitsinkin useaan kertaan että itse tapaukseen en ole sen suuremmin perehtynyt, mutta saitin luotettavuus uutislähteenä ei ole tässä tapauksessa millään tavalla tärkeä asia, tärkeätä on se, ovatko nuo dokumentit aitoja.

Katsos, se on aivan sama vaikka tuo julkaistaisiin 7 päivää verkkosivulla, tai iltiksen hullu maailma osiossa, kunhan todistusaineisto on aitoa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwood

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/


Kiistätkö siis dokumenttien aitouden, koska ne on esitetty MYÖS sellaisella sivustolla johon et itse luota? Kyseessä kun kuitenkin on viralliset dokumentit aiheesta.

 

[psychodad]

mutta on täysin irrationaalista ajatella mitään muuta kuin, että iskujen takana oli militantti islamistinen organisaatio.

Valitettavasti se ei näin mene. Todella suurella osalla ihmisistä on sellainen perustava usko, että luotetaan siihen mitä meille kerrotaan. Tämä luottamus kestää monissa tapauksissa jopa sen, että itsekin näkee selkeitä todisteita alkuperäistä väittämää vastaan.

Virallinen tarina tekee mahdottomuuksista mahdollisia, sepittäen tarinan, jossa romukoppaan joutavat niin fysiikan lait kuin logiikkakin. Vaihtoehtoinen selitys (kontrolloitu räjäytys) on taas looginen, ja pysyy fysiikan lakien sisällä.

Kyseessä on kaksi eri koulukunnan tutkimusta. Toisen agenda on "Selitä miten lentokoneiden törmäys ja tulipalot aiheuttivat tornien romahtamisen", toisen agenda on "Miten tornien tuhoutuminen oli mahdollista". Toisessa on selkeä ennalta rajoittava tekijä, toinen taas ottaa kaikki mahdollisuudet huomioon ja pyrkii loogisimpaan selitykseen.

Vähän vastaava tutkimus voisi olla "Selitä pahuuden olemassaolo niin että se on synkassa raamatun kanssa" vs. "Selitä pahuuden syitä". Ensimmäisellä tutkimuksella ei ole minkäänlaista pelivaraa, sen kädet ovat sidotut ja se joutuu toimimaan täysin annettujen ohjeiden puitteissa, ja myös päätyy siihen lopputulokseen mitä halutaan. Se ei siis itse asiassa tutki mitään, sen tehtävä on vain lujittaa käsitystä jota alunperin haluttiin. Toisen tutkimuksen kädet ovat vapaa, ja syitä pahuudelle saatetaan etsiä jopa ihmisistä itsestään, psykologiasta jne, ja päädytään täysin erilaisiin vaihtoehtoihin, jotka perustuvat muuhunkin kuin ihmisten haluun uskoa johonkin.

Tässä on ihan hyvä kirjoitus hyväuskoisuudesta:

http://www.informationclearinghouse.info/article14531.htm

 

[jpet]

Kokeiliko kukaan Flight simulatorilla törmäämistä wtc:n pilvenpiirtäjään? Itse kokeilin sitä aikoinaan Cessnalla, eikä se silläkään ihan yksinkertainen juttu ollut. Mielenkiintoista olisi kokeilla vastaavaa nykypäivänä, niin että FS:ssa olisi maksimivaikeustaso päällä ja alla olisi matkustajakone. Veikkaanpa, että ihan ensiyrittämällä en osuisi rakennuksen kylkeen.

Jos arabikaapparit todellakin olivat asialla, niin kyllähän se olisi vaatinut melkoista tuuria ja/tai taitoa osua suoraan kohteeseensa. Näinhän kävi jokaisessa tapauksessa lentoa 93 lukuun ottamatta. Ensinnäkin lähestymiskulma pitäisi olla hallinnassa jo parikymmentä kilometriä ennen kohdetta, sillä muussa tapauksessa kone ei välttämättä iskeytyisi kohteeseensa kuten tässä tapauksessa kävi. Toinen ongelma olisi suuntaaminen ilman lennonjohdon apua. Ammattilentäjältäkin se vaatisi kohtuullista kokemusta. Ajatelkaapa, kuinka vaikeaa tämä olisi vieläpä sen jälkeen kun ohjaamo olisi ensin väkivalloin vallattu, niin että verta olisi joka puolella. Kyseessähän oli väittämän mukaan miehet, jotka olivat taustaltaan hyvin koulutettuja ja tavallisista perheistä. Siinä hässäkässä pitäisi yrittää säilyttää maltti, istua lentäjän tuoliin ja ottaa kone hallintaansa.

Erikoista, kun kyseessä oli "toivottomat tapaukset".

 

[mjr]

Valitettavasti se ei näin mene. Todella suurella osalla ihmisistä on sellainen perustava usko, että luotetaan siihen mitä meille kerrotaan. Tämä luottamus kestää monissa tapauksissa jopa sen, että itsekin näkee selkeitä todisteita alkuperäistä väittämää vastaan.

Virallinen tarina tekee mahdottomuuksista mahdollisia, sepittäen tarinan, jossa romukoppaan joutavat niin fysiikan lait kuin logiikkakin. Vaihtoehtoinen selitys (kontrolloitu räjäytys) on taas looginen, ja pysyy fysiikan lakien sisällä.

Kyseessä on kaksi eri koulukunnan tutkimusta. Toisen agenda on "Selitä miten lentokoneiden törmäys ja tulipalot aiheuttivat tornien romahtamisen", toisen agenda on "Miten tornien tuhoutuminen oli mahdollista". Toisessa on selkeä ennalta rajoittava tekijä, toinen taas ottaa kaikki mahdollisuudet huomioon ja pyrkii loogisimpaan selitykseen.

Todella outoa sitten etteivät alan (peer review:n alaiset) todelliset asiantuntijat ole ymmärtäneet että WTC-isku rikkoo fysiikan lakeja. Kyllä minäkin mieluummin uskoisin ensimmäistä netissä vaahtoavaa anorakki-miestä, joka on myös sitä mieltä että kuulennot lavastettiin MGM:n elokuvastudioilla. Herkkäuskoisuutta on tosiaan paljon liikkeella. Ei tästä jaksaisi kauheasti enempää jankata, voit puolestani uskoa vaikka hammaskeijuun.