World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Minua kuitenkin kiinnostaa nimimerkin psychodad motivaatio tähän giganttiseen taisteluun sen puolesta, että kyseessä oli salaliitto. Voitko psychodad avata hieman taustoja miksi asia on sinulle ilmeisen tärkeä?

Luonne pakottaa.

"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it. " - Albert Einstein

 

[Mikke73]

Luonne pakottaa.

"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it. " - Albert Einstein

Ja mitä tulee NISTin raportin epätarkkuuksiin:

"If the facts don't fit the theory, change the facts." - Albert Einstein

Sori, en voinut vastustaa...

 

[psychodad]

Ja mitä tulee NISTin raportin epätarkkuuksiin:

"If the facts don't fit the theory, change the facts." - Albert Einstein

Sori, en voinut vastustaa...

Jep, olen tietoinen tuosta quotesta. Ei siina kuitenkaan sanota etta muuttakaa luonnonlakeja jos ne ei sovi teoriaan. Ajatuksen henki on vahan erilainen. Mutta miten itse tykkaat...

 

[Morgoth]

Minua kuitenkin kiinnostaa nimimerkin psychodad motivaatio tähän giganttiseen taisteluun sen puolesta, että kyseessä oli salaliitto. Voitko psychodad avata hieman taustoja miksi asia on sinulle ilmeisen tärkeä?

Ko. kirjoittajan motiiveista en osaa sanoa, mutta tuossapa vaikkapa yksi psykologinen pohdiskelu yleisesti salaliittoteorioille. Ihan mielenkiintoinen asia noin tutkttavaksi...

http://www.thepsychologist.org.uk/archive/archive_home.cfm?volumeID=23&editionID=190&ArticleID=1694

 

[psychodad]

Minusta tämä teoria on järjetön. Tuo rakennuksen sivusta valuva aine valuu melko aikaisessa vaiheessa tulipaloa, että jos kyseessä olisi rakenteiden teräs niin talo ei olisi ollut pystyssä enää pitkään aikaan. Fysiikkaa enempää taitamatta uskoisin metallin ensin pehmenevän ja menettävän huomattavasti kantokykyään, sitten kuumuuden lisääntyessä pikkuhiljaa muuttuvan nestemmäisemmäksi jolloin kantokykyä ei ole enää ollenkaan. Tuossa videon vaiheessa valunut neste on jo täysin juoksevaa, joten jos se olisi ollut kantavista rakenteista niin kantokykyä ei ole ollut enää aikoihin. Kun vielä muistetaan metallin johtavan hyvin lämpöä, joten teoria että yksi pieni kohta teräksestä olisi juoksevan sulaa, mutta muualta kunnossa ei oikein rokkaa.

Tutustu WTC tornien rakenteeseen. Ei ne rajayttamalla romahdutetut talot yleensakaan tule heti alas, vaikka rakenteiden heikentamista tehdaan huomattava aika etukateen. Esim. WTC-7n tapauksessa joka oli ihan perinteinen alhaalta ylos purku, poistetaan ensin ne ulkoiset tuet ennen kuin lahdetaan tekemaan mitaan.

Tornien tapauksessa kylla niita ulompia tukiteraksia voi poistaa lahes surutta ennen romahdusta, rakennus oli suunniteltu kestamaan jopa sen etta suuri osa niista sisemmista, isommista tukipilareista olisi tuhottu. Eli ei ulompien teraspalkkien tuhoaminen olisi viela tuonut rakennusta alas, mutta sita toki tarvittiin siihen etta rakennus tosiaan tuli kokonaisuudessaan alas.

Voitte toki edelleen riidella seka silmianne, lampotiloja etta fyysisia todisteita (sulaneita metallinkappaleita jne) vastaan nailla "mun mielesta" argumenteilla mutta motiivia siihen on todella hankala ymmartaa. Maailmankuva musertuisi ilmeisesti.

 

[Mikke73]

Voitte toki edelleen riidella seka silmianne, lampotiloja etta fyysisia todisteita (sulaneita metallinkappaleita jne) vastaan nailla "mun mielesta" argumenteilla mutta motiivia siihen on todella hankala ymmartaa. Maailmankuva musertuisi ilmeisesti.

Minä en ymmärrä sinun motiiviasi käyttää lämpötiloja argumenttina, kun tähän mennessä osoittamasi lämpötilat puhuvat sulaa terästä vastaan.

 

[psychodad]

Minä en ymmärrä sinun motiiviasi käyttää lämpötiloja argumenttina, kun tähän mennessä osoittamasi lämpötilat puhuvat sulaa terästä vastaan.

Ei ole minun tehtavani opettaa ihmisia lukemaan (englantia), se tyo pitaisi tehda ala-asteella tai mielellaan jo sita ennen. En todellakaan aio kayttaa siihen aikaani etta opettaisin sinulle.

Joten pyyda jotain kaveriasi tulkkaamaan jos ymmarrys ei itsella riita noihin tutkimuksiin ja niiden kieleen.

Voit lukea sen suoraan siita FEMA:n quotesta kayttamatta yhtaan niista sivuista jotka tarjosin.

Pyyda heita tulkkaamaan myos tama:

http://politics.gather.com/viewArticle.action?articleId=281474977250590

 

[Mikke73]

Ei ole minun tehtavani opettaa ihmisia lukemaan (englantia), se tyo pitaisi tehda ala-asteella tai mielellaan jo sita ennen. En todellakaan aio kayttaa siihen aikaani etta opettaisin sinulle.

Joten pyyda jotain kaveriasi tulkkaamaan jos ymmarrys ei itsella riita noihin tutkimuksiin ja niiden kieleen.

Seuraavan kerran kun jotain tänne linkität, varmistu ensin että tajuat mistä linkin takana puhutaan. Hyvänä esimerkkinä tuo linkittämäsi "todiste" sulasta metallista, kun linkin takana epäillään sulaneen metallin olemassaoloa.

FEMA:n quotessa ei ole ainuttakaan lämpötilalukemaa.

 

[Mikke73]

Pyyda heita tulkkaamaan myos tama:

http://politics.gather.com/viewArticle.action?articleId=281474977250590

Pyydä jotain kaveriasi tulkkamaan tuo sinulle ensin. Sinä olet puhunut lämpötilamittauksista, ja vieläkään et ole pystynyt osoittamaan yhtä ainoaa MITTAUSTA joka osoittaisi tuollaisia lämpötiloja.

Ymmärrätkö mikä ero on mittauksella, ja arviolla tyyliin "tällainen lämpö on varmaankin tarvittu"?

 

[psychodad]

Mikä tuossa linkissä on korkein lämpötila? Auta miestä mäestä, voit ihan lainata vaikka sen kohdan tähän.

Ylipäätään mitä tuolla linkillä haluat kertoa?

Sen etta viela 5 paivaa iskujen jalkeen raunioiden paalta, siis ilman pinnalla olevaa tulipaloa mitattiin viela n. 1340 fahrenheitin lampotiloja. Eli luonnollisesti pinnan alla kyteva palo oli viela huomattavasti kuumempi (kuten kuvista ja silminnakijahavainnoistakin voi havaita).

Tuollaista lampotilaa ei voi niilla materiaaleilla saavuttaa vahaisella hapella. Jos palot olisivat olleet pinnalla, ne olisivat voineet olla noin kuumia ( ei tietenkaan viitta paivaa koska akkia se polttoaine loppuu) mutta ne olivat maan alla joten polttoaineena taytyi toimia joku muu kuin ne materiaalit joita WTC:ssa piti olla.

 

[Morgoth]

Pyyda heita tulkkaamaan myos tama:
http://politics.gather.com/viewArticle.action?articleId=281474977250590

..by Stephen Demetriou "Freelance photographer and writer living in Maine." Näköjään kaveri kirjoittanut paljonkin tuonne.

http://www.gather.com/viewPostsByMember.action?memberId=210759

Mikäs syy nyt näihin olisi suhtautua erityisen vakavasti? "Freelance photographer" on joku auktoriteetti? Minkä noista suosittelisit seuraavaksi lukemaan?

 

[Morgoth]

Sen etta viela 5 paivaa iskujen jalkeen raunioiden paalta, siis ilman pinnalla olevaa tulipaloa mitattiin viela n. 1340 fahrenheitin lampotiloja. Eli luonnollisesti pinnan alla kyteva palo oli viela huomattavasti kuumempi (kuten kuvista ja silminnakijahavainnoistakin voi havaita).

Voitko selittää miten tuosta saadaan selville mikä lämpötila oli sitten palohetkellä? Tuohan on jotain 720C.

Miten silminäkijät voivat muuten arvioida palon lämpötilaa? Keitä muuten nämä silminäkijät olivat? Olivatko he jotain alan asiantuntijoita vai tavallisia kaduntallaajia?

 

[kyykäärme]

Pyydä jotain kaveriasi tulkkamaan tuo sinulle ensin. Sinä olet puhunut lämpötilamittauksista, ja vieläkään et ole pystynyt osoittamaan yhtä ainoaa MITTAUSTA joka osoittaisi tuollaisia lämpötiloja.

Ymmärrätkö mikä ero on mittauksella, ja arviolla tyyliin "tällainen lämpö on varmaankin tarvittu"?

Taidat luulla, että siellä olisi joku voinut seistä rakennuksessa mittaamassa lämpömittarilla 1500 asteen lämpötiloja?

Totta kai kaikki todisteet lämpötiloista perustuvat joko psychon linkittämiin mittauksiin raunioissa vallinneista lämpötiloista tapahtuman jälkeisinä päivinä tai sitten juuri noihin materiaaleihin jääneisiin sulamisjälkiin. Eli siihen, "millainen lämpö on varmaankin tarvittu".

Hetkellisesti saavutettu maksimilämpötila kemiallisessa reaktiossa on aika paljon korkeampi kuin lämpötila vähän reaktion jälkeen. Hyvin kuuma aine alkaa ilmassa jäähtyä nopeasti. Esimerkiksi tuo mainittu termiitti sulattaa rautaa, mutta ei se reagoiduttuaan sulanutta rautaa kovin kauaa jaksa sulana pitää, jollei sitten reagoivia aineita, ruostetta ja alumiinia, saada jostain reaktioon lisää.

Tein muuten aikanaan yliopistolle graduni korkeaa lämpötilaa kestävistä jauheista, joihin kuuluu myös linkissä mainitun molybdeenin yhdisteitä.On ihan kiinnostavat olosuhteet, jos molybdeeni saadaan sulamaan. Siihen vaaditaan tosiaan lähes 3000 celsiusta, ja molybdeenin monille yhdisteille enemmänkin.

Ja vielä kerran, materiaalista näkee kyllä jälkeenpäin, onko se sulanut joskus. Ei siihen tarvita lämpömittaria... Ei aina edes mikroskooppia.

 

[mjr]

Tein muuten aikanaan yliopistolle graduni korkeaa lämpötilaa kestävistä jauheista, joihin kuuluu myös linkissä mainitun molybdeenin yhdisteitä.On ihan kiinnostavat olosuhteet, jos molybdeeni saadaan sulamaan. Siihen vaaditaan tosiaan lähes 3000 celsiusta, ja molybdeenin monille yhdisteille enemmänkin.

Tuossa lisämateriaalia lisensiaatti-työhön:

http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

 

[kyykäärme]

Tuossa lisämateriaalia lisensiaatti-työhön:

http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

Olen tuon sivun ennenkin lukenut, enkä minä kyllä löydä siitä mitään kovinkaan kiinnostavaa. Paljon enemmän minua kiinnostavat kuvat sulaneista materiaaleista, sekä tutkimukset materiaalien koostumuksista.

 

[mjr]

Olen tuon sivun ennenkin lukenut, enkä minä kyllä löydä siitä mitään kovinkaan kiinnostavaa. Paljon enemmän minua kiinnostavat kuvat sulaneista materiaaleista, sekä tutkimukset materiaalien koostumuksista.

No, epäilemättä MIT odottaa henkeä pidättäen tutkimustuloksiasi - eivät kai miehet mustissa estä sinua julkaisemasta totuutta?

 

[kyykäärme]

No, epäilemättä MIT odottaa henkeä pidättäen tutkimustuloksiasi - eivät kai miehet mustissa estä sinua julkaisemasta totuutta?

Missä minä olen väittänyt tekeväni tutkimusta mistään. Saa kai sitä olla kiinnostunut aiheesta, joka sivuaa omaa alaani edes jotenkin?

Olenko jossain ottanut edes jollain tavalla kantaa puolesta tai vastaan näitä salaliittoteorioita? Niihen en ota kantaa.

Mutta se on varmaa, että jokaisella aineella on sulamispisteensä,ja jos aine on sulanut joskus, sulamislämpötilassa on silloin käyty.

Tämä on kyllä näköjään siitä kiva ketju, että täällä luonnontieteen ymmärtämisen suhteen peruskoulutasoista porukkaa riittää. Aiheellinen keskustelu ei oikein tunnu onnistuvan.

 

[mjr]

Tämä on kyllä näköjään siitä kiva ketju, että täällä luonnontieteen ymmärtämisen suhteen peruskoulutasoista porukkaa riittää. Aiheellinen keskustelu ei oikein tunnu onnistuvan.

Tajusin jotenkin tekstistäsi, että sinulla olisi asiasta muutakin sanottavaa, kuin se syvällinen tosiseikka, että materiaaleilla on sulamispisteensä. Kiitos nyt kuitenkin siitäkin tiedosta. En kyllä osaa sanoa miten tämä huomiosi sinänsä edistää juuri tätä kyseistä keskustelua, mutta olen joka tapauksessa täsmälleen samaa mieltä kanssasi: erilaisilla materiaaleilla on tosiaan sulamispisteensä.

 

[kyykäärme]

Tajusin jotenkin tekstistäsi, että sinulla olisi asiasta muutakin sanottavaa, kuin se syvällinen tosiseikka, että materiaaleilla on sulamispisteensä. Kiitos nyt kuitenkin siitäkin tiedosta. En kyllä osaa sanoa miten tämä huomiosi sinänsä edistää juuri tätä kyseistä keskustelua, mutta olen joka tapauksessa täsmälleen samaa mieltä kanssasi: erilaisilla materiaaleilla on tosiaan sulamispisteensä.

Katsoitko lainkaan sitä viestiä, johon ekaksi vastasin. Siinä kyseenalaistettiin tutkimus sen perusteella, että mitkä aineet ovat sulaneet. Vaadittiin lämpötiloja paikan päältä juuri tapahtumahetkellä.

 

[mjr]

Katsoitko lainkaan sitä viestiä, johon ekaksi vastasin. Siinä kyseenalaistettiin tutkimus sen perusteella, että mitkä aineet ovat sulaneet. Vaadittiin lämpötiloja paikan päältä juuri tapahtumahetkellä.

Ja oliko sinulla jotain itsenäistä sanottavaa asiasta? Tulkitsit ilmeisesti valokuvia, joita on hyvin perustellusti tulkittu toisinkin? Tässä valossa kommenttisi aika harhaanjohtavasti antoi ymmärtää, että pointti olisi jotenkin olennainen, kun se ei sitä tässä muodossa mitenkään voinut olla.

 

[kyykäärme]

Ja oliko sinulla jotain itsenäistä sanottavaa asiasta? Tulkitsit ilmeisesti valokuvia, joita on hyvin perustellusti tulkittu toisinkin? Tässä valossa kommenttisi aika harhaanjohtavasti antoi ymmärtää, että pointti olisi jotenkin olennainen, kun se ei sitä tässä muodossa mitenkään voinut olla.

Luin sivukaupalla psychon linkeistä tekstiä, jossa lueteltiin raunioista löytyneitä sulaneita aineita, sulamispisteineen. Valokuvia on ihan turha edes katsoa, ne voivat esittää mitä vaan ja ainakaan aineen koostumus ei niistä selviä.

Sitten tuli kommentti, jossa kyseenalaistettiin tutkimukset, koska todisteeksi ei riitä sulaneet aineet, vaan jonkun muka olisi pitänyt olla mittaamassa paikanpäällä lämpötiloja. Ymmärrän kyllä sen, että tutkimukset/väitteet/salaliittoteoriat kyseenalaistetaan jollain muulla perusteella. Tuo vaan vaikutti niin tyhmältä, että päätin kommentoida, ettei psychon tarvitse ihan jokaiseen viestiin vastata.

Mitä uutta haluaisit minun tuovan tähän keskusteluun/inttämiseen/jankkaamiseen? Luulin, että ketjussa olevia outoja väitteitä saa kommentoida ilman, että on itsenäistä tutkimusta tehnyt.

 

[Morgoth]

Raumalaisia tuntuu tämä aihe ainakin kiinnostavan...

 

[kyykäärme]

Raumalaisia tuntuu tämä aihe ainakin kiinnostavan...

Jos minuun viittaat, niin olen asunut pk-seudulla viimeiset 20 vuotta. Ja saman ajan opiskellut tai opettanut pääasiassa kemiaa ja fysiikkaa.

 

[mjr]

Sitten tuli kommentti, jossa kyseenalaistettiin tutkimukset, koska todisteeksi ei riitä sulaneet aineet, vaan jonkun muka olisi pitänyt olla mittaamassa paikanpäällä lämpötiloja. Ymmärrän kyllä sen, että tutkimukset/väitteet/salaliittoteoriat kyseenalaistetaan jollain muulla perusteella. Tuo vaan vaikutti niin tyhmältä, että päätin kommentoida, ettei psychon tarvitse ihan jokaiseen viestiin vastata.

No, hyvin idealistista sinulta. Tuskinpa alkuperäinenkään kommentoija tarkoitti sitä, ettei olisi etabloitu erilaisille materiaaleille sulamispisteitä, mutta hyvä että teit asian kaikille selväksi.

 

[kyykäärme]

No, hyvin idealistista sinulta. Tuskinpa alkuperäinenkään kommentoija tarkoitti sitä, ettei olisi etabloitu erilaisille materiaaleille sulamispisteitä, mutta hyvä että teit asian kaikille selväksi.

Annapa sitten tulla, mikä on oma antisi tämän ketjun keskustelulle esim. viimeisen tunnin ajalta.

Olet ystävällisesti antanut minulle linkin lisensiaattityötä varten, pelotellut miehillä mustissa, viitannut minuun ja MIT:hen samassa lauseessa... Joku voisi jo ottaa tuollaisen vittuiluna.