World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Pakko kysyä että eikö tämä asiat on siltä kun näyttää argumentti edes hieman hassulta kun ketjussa on juuri osoitettu miten samojen auktoriteettien toinen todiste sulasta teräksestä on osoitettu spotti-valoksi? Ja ei varmaan kukaan enää kehtaa kertoa miten traktorin kauhassa oli sulaa terästä?

Miksi keskittya kuviin ja videoihin tai silminnakijalausuntoihin?

AI NIIN TIETYSTI....

Siis ainoa syy niihin keskittymiseen tieteellisen nayton ja fyysisten kappaleiden sijaan on se, etta nama silminnakijahavainnot ja kuvat voidaan viela jollain alyttomalla argumentilla sivuuttaa, koska ne eivat ole 100% luotettavia. Sen sijaan etta keskityttaisiin niihin tieteellisiin nayttoihin vahintaan 4 eri tahon varmistamana (joista ainakin 2 on hallituksen lafkoja, USGS ja FEMA) jotka todistavat asian aukottomasti.

Ihmiset, jotka ovat oikeasti kiinnostuneita rehellisesta tieteen teosta, eivat koskaan hylkaa todistusaineistoa, tai tarkoituksellisesti unohda kiistattomia todisteita ja keskittyvat sen sijaan niihin asioihin mita he pystyvat hyvan kuuloisilla argumenteilla kiistamaan.

Miksi ette keskity siihen etta voitte kayda katsomassa niita selkeasti sulamisesta johtuneita kappaleita? Miksi ette keskity siihen, etta tieteelliset todisteet nayttavat asian todeksi? Se, etta sille on myos valtava maara silminnakijatodistuksia ja videoita ja valokuvia, ainoastaan lisaa sen todisteen painoa. Te taas tunnutte lahtevan siita etta "voin unohtaa kiistattoman tieteellisen todistusaineiston, jos voin vaittaa etta silminnakijahavainto ei ole 100% luotettava". Mika on taysin idioottimainen ajattelumalli. Eiko?

"Ooooh.....joku muokkasi jotain valokuvaa, nyt voin siihen nojautuen kiistaa kaikki naytot sulasta teraksesta!!11"

Se jos mika on uskovaista kaytosta.

 

[dana77]

Miksi keskittya kuviin ja videoihin tai silminnakijalausuntoihin?

Miksi ette keskity siihen etta voitte kayda katsomassa niita selkeasti sulamisesta johtuneita kappaleita?

Sen takia emme keskity, koska emme tiedä milloin ja miten ne ovat syntyneet, joten niiden tuoma informaatioarvo on vähäinen.

Videot ja kuvat (silloin ne eivät kovin rajattuja tai tarkoituksellisia huijauksia kuten tuo sula teräs -kuva) kertovat tapahtumien kulusta lahjomattomasti. Tuo spotti-kuva nostaa jopa kysymyksen että jos puhtaisiin väärennöksiin ollaan valmiita niin kenen masuunassa käsiaseita on sulateltu

 

[psychodad]

Sen takia emme keskity, koska emme tiedä milloin ja miten ne ovat syntyneet, joten niiden tuoma informaatioarvo on vähäinen.

Eli toisin sanoen ei kiinnosta tietaa noita asioita? Niita ei tulisi selvittaa, koska emme tieda?

Ei kuulosta rationaaliselta ajatukselta.

 

[Cobol]

Olen aivan varma, etta monet virallisen teorian kannattajat joita tassa ketjussa on nakynyt ja jotka ovat tata vuosia seuranneet, ovat nahneet esim. Cobolin sun muiden argumentteja ja itsekseen miettineet etta "tiedan kylla hyvin mika tuossa argumentissa on vaarin ja tiedan etta psyko tulee sen ampumaan alas koska sama argumentti on kayty lapi sata kertaa", mutta miksi odottaa sita etta mina ammun ne alas?

Korjaan jatkossakin suoranaiset valheet, vaikka en viitsi kaikkiin vääristelyihin puuttuakaan:

1. Olen pyytänyt moneen kertaan todisteita sulasta teräksestä torneissa. ja monista muista räjähdesalkkareiden perusväitteistä. Mitään todisteita ei ole esitetty kenenkään toimesta. Näitä pyyntöjä löytyy tästä ketjusta vuoden 2017 aikana useita. Lisäkseni moni muu on pyytänyt myös todisteita aivan keskeisistä väitteistä, mutta ei ole saanut niitä.

2. Kaksi väitettä, jotka nyt pelkästään tukevat toinen toistaan, olisi helppo todistaa faktoiksi, jos todisteita olisi. Mutta ainoastaan väärennöksiä on tullut esille. Kyse on a) sulasta teräksestä tornien ollessa pystyssä ja b) räjähdepuruista. Nämä kaksi väitettä ovat räjähjesalkkarien ydinväitteitä, mutta vailla minkäänlaisia todisteita. Niinpä he "todistavat "ne ristiin: koska on valunut sulaa terästä, kyse on räjähdepurusta, MOT.

3. Edellä mainittuja "todisteita" on sitten ammuttu alas siten, että mitään ei ole jäänyt jäljelle. Lähes aina kyse on kuvamanipulaatiosta, joita netti on pullollaan. Niitä on myös käsitelty tässä ketjussa.

4. NIST on todennut, että jos sulaa terästä on ollut, se on syntynyt jälkipaloissa, jotka jatkuivat kuukausitolkulla. Olen tämän moneen kertaan todennut ja faktana tuo tarkoittaa, että sulaa terästä on voinut olla, mutta NIST ei ole sitä todentanut. Itse en ole ottanut tähän sen enempää kantaa.

5. Muutama USA:n virasto on löytänyt mm. Ground Zeron alueelta joitakin mikroskooppisen pieniä raudan/teräksen hiukkasia, joiden koko on ollut luokkaa 0.03 millimetriä. Netissä olevat kuvat on suurennettu näistä ja joissakin 0.03 millin hiukkanen vaikuttaa olevan jättijalkapallon kokoinen. Näin pienten hiukkasten syntymekanismista on useita tulkintoja.

6. Räjähdesalkkareiden ongelma on siinä, että vaikka tornien sulaa terästä ja räjähdepurkua ei voi todistaa, ne ovat niin keskeinen osa tarinaa, että niistä on pidettävä kiinni. Sen takia lähes 20 vuotta on manipuloitu kaikkea, jotta tornien sula teräs ja räjähdepurku olisivat mahdollisia siitä huolimatta, että mitään todisteita ei ole kyetty osoittamaan.

7. Ja toki ne ovat mahdollisia. Ihan kuten joulupukki. Odotan kuitenkin todisteita ensin.

 

[Boulerice]

Tämä topic kiertää jälleen uutta kierrosta näköjään ja tästä jaksetaan vääntää näköjään ihan tosissaan.
Hyvin ovat kyllä saaneet pidettyä salassa tämän salaliiton kun osallisina on ollut todennäköisesti satoja ihmisiä.

 

[dana77]

Eli toisin sanoen ei kiinnosta tietaa noita asioita? Niita ei tulisi selvittaa, koska emme tieda?

Ei kuulosta rationaaliselta ajatukselta.

Kiinnostaa, eli kerro ihmeessä jos faktaa löytyy. Itse pidän vähän tekemättömänä paikkana selvittää mistä mikin atomi on lähtöisin ja jos kyseessä on häviävän pienet jäämät niin sitten niiden merkityskin on kyseenalainen.

 

[Cobol]

Tarkennuksena kaiken varalta @dana77 sen verran, että toki myös isoja kappaleita terästä löytyy, joissa on jälkiä paloista. Jäljistä on sitten - totta kai - tulkittu, että sen aiheutti sula teräs. En ottanut tätä edes tarkasteluun, koska a) ei liity suoraan torneihin niiden ollessa pystyssä ja b) NIST, NASA, FEMA ja muut tahot ovat aivan yksi yhteen palojen lämpötilojen osalta: palot eivät ylittäneet teräksen sulamislämpötilaa noin 1 500 astetta, eivät edes 1 150 astetta. Jäljet teräksessä ovat tulkinnanvaraisia, ja sen takia räjähdesalkkarit ovatkin kiertäneet ongelman sillä, että varsinaiset sulan teräksen paljastaneet palkit on rajattu mm. NIST:n tutkimusten ulkopuolelle hävittämällä juuri nämä palkkien jäännökset ennen tutkimusta.

Oma pointti myös 100 prosenttisesti torneissa niiden ollessa pystyssä. Ei sulaa terästä. Hyvin tiivistetysti alla linkissä jo eläkkeellä oleva NY:n palopäällikkö Vincent Dunn - joka totesi jo aikoja sitten ettei torneissa ollut sulaa terästä - kertoo romahduksen syyt. Hän on perehtynyt tornipalojen aiheeseen myös etukäteen:

Chief Dunn is the author of a number of textbooks—Collapse of Burning Buildings (Fire Engineering, 1988), Safety and Survival on the Fireground(Fire Engineering, 1992), and Command and Control of Fires and Emergencies(Fire Engineering, 1999),

http://www.vincentdunn.com/wtc.html
Vincent Dunn

 

[Vintsukka]

Onko siitä tehty jotain laskelmia, kuinka paljon potentiaalienergiaa noissa pystyssä olleissa pytingeissä oli säilössä, kuinka suuri osa siitä muuttui lämmöksi niiden romahtaessa ja kuinka suuri osa tuosta lämmöstä ei ehtinyt haihtua ilmaan siinä muutamassa sekunnissa romahduksen aikana vaan jäi "loukkuun" raunioihin? Voisiko tuolla olla mahdollista synnyttää raunioissa niin suuria lämpötiloja, että jonkinlainen määrä terästä sulaisi?

 

[pernaveikko]

Onko siitä tehty jotain laskelmia, kuinka paljon potentiaalienergiaa noissa pystyssä olleissa pytingeissä oli säilössä, kuinka suuri osa siitä muuttui lämmöksi niiden romahtaessa ja kuinka suuri osa tuosta lämmöstä ei ehtinyt haihtua ilmaan siinä muutamassa sekunnissa romahduksen aikana vaan jäi "loukkuun" raunioihin?

Tietenkin on. Kyseessä oli toimistopalo, missä on aina täsmälleen sama tieteellisesti todistettu lämpötila.

Oikeastihan kukaan ei tiedä mitä noissa toimistoissa on ollut ihmisten ja yritysten tavaroissa.

 

[Ollakseni]

911stealth - NPR 9/11 WTC Meteorite or Compression Original Report - YouTube

Ensimmäisen neljän minuutin aikana nähdään näitä "meteoriitteja". Eli terästä joka on painunut kasaan ja muovautunut tuollaiseen muotoon lämmön ja paineen seurauksena. Sen jälkeen jutellaan jostain atomipommeista yms. ja käytetään RT:n lähetystä. Mutta tosiaan tuolta ne jotkut "meteoriitit" näyttävät.

 

[MacRef]

... Sekaan ei ole riittanyt kiinnijaamiseen, etta sula teras on tieteellisesti todistettu aukottomasti...

Päätin leikkiä masokistiä ja lueskelin/selailin ketjua alusta vajaan sata sivua. Noin kymmenen vuoden ajan olet jankuttanut tuosta sulasta teräksestä ja sen kiistattomasta tieteellisestä näytöstä. Kuitenkaan et ole tähän ketjuun sinä aikana kyennyt tuomaan yhtään todellista todistetta sulasta teräksestä vaan toistat noita muutamaa "todistetta" sulasta teräksestä, vaikka niitä a) ei ole pystytty todistamaan sulaksi teräkseksi (on kyllä varsin todennäköisesti jotain sulaa metallia, mutta ei terästä) ja b) niille vähäisille määrille, mitä sulaa terästä ehkä on löytynyt, on ihan hyväksyttävissä olevat loogiset selitykset. Kun joku "todisteesi" on osoitettu väärennökseksi, niin ohitat asian sujuvasti ja noin vuoden päästä se on taas mielestäsi pätevä todiste.

Itse peräät muilta kriittistä suhtautumista asioihin ja katsomaan asioita todisteiden näkökulmasta. Mutta kun sinun pyydetään suhtautumaan samoin esim. tuohon sulaan teräkseen ja "todisteisiin" siitä, niin et siihen alkuunkaan kykene.

Ei siinä mitään, aikamoinen ikiliikkujahan tämä ketju on, kun eri nimimerkit tasaisin väliajoin kertoo sinulle tosiasioita ja todennäköisyyksiä, niin sinä vähät välität niistä.

Täältä tähän, pysyn mukana poppareiden kanssa ja viihdytän itseäni tämän ketjun parissa.

 

[Nick Neim]

Itse peräät muilta kriittistä suhtautumista asioihin ja katsomaan asioita todisteiden näkökulmasta. Mutta kun sinun pyydetään suhtautumaan samoin esim. tuohon sulaan teräkseen ja "todisteisiin" siitä, niin et siihen alkuunkaan kykene.

Tämä. Niin perkeleesti tämä. En vain kertakaikkiaan ymmärrä. Muissa aiheissa ihan fiksunkin oloinen kirjoittaja jostain syystä sokaistuu tästä aiheesta kuin pahempikin uskovainen, ja penää muilta juurikin sitä, mihin on itse täysin kykenemätön tämän saman aiheen parissa. Ei vain mene mun jakeluun.

Ja minä en edes usko, että psykoiskä tekee tuota tahallaan trollatakseen. Hän on vain itse kykenemätön näkemään sitä, vaikka luulisi jonkinlaisten hälytyskellojen soivan, jos jatkuvasti joku nimimerkki siitä asiasta huomauttaa. On suorastaan halventavaa kuinka paljon hän aliarvioi muita, pitäessään muita vain ja ainoastaan sokeina ja tyhminä, eikä pysty ajattelemaan omaa toimintaansa ollenkaan kriittisesti. Toisaalta onhan se jollain tasolla jopa terve merkki ihmisestä, että vika haetaan ensin muista.

Mielenkiintoinen aihehan tämä, ihan jos siis miettii ihmisten käyttäytymismalleja eikä itse varsinaista aihetta. Antaa hyvää perspektiiviä esimerkiksi uskovaisten touhuun.

 

[Fläppis]

Nytkö se hiljeni? Semmoinen ydinsodan jälkeinen äänetön tila vallitsee ja yksinäinen aavikkopallo halkoo maisemaa. Jäädäänkö tässä kohtaa odottamaan uutta tulemista syksyllä? Vai tuleeko se sittenkin? Tuleeko se päätön, iskusta selviytynyt torakka vielä suorittamaan viimeisen ryntäilyn? Kohta se nähdään - ihan kohta!

 

[psychodad]

Itse peräät muilta kriittistä suhtautumista asioihin ja katsomaan asioita todisteiden näkökulmasta. Mutta kun sinun pyydetään suhtautumaan samoin esim. tuohon sulaan teräkseen ja "todisteisiin" siitä, niin et siihen alkuunkaan kykene.

Mita kyseenalaista siina on? Ei yhtaan mitaan. 100% todistettu fakta.

Vahintaan 4 eri tieteellista tutkimusta loysi todisteet siita. Fyysiset kappaleet on keratty new yorkin port authorityn toimesta ja luovutettu museoihin. Sille on kymmenia silminnakijoita ja siita on videoita ja valokuvia, jos jollain on viela fyysisten todisteiden jalkeen jotain ihmettelemista asiassa.

Niita rautapisaroita oli niin paljon WTC tomussa (ympari manhattania, ei siis romukasassa vaan mihin ikina sita lensi romahduksissa), etta sita kaytettiin WTC tomun tunnisteena. Se myos kertoo suoraan siita, etta niita oli syntynyt jo romahdusvaiheessa, eika pelkastaan kasassa.

Iron-rich microspheres were so common in the WTC dust that EPA’s WTC panel discussed their use as one of the signature components to distinguish the WTC dust from so-called “background” dust (i.e. common office-building dust).

"RJ Lee Group, evaluating the contamination of the Deutsche Bank building at 130 Liberty Street, also described these iron-rich spheres, and actually used them as one of their signature markers. In other words, dust wasn’t regarded as WTC dust unless it contained these spheres. The chemical composition and micro-images of two WTC iron-rich spheres were documented by the US Geological Survey."


Suurin arsytyksen aihe on juuri tuollainen ajattelutapa etta jos sen pystyy jotenkin kyseenalaistamaan kasassa syntyneeksi niin sitten voidaan vaan unohtaa faktat. Se on taysin alyton ajatus koska niita ei pitaisi syntya romukasassakaan (ja tama tuntuu huijaavan noin 99% virallisen tarinan kannattajia, aikuiset ihmiset kuvittelee etta se voisi jotenkin vaan syntya siella..ja sitten ihmettelette miksi kutsun joitain aalioiksi...), ei ole mitaan selitysta sille mista se tarvittava energia siihen olisi saatu. Sama ongelma romukasan ja rakennuksien suhteen, energian lahde sille tyolle taytyy silti loytaa ja sita ei ole virallisessa tarinassa joten virallinen tarina on vaara. Nyt ei puhuta mistaan pienesta yksityiskohdasta, vaan kriittisesta asiasta. Mutta tahan ketjuun vastailee todella moni, jotka eivat ymmarra etta tama ongelma on kriittinen koko tarinan kannalta. He kuvittelevat ja vaarin rinnastavat tahan johonkin pikkujuttuun tai epaselvyyteen.

Se etta ihmiset eivat ymmarra taman ongelman suuruutta, ei tietenkaan pitaisi olla minun ongelmani, mutta valitettavasti niin monet ovat niin autuaan typeria etta tama asia sivuutetaan yksityiskohtana vaikka se romuttaa taysin virallisen tarinan.

Mina juuri suhtaudun kriittisesti todistusaineistoon, olen lukenut kaikki argumentit vuosia sitten debunkkarisaiteilta ja tutkinut etta onko niista ongelman selittajaksi. Ei ole. Mitaan kritiikkia kestavaa ei ole esitetty. Siksi virallisen tarinan fanit ovatkin vuosikaudet keskittyneet vain ja ainoastaan taman ongelman lakaisemiseen maton alle, ja sen vahattelyyn. Koska heilla ei ole siihen vastausta, ja se vaatii vastauksen joka toimii. Ja he tietavat itsekin mika toimisi mutta silloin heidan pitaisi ajatella kriittisesti ja hyvaksya se etta heille on valehdeltu.

Jos naet etta kaverisi ottaa likaisesta purosta pulloon vetta, ja sitten 10 sekunnin paasta tarjoaa sen sinulle ja sanoo etta han desinfioi sen keittamalla, varmaankin kyseenalaistaisit etta miten han sen keitti kun ei ollut mitaan tulentekovalineita lahellakaan eika aikaa siihen. Skeptisyytesi olisi taysin ymmarrettavaa, vaikka kaverisi olisikin erittain luotettava jannu, koska hanella ei olisi ollut aikaa eika mahdollisuutta tehda sita mita han vaitti tehneensa.

Mina jattaisin juomatta, mutta te ilmeisesti vetaisitte huikalla helttaan ihanaa desinfioitua vetta koska kuka nyt kaveria kyseenalaistaisi?

 

[MacRef]

...Sille on kymmenia silminnakijoita ja siita on videoita ja valokuvia, jos jollain on viela fyysisten todisteiden jalkeen jotain ihmettelemista asiassa.

Aika päteviä ovat silminnäkijät, jos pystyvät paljan silmin tunnistamaan, että joku sula metalli on terästä. Itse ainakin vaatisin jotain tutkimuksia aineesta, että suostuisin uskomaan sen koostumuksen. Vielä etevämpiä ovat toki ne kaverit, jotka valokuvasta tai videosta pystyvät tunnistamaan jonkun aineen teräkseksi. Eikö sinua itseäsi yhtään arveluta se, että joku voisi ihan vain valokuvasta tunnistaa aineen koostumuksen?

Niita rautapisaroita oli niin paljon WTC tomussa (ympari manhattania, ei siis romukasassa vaan mihin ikina sita lensi romahduksissa), etta sita kaytettiin WTC tomun tunnisteena. Se myos kertoo suoraan siita, etta niita oli syntynyt jo romahdusvaiheessa, eika pelkastaan kasassa.

Iron-rich microspheres were so common in the WTC dust that EPA’s WTC panel discussed their use as one of the signature components to distinguish the WTC dust from so-called “background” dust (i.e. common office-building dust).

"RJ Lee Group, evaluating the contamination of the Deutsche Bank building at 130 Liberty Street, also described these iron-rich spheres, and actually used them as one of their signature markers. In other words, dust wasn’t regarded as WTC dust unless it contained these spheres. The chemical composition and micro-images of two WTC iron-rich spheres were documented by the US Geological Survey."

Pölyn seassa on tunnistettu rautapisaroita. En epäile tuota, etteikö niin olisi ollut, mutta tunnistettiinko nekin valokuvista tai videokuvista vai ihan paljain silmin?

En heti tunnistanut sanaa microsphere, että mitä se on suomeksi, enkä netin sanakirjoilla löytänyt tuolle suomenkielistä vastinetta. Sanakirja kuitenkin määritteli, että microsphere on partikkeli, jonka koko mitataan tai määritellään mikrometreissä. Mikrometreissä, eli millimetrin tuhannesosissa. Toivottavasti et tosiaan väitä, että näitäkin tunnistettiin videoista tai valokuvista?

Jos jonkun purkujätteen seassa on havaittu rautapartikkeleita, joiden koko on lähtökohtaisesti millimetrin tuhannesosia, en tuota pitäisi perusteena ja todisteena millekään muulle kuin sille, että kyseinen jäte sisältää rautaa tai tässä tapauksessa siis terästä. Se, että noita pölyhiukkastakin pienempiä rautajäämiä on ollut, ei ole mikään todiste siitä, että se teräs on sulanut sinne vasta romahdusvaiheessa tai sen jälkeen. Ehkä sitä sulaa terästä oli sotkettu sinne betoniin jo rakennusvaiheessa.

Ihan sama, voit huutaa tuota huuhaatasi niin pitkään kuin haluat. Mutta jos et kykene itse samanlaiseen kriittiseen todistusaineiston (tai "todistusaineiston") tarkasteluun kuin muilta vaadit, niin ei sinua kukaan voi kovin pitkään vakavasti otettavana keskustelijana tästä asiasta pitää.

Uudestaan, täältä tähän.

 

[psychodad]

Onko siitä tehty jotain laskelmia, kuinka paljon potentiaalienergiaa noissa pystyssä olleissa pytingeissä oli säilössä, kuinka suuri osa siitä muuttui lämmöksi niiden romahtaessa ja kuinka suuri osa tuosta lämmöstä ei ehtinyt haihtua ilmaan siinä muutamassa sekunnissa romahduksen aikana vaan jäi "loukkuun" raunioihin? Voisiko tuolla olla mahdollista synnyttää raunioissa niin suuria lämpötiloja, että jonkinlainen määrä terästä sulaisi?

Onhan siita laskelmia tehty, on mainittu ketjussa tietysti.

Ja ei, ei ole mahdollista. Termodynamiikan lait eivat toimi niin.

 

[pernaveikko]

Ehkä sitä sulaa terästä oli sotkettu sinne betoniin jo rakennusvaiheessa.

Tuossa ei olisi tietenkään yhtään mitään järkeä, mutta sillä ei kuulema ole merkitystä, jos jonkun asian todennäköisyys pyöristyy nollaan.

Silti tämäkin tullaan jollain ihmeen tavalla kumoamaan, vaikka on ihan mahdollista tässä käyneen juuri näin.

 

[psychodad]

Aika päteviä ovat silminnäkijät, jos pystyvät paljan silmin tunnistamaan, että joku sula metalli on terästä.

HUOM, tuo oli taas ensimmainen asia johon lahdit kiinnittamaan huomiota. Silminnakijat. Miksi unohtaa 4 tieteellista tutkimusta ja olemassa olevat fyysiset todisteet? Koska niita ei voi sivuuttaa vain sanomalla "en usko silminnakijoihin".

Ja kylla, sille on todella patevia silminnakijoita, mutta silminnakijat voidaan jattaa omaan arvoonsa koska asia on todistettu konkreettisesti.

Itse ainakin vaatisin jotain tutkimuksia aineesta, että suostuisin uskomaan sen koostumuksen.

Ai lukisit? Olen laittanut kymmenia kertoja linkit jokaiseen tieteelliseen tutkimukseen jossa se on todeksi naytetty. Ja sina "lukisit" jos vaan sattuisi eteen?

Sama tyyli NIST:llakin oli, kun joku asia romuttaa hypoteesisi, teeskentele ettei sita ole. Vaikka vuodesta tai vuosikymmenesta toiseen. Sula teras todistettiin joskus 2005-2006 ja sen jalkeen se on todistettu viela useampaan kertaan uudelleen eri lafkojen taholta. Mutta jotkut teista eivat vielakaan tunnu hyvaksyvan etta se on fakta. Eli pidetaan uskosta kiinni. Sama taktiikka loytyy kreationisteilta, he huutelevat etta ei ole ollut missing linkkeja, ja kun asioista jotain tietava ihminen tarjoaa heille kymmenia missing linkkeja ja transitional specieseja ja kertoo heille missa museossa voivat kayda omin silmin toteamassa useita, he vain katsovat muualle ja huutelevat etta missa on krokotiili-ankka? Koska se on heidan ymmarryksensa taso evoluutiosta.

Vielä etevämpiä ovat toki ne kaverit, jotka valokuvasta tai videosta pystyvät tunnistamaan jonkun aineen teräkseksi. Eikö sinua itseäsi yhtään arveluta se, että joku voisi ihan vain valokuvasta tunnistaa aineen koostumuksen?

Riippuu taysin perustelusta, mutta kylla minua arveluttaa kaikki. Lampokartta ja metallin tila rajaa aika paljon vaihtoehtoja pois heti kattelyssa. Mutta ei minun tarvitse tuollaisiin asioihin keskittya ollenkaan, koska sula teras on 100% aukottomasti todistettu niin monen tieteellisen tahon puolelta, ettei ole mitaan syyta epailla ammattilaisten kuvauksia sulasta teraksesta. Kyse ei ole siita, etta uskoisin vaan jotain kuvia, vaan siita todisteiden painosta joka muodostuu seka fyysisista todisteista, etta videoista, valokuvista ja silminnakijatodistuksista. Vaikka ei olisi silminnakijoitakaan, tai kuvia, niin tama ongelma olisi silti ihan sama. Koska tieteelliset todisteet asialle loytyy.

Pölyn seassa on tunnistettu rautapisaroita. En epäile tuota, etteikö niin olisi ollut, mutta tunnistettiinko nekin valokuvista tai videokuvista vai ihan paljain silmin?

Ok, eli sinun ymmarryksesi aiheesta on taysin lapsenkengissa ja olet taysin vaarassa ketjussa, puhumassa aiheesta josta et tieda yhtaan mitaan. Eipa tietysti ihmetyta, koska kuvittelet etta sulaa terasta syntyisi siella romukasassa.

Enko ole jo sataan kertaan sanonut kaikille etta jos et tieda asiasta mitaan, pysy poissa. Mielipiteellasi ei ole arvoa, jos et tieda edes perusasioita joista keskustellaan.

Sitten ihmetellaan etta miksi karsivallisyyteni loppuu.

 

[psychodad]

Tuossa ei olisi tietenkään yhtään mitään järkeä, mutta sillä ei kuulema ole merkitystä, jos jonkun asian todennäköisyys pyöristyy nollaan.

Juu ei mitaan merkitysta jos sina spekuloit asioilla joita et tieda, ja paatat ihan itse etta mika on todennakoisyys jollekin asialle.

Todennakoisyyslasku on tiedetta. Todennakoisyyksien toteaminen hatusta vedettyna jossain foorumilla taas ei ole tiedetta, enka mina sille anna mitaan arvoa jos sina sanot etta mielestasi jonkun asian todennakoisyys on sita ja tata, koska kyse ei ole minkaanlaisesta laskutoimituksesta, et tieda edes muuttujia mutta arvioit silti todennakoisyyksia.

Se on yhta tyhjan kanssa, se on mielipide.

RJ Lee Group joka tutki asiaa:

“Various metals (most notably iron and lead) were melted during the WTC Event,producing spherical metallic particles."

Muutkin ovat testanneet ihan sita WTC betonia, murskanneet ja yrittaneet loytaa sielta niita rautapisaroita mutta niita ei siella ole. Tuo on siis toki joillekin asiaan pintapuolisesti tutustuneelle "hyvan kuuloinen" argumentti mutta todellisuudessa se ei toimi ja asia on luonnollisesti testattu.

 

[Cobol]

Tuotakoon nyt esille sekin, että NIST, joka siis kiisti sulan teräksen mm. lämpötilojen mallinnuksella ja mittauksilla, totesi metallin korrosoitumisen ja altistumisen useille erilaisille aineyhdistelmille tuottaneen metallipitoista nestettä, jonka yhtenä ainesosana oli rauta. NIST:n mukaan tämä voi tapahtua satoja asteita alle teräksen sulamispisteen. Tuo voisi olla yksi selittäjä näille 0.03 millimetrin partikkeleille, joita Ground Zerosta löytyi.

 

[psychodad]

Tuotakoon nyt esille sekin, että NIST, joka siis kiisti sulan teräksen mm. lämpötilojen mallinnuksella ja mittauksilla, totesi metallin korrosoitumisen ja altistumisen useille erilaisille aineyhdistelmille tuottaneen metallipitoista nestettä, jonka yhtenä ainesosana oli rauta. NIST:n mukaan tämä voi tapahtua satoja asteita alle teräksen sulamispisteen. Tuo voisi olla yksi selittäjä näille 0.03 millimetrin partikkeleille, joita Ground Zerosta löytyi.

Hyva etta otit itse puheeksi tuon FEMA:n palan, koska siinahan ei ole kyse mistaan rautapisaroista vaan ihan teraspalkin kappaleesta joka on sulanut. Sen pitaisi muistuttaa niita ihmisia, jotka yrittavat keksia epatoivoisesti jotain alyttomia ideoita miten ne rautapisarat olisivat sinne tiensa loytaneet.

Itse asiassa se ei ollut NIST:n arvelu vaan FEMA:n, ja FEMA ei todistanut asiaa mitenkaan vaan totesivat etta asia taytyy selvittaa jatkotutkimuksissa (eli NIST:n olisi pitanyt sille selitys loytaa). Olen laittanut tanne videon jossa Jonathan Cole testaa tuota teoriaa, niilla aineilla mita arvaukset esittivat rikin lahteeksi. Luonnollisesti se arvaus kumottiin yksinkertaisesti asiaa testaamalla.

Kaikki sinun argumenttisi ovat aina vetoamista NIST:n auktoriteettiin. NIST sanoi sita ja tata. Mita merkitysta silla on etta NIST sanoo sita ja tata, kun NIST ei testannut sita tai tata? Ihan yhta tyhjan kanssa, pelkkaa puhetta ilman mitaan nayttoa. Onneksi jotkut ovat vaivautuneet asiaa testaamaan, ettei tarvitse menna NIST:n mutuilun mukaan.

 

[Cobol]

Kaikki sinun argumenttisi ovat aina vetoamista NIST:n auktoriteettiin. NIST sanoi sita ja tata. Mita merkitysta silla on etta NIST sanoo sita ja tata, kun NIST ei testannut sita tai tata? Ihan yhta tyhjan kanssa, pelkkaa puhetta ilman mitaan nayttoa. Onneksi jotkut ovat vaivautuneet asiaa testaamaan, ettei tarvitse menna NIST:n mutuilun mukaan.

Aika paljon olen käyttänyt FEMA:n dokumentteja NIST:n lisäksi. NIST lienee kaikille tuttu, mutta tässä alla on FEMA:n dokumentointia WTC:n osalta. Siitä näkee hyvin, kuinka laajasta, tieteellisestä työstä on kysymys:

FEMA 403, World Trade Center Building Performance Study (2002) | FEMA.gov

NIST:n ja FEMA:n lisäksi olen käyttänyt NASA:n mallinnuksia, mittauksia ja laskelmia

Näiden kolmen - NIST:n, FEMA:n ja NASA:n - raporteista ei löydy vastausta kaikkiin kysymyksiin. Mutta ne jättävät silti hyvin vähän tilaa jättiluokan salaliitolle, jossa kahteen torniin törmätään koneella, sitten ne räjäytetään ja sen jälkeen posautetaan vielä kolmas torni alkutekijöihinsä. Ja samaan aikaan pistetään ohjus - tai jotkut jo myöntävät, matkustajakone - Pentagoniin ja neljäs Washingtoniin matkalla ollut kone pudotetaan ilmeisen turhana jo.

Itse en pidä yllä olevaa kappaletta mahdollisena ilman, että kokonaisuus todistetaan. Se, että NIST on sekoillut jossain tai peitellyt esimerkiksi väärää materiaalia tai jotain muuta, ei tee yllä kuvattua salalittoa yhtään uskottavammaksi.

Estonian onnettomuus osoitti, että koskaan ei voida sulkea kaikkea pois. Onnettomuustutkimuslautakunta ei kykene sulkemaan edes 100 % varmuudella pois sitä, etteikö Estonia räjäytetty, koska yksityinen tutkimus jenkkirahoin tuotti mm. kuvaa, jossa Estonian hylyn kyljestä löytyy isot aukot. Niitä ei virallisella nauhalla ole.

En ole NIST:n puolella, en ole kenenkään puolella. Antaa faktojen ratkaista ja jos kursivoidusta kappaleesta todisteet löytyvät, mikäs sen parempi.

 

[psychodad]

Aika paljon olen käyttänyt FEMA:n dokumentteja NIST:n lisäksi. NIST lienee kaikille tuttu, mutta tässä alla on FEMA:n dokumentointia WTC:n osalta. Siitä näkee hyvin, kuinka laajasta, tieteellisestä työstä on kysymys:

FEMA 403, World Trade Center Building Performance Study (2002) | FEMA.gov

NIST:n ja FEMA:n lisäksi olen käyttänyt NASA:n mallinnuksia, mittauksia ja laskelmia

Malliesimerkki auktoriteettiin vetoamisesta. "FEMA on tehnyt laadukasta, laajaa tieteellista tyota, katsokaa nyt!". " NIST:n lisaksi kaytan FEMAn ja NASA:n...".....pelkkaa auktoriteettiin vetoamista.

Ja mista vitun NASA:n mallintamisesta tai laskelmista mahdat puhua? NASA mittasi lampotiloja romukasan paalta. Mita mallinsi yksikaan noista lafkoista WTC:n suhteen? Ihan turhanpaivaista name droppingia ilman mitaan sisaltoa.

"NIST lienee kaikille tuttu"....joo, sen verran on kaikille taman ketjun lukijoille tuttu etta ovat kirjainyhdistelman ennen kuulleet. Sinakaan et tieda paljon mitaan sen tutkimuksen sisallosta ja ongelmista ja olet useaan kertaan kuvitellut etta siella on jotain sellaista mita siella ei ole.

Joten jos lopetetaan pelleily siita etta kaikki taalla ovat tutustuneet NIST:n raportteihin, ainoa joka niista on koskaan ollut oikeasti kiinnostunut tassa ketjussa, olen mina.

 

[Cobol]

Heti kun tuli vaikeampi ongelma - salaliiton kokonaisuus - alkoi henkilöön menevä hyökkäys.

Aina sama. Vastasin asiallisesti vittuilevaan kysymykseesi, mutta et vaan pysty kirjoittamaan asiallisesti mitään.

Mitä tulee kehuusi, että tunnet esimerkiksi NIST:n raportit, niin harvoin saa yhtä heikosti perusteltua valehtelua lukea. Ei tarvitse montaakaan sivua taakse selata, kun jäit edellisen kerran kiinni valheestasi, jonka mukaan NIST ei ole tutkinut WTC-romahduksia lainkaan siitä pisteestä, kun romahdus alkoi.

Keskustelussa on käynyt selville, että et ole edes NIST:n tai FEMA:n raportteja lukenut, mutta seuraat niitä salkkarisivuilta. Samat virheet toistuvat.

OK, oma ajankäyttöni ja viitsimiseni ei oikein mahduta keskustelua enempää.

 

[psychodad]

Heti kun tuli vaikeampi ongelma - salaliiton kokonaisuus - alkoi henkilöön menevä hyökkäys.

Tuossa ei ole mitaan vaikeaa ollut koskaan. Ainoa syy miksi tata argumenttia tuodaan aina esille, on se etta se vetoaa typeryksiin jotka eivat tieda tieteen tekemisesta yhtaan mitaan, eivat vaadi minkaanlaista tarkkuutta, ja kelpuuttavat ihan mita vaan kunhan se tuntuu typerasta itsesta hyvalta.

Mina en tutki asioita vaarinpain.

Sina haluat, etta asioita selvitetaan niin etta ensin paatetaan kuka on syyllinen ja miten se tehtiin, ja sitten yritetaan sovitella jotain todisteita siihen ja jatetaan huomioimatta ne todisteet jotka eivat omaan tarinaan sovi tai tuhoavat sen.

Mina taas haluan etta asioita tarkastellaan tieteellisesti ja rationaalisesti. Niin etta todistusaineisto kertoo mihin suuntaan tutkimus menee. Sita tutkimusta ei viela ole suoritettu, eika sita edes voida suorittaa ennen kuin tehdaan oikea tieteellinen tutkimus romahduksista ja niiden syista, siis sellaiset tutkimukset jotka oikeasti puuttuvat havaittuihin ja todistettuihin ilmioihin.

Sina yritat joka kerta (kuten niin moni muu taalla) lahtea vaarasta paasta liikkeelle. Se ei ole tieteellista, se on uskon vahvistamista. Usko tulee ensin (syylliset ja tekotapa) ja asiat jotka tukevat sita uskoa, ovat ainoita merkityksellisia asioita.

Tieteessa mennaan taysin toisin pain, todisteet edella.

Mutta miksi mina tallaisia itsestaanselvyyksia edes yritan selittaa uskovaisille? Eihan uskovaista kiinnosta oppia mitaan. Varmasti ymmartaisitte monissa muissa tapauksissa, etta todisteista taytyy lahtea liikkeelle jos totuuteen haluaa paasta, mutta tassa nimenomaisessa aiheessa leikitte tyhmaa ja kelpuutatte ennakkoon paatetyn tarinan vaikka se on todistettu riittamattomaksi.