World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Mitä tulee kehuusi, että tunnet esimerkiksi NIST:n raportit, niin harvoin saa yhtä heikosti perusteltua valehtelua lukea. Ei tarvitse montaakaan sivua taakse selata, kun jäit edellisen kerran kiinni valheestasi, jonka mukaan NIST ei ole tutkinut WTC-romahduksia lainkaan siitä pisteestä, kun romahdus alkoi.

Keskustelussa on käynyt selville, että et ole edes NIST:n tai FEMA:n raportteja lukenut, mutta seuraat niitä salkkarisivuilta. Samat virheet toistuvat.

OK, oma ajankäyttöni ja viitsimiseni ei oikein mahduta keskustelua enempää.

Joo oikeasti painu vittuun, sinun evaasi on totaalisen syoty tassa ketjussa. Nyt valehtelet ihan suoraan asioita joita jokainen voi tarkistaa helposti.

Mina VAADIN sinulta niita NIST:n mallinnoksia romahduksista, mina KERROIN sinulle umpiaaliolle debiilille, etta siella ei sellaisia ole. Sina et niita pystynyt nayttamaan koska niita ei siella ole.

Ja sina saatanan tauno edelleen...siis EDELLEEEN!!!! jatkat samaa saatanan roskaa.


Sina et tuonut esiin mitaan mallinnoksia (koska niita ei siella romahduksesta ole, selitin sinulle helvetin tarkkaan ja yksityiskohtaisesti etta mita sielta loytyy ja mita sielta EI loydy). Miten vitussa KEHTAAT huudella tallaisia vain viikon jalkeen kun jokainen voi kayda katsomassa etta jait taysin tyhjan paalle idiotismissasi?

Sielta ei loydy sita mita sina vaitit siella olevan. Se etta toistat asiaa ei tule koskaan riittamaan.

Lapsellinen, typera valehtelija. Voi luoja kuinka halveksun.

Nyt tarjoat todisteet tuohon alle siita missa kohtaa NIST:n raporteissa mallinnettiin romahduksia niiden lahdon jalkeen. Tai sitten tarjoat hiljaisuutta ja haivyt ketjusta muualle valehtelemaan ja puhumaan typeryyksia.

 

[Cobol]

Joo oikeasti painu vittuun, sinun evaasi on totaalisen syoty tassa ketjussa. Nyt valehtelet ihan suoraan asioita joita jokainen voi tarkistaa helposti.

Mina VAADIN sinulta niita NIST:n mallinnoksia romahduksista, mina KERROIN sinulle umpiaaliolle debiilille, etta siella ei sellaisia ole. Sina et niita pystynyt nayttamaan koska niita ei siella ole.

Ja sina saatanan tauno edelleen...siis EDELLEEEN!!!! jatkat samaa saatanan roskaa.


Sina et tuonut esiin mitaan mallinnoksia (koska niita ei siella romahduksesta ole, selitin sinulle helvetin tarkkaan ja yksityiskohtaisesti etta mita sielta loytyy ja mita sielta EI loydy). Miten vitussa KEHTAAT huudella tallaisia vain viikon jalkeen kun jokainen voi kayda katsomassa etta jait taysin tyhjan paalle idiotismissasi?

Sielta ei loydy sita mita sina vaitit siella olevan. Se etta toistat asiaa ei tule koskaan riittamaan.

Lapsellinen, typera valehtelija. Saatanan aasi.

Ihan mielenkiinoista tekstiä. Kertoo paljon kirjoittajasta. Jatkossa laitan ignoreen ja minua ei haittaa henkilökohtainen nimittely, mutta raportoin silti modelle. En näe ihan tältä seisomalta syytä, että mainittu henkilö voisi nauttia sellaisia oikeuksia, joita ei Jatkoajassa ole muilla.


NIST tutki WTC 7 romahtamisen, mallinsi sen ja julkisti vain osan tuloksista. Julkistetussa osassa todetaan mm. NIST:n laskelmat lähes vapaasta pudotuksesta (40 % kauemmin). Tässä lyhyesti:

The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at WTC Disaster Study | NIST and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at WTC Disaster Study | NIST
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

 

[Näkkäri]

Joo oikeasti painu vittuun, sinun evaasi on totaalisen syoty tassa ketjussa. Nyt valehtelet ihan suoraan asioita joita jokainen voi tarkistaa helposti.

Mina VAADIN sinulta niita NIST:n mallinnoksia romahduksista, mina KERROIN sinulle umpiaaliolle debiilille, etta siella ei sellaisia ole. Sina et niita pystynyt nayttamaan koska niita ei siella ole.

Ja sina saatanan tauno edelleen...siis EDELLEEEN!!!! jatkat samaa saatanan roskaa.

Itse olen hiljentynyt ketjussa jo vähän aikaa sitten, koska olen vähän huolissani psychodadin henkisestä tilasta. Nyt alkaa meininki olemaan jo sitä luokkaa, että taisin tehdä ihan viisaan ratkaisun.

Tässä alkaa olemaan kuitenkin argumetointi sellaista plaatua, että itselleni ei ole ollenkaan epäselvää kenen eväät on syöty ja kenen ei.

 

[psychodad]

Itse olen hiljentynyt ketjussa jo vähän aikaa sitten. koska olen vähän huolissani psychodadin henkisestä tilasta. Nyt alkaa meininki olemaan jo sitä luokkaa, että taisin tehdä ihan viisaan ratkaisun.

Tässä alkaa olemaan kuitenkin argumetointi sitä luokkaa, että itselleni ei ole ollenkaan epäselvää kenen eväät on syöty ja kenen ei.

Sinulle siis kelpaa Cobolin valehtelu?

Ei siina mitaan, jokainen arvostaa mita arvostaa. Mina en arvosta idiotismia enka valehtelua joten kun sita esiintyy, kerron siita kylla sitten varmasti. Etenkin kun kyseessa on tilanne jossa valehtelija vaittaa minun valehdelleen mutta ei pysty todistamaan omaa valettaan toistuvista kysymyksista huolimatta.

Sina siis olet valehtelun kannalla, kertoo riittavasti sinun kiinnostuksestasi asiaa kohtaan.

Valehtelijan evaat on syoty. Kysyin hanelta jo aiemmin nayttoa siita mita han kivenkovaan vaittaa sielta loytyvan eika ole loytynyt. Mutta han silti vaittaa, etta mina valehtelin etta niita ei sielta loydy.

Helppoakin helpompi homma. Jos ne sielta loytyy (eika niita sielta loydy kuten asiaan oikeasti tutustuneet tietaa) niin minut osoitettaisiin valehtelijaksi.

Kun niita ei sielta loydy, Cobol on valehtelija.

Helvetin yksinkertaista, mutta onko viela riittavan yksinkertaista talle yleisolle, sita on vaikea arvioida koska taman yleison yksinkertaisuus on vuodesta toiseen aivan ennatysluokkaa.

 

[psychodad]

Ihan mielenkiinoista tekstiä. Kertoo paljon kirjoittajasta. Jatkossa laitan ignoreen ja minua ei haittaa henkilökohtainen nimittely, mutta raportoin silti modelle. En näe ihan tältä seisomalta syytä, että mainittu henkilö voisi nauttia sellaisia oikeuksia, joita ei Jatkoajassa ole muilla.


NIST tutki WTC 7 romahtamisen, mallinsi sen ja julkisti vain osan tuloksista. Julkistetussa osassa todetaan mm. NIST:n laskelmat lähes vapaasta pudotuksesta (40 % kauemmin). Tässä lyhyesti:

The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at WTC Disaster Study | NIST and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at WTC Disaster Study | NIST
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

Tuo EI OLE MALLINNOS. Saatanan tunari.

Tuo on pari rivia tekstia, ei edes essee kuten aiemmin kuvailin.

Ensi kuussa julkaistaan ensimmainen romahdusmallinnus. Ei NIST:n toimesta vaan UAF:n.


Haivytko nyt muualle huutelemaan? Vai odotellaanko tassa viela jotain mallinnoksia mita kuvittelit sielta loytyvan? Sina valehtelit, jait valheestasi kiinni, et myontanyt vaan syytit minua valehtelijaksi ja naytoksi tarjosit muutamaa rivia tekstia "mallinnoksena".

Ja nerojen armeija taputtaa karvaisia kasiaan...."hyva Cobol!"

 

[Cobol]

Tuo EI OLE MALLINNOS. Saatanan tunari.

Minähän en tuota mallinnoksi väittänyt. Sen sijaan totesin, että NIST tutki ja mallinsi.

Sinun valheesi oli ihan alkuperäisesti lihavoituna:

NIST ei tutkinut, testannut eika mallintanut romahduksia millaan tavalla, ei sekuntiakaan niiden lahdosta.

Todellisuudessa NIST tutki ja analysoi romahdusta alusta asti WTC7 romahduksen lähdöstä. Loppuun asti.

Väitteesi on taas kerran silkkaa valehtelua ja reaktiosi toki sen mukainen.

 

[psychodad]

Minähän en tuota mallinnoksi väittänyt. Sen sijaan totesin, että NIST tutki ja mallinsi.

Todellisuudessa NIST tutki romahdusta sekunteja WTC7 lähdöstä. Loppuun asti.

Ah, nyt maalitolpat siirtyi nopeasti siihen etta "tutki" ja "tutkimisen" perusteeksi toit muutaman rivin tekstia joka oli ensin "mallinnos" ja nyt se on "tutkimus".

Se ei ole mitaan TUTKIMISTA etta esitetaan arvauksia. Se ei kerro kenellekaan yhtaan mitaan etta todetaan videoilta kuinka kauan koko romahdus kesti. Se ei ole mallinnos, se ei ole tutkimus, se on yksinkertainen laskelma. Sen tutkimuksen voi suorittaa vaikka youtubessa noin 20 sekunnissa.

Mutta sinulle nyt "tutkimukseksi ja mallinnokseksi" riittaa se, etta NIST pieraisisi sellaisen savelen joka kuulostaisi sanalta "tutkimus".

Mallintaminen on oikeaa tutkimista. Tutkimisessa tehdaan muutakin kuin kirjoitetaan paperille joku havainto siita kuinka paljon romahduksen kokonaisaika oli.


Lopeta mallintamisesta puhuminen, olet koko ajan ollut sen suhteen vaarassa ja tulet olemaan koska sita ei niista loydy.

Asia on harvinaisen selva. Sinulle riittaa se, etta auktoriteettina pitamasi taho kertoo sinulle etta "kaikki hyvin, ei mitaan nahtavaa" muutamalla rivilla tekstia ja sina otat sen sitten jumalan sanana.

Minulle tuollainen ei koskaan riittaisi, vaan tutkimuksessa pitaa olla sisaltoa eika toteamuksia. Mina en myoskaan osta sita ideaa, etta raamattu on jumalan sanaa koska raamattu sanoo niin. Sina taas tunnut ostavan ainakin NIST:n osalta tuollaisen argumentin. He vain toteavat jotain, ja se on sinulle hyva tutkimus.

 

[Cobol]

Ah, nyt maalitolpat siirtyi nopeasti siihen etta "tutki" ja "tutkimisen" perusteeksi toit muutaman rivin tekstia joka oli ensin "mallinnos" ja nyt se on "tutkimus".

Valehtelu senkun jatkuu. Lainaus väitteestäni edellisellä sivulla. Lihavoituna vain tässä:

Mitä tulee kehuusi, että tunnet esimerkiksi NIST:n raportit, niin harvoin saa yhtä heikosti perusteltua valehtelua lukea. Ei tarvitse montaakaan sivua taakse selata, kun jäit edellisen kerran kiinni valheestasi, jonka mukaan NIST ei ole tutkinut WTC-romahduksia lainkaan siitä pisteestä, kun romahdus alkoi.

NIST:n raporteista löytyy aiheesta lisää. En toki kaikkea kopioinut. Kannattaa lukea alkuperäisiä, ei vain salkkareita. NIST tutki ja analysoi romahduksen, mutta ei julkaissut kaikkea.

Vielä tuoreempi huijauksesi on se postamaasi video, josta kiven kovaa väitit, että siellä jossain takapihalla tehdään tiedettä, kun pojat posauttelee reikiä jollain johonkin. Tämä oli sinulle jälleen yksi todiste salaliitosta yms.

Kun moni yritti sanoa, että ei tiedettä noin tehdä, se ei vauhtiasi "tieteen" tekemisessä haitannut. Mikä tahansa takapihavideo, jossa leikataan jotain, on sinulle tiedettä, mikäli se palvelee agendaasi.

Mutta eiköhän se nyt viimein ollut tässä. Siis osaltani ennen mahdollista elokuun uusia testauksia.

 

[psychodad]

Väitteesi on taas kerran silkkaa valehtelua ja reaktiosi toki sen mukainen.

Minun reaktioni johtuu vain ja ainoastaan siita, etta sina valehtelet ja tekeydyt tyhmaksi tai olet tyhma. En voi sietaa sellaista kaytosta.

Sinun "argumenteillasi" ei ole sen kanssa mitaan tekemista, ne on helppo osoittaa tietamattomiksi ja vaariksi hyvin yksinkertaisesti kuten teen joka kerta kun ne alyttomyydet esitat, mutta se etta et opi valheistasi mitaan kun ne on sinulle osoitettu valheiksi....se kertoo kaiken oleellisuuden sinusta ihmisena. Et pysty korjaamaan harhakasityksiasi, et pysty jattamaan paskoja vaitteitasi roskiin minne ne kuuluu vaan paivasta toiseen toistelet samoja typeria pointteja. Valehtelet mieluummin toistuvasti samasta asiasta, kuin myonnat etta puhuit lapia paahasi.

Vaarassa olemisessa ei ole mitaan vikaa. Arvostan ihmisia jotka pystyvat korjaamaan virheensa silloin kun ne heille naytetaan. Sina olit vaarassa, mutta Trumpin tapaan, kun valheesi osoitetaan julkisesti, sina vain jatkat saman asian toistamista ja vaitat etta olet oikeassa.

 

[psychodad]

Valehtelu senkun jatkuu.

Niin nayttaa jatkuvan.


Haluatko ihan tosissaan etta kaivan alkuperaisen vaitteesi parin viikon takaa jossa sanoit etta NIST mallinsi ne?

Kaivoin sen esiin jo kerran viime viikolla kun toit saman valheen esiin. Pitaako uudestaan kayda sama ralli?

Siihenhan sina viittasit tuolla taman paivaisella maalitolppien siirtelylla.

Ja kutsut tuota 20 sekunnin videoklipeista todettavaa romahduksen kokonaisaikaa "tutkimukseksi". Ja aiemmin kutsuit mallinnokseksi.

Sinun tosiaan tulisi lukea niita alkuperaisia niin tietaisit mita siella ei ole. Mutta eihan raamattuun uskovatkaan yleensa ole siihen tutustuneet ja sitten kuvittelevat etta sielta loytyy esim. se etta Jeesus ratsasti dinosauruksilla.

No, sina tulet aina kuvittelemaan etta NIST mallinsi romahdukset ja tutki joka sekunnin. Todellisuus on se, etta niin ei tapahtunut. Jos tutkimukseksi riittaa se etta "joo se tuli alas x ajassa" niin kylla on tutkimuksilla heikot kriteerit.

Mutta mikas siina, jos kerran tuollaiseen roskaan haluaa uskoa.

 

[psychodad]

Vielä tuoreempi huijauksesi on se postamaasi video, josta kiven kovaa väitit, että siellä jossain takapihalla tehdään tiedettä, kun pojat posauttelee reikiä jollain johonkin. Tämä oli sinulle jälleen yksi todiste salaliitosta yms.

Sina olet kaveleva looginen virhe.

Huijaukseni? Mina postasin videon jossa testattiin jotain hypoteesia. Puhut todennakoisesti siita videosta jossa tehtiin termiitille cutter charge ja osoitettiin etta se on ihan mahdollista tehda? Mista salaliitosta mina vaitin sen olevan todiste?

Katsos....tuota kutsutaan olkiukoksi. Se on looginen virhe. Mina en koskaan sanonut sen olevan todiste mistaan salaliitosta, mutta sina alyllisesti eparehellisena ihmisena et pysty edustamaan minun kantaani rehellisesti, vaan sina luot karrikoidun, itse kuvittelemasi vaitteen "tama oli sinulle todiste salaliitosta" mika on suora valhe, mutta esitat sen valheen silti minun kantanani. Edustat siis kantaani taysin pain vittua, ja kuvittelet etta tulisit saamaan jotain paan silityksia? Silla ei saa mitaan muuta kuin paahan potkimista.

"
Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.[1][2][3]

Argumentointivirheen perusmalli:[4]

1. A:lla on mielipide X.
2. B esittää mielipiteen Y (joka on vääristelty "olkinukkeversio" X:stä)
3. B hyökkää mielipidettä Y vastaan.
4. Siispä X:n täytyy olla väärin."

 

[Cobol]

SHuijaukseni? Mina postasin videon jossa testattiin jotain hypoteesia. Puhut todennakoisesti siita videosta jossa tehtiin termiitille cutter charge ja osoitettiin etta se on ihan mahdollista tehda?

Otetaan yksi valehtelu lisää kiinni:

Videolla nahtiin tieteellinen testi. Video ei ole tieteellinen todiste mutta testi itsessaan on.

Video oli sellainen poikien takapihan testaus ja leikittely. Yhtäkkiä siitä tuli psykon mukaan tieteellinen testi, vaikka tieteellisyys edes alkeellisimmillaan edellyttää tietellistä menetelmää testin osalta. Nyt kukaan ulkopuolinen ei tiedä, mitä leikattiin, millä leikattiin ja millaisia enakkovalmisteluja oli kenties tehty.

Kyse ei ole tieteellisestä testistä millään tavalla. Piste.

 

[psychodad]

Otetaan yksi valehtelu lisää kiinni:

Ja nyt yritat taas siirrella maalitolppia jotta ihmiset eivat huomaisi valehteluasi. Joo, otetaan tosiaan kiinni tuosta valehtelustasi. Katsopa nyt alla oleva vaitteesi. Lihavoin ja nostin fontin kokoa jotta ymmartaisit missa kohtaa valehtelet, koska sinulle ilmeisesti valehtelu on niin luonteenomaista ja normaalia ettet edes ymmarra mitka kohdat jutuissasi ovat valheellisia.

kiven kovaa väitit, että siellä jossain takapihalla tehdään tiedettä, kun pojat posauttelee reikiä jollain johonkin. Tämä oli sinulle jälleen yksi todiste salaliitosta yms.

Missahan mina sanoin, etta tama oli joku todiste jostain salaliitosta? Tuo ylla oleva on SINUN kertomuksesi siita mita mina muka vaitin.

Antaa palaa, nayta missa mina sanoin taman olleen todiste salaliitosta.

Tai sitten voit hiljentya ja valehdella vaikka itsellesi hiukan lisaa, minua ei ainakaan kiinnosta kuunnella yhtaan enempaa paskanjauhantaa.

 

[Cobol]

Ja nyt yritat taas siirrella maalitolppia jotta ihmiset eivat huomaisi valehteluasi.

Kerrohan vihdoin, missä siirrellään maalitolppia sinun valehdellessasi, että videolla nähtiin tieteellinen testi. Sehän on puhdas vale.

Sinulla on - kuten joka kerta - kiire siirtää ne tolppasi aivan muille kentille, jotta valehteluasi ei käsitellä.

 

[Cobol]

Missahan mina sanoin, etta tama oli joku todiste jostain salaliitosta? .

Tämähän on minun mielipiteeni.

Jos joku väittää sinun laillasi, että mainitulla videolla nähdään tieteellinen testi, hän ei a) joko ymmärrä tieteestä pätkääkään tai b) on räjähdesalkkari, johon uppoaa kaikki agendaa tukevat höpöjutut.

Mutta, totta, voihan se olla kohta a) myös.

 

[psychodad]

En ole valehdellut testista yhtaanmitaan.

Sanoin etta kyseessa on tieteellinen testaus, testataan jotain hypoteesia. Se kuuluu tieteelliseen menetelmaan yhtena (kriittisena) osana. Et siis ymmartanyt mista puhuttiin.

Sita ei kukaan vaittanyt, etta kyseinen testi olisi jollain tavalla valvottu ja verifioitu, mutta sen tulokset ovat selvat joten jos jollain on asian suhteen epaselvaa he voivat sen testin falsifioida. Se on falsifioitavissa. Jokainen kykeneva voi tehda saman testin takapihallaan ja todeta olivatko testin tulokset totta vai ei. Sen voi siis kiistaa yksinkertaisesti tekemalla saman kokeen eri tuloksilla. Silloin olisi kaksi eri tulosta, ja silloin siina olisi jotain kyseenalaista. Silloin pitaisi tutkia tutkimusmetodeja ja kaytettyja aineita jne.

Ei ole MITAAN syyta olettaa, etta itse testauksessa huijattiin mitenkaan, se on ihan turhanpaivaista saivartelua. Pelkalla KOMMENTILLA ei testitulokset katoa mihinkaan. Sen tarjoamat tulokset olivat taysin odotettuja kaikille asiasta hiukkaakaan tietaville, se vain antoi visuaalisen avun niille jotka eivat ehka ymmarra sita mita termiitti tekee terakselle. Termiitti sulattaa terasta, ja jos se ohjataan oikein, sita voidaan helposti kayttaa teraksen katkaisuun sulattamalla. Sen ei pitaisi olla kenellekaan epaselvaa, joten on ihan turha vain "epailla" etta testissa olisi ollut jotain vikaa, se vain testasi ja vahvisti sen, etta termiitilla voi saada tuollaisen tuloksen aikaan.

Kukaan ei missaan vaiheessa vaittanyt, etta kyse olisi ollut jostain kontrolloidusta labraolosuhteissa tehdyista testeista. Jokaiselle videota sekunninkin katsovalle sen pitaisi olla itsestaanselvaa koska se tehdaan jonkun takapihalla. Tiedetta voi tehda vaikka ihan omalla nuotiolla jos niin haluaa, se ei tee siita tieteellista teoriaa jos sina todistat itsellesi tai katsojillesi miten joku asia tapahtuu. Tiede on laaja kasite, sina ilmeisesti sekoitat ihan normaalin tieteellisen testaamisen esimerkiksi johonkin vertaisarvioitujen tutkimusten julkaisemiseen mika taas on ihan eri asia.

Kun @kyykäärme tekee koulussa termiittia tai polttaa terasvillaa, han demonstroi oppilaille tieteellista testaamista. Han ei kirjoita vertaisarvioitua tutkimusta, vaan nayttaa kaytannon esimerkin siita miten tiedetta tehdaan. Jos kyse olisi virallisesta, vertaisarvioidusta tutkimuksesta, silloin kaikki pitaisi dokumentoida.

Se etta sina et edes ymmarra mista puhutaan on helvetin rasittavaa. Siksi olen ehdottanut sinulle helpompia ketjuja.

 

[psychodad]

Tämähän on minun mielipiteeni.

Silloin kun sina esitat SINUN mielipiteesi minun sanomisinani, sina valehtelet. Se ei ole mielipidekysymys vaan fakta.

 

[Cobol]

Silloin kun sina esitat SINUN mielipiteesi minun sanomisinani, sina valehtelet. Se ei ole mielipidekysymys vaan fakta.

Taas seuraava valhe. Tulisko tänään 10 täyteen? Nyt on kyllä liian helppoa jo. Sääli nyt vähän itseäsi. Enhän minä ole esittänyt minun mielipidettäni sinun sanomisena:

Vielä tuoreempi huijauksesi on se postamaasi video, josta kiven kovaa väitit, että siellä jossain takapihalla tehdään tiedettä, kun pojat posauttelee reikiä jollain johonkin. Tämä oli sinulle jälleen yksi todiste salaliitosta yms.

Eihän siinä kirjoiteta sinun sanoneen jotain salaliitosta No, tuo on kyllä tulkinnanvarainen, joten otan sen piikkiini. Asia tuli muuten jo selväksi.

 

[Cobol]

En ole valehdellut testista yhtaanmitaan.

Sanoin etta kyseessa on tieteellinen testaus, testataan jotain hypoteesia. Se kuuluu tieteelliseen menetelmaan yhtena (kriittisena) osana. Et siis ymmartanyt mista puhuttiin..

Ymmärsin toki, mutta sinä et. Kun puhutaan tieteellisestä testauksesta, se ei tapahdu videossa kuvatulla tavalla. Tämä ei muutu vaikka kuinka venkoilisit lisää. Valehtelusi on ilmeisen rasittavaa jo itsellesikin. Päätellen noista ulostuksista, joita välillä päästelet palstalle.

Huvittavaa on se, että NIST ja FEMA eivät tee oikeaa tiedettä tai mallintamisa WTC-tutkimuksissa, mutta nämä pari poikaa tekevät pihallaan jotain leikaten jolloin oikein tieteellistä testausta.

 

[psychodad]

Enhän minä ole esittänyt minun mielipidettäni sinun sanomisena:

Eihän siinä kirjoiteta sinun sanoneen jotain salaliitosta No, tuo on kyllä tulkinnanvarainen, joten otan sen piikkiini. Asia tuli muuten jo selväksi.

Tämä oli sinulle jälleen yksi todiste salaliitosta yms.

Sina puhuit minulle, ja esitit etta tuo oli minun kantani.

No, eikohan tama nyt ainakin lukukykyisille ole selvaa etta kuka tassa jatkuvasti valehtelee kun kerran naytto on tuossa edella kirjoitettuna.

Vai tulkinnanvarainen....

 

[Cobol]

Sina puhuit minulle, ja esitit etta tuo oli minun kantani.

Minusta se on sinun kantasi aivan varmasti. Siinä ei kyllä ole mitään tulkinnan mahdollisuutta. Siis osaltani.

 

[psychodad]

Ymmärsin toki, mutta sinä et. Kun puhutaan tieteellisestä testauksesta, se ei tapahdu videossa kuvatulla tavalla. Tämä ei muutu vaikka kuinka venkoilisit lisää. Valehtelusi on ilmeisen rasittavaa jo itsellesikin. Päätellen noista ulostuksista, joita välillä päästelet palstalle.

Sina et vaan ymmarra kasitteita mista puhutaan.

Sen olisi jo pitanyt kertoa sinulle riittavasti kun heti olin kaikkien kanssa samaa mielta etta "video ei ole tieteellinen todiste". Koska video ei tietenkaan sita itsessaan ole. Tein selvaksi, etta tieteellista testaamista siina havaittiin, mutta video itsessaan ei ole tieteellinen todiste.

Varmennettu ja dokumentoitu vertaisarvioitu tutkimus taas olisi tieteellinen todiste.

 

[Cobol]

Sina et vaan ymmarra kasitteita mista puhutaan. Sen olisi jo pitanyt kertoa sinulle riittavasti kun heti olin kaikkien kanssa samaa mielta etta "video ei ole tieteellinen todiste". Koska video ei tietenkaan sita itsessaan ole. Tein selvaksi, etta tieteellista testaamista siina havaittiin, mutta video itsessaan ei ole tieteellinen todiste. Varmennettu ja dokumentoitu vertaisarvioitu tutkimus taas olisi tieteellinen todiste.

Klassinen, ah niin klassinen temppu, Mutta. Minäpä en puhunutkaan videosta. Vaan siitä, että valehtelit videolla nähtävän "testin" olevan tieteellinen. Pystytkö myöntämään valheesi, vai jatkatko venkoilua?

Testi ei ollut tieteellinen ja jos et edes ihan perusasiaa voi myöntää, täytyy vähän ihmetellä, mistä kopioit kaiken muun tekstisi.

 

[psychodad]

Minusta se on sinun kantasi aivan varmasti. Siinä ei kyllä ole mitään tulkinnan mahdollisuutta. Siis osaltani.

Sina voit kuvitella minun kannakseni vaikka sen etta pokemonit romahduttivat rakennukset, mutta sina et voi sen perusteella kutsua minua valehtelijaksi ja samaan syssyyn selittaa omia tuntojasi minun sanomisinani. Se on valheellista, se on vaara todistus.

 

[Cobol]

Sina voit kuvitella minun kannakseni vaikka sen etta pokemonit romahduttivat rakennukset, mutta sina et voi sen perusteella kutsua minua valehtelijaksi ja samaan syssyyn selittaa omia tuntojasi minun sanomisinani. Se on valheellista, se on vaara todistus.

OK, seuraava valhe eli venkoilu jatkuu. Enhän sinua syyttänyt valehtelijaksi pokemoneista tai siitä, millaiseksi sinut koen. Kysehän oli valheestasi, jonka mukaan videolla nähtiin tieteellinen testi.

Tiedät sen hyvin, mutta myöntämään et pysty.
.