World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Ja siis miksi nyt ei muutenkin olisi voinut tapahtua jotain mitä ei ole koskaan ennen tapahtunut? Otoskoot on niin pieniä, niin ei olisi olleenkaan ihmeellistä, että teräkselle olisi tapahtunut nyt jotain ensimmäistä kertaa.

Tiede ei hyvaksy todistamattomia vaitteita. Jos se on mahdollista, se pitaisi olla myos mahdollista toistaa. Sita ei ole pystytty kaytannon tulipaloissa, saatika sitten testeissa toistamaan, eika sita ole pystytty edes mallintamaan tietokoneella toimivasti.

Tietysti henkilokohtaisesti voit USKOA johonkin mahdollisuuteen siita etta on joku mekanismi jota emme viela tunne, ja se sitten selittaisi romahduksen. Mutta ennen kuin sina voit esittaa sen minaan muuna kuin omana uskomuksenasi, se taytyy pystya nayttamaan toteen. Sita ei ole tapahtunut useista kaytannon tapauksista ja testeista huolimatta koko terasrakentamisen historian ajalta. Joten saat toki uskoa, mutta todennakoisyys on olematon.


Onneksi UAF:n tutkimus mallintaa koko romahduksen, joten elokuussa tulemme saamaan sitten ihan oikeata dataa aiheesta. Kun se jai valitettavasti NIST:lta kokonaan tekematta.

 

[psychodad]

No aika pitkälle kyllä nimenomaan väitit. Rinnastus johonkin haltijaan vielä kaupan päälle.

Ai jaa. No tarjoapa naytto siita etta missa sanon ettei ihmisen rakentamat rakenteet voi romahtaa? Siis vaite joka kattaa esimerkiksi heinasta tai paperista tehdyt rakennelmat ja kaikki muut?

Ei tule loytymaan joten toivottavasti loydat kommenteillesi tarkkuutta jatkossa.

Ja terasrakenteiset pilvenpiirtajatkin romahtaa ja ne on ihmisten tekemia. Ne vaan vaatii tiettavasti sen, etta ihmiset romahduttaa ne tarkoituksella.

 

[pernaveikko]

Onneksi UAF:n tutkimus mallintaa koko romahduksen, joten elokuussa tulemme saamaan sitten ihan oikeata dataa aiheesta. Kun se jai valitettavasti NIST:lta kokonaan tekematta.

Huomasin, että joku kaiken ratkaiseva tutkimus on nyt tulossa. Mahtavaa, niin saataisiin tämäkin pakettiin. Se on vielä jäänyt epäselväksi mistä tutkimuksesta on kyse ja miksi se ratkaisee kaiken, mutta eiköhän se selviä.

Se on myös epäselvää mistä siis tiedämme näiden yhteenpalaneiden kappaleitten olevan aitoja? Jos tapaus olisi näin selvä, niin miten olisi mahdollista olla aloittamatta rikostutkintaa.

 

[Rommeli]

Ai jaa. No tarjoapa naytto siita etta missa sanon ettei ihmisen rakentamat rakenteet voi romahtaa? Siis vaite joka kattaa esimerkiksi heinasta tai paperista tehdyt rakennelmat ja kaikki muut?

Ei tule loytymaan joten toivottavasti loydat kommenteillesi tarkkuutta jatkossa.

Ja terasrakenteiset pilvenpiirtajatkin romahtaa ja ne on ihmisten tekemia. Ne vaan vaatii tiettavasti sen, etta ihmiset romahduttaa ne tarkoituksella.

Niin no aika pitkälle väitit, ettei teräsrakenteinen pilvenpiirtäjä voi romahtaa ilman räjäytyksiä, mikä nyt on todistettavasti täysin väärä tieto. Aina voi tietysti kuitata omat sammakot hassuttelulla ja heti perään ladata sama väite uudelleen.

Vuosien tutkimuskin on aina hyvä kuitata vääräksi ennakkotapausten puutteella ja muutamalla Youtube-pätkällä. Niin ja vaikka ennakkotapauksia olisikin, voi ne aina kuitata vaikka seuraavilla: "Mutku XXX ei sortunut, vaikka paloi xx tuntia.", "Räjähdepurku.", "Olis voinut olla mahdollista, että tapahtuikin XXX.".

Viimeinen kappaleesi on suorastaan häkellyttävän hölmö. Ihanko tosissasi tuon sanot? Väität ihan pokkana, ettei ihmisen rakentama pilvenpiirtäjä voi romahtaa ilman tarkoituksellista purkua. Onhan sitä nyt itselläkin luottoa insinööreihin, mutta ihmisiä mekin vain olemme...

 

[psychodad]

Huomasin, että joku kaiken ratkaiseva tutkimus on nyt tulossa. Mahtavaa, niin saataisiin tämäkin pakettiin. Se on vielä jäänyt epäselväksi mistä tutkimuksesta on kyse ja miksi se ratkaisee kaiken, mutta eiköhän se selviä.

WTC 7 Evaluation

Kyseessa siis University of Alaska Fairbanksin kaksivuotinen tutkimus.

En mina sita ole sanonut etta se ratkaisee kaiken, tietaakseni siina ei edes testata rajahdepurkumahdollisuutta vaan ainoastaan mallinnetaan koko rakennus ja sitten testataan etta tuleeko se tulipaloilla tonttiin.

Se on myös epäselvää mistä siis tiedämme näiden yhteenpalaneiden kappaleitten olevan aitoja? Jos tapaus olisi näin selvä, niin miten olisi mahdollista olla aloittamatta rikostutkintaa.

Voisit vierailla New Yorkissa museossa katsomassa niita.

Tassa hiukan videota 9/11 WTC Meteorites Molten Iron Concrete - YouTube

Nuo ovat history channelin dokumentista "relics from the rubble".

Viimeinen kysymyksesi on erittain hyva. Miten se voi vielakin olla mahdollista etta tata asiaa ei ole tutkittu kuin muutamien vapaaehtoisten toimesta? Minua se tieteellisesti asioihin suhtautuvana hammentaa erityisesti, koska naytto on paivanselva.

Ehka kyse on monille emotionaalisesta vastustuksesta. Pitaisi ensin hyvaksya se mahdollisuus, etta auktoriteetin esittama arvaus voi olla vaara. Siihen ei moni valitettavasti kykene.

 

[Rommeli]

Huomasin, että joku kaiken ratkaiseva tutkimus on nyt tulossa. Mahtavaa, niin saataisiin tämäkin pakettiin. Se on vielä jäänyt epäselväksi mistä tutkimuksesta on kyse ja miksi se ratkaisee kaiken, mutta eiköhän se selviä.

Yksi kyseinen tutkimuksen pääarkkitehdeista on muuten jo hyvissä ajoissa ennakkoon ilmoittanut näkemyksensä asiasta. Kantaa tuskin tarvitsee erikseen kertoa. ;)

 

[cheap_shot]

Ei vittu, täällä se ameriikan ihme on päässyt taas vauhtiin 5000 ihmisen salaliiton kanssa :D Ketju on varmasti yksi legendaarisimmista suomalaisilla keskustelupalstoilla, tulevat jälkipolvet tulevat nauramaan tämän huru-ukon jutuille. Ainiin, ja pahoitin mieleni lukuisista YouTube-linkeistä, joita ei oltu kuvailtu sääntöjen vaatimalla tavalla.


T: NWO-911rotschildIsIlluminati

 

[psychodad]

Yksi kyseinen tutkimuksen pääarkkitehdeista on muuten jo hyvissä ajoissa ennakkoon ilmoittanut näkemyksensä asiasta. Kantaa tuskin tarvitsee erikseen kertoa. ;)

Jotain alustavia tuloksia on kommunikoitu ammattilaisten paneeleille. Kyse ei ole nakemyksista tai kannoista vaan tuloksista koska kyse on tieteellisesta tutkimuksesta.

Ja niissa tuloksissa ei tietenkaan ole ollut mitaan yllattavaa.

 

[heavylutaa18]

Youtube ja palomiesten palasia viereisen pilvenpiirtäjän katolle - miten muuten kuin räjähteet.

pulverised & vaporized bodies 911 - YouTube

 

[psychodad]

Ei vittu, täällä se ameriikan ihme on päässyt taas vauhtiin 5000 ihmisen salaliiton kanssa :D Ketju on varmasti yksi legendaarisimmista suomalaisilla keskustelupalstoilla, tulevat jälkipolvet tulevat nauramaan tämän huru-ukon jutuille. Ainiin, ja pahoitin mieleni lukuisista YouTube-linkeistä, joita ei oltu kuvailtu sääntöjen vaatimalla tavalla.


T: NWO-911rotschildIsIlluminati

Vahva sisaantulo. En olekaan viela kuullut huru-ukon 5000 ihmisen salaliitosta. Voitko avata mista salaliitosta on kyse?

Osuva nimimerkki!

 

[Tami Talk]

En jaksanut selata koko ketjua... rupesin miettimään, että missä vaiheessa tuo panostaminen tehtiin ja kauanko tuollaiseen panostamiseen suunnilleen kuluu aikaa? Paljonko räjähdysainetta tuollaisen kerrostalon "vapaapudotus"-räjähdys suunnilleen vaatii?

Onko jotain Youtube-linkkiä tai yliopistotutkimusta, jossa tätä olisi tutkittu ja arvioitu?

 

[floikkari]

Youtube ja palomiesten palasia viereisen pilvenpiirtäjän katolle - miten muuten kuin räjähteet.

pulverised & vaporized bodies 911 - YouTube

Olipa siinä taas video. Pääpointtina siis oli, että 2005 Deutsche Bank (ent. Bankers Trust, nyttemmin purettu) -rakennuksen katolta alkoi löytyä pieniä luun palasia jonkinlaisen katolla olleen soran joukosta. Kuulemma eivät voi olla lentäneet sinne lento 11:n osuman seurauksena, koska siinä oli toinen torni suoraan edessä. Ja sitäpaitsi ne palaset kuului palomiehille, joten miten ne ois lentokoneen törmäyksen voimasta sinne lentää?

Jos unohdetaan se, että DB otti aikamoista osumaa tornien sortuessa (joka siis on voinut kuljettaa about mitä tahansa about minne tahansa), ja keskitytään pelkästään dokumentin väitteisiin. Tai no, youtube videon takana olevat tahon tämän toki hyväksyvät. Toki sillä erolla, ettei se heidän mielestään ilman räjähteitä olisi tuolla tapaa "sortunut". (linkki havainnollistavaan kuvatiedostoon)

Ensinnäkin FEMA:n mukaan sinne katolle kantautui kaikenlaista rojua lentokoneesta vaikka youtube videon mukaan tämä on ilmeisesti mahdotonta:

It is known that some debris from the aircraft traveled completely through the structure. For example, life jackets and portions of seats from the aircraft were found on the roof of the Bankers Trust building, located to the south of WTC2. Part of the landing gear from this aircraft was found at the corner of West and Rector streets, some five blocks south of the WTC complex.

Toisekseen data johon youtube videossa viitataan on vuodelta 2002, eikä täten voi sisältää mitään tietoja vuodelta 2005 saati esim. vuodelta 2007. Data ei myöskään ole mikään virallinen julkaisu, eikä määrittele miltä korkeudelta karttaan merkityt uhrit on löydetty. Jää totaaliseksi arvoitukseksi onko näiden kolmen palomiehen jäänteitä löydetty esimerkiksi katutasolta vai katolta, siitä välistä tai kenties kellarista. Youtube videosta ei käy selväksi miksi videon tekijät uskovat karttapalluroiden viittaavan nimenomaan rakennuksen katolle.

Minä en löytänyt hakemallakaan vahvistusta sille, että sieltä katolta olisi löydetty palomiesten jäänteitä ennen tai jälkeen vuoden 2005, vaikka ilmeisesti tein tähän aamutuimaan perusteellisemman "tutkimuksen" aiheeseen kuin youtube videon tekijät. Youtubelaisille suositan ei-pellemäistä otetta pohjatutkimuksen tekoon. Muille suosittelen lähdekritiikkiä.

 

[Stonewall]

Todella mielenkiintoista olisi selvittää miksi jotkut ovat kovin alttiita uskomaan melkein mitä vaan. WTC-iskujen tapauksessa tiedetään varmuudella, että terroristit näkivät suuren vaivan ja hyökkäsivät mm. WTC-torneihin lentokonein. Nyt sitten foliohatut väittävät että terroristit olivat myös laittaneet räjähteitä pienempään rakennukseen? Eli, että heillä olisi ollut kyky laittaa riittävä määrä R-aineita ihan salassa, mutta kaappasivat sitten koneet ihan huvin vuoksi. Äääh. Rasittavaa älyllistä epärehellisyyttä.

Tai vielä hullumpaa, että viranomaiset olivat itse laittaneet juuri tuohon taloon räjähdysaineita. Ai miksi? No, koska ihan selvästi talon sortuminen näyttää talon sortumiselta. Sen sijaan ei hetkeäkään pohdita kuinka järjetön koko skenaario on. Viranomaiset valmistautuvat terrori-iskuun laittamalla yhteen Wtc rakennukseen r-aineita? Mikähän järki tässä nyt olisi ollut?

Kun todellisuudessa asiassa ei ole mitään epäselvää, niin lähinnä kiinnostaa foliohattujen psyyke. Hivenen huolestuttaa, että mihin muihin harhoihin ovat taipuvia uskomaan. Ihmiset tekevät harvojen vallassa karkeita asioita.

 

[Jymäkkä]

Todella mielenkiintoista olisi selvittää miksi jotkut ovat kovin alttiita uskomaan melkein mitä vaan. WTC-iskujen tapauksessa tiedetään varmuudella, että terroristit näkivät suuren vaivan ja hyökkäsivät mm. WTC-torneihin lentokonein. Nyt sitten foliohatut väittävät että terroristit olivat myös laittaneet räjähteitä pienempään rakennukseen? Eli, että heillä olisi ollut kyky laittaa riittävä määrä R-aineita ihan salassa, mutta kaappasivat sitten koneet ihan huvin vuoksi. Äääh. Rasittavaa älyllistä epärehellisyyttä.

Tai vielä hullumpaa, että viranomaiset olivat itse laittaneet juuri tuohon taloon räjähdysaineita. Ai miksi? No, koska ihan selvästi talon sortuminen näyttää talon sortumiselta. Sen sijaan ei hetkeäkään pohdita kuinka järjetön koko skenaario on. Viranomaiset valmistautuvat terrori-iskuun laittamalla yhteen Wtc rakennukseen r-aineita? Mikähän järki tässä nyt olisi ollut?

Kun todellisuudessa asiassa ei ole mitään epäselvää, niin lähinnä kiinnostaa foliohattujen psyyke. Hivenen huolestuttaa, että mihin muihin harhoihin ovat taipuvia uskomaan. Ihmiset tekevät harvojen vallassa karkeita asioita.

Kai se ajatus on, että salaliiton takana ollut hallitus(esimerkiksi) halusi lavastaa homman terrori- iskuksi, ja räjähteillä varmistettiin sitten näyttävä lopputulos riittävän reaktion varmistamiseksi.

Häiritseekö ketään muuta, että salaliittofanien mielestä romahdus on mahdotonta, koska aiemmin ei ole romahtanut talo, johon on lentokone tai pilvenpiirtäjät törmänneet, mutta monen muun ennen näkemättömän voi kuitata lyhyesti, että "ei se mahdotonta ole".

No, mielenkiinnolla odotan tuon yhden tutkijan raporttia, jossa tosin haiskahtaa vähän siltä, että tiettyä lopputulosta lähdetään hakemaan. Mutta epäilykset pois, kyseessä on varmasti "tieteellinen" tutkimus.

 

[Sako]

Joo ja nuo kilometrien johdot olisi voinut korvata langattomilla sytyttimilla, mutta jos yrittaa epatoivoisesti puolustaa omaa kantaansa niin kai sita sitten voi unohtaa etta sellaisiakin sytyttimia on ja tehda siita jonkun mahdottoman asian. Niita ei vaan yleensa kayteta normaaleissa rajahdepuruissa koska laitteet ovat suhteellisen kalliita ja tietysti tuhoutuvat rajahdepurussa.

Naureskelen epätoivoiselle hiungulle pitää salaliittoa 7 osalta elossa.

Jos homma olisi toteutettu langattomasti, niin silti sytyttimet ja räjähteet olisi pitänyt suojata 7 tunnin paloa vastaan eli edelleen olisi tarvittu koneellinen jäähdytys. Itse pointti ei muutu mihinkään.

 

[Sako]

Kai se ajatus on, että salaliiton takana ollut hallitus(esimerkiksi) halusi lavastaa homman terrori- iskuksi, ja räjähteillä varmistettiin sitten näyttävä lopputulos riittävän reaktion varmistamiseksi.

Tässä voi muuten vertailla kerrostaloja toisiinsa ja miten maalit valitaan. Eli 911 muslimit pisti tärkeän maamerkin palasiksi vapauttaakseen Mekan, kun taas 1999 Venäjällä pistettiin 4 tavisten kerrostaloa maan tasalle Putinin valtapelin tiimoilta. Joten 4 tavisten kerrostalolla päästiin samaan kuin tuhoamalla kansainvälisesti merkittävä rakennus kokonaisuus. Ja jenkit olisi saaneet haluamansa ajamalla koneet Teksasilaiseen kauppakeskukseen yms, ei siihen olisi tarvittu uhrata maailmankaupan merkittävää keskusta ja samalla tulisivat tappaneeksi bussiness ystäviään huomattavan määrän. Joten WTC ei olisi ollut hallituksen salaliiton kohde eikä siihen olisi käytetty lentokoneita, kun pakettiautollisella trotyyliä olisi päästy samaan. Ihminen haluaa päästä maaliinsa mahdollisimman helposti, joten WTC-salaliittoilijat on heti startissa heikoilla, koska hallitus on 1. neroja täynnä, kun pystyivät suorittamaan lentokonekaappaukset ja räjähdepurut vaikeimman kautta ja 2 täysiä tolloja koska valitsivat maalinsa väärin, tarpeettoman isoksi ja lisäksi vielä rebujen kavereita täynnä olevat rakennukset. Silloinhan oli Bush eli rebu pressana. Niillä taitaa olla pirun tylsät partaveitset.

 

[pernaveikko]

Voisiko joku kertoa lisää noista langattomista räjähteistä. Tietenkin teknisesti mahdollista, mutta miten sitten tekniikka olisi juuri noilla tässä kohtaa ollut täysin toimivaa. Rahalla saa parhaat koodarit, mutta mitä muuta.

Missään vaiheessa ei selvästikään ollut mitään riskiä, että joku pommi räjähtää omia aikojaan, kun tietotekniikka ei toimi. Koska se vain toimi.

Miten siis sitä käytetään pointtina kuinka joku on ensimmäistä kertaa, kun mitään ei voi tapahtua ensimmäistä kertaa.

Paitsi voihan, alla lista:

 

[Ollakseni]

Voisiko joku kertoa lisää noista langattomista räjähteistä. Tietenkin teknisesti mahdollista, mutta miten sitten tekniikka olisi juuri noilla tässä kohtaa ollut täysin toimivaa. Rahalla saa parhaat koodarit, mutta mitä muuta.

Missään vaiheessa ei selvästikään ollut mitään riskiä, että joku pommi räjähtää omia aikojaan, kun tietotekniikka ei toimi. Koska se vain toimi.

Miten siis sitä käytetään pointtina kuinka joku on ensimmäistä kertaa, kun mitään ei voi tapahtua ensimmäistä kertaa.

Paitsi voihan, alla lista:

Lyhyt google search tarjosi wireless explosives haulle lähinnä välineitä räjähteiden etsimiseen langattomasti. Langattomat räjähteet menisivät oletettavasti radiotaajuuksilla.

 

[Wiljami]

Voisiko joku kertoa lisää noista langattomista räjähteistä. Tietenkin teknisesti mahdollista, mutta miten sitten tekniikka olisi juuri noilla tässä kohtaa ollut täysin toimivaa. Rahalla saa parhaat koodarit, mutta mitä muuta.

Missään vaiheessa ei selvästikään ollut mitään riskiä, että joku pommi räjähtää omia aikojaan, kun tietotekniikka ei toimi. Koska se vain toimi.

Miten siis sitä käytetään pointtina kuinka joku on ensimmäistä kertaa, kun mitään ei voi tapahtua ensimmäistä kertaa.

Paitsi voihan, alla lista:

Niin ja kaikki luonnollisesti vuosituhannenvaihteen tekniikalla. Siis ne räjähteet, laukaisimet, langattomat vastaanottimet ja etenkin kaikkien suojaus tuntien tulipaloa vastaan.

edit. Ja luonnollisesti niin tehokkaat räjähteet oltava jotta saadaan piilotettua riittäviä määriä (vähintään tuhansia kiloja) niine riittävän pienine laukaisimineen kaikilta talossa käyviltä ei-salaliittolaisilta. Siinä ei vielä yksi tai kaksi kukkapurkkia tai tnt:llä täytettyä vaahtosammutinta riitä jos oletus on ettei tuntien tulipalo tehostettuna kylkeen kopsahtavalla jumbojetillä tai vaihtoehtoisesti naapuritalon palasilla tee vielä teräsrakenteisen rakennuksen kestokyvylle minkäänlaista lovea.

 

[Sako]

Voisiko joku kertoa lisää noista langattomista räjähteistä.

ISIS versio tehdään kännykällä, ei se niin vaikeaa ole. Toki tarkasti ajastettu räjäytys on oikeastaan mahdotonta, koska riippuu tuurista miten soitto lähtee eteenpäin. Etenkin 911 kaltaisessa tilanteessa, jossa puhelimet ovat ylikuormittuneet.

Mitään kummallisia koodarin taitoja ei tarvita, ellei haluta jotain salausta tehdä. Itse käskyhän on vain yhdistää virtapiiri eli vetää rele kiinni. Taitaa olla jopa mahdollista pelkällä kantoaallolla, jos pelaa pikkuisen riskillä. (Siis olettaa, että kukaan muu ei käytä kyseistä taajuutta.)

Se suuri ongelma olisi langattomastikin pitää vermeet toimintakuntoisina 7 h tulipalossa. Siinä ei mikään palonsuoja kaappi riitä....ne tyypillisesti suojaa tunnin ja mites radioaallot kulkee sinne kaapin sisään? Se kun on fadarin häkki samoin tein.

 

[Ollakseni]

Jakamastasi linkistä liittyen Mandarin Orientaliin:

"The engineering firm for the building was Arup, East Asia, who designed and built the TVCC after an extensive internal study of the World Trade Center building collapses on 11 September 2001."

Siinä lienee yksi syy miksi ei romahtanut. Heitän tämän vain ilmoille mahdollisena ratkaisuna asiaan. Talo paloi noin 5 tuntia (WTC 7 taisi palaa seitsemän tuntia).

@psychodad mikä on näkemyksesi tähän? Nostit itse tämän palon esille esimerkkinä siitä kuinka teräsrakennukset eivät romahda ellei niitä tarkoituksella tiputeta. Samalla toki otan mielipiteesi liittyen vuonna 2014 tapahtuneen AfE tornin videoon, jonka cideon linkitin tänne. Siinä on kontrolloitu räjähdyksellä tiputettu rakennus.

 

[BigRedCat]

"Mahdoton" onkin vain mahdoton kunnes se esitetaan mahdolliseksi. Kuten Jumala on mahdoton, kunnes joku todistaa etta se on mahdollinen.

Todistetaakka vaan toimii niin etta ensin pitaisi tarjota se mahdollisuus ennen kuin sita voisi mahdolliseksi kutsua. Jos kaikki tieto historiasta, kaikki tieteellinen testaus tulipalojen vaikutuksesta terasrakenteisiin sanoo etta sita ei tapahdu, se on silloin mahdoton.

Totta kai suostuisin laittamaan sen "mahdollisen" kategoriaan, jos kaikki data ei puhuisi sita vastaan. Eihan sita jumalaakaan nyt suoraan mahdottomaksi voi teknisesti todeta, mutta mitaan nayttoa siita ei koskaan ole ollut joten miksi sita pitaisi kasitella hyvaksyttavana vaihtoehtona?

Et sinä kovin paljon tieteestä tajua juttujesi perusteella. Ensinnäkään jumala ei ole falsifioitavissa oleva teoria. Toiseksi kun jauhat toistuvasti, että joku asia on todistettu/pitää todistaa oikeaksi, niin oikeaksi ei tiede voi mitään todistaa. Sen sijaan voimme falsifioida eli todistaa vääräksi. Esim. sinä kuvittelet että voisit todistaa mustan joutsenen olemattomaksi havaitsemalla tarpeeksi valkoisia joutsenia ja olisit näin oikeutettu pitämään mustaa joutsenta mahdottomuutena. Näinhän asia ei ole, vaan niin päin, että yhden mustan joutsenen tai palosta romahtaneen teräsrakenteisen tornitalon havaitseminen romuttaa teorian, jonka mukaan "kaikki joutsenet ovat valkoisia" tai "teräsrakenteiset tornitalot eivät voi romahtaa palon seurauksena".

Nythän mistään salaliitosta ei ole mitään kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita. Vai missä on laskelmat siitä, kuinka monta henkilöä tämmöinen salaliitto vaatisi, ja mitkä sen onnistumisen mahdollisuudet olisivat? Entäpä todisteet toteutuksesta? Onko jossain mallinnettu pommien asentaminen yms. "joka kerrokseen" käytössä olleeseen taloon? Onko meillä ennakkotapauksia, vai voidaanko @psychodadin logiikalla kuitata salaliittotapauksen olevan mahdoton.

Tieteeseen nimenomaan kuuluu, että myönnetään että kaikkea ei ymmärretä eikä välttämättä osata tarkasti mallintaa. Tieteeseen kuuluu, että tämä epävarmuus huomioidaan. Nythän salaliittopuheet vetävät kilometritolkulla mutkia suoraksi tyyliin "romahduksen syissä on jotain epäselvää - siispä on selvää, että kyseessä oli valtiovallan alulle panema, tuhansia ihmisiä vaatinut operaatio satojen omien kansalaisten tappamiseksi, jotta saataisiin lähteä ulkomaille sotimaan yms." Occamin partaveitsipä tosiaan.

En todellakaan väitä, että romahduksesta kaikki tiedettäisiin, mutta vaikka virallinen selitys olisikin väärä, on mahdollista esim. ettei rakennusmateriaalit olleet todellisuudessa täysin sitä mitä piti.

Tuossa viitattiinkin Ronan pointiin, joka osittain romahti kaasurajahdyksen ja tulipalon seurauksena.

Tassa kuva romahtaneesta Ronan pointista. Ja tassa kuva romahtaneesta WTC-7:sta

Jotain tuollaista Ronan pointin kaltaista romahdusta siis tuo professori tuossa mietti. Niilla on hivenen eroa.

No nyt on kyllä jo niin paksua vertailua että tekee pahaa. Ronan Pointhan romahti (siltä osin kuin romahti) lähes välittömästi kaasuräjähdyksen seurauksena, eikä suinkaan tuntien tulipalon takia (joskin olisi romahtanut myös kunnon roihusta). Siis tulitikun raapaissut naishenkilö itse selvisi kaasuräjähdyksestä, mutta seinät pettivät silti (ja tämän seurauksena lattiat). Voit omassa päässäsi pohdiskella, millaista jälkeä Ronan Pointiin olisi tehnyt matkustajalentokoneen törmäys, kun jo ihmisen henkiin jättävä räjähdys sorrutti sen yhden kulman.

Miten paadyit tuollaiseen todennakoisyyteen? Ja miksi valeterroristit?

Eihan naissa jutuissa ole mitaan paata eika hantaa. Vedat ihan mutulla kaikki ja esitat asiat faktoina vaikka ne ovat taysin omia nakemyksiasi. Koska sinusta tuntuu silta etta fyysiset todisteet joita voisit itse kayda kasin koskettamassa, tieteelliset tutkimukset, silminnakijat, videot ovat jotain kangastuksia, ja sina et pysty nakemaan sellaista mahdollisuutta etta se olisi tehty tarkoituksella....vaikka tarkoituksellinen purkaminen rajahteilla onkin maailman historiassa ainoa tapa jolla tuollaiset romahdukset on vastaavissa rakennelmissa aikaan saatu.

Siis mitkä tieteelliset tutkimukset? Liikkeellä on muokattuja kuvia ja videoita: fakta. Silminnäkijähavainnot ovat epäluotettavia: fakta.

Miten päädyin tuollaiseen todennäköisyyteen? Suurin osa ihmisistä ei todellakaan ole luotettavasti havainnoinut mitään sulaa terästä yhtään mistään, vaan ne jotka ovat väitetysti näin tehneet (en tarkoita niinkään epäillä tätä), ovat varsin rajallinen joukko. Kun meidän on mahdotonta todentaa kumpaakaan, tuntuu uskottavammalta, että salaliiton puolesta puhuvat faktat ovat joko vääriä tai niistä vedetyt johtopäätökset ovat vääriä, tai että ymmärryksemme tapahtumasta on puutteellinen jollain muulla tavalla.

Loppuun haluan sanoa, että kenties älyttömämpää kuin kategorisesti kieltää kaikki salaliitot on uskoa johonkin tiettyyn salaliittoon nähdyillä "todisteilla". NIST kuitenkin on perustellut, miksi "yksikään aiempi terästornitalo ei ole romahtanut palossa":

There were some differences between the fires in WTC 7 and those in the referenced buildings, but these differences were secondary to the fire factors that led to the collapse of WTC 7:

• Fires in high-rise buildings typically have a single point of origin on a single floor, whereas the fires in WTC 7 likely had a single point of origin on multiple (10) floors.
• Fires in other high-rise buildings were due to isolated events, whereas the fires in WTC 7 followed the collapse of WTC 1.
• Water was available to fight fires in the other high rise buildings, but the water supply to fight fires in WTC 7 was impaired.
• While the fires in the other buildings were actively fought by firefighters to the extent possible, in WTC 7, no efforts were made to fight the fires because of the lack of a water supply.

FAQs - NIST WTC 7 Investigation | NIST

 

[BlackWolf]

Pitipä oikein vierailla sivulla litteä maanpiiri – Maa on litteä ja liikkumaton Olipa kokemus. Tämä jengi on hörhöydessä ihan omalla tasollaan. WTC- ja kuulentolavastushörhöthän ovat varsinaisiä älykköjä näihin verrattuna.

Olen tosin itsekin joskus salaliittohörhöillyt. Nuorena kun näki JFK-elokuvan niin noin vuosikymmenen taisin vakaasti uskoa että salaliitto oli murhan takana. Sittemmin nykytiede ja arkistojen avautumiset ovat kiistatta todistaneet Oswaldin olleen ainoa ampuja, ja tämän seikan olen joutunut itsekin myöntämään.

En jaksa vierailla tässä ketjussa kovin usein, koska meno on niin päätöntä. Samat asiat kiertää ympyrää ja silti ei hörhöille kelpaa. Tähän kuitenkin tartun. Katsoin tuon jonkun noiden kokoontumisen luentoineen youtubesta. Tämä se on aivan huikeaa settiä! Tiedätkö mikä tässä on parasta, se että noi tyypit ei usko tähän itsekkään, siis ne jotka näitä juttuja vetää, ne hörhöt toki uskoo kaiken. Tämä on vain näiden ancient aliens yms. porukoiden uusi vedätys, millä saadaan kaikki idiootit ostamaan niiden kirjoja ja maksamaan niille siitä, että nämä tyypit tulee tuonne luennoimaan.

Tässä onkin kyseessä yksi ihmiskunnan historian suurimmista kusetuksista ja sen alku on vähän epämääräinen ja loppua ei olla vielä edes nähty, ketään ei ole jäänyt kiinni ja rahasummat mitä tuolla liikkuu on täysin laskematta, mutta ne ovat oikeasti isoja. Eli jokainen joka omaa sopivasti mielikuvitusta ja karismaa, niin ei ölkää menkö perustamaan seuraavaa saarnaus touhua, missä urkitte ihmisen taustat ja sitten esitätte että otatte yhteyttä heidän kuolleisiin sukulaisiin. Keksikää päästänne joku täysin käsittämätön salaliittoteoria ja rahan tuloa ei voi estää.

 

[psychodad]

Ensinnäkään jumala ei ole falsifioitavissa oleva teoria.

Tiedan, enka vaittanyt tata vastaan. Sen voi vain osoittaa oikeaksi. Oletusasetus on, etta sellaista ei ole.

Toiseksi kun jauhat toistuvasti, että joku asia on todistettu/pitää todistaa oikeaksi, niin oikeaksi ei tiede voi mitään todistaa. Sen sijaan voimme falsifioida eli todistaa vääräksi.

Se etta on mahdollista todistaa vaaraksi, on tieteellisen argumentoinnin ydin. Asiat voi aina todistaa oikeaksi tietysti, kuten evoluutio tai painovoima. Jos kaytannon kokeet pystyvat todistamaan hypoteesin paikkansapitavyyden, se on silloin teoria, ja se taas tarkoittaa tieteessa etta se on todistettu oikeaksi. Pitaa olla myos mahdollisuus todistaa se vaaraksi.

Esim. sinä kuvittelet että voisit todistaa mustan joutsenen olemattomaksi havaitsemalla tarpeeksi valkoisia joutsenia ja olisit näin oikeutettu pitämään mustaa joutsenta mahdottomuutena.

Mustista joutsenista on havaintoja. Se etta MINA en ole niita nahnyt ei vaikuta asiaan mitenkaan. Jos kukaan maailmassa ei ole koskaan nahnyt tai dokumentoinut mustaa joutsenta, siina tapauksessa hypoteesille ei ole mitaan perusteita. Sama homma tulipalon aiheuttamassa totaalisessa romahduksessa vapaassa pudotuksessa (siis sita ei pitaisi olla hetkeakaan kun alla on kantavia rakenteita, jokainen portaikko ja palkki olisi hidastanut putoamista).

Näinhän asia ei ole, vaan niin päin, että yhden mustan joutsenen tai palosta romahtaneen teräsrakenteisen tornitalon havaitseminen romuttaa teorian, jonka mukaan "kaikki joutsenet ovat valkoisia" tai "teräsrakenteiset tornitalot eivät voi romahtaa palon seurauksena".

Ero on siina, etta mustia joutsenia on todistetusti olemassa. Terasrakenteiset superstructuret eivat ole KOSKAAN romahtaneet tulipalon seurauksena kokonaan. Niita ei siis ainakaan tahan paivaan mennessa ole olemassa. Ymmarratko eron?

Tama on siis tilanne, jossa joku taho vaittaa etta kyseessa on neonvihrea joutsen, mutta ihmiset kuten mina tutkivat sulkia ja ovat paatyneet siihen etta se varjattiin ihmisten keksimilla variaineilla.

Nythän mistään salaliitosta ei ole mitään kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita.

Kiellat siis virallisen teorian? Tama oli jonkun yhden henkilon tekema isku? Tiedatko mita sana "Salaliitto" tarkoittaa? Se mita sina pidat selvyytena, on salaliitto. Ei ole mitaan skenaariota missa 9/11 ei olisi ollut salaliitto. Kyse on vain siita etta kenen salaliitto ja ketka siina olivat mukana. Siita tassa kiistellaan, ei siita oliko kyseessa salaliitto. Salaliitto se oli joka tapauksessa. Sina vain pidat eri salaliittoa todennakoisempana.

Vai missä on laskelmat siitä, kuinka monta henkilöä tämmöinen salaliitto vaatisi, ja mitkä sen onnistumisen mahdollisuudet olisivat?

Varmaan googlella loytaa jotain arvauksia asiasta. Olen kylla tahan ketjuun tarjonnut skenaarion missa niita tietoisia osallistujia ei olisi kovin montaa, mutta kyse on taysin spekulaatiosta eika sille pida antaa arvoa. On alytonta vaatia etta rikoksia lahdetaan tutkimaan siita oletuksesta, etta pitaa ensin tarjota ratkaisumalli ennen kuin katsotaan mita todisteet sanoo. Todisteiden pitaisi ohjata ratkaisumalleja, ei toisin pain. Siina sina ja niin monet muut menevat vipuun.

Entäpä todisteet toteutuksesta? Onko jossain mallinnettu pommien asentaminen yms. "joka kerrokseen" käytössä olleeseen taloon? Onko meillä ennakkotapauksia, vai voidaanko @psychodadin logiikalla kuitata salaliittotapauksen olevan mahdoton.

Todisteet toteutuksesta ovat olemassa ja kaikkien saatavilla. Se MITEN asiat tehtiin ei taas ole millaan tavalla selvaa. Ennakkotapauksia on satoja, kaikki terasrakenteisten pilvenpiirtajien purut. Se on ainoa tunnettu tapa tuoda tuollaiset rakennukset tonttiin, maailman historia ei tunne muita vaihtoehtoja. Joten kunnes sellainen vaihtoehto on todistettu, se on pelkka oletus. Mina en hyvaksy sellaista oletusta, ennen kuin se todistetaan mahdolliseksi. Mina hyvaksyn sen selityksen joka pystyy vastaamaan lopputulokseen ja kaikkeen todistusaineistoon. Vain rajahdepurku pystyy siihen.

Tieteeseen nimenomaan kuuluu, että myönnetään että kaikkea ei ymmärretä eikä välttämättä osata tarkasti mallintaa. Tieteeseen kuuluu, että tämä epävarmuus huomioidaan.

Tieteeseen kuuluu, etta mikaan ei ohita arvauksen, eli hypoteesin astetta jos sita ei pystyta todistamaan kaytannossa. Siita ei tule teoriaa, ellei sita pystyta toistamaan kaytannossa. NIST:n ehdottamaa romahdusarvausta ei ole todistettu, itse asiassa se on todistettu vaaraksi (falsifioitu onnistuneesti). Eli se on epaonnistunut arvaus (hypoteesi), eika silla ole mitaan arvoa. Se taytyy hylata epaonnistuneena, ja tarjota parempia arvauksia kunnes joku niista pystyy nousemaan teoriaksi (eli se on toistettavissa). Jos kuvittelet tieteesta jotain ymmartavasi, hylkaa tuo NIST:n teoria valittomasti.

Nythän salaliittopuheet vetävät kilometritolkulla mutkia suoraksi tyyliin "romahduksen syissä on jotain epäselvää - siispä on selvää, että kyseessä oli valtiovallan alulle panema, tuhansia ihmisiä vaatinut operaatio satojen omien kansalaisten tappamiseksi, jotta saataisiin lähteä ulkomaille sotimaan yms." Occamin partaveitsipä tosiaan.

Tama on taytta paskaa.

Romahduksen syissa on epaselvaa, ne ovat mahdottomia tapahtumia syntyakseen luonnostaan, nykyisen tiedon (mekaniikan peruslait, termodynamiikan lait) pohjalta joten silloin taytyy tarjota parempi hypoteesi. Ei ole mitenkaan selvaa, etta kyseessa on "valtiovallan alulle panema..." mita ikina olkiukko jonka juuri rakensit.

Ainoa asia mista voidaan olla varmoja tassa vaiheessa, on se etta virallinen tarina ei voi pitaa paikkaansa. Se etta haluaa ensin syylliset ja sitten todisteet kertoo juuri siita etta sina et mieti asiaa tieteelliselta kannalta ollenkaan, vaan haluat selityksen joka sinusta kuulostaa parhaalta. Mina en ainakaan tieda ketka siihen operaatioon osallistuivat, eika se ole mitenkaan merkityksellinen asia tassa vaiheessa tutkintaa. Ensin taytyy hyvaksya se todellisuus, etta NIST:n tutkimus epaonnistui, ja se on tieteellisesti sietamaton tilanne. Sille pitaa tarjota joku muu hypoteesi ja testata sita hypoteesia kaytannossa. Se tietysti on selvaa, etta rajahteilla tuo voitaisiin tehda, joten sen pitaisi olla ensimmainen vaihtoehto mita tutkitaan koska se on ainoa mekanismi jonka asialle tunnemme. Jos se voitaisiin todisteilla sulkea pois, silloin meidan pitaisi taas loytaa joku muu arvaus joka sitten vastaisi toteutuneita tapahtumia ja todisteita.

Vasta sitten kun olemme paasseet yhteisymmarrykseen siita, etta rakenteet tuotiin alas rajahteilla, voimme lahtea tutkimaan sita etta miten. Jos ymmarrat tieteellisesta metodista mitaan, tai yleensakin rikostutkinnasta mitaan, sinun pitaisi ymmartaa etta todisteiden taytyy luoda se tapahtumaketju ja paljastaa syylliset. Sita ei nykyinen tutkimus pysty tayttamaan.

 

[psychodad]

Jatkuu....

En todellakaan väitä, että romahduksesta kaikki tiedettäisiin, mutta vaikka virallinen selitys olisikin väärä, on mahdollista esim. ettei rakennusmateriaalit olleet todellisuudessa täysin sitä mitä piti.

No niin, eli sinakin kannatat riippumatonta, tieteellista tutkimusta? Hieno homma.

No nyt on kyllä jo niin paksua vertailua että tekee pahaa. Ronan Pointhan romahti (siltä osin kuin romahti) lähes välittömästi kaasuräjähdyksen seurauksena

Joo, miksi se siis edes tuotiin tahan keskusteluun? Se romahti osittain rajahdyksen seurauksena. Miksi kukaan kayttaisi sita esimerkkina tulipalon romahduttamasta rakennuksesta, tai ehdottaisi etta koska Ronan point osittain romahti, on jotenkin mahdollista etta WTC-7 romahti kokonaan ilman rajahdyksia?

Siis mitkä tieteelliset tutkimukset?

Aika monta kertaa kasitelty ketjussa, voisitko tehda oman osasi ja perehtya ennen kommentointia? Miten voit olla naista tietamaton ja silti taalla aukoa paatasi?

RJ Lee Group

FEMA

Niels Harrit & co

Liikkeellä on muokattuja kuvia ja videoita: fakta. Silminnäkijähavainnot ovat epäluotettavia: fakta.

Juu niin on. Esimerkiksi tama. Liikkeella on myos ihan aitoja kuvia ja videoita. Se etta liikkella on muokattuja kuvia ja videoita ei tarkoita sita, etta liikkeella ei olisi myos aitoja kuvia ja videoita.

Miten päädyin tuollaiseen todennäköisyyteen?

Mihin todennakoisyyteen? Et viitannut mihinkaan todennakoisyyteen tai esittanyt mitaan todennakoisyytta.

Suurin osa ihmisistä ei todellakaan ole luotettavasti havainnoinut mitään sulaa terästä yhtään mistään, vaan ne jotka ovat väitetysti näin tehneet (en tarkoita niinkään epäillä tätä), ovat varsin rajallinen joukko.

Luonnollisesti. Aika harvat ja valitut tyoskentelivat raunioissa. Onko mielestasi tieteellisesti siedettavaa, etta nuo todistukset sysataan sivuun siksi etta 99.999% ihmiskunnasta ei paassyt alueelle naita asioita havainnoimaan? Vain muutamat kymmenet ihmiset jotka paikalle paasivat, ovat asiasta raportoineet. Tieteelliset tutkimukset tukevat naita havaintoja.

Kun meidän on mahdotonta todentaa kumpaakaan, tuntuu uskottavammalta, että salaliiton puolesta puhuvat faktat ovat joko vääriä tai niistä vedetyt johtopäätökset ovat vääriä, tai että ymmärryksemme tapahtumasta on puutteellinen jollain muulla tavalla.

Miten niin on mahdotonta todentaa kumpaakaan? Paikalla olleet ihmiset raportoivat sulasta teraksesta. Museoissa on kappaleita jotka todistavat sulasta raudasta ja betonista. Tieteelliset tutkimukset todistavat sulaneesta raudasta. Sille on siis valtava maara kiistatonta nayttoa, joka on viela kaiken lisaksi vahvistettu ammattilaisten silminnakijahavainnoilla. Voit kayda ihan fyysisesti ihmettelemassa naita kappaleita jotka todistavat sulamisen. Miten helvetissa saat kerrottua itsellesi, etta tata ei voi todentaa?

Loppuun haluan sanoa, että kenties älyttömämpää kuin kategorisesti kieltää kaikki salaliitot on uskoa johonkin tiettyyn salaliittoon nähdyillä "todisteilla".

Mita ihmetta selitat? On TAYSIN alytonta totuuden kieltamista kategorisesti kieltaa salaliitot. Maailman historia tuntee kasittamattoman maaran salaliittoja jotka on osoitettu toteen. Kategorisesti salaliittojen kieltaminen tarkoittaisi sita, etta ihminen joka ne kieltaa ei ymmarra edes mita sana "salaliitto" tarkoittaa. Kuten sina, joka et tunnu ymmartavan etta kannatat salaliittoteoriaa kun kannatat virallista selitysta. WTC iskut olivat joka tapauksessa salaliitto. Kyse on ainoastaan siita, etta millainen salaliitto ja ketka kaikki siina olivat mukana.