World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Harvoin ne mitään tunnustuksia on. Ainoastaan vaivaavien ajatusten verbalisointia.

Pointti oli tässä kuitenkin se että luulisi että olet tästäkin puolesta kiinnostunut.

Juuri niin, eika ole mitaan syyta miksi ne paatyisivat yleison tietoon elleivat nama kuolevat ihmiset kutsuisi pressia paikalle ilmoittaakseen asiasta.

Olen tietysti kiinnostunut. Erittain kiinnostunut. Mutta tutkimus ei voi lahtea siita etta ensin keksitaan motiivi ja syylliset ja sitten sovitellaan todistusaineistoa jollain tavalla siihen.

Tutkimuksen taytyy lahtea siita, mita todistusaineisto meille kertoo. Sita todistusaineistoa taytyy seurata ja selvittaa tekotapa, motiivi, ja tekijat.

Se jarjestys mita te yritatte tutkimuksella tarjota on painvastainen, niin ei oikea rikostutkimus voi toimia koska siina tapauksessa haluttu lopputulos muokkaa tutkimusta, eika niin etta tutkimus muokkaa lopputulosta.

Ymmartanet yskan, tuo on kuitenkin HYVIN yksinkertainen ja selkea pointti.

Mina haluan ehdottomasti tietaa etta miten se tehtiin, miksi se tehtiin ja kuka sen teki. Mutta en voi antaa noiden spekulaatioiden sumentaa sita etta mita tapahtui ja miten sen oli mahdollista tapahtua.

Teidan tapauksessanne taas tarinan pintapuolinen yhtenaisyys tekee rehellisen tieteellisen tutkimisen mahdottomaksi, koska todistusaineistoa joudutaan jattamaan huomioimatta jotta sailytetaan yhtenaisen tarinan pintapuolinen uskottavuus. Itselleen rehelliselle, kriittisesti ajattelevalle ihmisella tuollainen ajattelumalli ei voi menna lapi. Todisteiden on pakko tulla ensin, ja ne kertovat sitten mika lopputulos on.

 

[Jymäkkä]

Sehan tassa juuri onkin ongelma, teilla on "uskoa" ja "kasitysta", minulla on oikeata tietoa johon perustan juttuni. NIST ei myonna sulaa terasta, joten se ei sano sen tapahtuneen missaan vaiheessa. Eika siina teoriassa olisi jarjen hiventakaan koska siella romukasassa on ne samat polttoaineet mita pystyssa olevissa torneissakin joten ei se sen kuumemmaksi siellakaan voi tulla.

...

Tuossa ylempana arvioitiin miljoonaksi ihmiseksi. Vahan vaikea ottaa tosissaan teidan koherenttia teoriaa kun saman teorian tukijat eivat paase yksimielisyyteen edes siita kuinka paljon sita oikein pitaisi liioitella. Onnistuu kylla Osamalta ja 19 jihadistilta kuin vetta vaan, mutta lansimaisia, kunnollisen accessin omaavia ihmisia tarvittaisiin vahintaan miljoona. Tai ainakin tuhansia?

No tuo ensimmäinen ei pidä paikkaansa, totta kai paloympäristö vaikuttaa palon maksimilämpötilaan. Tämänhän olet itsekin myöntänyt toteamalla, että masuunissa olisi voitu korkeampiin lämpötiloihin päästä. En väitä mitään iskuista tai oliko sulaa terästä, mutta tuo väitteesi, että samoilla materiaaleilla ei kuumemmaksi voi tulla, ei pidä paikkaansa.

Lentokoneen kaappauksissakin oli mukana kyllä enemmän porukkaa, vain toteutuksessa nuo mainitsemasi 19. Lisäksi "unohdat", ettei heidän tarvinnut edes peitellä mitään. Epäilemäsi salaliiton peittelyyn tarvitaan jumalaton määrä porukkaa, lähdetään nyt vaikka tästä NIST:n tutkijaväestä, jotka suoltavat käsityksesi mukaan tarkoituksella valheita ihmisille. Kuten sataan kertaan todettu, joku olisi jo puhunut. Koska ei ole, todennäköisin selitys on, ettei salaliittoa ollut. Joku Occam ja niin pois päin.

 

[BigRedCat]

Sehan tassa juuri onkin ongelma, teilla on "uskoa" ja "kasitysta", minulla on oikeata tietoa johon perustan juttuni. NIST ei myonna sulaa terasta, joten se ei sano sen tapahtuneen missaan vaiheessa. Eika siina teoriassa olisi jarjen hiventakaan koska siella romukasassa on ne samat polttoaineet mita pystyssa olevissa torneissakin joten ei se sen kuumemmaksi siellakaan voi tulla.

Huhhuh mitä roskaa. Jospa lukisit alkuperäislähteitä joskus etkä vain niitä sekopääsivustojasi. FAQs - NIST WTC Towers Investigation | NIST

The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.

Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.

Eli puhuit todistetusti jälleen täyttä paskaa ja asia oli juuri kuten minä sanoin NIST:n osalta. Tuo on muuten NIST:ltä täysin looginen lausunto ja olisi hyvä sen merkitystä pysähtyä jossain meuhkauksen välissä miettimään.

Jostain syystä et ollut kiinnostunut kommentoimaan NIST:n simulaatiomallien tarkempaa kuvailua. Lienee helpompaa ottaa sekin tieto haltuun joltain truthisoutthere!!!.com-sivustolta sopivan tulkinnan kera. Tai uskoa vain ettei mitään mallinnuksia ole edes tehty ja jos onkin, niistä on julkaistu vain kuvat.

 

[psychodad]

No tuo ensimmäinen ei pidä paikkaansa, totta kai paloympäristö vaikuttaa palon maksimilämpötilaan. Tämänhän olet itsekin myöntänyt toteamalla, että masuunissa olisi voitu korkeampiin lämpötiloihin päästä. En väitä mitään iskuista tai oliko sulaa terästä, mutta tuo väitteesi, että samoilla materiaaleilla ei kuumemmaksi voi tulla, ei pidä paikkaansa.

Vaite koski sita etta voisivatko ne tulla kuumemmaksi siella romukasassa kuin pystyssa olleissa torneissa. Ei sita etta jos ne olisivat pudonneet johonkin valtavaan masuuniin. Yritan pidattaytya vain tosielaman ja tositilanteen puitteissa.

Epäilemäsi salaliiton peittelyyn tarvitaan jumalaton määrä porukkaa, lähdetään nyt vaikka tästä NIST:n tutkijaväestä

Heidan ei tarvitse tietaa mitaan muuta kuin sen, etta heidan tehtavansa on ajaa tietty narratiivi omassa raportissaan lapi. Heidan kompensaatiotaan ja motiivia sen tekemiselle voi vain spekuloida (ainakin siihen asti kunnes asia kunnolla tutkitaan, silloin heitakin voidaan tutkia ja kuulustella jne, kuten pitaisi)

Kuten sataan kertaan todettu, joku olisi jo puhunut. Koska ei ole, todennäköisin selitys on, ettei salaliittoa ollut. Joku Occam ja niin pois päin.

Tuo on pelkastaan tunteisiin vetoavaa olettamista. Sina et tieda olisiko kukaan puhunut, sina oletat etta tietaisit. Oletat, etta sinulla on ikkuna sellaistenkin ihmisten mieliin jotka ovat valmiita massamurhiin, ja tietaisit miten sellaiset ihmiset ajattelisivat ja miten syyllisyys painaisi heita (hah!).

Vetoat vain ja ainoastaan tuollaisiin asioihin. Olettamuksiin siita, etta joku asia (ihmiset puhuisivat, tai olisivat tietoisia) tapahtuisi vakisinkin niin kuin sina kuvittelet. Se ei ole naytto mistaan, se on puhtaasti sinun olettamuksesi. Koska se kuulostaa sinusta oikealta, vaikka et millaan voi tietaa mita toisten ihmisten paissa liikkuu ja mita he tekisivat hypoteettisessa skenaariossa. Olet silti varma siita etta tietaisit, mika on surullista.

 

[psychodad]

Huhhuh mitä roskaa. Jospa lukisit alkuperäislähteitä joskus etkä vain niitä sekopääsivustojasi. FAQs - NIST WTC Towers Investigation | NIST

The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.

Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.

Eli puhuit todistetusti jälleen täyttä paskaa ja asia oli juuri kuten minä sanoin NIST:n osalta. Tuo on muuten NIST:ltä täysin looginen lausunto ja olisi hyvä sen merkitystä pysähtyä jossain meuhkauksen välissä miettimään.

Jostain syystä et ollut kiinnostunut kommentoimaan NIST:n simulaatiomallien tarkempaa kuvailua. Lienee helpompaa ottaa sekin tieto haltuun joltain truthisoutthere!!!.com-sivustolta sopivan tulkinnan kera. Tai uskoa vain ettei mitään mallinnuksia ole edes tehty ja jos onkin, niistä on julkaistu vain kuvat.

NIST on itse sanonut John Grossin suulla etta eivat ole kuulleet tai nahneet todisteita sulasta teraksesta. Voin tarjota videon jos haluat.

NIST jattaa SELITTAMATTA koko ilmion ja sen vaatiman energian lahteen, se siis sivuuttaa taysin tuon asian tuossa mainitsemassasi kappaleessa, irrelevanttina.

Hauskinta tassa on se, etta sina otit tuon kappaleen NIST:n FAQ:n kohdasta "13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckagefrom the WTC towers?"

Et siis NIST:n tutkimuksesta, vaan kysymyksista jotka heille esitettiin. Jossa he siis selittivat miksi asiaa ei tutkittu. Yritit taas kerran huijaamalla kyseenalaistaa sanomisiani. Vitun heikkoa ja lapinakyvaa. Kuten sanoin, mene keskustelemaan uskostasi muualle, taalla puhutaan nyt teknisista asioista eika vaan taputella toisiaan selkaan.


Ja se tosiaan toimii erittain hyvin idioottikarkoittimena, koska jotkut ovat niin saatanan pihalla termodynamiikan lakien suhteen etta kuvittelevat tuon ylla olevan boldauksen olevan riittava selitys taysin mahdottomalle (noilla polttoaineilla noissa olosuhteissa) ilmiolle.

Tuo NIST:n maininta ja heidan selityksensa on sama kuin "no jos jattaa lasin vetta poydalle yoksi huoneenlampoon, se nousee kiehumispisteeseensa yon aikana". Se on taysin epatieteellinen, mahdoton, ja huijaa vain kaikkein tyhmimpia. Niita jotka eivat ymmarra asiasta yhtaan mitaan, mutta ovat tulleet paikalle lukeakseen tarinan.

Onnittelut, he tekivat tutkimuksensa juuri sinua varten.

 

[Jymäkkä]

Vaite koski sita etta voisivatko ne tulla kuumemmaksi siella romukasassa kuin pystyssa olleissa torneissa. Ei sita etta jos ne olisivat pudonneet johonkin valtavaan masuuniin. Yritan pidattaytya vain tosielaman ja tositilanteen puitteissa.




Heidan ei tarvitse tietaa mitaan muuta kuin sen, etta heidan tehtavansa on ajaa tietty narratiivi omassa raportissaan lapi. Heidan kompensaatiotaan ja motiivia sen tekemiselle voi vain spekuloida (ainakin siihen asti kunnes asia kunnolla tutkitaan, silloin heitakin voidaan tutkia ja kuulustella jne, kuten pitaisi)



Tuo on pelkastaan tunteisiin vetoavaa olettamista. Sina et tieda olisiko kukaan puhunut, sina oletat etta tietaisit. Oletat, etta sinulla on ikkuna sellaistenkin ihmisten mieliin jotka ovat valmiita massamurhiin, ja tietaisit miten sellaiset ihmiset ajattelisivat ja miten syyllisyys painaisi heita (hah!).

Vetoat vain ja ainoastaan tuollaisiin asioihin. Olettamuksiin siita, etta joku asia (ihmiset puhuisivat, tai olisivat tietoisia) tapahtuisi vakisinkin niin kuin sina kuvittelet. Se ei ole naytto mistaan, se on puhtaasti sinun olettamuksesi. Koska se kuulostaa sinusta oikealta, vaikka et millaan voi tietaa mita toisten ihmisten paissa liikkuu ja mita he tekisivat hypoteettisessa skenaariossa. Olet silti varma siita etta tietaisit, mika on surullista.

Oletat kuitenkin huoletta, että romahtaneessa tornissa ei millään voi syntyä kuumempia paloja kuin tavallisessa toimistopalossa? Siellähän esimerkiksi paloon yhtyy materiaaleja, jotka eivät toimistopalossa yhdessä pala, ja myös palotila voi olla suljetumpi. Tämä nyt on sikäli merkityksetöntä, koska ilmeisesti sulaa terästä ei noita microsphrejä lukuun ottamatta ole edes todistetusti syntynyt. Kovin herkästi silti lukkiudut tuohon toimistopalon lämpötilaan, et tietenkään siksi, että se sopii teoriaasi...

Et pidä yhtään erikoisena sitä, ettei kukaan tutkijoista ihmettele, että heille on annettu lopputulos valmiina? Siellä he vaan kuuliaisesti sovittavat tutkimustensa tuloksia annettuun lopputulokseen, eivätkä ymmärrä olevansa osa salaliittoa?

Ei siellä kaikki ole mitään psykopaattisia massamurhaajia, suurin osa salaliittolaisista olisi ihan normaaleja ihmisiä, kuten esimerkiksi natsi- Saksassakin. On täysi mahdottomuus, että kukaan ei olisi hiiskunut kellekään mitään ja asioita ei olisi vuotanut myös julki.

 

[BigRedCat]

NIST on itse sanonut John Grossin suulla etta eivat ole kuulleet tai nahneet todisteita sulasta teraksesta. Voin tarjota videon jos haluat.

Ihan turha siirrellä maalitolppia. NIST:n yhä virallisilla FAQ-sivuilla oleva kommentti sulasta teräksestä on juuri kuten sanoin, eli mahdollinen sula teräs on syntynyt romahduksen jälkeen.

 

[psychodad]

Oletat kuitenkin huoletta, että romahtaneessa tornissa ei millään voi syntyä kuumempia paloja kuin tavallisessa toimistopalossa?

En oleta vaan tiedan. Se on hyvin tiedossa mika on maksimi lampotila noilla polttoaineilla noissa olosuhteissa. Se on ihan mitattavissa oleva arvo, eika se siita taikuudella muutu erilaiseksi.

Tama on juuri virallisen tarinan kannattajien iso ongelma...ei ymmarreta etta jotkut asiat ovat vakioita vaikka koko tilanne oli taysin kaoottinen ja ennen nakematon. Se ei muuta polttoaineen maksimilampotilaa. Silmankaantotemppu siis toimii. Ihmiset alkavat intuitiivisesti etsia selityksia "selittamattomista" olosuhteista vaikka polttoaine ja olosuhteet ovat selvia.

Se vaan "kuulostaa" uskottavalta etta nuo ennen nakemattomat olosuhteet muuttaisivat asioita niin radikaalisti etta mahdottomuus tapahtuisi. Se on silmanlumetta.

koska ilmeisesti sulaa terästä ei noita microsphrejä lukuun ottamatta ole edes todistetusti syntynyt. Kovin herkästi silti lukkiudut tuohon toimistopalon lämpötilaan, et tietenkään siksi, että se sopii teoriaasi...

No en todellakaan siksi, vaan siksi etta se todistettavasti tapahtui ja sille on pakko olla energianlahde, eika sita pystyta selittamaan paikalla olleilla materiaaleilla joten sen taytyi tulla muualta. Annan siis todisteiden kertoa, mitka vaihtoehdot voidaan sulkea pois. Tulipalon aiheuttama sula rauta sulkeutuu pois mahdottomuutena. Kriittisesti ajatteleva ihminen ei voi tuollaista asiaa lakaista maton alle. Uskovaiset voivat kuten ketjusta voi hyvin havaita. Yritetaan kieltaa kiusalliset todisteet suojellakseen adoptoidun teorian kokonaisvaltaisuutta. Vaikka se onkin tuhottu jo tuolla yhdella ongelmalla. Vastaavia mahdottomuuksia loytyy paljon enemmankin, olen ne kylla tuonut tanne.

Et pidä yhtään erikoisena sitä, ettei kukaan tutkijoista ihmettele, että heille on annettu lopputulos valmiina? Siellä he vaan kuuliaisesti sovittavat tutkimustensa tuloksia annettuun lopputulokseen, eivätkä ymmärrä olevansa osa salaliittoa?

Tutkimuksilla on aina johtajat, jotka paattavat siita mita tutkimus sisaltaa ja miten se esitetaan. Jos tutkimuksen johtaja esimerkiksi eriyttaa eri tutkimusosastot ja toimii editoijana, he voivat kontrolloida useamman eri ryhman tutkimusten esittamista ja painottamista itse raportissa. He myos voivat paattaa mihin tutkimushaaroihin ei keskityta. Tuo ei siis vaadi mitaan massiivista ryhmaa tietoisia huijareita, vaan muutaman jotka ovat tutkimuksen "paatoimittajia" ja paattavat mita siihen lehteen laitetaan.

Ei siellä kaikki ole mitään psykopaattisia massamurhaajia, suurin osa salaliittolaisista olisi ihan normaaleja ihmisiä, kuten esimerkiksi natsi- Saksassakin. On täysi mahdottomuus, että kukaan ei olisi hiiskunut kellekään mitään ja asioita ei olisi vuotanut myös julki.

Ei ole. Keksit mahdottomuuden omassa paassasi. Jos haluat keskittya mahdottomiin asioihin, keskity vaikka tuohon sulan teraksen ongelmaan, tai single point of failuren mahdottomuuteen...tai muihin mahdottomuuksiin jotka olen tuonut esiin. Ei siis mihinkaan oletettuihin, tunneperaisiin "mahdottomuuksiin" vaan ihan aitoihin fyysisiin mahdottomuuksiin. Ne kun on merkityksellisia, koska ne eivat ole riippuvaisia sinun mielikuvituksestasi.

 

[psychodad]

Ihan turha siirrellä maalitolppia. NIST:n yhä virallisilla FAQ-sivuilla oleva kommentti sulasta teräksestä on juuri kuten sanoin, eli mahdollinen sula teräs on syntynyt romahduksen jälkeen.

Eli tutkimuksissa eivat koskaan sanoneet mitaan, eivat selittaneet tai tarjonneet sille energianlahdetta.

Sitten kun tutkimukset on julkaistu, heidan kysymysosiossaan mainitaan "no jos siella muka olisi jotain sellaista ollut niin se olisi sitten varmaan muhinut siihen lampotilaan". Ja sina pidat tata asian tutkimisena, selittamisena tai edes myontamisena?

Sita ei heidan tutkimuksistaan loydy. Eika tuossa kyselytunnissa vastata kysymykseen millaan tavalla, tarjotaan vain tieteellisesti naurettava selitys jonka jokainen termodynamiikan lakeihin peruskoulussa tutustunut voi suoralta kadelta tuomita.

 

[Tuamas]

Mitä energialähdettä kaipaat?

Palo-olosuhteet voivat raunioissa muodostua esim. "masuunimaisiksi", jolloin olemassaolleet palomateriaalit käytännössä riittäisivät mahdolliseen teräksen sulamiseen.

Tuntuu ettei sinulla ole alkeellisintakaan käsitystä palolämpötiloista tai siitä mitkä seikat vaikuttavat palolämpötiloihin. Varsinkin kun linkkaat ilmeisen tosissasi avotulinuotiolla tehtyjä kotikokeita jonain todisteena.

 

[psychodad]

Mitä energialähdettä kaipaat?

Energianlahde raudan ja betonin sulattamiselle. Energianlahde betonin murskaamiselle jauhoksi ilmassa. Energianlahde 100 paivan tulipaloille maan alla. Energianlahde sille tyolle joka poisti yhtaikaisesti 100 jalkaa rakennusteraksen tukiominaisuuksia jalkapallokentan kokoiselta alueelta.

Aika paljonkin energianlahteita joita kaipaan.

Palo-olosuhteet voivat raunioissa muodostua esim. "masuunimaisiksi", jolloin olemassaolleet palomateriaalit käytännössä riittäisivät mahdolliseen teräksen sulamiseen.

Eivat voi. Sinne maan alle pitaisi jarjestaa joku valtava hapensyottomekanismi. Ihan jarjetonta mutua sinulta taas, ei mitaan pohjaa todellisuuteen.

Tuntuu ettei sinulla ole alkeellisintakaan käsitystä palolämpötiloista tai siitä mitkä seikat vaikuttavat palolämpötiloihin.

Meinasin sanoa ihan samaa. Et taida tuntea termodynamiikan lakeja ollenkaan.

 

[Tuamas]

Minä en ole se saatanan uuno, joka linkkaa nuotiovideoon yrittäen todistaa sillä jotain muuta, kuin kuinka avotuli käyttäytyy paloteknisesti.

 

[Jymäkkä]

En oleta vaan tiedan. Se on hyvin tiedossa mika on maksimi lampotila noilla polttoaineilla noissa olosuhteissa. Se on ihan mitattavissa oleva arvo, eika se siita taikuudella muutu erilaiseksi.

Tama on juuri virallisen tarinan kannattajien iso ongelma...ei ymmarreta etta jotkut asiat ovat vakioita vaikka koko tilanne oli taysin kaoottinen ja ennen nakematon. Se ei muuta polttoaineen maksimilampotilaa. Silmankaantotemppu siis toimii. Ihmiset alkavat intuitiivisesti etsia selityksia "selittamattomista" olosuhteista vaikka polttoaine ja olosuhteet ovat selvia.

...

Ei ole. Keksit mahdottomuuden omassa paassasi. Jos haluat keskittya mahdottomiin asioihin, keskity vaikka tuohon sulan teraksen ongelmaan, tai single point of failuren mahdottomuuteen...tai muihin mahdottomuuksiin jotka olen tuonut esiin. Ei siis mihinkaan oletettuihin, tunneperaisiin "mahdottomuuksiin" vaan ihan aitoihin fyysisiin mahdottomuuksiin. Ne kun on merkityksellisia, koska ne eivat ole riippuvaisia sinun mielikuvituksestasi.

Toimistopalon ja romahtaneen tornitalon raunioissa palavan palon olosuhteissa on hyvin paljon poikkeavuuksia.

Sinä kyllä osaat valita sopivasti, mikä on mahdotonta ja mikä ei.

 

[Rod Weary]

Psykoisin kysymyksiin ei ole mitään muuta loogista vastausta kuin, että nuo rakennukset on rakennettu jo alun alkaen räjähtävistä materiaaleista. Mikään muu ei selitä betonin murskaantumista jauhoksi. Sen räjähteen on ollut ihan pakko olla rakenteen sisällä tasaisesti.

 

[dana77]

Siita aiheesta kysyinkin, mikahan siella romukasassa paloi 100 paivaa kun NIST:n arvioiman polttoainemaaran torneissa olisi pitanyt riittaa n. 30 paivaksi? Sen lisaksi, mista se happi sille tulipalolle saatiin sinne maan alle? Tukahduttamista kaytetaan palon sammutuskeinona, ei sen kuumennuskeinona.

Kerro sinä minä siellä paloi? Sula teräs? nanotermiitti? fuusiopommi?
Ja kerro mistä se happi sinne saatiin? Valtio oli rakentanut etukäteen happiputken koska sen avulla kontrolloitu räjähdepurku saatiin näyttämään normaalilta romahdukselta?

Minulle kysymys miikä paloi 100 päivää (jos paloi) ei ole kovin kiinnostava, sillä se ei salaliiton kannalta todista puolesta tai vastaan.

 

[Ollakseni]

Eivat voi. Sinne maan alle pitaisi jarjestaa joku valtava hapensyottomekanismi. Ihan jarjetonta mutua sinulta taas, ei mitaan pohjaa todellisuuteen.

En nyt tarkalleen tiedä mutta hiilikaivoksissa syntyy tulipaloja vähän väliä ja jotkut niistä palavat todella kauan (jopa satoja vuosia) vaikka kuinka koitettaisiin tukkia hapen pääsyä kaivokseen. New Yorkissa on kuitenkin tunneleita, viemäreitä jne. joiden kautta happea voisi päätyä sinne. Kun romahduksen mukana alas tuli myös suuria määriä palavaa ainesta niin kyllähän siinä polttoainetta voi riittää.

 

[Jymäkkä]

Psykoisin kysymyksiin ei ole mitään muuta loogista vastausta kuin, että nuo rakennukset on rakennettu jo alun alkaen räjähtävistä materiaaleista. Mikään muu ei selitä betonin murskaantumista jauhoksi. Sen räjähteen on ollut ihan pakko olla rakenteen sisällä tasaisesti.

Tästä olen nähnyt ihan huikean videon, jossa äijä heittää betonilaatan parvekkeelta, ja sitten huomataan, ettei jauhoontunut => salaliitto ja räjähdyspurku.

 

[dana77]

Mina pidan todennakoisena sita, etta panostusta taytyi tehda paikan paalla ja ne rajahteet piti jotenkin kiinnittaa jne joten siina olisi tietoisia toimijoita jonkin verran, kuinka monta sita nyt sitten onkaan tarvittu jos kaikki aineet on jo toimitettu sinne etukateen ja kuinka kauan heilla on ollut siihen aikaa (kuukausia ehka?). Toki tuon olisi voinut tehda ilman kuljettavaa (tiedostamatonta) ryhmaa, ja antaa kuljetus panostajien tehtavaksi koska he olisivat jo muutenkin tietoisia omasta osuudestaan salaliittoon, mutta se taas lisaisi heidan tietoisuuttaan operaation eri vaiheista joten se lisaisi riskia. Hajauttaminen on paras keino sen valttamiseen. Sen sijaan, heillakaan ei valttamatta olisi tietoa siita etta kuka operaatiosta vastaa, ja ketka muut siihen kuuluvat. Joten he voisivat kaytannossa karayttaa vain itsensa, eivatka pystyisi todistamaan mitaan. Olisi siis sana sanaa vastaan, joten henkilo leimattaisiin hulluksi tai seniiliksi.

Sen enempaa en tuolle sivuraiteelle lahde. Jos on kysymyksia teknisista asioista niin niihin voin vastailla mutta en lahde tarjoamaan spekulointeja kokonaiskuvasta koska kyse on vain ja ainoastaan spekuloinnista.

Aika laiska analyysi ja siten yksi mielenkiintoisempia viestejä aikoihin.

Oletko siis sitä mieltä, että NISTin tai muiden tapaturmaa selvittäneiden tutkijoiden ei ole tarvinnut olla tietoisia siitä kyseessä oli räjähdepurku? Jos kyllä, niin oletko sitä mieltä että tornien romahdukset olivat luonteeltaan sellaisia että niistä ei voinut havaita räjähteiden käyttöä vai olivatko viranomaiset vain niin epäpäteviä. Sama kysymys tietenkin tiedustelupalveluiden ja keskuspoliisien osalta jotka asiaa tutkivat. Hekö vain olivat niin epäpäteviä etteivät pystyneet löytämään linkkiä salaliiton eri tekijöiden välillä ja kuvittelivat että kyse on parin rättipään tempauksesta?

 

[pernaveikko]

Ei ole. Keksit mahdottomuuden omassa paassasi.

Matematiikka ja psykologia ovat tieteen aloja, mutta psykoa kiinnostaa vain valikoidusti itselleen sopivat tieteen alat.

Tietenkin salaliiton salassa pysyminen on täysin mahdotonta tuolla ihmismäärällä. Ihmisten käyttäytymistä ja esimerkiksi huhujen muodostumista on tutkittu vaikka kuinka paljon ja kuinka tarkkaan. Kaikenlaista ihmisten käyttäytymistä, ihmiset puhuvat toisilleen ja se ei muuksi muutu. Todennäköisyys salassa pysymiselle on niin lähellä nollaa, että se pyöristyy siihen.

Juurikin sen takia tämän tutkiminen kannattaa aloittaa siitä toisin kuin psyko väittää. Koska tiedämme, että kukaan ei ole vasikoinut mitään, mikä on tieteellisesti täysin mahdotonta ja tieteellisesti täysin kestämätön asia, niin mitään räjähdepurkua ei yksinkertaisesti ole voinut olla.

 

[Rod Weary]

Mikäs salaliitto se sellainen olisi, mikä ei pysy salassa? Ihan loogista.

 

[psychodad]

Tietenkin salaliiton salassa pysyminen on täysin mahdotonta tuolla ihmismäärällä.

Psykologia ei ole eksaktia tiedetta. Kuten varmaan ymmarrat. Se etta ihminen A olettaa etta ihminen B toimii tietyn kaavan mukaan, on puhtaasti olettamus jonka ihminen A on olettanut. Ymmarrat varmaan? Se ei itsessaan tuota minkaanlaista todellista argumenttia, vaan oletuksen siita etta A ja B jakavat saman moraalikoodiston ja toimivat samalla tavalla.

Oletus siita etta joku testaamaton ja tuntematon entiteetti (tassa tapauksessa jonkun yksilon ajatusprosess) kayttaytyy odottamallamme tavalla ei ole tieteellinen tapa tutkia asioita, vaan vetoamus "maalaisjarkeen" joka on usein taysin viallista (mika on tassa ketjussa kantava voima). Mina en ainakaan voi sanoa etta pystyn samaistumaan ja odottamaan samaa kaytosta joltain Ted Bundylta esim. Minulla ei ole samaa mielisairautta, joten mina en pysty samaistumaan tai ymmartamaan sellaisen ihmisen motiiveja. Se mita MINA tekisin tietyssa tilanteessa, ei valttamatta ole sama mita Ted Bundy tekisi tietyssa tilanteessa. Hanen "logiikkansa" on taysin erilainen. Miksi kukaan meista kuvittelee, etta pystyisi arvioimaan tarkasti mita joku massamurhaaja ajattelisi tai tekisi? Ellei itse ole sellainen.

Ihmisten käyttäytymistä ja esimerkiksi huhujen muodostumista on tutkittu vaikka kuinka paljon ja kuinka tarkkaan. Kaikenlaista ihmisten käyttäytymistä, ihmiset puhuvat toisilleen ja se ei muuksi muutu. Todennäköisyys salassa pysymiselle on niin lähellä nollaa, että se pyöristyy siihen.

Edelleen taysi olettamus. Ensinnakin oletetaan etta tassa tapauksessa on toimijoita, jotka nakisivat moraalisen esteen asian salassa pitamiselle, mutta eivat nahneet moraalista estetta itse asian toteuttamiselle. Ei tuossa ole psykologiselta kannalta mitaan jarkea. Jos ihminen on asialleen vannoutunut, he jopa uhraavat itsensa kuten jihadistien tapauksessa on useasti nahty. Se etta he uhraavat koko elamansa kannattamalleen ajatukselle, ei anna mitaan aihetta olettaa etta he sahaisivat kannattamaansa oksaa elamansa ehtoopuolella. On taysin loogista olettaa, etta he nakisivat tekonsa oikeutettuina ja "paremman asian ajamisena" hamaan loppuun asti. Eiko?

Juurikin sen takia tämän tutkiminen kannattaa aloittaa siitä toisin kuin psyko väittää. Koska tiedämme, että kukaan ei ole vasikoinut mitään, mikä on tieteellisesti täysin mahdotonta ja tieteellisesti täysin kestämätön asia, niin mitään räjähdepurkua ei yksinkertaisesti ole voinut olla.

Et puhu tieteesta ollenkaan, vaan psykologiasta. Vetoat siihen mika SINUSTA tuntuu mahdottomalta psykologisesti, ja oletat etta sama patee kaikkiin muihin ihmisiin. Varmasti ymmarrat etta tuo ei ole tieteellinen, vaan emotionaalinen kanta. Me ihmisina haluamme kuvitella etta ihmiset ymparillamme jakavat samat ajatukset, tunteet ja samat loogiset kyvyt. Se ei ole totta.

Tieteellinen menetelma ei anna tilaa tuollaiselle "jarkeilylle", koska se ei ole enaa tiedetta vaan olettamuksia tuntemattomista muuttujista.

Tiede sen sijaan osoittaa kiistattomasti sen, etta virallinen teoria ei ole kaytannossa mitenkaan mahdollinen. Kun rikostutkintaa suoritetaan, tunteet ja mutut ei saisi merkata paskan vertaa, vaan pitaa AINA, siis AINA riippumatta tilanteesta, menna todistusaineisto edella toisin kuin ylla ehdotat. Todistusaineiston taytyy kertoa mita tapahtui, ei niin etta olettamus syyllisista ja tekotavasta vaikuttaisi siihen mita todisteita hyvaksytaan ja mita ei.

Sina argumentoit tunteella ja olettamuksella, minka ymmarran kylla hyvin, mutta fyysisia todisteita ei yksinkertaisesti voi sivuuttaa.

UAF tekee kunnon tieteellisen tutkimuksen, lapinakyvasti, he ovat ihan aidosti mallintaneet koko rakennuksen piirustusten mukaan ja testaavat erilaisia skenaarioita (esim. NIST:n ehdottaman) ja monia muita vaihtoehtoja. Se on sita laatua, mita meidan olisi pitanyt alunperinkin vaatia NIST:n tutkimuksilta. Onneksi, 15 vuotta myohemmin, meidan ei tarvitse enaa odotella kovin pitkaan.

 

[psychodad]

Tästä olen nähnyt ihan huikean videon, jossa äijä heittää betonilaatan parvekkeelta, ja sitten huomataan, ettei jauhoontunut => salaliitto ja räjähdyspurku.

Se on itse asiassa ihan hyva kysymys. Miten joku betonilaatta muuttuu pudotessaan jauhoksi, siis ilmassa.

Kaikelle tyolle taytyy olla energian lahde. Pelkka painovoima ei riita tekemaan sita purkamistyota mita nahtiin. Nahdyt tapahtumat eivat selity painovoimalla joten ulkopuolinen voima oli pakollinen.

Tornienkin suhteen voi todeta sen, etta NIST:n laskelmien mukaan (n. 30 sentin pudotus ylaosalle ennen kuin se kohtasi alaosan) ei ole riittavasti energiaa tuhoamaan alla olevaa rakennusta. Fysiikan lait eivat hyvaksy tuota selitysta, koska tarvittavalle tyolle ei ole tekijaa. Ei siis ole riittavasti energiaa.

Aiemmat laskelmat lahtivat siita etta pudotus olisi ollut yhtakkia, ja se olisi sisaltanyt useita metreja. Mutta se ei vastaa todellisuutta, ja siksi laskelmat eivat pida paikkaansa.

"The research described in these articles showed that WTC 1 required almost 2 meters of downward displacement in the upper section of the building to initiate collapse. This is about two times the downward displacement required for the collapse of WTC 2, and six times NIST’s estimate of Dd(WTC 2) of about 30 cm based on its finite element computer model. In contrast, a simple energy analysis of the collapse shows that NIST’s small downward displacements lead to inferred collapse energies that are too low to be acceptable – we know the Twin Towers would not collapse that easily"

 

[psychodad]

Mikäs salaliitto se sellainen olisi, mikä ei pysy salassa? Ihan loogista.

Maailman historia tuntee kymmenia ellei satoja isompia salaliittoja jotka eivat ole pysyneet salassa, tosin usein menee monia kymmenia vuosia ennen kuin ne todistetaan. Esimerkkina vaikka Tonkinin lahti.

Se etta ihmiset kayttavat kulunutta aikaa tekosyyna sille miksi tassa tapauksessa ei voisi olla kyse mistaan muusta kuin virallisen tarinan olettamuksista, on taysin perusteeton. Salaliittojen paljastumiseen voi menna kymmenia vuosia ja jotkut eivat koskaan paljastu. Tuo argumentti on ainoastaan tunneperainen, silla ei ole mitaan tekemista itse tieteellisen tutkimuksen kanssa. Se ei vastaa teknisiin mahdottomuuksiin, se antaa vain tekosyyn sille, etta maallikko pystyy laittamaan asian "selvitetyt" kansioon vaikka eivat tieda oikeastaan mitaan siita, mitka ovat niita todellisia ongelmia tuossa hypoteesissa.

Ja kun ne todelliset ongelmat tuo taalla esiin, vastavaittajat juoksevat porukalla karkuun, ja alkavat taas argumentoimaan sita etta "hei, meilla on hyva kokonaisuus ja jos et todista miten miljardi biljardi ihmista eivat laulaneet niin pidamme kiinni tasta".

Eihan tuossa kriittiselle ihmisille ole mitaan jarkea, mutta olen sen verran oppinut tasta asiasta vaitellessa, etta me oikeasti kriittiset ihmiset ollaan TODELLA harvinainen luonnonvara, jota valtaosa muusta populaatiosta ei arvosta tippaakaan, eika halua koskaan kuunnella.

 

[Jymäkkä]

Psykologia ei ole eksaktia tiedetta. Kuten varmaan ymmarrat. Se etta ihminen A olettaa etta ihminen B toimii tietyn kaavan mukaan, on puhtaasti olettamus jonka ihminen A on olettanut. Ymmarrat varmaan? Se ei itsessaan tuota minkaanlaista todellista argumenttia, vaan oletuksen siita etta A ja B jakavat saman moraalikoodiston ja toimivat samalla tavalla.

Oletus siita etta joku testaamaton ja tuntematon entiteetti (tassa tapauksessa jonkun yksilon ajatusprosess) kayttaytyy odottamallamme tavalla ei ole tieteellinen tapa tutkia asioita, vaan vetoamus "maalaisjarkeen" joka on usein taysin viallista (mika on tassa ketjussa kantava voima). Mina en ainakaan voi sanoa etta pystyn samaistumaan ja odottamaan samaa kaytosta joltain Ted Bundylta esim. Minulla ei ole samaa mielisairautta, joten mina en pysty samaistumaan tai ymmartamaan sellaisen ihmisen motiiveja. Se mita MINA tekisin tietyssa tilanteessa, ei valttamatta ole sama mita Ted Bundy tekisi tietyssa tilanteessa. Hanen "logiikkansa" on taysin erilainen. Miksi kukaan meista kuvittelee, etta pystyisi arvioimaan tarkasti mita joku massamurhaaja ajattelisi tai tekisi? Ellei itse ole sellainen.



Edelleen taysi olettamus. Ensinnakin oletetaan etta tassa tapauksessa on toimijoita, jotka nakisivat moraalisen esteen asian salassa pitamiselle, mutta eivat nahneet moraalista estetta itse asian toteuttamiselle. Ei tuossa ole psykologiselta kannalta mitaan jarkea. Jos ihminen on asialleen vannoutunut, he jopa uhraavat itsensa kuten jihadistien tapauksessa on useasti nahty. Se etta he uhraavat koko elamansa kannattamalleen ajatukselle, ei anna mitaan aihetta olettaa etta he sahaisivat kannattamaansa oksaa elamansa ehtoopuolella. On taysin loogista olettaa, etta he nakisivat tekonsa oikeutettuina ja "paremman asian ajamisena" hamaan loppuun asti. Eiko?



Et puhu tieteesta ollenkaan, vaan psykologiasta. Vetoat siihen mika SINUSTA tuntuu mahdottomalta psykologisesti, ja oletat etta sama patee kaikkiin muihin ihmisiin. Varmasti ymmarrat etta tuo ei ole tieteellinen, vaan emotionaalinen kanta. Me ihmisina haluamme kuvitella etta ihmiset ymparillamme jakavat samat ajatukset, tunteet ja samat loogiset kyvyt. Se ei ole totta.

Tieteellinen menetelma ei anna tilaa tuollaiselle "jarkeilylle", koska se ei ole enaa tiedetta vaan olettamuksia tuntemattomista muuttujista.

Tiede sen sijaan osoittaa kiistattomasti sen, etta virallinen teoria ei ole kaytannossa mitenkaan mahdollinen. Kun rikostutkintaa suoritetaan, tunteet ja mutut ei saisi merkata paskan vertaa, vaan pitaa AINA, siis AINA riippumatta tilanteesta, menna todistusaineisto edella toisin kuin ylla ehdotat. Todistusaineiston taytyy kertoa mita tapahtui, ei niin etta olettamus syyllisista ja tekotavasta vaikuttaisi siihen mita todisteita hyvaksytaan ja mita ei.

Sina argumentoit tunteella ja olettamuksella, minka ymmarran kylla hyvin, mutta fyysisia todisteita ei yksinkertaisesti voi sivuuttaa.

UAF tekee kunnon tieteellisen tutkimuksen, lapinakyvasti, he ovat ihan aidosti mallintaneet koko rakennuksen piirustusten mukaan ja testaavat erilaisia skenaarioita (esim. NIST:n ehdottaman) ja monia muita vaihtoehtoja. Se on sita laatua, mita meidan olisi pitanyt alunperinkin vaatia NIST:n tutkimuksilta. Onneksi, 15 vuotta myohemmin, meidan ei tarvitse enaa odotella kovin pitkaan.

Koko viesti pyörii saman ongelman ympärillä. Olet oikeassa, että yksittäinen ihminen voi toimia miten tahansa, eikä sitä voi ennustaa. Sitten monistat tämän n kertaa ja oletat, että n ihmistä voi toimia täysin ennustamattomasti, oli n kuinka suuri hyvänsä. Sori, ei vain mene niin. Mahdollisuus toki on, mutta todennäköisyys lähenee nollaa.

 

[Cobol]

Mikäs salaliitto se sellainen olisi, mikä ei pysy salassa? Ihan loogista.

Niinpä. Oli varmasti ketjussa aiemminkin, mutta nostin WTC-salaliittoon (hallitus yms) tarvittavien ihmisten määräksi 1 000 000 ja totesin, että luku on arvio, mutta pohjautuu sentään paljon pienemmän "salaliiton" toteuttamiseen tarvittavaan määrään, joka oli 400 000 ihmistä.

Kyse on fyysikkotaustainen Oxfordin yliopiston tutkija David Grimesin selvityksestä, kuinka monta ihmistä tulisi värvätä kuukävelyiden Hollywood-totuuden peittelemiseen. Vastaus oli: noin 400 000 henkilöä. Grimesin selvitys lääkealan salaliitosta vaatisi vielä enemmän väkeä. Tarkemmin selvityksestä metodeineen ja salaliittoineen alla olevasta linkistä:

On the Viability of Conspiratorial Beliefs

Salaliittohörhöt vetoavat mielellään historiaan. Ei ihme, sillä historiasta löytyy useita salaliittoja, jotka paljastuivat vasta vuosikymmenten kuluttua. Merkittävä tekijä on toki oli silloin 1600-luvulla yms aikoina se, että maan sisällä hallitsijan laillinenkin vaihtuminen kuultiin valtakunnan toisella laidalla joskus vuosien tai jopa vuosikymmenten kuluttua...

Internetin aikana tilanne on täysin erilainen. Suuren salaliiton pysyminen salassa ei ole todennäköistä, koska jostain löytyy yksi tai useampi Snowden. Mutta pelkästään tämän myöntäminen vaatisi vaihtoehtoisiin selityksiin uskovilta kriittistä asennetta omiin uskomuksiin ja kuvitelmiin, ja sitä salaliittohörhöiltä puuttuu.