World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

joten kyllä tätä minun "viinirypälemallia" voidaan soveltaen siinäkin käyttää.
.

Ei voida. Sinun esimerkkisi ei vastaa ollenkaan tilannetta josta keskustelemme. Jos joku massiivinen ylimaarainen paino olisi laitettu WTC- rakennusten paalle (kuten sinun sormesi rypaleelle) niin silloin sinun esimerkkisi olisi toimiva.

Rypaleen olisi pitanyt rajahtaa ulospain oman painonsa alla ilman ylimaaraista painetta, jotta vertaus toimisi. Painovoima toimii vain alaspain kuten sanoin. Ja se on New Yorkissakin vakio joka paiva, siihen ei tule mitaan akkinaisia muutoksia

 

[Remy Martin]

Toi on pientä. Kemikaalivanat on mun suosikkeja. Se porukka on todella sekaisin.

En tiennyt tällaisestakaan, että kiitokset infosta. Ihan viihdyttävää settiä, mutta samalla iskee orastava ahdistus kun osa porukasta on ilmeisen tosissaan.

 

[Rommeli]

@psychodad

Tuo "vapaan pudotuksen nopeudella romahtaminen" on käsittääkseni juurikin yksi näistä noin tuhanteen kertaan kumotuista väitteistä.

Massiivinen paino WTCn päällä? Olisiko se voinut mitenkään olla se koko yläpuolinen WTC?

Sulanut teräs? Missä on faktana esitetty teräksen sulaneen? Teräsrakenne ei voi pettää ilman sulamista? Kumpi muuten kestää lyhyellä aikavälillä paremmin tulta, teräs vai puu?

Edit. En kyllä näin insinöörinä (toki ihan muun alan) keksi mitään virheitä virallisen raportin johtopäätöksissä.

Edit 2. Satoja metrejä korkean rakennuksen (joka lähti romahtamaan yläosastaan) vertaaminen rypäleeseen on jo maalaisjärjellä ajatellenkin aivan käsittämätöntä.

 

[Näkkäri]

Ei voida. Sinun esimerkkisi ei vastaa ollenkaan tilannetta josta keskustelemme. Jos joku massiivinen ylimaarainen paino olisi laitettu WTC- rakennusten paalle (kuten sinun sormesi rypaleelle) niin silloin sinun esimerkkisi olisi toimiva.

No niinpä tietenkin.

Luulin tämän olevan fysiikkaa sen alkeellisemmasta päästä. Ikkunat paukkuvat kuitenkin ulospäin rikki ihan normaaleissakin tulipaloissa ilman räjähteitä. Samoin tapahtuu, jos paine rakennuksen sisällä kasvaa esim. tietynlaisissa rakenteellisissa romahduksissa kuten jo kirjoitinkin. Mutta mitäs tästä sen enempää.

Loppukaneettina huomautan, että tapasi kirjoitella jättiläisistä ja aliarvioida muita kirjoittajia älyllistä mahtavuuttasi korostaen on naurettavaa monestakin syystä. Kuitenkin itse vaadit muilta aina asiallisuutta ja jos joku heittää vitsiä, muistutat varsin nopeasti jonkun hienon amerikkalaisen lainauksen avulla miten hän on hävinnyt väittelyn kun ei pysty enää muuta kuin kirjoittamaan epäolennaisuuksista.

 

[Cobol]

FEMA sanoi etta eivat ymmarra tata ilmiota ja etta toivovat jatkotutkimusten (NIST) selittavan sen tieteellisesti. Mutta NIST ei sita selittanyt.

Hyvä huomio ja lähes saman totesin paljon laajempana aiemmmin tänään:

NIST ei pystynyt tutkimaan ja todentamaan kaikkea, koska kukaan ei pysty. Esimerkki ongelmasta, jota eräs tuttu talonrakennustekniikan professori pohti: jos kyse oli räjähdepurusta, miten WTC 1 ja WTC 2 muuttuivat käytännössä pulveriksi. Vastaavia kysymyksiä on satoja.

Se että kaikkea ei voida todistaa tieteellisesti, ei tee kuitenkaan vaihtoehtoisista teorioista uskottavia. Saati faktoja.

 

[psychodad]

@psychodad

Tuo "vapaan pudotuksen nopeudella romahtaminen" on käsittääkseni juurikin yksi näistä noin tuhanteen kertaan kumotuista väitteistä.

Sulanut teräs? Missä on faktana esitetty teräksen sulaneen? Teräsrakenne ei voi pettää ilman sulamista? .

Vapaa pudotus loytyy nykyaan jo NIST:n raportista. On ollut siella varmaan 6 vuotta vahintaan. Ehka sinun pitaisi paivittaa tietosi aiheesta ja kommentoida enemman sen jalkeen?

Sulanut teras on vahvistettu tieteellisin tutkimuksin, silminnakijahavainnoilla, videolla, fyysisilla yhteen sulaneilla kappaleilla joita voi ihmetella museossa. Siis kaikin mahdollisin tavoin.

Suosittelen asiaan perehtymista

 

[Cobol]

Jotta ette turhaan vapaasta pudotuksesta keskustele, se löytyy NIST:n raporteista. Ainakin raportissa NIST Final Reports from WTC Disaster Investigation.

Mutta. NIST on mitannut pudotuksen ja vain osa tuli alas vapaan pudotuksen voimalla. WTC7 tuli alas 40 prosenttia vapaata pudotusta hitaammin. Tätä tarkastellaan useissa eri kohdissa ja raportin WTC 7 koskevalla sivulla 45 on myös avattu laskelmia kaaviona (Chapter 3).

Yllä olevan kappale kopsattuna omasta kirjoituksestani aiemmin.

Ja. Sen sijaan sulanutta terästä ei ole vahvistettu tieteellisesti NIST:n toimesta. Päinvastoin, NIST kumosi ansiokkaasti useita virheellisiä väittämiä. NIST ei saanut yhtään todistajaa, videota tai kuvaa, joka todistaisi sulanneen teräksen.

Siihen en pysty ottamaan kantaa, tekikö NIST näin tarkoituksella peittääkseen sisäisen salaliiton. Ai miksi? En osallistunut salaliittoon, tietääkseni.

 

[BigRedCat]

Vapaa pudotus loytyy nykyaan jo NIST:n raportista. On ollut siella varmaan 6 vuotta vahintaan. Ehka sinun pitaisi paivittaa tietosi aiheesta ja kommentoida enemman sen jalkeen?

Vapaa pudotus toki mainitaan, mutta salaliittoväki unohtaa usein kertoa, että vapaasta pudotuksesta puhutaan ulkoseinän osalta ja siinäkin vain osalta matkaa. Sen sijaan romahtamisen todetaan kestäneen selvästi vapaata pudotusta kauemmin. Kun lätkäpalstalle sopivasti videoita tykätään täällä kelailla, voi romahdusklipeistä itsekin todeta vapaasti putoavan irtoroinan putoavan itse tornia nopeammin.

Kun raunioista mahdollisesti löytyneestä sulaneesta materiaalista ja sen fysikaalisen selityksen puutteesta kirjoitat, niin onko tämä selitys tuomittu täysin?

You should be aware that anytime you do mechanical work, the energy you do it with doesn’t just “go away” or “get used up.” Energy that does work gets dissipated, and when that happens, it turns to heat. This is a well known fact of physics, specifically thermodynamics, that was proven early (or maybe it was late? no, I’m pretty sure it was EARLY) in the nineteenth century by the gentleman for whom the SI unit of energy is named, James Prescott Joule. Go look him up on Wikipedia, or elsewhere if you’re a newbie and believe what you read in the newspapers about Wikipedia. He did this experiment where he stirred water in buckets and showed it got hotter.

This, by the way, is a place where Jim Hoffman makes a serious mistake; in his paper on the dust cloud, he fails to note that he has to ADD THE HEAT BACK IN when he’s totaling things up at the end. This is a violation of conservation of energy, the First Law of Thermodynamics (and a foundational law of physics).

What distance do you drop the load from? The floor of initial collapse: 79 for the South tower, 97 for the North. It’s a variable in the program, you can change it for yourself and run it yourself, it’s a perl. Interestingly, going from a 39-story to a 13-story falling section doesn’t make a great deal of difference in the energy, and makes even less difference in the energy that’s left over when the building hits the ground.

A falling building is not like a bomb or a laser beam. But it makes heat all the same- just like all work makes heat. Feel the bottom of the bicycle pump after you’ve pumped the tire up. Where does that heat come from? Same place as this does.

While a 600GJ bomb would take out ten blocks in any direction, the WTC collapse obviously did not. While that’s true, you need to know that conservation of energy says that energy NEVER disappears. It ALWAYS winds up SOMEWHERE, and if this is energy capable of knocking buildings over for many blocks in all directions, and it didn’t knock them over, then where did it go and what did it do? Answer: it went into the rubble pile, and it melted and burned stuff in there.

There was energy spent “pancaking” or “snapping supports” if you believe those theories (I do not). Whether it was explosives or whether it was sheer mass and momentum that snapped them (and I have excellent reason to believe it was nothing but mass- you’ll see shortly), it STILL made heat, and that heat STILL went into the debris pile at the bottom. Heat is energy and energy NEVER just “goes away.”

All the collapse theories say that the weight of the top of the building is what caused the collapse… well that is HALF true. It was also pushing UP WITH EQUAL FORCE. This force was largely transmitted into the ground during the collapse, not the rubble afterwards. The STATIC FORCE of the building pushes down and the ground pushes up, when the DYNAMIC FORCE of the collapse occurs, it is local to whatever is moving; this is because it’s the MOTION that causes the DYNAMIC force, and that force is (and must be, to collapse the building) many times the static forces of the building just standing there.

Debunking 9/11 Conspiracy Theories and Controlled Demolition - Molten
Steel

Alla on tarjottu myös koodi kvantitatiivisempaan katsantoon.

 

[pernaveikko]

Toi on pientä. Kemikaalivanat on mun suosikkeja. Se porukka on todella sekaisin.

Olen tosiaan lukenut näitä ajat sitten, mutta kiva huomata, että ihan suomeksikin löytyy terävää faktaa ja vielä hyvällä äidin kielellä:

"Kaikkien amatöörien pallo, raketti, lentokone ja lennokki kuva materiaalit näyttävät täysin tasaisen horisontin yli 30 km korkeudessakin. Ainoastaan NASA ja muut avaruus yhtiöt näyttävät kaarevuuden heidän feikki tietokone grafiikka kuvissa ja videoissaan."
--

Se vaatisi jo ihan kunnon tutkimusta mitkä näistä on trolleja ja mitkä tosissaan, mutta onhan näistä joku aika iso osa vakavissaan.

Saisikohan jonkun suomalaisen median tekemään laajemman artikkelin aiheesta.

 

[Turha Kaukalo]

Olen tosiaan lukenut näitä ajat sitten, mutta kiva huomata, että ihan suomeksikin löytyy terävää faktaa ja vielä hyvällä äidin kielellä:

"Kaikkien amatöörien pallo, raketti, lentokone ja lennokki kuva materiaalit näyttävät täysin tasaisen horisontin yli 30 km korkeudessakin. Ainoastaan NASA ja muut avaruus yhtiöt näyttävät kaarevuuden heidän feikki tietokone grafiikka kuvissa ja videoissaan."
--

Se vaatisi jo ihan kunnon tutkimusta mitkä näistä on trolleja ja mitkä tosissaan, mutta onhan näistä joku aika iso osa vakavissaan.

Saisikohan jonkun suomalaisen median tekemään laajemman artikkelin aiheesta.

Yksi kaveri on välillä vähän sekaisin ja silloin puhuu näistä salaliitoista. Sitten kun vähän aikaa hänen kanssaan keskustelee, niin hän jotenkin selviää ja hahmottaa taas todellisuuden paremmin. Onhan se vähän outoa, kun tunnetusti fiksu jätkä yhtäkkiä kertookin, että alienit täällä mellastaa.

Artikkelin tuo touhu ansaitsisi. Semmoisen HS:n Kuukausiliite-artikkelin.

 

[pernaveikko]

Artikkelin tuo touhu ansaitsisi. Semmoisen HS:n Kuukausiliite-artikkelin.

Se olisi varmaan paras ja sitten voisi ottaa yhteyttä ehkä Suomen Kuvalehteen. Onko vielä muita millä riittäisi resurssit?

 

[psychodad]

Hyvä huomio ja lähes saman totesin paljon laajempana aiemmmin tänään:



Se että kaikkea ei voida todistaa tieteellisesti, ei tee kuitenkaan vaihtoehtoisista teorioista uskottavia. Saati faktoja.

Se etta kaikkea ei voi testilla toistaa ja varmentaa tekee hypoteesin vaaraksi. Hypoteesi on arvaus ja siita tulee teoria kun se pystytaan osoittamaan toteen testaamalla. Kukaan ei ole tarjonnut energianlahdetta. Paitsi Harrit & co.

Olet oikeassa siina etta virallisen selityksen mahdottomuus ei tee vaihtoehtoisista hypoteeseista yhtaan sen todennakoisempia, ne vain poistavat virallisen selityksen pois vaihtoehtojen joukosta. Koska se on epaonnistunut hypoteesi.

 

[Ollakseni]

Se etta kaikkea ei voi testilla toistaa ja varmentaa tekee hypoteesin vaaraksi. Hypoteesi on arvaus ja siita tulee teoria kun se pystytaan osoittamaan toteen testaamalla. Kukaan ei ole tarjonnut energianlahdetta. Paitsi Harrit & co.

Olet oikeassa siina etta virallisen selityksen mahdottomuus ei tee vaihtoehtoisista hypoteeseista yhtaan sen todennakoisempia, ne vain poistavat virallisen selityksen pois vaihtoehtojen joukosta. Koska se on epaonnistunut hypoteesi.

Miten tuota romahdusta pitäisi sitten testata? Rakennetaan 110 kerroksinen teräsrakennus, lisätään kaikki huonekalut, toimistotarvikkeet yms. lennetään Boeing 767 kylkeen ja katsotaan mitä tapahtuu? Sitten rakennetaan toinen samanlainen tehdään sama homma uusiksi ja testataan lentokoneella ja räjähteillä. Sitten aletaan katsomaan videolta miltä näyttää?

 

[psychodad]

Miten tuota romahdusta pitäisi sitten testata? Rakennetaan 110 kerroksinen teräsrakennus, lisätään kaikki huonekalut, toimistotarvikkeet yms. lennetään Boeing 767 kylkeen ja katsotaan mitä tapahtuu? Sitten rakennetaan toinen samanlainen tehdään sama homma uusiksi ja testataan lentokoneella ja räjähteillä. Sitten aletaan katsomaan videolta miltä näyttää?

On nuo lentokoneiden tormaykset kylla helvetin toimiva harhautus.

Niiden ansiosta taysjarkiset ihmiset jotenkin vaan unohtavat etta WTC-7:n ei osunut lentokonetta ja sen on virallisesti vaitetty tuhoutuneen tulipalon seurauksena.

Sita hypoteesia ei ole kukaan nayttanyt toteen eika se ole mahdollinen. Elokuussa olemme varmaan viisaampia asian suhteen.

Mutta testattavuudella tarkoitan myos sita etta olemassa oleville kiistattomille todisteille pitaa loytaa selitys jota testit tukee. Teraksen sulattaminen ei ole mahdollista noissa olosuhteissa ilman ulkoista energianlahdetta joka kykenee tuottamaan tarvittavan lampotilan teraksen ja betonin sulamiselle.

Kun tuo ilmio ei voi selittya silla polttoaineella mita rakennuksessa oli tiettavasti, se lahde taytyy loytaa. Sita ei voi sivuuttaa.

 

[Jymäkkä]

On nuo lentokoneiden tormaykset kylla helvetin toimiva harhautus.

Niiden ansiosta taysjarkiset ihmiset jotenkin vaan unohtavat etta WTC-7:n ei osunut lentokonetta ja sen on virallisesti vaitetty tuhoutuneen tulipalon seurauksena.

No sortuva pilvenpiirtäjä siihen kyllä osui...

Toinen mikä mietityttää myös on se, että miksi jotain 7- rakennusta edes olisi pitänyt räjäyttää? Voisin kuvitella, että noiden kahden tärkeimmän rakennuksen tuhoaminen olisi jo aiheuttanut ihan saman reaktion. Ei ensimmäisinä päivinä puhuttu kuin tornien luhistumisesta, jossain sivulauseissa saatettiin mainita muita rakennuksia. Aivan turha riski olisi ollut viritellä paukkuja myös muihin rakennuksiin. Ja nuo paukut olisi siis asennettu huomaamatta täydessä käytössä olleisiin rakennuksiin...

 

[Vintsukka]

Niiden ansiosta taysjarkiset ihmiset jotenkin vaan unohtavat etta WTC-7:n ei osunut lentokonetta ja sen on virallisesti vaitetty tuhoutuneen tulipalon seurauksena.

Sita hypoteesia ei ole kukaan nayttanyt toteen eika se ole mahdollinen.

Sitä tieteellistä metodia kun olet täällä peräänkuuluttanut, niin noudatapa sitä itsekin. Esitit väitteen, että tuo hypoteesi ei ole mahdollinen. Missä on pitävä näyttö sen mahdottomuudesta? Se, että sitä ei ole näytetty todeksi, ei vielä tee siitä mahdotonta.

Sujuvasti myös sivuutit @BigRedCatin viestin. Onko mahdotonta, että romahduksen aiheuttama lämpöenergia sulatti terästä?

 

[pernaveikko]

Toinen mikä mietityttää myös on se, että miksi jotain 7- rakennusta edes olisi pitänyt räjäyttää?

Noissa juuri laitetuissa linkeissä jossain oli, että 7 romahti sen takia, kun se oli jotenkin eri tavalla rakennettu. Ei laittomasti tai edes väärin, mutta ei myöskään parhaalla mahdollisella tavalla ja siksi kantokyky petti, kun otti paljon osumaa.

Mutta sehän on myöskin varmaan aivan helppo sivuuttaa.
--

Muutenkin, jos oikeasti ruvettaisiin räjähteitä viemään rakennuksiin, niin tietenkin niitä vietäisiin mahdollisimman vähän. Kiinnijäämisriski kasvaa koko ajan mitä enemmän siellä sählätään.

Tietenkään kukaan ei ollut suunnitellut seiskan tuhoamista, mutta se meni siinä samalla, kun rysähti kunnolla.

 

[floikkari]

Terästä voi jokainen sulatella keittiöpöydällä. Kokeeseen tarvitaan pala teräsvillaa (esim. tokmannissa hyvin edullisia pakkauksia) sekä sytkäri tai tulitikkurasia (lidlistä 3 sytkäriä 1,49e). Paitsi että se palaa ts. oksidoituu, niin se sulaa paikoin silmin havaittavasti ja muodostaa kaikenlaisia ilman suurennuslasiakin tms. noitavehkeitä havaittavia palluroita jos katsoo tarkasti.

Sama jos kesähuvilalle ajellessa Datsunin pakoputki rojahtaa kovassa vauhdissa tielle, niin hehkuvan kuumaa kipinäähän se iskee yön pimeydessä. Ja ihan ilman mitään nanotermiittiä.

Erinäistä hiukkasta sekä muuta vipeltäjää oli tornien palessa ja sortuessa liikkeellä jokunenkin kilo.

Mitään yksiselitteisiä todisteita teräsrakenteiden laajamittaisesta sulattelusta tahi sulamisesta perinteisessä mielessä joko salatermiitillä tai ilman salatermiittiä ei ole olemassa. Ei vaikka miten väittäisi olevansa Galileon perinteen jatkaja ja selittäisi vuorotellen & sekaisin jostain mikroskooppisista hiukkasista, rypäleistä sekä monta tuumaa paksuista palkeista.

Nekin oudon näköiset palkit joita diddy joskus linkitteli todisteiksi oli nimenomaan tutkittu ja havaittu ettei niiden lämpötila koskaan saavuttanut perinteistä sulamispistettä, vaan kyseessä oli ulkomuistista jonkinlaisen eutektisen reaktion aikaansaannos kun muhivat siellä kytevässä kasassa korkeassa lämpötilassa ties millaisten erilaisten yhdisteiden seassa.

 

[Wiljami]

Olen tosiaan lukenut näitä ajat sitten, mutta kiva huomata, että ihan suomeksikin löytyy terävää faktaa ja vielä hyvällä äidin kielellä:

"Kaikkien amatöörien pallo, raketti, lentokone ja lennokki kuva materiaalit näyttävät täysin tasaisen horisontin yli 30 km korkeudessakin. Ainoastaan NASA ja muut avaruus yhtiöt näyttävät kaarevuuden heidän feikki tietokone grafiikka kuvissa ja videoissaan."
--

Se vaatisi jo ihan kunnon tutkimusta mitkä näistä on trolleja ja mitkä tosissaan, mutta onhan näistä joku aika iso osa vakavissaan.

Saisikohan jonkun suomalaisen median tekemään laajemman artikkelin aiheesta.

Kyllähän tuo nyt ihan huumoria on ollut (tosin en ole vielä päässyt kuin todisteeseen 31 jossa kerrotaan n. kymmenettä kertaa miten "jos maapallo pyörisi 1000 mailia tunnissa" pitäisi jo ilmaan hyppäämällä siirtyä merkittävästi länteen. Aiemmin jo todistivat moneen kertaan ettei lentomatkailu olisi mahdollista kun kiitorata liikkuisi itää kohti nopeammin kuin matkustajalentokoneet lentävät) ja hauskuutta lisää että taitaa olla suoraan google translatella käännetty. Ihmeellisesti tuoreimmat siteeratut "tieteelliset tutkimukset" joihin olen tähän mennessä törmännyt sijoittuvat reilun 100 vuoden taakse ja tuskin silloinkaan enää ihan tiedeyhteisön terävintä kärkeä ollut tutkimusväki.

Olisihan se toki hassua jos tuohon joku tosissaan uskoisi, itse ainakin soisin ruutuaikaa semmoiselle muutaman minuutin.

 

[redlate]

Nopeasti lukemalla, noita tasamaa hönöilyjä vaikuttaa vahvasti tosiaan siltä, että kiihtyvyys ja nopeus on iloisesti sekaisin. Eihän tasainen nopeus vaikuta mihinkään. Vastaa täysin levossa oloa. En tiedä miten se käytännössä onnistuisi, mutta ymmärtääkseni, jos minut suljetaan umpinaiseen koppiin, joka liikkuu tasaisella nopeudella, minulla ei ole mitään fysikaalista koetta, joka osoittai kopin liikkuvan, joten voin ihan hyvin väittää olevani paikallaan.
Sama päteen kiihtyvyyteen ja painovoimakenttään. En pysty tekemään kokeita, joka kertoisi minun putoavan vapaasti vai olevan vaan painovoimakentässä. Taisi olla ihan Einsteinin suhteellisuusteorian alkeita nämä.
Ja tuo lentokoneet lentää suoraan.. Jep jep. Eiköhän ne isoympyröitä seuraa ainakin pidemmillä matkoilla.

 

[Jymäkkä]

Tietenkään kukaan ei ollut suunnitellut seiskan tuhoamista, mutta se meni siinä samalla, kun rysähti kunnolla.

Tietenkin näin. Ajattelin siis tuon salaliiton kannalla, että mitä he olisivat voittaneet jonkun seiskatornin posauttamisella, eivät yhtään mitään. Salaliittoa ajatellessa myös suunnitelman "hämäysvaihe", eli torneihin lentävät koneet oli vähintäänkin epävarma. Mitenköhän oli ajateltu, että räjähteet kerätään sitten pois, jos homma menee puihin?

 

[Ollakseni]

AFE tower explosion Frankfurt - YouTube

Tuossa on videota räjäytyspurusta. Kyseessä on korkein räjäytyspurulla purettu rakennus (116 metriä). Purkamiseen käytettiin 950 kilogrammaa räjähteitä. Suoja alue oli 250 metriä joka suuntaan. Vertailukohtana WTC 1 ja 2 olivat 417 metriä korkeita. WTC 7 oli 190 metriä korkea. Eli kyseessä olisi kevyesti maailman korkeimmat räjäytyspurut.

 

[Cobol]

Sikäli jos on halukkuutta, alla olevassa linkissä NIST käy läpi keskeisimmät asiat aina teorioista WTC 7 tuhoutumiseen. Kannattaa lukea, varsinkin jos epäilee, että kyseessä on salaliitto ja lentokoneet vain harhautusta tms.

Teksti on vielä tehty kysymys-vastaus muodolla, ja se on helppolukuista (toki englanniksi).

FAQs - NIST WTC 7 Investigation | NIST

 

[Jymäkkä]

AFE tower explosion Frankfurt - YouTube

Tuossa on videota räjäytyspurusta. Kyseessä on korkein räjäytyspurulla purettu rakennus (116 metriä). Purkamiseen käytettiin 950 kilogrammaa räjähteitä. Suoja alue oli 250 metriä joka suuntaan. Vertailukohtana WTC 1 ja 2 olivat 417 metriä korkeita. WTC 7 oli 190 metriä korkea. Eli kyseessä olisi kevyesti maailman korkeimmat räjäytyspurut.

Kaksi ensimmäistä eivät voineet olla räjäytyspurkuja. Romahtaminen alkaa päivänselvästi tulipaloalueelta, eli tuolla olisi pitänyt myös räjähteiden olla. Lentokoneen törmäyksen jälkeen taas oletettujen räjähteiden hallittu räjäyttäminen olisi ollut täysin mahdotonta, ne olisivat joko räjähtäneet törmäyksessä tai lentäneet hevon kuuseen. Myöskään romahtamisia ei edellä minkäänlainen merkki räjähdyksesta, vaikka jotain yksittäisiä posauksia on joidenkin paikalla olijoiden toimesta raportoitu. Luultavasti tulipaloon liittyviä posauksia nuo, siellä on painetta kertynyt moneen paikkaan, ja ties mitä tavaraa, jotka ovat palaessaan voineet posahdella.

 

[dana77]

Maailmassa ei ole koskaan romahtanut teräsrakenteiden pilvenpiirtäjä tulipalojen seurauksena. Jos jossain romahtaa teräsrakenteiden pilvenpiirtäjä tulipalojen seurauksena, niin siellä on käytetty räjähteitä, sillä millään ei ole romahtanut teräsrakenteinen pilvenpiirtäjä tulipalojen seurauksena.