World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Sako]

@Rommeli
Totta himskatissa salaliittolaiset asensi WTC7 pari tonnia räjähteitä, muutaman kilsan johtoja siten suojattuna, että ne kesti 7 tuntia tulipaloa. Se meni siinä samassa, kun ne osasi asentaa saman määrän trotyylia tms WTC torneihin just iskemäkohtiin. Myöskin suojattuna ja tällä kertaa polttoainepalolta....

Teknisenä ratkaisuna tietysti ihan mielenkiintoinen, koska ilman koneellista jäähdytystä laukaisujohtoja ei ole saatu pidettyä elossa. Se vaatis taas yhtäläisen kilometrimäärän putkia ja aika tehokkaita jäähdyttimiä. Ja kaikki tietysti salassa. On ne kovia. ( hymiö perään.)

 

[godofthunder]

@Rommeli
Totta himskatissa salaliittolaiset asensi WTC7 pari tonnia räjähteitä, muutaman kilsan johtoja siten suojattuna, että ne kesti 7 tuntia tulipaloa. Se meni siinä samassa, kun ne osasi asentaa saman määrän trotyylia tms WTC torneihin just iskemäkohtiin. Myöskin suojattuna ja tällä kertaa polttoainepalolta....

Teknisenä ratkaisuna tietysti ihan mielenkiintoinen, koska ilman koneellista jäähdytystä laukaisujohtoja ei ole saatu pidettyä elossa. Se vaatis taas yhtäläisen kilometrimäärän putkia ja aika tehokkaita jäähdyttimiä. Ja kaikki tietysti salassa. On ne kovia. ( hymiö perään.)

Saati sitten että ne koneet lasautetaan juuri oikeisiin kerroksiin. Olishan se perin ikävää, jos jätkien hieno salaliitto menis reisille, kun yhdet jyskyttää koneella vääriin kerroksiin.

 

[psychodad]

Etkö kuulukaan Flat Earth Societyyn? Vähän OT:nä kyselen, että mitä mieltä olet kemikaalivanoista.

En tietenkaan, suhtautumiseni kaikkeen on tieteellinen ja flat eartherit ovat uskovaisia. En ole mitaan mielta kemikaalivanoista. Ei ole koskaan jaksanut kiinnostaa sen vertaa etta olisin ihan oikeasti asiaan perehtynyt.

@Rommeli
Totta himskatissa salaliittolaiset asensi WTC7 pari tonnia räjähteitä, muutaman kilsan johtoja siten suojattuna, että ne kesti 7 tuntia tulipaloa. Se meni siinä samassa, kun ne osasi asentaa saman määrän trotyylia tms WTC torneihin just iskemäkohtiin. Myöskin suojattuna ja tällä kertaa polttoainepalolta....

Teknisenä ratkaisuna tietysti ihan mielenkiintoinen, koska ilman koneellista jäähdytystä laukaisujohtoja ei ole saatu pidettyä elossa. Se vaatis taas yhtäläisen kilometrimäärän putkia ja aika tehokkaita jäähdyttimiä. Ja kaikki tietysti salassa. On ne kovia. ( hymiö perään.)

Joo ja nuo kilometrien johdot olisi voinut korvata langattomilla sytyttimilla, mutta jos yrittaa epatoivoisesti puolustaa omaa kantaansa niin kai sita sitten voi unohtaa etta sellaisiakin sytyttimia on ja tehda siita jonkun mahdottoman asian. Niita ei vaan yleensa kayteta normaaleissa rajahdepuruissa koska laitteet ovat suhteellisen kalliita ja tietysti tuhoutuvat rajahdepurussa.

Tuo on ihan sama juttu kuin vaittaisi etta rangaistuspotkusta ei voi tehda jalkapallossa maalia, koska naki 2 vuotiaan yrittavan potkaista rankkaria sisaan ja pallo eteni vain 2 metria vaaraan suuntaan. Jos on valmis unohtamaan sen, etta maailmassa on muitakin kuin kyvyttomia 2 vuotiaita niin sitten voidaan dumata rangaistuspotkumaalien olemassaolon ihan hopohopo tinuriluokkaan.

 

[psychodad]

Saati sitten että ne koneet lasautetaan juuri oikeisiin kerroksiin. Olishan se perin ikävää, jos jätkien hieno salaliitto menis reisille, kun yhdet jyskyttää koneella vääriin kerroksiin.

Samalla linjalla nakojaan jokainen, yritetaan vakisin tehda yksinkertaisesta asiasta aivan liian monimutkainen jotta se kuulostaisi alyttomalta.

Jos panostat kaikki kerrokset ja kaytat langattomia sytyttimia, taman laukaisun voi tehda vaikka viereisesta talosta, eika silla ole mitaan valia osuvatko koneet kerrokseen 95 vai 60...toisessa tapauksessa aloitetaan rajahdesarja kerroksesta 94, toisessa kerroksesta 59. Hyvin yksinkertaista, mutta joillekin tallaiset yksinkertaiset asiat eivat vaan tule mieleen, ja sitten jaadaan junnaamaan johonkin itse keksittyihin "mahdottomuuksiin" vaikka selitykset ovat hyvin yksinkertaisia.

 

[Cobol]

NIST ei tutkinut, testannut eika mallintanut romahduksia millaan tavalla, ei sekuntiakaan niiden lahdosta.

Lupasin, että en jatka vuonna 2017 turhaa keskustelua, mutta yksi ja viimeinen kommentti. Otan vain lihavoidun pääpointin, vaikka jokaisesta muustakin saisi yhtä helpon maalin.

Mutta miettikää nyt: yllä oleva ja sen kirjoittajan itse lihavoima lainaus todistaa sen, että kirjoittaja ei ole lukenut lainkaan NIST:n raportteja. On vain tyytynyt kopioimaan netistä vaihtoehtoisten sivujen materiaalia "todisteeksi" näkökulmastaan.

NIST tutki ja malllinsi tarkkaan sen, miten ja miksi romahdus tapahtui. NIST:n tutkimukset laskelmineen on helppo löytyy NIST:n raporteista. Ainoa mitä tarvitaan, on niiden lukeminen.

Tässä muutama valinta NIST tutkimuksista ja mallintamisesta:

To further clarify the descent of the north face, NIST recorded the downward displacement of a point near the center of the roofline from first movement until the north face was no longer visible in the video. Numerical analyses were conducted to calculate the velocity and acceleration of the roofline point from the time-dependent displacement data.

***

In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building's critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.

***

NIST carefully considered the condition of the SFRM installation in WTC 7, including the applied thickness and evidence of gaps or damage in the SFRM. The SFRM in WTC 7 was modeled as undamaged except in the southwest region of the building where there was debris impact damage2. A uniform thickness equal to the specified SFRM thickness was used for the finite element thermal analyses of WTC 7 because 1) the variability in the SFRM thickness was small, 2) no evidence of significant damage to the SFRM was found, and 3) small areas of SFRM damage would not have affected the thermal or structural response of the structural framing system.

***

This investigation is the first to show how fire can cause progressive collapse in a building. It is also the first to show that under certain conditions thermal expansion effects-rather than loss of strength and stiffness due to fire-can lead to structural collapse. It is the first to analyze a building's response behavior and determine its collapse sequence by integrating detailed models/simulations of debris impact damage, fire growth and spread, thermal analysis, collapse initiation, and collapse propagation-up to global collapse. This was an analysis of unprecedented complexity-an end-to-end computer run for the WTC towers on some powerful computers took about two months while a similar run for WTC 7 took about eight months, or about four times as long. NIST expects that the tools developed from this investigation, as well as the knowledge obtained from it, will aid in the development of more robust building design practice and in studies of future building collapse processes. These expanded tools and derived, validated, and simplified analysis approaches can guide practitioners and prevent future disasters.

e: lisäys vielä vapaan pudotuksen analyysista NIST:lta @Rommeli

The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at WTC Disaster Study | NIST and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at WTC Disaster Study | NIST
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

 

[Cobol]

Ja laitan nyt uudelleen aiemmin laittamani NIST:n tutkimuksen siitä, miten WYC 7 tuli alas. Tässä ei juuri muuta ole kuin hyvä selvitys kaikkine viitteineen, laskelmineen ja kuvineen WTC 7 romahtamisesta:

http://ws680.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=861612

Siinä kaikki osaltani. Ainakin vuodelta 2017.

 

[Rommeli]

Kerrataanpa nyt vielä. Eli todisteet (siis oikeat ja kiistattomat todisteet) sulasta teräksestä vielä kertauksen vuoksi? Vapaanpudotuksen nopeudella tapahtuneen sortumisen todiste? Todisteet räjähteistä ja/tai nanotermiitistä?

Nyt siis oikeita todisteita, ei mitään arvauksia, oletuksia ja toivomuksia. Tieteellinen näkökulma nääs.

 

[godofthunder]

Samalla linjalla nakojaan jokainen, yritetaan vakisin tehda yksinkertaisesta asiasta aivan liian monimutkainen jotta se kuulostaisi alyttomalta.

Jos panostat kaikki kerrokset ja kaytat langattomia sytyttimia, taman laukaisun voi tehda vaikka viereisesta talosta, eika silla ole mitaan valia osuvatko koneet kerrokseen 95 vai 60...toisessa tapauksessa aloitetaan rajahdesarja kerroksesta 94, toisessa kerroksesta 59. Hyvin yksinkertaista, mutta joillekin tallaiset yksinkertaiset asiat eivat vaan tule mieleen, ja sitten jaadaan junnaamaan johonkin itse keksittyihin "mahdottomuuksiin" vaikka selitykset ovat hyvin yksinkertaisia.

Ja sun mielestä on täysin simppeliä ja vaivatonta panostaa koko helvetin tornitalo, anteeksi kaksi tornitaloa, ja räjäyttää vain tarvittavat kerrokset ? Mitä tapahtui niille räjäyttämättölille panoksille, jotka olivat törmäyskerrosteb yläpuolella ? Hävisivät ilmaan kuin sossupummin työhakemukset ?

 

[psychodad]

Kerrataanpa nyt vielä. Eli todisteet (siis oikeat ja kiistattomat todisteet) sulasta teräksestä vielä kertauksen vuoksi? Vapaanpudotuksen nopeudella tapahtuneen sortumisen todiste? Todisteet räjähteistä ja/tai nanotermiitistä?

Nyt siis oikeita todisteita, ei mitään arvauksia, oletuksia ja toivomuksia. Tieteellinen näkökulma nääs.

Kertauksen vuoksi? Siis jotain sadatta kertaa pitaisi taas tarjota ne tarjottimella kun ei voi itse kayttaa esimerkiksi hakutoimintoa tassa ketjussa tai googlata asioita? Mita takuita minulla on siita etta sina tutustuisit TALLA KERRALLA todistusaineistoon kun olet vuosikausia nakojaan sivuuttanut sen kaiken tassa ketjussa?

NIST myontaa WTC-7 vapaan pudotuksen.

Kooste todisteista teraksen sulamisesta.

Nanotermiitti.

Laitetaan viela mukaan todisteet rajahdyksista.

Ja lisaa, tassa oli jopa itselleni jotain uutta.

Ensimmaiset kaksi ovat videoita lahteineen, nanotermiitti on vertaisarvioitu ja julkaistu paperi. Viimeinen on kooste rajahdyksista ja siita miten NIST jatti ne huomioimatta.

Sovitaanko niin, etta joko tutustut noihin tai et kommentoi? Koska kai ymmarrat etta samojen asioiden jankkaaminen vuodesta toiseen kay turhauttavaksi, kun ihmiset osoittavat kerta toisensa jalkeen etta eivat ole tutustuneet asiaan? Minulta kysytaan todisteita, olen nayttanyt ne monessa muodossa vuosi toisensa jalkeen ja edelleen kysellaan samoja asioita uudelleen ja uudelleen.

Laitan viela loppuun taman

http://www.ae911truth.org/images/articles/2014/11/twenty-five-points-10-19-14-3.pdf

 

[psychodad]

Ja sun mielestä on täysin simppeliä ja vaivatonta panostaa koko helvetin tornitalo, anteeksi kaksi tornitaloa, ja räjäyttää vain tarvittavat kerrokset ? Mitä tapahtui niille räjäyttämättölille panoksille, jotka olivat törmäyskerrosteb yläpuolella ? Hävisivät ilmaan kuin sossupummin työhakemukset ?

Ei tosiaan ole simppelia ja vaivatonta, mutta on helppo nahda miten se olisi silti mahdollista.

Ja sinakin naytit unohtavan kokonaan WTC-7:n (johon ei osunut lentokonetta). KOLME tornitaloa, ei kaksi.

En tieda mita tapahtui niille rajahteille jotka olivat tormayskohdan ylapuolella. Ehka ne rajahtivat (rajaytettiin) romahduksen aikana kuten muutkin kerrokset. Jos videoilta voi mitaan paatella, ne rajaytettiin ennen alaosaa siis WTC-1 ja 2 tapauksissa), koska putoava ylaosa naytti tuhoutuvan taysin ennen kuin alaosa alkoi romahtaa. Kaytannossa sen olisi pitanyt tuhota alaosaa samalla kun se tuhosi itseaan (Newtonin kolmas laki sanoo, että jos kappaleeseen vaikuttaa toinen kappale jollain voimalla, niin samanaikaisesti kappaleen täytyy vaikuttaa toiseen kappaleeseen yhtä suurella, mutta suunnaltaan vastakkaisella voimalla.) mutta niin ei tapahtunut.

 

[psychodad]

Ja laitan nyt uudelleen aiemmin laittamani NIST:n tutkimuksen siitä, miten WYC 7 tuli alas. Tässä ei juuri muuta ole kuin hyvä selvitys kaikkine viitteineen, laskelmineen ja kuvineen WTC 7 romahtamisesta:

http://ws680.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=861612

Jostain syysta vain toistat tuota maailman tappiin asti, vaikka olen useaan kertaan nayttanyt mita vikaa siina on.

http://www.ae911truth.org/images/articles/2014/11/twenty-five-points-10-19-14-3.pdf

 

[Rommeli]

@psychodad

WTC 7 romahdus vähän tavallisesta salkkarilinkistä poikkeavasta kulmasta @Youtube

Tuosta näkee selvästi, että rakennus lähtee romahtamaan sisältä jo paljon ennen ulkokuorta. Tämän perässä tukea vailla oleva ja sisärakenteiden vetämä ulkokuori luhistuu lähes vapaan pudotuksen nopeudella.

Edit. Jätät muuten toistuvasti huomioimatta niiden kahden isomman romahtaneen rakennuksen vaikutuksen viimeisenä sortuneeseen. Tulipalojen lisäksi rakennus sai erittöin paljon osumaa ainakin toisesta isosta tornista. Näillä ei voinut olla mitään vaikutusta?

 

[psychodad]

@psychodad

WTC 7 romahdus vähän tavallisesta salkkarilinkistä poikkeavasta kulmasta @Youtube

Tuosta näkee selvästi, että rakennus lähtee romahtamaan sisältä jo paljon ennen ulkokuorta. Tämän perässä tukea vailla oleva ja sisärakenteiden vetämä ulkokuori luhistuu lähes vapaan pudotuksen nopeudella.

Edit. Jätät muuten toistuvasti huomioimatta niiden kahden isomman romahtaneen rakennuksen vaikutuksen viimeisenä sortuneeseen. Tulipalojen lisäksi rakennus sai erittöin paljon osumaa ainakin toisesta isosta tornista. Näillä ei voinut olla mitään vaikutusta?

NIST:n mukaan niilla ei ollut mitaan muuta merkitysta kuin tulipalojen sytyttajana.

Olen nahnyt kaikista nakokulmista, tottakai rakennukset tuhotaan lahtien sisaltapain, niinhan ne rajahdepurut toimii.

Kyse on siita etta miten se jalkapallokentan kokoinen ja 8 kerrosta (vahintaan) korkea osio rakennusterasta, portaikkoja, jne olisi saatu menettamaan kantokykynsa 100% yhtaikaisesti koko rakennuksen leveydelta parissa sekunnissa.

Tutustuitko laittamiini todisteisiin? Jotenkin epailen koska sinulla ei olisi ollut aikaa katsoa ne kaikki lapi ja kommentoida.

Miksi pyytaa todisteita, ja sitten jattaa tutustumatta niihin? Vasytystaktiikka?

 

[Rommeli]

@psychodad

Tutustuin siihen ensimmäiseen videoon ja nimenomaan siihen tuo linkittämäni video oli vastine. Kyseisessä videossa esitettiin sortuminen nimenomaan siitä salkkareille edullisesta kulmasta, eikä alkusysäystä näkynyt ollenkaan. Eli koko roska ei todellakaan sortunut vapaan pudotuksen nopeudella, vaan huomattavasti hitaammin. Yhtään mikään noissa videoissa ei viittaa räjähteisiin, vaikka rakennus suhteellisen siististi alas tulikin.

Laitatko linkin, jossa todetaan ettei muiden rakennusten sortumunen vainuttanut kuin tulipalojen muodossa? Eikä mitään hörhövideota, koska noiden postaaminen on sekä salkkariteoreetikkojen että trollien käyttämä väsytystaktiikka. Ihan vaikkapa sanantarkka lainaus virallisesta raportista riittää. Eikä todellakaan linkkiä pdf-tiedostoon, sillä puhelimen muisti täyttyy helpommallakin.

Edit. Todistevideo sulaneesta metallista näyttää koostuvan pääasiassa silminnäkijätodistuksista, oletuksista ja arvauksista. Mahtuupa mukaan vielä se klassinen "sulaa metallia vielä kolmen viikon jälkeen" -juttukin. Eikö tuo häiritse ollenkaan tieteellistä lähestymistapaa? Millä konstilla moinen voisi edes olla mahdollista? Ei tuota selitetä mitenkään räjähteillä ja termiitilläkään.

 

[psychodad]

@Rommeli

Paa hajoaa tahan lapselliseen juupas-eipas leikkiin jossa sina et suostu tutustumaan asiaan mutta haluat pitaa mielipiteestasi kiinni silti.

Tutustuit ensimmaiseen videoon? Ihanko totta? Siis siina naytettiin toteen etta WTC-7 putosi yli 100 jalkaa (kahdeksan kerrosta) vapaasti. Tarvitsetko videon jossa NIST:n paatutkija Shyam Sunder kertoo asian lehdistotilaisuudessa? Tarvitsetko oikeasti lainauksen NIST:n raportista jossa se mainitaan sivumennen? Montako kertaa minun pitaisi ne tanne laittaa etta katsoisit niita koska kymmenet kerrat eivat nayta riittavan?

Et ilmeisesti myoskaan katsonut videota missa sulaneesta metallista keskusteltiin, unohdit mainita etta siina naytettiin niita fyysisia yhteen sulaneita kappaleita jne. Tieteelliset tutkimukset ovat vahvistaneet teraksen sulamisen, nekin on mainittu ja tuo nanotermiittipaperi esimerkiksi on yksi niista tutkimuksista. Niita tutkimuksia on myos FEMA:n toimesta, RJ Lee groupin toimesta jne. Silminnakijahavainnot, olemassa olevat fyysiset todisteet ja tieteelliset tutkimukset osoittavat asian faktaksi, mutta sina kiistat kaiken siksi etta "oli video ja siina oli silminnakijalausuntoja". Joo, siina oli niitakin. Kun asioita tutkitaan, kaikki todisteet otetaan huomioon ja jos ne tukevat toisiaan, silloin ne muodostavat vahvemman nayton.

Laitan videoita, koska en luota ollenkaan haluusi tutustua teknisiin julkaisuihin jos niita laitan esille. Videot ovat koosteita, ne ovat helpompia sisaistaa. Jos niita oikeasti katsoo ja kriittisesti tutkailee, niin niissa on linkit ja google auttaa etsimaan ne lahteet. Itse asiassa, olen laittanut ne kaikki tanne useita kertoja mutta sina olet onnistunut sivuuttamaan kaiken.

Termiitti selittaa pitkaan jatkuneet palot. Tulipalot vaativat happea, joten maan alla ne sammuvat nopeasti ja jaahtyvat koska ne eivat saa happea palaakseen. Siksi tukahduttaminen on hyva keino sammuttaa tulipaloja. Termiitti tarjoaa hapen lahteen, se palaa vaikka veden alla. (@kyykäärme voi esim. asian vahvistaa). Se siis selittaisi hyvinkin nuo jarjettoman pitkat palamisajat, vaikka raunioihin oli pumpattu kuukausien ajan jarvellinen vetta. Tama on vain yksi niista asioista mika ei missaan nimessa selity painovoimaan perustuvalla romahduksella, mutta termiitti taas tarjoaa siihenkin ilmioon selityksen.



Questions and Answers about the NIST WTC 7 Investigation | NIST

Did debris from the collapse of WTC 1 cause damage to WTC 7's structure in a way that contributed to the building's collapse?
The debris caused structural damage to the southwest region of the building-severing seven exterior columns-but this structural damage did not initiate the collapse. The fires initiated by the debris, rather than the structural damage that resulted from the impacts, initiated the building's collapse after the fires grew and spread to the northeast region after several hours. The debris impact caused no damage to the spray-applied fire resistive material that was applied to the steel columns, girders, and beams except in the immediate vicinity of the severed columns. The debris impact damage did play a secondary role in the last stages of the collapse sequence, where the exterior façade buckled at the lower floors where the impact damage was located. A separate analysis showed that even without the structural damage due to debris impact, WTC 7 would have collapsed in fires similar to those that occurred on Sept. 11, 2001. None of the large pieces of debris from WTC 2 (the south tower) hit WTC 7 because of the large distance between the two buildings.

Would WTC 7 have collapsed even if there had been no structural damage induced by the collapse of the WTC towers?
Yes. Even without the structural damage, WTC 7 would have collapsed from the fires that the debris initiated. The growth and spread of the lower-floor fires due to the loss of water supply to the sprinklers from the city mains was enough to initiate the collapse of the entire building due to buckling of a critical column in the northeast region of the building.


Varmaan taas seuraavassa viestissa kyselet etta "onko mitaan nayttoa siita etta vauriot eivat aiheuttaneet romahdusta".

 

[Tuamas]

Vittu kaveri mouhoaa tieteellisestä metodista ja joka ainut kerta linkkaa youtube-videoihin todisteena. Ei herran tähren.

Sama juttu joka ainoalla salaliittohörhöllä.

Tieteellinen data kumotaan youtubella ja sitten meuhkataan kuinka muut ovat lampaita.

 

[psychodad]

Vittu kaveri mouhoaa tieteellisestä metodista ja joka ainut kerta linkkaa youtube-videoihin todisteena. Ei herran tähren.

Sama juttu joka ainoalla salaliittohörhöllä.

Tieteellinen data kumotaan youtubella ja sitten meuhkataan kuinka muut ovat lampaita.

Lue sitten ne tekniset paperit jotka olen tanne miljoonaan kertaan linkannut jos "video" hairitsee.

Mina olen tarjonnut tieteellista dataa. Kukaan ei vittu koskaan lue tai ymmarra lukemaansa.

Videot ovat vaan helpompia ihmisille. Niissa on tarjottu lahteet kaikkiin vaitteisiin. Ne ovat koosteita, joita ihmiset voivat katsoa ja ymmartaa ongelman perusteet ja sen jalkeen lahtea tutkimaan etta pitavatko ne paikkansa.

 

[Rommeli]

@psychodad

Minua ei kyllä kiinnosta salkkarivideo, jonka lähtökohdissa kusetetaan heti ihan kympillä. Tuo aiempi video nimenomaan perustui siihen oletukseen, että koko roska romahti lähes täysin vapaan pudotuksen nopeudella, mikä nyt vain yksinkertaisesti on väärä ja tarkoituksellisen valheellinen väittämä.

Eli kyllä jos tuo väite kerran on kiistämätön fakta, on se varmasti kerrottu myös virallisessa raportissa, sillä se on helppo asia osoittaa ihan maallikollekin. Muistaakseni tuo virallinen raportti antaa lisävalotusta sille, missä järjestyksessä romahdus tapahtui. Toki sen voi helposti päätellä myös videosta.

Olen ollut siinä käsityksessä, että termiittireaktio on suhteellisen lyhytikäinen, mutta ilmeisesti sillä voidaan kuitenkin uskottavasti selittää viikkoja kestänyt pääsääntöisesti pelkkiin oletuksiin perustuva teräksen sulana pitävä lämpö.

Etkö koskaan ole tosissasi miettinyt näiden salkkarijuttujen olevan tuhtia tuubaa? Huomattavasti loogisempi selitys.

 

[dana77]

Joskus tässä keskustelussa esitettiin että WTC7 oli kaikkein konkreettisin todiste räjähdepurusta, mutta minun mielestäni sen romahtamisessa ei ole mitään ihmeellistä. Tulipalo roihui länsimaiden mittapuulla ainutlaatuiset seitsemän tuntia täysin vapaasti sprinklereiden rikkoonnuttua ja palomiesten vetäydyttyä, talon runko vääntyi jo reilusti ennen romahdusta, ikkunoita hajoili ja lopulta talo pikkuhiljaa romahti kunnes lopulta julkisivukin tuli alas vauhdilla. Jo sitä ennen seinästä näkyi että kaikki tuli oli sisältä häipynyt. Romahdus poikkesi jyrkästi kontrolloiduista räjähdepuruista, joissa talo tulee siististi ja tasaisesti tonttiin. Tämä oli pitkään ainutlaatuinen tapaus, mutta Teheranin palossa kävi suunnilleen samoin. On hupsua kuvitella, että 50-100 kerroksiset talot tulisivat alas hissukseen vaan ihan taatusti siellä pettävät rakenteet pitävät vallan helvetinmoista pauketta ja meteliä pettäessään ja romahtaessan.

 

[psychodad]

@psychodad

Minua ei kyllä kiinnosta salkkarivideo, jonka lähtökohdissa kusetetaan heti ihan kympillä. Tuo aiempi video nimenomaan perustui siihen oletukseen, että koko roska romahti lähes täysin vapaan pudotuksen nopeudella, mikä nyt vain yksinkertaisesti on väärä ja tarkoituksellisen valheellinen väittämä.

Eli kyllä jos tuo väite kerran on kiistämätön fakta, on se varmasti kerrottu myös virallisessa raportissa, sillä se on helppo asia osoittaa ihan maallikollekin. Muistaakseni tuo virallinen raportti antaa lisävalotusta sille, missä järjestyksessä romahdus tapahtui. Toki sen voi helposti päätellä myös videosta.

Olen ollut siinä käsityksessä, että termiittireaktio on suhteellisen lyhytikäinen, mutta ilmeisesti sillä voidaan kuitenkin uskottavasti selittää viikkoja kestänyt pääsääntöisesti pelkkiin oletuksiin perustuva teräksen sulana pitävä lämpö.

Etkö koskaan ole tosissasi miettinyt näiden salkkarijuttujen olevan tuhtia tuubaa? Huomattavasti loogisempi selitys.

Kun sinua ei kerran kiinnosta vastapuolen todistusaineisto, ja silti pyytelet sita paivasta toiseen taysin turhaan, miksi et voi poistua ketjusta ja menna keskustelemaan asioista joihin sinulla on jonkinlaista kompetenssia ja mielenkiintoa?

Mita sina saat tasta jatkuvasta todisteiden pyytelysta kun et kerran niita katso? Tuossa "salkkarivideossa" naytetaan kun Shyam Sunderille esitetaan kysymys vapaasta pudotuksesta ensimmaista kertaa. Hanen vastauksensa on kohdassa 2:40. Noin 9 minuutin kohdalla videossa naytetaan miten NIST muutti raporttiaan, ja sisallytti sinne maininnan vapaasta pudotuksesta. Eli se naytto mita sina kyselit, muka katsottuasi tuon videon, oli siina videossa minka sina muka katsoit. Eiko sinua haveta kysella todisteiden peraan kun et kerran niihin koskaan tutustu?

FAQs - NIST WTC 7 Investigation | NIST

the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below

 

[psychodad]

Joskus tässä keskustelussa esitettiin että WTC7 oli kaikkein konkreettisin todiste räjähdepurusta, mutta minun mielestäni sen romahtamisessa ei ole mitään ihmeellistä.

Boldasin ainoan merkityksellisen kohdan. Sinun mielipiteesi ei perustu mihinkaan muuhun kuin mutuun. Esimerkkitapauksia tuollaisesta ei ole terasrakentamisen historiassa, mutta sinulle siina ei ole mitaan ihmeellista.

Tulipalo roihui länsimaiden mittapuulla ainutlaatuiset seitsemän tuntia täysin vapaasti sprinklereiden rikkoonnuttua ja palomiesten vetäydyttyä, talon runko vääntyi jo reilusti ennen romahdusta, ikkunoita hajoili ja lopulta talo pikkuhiljaa romahti kunnes lopulta julkisivukin tuli alas vauhdilla. Jo sitä ennen seinästä näkyi että kaikki tuli oli sisältä häipynyt. Romahdus poikkesi jyrkästi kontrolloiduista räjähdepuruista, joissa talo tulee siististi ja tasaisesti tonttiin.

Tama on ihan taytta roskaa. Esimerkiksi Lontoossa viime viikolla? Mandarin oriental?

Talon runko ei vaantynyt mihinkaan. Ikkunoita hajoilee tulipalojen seurauksena. Tulipaloja tuskin on kukaan kiistanyt. Ikkunat hajoavat myos rajahteiden kaytossa. Talo ei romahtanut pikkuhiljaa vaan 6.5 sekunnissa. Romahdus oli rajahdepurkuasiantuntijoiden mukaan selva rajahdepurku, se tayttaa kaikki tunnusmerkit.

Mutta sinun mielestasi tietysti pitaisi hajaantua koska taalla ei ole mitaaan nahtavaa.

 

[psychodad]

Olen seurannut tätä keskustelua toistasataa sivua, eikä perusteluissasi räjähdepurun todistamiseksi ole yhtään todistettua faktaa. Ei yhtään!
Vaikka joku toisi eteesi minkälaiset todisteet, että teräsrakenne voi(niinkuin voikin) pettää ja tuollainen ramahdus on mahdollista, sinä et päätäsi käännä. Tästä faktasta on turha vääntää. Sama kuin keskustelisi kuussa käynnin kieltäjien kanssa.

No tuo ne todisteet niin katsotaan :) Yhtaan esimerkkia en ole viela kuullut, eika ole kukaan muukaan.

Jos sinulle ei faktoiksi kelpaa faktat (sula teras, vapaa pudotus, nanotermiitti, silminnakijat ja videot joista voit itse kuulla rajahdykset jne jne) niin ei kai mitaan faktoja olekaan esitetty.

On helppo olla vaan nakematta ja ymmartamatta faktoja, ja sitten sanoa etta "mitaan ei ole esitetty". Mina en voi sille mitaan jos et todistusaineistoa ymmarra.

Samat sanat sinulle kuin Rommelille ja muillekin. Jos ei kiinnosta lukea niita todisteita teidan adoptoimaanne kantaa vastaan, ei silloin ole kylla mitaan syyta myoskaan tassa ketjussa huudella. Mina vastaan teidan kysymyksiinne ja olen tutustunut perinpohjaisesti viralliseen tarinaan. Te ette ole tehneet samoin sen nayton osalta joka on sita virallista tarinaa vastaan, etteka edes tutustuneet siihen viralliseen tarinaan.

En tieda miksi edes vaivaudun vuosi toisensa jalkeen keskustelemaan asioista ihmisten kanssa joilla ei ole aikomustakaan tehda mitaan muuta kuin toistaa samoja mielikuviaan vaikka ne on sata kertaa naytetty vaariksi.

Enka valttamatta ymmarra sita tarvetta mika ajaa ihmisen tuollaista tekemaan. Jos aihe ei kerran kiinnosta niin miksi trollata ihmisia joita se kiinnostaa? Mita tyydytysta te siita saatte?

 

[Lico]

Pahoittelen tyhmyyttäni etukäteen, mutta kysyn silti. Voisiko joku tiivistää mistä tässä ketjussa väitellään tällä hetkellä ja jos jaksaa, niin mistä aikaisemmin?

Onko ts. lukemisen arvoinen ketju, jos alusta lähtee perkaamaan?

 

[Ollakseni]

Tama on ihan taytta roskaa. Esimerkiksi Lontoossa viime viikolla? Mandarin oriental?

Talon runko ei vaantynyt mihinkaan. Ikkunoita hajoilee tulipalojen seurauksena. Tulipaloja tuskin on kukaan kiistanyt. Ikkunat hajoavat myos rajahteiden kaytossa. Talo ei romahtanut pikkuhiljaa vaan 6.5 sekunnissa. Romahdus oli rajahdepurkuasiantuntijoiden mukaan selva rajahdepurku, se tayttaa kaikki tunnusmerkit.

Mutta sinun mielestasi tietysti pitaisi hajaantua koska taalla ei ole mitaaan nahtavaa.

Jakamastasi linkistä liittyen Mandarin Orientaliin:

"The engineering firm for the building was Arup, East Asia, who designed and built the TVCC after an extensive internal study of the World Trade Center building collapses on 11 September 2001."

Siinä lienee yksi syy miksi ei romahtanut. Heitän tämän vain ilmoille mahdollisena ratkaisuna asiaan. Talo paloi noin 5 tuntia (WTC 7 taisi palaa seitsemän tuntia).

 

[Individual]

Pahoittelen tyhmyyttäni etukäteen, mutta kysyn silti. Voisiko joku tiivistää mistä tässä ketjussa väitellään tällä hetkellä ja jos jaksaa, niin mistä aikaisemmin?

Noh, koko ketjun peruskiistakapula on se, että oliko syyskuun 11. päivän terrori-iskut ns. Inside Job, vai Al-Qaidan tekemä. Mutta sijansa saa myös yksi sun toinenkin mysteeri.

Onko ts. lukemisen arvoinen ketju, jos alusta lähtee perkaamaan?

On. Parhaita ketjuja koko palstan historiassa. Alunperin ketju lähti liikenteeseen TOJ:n kommenteista jossain toisessa ketjussa, joita jo poistunut palstaihminen Special Guest käytti avausviestinsä materiaalina. Aika napakasti kuittaisi salaliittoväitteet ytimekkäästi, että "jaskaa", mutta yli 400 sivua myöhemmin asian käsittely, ok noh, väittely jatkuu.