World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Turha Kaukalo]

Veikkaan, että Patrik Laine lämäsi pilvenpiirtäjiin ja ne putosivat polvilleen. On se kone.

 

[El Lude]

Veikkaan, että Patrik Laine lämäsi pilvenpiirtäjiin ja ne putosivat polvilleen..

Ei voi olla näin. Ei voi. Patrik Laine oli tuolloin +3 vuotta vanha tai nuori. Tai jos olikin, niin aivan selvästi Sirolaopiston POD-analyysin mukaan kyseessä on yönselvä salaliitto!

 

[Turha Kaukalo]

Nyt on salaliitto: kun olin kirjoittanut tähän ketjuun niin tuli FB:ssä kaveripyyntö joltain jantterilta, joka oli linkittänyt WTC-salaliittojutun seinälleen. Tässä versiossa juutalaiset olivat syyllisiä.

 

[Wiljami]

Nyt on salaliitto: kun olin kirjoittanut tähän ketjuun niin tuli FB:ssä kaveripyyntö joltain jantterilta, joka oli linkittänyt WTC-salaliittojutun seinälleen. Tässä versiossa juutalaiset olivat syyllisiä.

Milloinkas eivät olisi?

Tuo oli siis hassuttelua mutta juutalaissalaliitothan ovat toki yksi todella iso genre salaliittoteorioiden joukossa ja myös varmaan pitkäikäisimpiä jatkuvasti pinnalla olevia. Umberto Ecolta luin keväällä tuoreehkon "Prahan kalmisto" -kirjan, jossa romaanin keinoin avaa 1800-luvun lopulla virinnyttä juutalaiset ja/tai vapaamuurarit ja/tai jesuiitat NWO hörhöilyä.

 

[Tuamas]

Milloinkas eivät olisi?

Ainakin EU:n, persujen hajoamisen, ilmastonmuutoksen, maailmantalouden sekä Neuvostoliiton takana näyttävät olevan viime viikkoina vastaan tulleen materiaalin perusteella.

 

[tombz]

Wtc salaliitot on kyllä tyhmempiä juttuja mitä ikinä voi olla. Maailmassa ei taida olla ennakkotapausta missä matkustajalentokone joka on tankattu pitkälle lennolle lävähtää kohti pilvenpiirtäjiä. Myöskään Usan hallituksella ollut mitään syytä tehdä vastaavaa, niin suuret oli taloudelliset tuhot.

 

[pernaveikko]

Lentokoneen törmäyksen jälkeen taas oletettujen räjähteiden hallittu räjäyttäminen olisi ollut täysin mahdotonta, ne olisivat joko räjähtäneet törmäyksessä tai lentäneet hevon kuuseen.

Jos tässä vielä enää tarvitsee todisteita, niin tähän haluaisin vastauksen. On helppo huudella ja opettaa kuinka pitää osua täsmälleen tiettyyn kohtaan sitä tornia. Ja vieläpä kaksi kertaa.

Kuinka usein se sitten osuu täsmälleen maaliin lyhyellä treenillä. On tietenkin mahdollista, että juuri tällä kertaa osui ja etukäteen viedyt räjähteet eivät siitä hätkähtäneet.

Tarvitsisi myös lisätietoja miten ne räjähteet sinne tarkalleen ottaen vietiin. Tietenkin huoltomiesten ja muiden mukana vai oliko se niin, että sitä ei pystytty selvittämään. Kaikissa tapauksissa ne kuitenkin siellä oli.

Miten ne siellä oli? Koska ne nyt vain siellä oli ja joku vei.

 

[Valkoinen Intiaani]

On nuo lentokoneiden tormaykset kylla helvetin toimiva harhautus.

Niiden ansiosta taysjarkiset ihmiset jotenkin vaan unohtavat etta WTC-7:n ei osunut lentokonetta ja sen on virallisesti vaitetty tuhoutuneen tulipalon seurauksena.

Sita hypoteesia ei ole kukaan nayttanyt toteen eika se ole mahdollinen. Elokuussa olemme varmaan viisaampia asian suhteen.

Mutta testattavuudella tarkoitan myos sita etta olemassa oleville kiistattomille todisteille pitaa loytaa selitys jota testit tukee. Teraksen sulattaminen ei ole mahdollista noissa olosuhteissa ilman ulkoista energianlahdetta joka kykenee tuottamaan tarvittavan lampotilan teraksen ja betonin sulamiselle.

Kun tuo ilmio ei voi selittya silla polttoaineella mita rakennuksessa oli tiettavasti, se lahde taytyy loytaa. Sita ei voi sivuuttaa.

Olet sujuvasti sivuuttanut tuon ketjuun aikaisemmin linkitetyn videon WTC7:n romahduksesta tai ainakaan et ole kommentoinut sitä mitenkään, alla kertauksena;

https://m.youtube.com/watch?v=uFJa9WUy5QI

Haluaisin kuulla mielipiteesi videolla esitetystä selityksestä rakennuksen romahtamiselle, koska ilman foliohattuilua se vaikuttaa uskottavalta. Ja täytyy tämäkin ikiliikkuja jotenkin pitää liikkeessä...

 

[Edustaja]

Romahtaminen alkaa päivänselvästi tulipaloalueelta, eli tuolla olisi pitänyt myös räjähteiden olla. Lentokoneen törmäyksen jälkeen taas oletettujen räjähteiden hallittu räjäyttäminen olisi ollut täysin mahdotonta, ne olisivat joko räjähtäneet törmäyksessä tai lentäneet hevon kuuseen.

Juuri näin. Tai vaikka esiasennetut räjähteet eivät olisikaan räjähtäneet lentokoneen törmäyksessä tai lentäneet sen johdosta hevon kuuseen, niin ne olisivat jokatapauksessa vaurioituneet törmäyksen vaikutusalueella. Koska hallittu räjäytyspurku on kellontarkkaa työtä, siis panokset laukeavat synkronoidusti tietyssä järjestyksessä tietyin välein, niin miten voitaisiin olla varmoja siitä, että sytyttimet, piuhat, sun muut ratkaisevan tärkeät komponentit säilyisivät toimintakuntoisina lentokoneen törmäyksessä, joka taas olisi ehdoton vaatimus onnistuneelle ja symmetriselle alasotolle? En ole kertaakaan kuullut edes kohtuullista selitysyritystä tuohon ongelmaan.

 

[Näkkäri]

En ole kertaakaan kuullut edes kohtuullista selitysyritystä tuohon ongelmaan.

Etkä tule varmaan koskaan kuulemaankaan. Tässä vaiheessa yleensä kuullaan kuinka tällaisilla asioilla ei kannata vaivata päätään vaan ensin pitää ymmärtää ja hyväksyä faktat ettei teräs sula ja sitä sun tätä...

Tämän jälkeen ymmärrät, että räjähdepurku oli ainoa mahdollisuus ja voit lähteä valistamaan kansaa tiedoillasi sekä vaatimaan puolueetonta tutkimusta.

Sama koskee kaikkia muitakin hankalasti selitettävissä olevia asioita tässä koko tapauksessa. Niitä ei kannata miettiä.

 

[Jymäkkä]

Juuri näin. Tai vaikka esiasennetut räjähteet eivät olisikaan räjähtäneet lentokoneen törmäyksessä tai lentäneet sen johdosta hevon kuuseen, niin ne olisivat jokatapauksessa vaurioituneet törmäyksen vaikutusalueella. Koska hallittu räjäytyspurku on kellontarkkaa työtä, siis panokset laukeavat synkronoidusti tietyssä järjestyksessä tietyin välein, niin miten voitaisiin olla varmoja siitä, että sytyttimet, piuhat, sun muut ratkaisevan tärkeät komponentit säilyisivät toimintakuntoisina lentokoneen törmäyksessä, joka taas olisi ehdoton vaatimus onnistuneelle ja symmetriselle alasotolle? En ole kertaakaan kuullut edes kohtuullista selitysyritystä tuohon ongelmaan.

Ja jos edelleen oletettaisiin räjähteiden ja laukaisumekanismien säilyneen kunnossa kuin ihmeen kaupalla, seuraavaksi ne olisivat kestäneet toista tuntia tulipaloa, jossa koko törmäysalue oli käytännössä yhtä tulipätsiä. Ei voi todellakaan toteutua, eikä toisaalta kukaan täysjärkinen sen varaan laskisi suunnitelmiaan.

 

[psychodad]

Samoja kysymyksia kierratettyna vuodesta toiseen. Oikeastaan taalla kiertaa vain ihan muutama sama kysymys, ja ne ovat aina vahemman teknisia ja enemman "maalaisjarkeen" vetoamista ja tieteellisen prosessin halventamista.

Olet sujuvasti sivuuttanut tuon ketjuun aikaisemmin linkitetyn videon WTC7:n
romahduksesta tai ainakaan et ole kommentoinut sitä mitenkään, alla kertauksena;

Building 7 Explained - YouTube

Haluaisin kuulla mielipiteesi videolla esitetystä selityksestä rakennuksen romahtamiselle, koska ilman foliohattuilua se vaikuttaa uskottavalta. Ja täytyy tämäkin ikiliikkuja jotenkin pitää liikkeessä...

En missaan nimessa ole sivuuttanut vaan puhunut tuosta vuosia. Tuo on NIST:n epaonnistunut hypoteesi. Jos kiinnostaa lukea miksi se on mahdoton, suosittelen etta kelaat vaan ketjua taaksepain. Sen voima on ainoastaan siina, etta se kuulostaa maallikolle uskottavalta. Se ei kesta tieteellista
tarkastelua, joten se on vaara arvaus (epaonnistunut hypoteesi). Olen varmasti kymmenia kertoja vastannut tassa ketjussa tuohon NIST:n teoriaan. Sen verran kai voin vastavaittajilta odottaa, etta he tutustuisivat aiheeseen tai ainakin tarkistaisivat etta onko asiasta kenties keskusteltu miljoona kertaa. Ketju olisi helpommin luettava, ja minun ei tarvitsisi turhautua ja kirjoitella satoja viesteja samoista asioista, joka kerta jollekin uudelle.

Ja kuten mainittu edellisilla sivuilla, UAF:n parivuotinen tutkimus aiheesta valmistuu elokuussa. Silloin voidaan nahda kuinka mahdollinen tama NIST:n arvaus oli.

Maailmassa ei taida olla ennakkotapausta missä matkustajalentokone joka on tankattu pitkälle lennolle lävähtää kohti pilvenpiirtäjiä. Myöskään Usan hallituksella ollut mitään syytä tehdä vastaavaa, niin suuret oli taloudelliset tuhot.

B-25 lensi empire state buildingin kylkeen vuonna 1945. Tietenkaan se ei ole matkustajakone.

Mutta tuo on tosiaan taysin turhanpaivainen silmankaantotemppu. WTC-7 romahti ilman mitaan lentokoneita tai lentokerosiinia (lentokerosiinin lisaaminen yhtaloon ei tee siita yhtaan sen mahdollisempaa, vaikka ehka intuitiivisesti monet niin kuvittelevatkin).

Siksi WTC-7 on ongelman ytimessa, koska kaikkien pitaisi ymmartaa etta toimistotulipalot eivat romahduta terasrakenteisia superstructureita tonttiin. Eika varsinkaan vapaassa pudotuksessa.

Jos haluaa havainnoida visuaalisesti asian jotta se on helpompi maallikon ymmartaa, puhutaan siita etta noin jalkapallokentan kokoinen alue, vahintaan 8 kerrosta korkea terasrakenne menettaisi parissa sekunnissa kaiken vastustuskykynsa, siis niin kuin sita ei enaa olisi olemassa. NIST selitti etta tama
tapahtui siksi, etta yhdessa kerroksessa yksi palkki tyonsi toisen palkin pois "istuimeltaan" ja kun tama yksi palkki putosi, se aloitti jarjettoman nopean ketjureaktion jossa koko rakennus romahti sekunneissa. Siina ei ole mitaan jarkea, se on absurdi arvaus eika sita ole missaan todistettu mahdolliseksi. Se sen sijaan ON todistettu mahdottomaksi, etta lampolaajeneminen pystyisi tyontamaan sen palkin istuimeltaan koska NIST jatti huomioimatta ja laskematta todellsia muuttujia ja jatti ne tietoisesti laskelmista pois paatyakseen edes jollain tavalla siihen lopputulokseen mita he yrittivat todistaa. Se ei siis millaan tavalla tayta tieteellisen tutkimuksen tunnusmerkkeja.

Jos aihe kiinnostaa yhtaan, tutustu tahan

25 Points of Specific Concern in the NIST WTC Reports

Toinen mikä mietityttää myös on se, että miksi jotain 7- rakennusta edes olisi pitänyt räjäyttää? Voisin kuvitella, että noiden kahden tärkeimmän rakennuksen tuhoaminen olisi jo aiheuttanut ihan saman reaktion. Ei ensimmäisinä päivinä puhuttu kuin tornien luhistumisesta, jossain sivulauseissa saatettiin mainita muita rakennuksia. Aivan turha riski olisi ollut viritellä paukkuja myös muihin rakennuksiin. Ja nuo paukut olisi siis asennettu huomaamatta täydessä käytössä olleisiin rakennuksiin...

Tama on hyva esimerkki siita etta ei nahda metsaa puilta. Onko silla mitaan merkitysta tassa vaiheessa mika se motiivi WTC-7 tuhoamiselle oli? Miten se ajatus voi estaa ketaan ymmartamasta tai katsomasta todistusaineistoa?

Se on yksinkertaisesti vaara jarjestys tutkia yhtaan mitaan. Etta mietitaan ensin motiiveja ja mahdollisia syyllisia ja sitten katsotaan etta miten todisteet tukisivat tuota arvausta. Ja todisteet eivat nimenomaan tue tuota arvausta, joten se olisi pitanyt jo kaikkien hylata epaonnistuneena hypoteesina.

Perse edella puuhun on se kaikkein pahin ongelma taman asian ymmartamisen suhteen. Jokainen katsoo lentokoneita ja miettii etta mika minusta tuntuisi hyvalta motiivilta ja sopivalta syylliselta. Ei silla ole mitaan valia. Analysointi, tutkinta lahtee aina todisteista. Jos todisteet nayttaa etta asia on X, ei sita voi vaittaa Y:ksi vain siksi etta haluaa sen olevan Y.

Todisteet nayttavat sen etta NIST:n arvaus on arvoton. Monia se vaan tuntuu silti huijaavan. Kai tassa on sitten kyse siita etta ihmiset vaan haluavat uskottavan, helpon kuuloisen selityksen asioille ettei niilla tarvitse vaivata omaa paata. Jos uskottavuus kategoria tayttyy paallisin puolin niin sitten se idea adoptoidaan, ja sita jopa puolustetaan. Eika sita kyseenalaisteta itse.

Se etta sina et pysty kuvittelemaan mitaan motiivia WTC-7 romahduttamiselle, ei tarkoita etteiko sille olisi motiivia. Mielikuvituksen ja tiedon puute ei tarkoita sita etta jollain muulla ei olisi ollut sita mielikuvitusta tai tietoa miksi joku muu naki sen tarpeelliseksi tai hyodylliseksi. Taman pitaisi olla jokaiselle selvaa. En minakaan ymmarra etta miksi joku ihminen jossain tekee mita tekee, mutta heille siina heidan tekemisessaan on joku funktio vaikka mina en sita tietaisikaan, tai pystyisi sita kuvittelemaan. Eiko niin?

Sujuvasti myös sivuutit @BigRedCatin viestin. Onko mahdotonta, että romahduksen aiheuttama lämpöenergia sulatti terästä?

Sivuutin sen koska kyse on taysin absurdista hypoteesista. Jos kerrostalo pudotettaisiin vaikka 100 metrista maahan, kuvitteleeko joku ihan oikeasti etta se muuttuisi kitkan tms aiheuttamasta lampoenergiasta nestemaiseksi?

Kaikkein alyttomimmat jutut koitan jattaa kommentoimatta kun on tassa aika paljon muutakin vastattavaa. Lampoenergia ei toimi niin miten siina jutussa selitettiin. Sita ei lisata takaisin systeemiin, lampo karkaa aina poispain itsestaan.

Kaksi ensimmäistä eivät voineet olla räjäytyspurkuja. Romahtaminen alkaa päivänselvästi tulipaloalueelta, eli tuolla olisi pitänyt myös räjähteiden olla. Lentokoneen törmäyksen jälkeen taas oletettujen räjähteiden hallittu räjäyttäminen olisi ollut täysin mahdotonta, ne olisivat joko räjähtäneet törmäyksessä tai lentäneet hevon kuuseen. Myöskään romahtamisia ei edellä minkäänlainen merkki räjähdyksesta, vaikka jotain yksittäisiä posauksia on joidenkin paikalla olijoiden toimesta raportoitu. Luultavasti tulipaloon liittyviä posauksia nuo, siellä on painetta kertynyt moneen paikkaan, ja ties mitä tavaraa, jotka ovat palaessaan voineet posahdella.

Tama on taytta roskaa. Voin helposti ihan lonkalta heittaa arvauksen miten se olisi taysin mahdollista. Jokaiseen panokseen langaton lahetin, kun langaton lahetin lopettaa vastaamisen (tuhoutuu lentokoneen tormayksessa) se poistuu kaytosta. Voidaan helposti todeta mitka lahettimet ovat pois kaytosta, ja sen jalkeen aloittaa sekvenssi alla olevasta kerroksesta. Miten voit sanoa tuota "mahdottomaksi"? Ehka se oli mahdoton sinun mielikuvituksellesi koska tutkit asiaa lopputulos edella, joten tuollaisten keinotekoisten turvamuurien pystyttaminen tulee luonnostaan.

 

[psychodad]

Jatkuu....

Etkä tule varmaan koskaan kuulemaankaan. Tässä vaiheessa yleensä kuullaan kuinka tällaisilla asioilla ei kannata vaivata päätään vaan ensin pitää ymmärtää ja hyväksyä faktat ettei teräs sula ja sitä sun tätä...

Tämän jälkeen ymmärrät, että räjähdepurku oli ainoa mahdollisuus ja voit lähteä valistamaan kansaa tiedoillasi sekä vaatimaan puolueetonta tutkimusta.

Sama koskee kaikkia muitakin hankalasti selitettävissä olevia asioita tässä koko tapauksessa. Niitä ei kannata miettiä.

On kuullut aiemmin, ja kuuli taas tuossa ylempana.

Samaa argumentointia lahes kaikilta, nakojaan ihmismieli ei paase yli irrelevanteista asioista. Lahdette tutkimaan ja analysoimaan vaarasta paasta. Antakaa todisteiden nayttaa teille mita tapahtui, ei niin etta yritetaan sovittaa todisteita siihen mika on yleisesti hyvaksytty ja uskottava tapahtumien kulku.

Kaikki hankalasti selitettava taytyy selittaa. Se miten ja miksi nuo panostettiin taytyy selittaa. Mutta niita ei voi selittaa, ellei asiaa tutkita todisteiden kautta. Ensin taytyy katsoa mita tapahtui, sitten katsoa mita todisteet kertovat. Kun arvaukset (hypoteesit) epaonnistuvat selittamaan nahdyt tapahtumat ja todisteet, ne arvaukset kuuluvat romukopppaan ja taytyy esittaa uusi arvaus ja katsoa pystyyko tama arvaus tayttamaan tieteellisen metodin, eli sopiiko se yhteen todisteiden kanssa. Olemme olleet jo pitkaan sellaisessa pattitilanteessa, etta NIST:n epaonnistunut hypoteesi on jaanyt elamaan vaikka se on todistettu mahdottomaksi.

Ja sen kannattajat eivat hyvaksy sita etta se on mahdoton, he vaan hyvaksyvat sen etta siella on selittamattomia taikuuden hetkia joita ei pystyta nayttamaan toteen. Kunhan "kuulostaa uskottavalta". Valitettavasti tieteessa tuo on sietamaton tilanne. Minulle tuo on sietamaton tilanne. Asia taytyy pystya selittamaan, koska mina en usko taikuuteen.

Ja tassa tullaan sitten siihen etta hyvalta kuulostava, koko tapahtumaketjun selittava tarina on lopulta vain tarina jonka mahdottomuus sellaisena mita se on esitetty, on todistettu.


Mina tarvitsen selityksen joka tottelee fysiikan lakeja, ja vastaa kaikkiin kysymyksiin. Sen taytyy lahtea todisteista, ja seurata todisteita sinne minne ne johtaa. Tallaista ei ole, toivottavasti joskus on. Valitettavasti NIST:n hopo hopo julkaisun fanit vaan yrittavat estaa taman asian tutkimisen, vaatimalla sita etta kaikki vaan hyvaksyisivat voimassa olevan arvauksen, joka on ainakin itselleni mahdoton hyvaksyttava koska se ei tarjoa mekanismia miten nahdyt tapahtumat olisi voinut tapahtua.

 

[psychodad]

Vaihtoehtoinen teoria tarjoaa vastauksen noihin kysymyksiin joihin virallinen tarina ei pysty vastaamaan. Se tarjoaa mekanismin ja energianlahteen. Se ei tarjoa motiivia ja syyllisia, mutta sen pitaisi johtaa rikostutkimuksiin jotka sitten tarjoavat motiivit ja syylliset. Sita tutkintaa on vaan vaikea saada, jos ihmiset eivat ymmarra etta sita tarvitaan. Ja monet eivat nakojaan ymmarra.

Utelias, tieteellinen mieli kylla ymmartaisi.

 

[Jymäkkä]

Kaikkein alyttomimmat jutut koitan jattaa kommentoimatta kun on tassa aika paljon muutakin vastattavaa. Lampoenergia ei toimi niin miten siina jutussa selitettiin. Sita ei lisata takaisin systeemiin, lampo karkaa aina poispain itsestaan.




Tama on taytta roskaa. Voin helposti ihan lonkalta heittaa arvauksen miten se olisi taysin mahdollista. Jokaiseen panokseen langaton lahetin, kun langaton lahetin lopettaa vastaamisen (tuhoutuu lentokoneen tormayksessa) se poistuu kaytosta. Voidaan helposti todeta mitka lahettimet ovat pois kaytosta, ja sen jalkeen aloittaa sekvenssi alla olevasta kerroksesta. Miten voit sanoa tuota "mahdottomaksi"? Ehka se oli mahdoton sinun mielikuvituksellesi koska tutkit asiaa lopputulos edella, joten tuollaisten keinotekoisten turvamuurien pystyttaminen tulee luonnostaan.

Vastaat sitten itse samanlaisella älyttömyydellä. Vähän sama kuin väittäisi, ettei auton moottori lämmitä läheisiä osia tai vastaavaa.

EDIT: Ja siis lämpöhän ei karkaa pois päin itsestään, vaan siirtyy kuumemmasta kylmempään. Tuollaisessa romahdusprosessissa syntyvä lämpö lämmittää niin materiaaleja itseään(tämän voit ihan esineitä hinkuttamalla todentaa) kuin ympäröiviä materiaaleja ja ilmaakin. En ota kantaa siihen, riittääkö näin syntyvä lämpö selittämään mitään tässä tapauksessa, mutta väite, että lämpö vain karkaa tuolta "pois päin", on älytön.

Oma mielikuvituksesi taas taipuu mihin tahansa. Kuten näköjään siihen, että siellä oli varmuuden vuoksi panostettu kymmeniä kerroksia, jotta osumakohdan ja vaurioiden suhteen olisi pelivaraa. Tuollaisia talon räjäyttäviä paukkuja muuten ei vaivihkaa käy joku huoltomieheksi naamioitunut "sujauttamassa" paikoilleen, vaan kyseessä on vähän isompi operaatio. Ja tämä siis kymmenissä kerroksissa... Ja mikään noista panoksista ei räjähtänyt törmäyksessä tai tulipaloissa.

Sulla on itselläsi juuri ne ongelmat, mistä syytät kaikkia muita: Loppupäätelmä on valmis, nyt sille on vain löydettävä todisteet. Occamin partaveitsesi kanssa sopii myös kysyä, oletko nyt varmasti valinnut sen yksinkertaisimman selityksen?

 

[psychodad]

EDIT: Ja siis lämpöhän ei karkaa pois päin itsestään, vaan siirtyy kuumemmasta kylmempään.

Tomato/tomato. Voi tuon saman asian sanoa useammallakin tavalla mutta hyva etta kuitenkin ymmarrat etta miten se toimii.

Oma mielikuvituksesi taas taipuu mihin tahansa. Kuten näköjään siihen, että siellä oli varmuuden vuoksi panostettu kymmeniä kerroksia, jotta osumakohdan ja vaurioiden suhteen olisi pelivaraa.

Mielenkiintoinen tulkinta? Sina siis ajattelet tuota mahdollista rajahdepurkua niin, etta panostetaan vaan joku muutama kerros pettamaan ja sitten toivotaan etta se loppu tulisi alas itsestaan?

Totta helvetissa se olisi pitanyt panostaa tyvesta latvaan koska se vastus taytyy poistaa alta etta romahdus on mahdollinen ja pysyy tasaisena alas asti eika kohtaa vastustusta joka taas lahettaisi kappaleet alas fysiikan lakien mukaan vahimman vastustuksen reittia, eli sivuille eika suoraan alas jossa vastusta esiintyy. Verinage tekniikka ei toimi terasrakenteissa, ainoastaan pienemmissa betonirakennuksissa.

Tuollaisia talon räjäyttäviä paukkuja muuten ei vaivihkaa käy joku huoltomieheksi naamioitunut "sujauttamassa" paikoilleen, vaan kyseessä on vähän isompi operaatio. Ja tämä siis kymmenissä kerroksissa... Ja mikään noista panoksista ei räjähtänyt törmäyksessä tai tulipaloissa.

Olen ylla olevasta samaa mielta,ei se missaan nimessa olisi ollut mikaan pieni operaatio. Tuohon viimeiseen en ota kantaa, sita en osaa sanoa etta rajahtiko ne siina kerroksessa olleet panokset lentokoneiden tormayksessa vai ei, tai olisiko niiden kuulunut rajahtaa. Tai edes sita mita siihen hommaan kaytettiin. Nanotermiittia on tietysti loydetty mutta se ei sulje pois myos normaalien katkaisupanosten jne kayttoa. Jos rajahtikin niin miten olisit kertonut eron siita massiivisesta tulipallosta ja rajahdyksesta kun lahes kaikki lentokoneissa ollut polttoaine rajahti tornien ulkopuolella ja sen sisalla?

Sulla on itselläsi juuri ne ongelmat, mistä syytät kaikkia muita: Loppupäätelmä on valmis, nyt sille on vain löydettävä todisteet. Occamin partaveitsesi kanssa sopii myös kysyä, oletko nyt varmasti valinnut sen yksinkertaisimman selityksen?

Ehka se sinusta silta nayttaa, mutta tama ei pida paikkaansa. Mina lahdin siita olettamuksesta etta tama selitettaisiin luonnollisesti, mutta ymmarsin toki aikaisessa vaiheessa sen etta tarinassa oli paljon ongelmia. Olen katsonut todisteita, ja tullut siihen lopputulokseen etta tarjottu selitys ei voi pitaa paikkaansa. Todistusaineisto on siis muokannut minun mielipidettani, ei se etta minulla olisi alunperin ollut mitaan halua nahda etta virallinen selitys ei olisi totta. Olisi minunkin kannaltani ollut paljon parempi, jos virallinen taho olisi pystynyt asian selittamaan tyydyttavasti. Nain ei kuitenkaan tapahtunut, joten tieteelliselta kannalta on pakko loytaa toimiva selitys.

Ja sen toimivan selityksen voi loytaa vain niin, etta katsoo mita tapahtui, ottaa kaiken todistusaineiston huomioon, ja sitten todetaan mitka vaihtoehdot pystyvat vastaamaan niihin nayttoihin. Occamin partateraa (joka tietysti ei ole mikaan absoluuttinen totuus) kaytetaan juuri talla tavalla, eli otetaan yksinkertaisin vaihtoehto.

Tassa tapauksessa, ilman mitaan epaselvyytta, yksinkertaisin vaihtoehto on se etta rakennukset tuotiin alas jonkinlaisilla rajahteilla. Meilla ei ole yhtaan ennakkotapausta terasrakentamisen historiasta sille etta tulipalo olisi romahduttanut terasrakenteisia pilvenpiirtajia. Paljon pidempikestoiset, paljon laajemmat ja paljon kuumemmat tulipalot eivat ole tuota ilmiota pystyneet nayttamaan mahdolliseksi. NIST:n testit eivat nayta sita mahdolliseksi (he testasivat myos kokonaisten kerrosten polttamista paljon suuremmalla polttoainemaaralla ja pidempaan, tulokset voi lukea raportista), eika kukaan ole myoskaan tarjonnut energianlahdetta sulalle terakselle, betonille tai molybdeenille.

Paitsi rajahdepurkuteoria, se on ainoa mika sopii todistusaineiston kanssa yhteen. Sen ei tarvitse nojata taikuuteen, sen ei tarvitse ohittaa silminnakijoiden lausuntoja, sen ei tarvitse ohittaa fyysisia kappaleita yhteen sulaneista rakenteista. Se pystyy vastaamaan noihin kaikkiin. Se tarjoaa AINOAN tunnetun mekanismin sille etta saavutetaan nahdyn kaltaiset romahdukset, se pystyy selittamaan sulan teraksen, se pystyy selittamaan jarjettoman pitkan paloajan ja aarimmaiset lampotilat romukasassa.

Rajahdepurku sopii todisteisiin. Siksi mina en voi yhtya teidan kerhoonne ja naureskella foliohatuille. Tassa nimenomaisessa asiassa. Jossain flat earther touhussa voin hyvinkin osallistua niille foliohatuille nauramiseen, koska heidan kantansa on tieteellisesti taysin sietamaton ja typera. Ne ihmiset eivat edes ymmarra asiaa katsoessaan ulos lentokoneen ikkunasta.

Rajahdepurkuteoriassa on se ongelma, etta se ei vastaa ihmisten peruskysymyksiin, eli kuka sen teki ja miten se tehtiin, joten kokonaisuus jaa helposti epaselvaksi ja siita syysta myos epauskottavammaksi kuin tarina joka tarjoaa koherentimman kokonaiskuvan, mutta on itse asiassa sisalloltaan mahdoton.

Mutta, se etta rajahdepurkuteoriassa ei seliteta kokonaiskuvaa, ei millaan tavalla vahenna todisteiden taakkaa, vaan rajahdepurku pitaisi ensin ottaa tosissaan tutkintaan. Pitaisi ensin hyvaksya etta se on ylivoimaisesti todennakoisin vaihtoehto tekotavalle, koska se vastaa fyysisia todisteita. Sen jalkeen vasta voidaan aidosti tutkia miten se operaatio tehtiin, ja ketka sen tekivat, ilman mitaan oletuksia ja ennakkotoiveita siita mita sielta paljastuu. Sama asia kuin rikostutkimuksessa labra selvittaisi ensin faktat siita etta mika tappoi uhri X:n ja sitten silla tiedolla varustettuna tutkija voisi lahtea palapelia kokoamaan.

 

[Ollakseni]

@psychodad silminnäkijät ovat huikaisevan epäluotettavia. http://www.apa.org/monitor/apr06/eyewitness.aspx

 

[Jymäkkä]

Totta helvetissa se olisi pitanyt panostaa tyvesta latvaan koska se vastus taytyy poistaa alta etta romahdus on mahdollinen ja pysyy tasaisena alas asti eika kohtaa vastustusta joka taas lahettaisi kappaleet alas fysiikan lakien mukaan vahimman vastustuksen reittia, eli sivuille eika suoraan alas jossa vastusta esiintyy. Verinage tekniikka ei toimi terasrakenteissa, ainoastaan pienemmissa betonirakennuksissa.

No joo, en ole räjähdepurkujen asiantuntija, mutta joka tapauksessa romahdus alkaa tornien osasta, jossa mitenkään ole voinut enää toimivia räjähteitä olla. Myöskään mitään räjähdyksiin viittaavaa ei näy tornien romahtaessa. Jossain videossa näkyy joku tussahdus toisen tornin sivulla, mutta romahdushan ei edennyt täysin tasatahtiin sisäpuolen ja ulkoseinien osalta.

Minulle tuo lentokoneiden ja räjähteiden yhdistelmä on suunnitelmana niin idioottimainen , epävarma ja mahdoton toteuttaa panostuksen ja salassa pysymisen osalta, että tuo nyt ensimmäisenä tippuu joukosta pois todennäköisiä tapahtumia eritellessä.

Mutta eipä tässä, mulla ei tällä erää ole intoa lähteä tätä keskustelua pidempään jatkamaan, mutta onnea tutkimuksellesi. Sen lupaan, että jos tapahtuma joskus varmennetaan räjähdepuruksi, niin ostan sinulle pullollisen aivan helvetin hyvää konjakkia, tai mitä nyt sitten tykkäät naukkailla. Olettaen, että olemme edelleen hengissä ja jatkoajan jäseniä ;)

 

[Cobol]

Osaltani lopuksi, ainakin vuodelta 2017:

Keskustelussa ei juuri ole järkeä, koska kaikki olennainen NIST:n tutkima sivuutetaan kommentoimatta. NIST on selvittänyt mm. WTC 7 osalta räjähdepurkua ja todennut:

NIST has looked at the application and use of thermite and has determined that its use to sever columns in WTC 7 on 9/11/01 was unlikely. Given the fires that were observed that day, and the demonstrated structural response to the fires, NIST does not believe that thermite was used to fail any columns in WTC 7.

1. Ei tule sellaista päivää, jolloin NIST voisi tieteellisesti sulkea räjähdepurun 100 prosentin varmuudella pois. Valtaosa ymmärtää sen miksi. Mutta NIST on tutkinut erittäin tarkkaan todisteet ja räjähdepurku nimenomaan ei sovi todisteisiin.

2. NIST on kyennyt selvittämään erinomaisen hyvin sen, mitä tapahtui ja todistamaan laskelmansa riittävällä tarkkuudella. Kannattaa jokaisen tutustua alla olevaan NIST:n seikkaperäiseen dokumentointiin WTC 7 osalta. Se on loistava ja siinä on myös mielenkiintoinen grafiikka:

http://ws680.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=861612

3. NIST on käynyt jokaisen merkittävän silminnäkijähavainnon läpi. Yhtään salaliittoa tukevaa faktaa ei löytynyt.

4. Kukaan ulkopuolinen tai NIST ei ole mitannut äärimmäisiä lämpötiloja. Ne on keksitty, ja moneen kertaan osoitettu vääriksi. NIST ja osin myös FEMA esittävät lämpötiloista tarkat laskelmat jokaisen tornin osalta. Kyse on tieteellisestä työstä, jonka ohittaminen on helppoa somessa. Mutta eihän se muuta todellisuudessa tutkittuja lämpötiloja.

5. Romahdukset on kyetty dokumentoimaan sekunti sekunnilta ja osuma osumalta. Niiden osalta ei ole mitään epäselvää enää.

 

[psychodad]

@psychodad silminnäkijät ovat huikaisevan epäluotettavia. http://www.apa.org/monitor/apr06/eyewitness.aspx

Totta. Mutta rajahdyksille on satoja silminnakijoita ja videoita joissa ne kuuluu ja nakyy. Rajahdyksille on myos kokijoita, ihmisia loukkaantui rajahdyksissa kellarikerroksissa ja aulassa jne. Niin paikalla olleet tyontekijat, kuin palomiehetkin todistivat rajahdyksista ja heidan kertomuksensa vahvistettiin monen saman asian samaan aikaan kokeneiden taholta. Sulasta metallista on seka silminnakijalausuntoja, etta ne varmistavat tieteelliset tutkimukset, videot ja fyysiset kappaleet. Voidaan siis jattaa silminnakijat pois yhtalosta (mita ei tietenkaan rehellisessa tutkinnassa koskaan tehda, niita ei vaan arvoteta samoin kuin fyysisisia todisteita) ja silti nuo asiat on todistettu.

 

[psychodad]

Tassa on sitten loistava esimerkki siita mita olen sanonut. Tarinan virallisuus saa ihmiset uskomaan etta se on kattava, ja kuvittelemaan sinne asioita mita siella ei edes ole. Ja viela puolustamaan sita, ja vaittamaan asioita jotka eivat pida paikkaansa.

Keskustelussa ei juuri ole järkeä, koska kaikki olennainen NIST:n tutkima sivuutetaan kommentoimatta. NIST on selvittänyt mm. WTC 7 osalta räjähdepurkua ja todennut:

NIST has looked at the application and use of thermite and has determined that its use to sever columns in WTC 7 on 9/11/01 was unlikely. Given the fires that were observed that day, and the demonstrated structural response to the fires, NIST does not believe that thermite was used to fail any columns in WTC 7.


1. Ei tule sellaista päivää, jolloin NIST voisi tieteellisesti sulkea räjähdepurun 100 prosentin varmuudella pois. Valtaosa ymmärtää sen miksi. Mutta NIST on tutkinut erittäin tarkkaan todisteet ja räjähdepurku nimenomaan ei sovi todisteisiin.

2. NIST on kyennyt selvittämään erinomaisen hyvin sen, mitä tapahtui ja todistamaan laskelmansa riittävällä tarkkuudella. Kannattaa jokaisen tutustua alla olevaan NIST:n seikkaperäiseen dokumentointiin WTC 7 osalta. Se on loistava ja siinä on myös mielenkiintoinen grafiikka:

http://ws680.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=861612

3. NIST on käynyt jokaisen merkittävän silminnäkijähavainnon läpi. Yhtään salaliittoa tukevaa faktaa ei löytynyt.

4. Kukaan ulkopuolinen tai NIST ei ole mitannut äärimmäisiä lämpötiloja. Ne on keksitty, ja moneen kertaan osoitettu vääriksi. NIST ja osin myös FEMA esittävät lämpötiloista tarkat laskelmat jokaisen tornin osalta. Kyse on tieteellisestä työstä, jonka ohittaminen on helppoa somessa. Mutta eihän se muuta todellisuudessa tutkittuja lämpötiloja.

5. Romahdukset on kyetty dokumentoimaan sekunti sekunnilta ja osuma osumalta. Niiden osalta ei ole mitään epäselvää enää.

NIST ei tehnyt minkaanlaisia kokeita termiitilla tai nanotermiitilla, tai perinteisilla rajahteilla. Se vaan totesi etta koska nahtiin tulipaloja, mitaan rajahteita ei tarvitse tutkia. Kuten tuo lainaamasi kohta sanookin.

Totuus on tama:

NIST has admitted that they did not test for explosives, and their director of public relations is on record saying, “If you are going to test for something that is not there, you are wasting your time and the taxpayers’ money.”

In the oral histories taken down in late 2001 and early 2002 from New York City emergency personnel, there are over 100 individuals who make comments about seeing, hearing, and experiencing explosions. These oral histories were documented well before NIST started their WTC investigation in September 2002.

This testimony should have caused the presumption that there was a good chance explosive residue would be found — and justified testing for it rather than the opposite. On what basis would NIST have presumed that there was little chance of explosive residue to be found and that it would be a waste of time and money? NIST acknowledges in their response to a Request for Correction submitted by AE911Truth that they are “unable to provide a full explanation of the total collapse.” And yet NIST refused to consider the possibility that explosives could have been used to cause the collapses of the Twin Towers — though controlled demolition is consistent with all of the available technical evidence.

1. Toistat etta rajahdepurku ei sovi todisteisiin, mutta se sopii ja on itse asiassa ainoa olemassa oleva mekanismi joka sopii todisteisiin. Se pystyy selittamaan koetut ilmiot ja se pystyy vastaamaan todisteisiin.

2. Ei ole. Mina olen nayttanyt teille useaan kertaan mitka NIST:n laskelmista ovat olleet vaaria, ja mita niissa on jatetty huomioimatta mutta niin vaan silti sama mantra jatkuu..."riittava tarkkuus". Ei todellakaan ole riittava tarkkuus kun laskelmat epaonnistuvat ja ne lyodaan silti raporttiin todennakoisyyksina. Taysin mahdoton hyvaksya tieteelliselta kannalta. Laitan nyt uudelleen taman tanne, kannattaisi joskus tutustua myos vasta-argumentteihin.

3. Ei ole. NIST ei kaynyt silminnakijahavaintoja lapi eika antanut niille mitaan painoarvoa, he kiistavat videotkin joista jokainen voi rajahdykset todeta. he kiistavat jopa sulan teraksen, vastoin kaikkia havaintoja ja todistusaineistoa.

4. Taas vaarin. USGS ainakin mittasi lampotiloja romukasasta. Asiasta julkaistiin vertaisarvioitu paperi The environmentalistissa. Niille joita asia kiinnostaa (en voi enaa teeskennella etta sinua kiinnostaisi koska et tunnu tietavan NIST:n raporteista senkaan vertaa mita keskiverto kristityt tietavat raamatustaan) tasta voi lukea lampotiloista WTC:ssa

5. Taysin metsaan. Tama on kaikkein paras esimerkki siita etta et todellakaan tieda mita raamattusi sanoo, vaan kuvittelet sen sisaltavan jotain mita se ei sisalla.

NIST ei tutkinut, testannut eika mallintanut romahduksia millaan tavalla, ei sekuntiakaan niiden lahdosta.

(UAF:n tutkimuksen tarkoitus on mallintaa koko WTC-7 romahdus alusta loppuun, joten heidan metodinsa nayttavat olevan oikein)

NIST yritti vain tarjota selityksen sille miksi romahdukset lahtivat liikkeelle, ei sille miten ne etenivat. Sehan ei tietenkaan ole mitaan kattavaa tieteellista tyota, mutta se riittaa vakuuttamaan ne jotka haluavat uskoa johonkin tiettyyn tahoon. Sinulle on selvasti kaynyt niin.

Syy on varmaan siina, etta NIST:n raporttien kriittinen tutkiminen on raskasta puuhaa, ja on paljon helpompi vain luottaa NIST:n auktoriteettiin ja uskotella itselleen etta "kylla tamakin asia varmasti heidan puoleltaan otettiin huomioon ja tutkittiin perin pohjin koska ovat luotettava laitos". Toinen syy ehka se, etta auktoriteetin vastustaminen on yleensa aika yksinaista puuhaa, ja siita saa hullun maineen itselleen ja ihmiset kohtelevat kuin koiraa ajoittain.

Valitettavasti totuus on jotain aivan muuta. Sina vaan et hyvaksy sita etta NIST:n sepustukset ovat taysin puutteellisia, koska siina vaiheessa joutuisit kohtaamaan sen mahdollisuuden etta asia ei olekaan loppuunkasitelty. Ja kaikista ei vaan ole siihen, ehka julkisen hapean pelossa tms. Joten tuota puolustetaan sitten hamaan tappiin asti tunneperaisilla argumenteilla ja sivuutetaan tieteellinen tyo ja argumentit.


@Cobol toivon etta tama herattaa sinut huomaamaan, ettet oikeasti tieda mita NIST:n raportti sisaltaa ja mitka sen ongelmat ovat. Ja ehka sita kautta tutustut myos siihen mita ongelmia niissa on, jotta ei tarvitse vastata tallaisiin tunnepitoisiin mantroihin siita kuinka "juu kaikki on ihan riittavan hyvin tutkittu" joita jokainen tinahatuille naureskelija toistaa kuin muslimit rukouksia, useamman kerran paivassa ja valilla samassa lauseessa monta kertaa.

 

[Rommeli]

Eli yhteenvedettynä se kaikkein ilmeisin ja todennäköisin ei vaan voi olla totta, koska salaliitto ja mikroskooppisen pieni mahdollisuus tämän toteuttamiseen. Paskaako siitä, jos 99 % todisteista puhuu virallisen selityksen puolesta. Kyllähän se avoin prosentti todistaa aukottomasti salaliiton.

I want to believe!

Nämä jälleen kerran esitetyt "kiistattomat todisteet" salaliiton puolesta on ammuttu muilla foorumeilla toistuvasti alas ja faktoina esitetyt väitteet eivät aina kestä tarkempaa tutkiskelua. Ihan samaa huttua kuujuttujen kanssa

 

[psychodad]

No joo, en ole räjähdepurkujen asiantuntija, mutta joka tapauksessa romahdus alkaa tornien osasta, jossa mitenkään ole voinut enää toimivia räjähteitä olla.

Alyton oletus. Jos rajahdysten sekvenssi aloitettaisiin esimerkiksi iskukohdan alla olevasta kerroksesta, miksi siella ei olisi toimivia rajahteita? Siella oli toimivia ihmisiakin, joten miksi rajahteiden olisi pitanyt olla vahemman toimivia?

Myöskään mitään räjähdyksiin viittaavaa ei näy tornien romahtaessa. Jossain videossa näkyy joku tussahdus toisen tornin sivulla, mutta romahdushan ei edennyt täysin tasatahtiin sisäpuolen ja ulkoseinien osalta.

Tassa tullaan siihen etta et valttamatta ymmarra nakemaasi todistusaineistoa, mika on toki taysin ymmarrettavaa koska aika harva on asiantuntija tuolla alalla. Jos haluat ammattilaisten nakokulman asiaan, katso vaikka tama.

Minulle tuo lentokoneiden ja räjähteiden yhdistelmä on suunnitelmana niin idioottimainen , epävarma ja mahdoton toteuttaa panostuksen ja salassa pysymisen osalta, että tuo nyt ensimmäisenä tippuu joukosta pois todennäköisiä tapahtumia eritellessä.

Se on tuon virallisen tarinan voima, sen yksinkertaisuus ja kokonaisvaltaisuus alusta loppuun. Siis pintapuolisesti, jos ei lahde katsomaan sita mita se sisaltaa ja mita se ei sisalla.

Itse en nae tuota yhdistelmaa minkaanlaisena ongelmana, kuten aiemmin totesin, jos joku halusi tuon tehda noin....he olisivat voineet kayttaa langattomia sytyttimia ja vain tsekanneet tormayksen jalkeen etta mitka eivat enaa vastaa ja aloittaneet rajahdepurun seuraavasta kerroksesta.

Sitten tullaan tuohon hankalaan panostuksen ja salaliiton peittelyyn. Sen argumentin ymmarran hyvin, mutta en nae sita mitenkaan mahdottomana jos oli oikeat ihmiset mukana. Jos esim. Larry Silverstein olisi ollut mukana, kylla han rakennusten omistajana olisi pystynyt tarjoamaan mahdollisuuden sille etta esim. yoaikaan "huoltomiehet" tekivat toita rakennuksissa. Siihen on tarjottu useita spekulaatioita, varsinkin ACE elevatorsin suorittama hissiuudistus on ollut spekuloinnin kohteena. Mahdollisuuksia sille siis kylla on.

Myos silla on spekuloitu etta turvallisuudesta vastaava firma olisi ollut jollain tavalla juonessa mukana. Eihan siinakaan sen kummempaa tarvita kuin etta firman pomo sanoo tyontekijoilleen etta henkilot X tulevat tekemaan paloturvallisuusasennuksia tms. Mielikuvituksen puute ei tarkoita sita, etta asia olisi loppuunkasitelty tai "mahdoton". Maailmassa on paljon asioita jotka tuntuvat intuitiivisesti mahdottomilta, kuten pyramidien rakentaminen sen aikaisilla tyokaluilla. Mutta joku keksi silti sen keinon ja rakensi ne. Sita ennen ajatus tuntui varmasti lahes kaikista ihmisista idioottimaiselta ja mahdottomalta.

Ajatus heliosentrisesta mallista oli pitkaan idioottimainen valtaosalle ihmisista. Tana paivana se on itsestaanselvyys valtaosalle ihmisista.

 

[psychodad]

Eli yhteenvedettynä se kaikkein ilmeisin ja todennäköisin ei vaan voi olla totta, koska salaliitto ja mikroskooppisen pieni mahdollisuus tämän toteuttamiseen. Paskaako siitä, jos 99 % todisteista puhuu virallisen selityksen puolesta. Kyllähän se avoin prosentti todistaa aukottomasti salaliiton.

I want to believe!

Nämä jälleen kerran esitetyt "kiistattomat todisteet" salaliiton puolesta on ammuttu muilla foorumeilla toistuvasti alas ja faktoina esitetyt väitteet eivät aina kestä tarkempaa tutkiskelua. Ihan samaa huttua kuujuttujen kanssa

Mika todiste puhuu virallisen selityksen puolesta? Rajahdepurku on kaikkein ilmeisin ja todennakoisin, koska se on ainoa tunnettu mekanismi joka pystyy tuottamaan nahdyt tapahtumat ja vastaamaan todistusaineistosta.

Se etta se kuulostaa kokonaisuutena uskottavalta maallikolle. Se on sinun argumenttisi, sinun todisteesi.

Tieteelliselta kannalta se ei vastaa oikeastaan mihinkaan kriittisiin kysymyksiin, se vain tarjoaa uskottavan motiivin ja syyllisen.

Saat toistella mantraasi ja heittaa tuollaisia "nama on jossain muualla ammuttu alas..." argumentteja ihan miten lystaat. Mina olen nayttanyt omat argumenttini, perustellut ne ja nayttanyt mihin ne perustuvat.

 

[Turha Kaukalo]

Ajatus heliosentrisesta mallista oli pitkaan idioottimainen valtaosalle ihmisista. Tana paivana se on itsestaanselvyys valtaosalle ihmisista.

Etkö kuulukaan Flat Earth Societyyn? Vähän OT:nä kyselen, että mitä mieltä olet kemikaalivanoista.