World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 276 767
  • 11 333

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
en yksinkertaisesti usko tuota sun "se oli kaikki saivartelua" -selitystä.

Siinahan et usko. Ei ole ensimmainen kerta kun annat uskon menna loogisuuden tielle, itse asiassa sopii kuvaan varsin mainiosti.

En minakaan usko etta sina noita Saturn V raketteja tuonne WTC torneihin vitsilla heittelit vaan kylla se on ihan oikeasti osa teoriaasi. Ottaen huomioon viestihistoriasi. Muistaakseni eilen sanoit jotain positiivista Judy Woodistakin joten ottaen huomioon viestihistoriasi, sina olet sade-ase teorian kannattaja.
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Ettei mene pelkäksi off-topiciksi niin et halua avata tuota edellisessä kysymääni mitenkään? Perustella miksi minä haluan leimautua hörhöksi vai mitä lööperiä se olikaan?

Minun on hyvin vaikea perustella sinulle miksi haluat leimautua hörhöksi, mutta veikkaan syitä:

1) Sinulle tuo turvallisuuden tunnetta että satunnaisuuden sijaan kaikessa on taustalla suuri salaliitto
2) Vedät kolmannen tai neljännentason metatrollaamista täällä jatkoajassa
3) Nautit negatiivisesta huomiosta
4)Tunnet sääliä Piff Diddyä kohtaan
5) Olet lyönyt asiasta vetoa
6) Joku muu syy

samalla kysyn takaisin että miksi ihmeessä et hae modeksi jos missiosi on jatkoajan keskustelun pitäminen korkeatasoisena ja -lentoisena? Saisit bannata täältä aina porukkaa erilaisten sääntöpykälien perusteella. Lisäksi pääsisit samanhenkisten kaverien kanssa saunailtoihin ja salaisiin nettichatteihin.

Totean kuitenkin että olen kyllä huomannut positiivisessa mielessä että ihan kaikki skeida ei enää sinulle uppoa, etkä ole muutenkaan tuollaisessa suossa kuin pd on. Jossain vaiheessa vielä tajuat miksi iso osa jengistä vetää täällä ihan puhtaalla huumorilla, laitan muutaman vaihtoehdon pähkäiltäväksi:

Jengi vetää huumorilla, koska ...

1) ... NWO on käskenyt näin diskreditoida salaliittoteoreetikoita
2) ... se on voimaton pd:n fysiikan- ja räjähdystekniikan tuntemuksen kanssa
3) ... koko ketju on ollut alusta saakka pelkkä läppä niille jotka pelaavat täydellä pakalla
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
3) ... koko ketju on ollut alusta saakka pelkkä läppä niille jotka pelaavat täydellä pakalla

Ei tama nyt sentaan mikaan lappa minulle ole vaikka huumorimiehia olenkin.

Muutkin taydella pakalla pelaavat tuntuvat olevan ihan asiallisesti liikkeella. Sitten on tietty ryhma rajoitteisia jotka pitavat kuitenkin helvetillista molya ja keskittyvat enemman naureskeluun ja vittuiluun kuin itse asiasta keskustelemiseen. Heilta on kauan sitten loppunut kyky analysoida esimerkiksi mahdottomuuden ja vaikeuden eroja ja ovat hypanneet psykologisesti helpommin hyvaksyttavaan ja suurempilukuiseen bandwagoniin.

Suhtautuvat ivallisesti teoriaan joka selittaa todistusaineiston ja josta on nayttoa, ja puolustavat sokeasti teoriaa joka nojaa useisiin mahdottomuuksiin ja totaaliseen toistamattomuuteen.
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Se kivaa että hieno teoria ja sille todisteetkin, kohtalon ivaa on se ettei se kelpaa muualle kuin huumoriketjuun ja loppukevennykseksi rakenneinsinöörin lehteen. Mutta älkää lannistuko, esim. Philip K. Dick eli koko elämänsä köyhyydessä, mutta hänen kirjoistaan tehtyjen elokuvien liikevaihto on pitkälti yli miljardi euroa. Lopussa totuus voittaa ja NWO-miesten valheiden verkko poistuu ja kaikki (no, melkein kaikki) kävelevät onnellisena käsi kädessä kukkaniityllä kohti auringonlaskua.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Se kivaa että hieno teoria ja sille todisteetkin, kohtalon ivaa on se ettei se kelpaa muualle kuin huumoriketjuun ja loppukevennykseksi rakenneinsinöörin lehteen.

Kuten totesin, sun evaat on niin syoty kuin voi olla. Viittaat (ja siinakin annat valheellisen kuvan) johonkin ihan muuhun jotta ei tarvitse kohdata niita nayttoja jotka tuhoavat virallisen teorian. Logiikkasi on tassa ketjussa osoittautunut niin olemattomaksi etta en ihmettele vaikka pystyisit itsellesi selittamaan jonkinlaisia yhteyksia noiden asioiden valilla.

Ja vakuuttumaan siita etta jos Grabbe ei nayta sujuvasti toteen 4 g kiihtyvyytta etelatornissa, se tarkoittaa sita etta WTC-7:n vapaa pudotus ei olekaan enaa merkityksellinen.

Noin huonosti sinun ajatuksesi ilmeisesti kulkee, tasta nayttona nuo lukemattomat vastaavanlaiset typerat epaloogisuudet joita olet viljellyt huomattavasti muita enemman.
 

Uleåborgir

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Päätalo, Huovinen, Sympathy For The Devil
Niinpa. Siksi se onkin mahdollista vain rajahtein tassa tapauksessa.

Niin, erittäin periaatteessa, silloin niin, että aine olisi totaalisesti kadonnut alta, tähän ei olisi riittänyt katkenneet palkit, vaan kaiken aineen täydellinen katoaminen. Muista viittaamiseni romahduksen alkuhetkeen.

Kylla voi, rajahdepuruissa. Ja nyt puhutaan vain WTC-7:sta joka koki 8 kerrosta vapaata pudotusta. Rajahteillahan pystyy poistamaan kaiken vastuksen, sattumalta se ei voi tapahtua koko talon leveydelta ja 8 kerroksen korkeudelta (vahintaan). Tuo logiikkasi on jotenkin uskomaton.

Viittaan edelleen romahtamisen alkuhetkeen. WTC 7 -rakennuksessahan ei vapaata pudotusta ollut romahtamisen alkaessa vaan rytinän jo jatkuttua aikansa. Lisäksi on hyvä, ettet myöskään usko romahtamisen leveyteen koko rakennuksen alalla.

Eli koska se on liian vahva, itsestaanselva, kiistaton ja millaan muulla mekanismilla mahdoton......se "menettaa arvonsa". Tarkoitit varmaan etta "se olisi syyta liian kiusallisena unohtaa"?

Ei suinkaan, tarkoitin todella sitä, että vapaan pudotuksen käyttäminen räjähdepurun todisteena sotii tarkoitustaan vastaan, koska ihmiset etsivät todisteita vapaasta pudotuksesta, mutta eivät löydä niitä. Kun todistusta vapaasta pudotuksesta ei löydy kuin WTC 7:n tapauksessa, ja silloinkin eri hetkellä kuin romahduksen alkamishetkellä, onkin vapaalla pudotuksella todisteleminen yhtä tyhjän kanssa ja arvotonta.

Et tieda mista puhut. Siis edes auttavasti. Sula teras EI perustu videokuvaan vaan kemiallisiin kokeisiin. Silminnakijahavainnot ja videot vain selittyvat paremmin silla, etta teraksen sulaminen on aukottomasti todistettu WTC:n tapauksessa.

Muistathan, että kirjoitin sulasta teräksestä siinä määrin, kuin olisi ollut tarpeen. Tarkoitan tällä tonnikaupalla sulaa terästä. Edelleen odottelen todistetta, joka todistaa suoraan, että siellä oli massoittain sulanutta terästä. Tähän eivät kelpaa rautahiput, vaan enemmälti jämähtäneet "sulaneen teräksen altaat", kokoliaat köntit. Videoissa nähty sula ikkunasta tippuva metalli on alumiinia.

Mita helvettia? Tassa lauseessa ei ole jarjen hiventakaan, enka edes yrita nyt saivarrella tai tarkoituksella olla ymmartamatta jotain vaarin esitettya pointtia....en yksinkertaisesti ymmarra ollenkaan mita tassa hopotetaan? Tuus nyt ihan itte selittamaan..

Tarkoitan sitä, että sulaneen teräksen puuttuminen ja vapaan pudotuksen olemattomuus ratkaisuhetkillä on loistava todiste muiden romahdusten aiheuttajien puolesta räjähdepurkua tai termiittisalaliittoa vastaan. En kyllä tiedä, että onko vapaa pudotus hyvä todiste puolesta tai vastaan muutenkaan, koska vapaa pudotus romahtamisen alkuhetkellä kerroskaupalla vaatisi hirvittävän pamauksen, joka tekisi kaikesta aineesta selvää kertaheitolla. Tämä taas on käytännössä mahdotonta, vähintään se olisi nähtävissä silmillä.

Mita tama oletettu (vaarin) kasitteiden ymmartamattomyys tekee ylla mainituille todisteille? Ei yhtaan mitaan. Tuo kirjoittamasi lause on karmea looginen virhe.

Kun on käynyt ilmi, että et ole tiennyt kiihtyvyyden ja nopeuden välistä eroa, on kadonnut väitteittesi luotettavuus ja pätevyys. Koska jos esimerkiksi laskutehtävässä on yksikin väärä arvo, niin lopputulos on väärä, eikä sillä ole mitään arvoa. Tämä koskee nimenomaan ja vain sinua, ei niin sanottuja todisteita.

Vielä kerran: vapaa pudotus ei kelpaa todisteeksi, eikä sula teräs. Tämä siksi, että niitä ei ole ollut niissä määrin tai niissä olosuhteissa, että ne todistaisivat räjähdepurun tai termiitin käytöstä. Vapaan pudotuksen olisi pitänyt alkaa välittömästi romahduksen alkamishetkellä, jos se olisi jonkinlainen todistus räjähdepurusta: näin ei ole tapahtunut. Lisäksi räjähteiden olisi pitänyt olla käsittämättömän tehokkaita ja niiden olisi ollut tuhottava kaikki vastus monen kerroksen alueelta, mikä on mahdotonta. Sulaa terästä - nimenomaan todistettavasti terästä - sitä olisi pitänyt olla tonnikaupalla. WTC:n tulipalojen olosuhteet eivät riittäneet sulan teräksen altaiden muodostumiseen. Sulan alumiinin kyllä, mutta ei siinäkään tapauksessa altaisiin sanan varsinaisessa merkitysessä. Ehkäpä jonkinlaisiin lätäköihin sitä olisi riittänyt. Silminnäkijät ovat ehkä nähneet sulaa metallia, mutta se on ollut alumiinia.

Jos kaytettaisiin taallakin termeja decelaration, acceleration ja speed niin ei tarvitsisi ihmisten tehda suuremmin virheita. Muistellaan nyt vaikka tuota parin paivan takaista "hidastuminen vs. kiihtyminen ylospain" debaattia joka olisi noilla englanninkielisilla termeilla (tai yrityksella ymmartaa toisen tekstia) voitu helposti valttaa.

Miksi pitäisi käyttää englantia, kun olemme suomalaisia ja äidinkielemme on suomi? Englanninkielisillä termeillä, linkeillä ja muulla tauhkalla aiheutetaan kyllä paljon lisävaivaa ja hienovaraisten merkityserojen käsittämättömyyttä, kaikki kun eivät englanniksi pysty keskustelemaan edes nykyaikana. Englanti ei ole mikään maailman isäntäkieli. Se on itse asiassa monesti yksi punaisen sillin ilmentymä.

Mita mina nyt sain ulos tasta sinun kirjoituksestasi oli seuraava:

"Semantiikkavirheisiin vedoten haluan nyt hyllyttaa ne itsestaanselvat todisteet jotka romuttavat virallisen teorian, jotta voin edelleen jatkaa heikompien todisteiden kyseenalaistamista ja talla tavalla uskotella itselleni ja samaa mielta oleville, etta virallinen teoria tarjoaa ainakin jonkinlaisen selityksen kaikelle"

Et kai tässä ehdottele, että kiihtyvyyden ja nopeuden käsitteiden ero olisi vain semanttinen? Sen kyllä teet, että kirjoitat puolestani. Minä en uskottele itselleni enkä muille mitään, minä kerron täällä sen mitä järkeni sanoo. En muuten itse asiassa ole mikään virallisen teorian kannattaja. Jos virallinen teoria sattuu olemaan yhtä sen kanssa, mitä järkeni sanoo, niin sitten olkoon. Minun päässäni on sisäänrakennettu Uleåborgirin humpuukihöylä (vrt. Occamin partaveitsi), joka leikkaa pois kaikki mielestäni absurdit selitykset saman tien.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Koska hakutoiminto ei palauta kuin 500 viimeisintä viestiä, ja nyt kun vapaa pudotus ja sula teräs (tai rauta...) on kiistattomasti todistettu, niin minusta voisi olla hyvä hetki pyöräyttää uudelleen myös kysymykset siitä mikä oli se esine, joka muistutti lentokonetta ja lensi päin tornia olematta se miksi sitä väitettiin ja mihin katosi se kone, jonka virallinen totuus väittää törmänneen Pentagoniin, kun sinne iskettiin ohjuksella. Samoin voitaisiin eurokriisin ollessa päällä uudelleen käsitellä keskuspankkeja koskevat salaliittoväitteet.
Mielelläni kuulisin sidekickin näkemyksen siitä podikuvasta, joka jokunen vuosi sitten kiihdytti mieliä ja mukava olisi myös kuulla samalta suunnalta näkemys siitä vastaako Pentagonin reikä sitä mitä siihen väitetään törmänneen.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Et kai tässä ehdottele, että kiihtyvyyden ja nopeuden käsitteiden ero olisi vain semanttinen? Sen kyllä teet, että kirjoitat puolestani.

Tämä semantiikkaan vetoaminen on pd:lla ollut kovassa huudossa viime päivinä. Tulin maininneeksi, että on huvittavaa, miten nämä "totuusliikkeen" tiedemiehet kerta toisensa jälkeen tuntuvat osoittautuvan vähintään arvelluttaviksi tyypeiksi. Mainitsin esimerkkejä ja yhtenä heistä biologi Lynn Margulisin, joka on mm. sanonut, ettei NIST:n tutkimus perustunut tieteeseen.

"They state these conclusions for which there's virtually no evidence."

Totesin, että Margulis on sanonut ihan samaa HIV:n ja AIDS:in yhteydestä.

"There’s no scientific paper that proves that the HIV virus causes AIDS."

psychodad kirjoitti:
Siis sina nyt ihan tosissasi olet kyseenalaistamassa Lynn Marguliesin uskottavuutta tieteentekijana? Edes pahimmat debunkkari-idiootit (tyyliin vahajarkinen Mark Roberts jne) eivat lahtisi tuolle linjalle. Se etta sina et ymmarra paskan vertaa Marguliesin tutkimuksista ja kommentoit jotain populisoitua vaitetta jonka olet "muka ymmartanyt" ei tarkoita yhtaan mitaan. Kylla on epatoivoista touhua.

Tämä ei PD:lle sopinut sitten alkuunkaan, vaan vastauksena tuli paskaryöppy siitä, miten tyhmä pitää olla, että menee tuollaista sanomaan - ja selityksiä siitä, miten Margulis todellisuudessa varmaan uskoo tuohon juttuun (siihen että HIV aiheutta AIDSia), mutta sille ei vain ole varmaan sitten täydellisiä todisteita jne. Vastasin kertomalla, ettei Margulis todellisuudessa kaveerasi Peter Duesbergin ja Kary Mullisin kaltaisten AIDS:n kieltäjien kanssa, ei ilmeisesti usko oikein koko HI-viruksen olemassaoloon ja pitää AIDS-tautia väärin identifioituna kuppabakteerin aiheuttamana sairautena.

Nämä tiedot eivät kuitenkaan olleet PD:lle mikään ongelma, sillä koko kysymys oli lopulta taas vain semanttinen koska se Margulisin kuvaama väärin identifioitu kuppabakteerin aiheuttama sairaus ts. kuppa joka tapauksessa on ihan todellinen.

psychodad kirjoitti:
Kylla kuulostaa. Sina yritat antaa kuvan Margulisista ihmisena joka kielsi kokonaan taudin olemassaolon vaikka se tappoi ihmisia ympariinsa. Tama ei tietenkaan ole totta, vaan Margulis on ollut eri mielta valtavirran kanssa sen taudin syista. Eli han ei kiella sita etta ihmiset kuolevat johonkin tautiin. Minulle kaikki muu on tuosta aiheesta taytta semantiikkaa, koska ei ole mitaan kompetenssia tai kiinnostusta.

Miten tämä muka on semanttinen kysymys? Tuus nyt didde ite selvittämään tämä asia. Huvittavaa, miten ihan kaikista asioista pitää väkisin vängätä vastaan vaikka olisi kuinka väärässä ja sitten lopulta luodaan joku tällainen ihmeellinen savuverho omien virheiden ja alkuperäisen argumentin peitoksi.

Kiinnostuneille wikipedian artikkeli HIV/AIDS-kieltäjistä. Tuo on yllättävän laaja ja suomessa huonosti tunnettu pseudotieteilevän huuhaan eräänlainen ääri-ilmiö.
HIV/AIDS denialism - Wikipedia, the free encyclopedia
 
Viimeksi muokattu:

Vesuri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vyborg Jesters
Tähän asti on herättänyt lähinnä hilpeyttä, kun kaveri on käyttäytynyt tässä ketjussa kuten jumala, kunnes...

Jaaha. g on 9.8 metria sekunnissa. Kerrot sen neljalla. 39.2 metria sekunnissa. 39.2 metria sekunnissa on 141 km/h.

Eipa ollut vaikea luoda sita nopeutta.
selvisi, että se luulee oikeasti olevansa jumala.
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Mulla on kyllä vatta vielä täynnä noiden eväiden syömisestä, ehkä diddykin olisi vähän leppoisampi jos sillä olisi ollut eväät mukana tänne tullessaan. Mutta vapaustaistelijoille riittää usein tuo hengenravinto.

Tuo Margulis on muuten siinä tyypillinen totuuspuolueen expertti että näyttää aluksi validilta, hänen tapauksessaan erittäin validilta, mutta ei tartte edes wikipedian artikkelia pidemmälle mennä niin alkaa löytymään näitä HIV/AIDS-deniaaleja, darwinismin kieltämistä ja sotkuja artikkelin julkaisemisissa. Toki se on ihan sattumaa että Tohtori Jones tutki 9/11:n lisäksi mm. Jeesuksen liikkeitä Pohjois-Amerikassa ja että tämä Crokett Grabbe innostui salaliitoista vasta kun päähän tuli kasvain ja selvisi hädin tuskin aivoverenvuodosta. Mutta tämä on pelkkää pahansuopuutta.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Niin, erittäin periaatteessa, silloin niin, että aine olisi totaalisesti kadonnut alta, tähän ei olisi riittänyt katkenneet palkit, vaan kaiken aineen täydellinen katoaminen. Muista viittaamiseni romahduksen alkuhetkeen.

Ei sen nyt kadota tarvitse. Vain kannattavuuden taytyy kadota. Palkki joka tippuu 10 senttia ylaosan alapuolella vapaan pudotuksen nopeudella alaspain ei kannattele yhtaan mitaan. Se nyt on tietysti selvaa etta jos 8 kerrosta on ns. tyhjaa luotu niin silloin on todennakoisesti taytynyt tuhota aika monta kerrosta enemman etta niille romuille on ollut tilaa pakkautua. Kerrokset kuitenkin koostuvat paaosin ilmasta joten 8 kerroksen fyysisen materiaalin pakkautuminen vaikka kahden kerroksen kokoiseksi kasaksi ei ole mitenkaan mahdottoman tuntuinen ajatus.


Viittaan edelleen romahtamisen alkuhetkeen. WTC 7 -rakennuksessahan ei vapaata pudotusta ollut romahtamisen alkaessa vaan rytinän jo jatkuttua aikansa. Lisäksi on hyvä, ettet myöskään usko romahtamisen leveyteen koko rakennuksen alalla.

Vaarin. Vapaa pudotus mitataan kattolinjasta, ei penthousesta. Ja se tapahtuu siis heti kun kattolinja alkaa putoamaan. Ja olet siinakin vaarassa ettei se olisi koko leveydeltaan sama, kylla on. Seka molemmista kulmista etta keskelta kattolinja putoaa vapaan pudotuksen nopeudella. Mista sina tietosi revit kun NIST:kin on taman myontanyt?

Itse asiassa, tiedan kylla mihin viittaat, enka viitsi lahtea pitkan kaavan kautta hakemaan sinulle mitaan ahaa elamyksia joten korjataan heti kattelyssa. Yritat kayttaa vanhaa, NIST:n ennen kayttamaa virheellista romahduksen lahtohetkea jonka he fabrikoivat sopimaan simulaatioonsa mutta se ei kuitenkaan vastannut ollenkaan videolta nahtya todellisuutta. NIST korjasi tuon viimeiseen vedokseensa samalla kun myonsivat vapaan pudotuksen. He myos poistivat aiemmat vaittamansa siita etta vapaa pudotus olisi mahdoton.

Ei suinkaan, tarkoitin todella sitä, että vapaan pudotuksen käyttäminen räjähdepurun todisteena sotii tarkoitustaan vastaan, koska ihmiset etsivät todisteita vapaasta pudotuksesta, mutta eivät löydä niitä. Kun todistusta vapaasta pudotuksesta ei löydy kuin WTC 7:n tapauksessa, ja silloinkin eri hetkellä kuin romahduksen alkamishetkellä, onkin vapaalla pudotuksella todisteleminen yhtä tyhjän kanssa ja arvotonta.

Katso ylempaa vastausta ja sivista itseasi NIST:n WTC-7 Final reportilla. Viittaat vanhaan, virheelliseen romahduksen aloituspisteeseen. Ihmiset loytavat kylla vapaan pudotuksen seiskasta, se kun nakyy videolla, se on helposti mitattavissa ja virallinen tahokin on pakotettu se myontamaan vaikka aiemmin heidan kantansa oli etta ei tietenkaan ole vapaata pudotusta koska se olisi mahdoton, silloin kaikki kantavuus olisi alapuolelta tuhottu...

NIST siis itse kaytannossa myonsi aiemmin etta vapaa pudotus tarkoittaa tuollaisessa tapauksessa vain tahallista purkamista. He "unohtivat" taman siina kohdassa kun joutuivat myontymaan todisteiden vuoksi. Oli helpompi jattaa kunnolla tutkimatta ja selittamatta, kuin kieltaa kaikkien havaittavissa oleva asia.


Muistathan, että kirjoitin sulasta teräksestä siinä määrin, kuin olisi ollut tarpeen. Tarkoitan tällä tonnikaupalla sulaa terästä. Edelleen odottelen todistetta, joka todistaa suoraan, että siellä oli massoittain sulanutta terästä.
Tähän eivät kelpaa rautahiput, vaan enemmälti jämähtäneet "sulaneen teräksen altaat", kokoliaat köntit. Videoissa nähty sula ikkunasta tippuva metalli on alumiinia.

Olen aiemmin ketjuun laittanut niita meteoriitteja jotka olivat sulan betonin ja teraksen yhteen fuusioituneita kontteja. New Yorkissa on museoissa poliisien sulaneita aseita. Se etta sina et ole nahnyt kaikkea sita romua mita on Kiinaan laivattu, ei pitaisi tulla isompana yllatyksena. En ole minakaan. Kuvia ja silminnakijalausuntoja on vaikka kuinka. Yleensahan rikostutkinnassa ja oikeudessakin silminnakijalausunnoilla on merkitysta, mutta kummasti taman ikivanhan instituution arvo haipyy kun aletaan puhua siita etta silminnakija todistaa sinun maailmankuvaasi vastaan. Onko nyt niin etta 9/11 jalkeen et ole enaa ottanut silminnakijalausuntoja vakavasti missaan rikostutkinnoissa, vai onko se vain valikoitunut niihin asioihin joiden sina et halua olevan totta?

Videoissa nahty sula metalli on terasta, sula alumiini on paivanvalossa hopean varista kunnes toisin todistetaan. Tosin silla nyt ei ole merkitysta, koska teraksen sulaminen on osoitettu kiistattomasti muutenkin. Sita ei siis pitaisi olla siella yhtaan. Tutkijoiden arvion mukaan n. 5,7% WTC tuhkasta oli aiemmin sulanutta rautaa, joten kylla sita jo pelkastaan tuhkassa oli kasittamattomia maaria. Raporttien mukaan romukasan lampotilat nousivat yli 1500 C asteen joten on ihan ymmarrettavaa etta siella nahtiin sulaa terasta. Toisaalta, mitaan mekanismia sille ei virallinen teoria pysty tarjoamaan.

"The debris pile at Ground Zero was always tremendously hot. Thermal measurements taken by helicopter each day showed underground temperatures ranging from 400ºF to more than 2,800ºF. The surface was so hot that standing too long in one spot softened (and even melted) the soles of our safety shoes. Steel toes would often heat up and become intolerable. This heat was also a concern for the search-and-rescue dogs used at the site. Many were not outfitted with protective booties (Photo 13). More than one suffered serious injuries and at least three died while working at Ground Zero. The underground fire burned for exactly 100 days and was finally declared “extinguished” on Dec. 19, 2001."


Tarkoitan sitä, että sulaneen teräksen puuttuminen ja vapaan pudotuksen olemattomuus ratkaisuhetkillä on loistava todiste muiden romahdusten aiheuttajien puolesta räjähdepurkua tai termiittisalaliittoa vastaan.

No nyt sitten varmaan pyydat anteeksi kun korjasin harhakasityksiasi jotka oli ilmeisesti jostain vakuuttavalta debunkkaussivulta luettu? Tyyliin "ne on kaikki kumottu". Ei tarvitse pyytaa anteeksi, kunhan nyt vaihdat levya. Nuo argumentit on totaalisesti tuhottu.


En kyllä tiedä, että onko vapaa pudotus hyvä todiste puolesta tai vastaan muutenkaan, koska vapaa pudotus romahtamisen alkuhetkellä kerroskaupalla vaatisi hirvittävän pamauksen, joka tekisi kaikesta aineesta selvää kertaheitolla. Tämä taas on käytännössä mahdotonta, vähintään se olisi nähtävissä silmillä.

Videolta ei nay rakennuksen ala-osat, tosin savupilvi nakyy. Ihmiset jotka olivat nakoetaisyydella seiskaan kuvailivat rajahdyksen.

Et varmaan viitsi sita yli kahden tunnin videota katsoa jonka laitoin kaikista silminnakijalausunnoista ja videolle tallentuneista rajahdyksista joten tassa yksi parin minuutin patka joka oli NIST:n hallussa noin 10 vuotta ja se saatiin vihdoin julki haastamalla Freedom of information actiin vedoten. Video on kaukaa ja silti rajahdykset kuuluvat hyvin.

Katso jos maailmankuvaltasi uskallat.

Kun on käynyt ilmi, että et ole tiennyt kiihtyvyyden ja nopeuden välistä eroa, on kadonnut väitteittesi luotettavuus ja pätevyys.

Vaikka tama nyt onkin taysin alyton ja epalooginen ajatus niin voidaan kuitenkin ottaa siihen hiukan kiinni. Se etta sina kuvittelet etta MINA en tieda eroja eri kasitteiden valilla ei merkitse mitaan 1700 arkkitehdin ja insinoorin ja satojen tieteentekijoiden ymmarrykseen.

Et sina tassa asiassa MINUN mielipiteitteni varassa ole, tai minun osaamiseni. Mieti kaantaen. Stonewall on yksi kiihkeimpia virallisen teorian kannattajia ja hanet on tassa ketjussa saatu kiinni ihan puhtaista valheista joita han on toistellut senkin jalkeen kun hanet todettiin valehtelijaksi ja hanen vaitteensa naytettiin valheeksi. Onko siis nyt niin, etta stonewallin valehtelu tarkoittaa sita etta virallinen tarina on kokonaisuudessaan valetta, ja mikaan siina ei pida paikkaansa? Kuten varmasti nyt ymmarrat, tuo on taysin epalooginen kanta.



Minun päässäni on sisäänrakennettu Uleåborgirin humpuukihöylä (vrt. Occamin partaveitsi), joka leikkaa pois kaikki mielestäni absurdit selitykset saman tien.

No ehka se kannattaisi kayttaa korjaamolla koska talla hetkella sina tuet teoriaa joka nojaa moniin mahdottomuuksiin, ei pysty niita selittamaan, eika vastaa todisteita. Kun vastaan on laittaa teoria joka oikeasti sopii todisteisiin. Occamin partateran tarkoitus on poistaa monimutkaisuus ja loytaa suorinta tieta vahimmilla oletuksilla todennakoisimpaan vaihtoehtoon. Jos vastakkain on fyysinen mahdottomuus vs. ihmisten korruptio niin Occam leikkaa aina fyysisen mahdottomuuden pois ja jaljelle jaa ihmisten korruptio, koska se on ihan mahdollista, jopa yleista. Fyysiset mahdottomuut taas ovat juurikin mahdottomuuksia ja siksi niiden pitaminen kannatettavana teoriana minkaan oikeasti mahdollisen teorian edella on jarjenvastaista.
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Miten tämä muka on semanttinen kysymys? Tuus nyt didde ite selvittämään tämä asia.

Margulis ei kiella etta ihmisia kuolee tautiin joka on yleisesti nimetty AIDS:iksi. Han ei siis kiella etta tauti on olemassa vaan han kieltaa sen maaritelman ja aiheuttajan. Eiko tuossa siita ollut kyse?

Eli tieteentekijan semantiikkaa, maallikolle se nyt on yksi ja sama koska ihmisia tautiin kuolee kuitenkin ja varmasti valtaosa uskoo siihen etta HIV:lla on sen kanssa tekemista. Se etta joku tiedemies pitaa tutkimuksien tuloksen tulkintoja tai tutkimustapoja jotenkin viallisena, ei tarkoita etta he kieltaisivat taudin olemassaolon. He vain argumentoivat yleisesti hyvaksyttya nakemysta vastaan.

Onko tuossa nyt jotain epaselvaa?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Koska hakutoiminto ei palauta kuin 500 viimeisintä viestiä, ja nyt kun vapaa pudotus ja sula teräs (tai rauta...) on kiistattomasti todistettu, niin minusta voisi olla hyvä hetki pyöräyttää uudelleen myös kysymykset siitä mikä oli se esine, joka muistutti lentokonetta ja lensi päin tornia olematta se miksi sitä väitettiin ja mihin katosi se kone, jonka virallinen totuus väittää törmänneen Pentagoniin, kun sinne iskettiin ohjuksella. Samoin voitaisiin eurokriisin ollessa päällä uudelleen käsitellä keskuspankkeja koskevat salaliittoväitteet.
Mielelläni kuulisin sidekickin näkemyksen siitä podikuvasta, joka jokunen vuosi sitten kiihdytti mieliä ja mukava olisi myös kuulla samalta suunnalta näkemys siitä vastaako Pentagonin reikä sitä mitä siihen väitetään törmänneen.

Ei tarttunut oikein tuo "tehdaan kirjoitusvirheesta iso juttu ettei kasiteltaisi naita vittumaisia vapaita pudotuksia", joten sitten lahdettiin hakemaan jotain muuta silmankaantotemppua?

Jos sinua kiinnostaa keskustella noista keskuspankeista ja muista niin miksi et etsi jotain sellaista foorumia jossa niista jo keskustellaan?

Ai niin, anteeksi. Eihan se toimisi silmankaantotemppuna talla foorumilla sitten ollenkaan ja ihmiset voisivat vaikka erehtya keskustelemaan ihan oikeista ongelmakohdista ja ehka jopa sivistyisivat hivenen.

Nakojaan hata on suuri kun floikkari ja Major Julli lahtivat heti samalle linjalle.

"Hei jannut, vapaa pudotus huudettu! Akkia sivuraiteet valmiiksi!"
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
psychodad kirjoitti:
Vaarin. Vapaa pudotus mitataan kattolinjasta, ei penthousesta. Ja se tapahtuu siis heti kun kattolinja alkaa putoamaan.

Sä et ole sitten tähän 7WTC:n tapaukseenkaan näköjään tutustunut. Olisi ihan mukava yllätys, jos joskus saisit edes perusasiat kuntoon.

NIST:n 7WTC Q&A osiosta. Boldasin tämän asian suhteen oleellisen kohdan. Lopussa on sitten selitys ko. pudotukselle.

The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Ei tarttunut oikein tuo "tehdaan kirjoitusvirheesta iso juttu ettei kasiteltaisi naita vittumaisia vapaita pudotuksia", joten sitten lahdettiin hakemaan jotain muuta silmankaantotemppua?

Näytät pysyvästi perääntyneen tähän Vapaa teräs ja sula pudotus -salpalinjalle ja mietin, että vieläkö seisot ylpeästi kaikkein tähän ketjuun työntämiesi väitteiden takana vai oletko jo joistain luopunut? Onko tuon päivän virallisessa selityksessä sinun mielestä mitään muuta epäselvää kuin tämä vapaa teräs ja sula pudotus?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Näytät pysyvästi perääntyneen tähän Vapaa teräs ja sula pudotus -salpalinjalle ja mietin, että vieläkö seisot ylpeästi kaikkein tähän ketjuun työntämiesi väitteiden takana vai oletko jo joistain luopunut? Onko tuon päivän virallisessa selityksessä sinun mielestä mitään muuta epäselvää kuin tämä vapaa teräs ja sula pudotus?

Onhan siella ihan helvetisti asioita jotka antavat tukea jo muutenkin selvalle rajahdepurkuteorialle. Niista keskusteleminen vaan on taysin hedelmatonta koska ne ovat aihetodisteita joista voi aina keksia vastaan vankaamista, kuten "kaikki silminnakijat on hulluja".

Siksi haluan keskittya vain niihin aiheisiin jotka ovat ehdottomia.

Vastakysymyksena....miksi haluat valttaa ehdottomia kysymyksia niin kipeasti? Eiko sinulle tosiaan tule mieleen etta siella ei saisi olla yhtaan ehdotonta todistetta virallista teoriaa vastaan jotta virallinen teoria voisi pitaa paikkansa? Se etta et HALUA kohdata noita asioita kertoo minulle siita etta vastustuksesi on psykologista.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Margulis ei kiella etta ihmisia kuolee tautiin joka on yleisesti nimetty AIDS:iksi. Han ei siis kiella etta tauti on olemassa vaan han kieltaa sen maaritelman ja aiheuttajan. Eiko tuossa siita ollut kyse?

Eli tieteentekijan semantiikkaa, maallikolle se nyt on yksi ja sama koska ihmisia tautiin kuolee kuitenkin ja varmasti valtaosa uskoo siihen etta HIV:lla on sen kanssa tekemista. Se etta joku tiedemies pitaa tutkimuksien tuloksen tulkintoja tai tutkimustapoja jotenkin viallisena, ei tarkoita etta he kieltaisivat taudin olemassaolon. He vain argumentoivat yleisesti hyvaksyttya nakemysta vastaan.

Onko tuossa nyt jotain epaselvaa?

Kysymys on siitä, että Margulis esitti täysin älyttömiä epätieteellisiä väitteitä. Kyse ei ole semantiikasta. Se on tieteellinen tosiasia, että HIV aiheuttaa AIDSia. Margulis väittää (muun muossa), että HIV ei aiheuta AIDSia. Tämä ristiriita ei ole semanttinen.

Jos sinusta tässä koko jutussa on merkitystä vain sillä, että kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että on olemassa joku tauti (Margulisin mukaan kuppa, muiden mukaan AIDS), niin en oikein osaa edes kommentoida siihen mitään. Koita mennä sanomaan se vaikka sairastuneille henkilöille tai politiikantekijöille, joita nämä AIDS-denialistit vedättävät uskomaan virheelliseen ja vaaralliseen paskaan. Musta se on ihan älytön näkemys, mutta se nyt ei ole mitään uutta että sulla sellaisia on.

On mykistävää, miten johonkin uskomusjärjestelmään uppoutunut henkilö pystyy pokkana vetämään julkisesti tuollaista mentaaliakrobatiaa selittäessään mustaa valkoiseksi.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Sä et ole sitten tähän 7WTC:n tapaukseenkaan näköjään tutustunut. Olisi ihan mukava yllätys, jos joskus saisit edes perusasiat kuntoon.

Mina viittasin tahan:

“What is particularly striking is the suddenness of onset of free fall. Acceleration doesn’t build up gradually. The graph [measuring the building’s descent] simply turns a corner. The building went from full support to zero support instantly.”
Lopussa on sitten selitys ko. pudotukselle.

This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above.

Ai tuo on selitys?

A) Kyse on tietokonemallinnoksesta. Jolla ei edes paasta vapaaseen pudotukseen.

B) Sen tulokset eivat vastaa nahtyja tapahtumia, ulkopuolisia epamuodostumia ei nahda videokuvassa, eika mallin kaltaista vaantymista.

C) Siina kaytettyja arvoja ei suostuta antamaan julkisuuteen eli kukaan ei pysty tarkistamaan sen oikeellisuutta.

D) Teoria kaatuu jo lahtokohtaansa jossa lampolaajenemista ei ole riittavasti, NIST:n oman kaavan mukaan.

E) Teorialle ei ole kaytannon nayttoa, sita ei voida todistaa eika se vastaa mitaan tietoa mita meilla on terasrakentamisesta

F) Se vaatii myos tuon mahdottoman lampolaajenemisen lisaksi NIST:n omiin todisteisiin vedoten yli tuntia aiemmin sammuneen tulipalon lammittavan parissa sekunnissa valtavan teraspalkin yli 400 c asteeseen, niin etta ymparisto (betoni, muut palkit) pysyvat normaalilampotilassa eivatka siis laajene mukana. Milla polttoaineella tuo jo tunti sitten sammunut tulipalo yhtakkia tekisi tuon hammastyttavan tarkkuustyon?

Rajahdepurku on tunnettu mekanismi tuon ilmion saavuttamiseen. Tuollainen kasittamattomien (mahdottomien) sattumusten sarja taas EI ole tunnettu mekanismi jolla olisi minkaanlaista tieteellista toistettavuutta, ennakkotapausta , eika se sovi todisteisiin ollenkaan.

Selitys on siis lyhyesti: "sopii mallinnokseemme". Vastaus on etta ei sovi edes paallisin puolin, ja olette tehneet mahdottomaksi tarkastaa sopiiko millaan tavalla koska ette suostu edes FOIA:n nojalla julkaisemaan jo tuhotun rakennuksen romahdusmallinnosta vetoamalla ihmisten turvallisuuteen. Tiedettahan tuollainen ei missaan nimessa ole.
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Musta se on ihan älytön näkemys, mutta se nyt ei ole mitään uutta että sulla sellaisia on.

Hetkinen? Olenko mina nyt Lynn Margulis? Han on kuollut ja mina olen mieshenkilo...

Mina sanoin heti alkuun etta en ole AIDS tutkimukseen tai laaketieteeseen sen vertaa tutustunut etta olisi minkaanlaista kompetenssia lahtea vaittamaan puolesta tai vastaan, siksi pidan itse HIV:ta AIDS:in aiheuttajana mutta toki myonnan etta saatan olla asiassa taysin tietamaton ja vaaralla kannalla koska en ole siihen tippaakaan tutustunut.

Seko sinua hairitsee?
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Mina viittasin tahan:

“What is particularly striking is the suddenness of onset of free fall. Acceleration doesn’t build up gradually. The graph [measuring the building’s descent] simply turns a corner. The building went from full support to zero support instantly.”

Minä viittasin NIST:n mittauksiin. Mikä sinun lähteesi on?

Hetkinen? Olenko mina nyt Lynn Margulis? Han on kuollut ja mina olen mieshenkilo...

Mina sanoin heti alkuun etta en ole AIDS tutkimukseen tai laaketieteeseen sen vertaa tutustunut etta olisi minkaanlaista kompetenssia lahtea vaittamaan puolesta tai vastaan, siksi pidan itse HIV:ta AIDS:in aiheuttajana mutta toki myonnan etta saatan olla asiassa taysin tietamaton ja vaaralla kannalla koska en ole siihen tippaakaan tutustunut.

Seko sinua hairitsee?

Opettele lukemaan.

floikkari kirjoitti:
Jos sinusta tässä koko jutussa on merkitystä vain sillä, että kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että on olemassa joku tauti (Margulisin mukaan kuppa, muiden mukaan AIDS), niin en oikein osaa edes kommentoida siihen mitään. Koita mennä sanomaan se vaikka sairastuneille henkilöille tai politiikantekijöille, joita nämä AIDS-denialistit vedättävät uskomaan virheelliseen ja vaaralliseen paskaan. Musta se on ihan älytön näkemys, mutta se nyt ei ole mitään uutta että sulla sellaisia on.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Minä viittasin NIST:n mittauksiin. Mikä sinun lähteesi on?

Lahde joka pakotti NIST:n myontamaan vapaan pudotuksen, eli Chandler.

Ehka olen sittenkin tutustunut aiheeseen.

Ja poistaako se mielestasi vapaan pudotuksen realismin jos mina lainaan Chandleria ja sina NIST:ia vaikka molemmat ovatkin vapaasta pudotuksesta (ainakin 8 kerroksen osalta) nykyaan yhta mielta?

Opettele lukemaan.

No kylla sina minun mielestani tuossa yritat juuri minun mielipiteekseni tuota vaittaa vaikka kyseessa on Margulisin vaite.
 

Morgoth

Jäsen
Sitten on tietty ryhma rajoitteisia jotka pitavat kuitenkin helvetillista molya ja keskittyvat enemman naureskeluun ja vittuiluun kuin itse asiasta keskustelemiseen.

Se on hyvin yksinkertaista. Sinun kanssa on vain yksinkertaisesti mahdoton keskustella. Parasta kaikessa on se, että et huomaa itsessäsi mitään vikaa vaan ihan aidosti ja vilpittömästi pidät itseäsi selvästi hyvin ainutlaatuiseina asiantuntijana ja valveutuneena ihmisenä. Esim. tämän "g keskustelun" jälkijankkaus osaltasi on aivan omaa luokkaansa. Siinä ei yksinkertaisesti vain ole mitään tolkkua ja kun olet kyvytön itse huomaamaan sen niin hyvin vähän on mitään tehtävissä. Jollakin perverssillä tavalla tämä ketju on hyvin viihdyttävä, huono B-luokan elokuva.

Miksi tämä aihe on sinusta niin tavattoman tärkeä? Kenties olet siihen vastannut, mutta olisi mukava kuulla sinun ihan itsesi kertomana. Onko se WTC itsessään vai se että ihmiset ovat yleensä tyhmiä lampaita ja tämä WTC on hyvä keino osoittaa se? Tieteellinen maailmankuva ja avoin mieli ajaa väistämättä siihen missä "olet"? Koko episodi on yksi maailmanhistorian kamalin tapahtuma ja suurin salaliitto? Läheinen tuttava kuoli WTC-iskuissa? Päteviä tiedemiehiä ei uskota ja heidät leimataan hulluiksi? Koko tieteen metodi on vaarassa? Ihmisoikeuksia poljetaan leimaamalla salaliittolaiset hihhuleiksi ja Amnestyn pitäisi raporteissaan huomioda tämä? USA on täydellisen haavoittumaton ja ylivertainen kaikessa, että tuo illuusio ei voi rikkoutua?
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
Pitää tässä asiassa Psychodadiä puolustella. Hän juuri muutama sivu aikaisemmin avoimesti kertoi ettei hänellä ole käytössään videoiden analysointi softia, eikä hän siten ole kykenevä arvioimaan videolta romahdusten kiihtyvyyksiä. Niinpä tämän perääminen häneltä pari sivua myöhemmin on kohtuutonta. Ei hänellä näinollen voi olla kuin toisen tai kolmannen käden tietoa tai spekulaatiota asiasta.


Tuosta sulasta teräksestä on btw. jauhettu moneen kertaan. Se että raunioista löytyy sulaneita palasia ei todista, että teräs/kantavat rakenteet olisivat sulaneet ennen romahdusta. Tiedämme että romahduksen voima vastasi murto-osaa ydinräjähdyksestä ja tätä taatusti aiheutti monenlaisia reaktioita osalliselle materialle. En tiedä onko kukaan edes yrittänyt laskea millaisia lämpötiloja itse romahdus aiheutti.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Se on hyvin yksinkertaista. Sinun kanssa on vain yksinkertaisesti mahdoton keskustella.

Tassa ketjussa on lahemmas 9000 viestia joten eikohan minun kanssani nyt jotenkin ole mahdollista keskustella.

Siina vaiheessa minun kanssani keskustelu hankaloittuu toki selkeasti jos lahtee vittuilulinjalle, koska annan usein myos takaisin.

Erona tietysti se etta mina en pida vastavaittajiani mielenvikaisina vain siksi etta he suosivat teoriaa joka on kaytannossa mahdoton eika sovi todisteiisiin. He taas pitavat minua mielenvikaisena koska mina tuen teoriaa joka sopii todisteisiin ja joka tosiaan on ainoa historian tuntema mekanismi nahdyille tapahtumille.

Onko kyse siis siita etta minun asenteessani on jonkinlainen suurikin vika, vai siina etta vastapuoli heittelee leimoja otsaan vahan turhan helposti.

Parasta kaikessa on se, että et huomaa itsessäsi mitään vikaa vaan ihan aidosti ja vilpittömästi pidät itseäsi selvästi hyvin ainutlaatuiseina asiantuntijana ja valveutuneena ihmisenä.

Minua ei voi laskea asiantuntijaksi oikeastaan millaan osa-alueella paitsi ehka omassa ammatissani (tai ammateissani). Jotka eivat tata aihetta koske.

Tiedanko tasta aiheesta enemman kuin suurin osa? Kylla varmasti. Se ei tosin tee minusta yleisesti mitenkaan sen valveutuneempaa, paitsi tietysti tasta aiheesta keskusteltaessa.

Esim. tämän "g keskustelun" jälkijankkaus osaltasi on aivan omaa luokkaansa. Siinä ei yksinkertaisesti vain ole mitään tolkkua ja kun olet kyvytön itse huomaamaan sen niin hyvin vähän on mitään tehtävissä.

Ja se jalkijankkaus nakojaan jatkuu edelleen? Huomaamaan minka?

Jollakin perverssillä tavalla tämä ketju on hyvin viihdyttävä, huono B-luokan elokuva.

Samaa mielta.

Miksi tämä aihe on sinusta niin tavattoman tärkeä? Kenties olet siihen vastannut, mutta olisi mukava kuulla sinun ihan itsesi kertomana.

Joukkomurha televisiossa, jonka jalkeen sita on kaytetty tekosyyna satojen tuhansien ihmisten tappamiseen, valloitussotiin jne. Media on onnistuneesti kastroitu verrattuna siihen mita se joskus oli, ja ihmisten oikeuksia riistetty kasittamattomalla tavalla yhdysvalloissa. Jos tama syopa olisikin jaamassa pelkastaan sinne, asia ei valttamatta henkilokohtaisesti olisi niin tarkea, mutta tama vaikuttaa globaalisti.

ihmiset ovat yleensä tyhmiä lampaita ja tämä WTC on hyvä keino osoittaa se?

Tuo on tietysti tylysti sanottu, mutta osittain noin. WTC on siita hyva esimerkki etta se kosketti ihmisia joka puolella maailmaa, ja koska se on niin selva false flag operaatio. Taman avulla voidaan tuoda ihmisten tietoisuuteen se millainen valta medialla on tiedon vaaristelemisessa ja tapahtumien juontamisessa niiden ihmisten mieleiseksi jotka kontrolloivat mediaa. Maailmassa on toki jarjeton maara esimerkkeja korruptiosta, mutta yksikaan niista ei ole samassa mittakaavassa ja yhta tunnettu ympari maailmaa kuin 9/11.

Salaliittoja on ollut aina, niita todistetaan aina silloin talloin pitkien aikojen paasta, mutta ihmiset eivat koskaan tunnu oppivan historiasta mitaan. Taallakin sana "salaliitto" on karsinyt valtavan devalvaation, ja se taas ajaa vain niiden ihmisten asiaa jotka ihan aidosti salaliittoilevat omaksi hyodykseen.

Tieteellinen maailmankuva ja avoin mieli ajaa väistämättä siihen missä "olet"?

Kylla. On helpompi hyvaksya tieteellisesti kestava teoria kuin tieteellisesti kestamaton, psykologisesti helpompi teoria. Jos vastakkain on mahdoton ja mahdollinen, valinta on loppujen lopuksi helppo vaikka sita sitten paskamyrskyn silmaan joutuukin kun ihmiset eivat millaan voi hyvaksya asiaa.

Koko episodi on yksi maailmanhistorian kamalin tapahtuma ja suurin salaliitto?

Jep, olihan se hirvittava rikos. Siita en tieda oliko suurin salaliitto, silloin vaittaisin tietavani yleensakin kaikista salaliitoista ja myos tietavani salaliiton "koon". Mina naen 9/11 vain yhtena, tarpeellisena osana jotain projektia. Tama on tietysti mielipide, enka voi tietaa tai todistaa etta millainen se suurempi kuva on. Sille oli tilaus ja se tehtiin, palvelemaan jotain tarkoitusperaa (sotien aloittaminen, oikeuksien karsiminen, joka oli sitten seuraava vaihe).

Läheinen tuttava kuoli WTC-iskuissa?

Ei ketaan tuttua.

Päteviä tiedemiehiä ei uskota ja heidät leimataan hulluiksi? Koko tieteen metodi on vaarassa?

Kylla. Itse asiassa tiedemaailmassa on tasta kylla kohistu ennenkin. Yli 10 000 tiedemiesta allekirjoitti vetoomuksen jossa kritisoitiin Bushin hallinnon aikaisia yrityksia valjastaa tiedetta poliittiseen kayttoon.

Ihmisoikeuksia poljetaan leimaamalla salaliittolaiset hihhuleiksi

Koirat haukkuu ja karavaani kulkee. Vaikeasti hyvaksyttavat faktat kohtaavat aina alussa sen vaiheen jossa niita vastustetaan intohimoisesti ja valitettavasti tahan kuuluu viestintuojan ampuminen.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös