Niin, erittäin periaatteessa, silloin niin, että aine olisi totaalisesti kadonnut alta, tähän ei olisi riittänyt katkenneet palkit, vaan kaiken aineen täydellinen katoaminen. Muista viittaamiseni romahduksen alkuhetkeen.
Ei sen nyt kadota tarvitse. Vain kannattavuuden taytyy kadota. Palkki joka tippuu 10 senttia ylaosan alapuolella vapaan pudotuksen nopeudella alaspain ei kannattele yhtaan mitaan. Se nyt on tietysti selvaa etta jos 8 kerrosta on ns. tyhjaa luotu niin silloin on todennakoisesti taytynyt tuhota aika monta kerrosta enemman etta niille romuille on ollut tilaa pakkautua. Kerrokset kuitenkin koostuvat paaosin ilmasta joten 8 kerroksen fyysisen materiaalin pakkautuminen vaikka kahden kerroksen kokoiseksi kasaksi ei ole mitenkaan mahdottoman tuntuinen ajatus.
Viittaan edelleen romahtamisen alkuhetkeen. WTC 7 -rakennuksessahan ei vapaata pudotusta ollut romahtamisen alkaessa vaan rytinän jo jatkuttua aikansa. Lisäksi on hyvä, ettet myöskään usko romahtamisen leveyteen koko rakennuksen alalla.
Vaarin. Vapaa pudotus mitataan kattolinjasta, ei penthousesta. Ja se tapahtuu siis heti kun kattolinja alkaa putoamaan. Ja olet siinakin vaarassa ettei se olisi koko leveydeltaan sama, kylla on. Seka molemmista kulmista etta keskelta kattolinja putoaa vapaan pudotuksen nopeudella. Mista sina tietosi revit kun NIST:kin on taman myontanyt?
Itse asiassa, tiedan kylla mihin viittaat, enka viitsi lahtea pitkan kaavan kautta hakemaan sinulle mitaan ahaa elamyksia joten korjataan heti kattelyssa. Yritat kayttaa vanhaa, NIST:n ennen kayttamaa virheellista romahduksen lahtohetkea jonka he fabrikoivat sopimaan simulaatioonsa mutta se ei kuitenkaan vastannut ollenkaan videolta nahtya todellisuutta. NIST korjasi tuon viimeiseen vedokseensa samalla kun myonsivat vapaan pudotuksen. He myos poistivat aiemmat vaittamansa siita etta vapaa pudotus olisi mahdoton.
Ei suinkaan, tarkoitin todella sitä, että vapaan pudotuksen käyttäminen räjähdepurun todisteena sotii tarkoitustaan vastaan, koska ihmiset etsivät todisteita vapaasta pudotuksesta, mutta eivät löydä niitä. Kun todistusta vapaasta pudotuksesta ei löydy kuin WTC 7:n tapauksessa, ja silloinkin eri hetkellä kuin romahduksen alkamishetkellä, onkin vapaalla pudotuksella todisteleminen yhtä tyhjän kanssa ja arvotonta.
Katso ylempaa vastausta ja sivista itseasi NIST:n WTC-7 Final reportilla. Viittaat vanhaan, virheelliseen romahduksen aloituspisteeseen. Ihmiset loytavat kylla vapaan pudotuksen seiskasta, se kun nakyy videolla, se on helposti mitattavissa ja virallinen tahokin on pakotettu se myontamaan vaikka aiemmin heidan kantansa oli etta ei tietenkaan ole vapaata pudotusta koska se olisi mahdoton, silloin kaikki kantavuus olisi alapuolelta tuhottu...
NIST siis itse kaytannossa myonsi aiemmin etta vapaa pudotus tarkoittaa tuollaisessa tapauksessa vain tahallista purkamista. He "unohtivat" taman siina kohdassa kun joutuivat myontymaan todisteiden vuoksi. Oli helpompi jattaa kunnolla tutkimatta ja selittamatta, kuin kieltaa kaikkien havaittavissa oleva asia.
Muistathan, että kirjoitin sulasta teräksestä siinä määrin, kuin olisi ollut tarpeen. Tarkoitan tällä tonnikaupalla sulaa terästä. Edelleen odottelen todistetta, joka todistaa suoraan, että siellä oli massoittain sulanutta terästä.
Tähän eivät kelpaa rautahiput, vaan enemmälti jämähtäneet "sulaneen teräksen altaat", kokoliaat köntit. Videoissa nähty sula ikkunasta tippuva metalli on alumiinia.
Olen aiemmin ketjuun laittanut niita meteoriitteja jotka olivat sulan betonin ja teraksen yhteen fuusioituneita kontteja. New Yorkissa on museoissa poliisien sulaneita aseita. Se etta sina et ole nahnyt kaikkea sita romua mita on Kiinaan laivattu, ei pitaisi tulla isompana yllatyksena. En ole minakaan.
Kuvia ja silminnakijalausuntoja on vaikka kuinka. Yleensahan rikostutkinnassa ja oikeudessakin silminnakijalausunnoilla on merkitysta, mutta kummasti taman ikivanhan instituution arvo haipyy kun aletaan puhua siita etta silminnakija todistaa sinun maailmankuvaasi vastaan. Onko nyt niin etta 9/11 jalkeen et ole enaa ottanut silminnakijalausuntoja vakavasti missaan rikostutkinnoissa, vai onko se vain valikoitunut niihin asioihin joiden sina et halua olevan totta?
Videoissa nahty sula metalli on terasta, sula alumiini on paivanvalossa hopean varista kunnes toisin todistetaan. Tosin silla nyt ei ole merkitysta, koska teraksen sulaminen on osoitettu kiistattomasti muutenkin. Sita ei siis pitaisi olla siella yhtaan. Tutkijoiden arvion mukaan n. 5,7% WTC tuhkasta oli aiemmin sulanutta rautaa, joten kylla sita jo pelkastaan tuhkassa oli kasittamattomia maaria. Raporttien mukaan romukasan lampotilat nousivat yli 1500 C asteen joten on ihan ymmarrettavaa etta siella nahtiin sulaa terasta. Toisaalta, mitaan mekanismia sille ei virallinen teoria pysty tarjoamaan.
"The debris pile at Ground Zero was always tremendously hot. Thermal measurements taken by helicopter each day showed underground temperatures ranging from
400ºF to more than 2,800ºF. The surface was so hot that standing too long in one spot softened (and even melted) the soles of our safety shoes. Steel toes would often heat up and become intolerable. This heat was also a concern for the search-and-rescue dogs used at the site. Many were not outfitted with protective booties (Photo 13). More than one suffered serious injuries and at least three died while working at Ground Zero. The underground fire burned for exactly 100 days and was finally declared “extinguished” on Dec. 19, 2001."
Tarkoitan sitä, että sulaneen teräksen puuttuminen ja vapaan pudotuksen olemattomuus ratkaisuhetkillä on loistava todiste muiden romahdusten aiheuttajien puolesta räjähdepurkua tai termiittisalaliittoa vastaan.
No nyt sitten varmaan pyydat anteeksi kun korjasin harhakasityksiasi jotka oli ilmeisesti jostain vakuuttavalta debunkkaussivulta luettu? Tyyliin "ne on kaikki kumottu". Ei tarvitse pyytaa anteeksi, kunhan nyt vaihdat levya. Nuo argumentit on totaalisesti tuhottu.
En kyllä tiedä, että onko vapaa pudotus hyvä todiste puolesta tai vastaan muutenkaan, koska vapaa pudotus romahtamisen alkuhetkellä kerroskaupalla vaatisi hirvittävän pamauksen, joka tekisi kaikesta aineesta selvää kertaheitolla. Tämä taas on käytännössä mahdotonta, vähintään se olisi nähtävissä silmillä.
Videolta ei nay rakennuksen ala-osat, tosin savupilvi nakyy. Ihmiset jotka olivat nakoetaisyydella seiskaan kuvailivat rajahdyksen.
Et varmaan viitsi sita yli kahden tunnin videota katsoa jonka laitoin kaikista silminnakijalausunnoista ja videolle tallentuneista rajahdyksista joten tassa yksi
parin minuutin patka joka oli NIST:n hallussa noin 10 vuotta ja se saatiin vihdoin julki haastamalla Freedom of information actiin vedoten. Video on kaukaa ja silti rajahdykset kuuluvat hyvin.
Katso jos maailmankuvaltasi uskallat.
Kun on käynyt ilmi, että et ole tiennyt kiihtyvyyden ja nopeuden välistä eroa, on kadonnut väitteittesi luotettavuus ja pätevyys.
Vaikka tama nyt onkin taysin alyton ja epalooginen ajatus niin voidaan kuitenkin ottaa siihen hiukan kiinni. Se etta sina kuvittelet etta MINA en tieda eroja eri kasitteiden valilla ei merkitse mitaan 1700 arkkitehdin ja insinoorin ja satojen tieteentekijoiden ymmarrykseen.
Et sina tassa asiassa MINUN mielipiteitteni varassa ole, tai minun osaamiseni. Mieti kaantaen. Stonewall on yksi kiihkeimpia virallisen teorian kannattajia ja hanet on tassa ketjussa saatu kiinni ihan puhtaista valheista joita han on toistellut senkin jalkeen kun hanet todettiin valehtelijaksi ja hanen vaitteensa naytettiin valheeksi. Onko siis nyt niin, etta stonewallin valehtelu tarkoittaa sita etta virallinen tarina on kokonaisuudessaan valetta, ja mikaan siina ei pida paikkaansa? Kuten varmasti nyt ymmarrat, tuo on taysin epalooginen kanta.
Minun päässäni on sisäänrakennettu Uleåborgirin humpuukihöylä (vrt. Occamin partaveitsi), joka leikkaa pois kaikki mielestäni absurdit selitykset saman tien.
No ehka se kannattaisi kayttaa korjaamolla koska talla hetkella sina tuet teoriaa joka nojaa moniin mahdottomuuksiin, ei pysty niita selittamaan, eika vastaa todisteita. Kun vastaan on laittaa teoria joka oikeasti sopii todisteisiin. Occamin partateran tarkoitus on poistaa monimutkaisuus ja loytaa suorinta tieta vahimmilla oletuksilla todennakoisimpaan vaihtoehtoon. Jos vastakkain on fyysinen mahdottomuus vs. ihmisten korruptio niin Occam leikkaa aina fyysisen mahdottomuuden pois ja jaljelle jaa ihmisten korruptio, koska se on ihan mahdollista, jopa yleista. Fyysiset mahdottomuut taas ovat juurikin mahdottomuuksia ja siksi niiden pitaminen kannatettavana teoriana minkaan oikeasti mahdollisen teorian edella on jarjenvastaista.
