World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 276 767
  • 11 333

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Siina vaiheessa minun kanssani keskustelu hankaloittuu toki selkeasti jos lahtee vittuilulinjalle, koska annan usein myos takaisin.

En sotke viestiini nyt räjähdepurkuja, kiihtyvyyksiä, nopeuksia tai muitakaan teemoja joiden ympärillä keskustelu on käynnyt. Sen sijaan totean, että eikö kaikista viisainta olisi antaa sen vittuilun mennä ohi korvien ja pysytellä kaikesta huolimatta asialinjalla? Jos edes usein annat takaisin niin siinä karisee huomattavan helposti myös oma uskottavuus sen sijaan, että pysyttelisit rauhallisesti omalla asialinjallasi. Ymmärrän, että se on vaikeaa olla vastaamatta vittuiluun vittuilulla mutta suuruutensa osoittaa jos voi nousta vittuilun "yläpuolelle".

Mikä on vittuilua, sekin on määritelmäkysymys. Joidenkin mielestä erimieltä oleminenkin ja oman kannan puolustaminen on vittuilua, mutta näinhän asia ei tietenkään ole, jollei siihen oman kannan puolustamiseen liity toista halveeraavia kommentteja.

Tällä viestillä en ota kantaa siihen kuka vittuilee ja kenelle. Heitän pallon sinulle toteamalla, että suuruutensa keskustelussa voi osoittaa myös sillä, että on asiallinen ja pidättäytymällä vittuilusta millään muotoa. (En toki itsekään aina ole täydellinen, mutta usein se hetken hengitysharjoitus rauhoittaa ja paineet tulee purettua siinä ja vastaus opponentille on sitten asiallinen).

vlad.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
psychodad kirjoitti:
Lahde joka pakotti NIST:n myontamaan vapaan pudotuksen, eli Chandler.

Ehka olen sittenkin tutustunut aiheeseen.

Ja poistaako se mielestasi vapaan pudotuksen realismin jos mina lainaan Chandleria ja sina NIST:ia vaikka molemmat ovatkin vapaasta pudotuksesta (ainakin 8 kerroksen osalta) nykyaan yhta mielta?

Chandlerin tulos on virheellinen. Itseasiassa myös tuo ilmeisesti jälkikäteen keksitty väitös siitä, että fasadin romahdus alkoi Chanderin mittausten mukaan vapaapudotuksella on virheellinen.

Linkki chandlerin videoon, jossa kaveri itsekin asian toteaa:
The FREE-FALL ACCELERATION of WTC Building 7, David Chandler, AE911truth.org - YouTube

Video, joka selventää lisää miksi Chandlerin tulos on väärä:
WTC 7 Collapse Start.mov - YouTube

Olet väärässä ja alkuperäinen väitteesi oli virheellinen. Voisit ehkä kiittää minua siitä, että korjasin sen?

psychodad kirjoitti:
No kylla sina minun mielestani tuossa yritat juuri minun mielipiteekseni tuota vaittaa vaikka kyseessa on Margulisin vaite.

Jos olisin halunnut ilmaista, että nimimerkki psychodadin mielestä HIV ei aiheuta AIDS:ia, olisin kirjoittanut esimerkiksi että "nimimerkki psychodadin mielestä HIV ei aiheuta AIDS:ia". Koska kuitenkin halusin ilmaista ihmetteleväni, miten ihmeessä nimimerkki psychodadin mielestä vain sillä on tässä asiassa merkitystä, että on olemassa joku tauti, joka Margulisin mukaan on kuppa ja tiedeyhteisön mukaan AIDS, kirjoitin "Jos sinusta tässä koko jutussa on merkitystä vain sillä, että kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että on olemassa joku tauti (Margulisin mukaan kuppa, muiden mukaan AIDS), niin en oikein osaa edes kommentoida siihen mitään."

Tämä on hyvin yksinkertainen juttu nyt. En ymmärrä miksi tätä pitää selventää sinulle jo toiseen otteeseen.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Olet väärässä ja alkuperäinen väitteesi oli virheellinen. Voisit ehkä kiittää minua siitä, että korjasin sen?

Kiitos korjauksesta. Vaitteeni oli siis vaara. Siis jos lasketaan tuo ensimmaisen sekunnin paikallaan pysyminen "lahdoksi" niin sitten olet ihan oikeassa. Silla ei ole merkitysta, sen jalkeen vapaa pudotus alkaa ns. silta istumalta. Siita tuskin lahdet kiistelemaan?

Tämä on hyvin yksinkertainen juttu nyt. En ymmärrä miksi tätä pitää selventää sinulle jo toiseen otteeseen.

Koska alkuperainen viestisi ei ollut ollenkaan noin selkea vaan antoi ymmartaa etta mina olen AIDS:in kieltamisen kannalla. Siksi sita piti selventaa.
 
Viimeksi muokattu:

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Ihan mielenkiinnosta kysyn että miksi olisi mahdotonta että sortumisessa tulisi hetkellisesti tilanne jossa tukirakenne pettää kokonaan alta ja tullaan alas vapaalla pudotuksella? Jos olen ymmärtänyt oikein niin WTC7:n katon ulkoreuna oli vielä pystyssä kun keskiosa kattoa oli jo romahtanut. Joten ulkoreunan putoaminen ei ollut sortumisen alku vaan osa jo alkanutta romahdusta.

Jos rakennukset olisivat tulleet KOKO matkan alas vapaalla pudotuksella olisi ihan selvää että asiassa olisi jotain outoa. Käsittääkseni mukaan on ihan kiistatonta että näin ei käynyt. Se ei yksinään sulje pois räjähdepurkua, mutta kun siihen ei ole löydetty todisteita (tuo sphere-juttu on käyty niin tuhannesti läpi kuten sula alumiini/teräskin, samoin kun kuulleet räjähdykset, Silversteinin pull it etc etc ) on sen todennäköisyys käytännössä nolla.

Mitä tulee vielä tuohon WTC-rakennusten sortumiseen, ihmettelen edelleenkin että jos Bazantin ym. mallit ovat naurettavia paskapapereja niin miksi niiden kiistäminen on niin pirun vaikeaa ja ainoat jotka siihen ryhtyvät ovat näitä kavereita jotka pääsevät loppukevennykseksi. Jenkeissä on varmasti satoja kunnianhimoisia fyysikkoja jotka mielellään keräisivät mainetta ja kunniaa suistamalla Bazantin valtaistuimeltaan. Varsinkin jos pääsisivät samalla huomauttamaan että Newtonin kolmas on Bazantilta vähän hakusessa.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Kiitos korjauksesta. Siis jos lasketaan tuo ensimmaisen sekunnin paikallaan pysyminen "lahdoksi" niin sitten olet ihan oikeassa. Silla ei ole merkitysta, sen jalkeen vapaa pudotus alkaa ns. silta istumalta. Siita tuskin lahdet kiistelemaan?

Olet edelleen väärässä. Kuten aikaisemmin sanoin, fasadin tipahduksen ykkösvaihe kesti 1,75 sekuntia. Chandler aloittaa mittauksensa väärässä kohtaa. Eikä se pysynyt sitä aikaa paikallaan vaikka niin väität. Jos se pysyisi paikallaan, sitä ei laskettaisi ykkösvaiheeseen mukaan. Tämä on ihan selvä juttu, eikö?

Chandlerin mittausten selkein ongelma on se, että kaveri otti datapisteikseen rakennuksen kulman olettaen sen olevan pätevä ratkaisu, koska trutherkaanonissa sortuma on "symmetrinen". Todellisuudessa fasadin sortuma ei ollut symmetrinen, vaan varsinkin alkuvaiheessa "keskiosa" liikkui huomattavasti sitä oikeaa kulmaa enemmän.

Väittelen mielelläni kanssasi 7WTC:sta koska salaliittoteoreetikot pitävät sitä yleisesti parhaana todisteena. Tästä puhuttaessa en kuitenkaan tule hyväksymään tippaakaan vääristelyä, suurpiirteisyyttä tai epätarkkoja väitteitä. Sen osalta on nyt alkanut tosi huonosti. Jos tämä aivan kiistaton todiste todiste (oletan että se mielestäsi on), niin sun tai kenenkään muunkaan ei tarvitse harrastaa vääristelyä tai harhauttelua. Voit jättää siis nuo "alkoi vapaalla pudotuksella / ensimmäisen sekunnin paikallaan pysymiset" ja vastaavat jatkossa kokonaan pois, eikö?

psychodad kirjoitti:
Koska alkuperainen viestisi ei ollut ollenkaan noin selkea vaan antoi ymmartaa etta mina olen AIDS:in kieltamisen kannalla. Siksi sita piti selventaa.

Ei se antanut ymmärtää niin. Ihan yksiselitteinen juttu. En ota vastuuta virhetulkinnoista, tahallisista tai tahattomista.
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Olet edelleen väärässä. Kuten aikaisemmin sanoin, fasadin tipahduksen ykkösvaihe kesti 1,75 sekuntia. Chandler aloittaa mittauksensa väärässä kohtaa. Eikä se pysynyt sitä aikaa paikallaan vaikka niin väität. Jos se pysyisi paikallaan, sitä ei laskettaisi ykkösvaiheeseen mukaan. Tämä on ihan selvä juttu, eikö?

Onpa halpamaista "keskustelua" nyt floikkarilta. Siis yritat talla "olet vaarassa" roskalla savuverhottaa sita tosiasiaa etta vapaata pudotusta havaittiin, oli kyse sitten NIST:n tai Chandlerin mittauksista? Chandler aloitti vaarasta kohdasta? Kai tuohon voi vastata ihan samalla mitalla ja vaittaa etta NIST:n valikoima kohta on vaarin. Sina yritat talla tavalla nyt kaantaa huomiota siita etta et itsekaan kiista vapaata pudotusta, mutta et suostu sita myontamaan kuin englanninkielisessa lainauksessa, sivulauseessa. Lopun ajan kulutat siihen etta yritat osoittaa jotain mielestasi virheellisia tulkintoja ja tehda niista jollain tavalla merkityksellisia.

Lopputulema: Nimimerkki floikkari tietaa edelleen sen etta vapaata pudotusta kylla havaittiin. Kaikki muu on ihan turhanpaivaista kikkailua ja savuverhoa. Itse paa-asian sumentamista.

Kun et itse kerran pysty tuota kunnolla ilmaisemaan niin taytyy oikein alleviivata.

koska trutherkaanonissa sortuma on "symmetrinen". Todellisuudessa fasadin sortuma ei ollut symmetrinen, vaan varsinkin alkuvaiheessa "keskiosa" liikkui huomattavasti sitä oikeaa kulmaa enemmän.

Jatketaan nakojaan samalla linjalla. Oliko se 100% symmetrinen? Ei. Oliko se symmetrinen siina mielessa mita kansankielessa ja yleensakin kaytannon jarjella ajateltuna rakennuksen romahtaminen voi olla? Kylla. Epasymmetrinen tarkoittaisi sita etta esim. yksi osa romahtaisi ensin ja sitten pikkuhiljaa nahtaisiin muidenkin osien romahtamista. Sinun mielestasi "keskiosa liikkui HUOMATTAVASTI oikeaa kulmaa enemman". Semanttista kikkailua. Huomattavaa, kylla. Sen voi juuri ja juuri hidastuksesta videoeditointisoftalla havaita. Eli sen voi huomata. Mutta sana huomattava kansankielessa tarkoittaa yleensa merkittavaa eroa, mika taas olisi tassa tapauksessa ihan taytta schaibaa. Keskityt myos ivaamaan ihmisten laskelmia "trutherkaanonina" vaikka tuon oman ivallisen nakemyksesi taysin patevasta ja perustellusta retoriikasta (romahduksen symmetriasta) olisi hyvin voinut jattaa sanomatta.

Väittelen mielelläni kanssasi 7WTC:sta koska salaliittoteoreetikot pitävät sitä yleisesti parhaana todisteena. Tästä puhuttaessa en kuitenkaan tule hyväksymään tippaakaan vääristelyä, suurpiirteisyyttä tai epätarkkoja väitteitä.

Eli toisinsanoen koska aihe on helvetin arka sinulle sen takia etta se on taysin kiistaton naytto omaa kantaasi vastaan, aiot puuttua jokaiseen pilkkuvirheeseen ja sumuttaa heti sita kayttaen niin helvetisti kuin vain mitenkaan pystyt. Asia ymmarretty. Et myoskaan tassa vaittelyssasi ilmeisesti aio rehellisesti ja suoraan myontaa vapaata pudotusta omin sanoin vaan ainoastaan viitata siihen lainauksissa jos on aivan pakko.

Sen osalta on nyt alkanut tosi huonosti. Jos tämä aivan kiistaton todiste todiste (oletan että se mielestäsi on), niin sun tai kenenkään muunkaan ei tarvitse harrastaa vääristelyä tai harhauttelua. Voit jättää siis nuo "alkoi vapaalla pudotuksella / ensimmäisen sekunnin paikallaan pysymiset" ja vastaavat jatkossa kokonaan pois, eikö?

Mutta sinun tarvitsee nakojaan tosiaan keskittya pelkastaan siihen, eikos?

Minulle kylla sopii etta ollaan tarkkoja asioiden kanssa, mutta ala yrita tehda suurpiirteisyydesta keppihevosta kuten edella olet yrittanyt. Se ei poista tosiasioita joita et mielellasi kohtaisi.

Ja kylla, vapaa pudotus on kiistaton naytto, kunnes onnistuneesti pystytaan osoittamaan joku muu toimiva mekanismi joka olisi myos WTC-7:n tapauksessa ollut mahdollinen. Tiedat varmasti tarkkana poikana etta sellaista ei ole.



Ei se antanut ymmärtää niin. Ihan yksiselitteinen juttu. En ota vastuuta virhetulkinnoista, tahallisista tai tahattomista.

Ihan miten vaan. Minun mielestani se oli suora hyokkays eparehellisella rinnastuksella minun uskottavuuttani kohtaan. Otat sina siita vastuun tai et.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
psychodad kirjoitti:
Lopun ajan kulutat siihen etta yritat osoittaa jotain mielestasi virheellisia tulkintoja ja tehda niista jollain tavalla merkityksellisia.

Siirrytään siihen kakkosvaiheeseen sitten kun olet saanut ykkösvaiheen ojennukseen. Asiat joihin puutuin ovat merkityksellisiä. En oikein ymmärrä miksi väität muuta. Sinä itse toit ne tähän keskusteluun argumentteina.

psychodad kirjoitti:
Semanttista kikkailua.

Minä selitin sinulle, miksi aikaisempi väittämäsi oli väärä. Selitin myös, miksi Chandlerin mittaus on virheellinen. Siinä asiassa esimerkiksi tuo symmetrisyys tai pikemminkin sen puute näytteli roolia. Sen esiin tuominen ei ole missään määrin "semanttista kikkailua".

psychodad kirjoitti:
Eli toisinsanoen koska aihe on helvetin arka sinulle sen takia etta se on taysin kiistaton naytto omaa kantaasi vastaan, aiot puuttua jokaiseen pilkkuvirheeseen ja sumuttaa heti sita kayttaen niin helvetisti kuin vain mitenkaan pystyt. Asia ymmarretty. Et myoskaan tassa vaittelyssasi ilmeisesti aio rehellisesti ja suoraan myontaa vapaata pudotusta omin sanoin vaan ainoastaan viitata siihen lainauksissa jos on aivan pakko.

Ei, vaan haluan olla tarkka, jos kerran ruvetaan tosissaan väittelemään WTC7:sta. En tule hyväksymään virheellisiä väittämiäsi. Mielestäni tämä on ihan reilu lähtökohta.

Jokseenkin huvittavaa, että aloitit tuollaisen metaitkun ja vastasit kaikkeen muuhun paitsi siihen, mitä edellisessä kirjoituksessani todellisuudessa kirjoitin. Hyväksytkö nuo korjaukset vai onko niihin jotain huomautettavaa?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Jokseenkin huvittavaa, että aloitit tuollaisen metaitkun ja vastasit kaikkeen muuhun paitsi siihen, mitä edellisessä kirjoituksessani todellisuudessa kirjoitin. Hyväksytkö nuo korjaukset vai onko niihin jotain huomautettavaa?

Eikos ensimmainen vastaukseni ollut heti:
Kiitos korjauksesta. Vaitteeni oli siis vaara.

Olisiko se kenties pitanyt olla seka alussa, keskella etta lopussa, vai kenties jokaisen lauseen tai kappaleen perassa jotta tuntisit sen tulleen noteeratuksi riittavalla tavalla? Varmasti niin toivoisit, sehan saattaisi luoda jollekin asiaa hivenen heikommin seuraavalle sellaisen illuusion etta sina jollain tavalla tassa "kouluttaisit" vaikka kyse on siita etta valikoit missa asioissa voi olla suurpiirteinen (itsellasi ei ole minkaanlaista ongelmaa siina etta ollaan oikeastaan kaikessa suurpiirteisia, minullekin voi ajatusmaailmaan tunkea vaikka mita liskoihmisia koska olen kehdannut puhua niinkin hullusta termista kuin salaliitosta).

Kaikkeen muuhun kirjoittamaasi oli paljonkin huomautettavaa kuten varmasti havaitsit. Kyse ei ole mistaan itkusta vaan jarjettoman kaksinaamaisuutesi paljastamisesta sellaisenaan. Sina peraat jotain toistuvaa myontelya siita etta olin vaarassa, vaikka kyse oli tosiaan teknisista pikkuseikoista jotka eivat itse paa-asiaa muuta miksikaan. Paa-asia on vapaa pudotus, jota edellenkaan et tunnu uskaltavan mainita. Pelkaatko etta peilit hajoaa ja tuuli puhaltaa savuverhot sivuun vai mika siina on?

Kysytko koskaan itseltasi, miksi sinun taytyy yrittaa teknisella kikkailulla tai keinotekoisilla olkiukoilla ja ivaamisella vieda keskustelua raiteiltaan, jos edustamasi kanta kestaa rehellisenkin tarkastelun? Silloinhan tuollaiselle toiminnalle ei olisi oikeasti mitaan tarvetta ja voisit luottaa puhtaasti asiasi voimaan. Nyt et tunnu luottavan ollenkaan siihen, joten lahdet jatkuvasti talle linjalle. Paisutellaan jotain mitattomyyksia, johdetaan harhaan semantiikalla, ja vedotaan laumasieluisuuteen kirjoittelemalla ivaavia viesteja jotta pysyvat skeptikot ruodussa ja ymmartavat olla hiljaa tai floikkari tulee ja vittuilee. Ja tuntuuko tuo toimivan hyvinkin minun kanssani?

Vapaa pudotus, floikkari. Asian ymparilla tanssiminen ja muiden asioiden korostaminen ei lopulta auta siina mitaan. Vahan sama kuin nainen yrittaisi meikeilla saada huomiota silmiinsa vaikka nena olisi porkkanan kokoinen. Ei se sielta mihinkaan katoa.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Olisiko se kenties pitanyt olla seka alussa, keskella etta lopussa, vai kenties jokaisen lauseen tai kappaleen perassa jotta tuntisit sen tulleen noteeratuksi riittavalla tavalla?

Huomasin sen oikein kivasti. Ikävä kyllä heti tuon toteamuksen jälkeen osoitit, ettet oikeasti ollut hyväksynyt korjauksiani, vaan jatkoit väärän tiedon levittämistä. Tästä syystä jouduin korjaamaan uudestaan väitteitäsi, mutta sitten vastasitkin vain kirjoittamalla sekalaisen syytösnipun asiaan kuulumattomista asioista. Tästä syystä nyt joudun kysymään kolmannen kerran, hyväksytkö korjaukseni vai et? En ole selvännäkijä, joten sun pitää pystyä kommunikoimaan. Jos et hyväksy korjaustani, niin ole hyvä ja kirjoita jonkinlainen vastaväite sen sijaan että yrität vaihtaa aihetta. Muussa tapauksessa tämä ei edisty. Mä luulin, että tämä on väittely.
 

Scissors

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Jos rakennukset olisivat tulleet KOKO matkan alas vapaalla pudotuksella olisi ihan selvää että asiassa olisi jotain outoa. Käsittääkseni mukaan on ihan kiistatonta että näin ei käynyt. Se ei yksinään sulje pois räjähdepurkua, mutta kun siihen ei ole löydetty todisteita (tuo sphere-juttu on käyty niin tuhannesti läpi kuten sula alumiini/teräskin, samoin kun kuulleet räjähdykset, Silversteinin pull it etc etc ) on sen todennäköisyys käytännössä nolla.

Oikeastaan huomioin kyllä että otat huomioon että tuo ei yksinään mielestäsi poissulje räjähdepurkua, mutta:

Millä perusteella määrittelet todennäköisyydet käytännössä, kun NIST:in pitävin todiste tällä hetkellä on tietokonemallinnus, joka on vähintäänkin kyseenalainen ottaen huomioon ettemme voi olla täysin varmoja miksi mitäkin arvoa on missäkin kohdassa käytetty? Tuo pull it-"läpikäynti" oli muuten melkoista sekoilua, tässä ketjussa on vallinnut ns. sana sanaa vastaan asetelma sen suhteen. Larryn läpyskästä emme varmaan koskaan saa oikeaa tulkintaa selvitettyä. Samoin tuo sula teräs on käyty läpi, kyllä, mutta esimerkiksi nuo prosentuaaliset arvot on muutamaan otteeseen vääristelyn kautta tyrmätty, ja näin ollen en pidä sitä läpikäyntiä erityisen vakuuttavana.

Mitä tulee vielä tuohon WTC-rakennusten sortumiseen, ihmettelen edelleenkin että jos Bazantin ym. mallit ovat naurettavia paskapapereja niin miksi niiden kiistäminen on niin pirun vaikeaa ja ainoat jotka siihen ryhtyvät ovat näitä kavereita jotka pääsevät loppukevennykseksi. Jenkeissä on varmasti satoja kunnianhimoisia fyysikkoja jotka mielellään keräisivät mainetta ja kunniaa suistamalla Bazantin valtaistuimeltaan. Varsinkin jos pääsisivät samalla huomauttamaan että Newtonin kolmas on Bazantilta vähän hakusessa.

Käännät psychodadin yhden argumentin nyt omaksesi, kun tuota erästä tiettyä Benthamin paskapaperiakaan ei ole kyetty sataprosenttisesti kiistämään vertaisarvioidussa lehdessä. Siltä osin samaa mieltä, että on omituista ettei kukaan noihin suorituksiin ala, mutta johtuisikohan siitä että konkreettiset evidenssit ovat erittäin hataralla pohjalla ja koska tämän päivän tapahtumat olivat jossain määrin historiallisestikin ensimmäisiä laatuaan, on melko vaikeaa lähteä kääntämään jokaista kiveä, kun ei tiedä mikä kivi pitäisi kääntää ja missä järjestyksessä jne. Praksiissia kun ei oikein ole.

Ja psychodadilta haluaisin tuohon MJ:n viimeiseen väittämään lainauksessani vastineen, koska noitahan vissiin on ollut. Kredibiliteeteistään en menekään ihan takuuseen, mutta joidenkin linkkien päässä voi olla kiintoisaa luettavaa. Eipä toki silti, sekä MJ että minä voitaisiin tässä kohtaa hakea ne tästä ketjusta itse kun ne ovat tainneet muutaman kerran pompata esiin aiemminkin.

Sitten noihin syväanalyyseihisi mun motiivieni osalta (jos tää keskustelu jatkuu pitkään niin yv:nä voisi jatkaa)

Minun on hyvin vaikea perustella sinulle miksi haluat leimautua hörhöksi, mutta veikkaan syitä:

1) Sinulle tuo turvallisuuden tunnetta että satunnaisuuden sijaan kaikessa on taustalla suuri salaliitto

Ei pidä paikkaansa. Melkoisen väkisinväännetyn oloinen tämä pohdinta.

2) Vedät kolmannen tai neljännentason metatrollaamista täällä jatkoajassa

Eikös tämä ole sinun ainoa agendasi? Enkä puhu nyt vain tästä ketjusta. En kuitenkaan lähde tuolle "katsokaa suosikkijoukkueensa ketjut, miten muut tympääntyvät häneen niissäkin!"-linjallesi, vaan mainitsen ihan yleisesti tuon. Tosin mitä muuta kuin metavittuilua voi odottaa kaverilta joka luonnehtii itseään "syvänmeren trollaajaksi" ja jolla on ahkerasta sigumainostuksesta huolimatta vain erittäin marginaalinen määrä twitterseuraajia.

4)Tunnet sääliä Piff Diddyä kohtaan

Mikä tarve sinulla edes on vääntää tuo kyseinen nimimerkki eri muotoihin? :D

Mitään Piff Diddyä ei ole edes olemassakaan, toisin kuin vaikkapa myös käytetyt Puff Daddy ja P.Diddy, joten tuo käyttämäsi on siinäkin mielessä huono juttu. Mutta ei, en tunne sääliä psychodadia kohtaan, vaan näen metsän puilta, ja vaikka sieltä välillä asiavirhettä tulee, kuten jokaisella tähän ketjuun tähän asti kirjoittaneellakin niin onhan hän nyt antanut tälle keskustelulle paljon. Sitä en lähtisi kiistämään, paitsi jos on tuolla "luenpas 10 viestiä sadasta ja muodostan mielipiteen vastapuolen argumentoinnista"-linjalla kuten sinä.

Vielä ot-kysymykseesi vastaus:

samalla kysyn takaisin että miksi ihmeessä et hae modeksi jos missiosi on jatkoajan keskustelun pitäminen korkeatasoisena ja -lentoisena? Saisit bannata täältä aina porukkaa erilaisten sääntöpykälien perusteella. Lisäksi pääsisit samanhenkisten kaverien kanssa saunailtoihin ja salaisiin nettichatteihin.

En haluaisi ikinä modeksi, koska minulla ei riittäisi aikaa panostaa siihen. Enkä halua bannata porukkaa, eikä minulla varsinaista missiota tuota mainittua asiaa koskien ole. On mielestäni vain kevyempää ja mukavampaa lukea asiallisempaa keskustelua kuin mitä tätä nykyä melko usein Jatkoajassa joutuu näkemään. Edes futisforumin tasoista trollausfoorumia ei hyödytä yleisellä tasolla, että jengi kirjoittelee että tuo ja tuo valmentaja on "paska homo", joten miksi hitossa se ei häiritsisi täällä? Jos muutenkin kirjoittajien ainoa agenda on vittuilla nimimerkin takaa, niin jo on oikeasti köyhiä nuo kyseisten henkilöiden eväät siinä tapauksessa. Minä saatan välillä esim. humalassa nauttia siitä että joku ei siedä kuittailuani kasvotusten jostain asiasta, usein huumorin sävyttämää sellaista, ja arvostan sellaisiakin uunoja enemmän jotka vittuilevat toiselle henkilölle kasvotusten, mutta että nimimerkin takaa pitää huudella, niin se on oikeasti melko naurettavaa. Vaikka saatan kuullostaa ärsyttävälle itsemoderoijalle kun kyse on muutamista TPS-osion yhdellä airolla soutelijoista tai vaikkapa sinusta jos menet toistuvasti henkilökohtaisuuksiin, niin ei kyse ole todellakaan siitä että haluan jotain kaikkivaltiasta esittää, vaan jos miettii paskojen viestien ja henkilökohtaisuuksia sisältävien sellaisten alkuperää, en näe siinä mitään väärää.
 
Viimeksi muokattu:

Scissors

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Jos et hyväksy korjaustani, niin ole hyvä ja kirjoita jonkinlainen vastaväite sen sijaan että yrität vaihtaa aihetta. Muussa tapauksessa tämä ei edisty. Mä luulin, että tämä on väittely.

Sinulta on tätäkin nyt kysytty pariin otteeseen, mutta montako kertaa se pitää "hyväksyä"? Ja koska alat itse vastailemaan kysymyksiin? :D Menee melko huvittavaksi kun itse puhut jostain väittelystä mutta silti otat jatkuvasti korjausaskeleita sivulle sen sijaan että oikeasti olisit rakentavasti väittelevä osapuoli.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Huomasin sen oikein kivasti.

Miksi sitten jatkaa jauhamista?

Ikävä kyllä heti tuon toteamuksen jälkeen osoitit, ettet oikeasti ollut hyväksynyt korjauksiani, vaan jatkoit väärän tiedon levittämistä.

En jatkanut vaaran tiedon levittamista. Hyvaksyin korjauksesi ja selitin etta millaista muotoseikkaa se erimielisyytemme todellisuudessa koski.

Tästä syystä jouduin korjaamaan uudestaan väitteitäsi, mutta sitten vastasitkin vain kirjoittamalla sekalaisen syytösnipun asiaan kuulumattomista asioista. Tästä syystä nyt joudun kysymään kolmannen kerran, hyväksytkö korjaukseni vai et? En ole selvännäkijä, joten sun pitää pystyä kommunikoimaan.

Ei, sina toistit samasta syysta miksi tamankin viestin kirjoitit. Etta saisit minut toistamaan samaa asiaa ja loisit silla jonkinlaisen illuusion jatkuvasta vaaryyksien korjaamisesta vaikka kyse on yhdesta ja samasta muotoseikasta josta et osaa ollenkaan paastaa irti senkaan jalkeen kun korjauksesi hyvaksytty. Jos ei "Kiitos korjauksesta, olin siis vaarassa" lauseesta saa irti vastausta tuohon kysymykseen niin sitten sita ei saa mistaan. Ei ole sellaista median muotoa, jolla tuon pystyisin sinulle yhtaan itsestaanselvemmin toteamaan. Olet vastauksen saanut, ja nyt yritat lypsaa sita.


Mä luulin, että tämä on väittely.

Tama on kai keskustelu? Mutta kylla minulle kelpaa kumpikin termi, voidaan olla suurpiirteisia jos pysytaan asiallisina siina suurpiirteisyydessa.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Ja psychodadilta haluaisin tuohon MJ:n viimeiseen väittämään lainauksessani vastineen, koska noitahan vissiin on ollut. Kredibiliteeteistään en menekään ihan takuuseen, mutta joidenkin linkkien päässä voi olla kiintoisaa luettavaa.

"Jenkeissä on varmasti satoja kunnianhimoisia fyysikkoja jotka mielellään keräisivät mainetta ja kunniaa suistamalla Bazantin valtaistuimeltaan. Varsinkin jos pääsisivät samalla huomauttamaan että Newtonin kolmas on Bazantilta vähän hakusessa."

Kyse on ilmeisesti naista lauseista?

Kuten Jullin vastauksesta saattaa huomata, hanelle tama on (kuten monelle muullekin ketjun virallisen tarinan torvelle) jonkinlainen kannatustoiminta, fanituskohde. Mina olen kokonaan missannut Bazantin kruunausseremonian, ja hanen vaittaminen jonkinlaiseksi kuninkaalliseksi on lapsellinen katsantokanta tieteeseen, itse asiassa se trivialisoi tieteentekemista ja tekee siita jotain sellaista jota vastaan tieteen pitaisi taistella. Tiede kun yrittaa selvittaa faktoja ilman suosimista, mutta tuo taas on suosimista ennen faktoja.

Muuten Jullin kirjoitus on oletus siita etta on joku mystinen ryhma satoja "kunnianhimoisia"....vaikka kaytannossa asiaa seuraavien ja siihen ihan todellisella innolla tutustuneiden maara on kuitenkin suhteellisen vahainen.

Bazantille vastanneita (ja tuon vertaisarvioinnin lapi kayneita) JME:ssa ovat ainakin Bjorkman, Richard Johns & Tony Szamboti (hyvaksytty mutta ei viela julkaistu. Odottanee edelleen Bazantin meriselityksia, ja on odottanut jo reilun vuoden), Gregory Szuladzinski (Bazant puuttui ylimielisesti Szuladzinskin laskuvirheisiin, mutta jatti korjaamatta laskelman, ehka siita syysta etta nuo "laskuvirheet" eivat lopputulosta hirveasti muuttaneet, ja joidenkin korjaaminen itse asiassa vain vahvensi Szuladzinskin lopputulosta). Viimeisena sitten Crockett Grabbe.

Szamboti & Johns seka Szuladzinski ovat puuttuneet Bazantin puuttuviin palkkien vastustuslaskelmiin, tai siihen etta mista han saa vahintaankin kummallisen alhaiset arvonsa. Heidan laskelmansa, siis varovaisimmat minimiarvioitkin tekevat palkkien vastustuskyvysta niin vahvan etta romahdus pysahtyisi. Heidan mukaansa siina missa Bazant torkeasti aliarvioi alaosan vastustuskykya, han myos jarkyttavasti suurentelee ylaosan potentiaalienergiaa, lahes tuplaamalla sen oikean painon ja kayttamalla vapaan pudotuksen kiihtyvyytta ylaosalle vaikka mittauksessa se ei olekaan sita. Grabbe puuttuu sitten muihinkin asioihin, kuten tuohon yksiulotteisen mallin taydelliseen riittamattomyyteen.

Major Julli viittaa jonkinlaiseen "maineeseen" ja valtaistuimelle paasemiseen kuin Bazantin kyseenalaistaminen olisi yleisella tasolla toivottu ja hyvaksytty asia. Kaytanto kuitenkin osoittaa aivan toista, ja sekin varmasti ajaa ihmisia poispain tasta aiheesta vaikka se saattaisi muuten heita kiinnostaakin. Kuka, varsinkin uransa alkupuolella oleva tutkija haluaisi tahan mainemyllyyn. Valittomasti kun edes sanoo kaivelevansa Bazantin teoriaa tai muutenkaan mitaan 9/11 aiheeseen liittyvaa, jos sinulla on tieteellista kredibiliteettia, nimellasi loytyy valittomasti ketju JREF foorumilta jossa kusipaat yrittavat kaivaa suurinpiirtein ekan luokan kirjoituskokeista asti jotain lokaa tai mita tahansa.

Jos olet ottanut yhden mielialalaakkeen elamasi aikana, uskonut johonkin teoriaan tai edes tutkinut jotain sellaista joka myohemmin osoittautui vaaraksi tai vaikka karsinyt paakivusta....olet vaistamatta seinahullu ja julkisen ruoskinnan ja maineraiskauksen tarpeessa. Sama patee talla foorumilla valittomasti jos ihmisella on jonkinlainen titteli, eika tarvita edes sita tittelia kun mielenvikaisen leimaa ollaan lyomassa otsaan vain siksi etta kehtaa lahtea kyselemaan asioista joihin valtavirta uskoo. Viimeisimpana nyt Grabbe, jonka voi suoraan sysata hullujen kirjoihin siksi etta han on karsinyt jonkun kohtauksen jossain vaiheessa joka ei ole minkaan tiedon mukaan vaikuttanut hanen kognitiiviseen ajatteluunsa. Mies joka kelpaa kylla lakituvassa asiantuntijaksi todistamaan ei kelpaa jatkoajan foorumisteille kirjoittamaan fysiikasta mitaan.

Mutta en tieda ihan tarkkaan mita halusit kysya, kunhan vastasin noihin viimeisiin lauseisiin. Kerro jos halusit johonkin muuhun vastauksen.
 
Viimeksi muokattu:

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
scissors tietää ihan hyvin että tuon Bentham-paperin peer review-prosessi oli niin luokatonta että julkaisun päätoimittaja otti ja lähti. Toki voidaan aina spekuloida että laitettiin lähtemään, mutta sillä perusteella voi sitten spekuloida jo salaliittoa niin monessa paikassa että sen jälkeen millään todisteella suuntaan tai toiseen ei ole merkitystä.

Itse en henkilökohtaisesti ymmärrä pätkääkään miten tuosta keskustelun kuvauksesta Silversteinin ja palopäällikön kohdalla voidaan saada johtopäätös että Silverstein puhuu rakennuksen räjäyttämisestä. Ja mikä helkkari sana sanaa vasten siinä muka on, on yksi videolla oleva Silversteinin kommentti, ja siitä ei ole mitään epäselvää. Ainoa edes jotenkuten mahdollinen teoria on ns. freudilainen lipsahdus, mutta mitään suoraa kuvausta ei siinä kommentissa ole. Ylipäätänsä tähän Silversteiniin liittyy hirveä määrä myyttejä mitkä ovat kaikki sontaa. Taloudellisessa mielessä Silverstein oli viimeisiä kavereita maailmassa jonka olisi kannattanut liittyä salaliittoon.
 
Ketjun viesti nro 8187:
Voisin vaikka lyödä vetoa, että jouluun mennessä tänne on paukutettu noin tuhat viestiä lisää, joista PD:n osuus 2/3. Toki mitään uutta ja mullistavaa ei ilmaannu vaan sama meininki jatkuu ja jatkuu ja jatkuu...
Tuhat viestiähän paukkui jo ennen lokakuun puoltaväliä. Tosin PD:n osuus jäi vain 327:ään, eli karvan alle 1/3:aan.

Minulle riitti ketjun annissa se, että paloturvallisuuden todettiin olleen puutteellinen. Kuitenkin tuosta johtuvia kuolonuhreja käytetiin keppihevosena terrorisminvastaisen sodan aloittamiselle.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Minulle riitti ketjun annissa se, että paloturvallisuuden todettiin olleen puutteellinen. Kuitenkin tuosta johtuvia kuolonuhreja käytetiin keppihevosena terrorisminvastaisen sodan aloittamiselle.

Ai että kuolemat ei johtuneetkaan terrorismista, vaan puutteellisesta paloturvallisuudesta?
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Minulle riitti ketjun annissa se, että paloturvallisuuden todettiin olleen puutteellinen. Kuitenkin tuosta johtuvia kuolonuhreja käytetiin keppihevosena terrorisminvastaisen sodan aloittamiselle.

Tarkemmin sanottuna mitään terrorisminvastaista sotaa ei ole koskaan ollut olemassakaan, se on ollut "hyvä" syy nuijia Lähi-idästä pari hankalaa tapausta pois päiväjärjestyksestä. 911 sopi Bushin hallinnon motiiveihin, mutta se ei todista että kyseessä olisi ollut salaliitto. Kuten aiemminkin todettu, tällainen salaliitto-lite versio, jossa Al-Quedan olisi annettu tietoisena toteuttaa isku sopii riski/panos-suhteeltaan Bushin hallinnolle, toisin kuin itse alusta loppuun toteutettu salaliitto. Tästä on sitten vielä mahdollista eritellä eri versioita:

1) epäsuora avunanto (rahoitus, maahantulon helpottaminen, estämisen vaikeuttaminen)
2) puuttumattomuus varoituksista huolimatta tietäen millainen isku on tulossa
3) epämääräiseen uhkaan puuttumattomuus

Käsittääkseni tuo 911-komitean tutkimus pyöri juuri kohtien 2) ja 3) ympärillä, ja enemmän tai vähemmän on todistettua että kohta 3) toteutui. Sen motiivit ovat sitten hämäränpeitossa ja tulevat olemaan aina sitä. Onko kyseessä laiminlyönti vai toivomus siitä että sopiva isku antaa eväät iskeä takaisin? Joka tapauksessa olen itse hyvin varma siitä että 911-tapahtuman laajuus oli kaikissa kohdan 3) skenaarioissa täydellinen yllätys Bushin hallinnolle.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Asianmukaisesti palosuojatut rakennukset eivät romahda tulipalon vuoksi.

Palosuojaamattomat teraksesta rakennetut pilvenpiirtajat sitten romahtavat?

Onko tasta jotain uutta tietoa koska itse en ole kuullut yhdestakaan tuollaisesta tapauksesta joka olisi tapahtunut tuon paivan ulkopuolella.

Toivottavasti ymmarrat, etta palosuojauksen puuttuminen on NIST:n teoria. Heidan mielestaan koneet repivat palosuojauksen irti sen kerroksen palkeista. Tata he testasivat ampumalla palosuojattua palkkia useamman kerran lahietaisyydelta haulikolla. Ja paattelivat etta joo, nain se on. WTC-7:n palosuojauksessa nyt ei ollut mitaan vikaa. Sita ei voinut edes teorisoida haulikolla.

Palosuojaus tai ei palosuojausta, tuollaiset rakennukset eivat ole koskaan ennen romahtaneet, eika sen paivan jalkeenkaan tulipalojen seurauksena vaikka tulipaloja on ollut tuhansia, ja useat paljon pidempikestoisempia ja vakavampia.

Jos tutustut tarkemmin NIST:n teoriaan siita miten tornien romahdus lahti, se vaati ihan kasittamattomia yli METRIN roikkumisia lattiapalkeilta (etta ne vetaisivat ulkoseinaa tarpeeksi sisaanpain), vaikka testeissa kyseisilla palkeilla samoissa lampotiloissa saatiin aikaiseksi noin 5 cm roikkumista. Puolen metrin roikkuminen olisi saatu liioittelemalla kuorma yli 10 kertaisesti, ja tama kaikki yli 700 celsiuksen lampotilassa. Testitulokset eivat millaan tue NIST:n teoriaa, mutta sehan ei heita hirveasti haitannut.
 
Viimeksi muokattu:

vstk

Jäsen
Suosikkijoukkue
New York Rangers
Onko tasta jotain uutta tietoa koska itse en ole kuullut yhdestakaan tuollaisesta tapauksesta joka olisi tapahtunut tuon paivan ulkopuolella.

Olet ihan oikeassa. Ainoat kaksi matkustajalentokonetta jotka ovat ikina tormanneet pilvenpiirtajaan, tormasivat WTC-torneihin syyskuun yhdeksantena vuonna 2001. Ei tallaista ole ennen tapahtunut ja muihin tulipaloihin vertaaminen on suoraan sanottuna typeraa.

Ruvetaan vertailemaan sitten jos vastaavaa tapahtuu joskus toiste.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Ei tallaista ole ennen tapahtunut ja muihin tulipaloihin vertaaminen on suoraan sanottuna typeraa.

Ruvetaan vertailemaan sitten jos vastaavaa tapahtuu joskus toiste.

Minulta on mennyt ohi se WTC-7:aan tormannyt lentokone. Voitko valottaa sen osuutta WTC-7:n romahduksessa kun NIST:n mukaan kyseessa oli toimistopalot eika mikaan muu.
 

vstk

Jäsen
Suosikkijoukkue
New York Rangers
Minulta on mennyt ohi se WTC-7:aan tormannyt lentokone. Voitko valottaa sen osuutta WTC-7:n romahduksessa kun NIST:n mukaan kyseessa oli toimistopalot eika mikaan muu.

WTC-7 oli mielestasi romahtaessaan vauriotumaton ja rakennus ei ollut karsinyt vahinkoja kahden viereisen pilvenpiirtajan romahduksesta? Pitaisi ehka laittaa sinut todistamaan toimistopalo, kun naytat kasittelevan sita asiana jonka voisit sammuttaa omalla pikku amparillasi.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
WTC-7 oli mielestasi romahtaessaan vauriotumaton ja rakennus ei ollut karsinyt vahinkoja kahden viereisen pilvenpiirtajan romahduksesta?

Ei, mutta kuten NIST:kin toteaa niilla vaurioilla ei romahtamisen kannalta ollut mitaan muuta merkitysta kuin palojen sytyttaminen, mika sekin on tietysti kyseenalaista. Eroatko siis NIST:n teoriasta?

Pitaisi ehka laittaa sinut todistamaan toimistopalo, kun naytat kasittelevan sita asiana jonka voisit sammuttaa omalla pikku amparillasi.

Ei kyse ole siita onko se hankala sammuttaa. Kyse on siita etta terakselle se ei ole oikein mitaan, eika se ole koskaan terasrakenteista pilvenpiirtajaa tuonut tonttiin. Paitsi 9/11/2001, NIST:n vaitteen mukaan.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös