Mainos

World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 282 137
  • 11 331

vstk

Jäsen
Suosikkijoukkue
New York Rangers
Eroatko siis NIST:n teoriasta?
En, luotan Bazantiin. Muistaakseni kahdella suhteellisen isolla diesel-tankilla ja niiden palamisella kerrosten 5-7 valilla saattoi olla jotain tekemista romahtamisen kanssa.

Tama olis myos ainoa kerta jolloin teraksista pilvenpiirtajaa ei sammutettu ollenkaan vaan annettiin palaa. Katsos, jos meinaat vertailla naita tulipaloja muihin tulipaloihin ja niista aiheutuneisiin seurauksiin, olisi suotavaa etta antaisit edes tasavertaiset esimerkit.

Mikali loydat jostain pilvenpiirtajan jonka on annettu roihuta samalla tavalla kuin WTC-7, eika siitakaan huolimatta tullut tonttiin, palataan asiaan.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
En, luotan Bazantiin. Muistaakseni kahdella suhteellisen isolla diesel-tankilla ja niiden palamisella kerrosten 5-7 valilla saattoi olla jotain tekemista romahtamisen kanssa.

Muistat vaarin, ja Bazant ei ole WTC-7n romahdusta tutkinut (ainakaan ei ole ollut mukana missaan NIST:n virallisissa tutkimuksissa). Joten luottamuksesi Bazantiin on WTC-7:n tapauksessa on turhaa.

NIST Q&A:

"Did fuel oil systems in WTC 7 contribute to its collapse?

No. The building had three separate emergency power systems, all of which ran on diesel fuel. The worst-case scenarios associated with fires being fed by ruptured fuel lines-or from fuel stored in day tanks on the lower floors-could not have been sustained long enough, could not have generated sufficient heat to weaken critical interior columns, and/or would have produced large amounts of visible smoke from the lower floors, which were not observed."

Tuon kayttaminen oman mielikuvan vahvistamiseen on ns. "rusinat pullasta" toimintaa.

Tama olis myos ainoa kerta jolloin teraksista pilvenpiirtajaa ei sammutettu ollenkaan vaan annettiin palaa. Katsos, jos meinaat vertailla naita tulipaloja muihin tulipaloihin ja niista aiheutuneisiin seurauksiin, olisi suotavaa etta antaisit edes tasavertaiset esimerkit.

Mikali loydat jostain pilvenpiirtajan jonka on annettu roihuta samalla tavalla kuin WTC-7, eika siitakaan huolimatta tullut tonttiin, palataan asiaan.

Roihuta? "I'll show you a knife..."

Windsor Building, 24 tuntia, ajoittain niin valtava tulipalo etta se peitti kaikki 10 ylinta kerrosta.

One Meridian Plaza, yli 17 tuntia.

Caracas tower, 17 tuntia.


WTC-7, 7 tuntia eristaytyneita paikallisia paloja jotka paloivat NIST:n arvion mukaan yhdessa paikassa noin 20 minuuttia kunnes kaikki polttoaine oli kaytetty

Siina sinulle naita infernojen vertailuja.

NIST:n tutkimuksissa kayttaman kuvamateriaalin mukaan palo oli sammunut (eli polttanut polttoaineensa pois) yli tuntia aiemmin siina kohdassa rakennusta josta heidan romahdusmallinnoksensa lahtee. Jarkeenkaypaa etta polttoaineeton ja sammunut tulipalo jalkilammittaa jaahtyneen palkin (mutta ei mitaan sen ymparistoa) parissa sekunnissa yli 400 celsiuksen?
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
psychodad kirjoitti:
Miksi sitten jatkaa jauhamista?

En jatkanut vaaran tiedon levittamista. Hyvaksyin korjauksesi ja selitin etta millaista muotoseikkaa se erimielisyytemme todellisuudessa koski.

Koska korjaukseni ei tuntunut kelpaavan sinulle. Jos vastaisit suoraan sinulle esitettyihin kysymyksiin, niin tätä ongelmaa ei olisi.

Korjasin ensin väärät väitteesi, johon sitten vastasit tuon "Kiitos korjauksesta", mutta suoraan sen jälkeen jatkoit virheellisten väitteiden esittämistä.

psychodad kirjoitti:
Kiitos korjauksesta. Vaitteeni oli siis vaara. Siis jos lasketaan tuo ensimmaisen sekunnin paikallaan pysyminen "lahdoksi" niin sitten olet ihan oikeassa.

Vastasin sinulle seuraavasti. En kuitenkaan koskaan saanut tähän enää vastausta vaan seuraavassa kirjoituksessasi keskityit sen sijaan haukkumaan minua esimerkiksi siitä, että otin tuon epäsymmetrian esiin vaikka se oli yksi niistä syistä miksi sinä ja Chandler olette väärässä. Voisitko vastata?

floikkari kirjoitti:
Olet edelleen väärässä. Kuten aikaisemmin sanoin, fasadin tipahduksen ykkösvaihe kesti 1,75 sekuntia. Chandler aloittaa mittauksensa väärässä kohtaa. Eikä se pysynyt sitä aikaa paikallaan vaikka niin väität. Jos se pysyisi paikallaan, sitä ei laskettaisi ykkösvaiheeseen mukaan. Tämä on ihan selvä juttu, eikö?

Fasadin tipahduksen ykkösvaihe kesti _____ sekuntia?
Fasadin tipahduksen kakkosvaihe kesti _____ sekuntia?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Roihuta? "I'll show you a knife..."

Windsor Building, 24 tuntia, ajoittain niin valtava tulipalo etta se peitti kaikki 10 ylinta kerrosta.

One Meridian Plaza, yli 17 tuntia.

Caracas tower, 17 tuntia.


WTC-7, 7 tuntia eristaytyneita paikallisia paloja jotka paloivat NIST:n arvion mukaan yhdessa paikassa noin 20 minuuttia kunnes kaikki polttoaine oli kaytetty

Siina sinulle naita infernojen vertailuja.
Kysymyshän oli paloista joita ei ollut yritetty sammuttaa. Esim tuota Windsoria suihkutettiin vedellä sen mitä palokunta pystyi ja silti teräsrakenteet romahtivat. Betonit jäivät toki pystyyn. Minkä takia palokunta tuohon vettä suihkutti kun mitään teoreettistakaan mahdollisuutta sammuttamisesta ei ollut eikä rakennuksen romahtamisen mahdollisuutta ollut olemassakaan? Vastaus ei ole se, että Espanjassa olisi liikaa vettä josta pitää hankkiutua eroon jollain tavalla, vaan näin jäähdytetään rakenteita jotta kantokyky ei heikkene jotta rakennus ei romahda. Moneen kertaan kerrattua juttua.

Toisekseen tekisi mieli kysyä, että millä thermiitillä nuo muut rakennukset oli päällystetty, että ne on saatu palamaan vuorokauden kun toimistopalot tunnetusti palavat vain 20 minuuttia yhdessä kohdassa. Jos ajatellaan että kerrallaan tulessa on vaikka vain 5 kerrosta, niin tuossa ajassahan polttaisi loppuun 360 kerroksisen rakennuksen. Vai kier Kyseessä oli kuitenkin vain 29 kerroksinen talo ja tuossa ylempänä juuri selitit että 10 ylintä kerrosta paloivat yhtä aikaa.
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Kysymyshän oli paloista joita ei ollut yritetty sammuttaa. Esim tuota Windsoria suihkutettiin vedellä sen mitä palokunta pystyi ja silti teräsrakenteet romahtivat.


Haha. Windsorissa ei ollut sprinklerijarjestelmaa. Toki sita yritettiin sammutella aluksi. Se oli kuitenkin niin mieleton tulipalo etta ei pystytty sammuttamaan. Siis huomattavasti suurempi ja pidempikestoisempi kuin WTC-7:n palo. Ja sitten tullaan tahan valheelliseen osuuteen. Vaitat tuossa etta KAIKKI terasrakenteet romahtivat joka nyt on tietysti ihan taytta paskaa. Ja kaiken lisaksi, osittaiset romahtamiset tapahtuivat usean tunnin valein. Siis rakennuksessa joka paloi ilmiliekeissa kokonaisen vuorokauden.

Betonit jäivät toki pystyyn.

Ja valtaosa terasrakenteista.



Toisekseen tekisi mieli kysyä, että millä thermiitillä nuo muut rakennukset oli päällystetty, että ne on saatu palamaan vuorokauden kun toimistopalot tunnetusti palavat vain 20 minuuttia yhdessä kohdassa.


Toimistopalot palavat niin kauan kuin niissa polttoainetta riittaa. 20 minuuttia oli NIST:n arvio siihen kuinka kauan WTC-7:ssa palo voisi viipya yhdessa paikassa koska heilla oli selkea kuva siita mita materiaaleja siella oli. Windsorin tapauksessa varmasti on ollut ihan eri maara polttoainetta.
 
Viimeksi muokattu:

vstk

Jäsen
Suosikkijoukkue
New York Rangers
Niin. Se on sinallaan janna miten NIST:n tutkimuksesta pd osaa kayttaa agendalleen sopivia kohtia hyodykseen, oli se sitten virallista teoriaa nojaava tai ei. Edelleen, kun naytat palon pilvenpiirtajasta jota ei yritetty palon aikana sammuttaa, palataan asiaan.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Edelleen, kun naytat palon pilvenpiirtajasta jota ei yritetty palon aikana sammuttaa, palataan asiaan.

Selitapas mita helvetin merkitysta silla on yritettiinko sammuttaa vai ei tassa vertailussa?

Windsorin palossa ei pystytty tekemaan palolle mitaan, ja lampotilat nousivat luonnollisesti paljon korkeammiksi palon pitkan keston vuoksi.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Niin. Se on sinallaan janna miten NIST:n tutkimuksesta pd osaa kayttaa agendalleen sopivia kohtia hyodykseen, oli se sitten virallista teoriaa nojaava tai ei.

Tarkoittanet etta osaan osoittaa siita virheita. Kyse ei ole minun "agendani" eteenpain ajamista, vaan sen nayttamista miksi virallinen teoria ei toimi. Minulle se on tassa tarkeinta etta osoitetaan ongelmat teorioissa, jotta voidaan kehitella parempia, todisteisiin sopivia teorioita. Sita tieteellinen nakokulma vaatii. Virheet korjataan ja paastaan lahemmas totuutta.


Sina taas olet ihan aidosti hyvaksymassa WTC-7:n selityksen koska "uskot Bazantiin" vaikka Bazantilla ei ole tuon kanssa mitaan tekemista. Kyse on siis vaan sokeasta uskosta.

Myos tuo dieselin ja vaurioiden pysyminen edelleen mielikuvissasi osasyina romahdukseen kertoo siita etta faktat ei niinkaan kiinnosta vaan se etta saa itselle kehitettya riittavan vahvan mielikuvan....vaikka se sotisi virallistakin teoriaa vastaan (etka nae tassa ongelmaa).
 

vstk

Jäsen
Suosikkijoukkue
New York Rangers
Selitapas mita helvetin merkitysta silla on yritettiinko sammuttaa vai ei tassa vertailussa?

Niin, sillahan ei ole mitaan tekemista asian kanssa mikali rakenteita jaahdytetaan vedella. Et yksinkertaisesti voi vertailla erillisia tapahtumia mikali olosuhteet eivat olleet samat.

Olet ihan oikeassa siina etta muistini ei ihan pelaa tassa asiassa. Onhan siita kolme vuotta aikaa kun viimeksi edes vilkaisin kyseisiin papereihin. Missaan vaiheessahan en mitaan faktoiksi ole julistanutkaan.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Niin, sillahan ei ole mitaan tekemista asian kanssa mikali rakenteita jaahdytetaan vedella. Et yksinkertaisesti voi vertailla erillisia tapahtumia mikali olosuhteet eivat olleet samat.

Jos sammutustoimet olisivat olleet Windsor towerissa menestyksekkaita niin tama olisi ihan hyva argumentti, mutta se on selvaa etta olosuhteet olivat Windsorissa HUONOMMAT kuin WTC-7:ssa. Vertailla voi, siis juuri niin pain etta paljon pahemmassa tulipalossakaan ei tuollaisia tapahtumia havaittu. Toisin pain ei tietenkaan voi vertailla koska WTC-7:n tulipalot olivat lastenleikkia verrattuna Windsoriin.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Vertailu ylipäätään on aika turhaa. Windsor todennäköisesti olisi tullut tonttiin asti, jos sen rakenne olisi ollut erilainen. Nyt rakenne pysäytti metalliosien pettämisestä käynnistyneen sortuman.

WTC7 oli erinäisistä syistä erittäin altis tulipalon aiheuttamalle progressiiviselle romahdukselle. Suomeksi sanottuna WTC7 oli suunniteltu päin helvettiä. Tämän toteaa NIST raportissaan hieman eri sanankääntein ja se on tutkinnan yksi avainlöydöistä.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Windsorissa ei ollut sprinklerijarjestelmaa. Toki sita yritettiin sammutella aluksi. Se oli kuitenkin niin mieleton tulipalo etta ei pystytty sammuttamaan. Siis huomattavasti suurempi ja pidempikestoisempi kuin WTC-7:n palo. Ja sitten tullaan tahan valheelliseen osuuteen. Vaitat tuossa etta KAIKKI terasrakenteet romahtivat joka nyt on tietysti ihan taytta paskaa.
en minä ole käyttänyt sanaa KAIKKi, mutta olet oikeassa että kaikki eivät romahtaneet. Minun väiteeni ei ole koskaan ollut että romahduksia tapahtuisi aina vaan että se ei ole mahdotonta, joten tuo ei minun väitteitäni kumoa. Joku toinen on käyttänyt ilmaisuja EI KOSKAAN ja jokainen voi itse päättää mitä tällaiset tekevät hänen väitteidensä uskottavuudelle.

Ja nyt voit saivarrella, että mutku rakennus ei romahtanut. Ei romahtanutkaan. Eikä siihen törmännyt lentokonetta.

Rehellistä olisi myöntää, että meillä ei (onneksi) ole kokemusta vastaavista tapauksista, että mitään tilastollisia yleistyksiä tyyliin "aina" tai "ei koskaan" voitaisiin tehdä.
Toimistopalot palavat niin kauan kuin niissa polttoainetta riittaa. 20 minuuttia oli NIST:n arvio siihen kuinka kauan WTC-7:ssa palo voisi viipya yhdessa paikassa koska heilla oli selkea kuva siita mita materiaaleja siella oli. Windsorin tapauksessa varmasti on ollut ihan eri maara polttoainetta.
buhaha. Eiköhän jokainen hotelleissa ja toimistoissa käynyt ihminen tiedä mistä ne koostuvat. Siihen ei nistejä tarvita. Hotelleissa huoneet ovat pienempiä ja tarvikkeita on vähemmän. Toimistossa tilat ovat avarammat ja romua on enempi. Kuitenkin suhteellisen samanlaisita tiloista puhutaan.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Jos sammutustoimet olisivat olleet Windsor towerissa menestyksekkaita niin tama olisi ihan hyva argumentti, mutta se on selvaa etta olosuhteet olivat Windsorissa HUONOMMAT kuin WTC-7:ssa. Vertailla voi, siis juuri niin pain etta paljon pahemmassa tulipalossakaan ei tuollaisia tapahtumia havaittu. Toisin pain ei tietenkaan voi vertailla koska WTC-7:n tulipalot olivat lastenleikkia verrattuna Windsoriin.
mikä tekee windsorin sammutus olosuhteista vaikeammat? Vettä tuli, ympärillä ei ollut pölyä,romua, kuolleita kollegoita. Eivät palomiehet siellä palavassa talossa sisällä olleet vaan vieressä olleissa autoissa. WTC:ssä sammutustoimet lopetettiin kokonaan.

Hassua on myös että Windsorin palo levisi ja roihusi vaikka sitä yritettiin sammuttaa kun taas WTC7:n kohdalla oletettavaa olisi että tuli sammuisi itsestään. Käykö niin useinkin tulipaloissa?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Hassua on myös että Windsorin palo levisi ja roihusi vaikka sitä yritettiin sammuttaa kun taas WTC7:n kohdalla oletettavaa olisi että tuli sammuisi itsestään. Käykö niin useinkin tulipaloissa?

Paloturvallisiksi suunnitelluissa rakennuksissa oletus on etta palo ei paase leviamaan muihin osastoihin tai kerroksiin helposti, taman takia ne palot rajoittuivatkin pienille alueille kerrallaan. WTC-7 ja tornit oli suunniteltu tuota silmalla pitaen ja sen takia torneissa on aiemminkin tulipaloja tukahdutettu. Windsorin palossa kaikki palosuojatut kerrokset jaivat pystyyn myos teraksen osalta. WTC-7 oli kokonaisuudessaan suojattu.

Madridin tapauksessa taas (sen vahan mita olen siita lukenut) oli paloturvallisuusmaaraykset ihan lapsenkengissa ja tasta syysta rakennus ei ollut ollenkaan paloturvallinen. Palo paasi leviamaan kaikkialle helposti ja silla oli kaytettavissaan kaikki polttoaine, kun taas WTC:t oli rakennettu ja palovarustettu ihan eri tavalla. Madridin tornin palo alkoi kesken paloturvallisuuden paivitysta, eli kesken suuren remontin.

Loysinpa tuohon hyvan linkin jossa paloa on tutkittu ja puutteet listattu.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Paloturvallisiksi suunnitelluissa rakennuksissa oletus on etta palo ei paase leviamaan muihin osastoihin tai kerroksiin helposti, taman takia ne palot rajoittuivatkin pienille alueille kerrallaan. WTC-7 ja tornit oli suunniteltu tuota silmalla pitaen ja sen takia torneissa on aiemminkin tulipaloja tukahdutettu. Windsorin palossa kaikki palosuojatut kerrokset jaivat pystyyn myos teraksen osalta. WTC-7 oli kokonaisuudessaan suojattu.

Madridin tapauksessa taas (sen vahan mita olen siita lukenut) oli paloturvallisuusmaaraykset ihan lapsenkengissa ja tasta syysta rakennus ei ollut ollenkaan paloturvallinen. Palo paasi leviamaan kaikkialle helposti ja silla oli kaytettavissaan kaikki polttoaine, kun taas WTC:t oli rakennettu ja palovarustettu ihan eri tavalla.
niin tietenkin, niin tietenkin. madridin talo oli suunnitelmiltaan ihan huono kun wtc7 puolestaan oli loistava, suorastaan mestariteos.
Ensimmäisessä ei ollut sprinklereitä, jälkimmäisessä ne eivät puolestaan toimineet (eikä niiden varajärjestelmä). Tämä ei silti millään tavoin himmennä suunnitelmien loistoa.

Mielenkiintoista on että jotkut talot suunnitellaan jo lähtökohtaisesti paloturvallisiksi ja toisia ei sitten vain viitsitä.
Loysinpa tuohon hyvan linkin jossa paloa on tutkittu ja puutteet listattu.
tuo oli tosiaan hyvä sivu. Siellähän oli tutkittu samalla tavalla myös WTC:n paloja ja romahduksia. Oli kerrottu palosuojauksien vaurioitumisesta törmäyksien seurauksesta ja siitä miten lämpötilat nousivat 900-1000C asteeseen.
Termiitit ja luonnonlakien vastaisuudet olivat unohtuneet kokonaan.

Vai aletaanko taas poimimaan omaan käsitykseen sopivia rusinoitaa pullasta.
 

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Vieläkö tää oikeasti jatkuu? Vai onko nyt vihdoin löytynyt se savuava ase, eli jotain ratkaisevaa muutakin kuin parin pahvilaatikon tiputtaminen toisen päälle jonka jälkeen todetaan ettei romahtanut? Ja joko se ruotsalainen Estonia salaliittolainen on kumonnut ne Bazantin laskelmat luonnonlakien vastaisina, vai miten se menikään?

Jos mä haluaisin lähteä taas mukaan tähän niin missä kohtaa kierrosta nyt ollaan menossa?
 

gasp

Jäsen
Minun mielestä tuo WTC-tapahtuma on aivan päivänselvä false-flag isku ("Mainilan laukaukset"), jolla saatiin kansalaiset ja monet muut hyväuskoiset hyväksymään, että tätä myötä USA:lla olisi oikeus hyökätä Irakiin. Ja vaikka olisikin ollut niin, että terrori-iskut olisivat aiheuttaneet joku USA:n ulkopuolinen ryhmä, niin on järjettömyyden huippu valloittaa koko maa, vaikka iskun takana olisikin ollut tämän maan kansalaisia. Korjatkaa jos olen väärässä. Mitä hittoa Irakin kansalaiset ja valtionjohto voi sille, että joku heidän kansalainen aiheutti tämän tuhon? Ja ottaen huomioon vielä, että on helvetin epätodennäköistä, että iskun takana olisi muka ollut todella sellainen "terroristiryhmä", kuin väitettiin. Ajatellaanpa, että joku ruotsalainen räjäyttäisi pommin Helsingin Itäkeskuksessa, ja sitten Suomi julistaisi sotatilan Ruotsia vastaan. Täysi mahdottomuus.

Itse olen sitä mieltä, että todelliset syyt näihin tapahtumiin oli, että USA:n poliittinen eliitti järjesti tapahtumat saadakseen haltuunsa Irakin öljyteollisuuden, sekä Afganistanin heroiinimarkkinat. Vastaava juttu oli Vietnamin sodan aikaan, jolloin USA:aan ja varsinkin New Yorkiin pukattiin valtava määrä heroiinia, jolloin joku tai jotkut tekivät satoja miljoonia tai kenties yli miljardi dollaria rahaa.

Yhdysvallat ovat olleet ylivoimaisesti aggressiviisin maa. He eivät ole kertaakaan puolustatuneet, vaan aina olleet hyökkäävässä roolissa. Valtavan propagandan avulla (mm. 9/11 ja tuhat muuta seikkaa) he ovat saaneet sotilaansa uskomaan, että he taistelisivat terrorismia vastaan, ja tätä myötä verhojen takana piilevä eliitti kerää entistä enemmän rahaa ja valtaa ryhmälleen, kun tämä aivopesty armeija pommittaa viattomia ihmisiä toisella puolen maapalloa.

Ja sitten Irakin sodan jälkeen Jenkit ovat olleet valloittamassa kohta lähes jokaista maata lähi-idässä. Kaiken huipentuma olisi Iran, jota vastaan on viime aikoina käytetty sitä perus ydinase-propagandaa. Aivan kuin USAlla ei olisi mitään tekemistä ydinaseiden kanssa.

Loppujen lopuksi on aivan käsittämätöntä, että KUKAAN voi tukea Yhdysvaltojen toimintaa näiden tapahtumien jälkeen. Surullista on, että Suomikin on hyvin USA-myönteinen maa, ja tulevan EU-liittovaltio -agendan avulla nämä suuret ja negatiivisessä mielessä viisaat rahamaailman herrat saavat jopa meidänkin maan johdon täysin omiin käsiinsä.
 

Wolves

Jäsen
He eivät ole kertaakaan puolustatuneet, vaan aina olleet hyökkäävässä roolissa.

Eli Pearl Harbourkin oli siis vain salalitto, jolla saatiin Yhdysvallat toiseen maailmansotaan mukaan. Kuka tämän salaliiton taustalla oli?
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Minun mielestä tuo WTC-tapahtuma on aivan päivänselvä false-flag isku ("Mainilan laukaukset"), jolla saatiin kansalaiset ja monet muut hyväuskoiset hyväksymään, että tätä myötä USA:lla olisi oikeus hyökätä Irakiin. Ja vaikka olisikin ollut niin, että terrori-iskut olisivat aiheuttaneet joku USA:n ulkopuolinen ryhmä, niin on järjettömyyden huippu valloittaa koko maa, vaikka iskun takana olisikin ollut tämän maan kansalaisia. Korjatkaa jos olen väärässä. Mitä hittoa Irakin kansalaiset ja valtionjohto voi sille, että joku heidän kansalainen aiheutti tämän tuhon? Ja ottaen huomioon vielä, että on helvetin epätodennäköistä, että iskun takana olisi muka ollut todella sellainen "terroristiryhmä", kuin väitettiin. Ajatellaanpa, että joku ruotsalainen räjäyttäisi pommin Helsingin Itäkeskuksessa, ja sitten Suomi julistaisi sotatilan Ruotsia vastaan. Täysi mahdottomuus.

Eipä muuten ollut yksikään yhdeksästätoista kaappaajasta Irakista. 9/11 komission raportissa sanotaan myös, ettei Saddam Husseinin hallinnolla ollut tekemistä iskujen kanssa. Salaliittolaiset eivät ilmeisesti sitten vain muistaneet luoda näitä kytköksiä Irakiin vaikka koko homman tarkoitus oli luoda oikeutus Irakiin hyökkäämiselle. Sounds legit.
 

Scissors

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
9/11 komission raportissa sanotaan myös, ettei Saddam Husseinin hallinnolla ollut tekemistä iskujen kanssa. Salaliittolaiset eivät ilmeisesti sitten vain muistaneet luoda näitä kytköksiä Irakiin vaikka koko homman tarkoitus oli luoda oikeutus Irakiin hyökkäämiselle. Sounds legit.

Komission raportti! Onneksi otit sen esille. Okei, nyt voin relata, jos se kerran noin sanoo! Voi veljet, tuo raportti on virheetön, ja kuka muuta väittää on täysi spede.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Komission raportti! Onneksi otit sen esille. Okei, nyt voin relata, jos se kerran noin sanoo! Voi veljet, tuo raportti on virheetön, ja kuka muuta väittää on täysi spede.

Yritätkö sanoa, että siinä oli tuo kohtä väärin, vai naksahtiko spedevaihde päälle pelkästä nimen mainitsemisesta?
 

Mace

Jäsen
Yritätkö sanoa, että siinä oli tuo kohtä väärin, vai naksahtiko spedevaihde päälle pelkästä nimen mainitsemisesta?

Heh, repesin kieltämättä aivan samalle asialle. Eli nyt ilmeisesti Scissorsin mielestä komission raportti on vääristelly ainakin siltä osin, että todellisuudessa Husseinin hallinnolla oli tekemistä iskun kanssa. Sitä ei sitten tajua kukaan, että miksi ihmeessä USA:n hallitus olisi itse masinoinut iskun saadakseen syyn hyökätä Irakiin, mutta sitten kuitenkin käskenyt komission valehdella raportissaan, ettei Husseinin hallinnolla ollut tekemistä iskujen kanssa. Ihan huikeaa settiä, kerrassaan.
 

msg

Jäsen
Komission raportti! Onneksi otit sen esille. Okei, nyt voin relata, jos se kerran noin sanoo! Voi veljet, tuo raportti on virheetön, ja kuka muuta väittää on täysi
spede.

Tällaisen viestin jälkeen on pakko sinun laillasi kysyä, että mikäs on sinun motiivisi kirjoittaa tähän ketjuun ja mikä oikeasti on sinun antisi tähän keskusteluun?
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Tuo komissiopaperi on poliittisen prosessin lopputulos, mikä tarkoittaa sitä että siellä ovat eri tahot kaunistelleet omaa osuuttaan. Mutta Irakin osalta scissors on metsässä. Hauskintahan tässä on se että Irakin hyökkäyksen perusteena olivat ne kuuluisat WMD:t. Salaliittolaiset saivat järjestettyä 911-tapahtumat täydellisesti mutta heiltä ei onnistunut edes yhden ydinkärjen lavastaminen Irakista löytyväksi. Vähän sama homma jos Greztky olisi tullut kaudeksi 1985-86 liigan eikä olisi mahtunut SaiPan pelaavaan kokoonpanoon yhteenkään otteluun vaikka kuinka olisi yrittänyt.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös