Westerlund tuhoaa suomalaisen jääkiekon - pohdintaa P.Sihvosen väittämästä

[P.Sihvonen]

Mitä varten kirjoittaa jotain epämääräistä, vihjailevaa ja provosoivaa antiteesiä, kun voisit saman tien kirjoittaa synteesin juuri niin kuin rehellisesti itse näet asioista.

Miten voit pyytää kirjoittamaan "saman tien -- synteesin"!? Pyyntösihän on täysin käsittämätön, jopa moukkamainen.

Ehkä yhden ainoan kerran suomalainen kirjoittaja on kyennyt kirjoittamaan lähes suoraan synteesin: se oli urjalalaisen pienyrittäjän poika Väinö Linna Täällä Pohjantähden alla -trilogiassaan.

Ei tavallisilla kuolevaisilla ole mahdollisuutta "kirjoittaa synteesiä". Ei minulla ainakaan.

Ja siksi toisekseen synteesin käsitteestä vallitsee tällä hetkellä sellainen laajasti jaettu merkitys, että se muodostuu vasta lukijan päässä. Tässä mielessä nerojen kynäniekkojen aika on ohi, niin romanttista kuin olisikin ajatella, että nerous eläisi. Ei, ei.
-sihvonen-

 

[P.Sihvonen]

Kiitos vastauksestasi. Olisin vielä tarkennuksena kysynyt, millä tavalla tämä tekosi on linjassa aiemman linjauksesi kanssa analyytikkona ja lätkäjätkänä keskittyä vain ja ainoastaan itse peliin? Vai oletko tämän ohjenuorasi heittänyt jo menemään?

Edellä kuvaamasi motiivit valitettavasti minun silmissäni pyyhkii täydellisesti sen analyytikon ja lätkäjätkän mielikuvan pois, jota olet yrittänyt itsellesi rakentaa ja jota varmasti suurin osa täälläkin kirjoittavista on arvostanut. Nyt selvityksesi antaa kuvan narsistisesta toimittajasta, jolloin mitään eroa pekkajalosiin ja joukovuorjokiin ei enää ole nähtävissä. Olen pettynyt.

Niin, tässäkin tapauksessa kaikki johtuu ja juontuu jäältä - itse pelistä. Kyse on siitä, että olen kritisoinut Sheddenin fiasko-jääkiekkoa.

En olisi kyennyt aiheuttamaan ensimmäistäkään keskustelua, jos ne eivät kumpuasi jään pinnalta. Tekeleeni voitaisiin ohittaa, jos kyseessä olisi pelkkää henkilökohtaista loan heittoa.

Mutta missä on esimerkiksi tämän juurin nyt sinunkin lukemasti ketjun alku ja juuri? - Se on siinä, että totesin viileästi 2005 keväällä Urheilulehdessä ja Ylen TV-kolumneissa, ettei Westerlundin jääkiekossa ole kenttätasapainoa, lyhytsyöttöpeliä, rintamahyökkäyksiä eikä peliä tehdä senttereiden kautta keskustasta. Jos olisin huutanut vain että "Stalin!", niin mitään keskusteluja ei olisi syntynyt. Peli on valmentajien vahva ja arka paikka. Sieltä syntyy keskustelut, ei muualta.

Olen edelleen sitä mieltä, että peli näyttää kaiken! Jopa nämä kaikki kohut ynnä muut liki ulkojääkiekkoilulliset väännöt kumpuavat pelistä. Ja vaikka välillä piipahdan ilmiötasolla, niin 90% kaikista teksteistäni liittuu peliin. Se on aika paljon siihen nähden, että ennen vuotta 2003 kiekkojournalismissa itse pelistä kirjoitettiin maksimissaankin vain 10%.

Toki ymmärrän senkin, että minua yritetään vaikkapa tällä palstalla hirttää muusta kuin pelistä. Pelistä kykenee keskustelemaan tuskin promille palstalaisista. Mutta kehitys kehittyy.

Minulla oli täällä taannoin vääntö veli Cobolin kanssa. Nyt kun luen hänen tekstinsä tuolta NHL-puolelta, niin tunnen suoranaista ylpeyttä. "Keihäs lentää", kuten Jukka Rönkä sanoisi. Veli Cobol on alkanut perehtyä itse peliin! Se on mahtavaa. Ja kaiken kukkuraksi hänen analyysinsä Anaheimista osuu oikeaan.

Summa: Eli kaikki on palautettavissa peliin, veli Gags!
-sihvonen-

 

[repe_joke]

"Pienessä sievässä" vaatii nyt kyllä täsmennyksen. Anna tulla!

-sihvonen-

Tämmöistä esim 12.4.07 kirjoitettu.

Tähän vielä lisäykseksi täälläkin väitetty episodi Right Wing -ravintolasta, jonne Sihvonen oli (ammatti?)päissään ilmestynyt jakamaan myös muutaman arvionsa Sheddenin vaimosta. Tuosta tuohtuneena Shedden oli imeisesti kommentoinut Hämeenlinnan lehdistötilaisuudessa jotain tyyliin "don't you ever insult her again, you f*****g piece of shit".
Korostetaan vielä vahvasti, että edellä mainittu on siis jatkoajassa esillä olleista kirjoituksista poimittua.

Itse annan noille ihan yhtä paljon totuus - ja painoarvoa, kuin sinun kirjoituksille Sheddenin vaimon juttelutuokiosta, Jortikan siansilmistä, ynnä muista näkemyksellisistä ei jääkiekkoon liittyvistä jutuista, joita olet kirjoittanut.

 

[LaTe_Show]

...

Niin, en edelleenkään ymmärrä miksi ei voida herättää kunnollista jääkiekkokeskustelua ilman provosointia, ylilyöntejä ja jääkiekon ulkopuolisilla retostelulla.

Minusta se on kovin holhoavaa ja alentavaa, että sanotaan tyyliin "provosoin ja kärjistin tarkoituksella, jotta minua kuunnellaan." Odotan enemmän aikuisilta ihmisiltä - ja tämä koskee kaikkia.

 

[Wäinö#16]

Miten voit pyytää kirjoittamaan "saman tien -- synteesin"!? Pyyntösihän on täysin käsittämätön, jopa moukkamainen.

Ehkä yhden ainoan kerran suomalainen kirjoittaja on kyennyt kirjoittamaan lähes suoraan synteesin: se oli urjalalaisen pienyrittäjän poika Väinö Linna Täällä Pohjantähden alla -trilogiassaan.

Tällä moukkamaisuudella tarkoitin ainoastaan sitä, että miksi soveltaa näin monisyistä filosofiaa niinkin yksinkertaiseen asiaan kuin jääkiekko. Miksi kirjoittaa ns. antiteesejä, jotka sisältävät tahallista provokaatiota ja liioittelua, niin kuin itsekin sanoit. Ja lisäksi vielä kun vaikkapa nyt jonkun Kummolan kirjoittamasta "teesistä" ota mitään selvää:) Jos määritelmäsi mukaan jokaisen lukijan päähän muodostuu jonkunlainen synteesi, olkoon se sitten ajatus siitä mitä todellisuus on, niin onhan sinullakin sitten sellainen. Ei se välttämättä ole mikään globaalisynteesi, joka tulee kestämään läpi historian, mutta olisipahan ainakin jotain mitä todella tarkoitat ja josta voi alkaa keskustelemaan ilman, että se sisältää jotain jota et oikeastikaan tarkoita ja jota mieltä et ole.

Jos vielä koitan oikein rautalangasta vääntää, niin voihan tämä sinun oma "synteesisi" ollakin laajemmassa mielipidekentässä "antiteesi", mutta jos se ei ole sitä mitä oikeasti tarkoitat, voidaan soveltaa seuraavaa melko yksinkertaista yhtälöä: SIHVOSEN ANTITEESI=PASKAN JAUHAMINEN.

 

[-REDS-]

Minulla oli täällä taannoin vääntö veli Cobolin kanssa. Nyt kun luen hänen tekstinsä tuolta NHL-puolelta, niin tunnen suoranaista ylpeyttä. "Keihäs lentää", kuten Jukka Rönkä sanoisi. Veli Cobol on alkanut perehtyä itse peliin! Se on mahtavaa. Ja kaiken kukkuraksi hänen analyysinsä Anaheimista osuu oikeaan.

:) Jep, jep eli annat ymmärtää omaan vaatimattomaan tapaasi, että olet itseasiassa nimimerkki Cobolin "oppi-isä". Nimimerkki Cobolin oikeaan osunut analyysi Anaheimista ja ko.nimimerkin peliin perehtyminen on minustakin suoraa seurantaa siitä, että sinulla oli hänen kanssaan "pientä vääntöä"...

Luojan kiitos Cobol ymmärsi ottaa mestarin neuvoista vaarin. Sielunisilmin nään kuinka liikuttuneena hän lukee mestarinsa olevan hänestä ylpeä.
ZIISUS!

 

[wezq]

Jortikan kohdalla kyse oli siitä, että hän ja osa hänen kaltaisiaan valmentajia on kyykyttänyt jo vuosikausia tylysti toimittajia. Kysy tästä tematiikasta vaikkapa ystävältämme Mesikämmeneltä Turun suunnalta. Tai kysy Sanoma-leirin Linnavallilta. Minä vain pistin kovan kovaa vastaan Jortikalle, kun hän alkoi öykkäröimään kuten niin usein ennenkin tomittajille. Kirjoitinkin jo jossain, että tarkoitukseni oli suojella toimittajien reviiriä.

Suojelet siis toimittajien reviiriä kertomalla että Hannu Jortikalla on siansilmät? Aika erikoinen on suojelutapasi. Suojeletko siis nyt näiden pekkajalosien sun muiden reviiriä jonne Jortikka on joskus käynyt kuseksimassa? Eli toisinsanoen kuulut siis samalle reviirille pekkajalosien kanssa nykyään kun keskitytkin nykyään kaikkeen muuhun paitsi peliin? Tietääkseni Hannu Jortikka ei ole koskaan öykkäröinyt sellaiselle toimittajalle joka on keskittynyt itse asiaan, eli peliin.

Rouva Shedden. Siinä oli kyse samasta asiasta, mutta toki kovin eri tavalla. Ei siitä mitään tule, että jopa valmentajien vaimot tulisivat jatkossa LEHDISTÖKATSOMOON pelin aikana ripittämään toimittajia. Tai valmentajien veljet tai ketkä tahansa muut sukulaiset. Eli tässäkin: tarkoitukseni oli suojella toimittajien reviiriä.
-sihvonen-

Eihän siitä mitään tule jos kaikenmaailman pelikirjapetterit ja entiset valmentajat tulevat ravintoloissa kännipäissään öykkäröimään tulevan maajoukkuevalmentajan vaimolle ja samalla ajaa omaa paska-agendaansa valmentajaa kohtaan lehdessään. Luulisi että toimittajallakin olisi jonkunlainen vastuu käytöksestään. Kirjoista opitut sivistyssanat ei tee ikävä kyllä sinusta sivistynyttä ja tätä asiaa tukee myös käytöksesi.

Vinkki: Tällä hetkellä pelataan kiekkokauden huipennusta, taistelua Stanley Cupista, ja sinä lätkäjätkänä (joka väität olevasi) tunnut sivuuttavan tämän aiheen täysin. Pohjois-Amerikkalaisista joukkueista et selvästikkään halua (lue: osaa) kirjoittaa koska niillä et saa tarpeeksi huomiota itseesi ja kohua aikaiseksi näin suomalaisen lehden kautta. Tämä kertoo jo kaiken oleellisen pyrkimyksistäsi. Pelikirjat ja itse pelin analysoiminen on kaukana nykyisistä jutuistasi. Missä vaiheessa teet jutun Teemu Selänteen veneestä tai autoista?

 

[Oldtimer]

Huhhahhei!

Tuhonnut urani? Millä perusteilla?

Ei se tuhoutunut ole. Ei se sillä tuhoudu, että kourallinen nimimerkkejä on kiivaasti minua vastaan.

Aika moni on myös sitä mieltä, että olen vasta lyömässä läpi...

Niinpä, en tiedä mistä luulet itsesi läpi lyövän sen toisen kourallisen voimalla. Käsityksesi "mahtavasta kiekkokeskustelusta" tällä foorumilla, joka perustuu muutaman anonyymin kirjoittelijan keskinäiseen nokitteluun, on huvittava, ja kuvastaa ikävä kyllä osuvasti maailmakuvasi pienuutta. Toivottavasti ymmärrät että "arvovaltasi" tietyissä piireissä kestää tasan niin kauan kun UL suostuu pitämään sinut palkkalistoillaan, ...just for your own good :)

 

[Ioota Rhoo]

...pitkä jorina.

Samalla Sihvonen selitti kerrankin ymmärrettävästi oman roolinsa kirjoittajana.

Kuulehan nyt, mahdatkohan olla oikeassa ammatissa? Jos haluat, että tekstisi nähdään noin, niin siirry kaunokirjallisuuden puolelle. Ehkä sitten joku graduntekijä 20 vuoden kuluttua syventyy teksteihisi kokonaisuutena ja tekee niille oikeutta.

Tämä selittäminen on aivan helvetin hyvä asia, mutta asiaa on pirun vaikea hahmottaa satunnaisen UL:n lukijan.

Tässä kai tämä koko Sihvoskeskustelun pääasia on:

En usko, että Todd Bertuzzia katsottaisi suopeasti taklailemassa, lämimässä ja tappelemassa naisten ringette ottelussa. Pelipaikka, pelityyli, varusteet, sukupuoli, säännöt, jne on hieman tilanteeseen sopimaton, eikä se ole kenekään muun kuin Todd Bertuzzin vika.

Helvetin Todd Bertuzzi!

 

[Bob Maali]

-ML-

Tässä haiskahtaa nyt sellainen mahdollisuus, että olen astumassa (keskialueen 1-2-2) aate- ja käsitehistorialliseen ansaan.

PS. :)

Kirjallisuuden maisteri Sihvosen käsiteapparaatti taitaa olla vähän ruosteessa... :) Tuo vuoden 1987 lähteen käsitys merkityksen muodostumisesta nyt on auttamattoman vanhentunut (minkä tosin mainitsitkin).

Korostat jatkuvasti itseäsi hegeliläisen Hengen toteuttajana, jonkinlaisena jääkiekon soihdunkantajana (Petteri - jääkenttien Prometheus!) joka johdattaa kiekkokansan kohti täydellistä ymmärtämistä. Ei ihme että sinua kuvaillaan narsistiksi. Hegelin kritiikkiä voi lukea netistäkin, mutta sanotaan nyt että tuo sinun ajattelutapasi on paitsi lievästi suuruudenhullu myös melkoisen mekanistinen ja yksinkertaistava. (Olisiko aika puhaltaa pölyt Heidegger-muistiinpanojen päältä?) Kuvitteletko oikeasti, että Staliniksi nimittely johtaa johonkin synteesiin? Näyttää siltä, että kirjoitat tarkoituksella näitä "antiteesejä", siis puolitotuuksia, valheita ja perustelemattomia väitteitä. Kun ne korjataan, hurraa, meillä on synteesi.

Joku täällä mainitsikin jo, että kirjoituksistasi paistaa mieltyminen systeemiajatteluun. Siksi on todella nurinkurista, että kuvaat toimintaasi dekonstruktioksi - mitä muuta analyysisi ovat kuin pelin kangistamista konstruktioiksi! (Siis kuvioiksi, rakennelmiksi) Lempikäsitteesi pelikirja on varsinainen superkonstruktio. Sitä on itse asiassa ansiokkaasti purettu täällä Jatkoajassa, tosin kukaan ei ole viitsinyt kutsua pelikirjakeskustelua dekonstruktioksi. Itse olen sitä mieltä, että pelikirja on tiettyyn pisteeseen asti toimiva tapa kuvata tiettyjä puolia jääkiekosta, mutta kuten aina, käsitteeseen hirttäytyminen ei lisää ymmärrystä vaan jarruttaa sitä.

Aika purematta täällä niellään Sihvosen teesi-antiteesi-synteesi -jauhanta. Ilmeisesti varsinaisesta asiasta ja argumenteista keskusteleminen on turhan kiusallista Sihvoselle, joten hän yrittää harhauttaa tällä pseudofilosofisella käsitepuurolla. Edit: näköjään syyllistyin itsekin puhumaan asian vierestä. Ei pitäisi provosoitua...

 

[Viljuri]

Olen aina ihmetellyt sitä, että jos nähdään sosiaalisia konstruktioita alati kaikkialla, niin miksi sitten ei dekonstruoida esimerkiksi tieteellisen yhteisön jäsenten ennakkoluuloista (lue: sovinisteja) ja valtasuhteista (lue: hierarkioista pitäviä konservatiiveja) syntyneitä narratiiveja, kuten ja ennnen kaikkea painovoimaa? Viidennen kerroksen parvekkeelta katsottaessa saattavat lähestymistavat ja näkökulmat moniinkin kysymyksiin selkiytyä, subjektiivisesta objektiiviseen, tai sitten eivät.

"There's nothing outside the text", kuten Derridan yksi keskeisimmistä ja postmodernia kenttää värittävistä näkemyksistä on englanniksi käännetty, tosin postmodernismin kannattajien ja harrastajien mielestä väärin. Menemättä toivottavasti nyt liian vulgaarille tasolle, niin, viimeistään tässä vaiheessa Hanns Johst olisi kirjoittanut jotakin Lugeristaan. (tietyllä tasolla älyllinen jatkumo Hegelistä fasismin ja kommunismin kautta postmoderniin totalitarismiin on mitä helpointa bongata, jos tuntee keskustelua useammalta kuin yhdeltä alalta... onhan osa kirjoittajistakin nähtävästi saanut vaikuitteita niistä kaikista)

Tästä assosiaatiosta huolimatta ei voi kuin osoittaa oma vaatimaton sivustatukensa niille humanistipoloille, jotka yrittävät jääräpäisesti pitää alansa rippeistä kiinni, ilman että se sukeltaa lopullisesti tekotaiteelliseksi käsiterunoudeksi. Kaksi kulttuuria tosiaan. Toinen mentaalista masturbaatiota ja toinen jotakin aivan muuta.

Muutoin ketjussa olevista katkelmista olisin sitä mieltä, että mm. Sprengler ja Georg H. Wright voisivat tunkea sykliset historiankäsityksensä tietämättömyydensä ja vastenmielisyytensä syvimpään helvettiin, aina sinne Brutuksen vierelle. Mitä nyt tosin voisi postmodernismista todeta, että "Untergang des Abendlandes" lähestyy kovaa vauhtia ja saattaa sattua päähän ihan objektiivisestikin, jos kohdalle osuu, vähän kuin Jarkko Ruutu Jaromir Jagrin 1970-luvun ilmapiirissä kehitettyyn vanhanmalliseen ja aikansa eläneeseen kypärään.

 

[siffa]

Maple Leafille täältä isot kädet käynnistämästäsi teoreettisesta keskustelusta, johon tekniikan ihmisenä (matematiikka, kemia ja fysiikka perusopintoina) on minun vaikea osallistua ilman pientä tutustumista journalistiikan ja yleisfilosofian käsitteisiin.

Onneksi on netti ja parin tunnin perehtymisen jälkeen pääsin jotenkin kartalle tähän nyt käynnistyneeseen humanistien temmellyskenttään.

Panen itseni likoon täällä, meni sitten syteen tai saveen. Jääkiekkokeskustelun teesien ja antiteesien tuloksena on minulle itselleni syntynyt synteesi. Itse asiassa olen ollut täällä täysillä mukana oppimisprosessissa teesi-antiteesi-synteesi koskien peliä nimeltä jääkiekko. Itse olen enemmänkin ymmärtänyt olleeni mukana oppimisprosessissa, jossa olen tutkinut, eritellyt ja analysoinut tietoa.

Yksi periaate minulla on aina ollut: asiat on pidettävä yksinkertaisina ja ne on ilmaistava yksinkertaisina omina kokemuksina. Silloin ollaan aina vahvalla pohjalla.

Antiteesi: jääkiekko on pelikirjapeli. Oppimisprosessissani keräsin tietoa eri lähteistä jääkiekon pelikirjoista: Risto Pakarisen Hockey-julkaisu, Raimo Summasen ja Hannu Aravirran kirjat, Alpo Suhosen ja Juhani Tammisen kolumnit, pelikirja-keskustelut jääkiekon MM-kisastudiossa, Erkka Westerlundin haastattelu Keskisuomalaisessa ja nupiksi hankin kaksi kahden suomalaisen huippuvalmentajan tekemää pelikirjaa. Halusin vielä varmistua, onko jalkapallossa näitä "mystisiä" pelikirjoja ja sain haltuuni Mypa:n entisen valmentajan tekemän yksityiskohtaisen kymmenien sivujen pelikirjaopuksen.
Synteesi: jääkiekko on kuin onkin pelikirjapeli. Tämä synteesi syntyi minun päässäni, joten se on vain minun tämän hetken totuuteni jääkiekosta. Tiedän, että kuulun täällä pieneen vähemmistöön. Useimmat ovat tuoneet täällä JA:ssa julki oman totuutensa, joka ei keskustelun edetessäkään ole miksikään muuttunut: jääkiekko ei ole pelikirjapeli.

Antiteesi kuului: moderni hyökkäyspeli: lyhytsyöttöpeli keskustan kautta rintamana hyökäten kenttätasapainolla.
Synteesi: tämä on totta mm. NHL:ssä ja SM-liigassa. Anaheim, Detroit, Ottawa, Buffalo, Vancouver, HPK ja Kärpät pelaavat modernia hyökkäyspeliä. Tämäkin on vain omassa päässäni tapahtunut oppimisprosessi ja ko. synteesi on vain minun pääni tuotos.

Edit: Olen kiitollinen kommenteista, mikäli olen ymmärtänyt prosessin teesi-antiteesi-synteesi väärin.

 

[Bob Maali]

Viljuri ...

Ja mitenköhän tämä sinänsä mielenkiintoinen purkaus liittyy mihinkään? Mitä sinun mielestäsi Sihvosen "pelikirja" on, jos ei sosiaalinen rakennelma? Luonnonlaki?

Aletaan eksyä sen verran syrjäpoluille, että taidan pakata fasismini ja lähteä harrastamaan masturbaatiota.

 

[Wäinö#16]

Edit: Olen kiitollinen kommenteista, mikäli olen ymmärtänyt prosessin teesi-antiteesi-synteesi väärin.

Tämä keskustelu alkaa lähteä jonnekin kaukaiselle filosofian kiertoradalle pois jääkiekosta ja siihen alkaa olla vaikea osallistua, jos ei ole paria vuotta lukenut filosofiaa. Henk.koht. filosofiasta löytyy vain auttavat perustiedot yliopistomaailmasta, joten jätän suosista osallistumatta tuon enempää.

Hieman tuntui tuo siffan esittämä logiikka olevan yksinkertaistettu kun lopputuloksena oli synteesi=antiteesi molemmissa esimerkeissä:) Muutenkin minusta on hieman turhaa kikkailua alkaa pohtia asioita tuon filosofian kautta ja turhaa aikaa menee noiden teesien ja antiteesien pohtimiseen. Ehkä se soveltuu paremmin poliitiikan kentälle tai kuten joku jo totesi alkaa olla aika vanhentunutta ajatusmallia.

Selvää minusta on, että jääkiekko on jossain määrin aina ollut pelikirjapeli, siinä mielessä missä jokainen joukkuepeli sitä on. Aina on ollut erilaisia taktiikoita ja sovittuja kuvioita jne., jääkiekossa on kuitenkin yhä suuri osuus luovuudella, lahjakkuudella, pelisilmällä ja -älyllä, jopa viisaudella, jota on turha yrittää mekanisoida joidenkin kirjojen sivuille. Ja sehän tappaa vain pelin hauskuuden:)

 

[Master Chief]

Minulla oli täällä taannoin vääntö veli Cobolin kanssa. Nyt kun luen hänen tekstinsä tuolta NHL-puolelta, niin tunnen suoranaista ylpeyttä. "Keihäs lentää", kuten Jukka Rönkä sanoisi. Veli Cobol on alkanut perehtyä itse peliin! Se on mahtavaa. Ja kaiken kukkuraksi hänen analyysinsä Anaheimista osuu oikeaan.

-sihvonen-

Cobol tuntenee yhtälaista ylpeyttä siitä että hän (tai oikeastaan kuka tahansa Jatkoajan kirjoittaja) pystyi todistamaan pöyristyttävät väitteesi Jokerien ylivertaisesta pelaajamateriaalista perättömiksi.

 

[Lucky]

Toivottavasti joko vihaat tai rakastat - muutoin olen epäonnistunut "strategiassani". -sihvonen-

Olet epäonnistunut. Kas ei tuollaisia tunteita kannata tuhlata x:nnen luokan toimittajanretaleeseen.

 

[mjr]

"There's nothing outside the text", kuten Derridan yksi keskeisimmistä ja postmodernia kenttää värittävistä näkemyksistä on englanniksi käännetty, tosin postmodernismin kannattajien ja harrastajien mielestä väärin.

Minulle jäi opiskeluaikoina elävästi mieleen jostakin "Post-Structuralist Readeristä" mieleen lause, siis paheksuvassa kontekstissa, että humanismissa havainto edeltää sen ilmaisemista kielessä... (Joku voisi muuten tulla kertomaan tämän vauvallemme, joka selkeästi reagoi aistihavaintoihin ilman mitään kieleen perustuvaa ajattelua.) Postmodernismi on toki tiettyyn rajaan asti hedelmällinen lähestymistapa, joka osuvasti kuvaa kielen luonnetta, ja siihen sisältyviä repressiivisen vallankäytön rakenteita, mutta silloin kun se näkee maailman, universumin, tähtineen, supernovineen, ihmiskuntineen vain kielellisenä konstruktiona siitä tulee aika tyhjää sofistista peliä, jolla voi päteä, valitettavasti, yliopistojen humanististen tieteiden laitoksilla. Joskin ilmeisesti tämä tilanne on vähitellen päättymässä: älylliseen umpikujaan on alettu turhautua, luojan kiitos. Anyway, todella tyylikäs livahtaminen Sihvoselta tästä toivottomalta näyttäneestä sillasta Westerlundin työn vastenmielisen sabotoinnin (tai ilmeisesti sabotointi-kampanjan) suhteen johonkin postmodernin filosofian esoteerisiin sfääreihin, jossa voi muutamalla kielellisellä tempulla väittää ihan mitä huvittaa toiminnastaan.

 

[Lucky]

kuinka syvällisesti osaat kunkin tekstini sijoittaa suhteelliseen oikeaan kontekstiini tuotannossani.

Vain pullistunut ego puhuu "tuotannosta", kun "julkaisee" paperilla, jota jo huomenna käytetään silakkapaketin kääreenä.

 

[Mänizeri]

Häh?

Toki ymmärrän senkin, että minua yritetään vaikkapa tällä palstalla hirttää muusta kuin pelistä. Pelistä kykenee keskustelemaan tuskin promille palstalaisista. Mutta kehitys kehittyy. -sihvonen-

Mitä on peli? Kertokaa minullekin, itse olen seuraavan kannalla, mutta taidankin olla vain säälittävä kansalaiskeskustelija sekä sivistymätön typerys.

Olen ymmärtänyt, että olennaisinta on tehdä enemmän maaleja kuin vastustaja kunnes peliaika on loppu. Tähän tulokseen (=voitto) voidaan päästä, kun suoritetaan erinäisiä tomintoja ennen peliä (verryttelyt, videot, palaverit) ja pelin sisällä (reagoinnit erilaisiin tilanteisiin, joissa me suomalaiset olemme pikku hiljaa oppimassa kv-tason). Siitä syntyvät ns. joukkueet (hitsautuvat ajan mukana) ja taktiikat (tietää edes hieman missä joku liikkuu) jne.. Kumpi sitten on loppujen lopuksi terävämpi omissa maalipaikoissaan, voittaa. Syntyy viihdettä, jota voidaan myydä pelinä nimeltä jääkiekko ja josta joku jopa maksaa lantin tai pari, että pääsee katsomaan.

Mutta jos jääkiekossa pelinä on jotain muutakin, kuin kolmiulotteinen maailma ympärillämme, niin johan on. Totta kai pelin ulkopuolisilla asioilla on merkityksensä, mutta ei kai sentään ihan tässä mittakaavassa, mitä täällä nyt yritetään esittää..?? Että joku toimittaja saa aikaan muutoksen suomalaisessa kiekkoilussa?

Vielä kerran ajattelin esittää Sihvoselle: analysoi jääkiekko-otteluita (en käytä termiä peli, koska en sitä enää ymmärrä) yksittäisinä tapahtumina, vedä siitä johtopäätökset tai jätä vetämättä. Tällä palstalla olevista kannanotoista huokuu se, että tuhlaat talenttiasi vääriin asioihin, vähän niinkuin Saku Koivu tai Teemu Selänne alkaisivat tehdä uraa tappelijoina, vaikka parhaat avut ovat aivan muualla. Keskustelua voi herättää muutenkin, kuin typerillä lauseenavauksilla ja otsikoinneilla. Ja vaikka kuinka vähättelist tämän palstan kirjoittelijoita, niin olet varmasti huomannut, että täällä joku yrittää sinua oikeasti haastaa. Vaikka julkisesti sitä toivot, näyttää siltä, ettet sitä sitten kestäkään.

Ja vaikka Jortikalla olisi kuinka kauniit silmät, niin mies on kuitenkin saavutuksiltaan yksi kaikkien aikojen menestyksekkäimpiä valmentajia kautta aikojen. Ja aina ehdokas maajoukkueen päävalmentajien spekulaatioissa. Huolimatta siitä, että on ilmoittanut, ettei hommaan kauhean helposti ryhdy. Vaikka kuinka miestä vihaisit, niin tulokset ne kai ratkaisevat? Oli ne sitten saavutettu silmillä tai ei. Fiksu ihminen osaa kunnioittaa toisen ihmisen historiaa. Ja jääkiekossa Hannu on mestari ja sinä toistaiseksi pelkkä rätti. Niin kauan sitä olet, kunnes nimesi on jonkin pokaalin kyljessä.

 

[LaTe_Show]

MitFiksu ihminen osaa kunnioittaa toisen ihmisen historiaa. Ja jääkiekossa Hannu on mestari ja sinä toistaiseksi pelkkä rätti. Niin kauan sitä olet, kunnes nimesi on jonkin pokaalin kyljessä.

... ja tämä sama kommentti pätee myös Jari Kurriin. On äärimäinen harmi, että tämä sukupolvi ei saanut nauttia Kurrista hänen ollessa parhaimillaan. Itse sain nähdä miten hienosti Jari Kurri oli luomassa hyvää Suomi-jääkiekkokuvaa 80-luvulla Kanadassa ja miten osittain hänen ansiostaan suomalaisia kiekkoilijoita arvostetaan tänä päiväkin NHLssä. Kurri oli erinomainen Suomi-lähettiläs ja erinomainen jääkiekkoilija. Siihen aikaan Kanadassa Jari Kurri = Finland.

Tämähän ei luonnollisesti tarkoita sitä, että Kurri olisi erinomainen valmentaja tai GM - sitäpaitsi tuo koko GM-työtehtävä on vielä uutta Suomessa. Mutta Jari Kurri ansaitsee joka tapauksessa täyden kunnioituksen, kun hänestä puhutaan.

 

[Cartman-Costanza Kramer]

Tämähän ei luonnollisesti tarkoita sitä, että Kurri olisi erinomainen valmentaja tai GM - sitäpaitsi tuo koko GM-työtehtävä on vielä uutta Suomessa. Mutta Jari Kurri ansaitsee joka tapauksessa täyden kunnioituksen, kun hänestä puhutaan.

Jari Kurrin ura, NHL jääkiekkoilijana ja pelaajana kokonaisuudessaan ansaitsee kunnioitusta. Mutta miksi Kurria pitäisi kunnioittaa siinä tehtävässä, joka hänellä on nyt? Sama koskee Jutilaa myös luonnollisesti.

Esimerksi Summanen koulutti itsenäsä vuosien ajan eri tehtävissä ja kävi useita eri kursseja ja koulutksia läpi. Hän valmisteli itsensä yhdessä Westerlundin kanssa valmiiksi valmentajaksi, joka sitten valittiin maajoukkuevalmentajaksi.

Kurrin valmistautuminen maajoukkueen GM:äksi tapahtui ravintolabisneksen ja missin perässä juoksemalla. Alunperinhän Kurri seisoi jopa valmentaja-aitiossa, sillä kenelläkään ei ollut avistusta mitä hänen pitäisi tehdä. Ja tietäänkö vieläkään ketään? Siihen päälle Kurrin edustava kuva, jossa mies puhuu aina neutraalisti, ei tuomitse ketään ja kehuu kehumisensa jälkeen. Jarin statuksella hän voisi olla Suomen jääkiekon todellinen johtaja, mutta suojatyöpaikkaisena jees-miehenä hän ei sitä halua. Ja jos hän on stauksensa johdosta päässyt tuohon asemaan, mutta ei halua tulla esiin, niin mitä hän siellä sitten tekee.

Tikkasella on yksi Kannu enemmän kuin Kurrilla, mutta häntä ei maajoukkueessa näe, vaikka status siihen riittäisikin, ainakin enemmän kuin Putte-possulla. Miksiköhän näin?

 

[kärppä73]

Viimeiset Sihvosen akateemisella lässytyksellä ja ympäripyöreällä paskanjauhamisella maustetut kirjoitukset johtivat osaltani kyseisen herran siirtämiseen ignorelistalleni. Ylimieliset ja narsistiset ihmiset ovat luotaantyöntäviä. Sihvosen kolumneissa/mielipiteissä itse Sihvonen on ajanut jääkiekon ohi. Julkisuus ruokkii narsistista luonnetta ja lopputulos on aika totaalisen kammottava...

Muista Sihvonen tämä: "Joka itsensä ylentää, se alennetaan...."

 

[Cartman-Costanza Kramer]

Ja vaikka Jortikalla olisi kuinka kauniit silmät, niin mies on kuitenkin saavutuksiltaan yksi kaikkien aikojen menestyksekkäimpiä valmentajia kautta aikojen. Ja aina ehdokas maajoukkueen päävalmentajien spekulaatioissa.

Miksi henkilöä, joka on saavuttanut paljon jossain vaiheessan uraansa ei saisi kritisoida? Meneekö Sihvosella Jortikan tai Suhosen kohdala joku raja?

Vanha sanonta "olet niin hyvä, kuin viimeinen pelisi" päätee tässä asiassa.
Hannu Jortikka henkilö joka on valmentajana saavuttanut Suomessa eniten ikinä,mutta samalla hyvin ristiriitainen henkilö. Olen ehdottomasti Sihvosen puolella Jortikka asiassa, vaikka se ei välttämättä ole Sihvoselle oikea paikka lähteä Jortikasta pelin ulkopuolisia asioita kirjoittamaan. Jortsu on luonteltaan iso egoinen koulukiusaaja, joka on tottunut voittamaan aina ja hänen oma käsityksensä itsestänsä on kasvanut liian isoksi. Hän ei vastaa kenellekään tekemisistään ja toimii aina oman mielensä mukaan. Viimeiset vuodet ovat osoittaneet Hannun olevan jo kuitenkin 50-vuotiaana valmentajana lähes kehäraakki ja Jortsulla ei näytä olevan enää eväitä tai uskottavuutta mestaruuksiin. Pitäiskö hänen olla kaiken yläpuolella vain siksi, että on voittanut joskus? Julkisuuteen tulee muutenkin liian vähän informaatiota Jortikasta, jos Sihvonen olisi oikeasti jääkiekon seiska toimittaja, olisi hänellä ollut huomattavasti kovemmat panokset Hannua kohtaan tuossa jutussa ja minulle ainakin itselleni se osoittaa vielä, että Jortikkaa kohtaan Sihvosella on olemassa kunnioitusta miehen saavutuksia kohtaan.

Hannu on mestari, mutta Hannu on myös niin paljon muuta ja se on vain oikein, että metsä vastaa, niin kuin sinne huudetaan.

 

[Silitysrauta-Mike]

Esimerksi Summanen koulutti itsenäsä vuosien ajan eri tehtävissä ja kävi useita eri kursseja ja koulutksia läpi. Hän valmisteli itsensä yhdessä Westerlundin kanssa valmiiksi valmentajaksi, joka sitten valittiin maajoukkuevalmentajaksi.

Kurrin valmistautuminen maajoukkueen GM:äksi tapahtui ravintolabisneksen ja missin perässä juoksemalla. ...
Tikkasella on yksi Kannu enemmän kuin Kurrilla, mutta häntä ei maajoukkueessa näe, vaikka status siihen riittäisikin, ainakin enemmän kuin Putte-possulla. Miksiköhän näin?

Numero yksi, Tikkasen ja Kurrin Stanley Cup -kisa on ainakin toistaiseksi tasan 5-5. Numero kaksi, Kurri on loistava GM Suomen maajoukkueelle. Hän avaa maineellaan ovia ja on hyvässä yhteydessä suomalaisiin NHL- ja muihin pelaajiin. Mitä luulet Pavel Buren tekevän Venäjällä? Kyllä Kurrin kohdalla kritiikki menee metsään, jos ei edes kriitikko itse tiedä, mitä Kurrin pitäisi tehdä. Miten hän voi sitten tehdä sen väärin?

Suomalaisten kateus - tässä tapauksessa edes lajin legendalle ei suoda "ilmaiseksi" saatua johtomiehen paikkaa - ylittää kaikki mittarit. Kurri ei ole saanut mitään ilmaiseksi, sen enempää kuin Summanen. Kuinka moni muu valmentaja Suomessa on päässyt ensimmäiseen pestiinsä nuorten maajoukkueeseen oppisopimuksella? Ei kukaan.

Kurri ei valmistautunut GM:ksi ravintolabisneksessä, vaan pelaamalla parikymmentä vuotta NHL:ssä, ja tuntemalla kaikki, jotka pitää tuntea. Ja ne, joita Jari ei tunne, haluaisivat tuntea hänet.

 

[LaTe_Show]

Jari Kurrin ura, NHL jääkiekkoilijana ja pelaajana kokonaisuudessaan ansaitsee kunnioitusta. Mutta miksi Kurria pitäisi kunnioittaa siinä tehtävässä, joka hänellä on nyt? Sama koskee Jutilaa myös luonnollisesti.

Minä mainitsin näin: "Tämähän ei luonnollisesti tarkoita sitä, että Kurri olisi erinomainen valmentaja tai GM - sitäpaitsi tuo koko GM-työtehtävä on vielä uutta Suomessa."

Mutta juuri hänen saavutusten vuoksi Kurria tulisi kunnioittaa sen verran (Suomen maajoukkueen GMnä) ettei lauota mitään "sivistymätön moukka" päättömyyksiä/loukkauksia.

Kunnioitus ei ole sama asia, kun olla samaa mieltä asiasta.
Kunnioitus ei tarkoita sitä, etteikö saisi asiallisesti ja aiheesta kritisoida.

EDIT: Ja mitä tulee Tikkanen ja Kurri vertailuun... noh, (mitenkään väheksyttämättä Esa Tikkasta) toinen on HHOFssa (+Olympiakomitean urheilijakomissiossa ja paita roikkuu katossa) ja toinen ei. Esa Tikkanen oli todellinen play-off pelaaja ja voittajatyyppi - Kurri vaan sattuu olemaan sosiaalisempi ja "mediaseksikkäämpi". Mistä muuten tiedät mitä duunia Tikkaselle on tarjottu?

Esa Tikkasesta tulee aina mieleen vuonna 1985 ja hänen ensimmäinen NHL-vaihtonsa Phillyä vastaan finaalissa. Selostajat ihmettelivat "Tikkanen-who?" kunnes Tiki pääsi jäälle... hän ei vilkaisutkaan missäpäin kiekko on, vaan katsoi isommain Flyersin pelaajan (en millään muista nimeä... joku tough-guy se oli) ja ajoi hänet puhtaasti perseelleen... "Look at that kid go... Tikkanen... remember this name!"