Westerlund tuhoaa suomalaisen jääkiekon - pohdintaa P.Sihvosen väittämästä

[Isaskar]

En minäkään ota muuten kantaa, mutta oheinen teksti on netistäkin löytyvästä artikkelista "Kuinka tunnistaa narsisti".

"Kerskaileva ja valheellinen elämäntarina - Narsisti kerskailee lakkaamatta. Hänen puheensa mausteina ovat jatkuvasti "minä", "minun", "minä itse" ja "minulle". Hän kuvaa itsensä älykkäänä, rikkaana, vaatimattomana, intuitiivisena tai luovana - mutta aina kohtuuttomasti, liioitellusti ja vaikeasti uskottavana.

Narsistin elämäntarina kuulostaa tavattoman rikkaalta ja monimutkaiselta. Ja hänen saavutuksensa - yhteismitattomia hänen ikänsä, kasvatuksensa ja maineensa kanssa. Silti hänen todellinen olemuksensa on ilmeisesti ja todistettavasti ristiriidassa hänen väitteidensä kanssa. Narsisti valehtelee hyvin usein ja hänen fantasiansa ovat helposti havaittavia. Hän tipauttelee aina sopivia nimiä ja tarkoitukseen sopivia muiden ihmisten kokemuksia ja saavutuksia."

 

[archieG]

Sitten pieni aivovoimisteluhetki. Kenet Sinulle tulee mieleen (tältä palstalta) näiden 13 kohdan perusteella?

1. Projisoi vikansa muihin.
2. Kova syyttämään muita.
3. Ei koskaan hänen vikansa.
4. Valtava tarve kontrolloida tilanteita, keskusteluja ja muita ihmisiä.
5. Ei todellisia arvoja, koska arvot vaihtuvat tilanteen mukaan.
6. Roikkuu katkeruudessa.
7. Pitää muiden ärsyttämisestä.
8. Pitää kaaoksen ja hajaannuksen luomisesta ilman syytä.
9. Suureellinen.
10. Vakuuttunut siitä, että hän tietää enemmän kuin muut ja tekee kaiken oikein.
11. Ilmoittaa, ei keskustele.
12. Kertoo, ei kysy.
13. Tunnet olosi kurjaksi hänen lähellään, sillä hän kuluttaa sinua.

Nimimerkki cobol?

 

[Cobol]

Joten tässä puhutaan myös ammattimaiduudesta asiasta, josta Summanen puhui kirjassaan monta kertaa. Jos Summasella ei ollut tarpeeksi ammattimaisuutta myöntää itselleen tärkeän Westerlundin mahdollisuutta, ilman hiekkalaatikko käyttäytymistä, miten hän olisi voinut jatkaa maajoukkueessa.

Uusimpan esimerkkinä vaikka Hannu Jortikka. Täysi kusipää ja mulkku hallilla ja sen ulkopuolella. Mutta kummasti se lähti tukemaan vanha kakkosensa nostamista ja eikä ole asettautunut millään tavalla esteeksi tai syönyt Virran pieniä jäljellä olevia uskottavuuden palasia. Tämä on merkki kunnioituksesta ja ammattimaisuudesta, tapaus Summanen taas osoittaa sen, että mies tuntuu keskittyvän itsesääliin ja syyttää muita.

Aika pitkälti samaa mieltä molemmista, Jortikasta ja Summasesta. Ammattimaisuuteen kuuluu myös mahdollisuuksien antaminen muille silloin kun itse joutuu syrjään. Se on yksi kovimpia mittareita ainakin bisnesmaailmassa: pystytkö toimimaan itsellesi kovassa paikassa kuin ammattilainen, vai lähdetkö tuhoamaan muiden mahdollisuuksia.

 

[P.Sihvonen]

Tässähän ollaan jo lähellä paradoksaalisten tulkintojen kategorioita. Tietenkin voisi lähteä purkamaan Sihvosen ylläolevan viestin kontekstuaalisia yhteyksiä ja niiden linkkejä hänen aiempien viestiensä keskinäiseen yhteismitallisuuteen/yhteismitattomuuteen. Älkäämme kuitenkaan rohkaisko Sihvosta jatkamaan paitsi keskenään, myös suhteessa todellisuuteen ontuvia, lähinnä mediavektorilla tapahtuvia kompastelujaan.

Perinteisesti on kuitenkin ajateltu, että "viesti" on palautettava takaisin sen lähettäneen yhteisön tulkinnallisiin kategorioihin (kts. artikkeli "Hollywood Iconography: A Warlpiri Reading", London: BFI 1987) - näin etenkin, mikäli sen väärintulkinnat aiotaan purkaa kriittisesti. Tämä vaatimus olisikin mielekäs, jos kritiikissä ei tarvitsisi ainoastaan punoa yhteen pöyhkeän egon rispaantuvia langanpäitä, ja tietäisimme, ettei "viestin" takana ole (lähes) yksinomaan yhden ihmisen tapa sijoittaa itsensä projektion keskipisteeksi (kuvitteellisella) näyttämöllä.

(Post)moderni Sihvonen valittaa tappiota, jonka "lätkäjätkät" ovat kärsineet. Hän ei kuitenkaan huomioi - tai ainakaan tuo esiin - sitä, että maailma/todellisuus on rakenteistunut sekä affektiivisesti että semanttisesti. Tulisiko meidän sitten ymmärtää "viestin" mahdolliset ironiset tasot? Silloin meidän on palattava jälleen "viestin" kontekstisidonnaisuuteen - ja kyllä, kenties myös Sihvosen mielihyvän diskurssiin, siis fantasiaan, jossa hän itse tuntee edustavansa todellisuuteen verbaaliveitsellään tunkeutuvaa kirurgia (eräänlainen penetraatiofantasia, siis): "viesti" artikuloikin näin positioita ja suhteita, jotka ovat (muka) objektiivisessa (siis Sihvosen kaikkinäkevässä) kontekstissa.

Mutta paskat: Sihvosen tavoitteena ei ole tunnistaa objektiivisia konteksteja, vaan rekonstruoida yksi(selitteinen) ideologinen konteksti muutaman harhailevan teeman ympärille, hieman kuten murrosikäiset tekevät, kun jäävät kiinni vaikkapa valehtelusta: "Mä tiedän ja tajuun, muut ei". Miksi siis konstruoida Sihvosen "viestistä" esimerkiksi intertekstuaalisia ulottuvuuksia? Sihvonen haluaa määrittää lukijoiden yhtenäisyyttä "lukijoina" vain suhteessa tekstiin(sä), vaikka tosiasiassa hänen tekstinsä pyrkivät pikemminkin konstruoimaan omaa, hänelle sopivaa yleisöä. (Mieli)valtapeliä, siis. Älkää menkö halpaan.

-ML-

Tässä haiskahtaa nyt sellainen mahdollisuus, että olen astumassa (keskialueen 1-2-2) aate- ja käsitehistorialliseen ansaan. Kärkikarvaaja Maple Leaf ohjaa kärkikarvaajana, minä lähden yrittämään ainutta tarjottua reittiä laidan kautta – ja joku Maple Leafin kaveri ajaa vastaan ja lyö ansan kiinni…

Mutta lätkäjätkä on lätkäjätkä – eikä yrittänyttä laiteta. Eikä tämä ainakaan latauksesta jää kiinni!

Jos abstrahoin oikein ansiokasta tekstiänne, niin nostan siitä esiin seuraavat teemat:

1) Tekstien näkeminen tai ohittaminen tekstien kudelmasta eli kontekstista

2) Sihvosen kannattaminen tai dissaaminen

3) Viestin lähettäjän ja vastaanottajan dilemma

4) Sihvosen egosentrisyys / harhaisuus

5) Sihvonen ohittaa joko tunteet tai merkityksen – tai molemmat - journalismissaan

6) Onko Sihvonen salaivainen

7) Kontekstiin palauttaminen – eli Sihvosen motiivien paljastaminen kaikkitietävänä (ekstradiegeettisenä) kertojana


8) Yllättäen Sihvoselta vaaditaankin objektiivisuutta, vaikka sitä pidettiin aiemmin mahdottomuutena


9) Rekonstruktion ja dekonstruktion ero (ynnä jokunen vastahuomautus dialektiikasta)

10) Reseption eli vastaanoton kysymys – eli kirjoittaako tekijä jo olemassa olevalle yleisölle vai luoko hän ainakin osin yleisönsä

11) Halvalla menee


Siispä kommentoimaan:

1) Jos ei halua tai kykene näkemään tekstejäni osana laajempaa tekstikudelmaa, syyllistyy aliarviointiin tai hahmottaminen on vaikeaa tai pelaa omaa (mieli)valtapeliään tai toimii niin kuin tekstien kanssa ei länsimaissa tavata toimia tai on yksinkertaisesti kade.

2) The Strategian mukaan vihaajat ja kannattajat toivotaan jakautuvan 50/50. Ja mieluummin niin, että jos vaihtelua on, niin vihaajia mieluusti 55. Ja tämä kaikki yllä mainitulla mediavektorilla.

3) Ensin vaaditaan, ettei lähettäjän (Sihvonen) konteksteja ja motiiveja tarkastella. Ja jo kohta vaaditaan ja tarkastellaan lähettäjän (Sihvonen) viestien puutteita akselilla affektio / semantiikka. Olisikin syytä päättää, että tarkastellaanko lähettäjän viestiä (kuten koko tässä ansiokkaassa kokonaisuudessa ML koko ajan tekee) vai ei. Sinänsä artikkeliin "Hollywood Iconography: A Warlpiri Reading", London: BFI 1987 ei ole huomauttamista. No, ehkä se alleviivaus, että viestin läpimenon ongelma ei ole vastaanottajan ongelma vaan lähettäjän ongelma. Ja tämä äsken sanottuhan on sinänsä nykykäsityksen mukaan pelkkää triviaa.

4) Jäävi sanomaan.

5) Päinvastoin. Affektiivisuuteen on pyritty jopa siinä määrin, että esimerkiksi sekä Jokereiden että HIFK:n kannattajat ovat suorastaan sotajalalla tähän suuntaan. Ja tämä on saatu aikaan nimenomaan huomioimalla se, että ihmisten elämismaailmat ja elämä yleensä rakentuvat hyvin affektiivisesti. Eikä ole edes tarvinnut olla helsinkiläisten suhteen muuta kuin toteava ja rehellinen. Ja mitä semantiikkaan tulee, niin merkitysten luominen ja jopa ”pysäyttäminen” on ollut kuitenkin päätarkoitus. Jääkiekkomaailman merkitykset ovat vuoteen 2003 ”kelluneet”. Enää ne eivät kellu niin pahasti. Niitä paikannetaan ja kiinnitetään. (Niitä ei tosin rekonstruoida vaan pikemminkin dekonsturoidaan muun muassa jäältä ja valmentajien teoista ja puheista, mutta siitä tuonnempana.)

6) Totta kai. On sekä itseironiaa että ironiaa erinäisiä asetelmia kohtaan.

7) Kyse ei ole ekstradiegeettisestä kertojasta allekirjoittaneen kohdalla. Kyse on yhden lätkäjätkän tulkinnasta. Kertomus ja kertoja vain vaikuttavat kaikkitietäville, koska aiemmat alan kertojat ovat olleet niin vaatimatonta tasoa siltä osin, mitä tulee itse PELIN ymmärtämiseen. Ja jos ei ymmärrä PELIÄ, myös ilmiötaso on vaikea hahmottaa.

8) Tässä kohdassa kädet nousevat pystyyn. Ja kannattaa lukea ML:n tekstiä dekonstruoivat (purkavat) kohdat 1-3 ja 5-7 sekä 9-11.

9) Siitä kai olemme 2007 yhtä mieltä, ettei objektiivisia konteksteja ole olemassa. Ja siksi toisekseen tarkoitukseni ei ole rekonstruoida (uudelleen rakentaa) mitään. Pikemminkin minä dekonstruoin (puran) valtaa pitävien diskurssia (puhetapaa). Mutta keskeisin metodini ei ole todellakaan dekonstruktio, koska se on menetelmänä spatiaalinen ja sijaitsee tilassa. Oma metodini on historiallinen. Jos Kummola ja kumppanit ylläpitävät valtaapitävää TEESIÄ, niin minä yritän tuottaa ANTITEESIÄ. SYNTEESIN muodostavat sitten ”lukijat”.

10) Tästä päästääkin reseptioon eli lukijuuteen ja vastaanottoon. Tarkoitus ei ole luoda ja määritellä tiukasti lukijuutta. Tarkoitus on tuottaa ANTITEESI, jonka nojalla täysi valta on lukijoilla ja kaikilla kiekko-diskurssin vastaanottajilla. Saattaa olla, että Kummolan ”teesi” on asenteellinen. Saattaa lisäksi olla, että Sihvosen ”antiteesi” on myös asenteellinen (tarkoituksella, koska vahvat kertomukset vaativat vielä vahvempia vastakertomuksia). Mutta lukijoiden kanta ja tuomio on lahjomaton. He tekevät sen itsenäisesti. Heidän päissään kaikki keskustelut TEMATISOITUVAT. He vastaavat omassa päässään kysymykseen: mitä kummaa tämä kaikki oikein merkitsee? Eikä kyse ole siitä, että onko teesi vai antiteesi parempi. (Keskustelupalstoilla tosin käydään juupas-eipäs –väittelyä, mutta keskustelupalstat ovat tässä vain sivujuonne.) Tärkeintä on, että TEESISTÄ ja ANTITEESISTÄ lukijoiden päässä syntyvä SYNTEESI on jollakin tapaa uutta mieltä ja merkitystä luova kategoria. Näin syntyy JÄÄKIEKKOSIVISTYSTÄ!

11) Halvalla menee mutta menköön. Halpaan ei kuitenkaan kannata mennä. Jokainen käyttäköön omia aivojaan. Kykynsä mukaan. Jääkiekko on kuitenkin maailman turhista asioista vain se kaikkein tärkein asia. Ei enempää.
-sihvonen-

PS. :)

 

[Master Chief]

^^ En jaksanut lukea kuin vähän alusta. Puhukaa suomea, homot! ;)

 

[archieG]

Sihvonen:

Olen mykistyneen sanaton. Hienoa tekstiä, tosin en ymmärtänyt mitään, olenhan vain insinööri. Sihvos-lahkolaisuus alkaa elämään, joten toistan kutsun: Jos joskus tulet Prahaan, niin ota yhteyttä. Ilta kaikilla mausteilla menee minun piikiin.

 

[Cody River]

hullua aikaa

Sanonpahan vaan sen, että kymmenen vuoden päästä tätä paria-kolmea vuotta muistellaan korvat häpeästä punoittaen tietyissä piireissä.Muistellaan aikaa, jolloin P.Sihvonen hämmensi minkä kerkesi Leijonien mitaliputkessa....että olipa silloin muuan "raikas" toimittaja, joka näki jääkiekon tuhoajat työssään jopa olympialaisissa 2006, jolloin Leijonat pelasivat kokonaisuutena parasta peliään ikinä.

 

[Wäinö#16]

5) Päinvastoin. Affektiivisuuteen on pyritty jopa siinä määrin, että esimerkiksi sekä Jokereiden että HIFK:n kannattajat ovat suorastaan sotajalalla tähän suuntaan. Ja tämä on saatu aikaan nimenomaan huomioimalla se, että ihmisten elämismaailmat ja elämä yleensä rakentuvat hyvin affektiivisesti. Eikä ole edes tarvinnut olla helsinkiläisten suhteen muuta kuin toteava ja rehellinen.

Tämähän on jälleen ilmiselvä provo, etkä näköjään edelleenkään myönnä viihtymistäsi syvällä metsikössä kauden mittaan:)

9) Siitä kai olemme 2007 yhtä mieltä, ettei objektiivisia konteksteja ole olemassa. Ja siksi toisekseen tarkoitukseni ei ole rekonstruoida (uudelleen rakentaa) mitään. Pikemminkin minä dekonstruoin (puran) valtaa pitävien diskurssia (puhetapaa). Mutta keskeisin metodini ei ole todellakaan dekonstruktio, koska se on menetelmänä spatiaalinen ja sijaitsee tilassa. Oma metodini on historiallinen. Jos Kummola ja kumppanit ylläpitävät valtaapitävää TEESIÄ, niin minä yritän tuottaa ANTITEESIÄ. SYNTEESIN muodostavat sitten ”lukijat”.

10) Tästä päästääkin reseptioon eli lukijuuteen ja vastaanottoon. Tarkoitus ei ole luoda ja määritellä tiukasti lukijuutta. Tarkoitus on tuottaa ANTITEESI, jonka nojalla täysi valta on lukijoilla ja kaikilla kiekko-diskurssin vastaanottajilla. Saattaa olla, että Kummolan ”teesi” on asenteellinen. Saattaa lisäksi olla, että Sihvosen ”antiteesi” on myös asenteellinen (tarkoituksella, koska vahvat kertomukset vaativat vielä vahvempia vastakertomuksia). Mutta lukijoiden kanta ja tuomio on lahjomaton. He tekevät sen itsenäisesti. Heidän päissään kaikki keskustelut TEMATISOITUVAT. He vastaavat omassa päässään kysymykseen: mitä kummaa tämä kaikki oikein merkitsee? Eikä kyse ole siitä, että onko teesi vai antiteesi parempi. (Keskustelupalstoilla tosin käydään juupas-eipäs –väittelyä, mutta keskustelupalstat ovat tässä vain sivujuonne.) Tärkeintä on, että TEESISTÄ ja ANTITEESISTÄ lukijoiden päässä syntyvä SYNTEESI on jollakin tapaa uutta mieltä ja merkitystä luova kategoria. Näin syntyy JÄÄKIEKKOSIVISTYSTÄ!

En ymmärrä miksi tavoitteesi ovat niin yleviä, että suurelta yleisöltä ja etenkin sellaisilta perus lätkäjätkiltä katoaa koko homman pointti. Ja välillä tuntuu että sinultakin. Miksi et yksinkertaisesti kirjoita niin kuin asiat rehellisesti sinun mielestäsi ovat? Olkoon kyse sitten jääkiekon poliittisesta tilasta ja vallanpitäjistä tai pelitavallisista yksityiskohdista tai taktiikoista. Olisit vaan suoraan sosiaalidemokraatti:)

Mitä varten kirjoittaa jotain epämääräistä, vihjailevaa ja provosoivaa antiteesiä, kun voisit saman tien kirjoittaa synteesin juuri niin kuin rehellisesti itse näet asioista. Vasta silloin minusta syntyy oikeaa keskustelua, kun sanaan voi luottaa, eikä sitä heti seuraavassa kääntessä pyritä kääntämään taas joksikin toiseksi. Voi hyvin olla, että valtaapitävien sanomiset ovat ns. teesejä, mutta antiteesi ei minusta ole lopulta kovin paljon kummosempaa kuin perinteistä paskanjauhamista, "enhän mä nyt sentään oikeasti tätä mieltä ole, vaan...". Aivan turhaa kikkailua ja provoamista, eikä minusta sovellu niinkin yksinkertaiseen aiheeseen kuin jääkiekkokeskustelu.

Ja sekin minkä pitäisi olla sinun leipätyötäsi eli pelitavat ja taktiikat, tulisi olla selitettävissä ihmisille mahdollisimman yksinkertaisesti. Ei jääkiekon pelitavat kuitenkaan edelleenkään ole mitään hiukkasfysiikkaa. Ei niin, että sinun pitää nostaa itseäsi jollekin jalustalle esim. cobolia vastaan sanomalla, että tulkoon parin vuoden kuluttua uudelleen juttelemaan, kun perusasiat ovat hallussa. Herranen aika, etkö juuri ole ottanut tehtäväksesi kertoa ihmisille näistä asioista ja jos joku cobolin älykkyydellä ja laji-innostuksella varustettu ihminen, joka varmasti on lukenut kaikki juttusi, ei mielestäsi pääse edes auttavalle keskustelun tasolle, olet mielestäni epäonnistunut hyvin pahoin tehtävässäsi.

 

[Gags]

Siispä kommentoimaan:

1) Jos ei halua tai kykene näkemään tekstejäni osana laajempaa tekstikudelmaa, syyllistyy aliarviointiin tai hahmottaminen on vaikeaa tai pelaa omaa (mieli)valtapeliään tai toimii niin kuin tekstien kanssa ei länsimaissa tavata toimia tai on yksinkertaisesti kade.

En aliarvioi, päinvastoin. Hahmottaminen on vaikeaa, valtapeliä en taatusti pelaa, enkä ole kade. Pyydän sinua ties monennenko kerran kertomaan avoimesti ihan omin sanoin, miten Sheddenin vaimo tai Jortikan mulkosilmät kuuluvat osana suureen sanomaasi?

Kun olet auttanut minua hahmottamaan tämän asian järjellisesti, niin jatketaan sitten kohta kohdalta eteenpäin.

 

[Top Gun]

Rönkän hakijojo - kirjoittaa kuin käsketään...

Soittelin tuossa eilen eräille hakitutuille, jotka tuntevat tuon hemmon P.S vuosien takaa. Ei osannut kuulemma ennen yhtään elvistellä ns.sivistyssanoilla. Vasta päästyään tuohon hakimaailman rupujulkaisuun hän sai ahaaelämyksen (= päätoimmittajan taktiikkaa...). Joten sai kirjan, josta löytää omasta mielestään tekstinsä älyllistä tasoa nostattavat sanat... joista ME AIDOT LÄTLÄJÄTKÄT ei sitten tajuta hevon paskaa!

Silloin herää kyllä kysymys, kelle hän haluaa "uskonsanomaansa pakki-pakki-laita-sentteri-painoton laita kaistallaan-linjassa sinisten yli-....???" levittää? Niin. Ei ainakaan hien tunteville lajin toppahousujen kantajille.

Eräs kavereistani olisi ammattinsa puolesta kyllä kiinnostunut ottamaan "Gurun" sohvalleen "hoitoon", mutta siinä on kuulemma vain yksi este: hän ei halua sohvalleen koskaan 80kiloa aitoa paskaa;)

 

[Mosabacka]

Komeaa komeaa Maple Leafs ja Sihvonen

Maple Leafsin ja Petteri Sihvosen viimeisimmät viestit tässä ketjusta edustavat yhtä komeimmasta keskustelusta koko Jatkoajan historiassa. Harmi vain, että iso osa lukijoista ei tule ymmärtämään abstraktilla tasolla käsiteltyä keskustelua.

Vaikka mukana on reilusti briljeeräämistä sekundäärisillä argumenteilla, ja voi olla, että vain luulin ymmärtäneeni viestin pääsisällön, mutta siitä huolimatta Maple Leafs esitti kovatasoisen ajattelullisen haasteen, johon Petteri Sihvonen vastasi lähes samalla mitalla. Samalla Sihvonen selitti kerrankin ymmärrettävästi oman roolinsa kirjoittajana. Siitä tietenkin voidaan olla ja olenkin eri mieltä, että kuinka tavoitteisiin eli tässä tapauksessa oikeita termejä viljelläkseni, synteesiin päästään, mutta joka tapauksessa tavoite on sama kuin useimmilla ihmisillä, indoktrinoida ihmiset ajattelemaan.

St_Patrick #16:sta ihan oivallinen veto kuitenkin kyseenalaistaa antiteesi-synteesi pari suoraksi synteesiksi. Mutta toisaalta ilman omaa ajattelua ei synny kunnon skeemoja, joten miksi tarjota aina valmista. Siitä olen täsmälleen samaa mieltä, että suuri osa kannattajista ja etenkin valmentajista ja henkilöistä, joita Sihvonen on vuosien mittaan provosoinut, eivät ymmärrä perimmäisiä tarkoitusperiä ja he eivät ikinä pääse affektioidensa yli kognition tasolle, metakeskustelemaan omien ajatustensa kanssa. Mutta tarvitseeko kaikkien kanssa ylipäätään olla kaveri? Silti välillä pitää kirjoittaa kansantajuisemmin ilman affektiivista tavoitetta.

Lopuksi on sanottava, että olen haksahtanut Sihvosen haluamaan viidenkymmenen prosentin ärsyyntyneeseen kategoriaan usein itsekin ja siitä huolimatta tulen jatkossakin vaatimaan asiattomuuksien välttämistä. Olennaistahan nyt ei ole se, että pitääkö Sihvosen väite "Westerlund tuhoaa suomalaisen jääkiekon" paikkansa, vaan se, että on syntynyt keskustelua Westerlundista ja hänen aikakaudestaan. Tässä suhteessa Sihvoselle touché.

 

[mjr]

9) Siitä kai olemme 2007 yhtä mieltä, ettei objektiivisia konteksteja ole olemassa. Ja siksi toisekseen tarkoitukseni ei ole rekonstruoida (uudelleen rakentaa) mitään. Pikemminkin minä dekonstruoin (puran) valtaa pitävien diskurssia (puhetapaa). Mutta keskeisin metodini ei ole todellakaan dekonstruktio, koska se on menetelmänä spatiaalinen ja sijaitsee tilassa. Oma metodini on historiallinen. Jos Kummola ja kumppanit ylläpitävät valtaapitävää TEESIÄ, niin minä yritän tuottaa ANTITEESIÄ. SYNTEESIN muodostavat sitten ”lukijat”.

Sen kummemmin itkemättä tai nauramatta, ja neutraalisti, ilman osoitetta todettuna, niin Samuel Johnsonhan tunnetusti tokaisi aikoinaan että "Postmodernism is the last refuge of a scoundrel"... Tähän laitettakoon hymiö.

 

[Maffesoli]

1) Jos ei halua tai kykene näkemään tekstejäni osana laajempaa tekstikudelmaa, syyllistyy aliarviointiin tai hahmottaminen on vaikeaa tai pelaa omaa (mieli)valtapeliään tai toimii niin kuin tekstien kanssa ei länsimaissa tavata toimia tai on yksinkertaisesti kade.

Sellainen ajattelumalli, jossa tekstien intertekstuaalista ulottuvuutta ei havainnoitaisi, ei liene tänä päivänä enää erityisen laajaa. Kontekstuaalisuus-ulottuvuus on kuitenkin kohdallasi sinänsä mielenkiintoinen, että väitän, että itse varsin usein pyrit nimenomaan ”kahlitsemaan” kontekstia. Määrität viitekehyksen ja myös pakenet itse kulloinkin määrittämäsi verhon taakse tarvittaessa; toimintasi selittäjänä ovat vuorollaan vaikkapa "mediavektori", "lätkäjätkyys" tai vaikkapa edeltävässä viestissäsi manifestoituva jonkinlainen "sofistikoituneen humanisti-intellektuellin sfääri". Näin luot puitteet kulloisellekin mielipiteellesi. Tässä mielessä yllä näkyvä ilmaisusi ”pelaa omaa (mieli)valtapeliään” on sangen mielenkiintoinen.

9) Siitä kai olemme 2007 yhtä mieltä, ettei objektiivisia konteksteja ole olemassa. Ja siksi toisekseen tarkoitukseni ei ole rekonstruoida (uudelleen rakentaa) mitään. Pikemminkin minä dekonstruoin (puran) valtaa pitävien diskurssia (puhetapaa). Mutta keskeisin metodini ei ole todellakaan dekonstruktio, koska se on menetelmänä spatiaalinen ja sijaitsee tilassa. Oma metodini on historiallinen. Jos Kummola ja kumppanit ylläpitävät valtaapitävää TEESIÄ, niin minä yritän tuottaa ANTITEESIÄ.

Totta, objektiivisia konteksteja ei ole olemassa – itse asiassa en edes ymmärrä, mitä sellaisella sanaparilla voisi tarkoittaa. Ja voi ollakin, että tarkoituksesi ei ole rekonstruoida mitään. Sen sijaan menetelmääsi voisi liittää sanan representaatio (tai tarkennettuna representaation politiikka) – ymmärrettynä siten, että uudelleen kuvautumisessa maailma myös aina muuttuu. Ja tällöin on kysymys myös osallisuudesta diskurssiin, joka puolestaan muokkaa aina puhuntansa kohdetta ('diskurssin' ymmärtäminen pelkästään puhetapana on muuten ymmärtääkseni taaksejäänyttä elämää jo kielitieteilijöittenkin keskuudessa). Näin ollessa teksteissäsi käykin usein niin, että Sinä määrität itse asiassa sekä teesin että antiteesin. Sinähän usein määrität sekä ongelman (’Hra W. tuhoaa, Hra W. petti, Hra K:lla on hämärtynyt näkemys, Hra K:lla on liikaa valtaa’) että vastavoiman ongelmalle. Ja tässä kohtaa rakentuu myös tietynlainen ongelmasi ’kriitikkona’, kun asiat henkilöityvät. Se on hyvän kritiikin – sanotaanko nyt – antiteesi. Hyvä kritiikki kohdistuu on aina tapahtumaan/tekoon/suoritukseen – ei tekijään.




PS. Olet kyllä kieltämättä aika sälli, kun jaksat tällaisia vääntää täällä... :-)

 

[Oiva]

Samalla Sihvonen selitti kerrankin ymmärrettävästi oman roolinsa kirjoittajana.

Tämä selittäminen on aivan helvetin hyvä asia, mutta asiaa on pirun vaikea hahmottaa satunnaisen UL:n lukijan. Sitä paitsi on edelleen aivan äärimmäisen vaikea suhtautua Sihvosen kirjoituksiin, koska en edelleenkään ymmärrä, onko hän niiden takana "aidosti" vai "provomielessä". Sen toki ymmärrän, että sataprosenttisesti kylläkin.

Toinen asia on se, etten vieläkään ymmärrä perusteetonta ja henkilöön käyvää kritiikkiä/analyysiä. Sihvonen on osunut harhaan niin monta kertaa, että en voi pitää sitä enää normaaliin inhimilliseen toimintaan kuuluvana osana, vaan kysymys on päivänselvästi tarkoitushakuisuudesta. Edelleenkään minulla ei ole mielenkiintoa arvailla niitä tarkoituksia.

Koska Sihvonen lähti aikoinaan journalistin uralleen nöyränä ja kirjoittaakseen pelistä, toivoisin hänen pian palaavan sille tielle. Silloin hän puhui siitä, että on turha aliarvioida lukijoita ja sitä etteikö heitä kiinnostaisi kova, syvällinen ja analyyttinen näkemys itse pelistä. En ymmärrä, miksi hän nyt aliarvioi lukijoita haihduttamalla itse pelin pois jutuistaan. Sitä syvällistä analyysia pelistä olen UL:n tilaajana kaivannut jo pitkän aikaa.

Vai onko niin, että se posti on siirretty Esko Seppäselle ja Jari Lamminaholle, joiden ärsytys- ja vastareaktiokynnys on hyvin matala? Sihvosella taas paukautellaan oikeita suoria nurkan takaa mustamaalattavien naamariin? Tässä on ongelmia, sillä Sihvonen ei edelleenkään ole sen tason journalisti, että hänestä olisi uskottavasti tätä tekemään: hänen ansionsa ovat pelissä eivät sen ulkopuolella. Muualla Sihvosesta ei (vielä ainakaan) ole paukuttamaan oikeita suoria, itse asiassa Sihvonen on tässä kontekstissa vielä sen verran kevyt jätkä, että hänenlaisiaan käytetään lyömäaseina. Ja onko epäuskottava antiteesi taas hedelmällinen lähtökohta jääkiekkosivistyksen luomiselle?

Ei. Siihen tarvitaan uskottava teesi, uskottava antiteesi ja sen jälkeen me pääsemme kunnolliseen synteesiin. Nyt sekä teesit että antiteesi ovat enemmän tai vähemmän perseellään eikä kunnollista jääkiekkokeskustelua synny. Ja Suomen parhaat kansalaiskeskustelijat argumentoivat täällä Sihvosesta. Kauas on keskustelu karannut itse asiasta.

Jos Sihvosen puolustukseksi haluaa sanan sanoa, voi todeta tämänkin keskustelun osoittavan, että kritiikki Kummolaa ja Jääkiekkoliiton keskustelukulttuuria kohtaan olevan erittäin osuvaa ja oikeutettua. Jos liiton muun toiminnan onnistumista pitää arvioinnin pohjana, näyttää siltä että liiton toiminnan kritiikki saattaa olla sitten piirun verran metsässä.

 

[JHag]

Offtopicina toteaisin sellaisen itsestäänselvyyden, että aikajana linjalla TEESI - ANTITEESI - SYNTEESI ei ole automaattisesti lineaarinen ja juuri tässä järjestyksessä etenevä juna. Kalervo Kummolan & co:n malli ei ole välttämättä teesi, se voi olla itseasiassa antiteesi, jolloin esim. PS:n generoima ajatusmalli on loppujen lopuksi teesi. Synteesi on imaginäärinen lopputuotos jokaisen lukijan omissa aivoissa. Jos olisimme hindulaisia, uskoisimme syklisyyteen , jolloin ottaisimme kaiken rennon viileästi ilman ajatusta siitä, että tietty aikakausi (jääkiekossa) on ylipäätään alkanut ja loppunut ja nyt oltaisiin siirtymävaiheessa seuraavaan aikakauteen. Olen vakavissani, siksi otin pelikirjakeskustelunkin lähtökohdaksi ihmiskunnan ensimmäiset sodat, ristiretket ja muut mittelöt, joissa tasavahvojen armeijoiden eroa mitattiin sotapäälliköiden pelikirjojen paremmuudella. Hindulainen / buddhalainen aikakäsitys on mielestäni oikeampi kuin länsimainen jyrkkä lineaarisuus. Toisin sanoen pelikirjat ovat aina olleet olemassa, mutta PS on ainakin Suomessa ensimmäinen henkilö, joka on nostanut aiheen pöydälle isossa mittakaavassa.

 

[Major Julli]

Kyllähän tämä keskustelu on ajanut nyt yli kaikkien surkuhupaisuuden rajojen, ja sääliksi käy näitä bandwagonisteja, jotka koittavat väittää keskustelua hienoimmaksi väittelyksi jatkoajan historiassa.

Joskus tekee olla mieli syvällinen, mutta tällaista paskaa lukiessaan tajuaa sen, että paljon järkevämpää olisi ollut käyttää tämä 5 minuuttia vaikka "tissi vai perse"-ketjun lukemiseen.

 

[Lucky]

1) Jos ei halua tai kykene näkemään tekstejäni osana laajempaa tekstikudelmaa, syyllistyy aliarviointiin tai hahmottaminen on vaikeaa tai pelaa omaa (mieli)valtapeliään tai toimii niin kuin tekstien kanssa ei länsimaissa tavata toimia tai on yksinkertaisesti kade.

Kuulehan nyt, mahdatkohan olla oikeassa ammatissa? Jos haluat, että tekstisi nähdään noin, niin siirry kaunokirjallisuuden puolelle. Ehkä sitten joku graduntekijä 20 vuoden kuluttua syventyy teksteihisi kokonaisuutena ja tekee niille oikeutta.

Nyt et kuitenkana tee mitään taideproosaa vaan käyttöjuttuja, jotka lukijat lukevat yhden kerrallaan. Ei heillä ole mitään syytä miettiä tekstejäsi kokonaisuutena. Heitä kiinnostaa jutussa vain se, onko siinä mitään mikä auttaa heitä ymmärtämään jääkiekkoa, eivät sinun kikkailusi.

Niin kauan kuin olet toimittaja, joka kirjoittaa juttuja jääkiekosta, olet viestinnän teorian mukaan vastuussa siitä, että lukijat ymmärtävät juttusi niin kuin olet ne tarkoittanut.

 

[Johannes]

Olen vakavissani, siksi otin pelikirjakeskustelunkin lähtökohdaksi ihmiskunnan ensimmäiset sodat, ristiretket ja muut mittelöt, joissa tasavahvojen armeijoiden eroa mitattiin sotapäälliköiden pelikirjojen paremmuudella. Hindulainen / buddhalainen aikakäsitys on mielestäni oikeampi kuin länsimainen jyrkkä lineaarisuus. Toisin sanoen pelikirjat ovat aina olleet olemassa, mutta PS on ainakin Suomessa ensimmäinen henkilö, joka on nostanut aiheen pöydälle isossa mittakaavassa.

Kannattaa lukea Sun Tzu:n "sodankäynnin taito" ihan perusteoksena. Se on hyvä kuvaus sotapäälliköiden pelikirjoista satojen vuosien takaa, mutta sisältää paljon ajateltavaa joukkojen johtamiseen jopa nykypäivän kiekkokaukalossa. On tästä kirjasta ollut puhetta ennenkin ja on varmaan muitakin hyviä alan perusteoksia, mutta kirja on hyvää luettavaa niille, jotka eivät ole siihen vielä tutustuneet.

edit. kirja on kirjoitettu alunperin 2000-2500 vuotta sitten.

 

[Top Gun]

Kiitos Lucky.
Osuit aivan naulankantaan!
No, eipä alan ammattilaiselta voi kaiketi muuta odottaakkaan =;0)

 

[P.Sihvonen]

Reviiri

En aliarvioi, päinvastoin. Hahmottaminen on vaikeaa, valtapeliä en taatusti pelaa, enkä ole kade. Pyydän sinua ties monennenko kerran kertomaan avoimesti ihan omin sanoin, miten Sheddenin vaimo tai Jortikan mulkosilmät kuuluvat osana suureen sanomaasi?

Kun olet auttanut minua hahmottamaan tämän asian järjellisesti, niin jatketaan sitten kohta kohdalta eteenpäin.

Jortikan kohdalla kyse oli siitä, että hän ja osa hänen kaltaisiaan valmentajia on kyykyttänyt jo vuosikausia tylysti toimittajia. Kysy tästä tematiikasta vaikkapa ystävältämme Mesikämmeneltä Turun suunnalta. Tai kysy Sanoma-leirin Linnavallilta. Minä vain pistin kovan kovaa vastaan Jortikalle, kun hän alkoi öykkäröimään kuten niin usein ennenkin tomittajille. Kirjoitinkin jo jossain, että tarkoitukseni oli suojella toimittajien reviiriä.

Rouva Shedden. Siinä oli kyse samasta asiasta, mutta toki kovin eri tavalla. Ei siitä mitään tule, että jopa valmentajien vaimot tulisivat jatkossa LEHDISTÖKATSOMOON pelin aikana ripittämään toimittajia. Tai valmentajien veljet tai ketkä tahansa muut sukulaiset. Eli tässäkin: tarkoitukseni oli suojella toimittajien reviiriä.
-sihvonen-

 

[repe_joke]

Rouva Shedden. Siinä oli kyse samasta asiasta, mutta toki kovin eri tavalla. Ei siitä mitään tule, että jopa valmentajien vaimot tulisivat jatkossa LEHDISTÖKATSOMOON pelin aikana ripittämään toimittajia. Tai valmentajien veljet tai ketkä tahansa muut sukulaiset. Eli tässäkin: tarkoitukseni oli suojella toimittajien reviiriä.
-sihvonen-

Kovin erilaista juttua kertoo vastapuoli, tuosta "ripittämisestä". Puhumattakaan sinun loistavasta jatkosta jutun suhteen, pienessä sievässä.
Hienosti olet reviiriä suojellut, kun nuo nimen omaiset jutut, tuovat sinulle pellen maineen.

 

[P.Sihvonen]

Kuulehan nyt, mahdatkohan olla oikeassa ammatissa? Jos haluat, että tekstisi nähdään noin, niin siirry kaunokirjallisuuden puolelle. Ehkä sitten joku graduntekijä 20 vuoden kuluttua syventyy teksteihisi kokonaisuutena ja tekee niille oikeutta.

Nyt et kuitenkana tee mitään taideproosaa vaan käyttöjuttuja, jotka lukijat lukevat yhden kerrallaan. Ei heillä ole mitään syytä miettiä tekstejäsi kokonaisuutena. Heitä kiinnostaa jutussa vain se, onko siinä mitään mikä auttaa heitä ymmärtämään jääkiekkoa, eivät sinun kikkailusi.

Nyt sinä erehdyt. Kaikki tekstit (jopa mainostekstit) tulee nähdä osana tekstien kokonaisuutta. Ja niin tavalliset ihmiset tekevätkin - osin tiedostamattaan.

Kun kunnioittamani Pekka Holopainen kirjoittaa Ilta-Sanomiin kolumnin, ei se ole irrallinen hänen muusta tuotannostaan. Vielä parempi esimerkki on Tuomas Manninen samassa lehdessä. Hän, joka on Suomen paras kirjoittamaan pakinoita urheilusta. Jos Mannisen yksittäisen tekstin lukisi sellaisenaan, niin sitähän soittaisi toimitukseen ja pyytäsi viemään hänet hoitoon. :)

Etkä sinäkään, Lucky, lue P.Sihvosta "viattomasti". Sinulla on ERITTÄIN VOIMAKAS ennakkokäsitys. Enkä minä voi sille mitään, minkä sorttinen tuo käsityksesi on. Enkä voi sille mitään, että kuinka syvällisesti osaat kunkin tekstini sijoittaa suhteelliseen oikeaan kontekstiini tuotannossani. Se on sinun pääsi vallassa. Toivottavasti joko vihaat tai rakastat - muutoin olen epäonnistunut "strategiassani".
-sihvonen-

 

[P.Sihvonen]

Kovin erilaista juttua kertoo vastapuoli, tuosta "ripittämisestä". Puhumattakaan sinun loistavasta jatkosta jutun suhteen, pienessä sievässä.
Hienosti olet reviiriä suojellut, kun nuo nimen omaiset jutut, tuovat sinulle pellen maineen.

"Pienessä sievässä" vaatii nyt kyllä täsmennyksen. Anna tulla!

Sikäli kohtaamiseni rouva Sheddenin kanssa on puoleltani hyvässä jamassa, että todistajia sille oli siinä lehdistökatsomossa useita. Oli sellaisiakin toimittajia, joiden nimet me kaikki tunnemme.

Repe Joke. Me olemme keskustelleet tuossa yläpuolella tässä ketjussa aika syvällisesti eri asioista. Ja sinä tulet tänne huhuinesi. Sinun onnesi on toki se, ettei sinun tarvitse vastata sanoistasi kasvoillasi. Sen kuin tuhlaat elämääsi täällä heitoillasi.
-sihvonen-

 

[Gags]

Jortikan kohdalla kyse oli siitä, että hän ja osa hänen kaltaisiaan valmentajia on kyykyttänyt jo vuosikausia tylysti toimittajia. Kysy tästä tematiikasta vaikkapa ystävältämme Mesikämmeneltä Turun suunnalta. Tai kysy Sanoma-leirin Linnavallilta. Minä vain pistin kovan kovaa vastaan Jortikalle, kun hän alkoi öykkäröimään kuten niin usein ennenkin tomittajille. Kirjoitinkin jo jossain, että tarkoitukseni oli suojella toimittajien reviiriä.

Rouva Shedden. Siinä oli kyse samasta asiasta, mutta toki kovin eri tavalla. Ei siitä mitään tule, että jopa valmentajien vaimot tulisivat jatkossa LEHDISTÖKATSOMOON pelin aikana ripittämään toimittajia. Tai valmentajien veljet tai ketkä tahansa muut sukulaiset. Eli tässäkin: tarkoitukseni oli suojella toimittajien reviiriä.
-sihvonen-

Kiitos vastauksestasi. Olisin vielä tarkennuksena kysynyt, millä tavalla tämä tekosi on linjassa aiemman linjauksesi kanssa analyytikkona ja lätkäjätkänä keskittyä vain ja ainoastaan itse peliin? Vai oletko tämän ohjenuorasi heittänyt jo menemään?

Edellä kuvaamasi motiivit valitettavasti minun silmissäni pyyhkii täydellisesti sen analyytikon ja lätkäjätkän mielikuvan pois, jota olet yrittänyt itsellesi rakentaa ja jota varmasti suurin osa täälläkin kirjoittavista on arvostanut. Nyt selvityksesi antaa kuvan narsistisesta toimittajasta, jolloin mitään eroa pekkajalosiin ja joukovuorjokiin ei enää ole nähtävissä. Olen pettynyt.

 

[Pee]

Joskus tekee olla mieli syvällinen, mutta tällaista paskaa lukiessaan tajuaa sen, että paljon järkevämpää olisi ollut käyttää tämä 5 minuuttia vaikka "tissi vai perse"-ketjun lukemiseen.

Saati kyseisten luonnontuotteiden katselemiseen...