Westerlund tuhoaa suomalaisen jääkiekon - pohdintaa P.Sihvosen väittämästä

[LaTe_Show]

Se, että Westerlund petti Summasen, saattaa vielä tuhotakin suomalaista jääkiekkoa. Ja on jo tuhonnutkin.

You really are funny... vai on Erkka "tuhonnutkin" suomalaisen jääkiekon.

2006 Olympiahopea ja MM-pronssi
2007 MM-hopea.

"Väärin voitettu" itkua odottaen...

 

[Maple Leaf]

Strategia ratkaisee muun muassa sen, että kirjoitanko enää niin paljon pelikirjoista. Vai siirtyisikö sitä vaikkapa haastatteluihin. Jne.
-sihvonen-
PS. Taatusti Westerlundin "häiriköintiväitteestä" tulee vielä artikkeli. Mutta milloin...sekin on strateginen valinta.

Tässähän ollaan jo lähellä paradoksaalisten tulkintojen kategorioita. Tietenkin voisi lähteä purkamaan Sihvosen ylläolevan viestin kontekstuaalisia yhteyksiä ja niiden linkkejä hänen aiempien viestiensä keskinäiseen yhteismitallisuuteen/yhteismitattomuuteen. Älkäämme kuitenkaan rohkaisko Sihvosta jatkamaan paitsi keskenään, myös suhteessa todellisuuteen ontuvia, lähinnä mediavektorilla tapahtuvia kompastelujaan.

Perinteisesti on kuitenkin ajateltu, että "viesti" on palautettava takaisin sen lähettäneen yhteisön tulkinnallisiin kategorioihin (kts. artikkeli "Hollywood Iconography: A Warlpiri Reading", London: BFI 1987) - näin etenkin, mikäli sen väärintulkinnat aiotaan purkaa kriittisesti. Tämä vaatimus olisikin mielekäs, jos kritiikissä ei tarvitsisi ainoastaan punoa yhteen pöyhkeän egon rispaantuvia langanpäitä, ja tietäisimme, ettei "viestin" takana ole (lähes) yksinomaan yhden ihmisen tapa sijoittaa itsensä projektion keskipisteeksi (kuvitteellisella) näyttämöllä.

(Post)moderni Sihvonen valittaa tappiota, jonka "lätkäjätkät" ovat kärsineet. Hän ei kuitenkaan huomioi - tai ainakaan tuo esiin - sitä, että maailma/todellisuus on rakenteistunut sekä affektiivisesti että semanttisesti. Tulisiko meidän sitten ymmärtää "viestin" mahdolliset ironiset tasot? Silloin meidän on palattava jälleen "viestin" kontekstisidonnaisuuteen - ja kyllä, kenties myös Sihvosen mielihyvän diskurssiin, siis fantasiaan, jossa hän itse tuntee edustavansa todellisuuteen verbaaliveitsellään tunkeutuvaa kirurgia (eräänlainen penetraatiofantasia, siis): "viesti" artikuloikin näin positioita ja suhteita, jotka ovat (muka) objektiivisessa (siis Sihvosen kaikkinäkevässä) kontekstissa.

Mutta paskat: Sihvosen tavoitteena ei ole tunnistaa objektiivisia konteksteja, vaan rekonstruoida yksi(selitteinen) ideologinen konteksti muutaman harhailevan teeman ympärille, hieman kuten murrosikäiset tekevät, kun jäävät kiinni vaikkapa valehtelusta: "Mä tiedän ja tajuun, muut ei". Miksi siis konstruoida Sihvosen "viestistä" esimerkiksi intertekstuaalisia ulottuvuuksia? Sihvonen haluaa määrittää lukijoiden yhtenäisyyttä "lukijoina" vain suhteessa tekstiin(sä), vaikka tosiasiassa hänen tekstinsä pyrkivät pikemminkin konstruoimaan omaa, hänelle sopivaa yleisöä. (Mieli)valtapeliä, siis. Älkää menkö halpaan.

 

[Artsi]

On hienoa kuulla, että UL:n johto on ymmärtämässä sen, mitä tänne kirjoittavien enemmistö on tiennyt jo kauan, eli että Sihvosen toimenkuvaa pitää muokata. Tämä on välttämätöntä, koska muuten Sihvonen pilaa koko lehden maineen ja siinä sivussa suomalaisen kiekonkin. Tällaiset strategia keskustelut ovat välttämättömiä, kun toimittajan oma kyky ei riitä asioiden ymmärtämiseen.

Se asia, minkä Erkka teki Summasen eron jälkeen, oli rohkea teko ja pelasti suomalaisen kiekkoilun katastrofilta. Minä nostan hattua. Niin tekisin työkaverillenikin, joka hoitaisi minun aloittamani hommat loppuun lopputilini jälkeen, vaikka eroni lähtökohdat olisivat millaiset. Se ei aut ketään, että hommat jätetään kesken.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Nyt muuten varmastikin rapsuu sivuunkirjoittaneelle viimeiset penaltit, kun lähtään todellisen offtopicille, eli piknikille:

Pisteet cobolille, hyvästä trollista johon monet tarttuivat. Lopulta, sai kalastettua sen aiotunkin, joka nyt komeilee takan seinustalla.

Tämä koko keskustelu - tarkoituksenhakuisuudessaan, kts. ylös - on ollut periaatteessa aiheellista, siihen on moni erillinen tekijä tuonut oman osansa, niin palstalla kuin jopa mediassakin. Mutta jokin asia minua risoo tässä, kautta linjan, kaikki mielipiteet huomioon ottaen:

Eikö tämä nyt ala näyttämään joltakin esiteinien välituntijupakalta? Täällä kun asiaa puivat vain ne ringin uloimmaiset, jotka saivat korkeintaan röökistä jämät kun isot pojat kävivät komeasti itse ostamistaan askeista vetaisemassa sauhut. Tuohon vertailuun viitaten, näen monia kirjoittajia täällä, sekä etenkin pääosaa esittävät. Loppupeleissä, tässähän jaetaan läsnäolijat kahteen kastiin, summaslaiset ja westerlundiset. Summasen leirin pojat ovat sen siihen asti (WC) vahvimman jannun mukana hengailevat, Westerlundilaiset sitten sen nykypäivän kovimman jannun mukaiset.

Missään vaiheessa ei kuitenkaan ole selvinnyt se, että kuinkakohan paljon se "nörtti" (Westerlund) lopulta vaikutti sen "pullistelijan" (Summanen) saavutuksiin? Mutta jotain paljastui kyllä:

Siinä palataankin jo aiemmin kirjoittamaani. Leiri X on toiselle osaa osallistujista täydellisen koskematon, eli kritiikki valuu hukkaan. Toki sitä kritiikkiä voidaan vastakappaleeseen kohdistaa, sekä ammennetaan mielellään siitä "omien leiristä" ulkopuolelta tulleilta omien tarkoitusperien tueksi. Eli oikeastaan ihan sama, oletko Summasia vaiko Erkkasia, tuo pätee molempiin.

Hupaisa trippi "jääkiekkokeskusteluun" mielestäni, sitä syntyi osaltaan myös P.Sihvosen ansioista omassa mediumissaan, sekä vastakkaisilta medioilta. Lopulta tähän pisteeseen meidät ajoi se, missä tämä keskustelu nyt on, eli jatkoajan forumi. Se kun on yksi todella harvoista kiekkoon keskittyvistä kanavista, sekä etenkin ainoa missä se aktiivisin kiekon kuluttajien massa voi mielipiteensä tuoda esille.

Hieno pätkä suomalaisen kiekon keskustelussa, ensiaskel 2000-luvulla (Summasen kirjaa en todellakaan pitäisi keskustelunavaajana). Ikävää sinänsä, että alunperinhän trolli oli Sihvonen, eli tätä keskustelua ei käydä kiekosta vaan henkilöistä.

Milloin aletaan taas puhumaan lätkästä?

 

[Oiva]

Pari sivua sitten

Tämä ketju on muuttunut jo akamoiseksi jankkaamiseksi. Vaikka en missään nimessä pidä hyvänä journalismina Sihvosen jatkuvaa - ja ikävä kyllä minun silmin katsoen perusteetonta - parjaamista muutamista henkilöistä (enkä toisaalta kiistä sitäkään, etteikö Sihvosella jossain kohtaa ole ansionsakin jääkiekkojournalismin saralla), ei sekään kyllä ole valtavan hienoa, kun jokaisesta Sihvosen lauseesta väännetään täällä nyt mitä mielivaltaisempia tulkintoja. Oikeastaan Sihvonen on tässä ketjussa jo siinä asemassa, että hänen ei pitäisi sanoa mitään, koska ihan jokainen sana tulkitaan jotenkin hänelle epäedullisesti.

Tässä ketjussa ihmisiltä on kadonnut suopeus kirjoittajaa kohtaan totaalisesti, vaikka juuri suopeuden pitäisi olla lukijalle ensimmäinen arvo. Siten päästäisiin yli siitä vaiheesta, että katsotaan sanoja. Pitäisi päästä sanojen taakse, niihin merkityksiin, joita ne sisältävät. Se olisi keskustelua asioista, nyt täällä kinastellaan sanoista. Suomeksi sanoen pääasiassa nussitaan pilkkua.

 

[kärppä73]

Tuhonnut urani? Millä perusteilla?

Ei se tuhoutunut ole. Ei se sillä tuhoudu, että kourallinen nimimerkkejä on kiivaasti minua vastaan.

Aika moni on myös sitä mieltä, että olen vasta lyömässä läpi...

Huikeaa tykitystä lätkäneroltamme ja tuo viimeinen lause on kaikessa karmeudessaan lähes ilmestyskirjan veroinen kauhukuva. Nimimerkeistä puheenollen nimimerkki P.Sihvonen(lätkäjätkä) on ensimmäinen jonka kohdalla voisin vakavasti harkita ignore-toiminnan käyttöä tällä palstalla...

 

[archieG]

Tämä on täysin totta, mutta pointti oli siinä, että jos kerran HPK:n valmentaja auttaa Jokerien valmentajaa playoffeissa erilaisesta pelikirjasta ja äsken koetusta tuskallisesta tappiota huolimatta, ei valmentajakunta voi olla lyöty hajalle.

Voisit nyt hieman laajemman otoksen valmentajista ottaa, ennen kuin teet mitään johtopäätöksiä. Kahden valmentajan yhteistyöstä, jotka kaiken lisäksi ovat tuleva maajoukkueen valmentajakaksikko, löydät välineet Sihvosen kirjoituksen kumoamiseksi? Hohhoijaa...

 

[Vakio]

You really are funny... vai on Erkka "tuhonnutkin" suomalaisen jääkiekon.

2006 Olympiahopea ja MM-pronssi
2007 MM-hopea.

Aivan. Ja puhumattakaan siitä, että Erkan aikana on nuori polvi (T. Ruutu, M. Koivu, Lehtonen jne.) lyönyt itsensä läpi maajoukkuetasolla. Siitä on seuraavan valmentajan hyvä jatkaa.

 

[Cobol]

Voisit nyt hieman laajemman otoksen valmentajista ottaa, ennen kuin teet mitään johtopäätöksiä. Kahden valmentajan yhteistyöstä, jotka kaiken lisäksi ovat tuleva maajoukkueen valmentajakaksikko, löydät välineet Sihvosen kirjoituksen kumoamiseksi? Hohhoijaa...

Ymmärsitkö lainkaan että Sihvonen ei ole kirjoittanut asiasta kuin pelkän väitteen: pahinta suomalaisessa jääkiekossa on valmentajien hajalle lyöty ammattikunta.

Nyt odotetaan perusteluita.

Toin esille oman näkemykseni valmentajien tilanteesta. Tällä hetkellä maajoukkuevalmentajat tekevät parempaa yhteistyötä SM-liigan seuravalmentajien kanssa kuin kaiketi koskaan ja seuravalmentajien välillä on vähemmän skismoja kuin kaiketi ikinä. Ja Westerlund nautti luottamusta seuravalmentajien taholta. Yhteistyötäkin tehdään valmentajien välillä yli seurarajojen ja siihen liittyi esille nostamani esimerkki. Minkäänlaisia merkkejä ei ole näkyvissä SM-liigan tai maajoukkueen valmentajien jakaantumisesta toisiaan kyräileviin kuppikuntiin. Ei pienintäkään merkkiä.

Kysehän on suomalaisen jääkiekon kannalta hyvinkin oleellisesta asiasta ja koska Sihvosen mukaan tilanne on paha ja valmentajien hajoaminen on pahinta kaikesta, odotan mielenkiinnolla perusteluita näinkin kovalle väitteelle. Miksiköhän valmentajat eivät ole nostaneet asiaa lainkaan esille vaan ovat pyrkineet kehittämään keskinäistä yhteistyötä ja yhteistyötään maajoukkueen kanssa?

 

[LaTe_Show]

Voisit nyt hieman laajemman otoksen valmentajista ottaa, ennen kuin teet mitään johtopäätöksiä. Kahden valmentajan yhteistyöstä, jotka kaiken lisäksi ovat tuleva maajoukkueen valmentajakaksikko, löydät välineet Sihvosen kirjoituksen kumoamiseksi? Hohhoijaa...

Mielenkiintoista argumentointia, että vaaditaan perustelemattomaan väitteeseen (Sihvosen "valmentajat ovat lyöty ammattikuntana hajalle"-väite) kumoamiseen kunnon perusteluja (lue: "laajempi otos").

 

[archieG]

Ymmärsitkö lainkaan että Sihvonen ei ole kirjoittanut asiasta kuin pelkän väitteen: pahinta suomalaisessa jääkiekossa on valmentajien hajalle lyöty ammattikunta.

Nyt odotetaan perusteluita.

Kyllä, ymmärsin sen erinomaisesti. En vaan ymmärtänyt sitä, miksi sinä lähdet sitten kommentoimaan Sihvosen heittoa aivan yhtä heppoisin perusteluin, eli ilman perusteluita. Edelleenkin: kahden valmentajan otos yhteistyöstä toisen valmentajan kauden päättyessä, varsinkin kun em. valmentajat tulevat olemaan vielä maajoukkueen valmentajakaksikko ei ole mikään vasta perustelu Sihvosen väitteelle. Ymmärsitkö sinä lainkaan tätä?

Miksi näitä Sihvosen perustelemattomia heittoja ylipäätään tarvitsee kommentoida? Yhtä puupäisellä vastakommentilla vai?

 

[Cobol]

Miksi näitä Sihvosen perustelemattomia heittoja ylipäätään tarvitsee kommentoida?

Tämä tietysti on hyvä kysymys. Kuvittelin, että se mikä suomalaisessa jääkiekossa on tällä hetkellä Sihvosen mukaan "pahinta kaikesta" ansaitsee tulla kommentoiduksi ja myös perustelluksi, mutta saattaa olla, että olin väärässä. Taitaa todella olla niin, että Sihvosen heitot jopa hänen mukaansa pahimmasta ongelmasta tällä hetkellä ovat jo sitä luokkaa, että niitä ei kannata kommentoida.

 

[eagle]

Tämä ketju on muuttunut jo akamoiseksi jankkaamiseksi. Vaikka en missään nimessä pidä hyvänä journalismina Sihvosen jatkuvaa - ja ikävä kyllä minun silmin katsoen perusteetonta - parjaamista muutamista henkilöistä (enkä toisaalta kiistä sitäkään, etteikö Sihvosella jossain kohtaa ole ansionsakin jääkiekkojournalismin saralla), ei sekään kyllä ole valtavan hienoa, kun jokaisesta Sihvosen lauseesta väännetään täällä nyt mitä mielivaltaisempia tulkintoja. Oikeastaan Sihvonen on tässä ketjussa jo siinä asemassa, että hänen ei pitäisi sanoa mitään, koska ihan jokainen sana tulkitaan jotenkin hänelle epäedullisesti.

Tässä ketjussa ihmisiltä on kadonnut suopeus kirjoittajaa kohtaan totaalisesti, vaikka juuri suopeuden pitäisi olla lukijalle ensimmäinen arvo. Siten päästäisiin yli siitä vaiheesta, että katsotaan sanoja. Pitäisi päästä sanojen taakse, niihin merkityksiin, joita ne sisältävät. Se olisi keskustelua asioista, nyt täällä kinastellaan sanoista. Suomeksi sanoen pääasiassa nussitaan pilkkua.

Enpä voisi olla enempää samaa mieltä. Vielä kun lisätään se, että täällä esiintyy paljon pahemmassa muodossa samaa kirjoittajien toimesta jotka arvostelevat Sihvosen kirjoituksissa esiintyviä lievempiä heittoja, niin aika täydellinen paradoksi on saatu aikaiseksi.

 

[LaTe_Show]

Kyllä, ymmärsin sen erinomaisesti. En vaan ymmärtänyt sitä, miksi sinä lähdet sitten kommentoimaan Sihvosen heittoa aivan yhtä heppoisin perusteluin, eli ilman perusteluita. Edelleenkin: kahden valmentajan otos yhteistyöstä toisen valmentajan kauden päättyessä, varsinkin kun em. valmentajat tulevat olemaan vielä maajoukkueen valmentajakaksikko ei ole mikään vasta perustelu Sihvosen väitteelle. Ymmärsitkö sinä lainkaan tätä?

Tässä käytetään niinkuin englanniksi sanotaan: two sets of rules.

Mielenkiintoinen keskustelutapa... vähän sama kun sanoisin (kuviteltu esimerkki) perustelemattomasti, että "nimimerkki archieG:llä ei mene hyvin" ja sitten sen jälkeen minä määrittelisin ne perustelut/tavat miten sinun tulisi kumota tuo (minun täysin BS-)väite.

Voisitko kertoa: mikä on sopiva laaja otos mikä kelpaa?

Miksi näitä Sihvosen perustelemattomia heittoja ylipäätään tarvitsee kommentoida?

Miksi ylipäätänsä kommentoida mitään jääkiekosta jääkiekkoaiheisella keskustelufoorumilla...

Yhtä puupäisellä vastakommentilla vai?

Ei. Se ei olisi fiksua.

EDIT:

Oikeastaan Sihvonen on tässä ketjussa jo siinä asemassa, että hänen ei pitäisi sanoa mitään, koska ihan jokainen sana tulkitaan jotenkin hänelle epäedullisesti.

Olet oikeassa, elämässä tulee tilanteita että on joskus viisainta olla ihan visusti hiljaa. Varsinkin siinä tapauksessa, että on ajanut itse itsensä nurkkaan...

 

[eagle]

Aivan. Ja puhumattakaan siitä, että Erkan aikana on nuori polvi (T. Ruutu, M. Koivu, Lehtonen jne.) lyönyt itsensä läpi maajoukkuetasolla. Siitä on seuraavan valmentajan hyvä jatkaa.

Niin onko siinä kiitos Erkalle vai ennemminkin NHL-seuroille jotka ovat varanneet nämä nuoret kaverit ja antaneet vastuuta pelaajille. Esim. näissä kisoissahan Erkalle ei NHL:stä ollut vaihtoehtoja kuin ottaa T.Ruutu ja M.Koivu mukaan. Siitäkin huolimatta kisoissa M.Koivun&T.Ruudun ollessa selvästi parhaan kentän johtavat voimat, niin kavereiden ohi päristelivät Pärssiset ja kumppanit usein jopa yv-ajoissa. Puhumattakaan siitä että vanhoilla näytöillä V.Peltosen kenttä vei yv-ajasta palttiarallaa 80%, vaikka eivät saaneet mitään aikaan, samoin kenttä jatkoi väkisin ykköskenttänä, vaikka se ei saanut mitään aikaan. Jne.

Eli ei kyllä hyvälläkään tahdolla Erkasta saa mitenkään valmentajaa joka olisi luottanut jotenkin erityisesti nuoriin tai eri tavoin kuin muut valmentajat aiemmin. Viimeiset MM-kisat hyvänä otoksena siitä miten vanhoilla statuksilla mentiin pelaamisen tason ohitse. Ja miten esim. joskus 5+ vuotta sitten toiminut kenttä pidettiin väkisin kasassa.

 

[Isaksson]

Kahden valmentajan yhteistyöstä, jotka kaiken lisäksi ovat tuleva maajoukkueen valmentajakaksikko, löydät välineet Sihvosen kirjoituksen kumoamiseksi? Hohhoijaa...

Hohhoijaa vaan sinnekin. Cobol sentään toi esille esimerkin ja lisäksi muitakin perusteluja omalle asialleen. Petteri-poika on ainoastaan todennut, että hajalla on, ilman ainuttakaan näyttöä tai perustelua. Eikös kaiketi olisi niin, että väitteen esittäjällä olisi oltava edes nimeksi jotakin sanojensa tueksi, varsinkin, kun asiaa toistetaan kyllästymiseen saakka.

"Valmentaja on susi valmentajalle" tämän lauseen olen lukenut lukuisia kertoja Petterin eri kirjoituksissa, mutta ikinä en ole nähnyt väitteen tueksi ainuttakaan perustelua, ellei sellaisena sitten pidetä sitä, että "Westerlund petti Summasen". Petterin kirjoituksista päätellen tuo on täysin riittävä perustelu susi-kirjoituksille. Huolimatta siitä, että hän jo välillä joutuikin myöntämään, että "pettäminen" oli moraalista. Nyt hän on sen jo unohtanut ja palannut vanhaan "pettämiseen", mistä moraali-sana on taas jätetty pois.

Petteri on myös sujuvasti tehnyt Summasesta monikon, mutta se ei haittaa, koska monikko palvelee paremmin tarkoitustaan. Kun faktat ja Petterin missio kohtaavat, niin faktat väistyköön, niistä ei ole kuin harmia.

 

[Pressiboxi]

Petteri on myös sujuvasti tehnyt Summasesta monikon, mutta se ei haittaa, koska monikko palvelee paremmin tarkoitustaan. Kun faktat ja Petterin missio kohtaavat, niin faktat väistyköön, niistä ei ole kuin harmia.

Kyl kyl. Sihvonen on kehitellyt kiehtovan tarinan ja teorian salaliitosta. Sääli vaan että se ei kohtaa reaalitodellisuuden kanssa juuri mitenkään. Tarinankehittelystä tämä ei silti estä nauttimasta.

 

[tant gredulin]

"Valmentaja on susi valmentajalle" tämän lauseen olen lukenut lukuisia kertoja Petterin eri kirjoituksissa, mutta ikinä en ole nähnyt väitteen tueksi ainuttakaan perustelua, ellei sellaisena sitten pidetä sitä, että "Westerlund petti Summasen".

Valheesta tulee totta, kun se riittävän monta kertaa toistetaan. “A lie told often enough becomes truth”. V.I.Lenin.
Stalin löytyi jo, mutta kuka on tämän kiekkokeskustelun Lenin?

 

[Silitysrauta-Mike]

... ikinä en ole nähnyt väitteen tueksi ainuttakaan perustelua, ellei sellaisena sitten pidetä sitä, että "Westerlund petti Summasen". Petterin kirjoituksista päätellen tuo on täysin riittävä perustelu susi-kirjoituksille.

Älä unohda, että paitsi että Erkka on susi Summaselle, Sihvosen mukaan myös Risto on käärme, ainakin Reijo Ruotsalaiselle. Hiitelä siitä varmasti kertoo lisää, tosin hiljaista on ollut silläkin suunnalla tämän jälkeen. Annan kertoa itselleni, että pojilla on ollut sama syväkurkku.

 

[Cartman-Costanza Kramer]

Itse olen ymmärtänyt Sihvosen ajavan takaa tällä "Valmentaja on susi valmentajalle" lausetta sillä, että valmentajat Suomessa lähinnä kyttäisivät toistensa työpaikkoja. Suomessa on valmentajien potkujen antaminen tätä nykyään melko helppoa ja valmentajan palli heiluu melko nopeasti. Sihvonen puhuu omasta kokemuksestaan ja eikä täten hyväksy(tekopyhää?) kakkosvalmentajan ottavan vastuuvalmentajan paikkaa. Esimerkkinä nyt tämä koko Summasepisoodi.

Sihvonen maalitauluhan on tässä asiassa myös Westerlund, jonka Sihvosen mukaan pitäisi ajaa enemmän valmentajien asioita, lähinnä työpaikkaturvallisuuta. Suomessa on rajattu määrä näitä työpaikkoja ja kiinnostusta niihin on, kun siihen lisätään se, että kaikki tuntevat toisensa hyvin syntyy tälläinen välttämä, kaverin housuihin hypätään helposti. Business is Business.

 

[Kommentaattori]

Tuhonnut urani? Millä perusteilla?

Ei se tuhoutunut ole. Ei se sillä tuhoudu, että kourallinen nimimerkkejä on kiivaasti minua vastaan.

Aika moni on myös sitä mieltä, että olen vasta lyömässä läpi...

Mutta millä osa-alueella? Jääkiekkoanalyytikkona vai lööpintekijänä?

Itsessäni ei ole lätkäjätkää murto-osaakaan siitä määrää mitä täällä kirjoittelevilla varsin hyvin lajia tietävällä muutamalla nimimerkillä, mutta BS:n osaan suodattaa.
Kirjoitatko lajista vai ihmisistä? Oletko kirjoituksiesi takana ja jos menee metsään, myönnät sen reilusti? Tuuliviirinä pyöriminen ja omien sanojen parhain päin selittely on vienyt uskottavuuttasi (ja tämä vain näin subjektiivisena näkemyksenä). Älä ennusta, se ei ole sinun lajisi. Älä kärjistä tai mene henkilökohtaisuuksiin, koska se vie nimenomaan "kansalaiskeskustelun" pois itse lajista sinuun. Jos kuitenkin tämä on pääagendasi, niin älä kutsu itseäsi lätkäjätkäksi, vaan egoistiksi. Kirjoituksesi eivät ole tuoneet uutta keskustelua muualle kuin Jatkoaikaan. Turuilla ja toreilla ei olla pätkääkään kiinnostuneita pelikirjoista, lyhytsyöttöpelistä, rintamahyökkyksistä jne. Olet siis vielä noin valovuoden päästä oikeasta kansalaiskeskustelusta.

No, omahan on päätöksesi miten aiot uraasi jatkaa, mutta tähän loppuun pieni tarina, josta saa ammentaa, jos haluaa:

Aikoinani 90-luvun alussa astuin armeijan harmaisiin Riihimäen viestikomppaniaan. Samaan tupaan tuli samassa erässä eräs nuori mies, joka puhui koko aika kännykkään (joka siihen aikaan ei ollut joka pojan leikkikalu). Tällä nuorella miehellä oli hieno uusi Mersu, puku päällä ja juuri ostettu iso omakotitalo. Tämä nuori mies saikin lykkäystä armeijasta talon lainan korkojen suuruuden takia. Hän lähtikin pian pois tuvastamme ja jälkeen jäi vain kasa erään kustannustalon juorulehtiä. Tämä hyvin toimeentuleva nuori mies kirjoitti myöhemmin kirjan "Paparazzin päiväkirja".

Kyllä elämässä voi pärjätä monella eri tavalla.

 

[Cobol]

Itse olen ymmärtänyt Sihvosen ajavan takaa tällä "Valmentaja on susi valmentajalle" lausetta sillä, että valmentajat Suomessa lähinnä kyttäisivät toistensa työpaikkoja. Suomessa on valmentajien potkujen antaminen tätä nykyään melko helppoa ja valmentajan palli heiluu melko nopeasti.

Jos asiaa tarkastellaan tältä kannalta, niin jokaisessa kiekkoliigassa NHL mukaan lukien kakkonen astuu tarvittaessa remmiin siinä tapauksessa, jos ykkönen saa potkut. Poikkeuksia varmasti löytyy, mutta lähtökohtaisesti valmentajat ovat hyväksyneet sen, että joku jatkaa heidän työtään kun oma työsuhde katkeaa. Voisi sanoa, että tämäkin puoli on urheilussa ammattilaistunut samalle tasolle kuin vaikkapa urheilun ulkopuolella johtajien nimityksissä ja potkuissa. Moni johtaja - myös minä - ajattelee niin, että jos tulee itselle kenkää, toivottavasti joku mahdollisimman läheltä ja asiat parhaiten ymmärtävä jatkaa duunia, jotta muut eivät joudu tilanteesta kärsimään kohtuuttomasti. Westerlundin korvatessa Summasen taisi olla nimenomaan tästä kysymys. Erkka tiesi potkujen syyt kuten senkin, että hänellä on suomalaiselle jääkiekolle annettavaa. Ja onneksi otti pestin vastaan.

 

[Cartman-Costanza Kramer]

Moni johtaja - myös minä - ajattelee niin, että jos tulee itselle kenkää, toivottavasti joku mahdollisimman läheltä ja asiat parhaiten ymmärtävä jatkaa duunia, jotta muut eivät joudu tilanteesta kärsimään kohtuuttomasti. Westerlundin korvatessa Summasen taisi olla nimenomaan tästä kysymys. Erkka tiesi potkujen syyt kuten senkin, että hänellä on suomalaiselle jääkiekolle annettavaa. Ja onneksi otti pestin vastaan.

Olen kyllä samaa mieltä itse. Mutta koko kuvio taas toimii, ainakin minun mielestäni "päättele itse" materiaalina, ainakin Summasen tapauksessa. Siinä missä joillekin valmentajille on ok, että kakkonen jatkaa pääsee yrittämään tosissaan, näille kavereille löytyy vastakohtia. Sä petit mut, veit mun duunin yms... Joten tässä puhutaan myös ammattimaiduudesta asiasta, josta Summanen puhui kirjassaan monta kertaa. Jos Summasella ei ollut tarpeeksi ammattimaisuutta myöntää itselleen tärkeän Westerlundin mahdollisuutta, ilman hiekkalaatikko käyttäytymistä, miten hän olisi voinut jatkaa maajoukkueessa.

Uusimpan esimerkkinä vaikka Hannu Jortikka. Täysi kusipää ja mulkku hallilla ja sen ulkopuolella. Mutta kummasti se lähti tukemaan vanha kakkosensa nostamista ja eikä ole asettautunut millään tavalla esteeksi tai syönyt Virran pieniä jäljellä olevia uskottavuuden palasia. Tämä on merkki kunnioituksesta ja ammattimaisuudesta, tapaus Summanen taas osoittaa sen, että mies tuntuu keskittyvän itsesääliin ja syyttää muita.

Oma summasummarum on se, että Ramin kohdalla Ego ja poikkeuksellinen moraalikäsitys ajoivat hänet ulos maajoukkueesta. Tämä on mielestäni todella suuri menetys Suomalaiselle jääkiekkolle, sillä Summanen eroaa Suomalaisista valmentajista oleellisesti intohimonsa ja raivonsa puolesta, nämä ovat voittamisessa tärkeitä luonteenpiirteitä ja nämä piirteet meiltä tuntuvat puuttuvan.

 

[Maffesoli]

Kaiken kaikkiaan mielenkiintoiseen hetteikköön ajautui tämä(kin) keskustelu. Vaikka olen tätä keskustelua seurannut vain kursiivisesti, pariin – nykyistä kiekkokeskustelua kuvaavasti keskusteluketjun päähenkilön muotoilemaan - kohtaan tekee mieli itsekin kommentoida.

Strategia ratkaisee muun muassa sen, että kirjoitanko enää niin paljon pelikirjoista. Vai siirtyisikö sitä vaikkapa haastatteluihin.

Ystävällisenä neuvona ja vain tekstiesi lukemisen perusteella voisin todeta, että tätä kannattaa harkita todella tarkkaan; pelaaja-, valmentaja- ja paradoksaalista kyllä myös humanistisesta koulutustaustastasi riippumatta tunnut olevan aina heikoimmillaan yksilöitten kanssa. Yksilöiden arviointi kaukalossa ja ennen muuta kaukalon ulkopuolella tuntuu olevan melko lailla etäällä ekspertiisistäsi. Jo pelkästään peliä arvioitaessa taustallesi luulisi sopivan huomattavan paljon paremmin "alposuhosmainen" ajattelu jääkiekosta yksilöitten välisenä leikkinä, jossa pelin ratkaisut syntyvät ennemminkin pelaajien luovuuden sekä tahtotilojen kautta ja tällöin myös pelin analysointi etenisi ennen muuta tätä kautta. Mutta kuten tunnettua näin et kuitenkaan peliä näe, vaan olet ennen muuta "systeemianalyytikko". Ja aidosti kaikki kunnia näille ansiokkaille pelikirja-analyyseillesi, vaikka niiden paikoittain jopa silmiinpistävä "järjestelmäuskoisuus" vaikuttaakin joskus olevan aikakaudelta ennen muurien kaatumista. Tästä näkökulmasta siirtymä henkilöhaastatteluihin tuntuisi kuitenkin epäonniselta ratkaisulta.

PS. Taatusti Westerlundin "häiriköintiväitteestä" tulee vielä artikkeli. Mutta milloin...sekin on strateginen valinta.

Tämä strategiakysymys on mielenkiintoinen. Tuntuu jotenkin siltä, että tällä (journalistisella?) strategialla puolustellaan nyt jotakin. Se näyttää jonkinlaiselta defenssiltä. On nimittäin vaikea nähdä mitään järkevää päivänvalon kestävää ”strategista” syytä esimerkiksi sille, miten olet nyt väistyvää päävalmentajaa aiemmin käsitellyt. Siis jos jättää raadolliset ja pyyteelliset syyt arvailematta. Maan yhden johtavan (toinen kahdesta olemassa olevasta) urheilulehden (yhden kirjoittajan) säälimätön ja ennen muuta äärimmäisen henkilökohtainen linja sellaista valmentajaa kohtaan, joka kuitenkin joukkoineen kantaa mitaleita kotiin kisasta toiseen, ei tunnu laajassa kuvassa ja pitkässä juoksussa erityisen perustellulta (journalistiselta?) strategialta. Siis jos jättää raadolliset ja pyyteelliset syyt arvailematta. Ihan mielelläni kuulisinkin, mikä tämä strategia itse asiassa on; mihin se tähtää ja on tähdännyt?

On aika kaluttu (ja tyhmästi kaluttu) luu vedota siihen, miten ja millä menestyksellä minä valmensin aikoinani. Eivät Heikinheimo, Kajava ja Tarkka olleet edes suhteessa minun valmentamiseeni sen parempia muusikkoja, teatterintekijöitä ja kirjalijoita.

Yksi niistä jalustoista, jolle olet itsesi viime aikoina näyttänyt nostavan, on eräänlainen valtakunnan (jääkiekko)kriitikon asema. Vertaisarviointi sen enempää edesmenneisiin kuin yhä vaikuttaviinkin tunnettuihin kriitikoihin on kuitenkin väärä luu kaluttavaksesi. Ainakin tällä hetkellä. Varsinkin viimeaikaiset kirjoituksesi täyttävät nimittäin monelta osin äärimmäisen huonosti hyvän kriitikon ja hyvän kritiikin tunnusmerkit.

 

[Top Gun]

Pisti silmään tuo eräiden arvio syistä, mitkä johtavat kakkosvalmentajan astumisesta erotetun päävalmentajan paikalle. Huoli yhteisen työn keskenjäämisestä on siinä päätöksessä promillen luokkaa !

Käytännössä syynä on aina se, että pääkoutsi erotetaan täydellä palkalla. Jos kakkonen lähtee oma-alotteisesti myös pois, niin hänelle ei makseta enää latin latia. Joten mistä seuraavan kuukauden kulurahat? Niinpä on jäätävä hoitamaan "kaverin" tehtävät vaikka mieli sanoisi toisin.

Sitten pieni aivovoimisteluhetki. Kenet Sinulle tulee mieleen (tältä palstalta) näiden 13 kohdan perusteella?

1. Projisoi vikansa muihin.
2. Kova syyttämään muita.
3. Ei koskaan hänen vikansa.
4. Valtava tarve kontrolloida tilanteita, keskusteluja ja muita ihmisiä.
5. Ei todellisia arvoja, koska arvot vaihtuvat tilanteen mukaan.
6. Roikkuu katkeruudessa.
7. Pitää muiden ärsyttämisestä.
8. Pitää kaaoksen ja hajaannuksen luomisesta ilman syytä.
9. Suureellinen.
10. Vakuuttunut siitä, että hän tietää enemmän kuin muut ja tekee kaiken oikein.
11. Ilmoittaa, ei keskustele.
12. Kertoo, ei kysy.
13. Tunnet olosi kurjaksi hänen lähellään, sillä hän kuluttaa sinua.

ps. Kaikki 13 kohtaa ovat analyysistä: Millainen on narsisti.