Kaupungin asunnoissa on tehty yksi aivan kardinaalivirhe vuokrasopimusten osalta ja se on vuokrasopimusten muoto. Olen nähnyt lukemattoman määrän kaupungin vuokrasopimuksia ja niissä kaikissa on sovittu, että vesimaksu sisältyy vuokraan. Ja kun vuokrasopimus on tässä muodossa, sitä ei voida ikinä vuokrasuhteen aikana muuttaa, vaan vesi sisältyy vuokraan maailman tappiin asti. Tällaisella muotoilulla on taloudellisesti kestämättömät seuraukset, koska vesi ei ole ilmaista edes kaupungille. Varmasti tilinpäätöksissä on omat rivinsä myös sille, paljonko vedenkulutuksen kustannukset ovat ko. taloyhtiölle olleet, mutta ongelma on se, että kun vesimaksu kuuluu vuokraan, tälle kustannuspaikalle ei ole minkäänlaisia tuloja. Kaupunkien asuntojen asukkailla ei ole mitään motivaatiota vähentää vedenkulutustaan, koska se ei maksa heille mitään. Tämä on aivan älyvapaata ja se on myös epäekologista. Itseäni vituttaa, että tuttavaperheen lapset ottavat kahden tunnin suihkusessioita, jotka muut maksavat. Tämäkin on puhdas tulonsiirto kaupungin asukkaille.
En tiedä, onko tilannetta muutettu vastaamaan tätä päivää, eli että käyttökorvaukset ovat oma erillismaksunsa ja vuokralainen maksaa joko ne kiinteinä tai kulutuksen mukaan, jos taloyhtiöön on asennettu vesimittarit, mutta jos ei ole, sellainen muutos pitäisi ehdottomasti tehdä. Olen aika varma, että osasyy vuokrankorotuksiin johtuu myös näistä vuokrasopimusten muodoista, koska kiinteistö- ja taloyhtiöiden pitää jollakin tavalla kuitenkin kattaa menonsa. Erilliskorvauksia perimällä pakotettaisiin asukkaita kiinnittämään huomiota omaan vedenkulutukseensa, jolloin myös nämä kustannukset tippuisivat.
Ihmisillä tuntuu nykyisin olevan sellainen harhaluulo, että kaikki ovat oikeutettuja asumaan sillä alueella kuin he itse haluavat ja yhteiskunta sitten kompensoi esim. asumistuella sen osan, mihin omat rahat eivät riitä. Tämähän on aivan perseestä ja on suhteellisen uusi juttu. Vielä parikymmentä vuotta sitten, kun itse olin nuori, oli kaikille suhteellisen selvää, että ensimmäinen asunto otettiin sieltä, mihin omat rahat riittivät ja sitten, kun tulot kasvoivat, vaihdettiin lähiötä tai siirryttiin lähemmäs keskustaa. Tämä kuului normaaliin elämän kiertokulkuun. Ihan samalla tavalla kuin esim. se, että nuorempana elettiin muutenkin vähän vaatimattomampaa elämää ja sitten elintaso kasvoi, kun päästiin opiskelujen jälkeen töihin ja se näkyi myös asumisessa.
Toinen asia, mikä on olennaisesti muuttunut ja kasvattaa yhteiskunnan menoja on, vuokrasopimuksen vakuuden hakeminen Kelasta. Silloin, kun minä olin nuori, sitä vakuutta varten joko säästettiin itse tai sen maksoivat vanhemmat. Ja ennen kuin tämä raha oli kasassa, omille ei muutettu. Toki siihen maailman aikaan vakuutta ei suinkaan kaikkiin asuntoihin edes tarvittu, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että asennemaailma on muuttunut. Toki edelleenkin valtaosa maksaa vakuuden omasta pussistaan, mutta Kelan vakuuksien hakijoita on aivan varmasti suhteessa nykyisin paljon enemmän kuin aikaisemmin. Ja kun omaa rahaa ei ole kiinni, motivaatio pitää asunnosta hyvää huolta on pienempi. Kaikki eivät toki Kelasta vakuuksia saa vieläkään, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että kynnys hakea Kelasta vakuuksia on madaltunut ja tiedän, että sellaisia on myönnetty myös varakkaiden perheiden omilleen muuttaneille lapsille, kun ovat sanoneet, että ei ole välejä vanhempiin.
En tiedä, onko kaupungilla vieläkin se systeemi, että kun olet kerran saanut jalan oven väliin, voit koko ikäsi asua kaupungin asunnossa riippumatta tuloista. Mun mielestäni ei olisi lainkaan hullumpi ajatus, että vuokra olisi sidottu jollakin tavalla tuloihin, koska myös tuloissa tapahtuu muutoksia ylöspäin. Kaupungin asunnoissa asuu ihan tavallista keskiluokkaista väkeä, jotka tekevät joka vuosi ulkomaanmatkan ja joiden lapset pelaavat jääkiekkoa, mutta heidän vuokransa sattuu olemaan paljon markkinavuokria alhaisempi. Eli, joku pienituloisempi siis maksaa näiden ihmisten vuokria. Älytön systeemi.
Lisäksi työsuhdeasumista kaupungin työntekijöiden osalta pitäisi taas suosia enemmän. Minä ymmärtäisin erittäin hyvin, jos vaikka Jätkäsaaren kalliisiin kaupungin asuntoihin asutettaisiin kohtuullisilla asumiskustannuksilla terveydenhoitohenkilöstöä, jotka työskentelevät lähialueilla, kuten Töölössä tai Meikussa tai Laaksossa. Tällöin työmatkoihin ei tarvittaisi omaa autoa ja julkiset kuljettavat kotiin mistä vuorosta hyvästä. Tällöin sitä alhaisempaa rahapalkkaa kompensoidaan ihan konkreettisesti jollakin muulla ja se saattaisi herättää lisää mielenkiintoa niitä aloja kohtaan, joista on työvoimapula.
Vuokramarkkinat korvaavat oma vääristymänsä kyllä, mutta se ei tapahdu hetkessä. Yksityiset vuokranantajat joutuvat pidättäytymään vuokrankorotuksista, koska nyt on vuokralaisten markkinat ja jostain muutaman euron kuukausittaisesta indeksikorotuksesta voi pahimmillaan seurata yksi tai useampi tyhjä kuukausi, jos vuokranpyynti on liian suuri. Näitä Kojamoitahan tämä ei koske, koska ne voivat pitää asuntoja pitkääkin tyhjinä. Ja pitävätkin, koska nykysysteemi mahdollistaa sen. Tähänkin soisi tulevan muutoksen ja se tapahtuisi kyllä helposti, kun yleishyödyllisten järjestöjen ja yritysten verovapaus poistettaisiin. Nämä vääristävät markkinaa hurjasti, koska vuokrataso on aivan älytön. Ja saa ollakin, jos jengillä on varaa maksaa vuokrat omista pusseistaan. Mutta, kun yhä useammalla ei vain ole se tilanne.
Näillä kaikilla em. tekijöillä on todella suuri merkitys myös mm. ihmisten mielikuviin eri kaupunginosista ja nimenomaan vääristävästi. Kaikki lähtee ihmisistä, mutta kyllä julkisilla toimijoilla on siinäkin iso rooli. Ei muutos yhdessä yössä tapahdu, mutta siihen pitäisi oikeasti panostaa. Ja siihen panostamiseen tarvitaan konkreettisia toimia. Nämä nykyiset ovat vain kivaa sanahelinää.
En tiedä, onko tilannetta muutettu vastaamaan tätä päivää, eli että käyttökorvaukset ovat oma erillismaksunsa ja vuokralainen maksaa joko ne kiinteinä tai kulutuksen mukaan, jos taloyhtiöön on asennettu vesimittarit, mutta jos ei ole, sellainen muutos pitäisi ehdottomasti tehdä. Olen aika varma, että osasyy vuokrankorotuksiin johtuu myös näistä vuokrasopimusten muodoista, koska kiinteistö- ja taloyhtiöiden pitää jollakin tavalla kuitenkin kattaa menonsa. Erilliskorvauksia perimällä pakotettaisiin asukkaita kiinnittämään huomiota omaan vedenkulutukseensa, jolloin myös nämä kustannukset tippuisivat.
Ihmisillä tuntuu nykyisin olevan sellainen harhaluulo, että kaikki ovat oikeutettuja asumaan sillä alueella kuin he itse haluavat ja yhteiskunta sitten kompensoi esim. asumistuella sen osan, mihin omat rahat eivät riitä. Tämähän on aivan perseestä ja on suhteellisen uusi juttu. Vielä parikymmentä vuotta sitten, kun itse olin nuori, oli kaikille suhteellisen selvää, että ensimmäinen asunto otettiin sieltä, mihin omat rahat riittivät ja sitten, kun tulot kasvoivat, vaihdettiin lähiötä tai siirryttiin lähemmäs keskustaa. Tämä kuului normaaliin elämän kiertokulkuun. Ihan samalla tavalla kuin esim. se, että nuorempana elettiin muutenkin vähän vaatimattomampaa elämää ja sitten elintaso kasvoi, kun päästiin opiskelujen jälkeen töihin ja se näkyi myös asumisessa.
Toinen asia, mikä on olennaisesti muuttunut ja kasvattaa yhteiskunnan menoja on, vuokrasopimuksen vakuuden hakeminen Kelasta. Silloin, kun minä olin nuori, sitä vakuutta varten joko säästettiin itse tai sen maksoivat vanhemmat. Ja ennen kuin tämä raha oli kasassa, omille ei muutettu. Toki siihen maailman aikaan vakuutta ei suinkaan kaikkiin asuntoihin edes tarvittu, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että asennemaailma on muuttunut. Toki edelleenkin valtaosa maksaa vakuuden omasta pussistaan, mutta Kelan vakuuksien hakijoita on aivan varmasti suhteessa nykyisin paljon enemmän kuin aikaisemmin. Ja kun omaa rahaa ei ole kiinni, motivaatio pitää asunnosta hyvää huolta on pienempi. Kaikki eivät toki Kelasta vakuuksia saa vieläkään, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että kynnys hakea Kelasta vakuuksia on madaltunut ja tiedän, että sellaisia on myönnetty myös varakkaiden perheiden omilleen muuttaneille lapsille, kun ovat sanoneet, että ei ole välejä vanhempiin.
En tiedä, onko kaupungilla vieläkin se systeemi, että kun olet kerran saanut jalan oven väliin, voit koko ikäsi asua kaupungin asunnossa riippumatta tuloista. Mun mielestäni ei olisi lainkaan hullumpi ajatus, että vuokra olisi sidottu jollakin tavalla tuloihin, koska myös tuloissa tapahtuu muutoksia ylöspäin. Kaupungin asunnoissa asuu ihan tavallista keskiluokkaista väkeä, jotka tekevät joka vuosi ulkomaanmatkan ja joiden lapset pelaavat jääkiekkoa, mutta heidän vuokransa sattuu olemaan paljon markkinavuokria alhaisempi. Eli, joku pienituloisempi siis maksaa näiden ihmisten vuokria. Älytön systeemi.
Lisäksi työsuhdeasumista kaupungin työntekijöiden osalta pitäisi taas suosia enemmän. Minä ymmärtäisin erittäin hyvin, jos vaikka Jätkäsaaren kalliisiin kaupungin asuntoihin asutettaisiin kohtuullisilla asumiskustannuksilla terveydenhoitohenkilöstöä, jotka työskentelevät lähialueilla, kuten Töölössä tai Meikussa tai Laaksossa. Tällöin työmatkoihin ei tarvittaisi omaa autoa ja julkiset kuljettavat kotiin mistä vuorosta hyvästä. Tällöin sitä alhaisempaa rahapalkkaa kompensoidaan ihan konkreettisesti jollakin muulla ja se saattaisi herättää lisää mielenkiintoa niitä aloja kohtaan, joista on työvoimapula.
Vuokramarkkinat korvaavat oma vääristymänsä kyllä, mutta se ei tapahdu hetkessä. Yksityiset vuokranantajat joutuvat pidättäytymään vuokrankorotuksista, koska nyt on vuokralaisten markkinat ja jostain muutaman euron kuukausittaisesta indeksikorotuksesta voi pahimmillaan seurata yksi tai useampi tyhjä kuukausi, jos vuokranpyynti on liian suuri. Näitä Kojamoitahan tämä ei koske, koska ne voivat pitää asuntoja pitkääkin tyhjinä. Ja pitävätkin, koska nykysysteemi mahdollistaa sen. Tähänkin soisi tulevan muutoksen ja se tapahtuisi kyllä helposti, kun yleishyödyllisten järjestöjen ja yritysten verovapaus poistettaisiin. Nämä vääristävät markkinaa hurjasti, koska vuokrataso on aivan älytön. Ja saa ollakin, jos jengillä on varaa maksaa vuokrat omista pusseistaan. Mutta, kun yhä useammalla ei vain ole se tilanne.
Näillä kaikilla em. tekijöillä on todella suuri merkitys myös mm. ihmisten mielikuviin eri kaupunginosista ja nimenomaan vääristävästi. Kaikki lähtee ihmisistä, mutta kyllä julkisilla toimijoilla on siinäkin iso rooli. Ei muutos yhdessä yössä tapahdu, mutta siihen pitäisi oikeasti panostaa. Ja siihen panostamiseen tarvitaan konkreettisia toimia. Nämä nykyiset ovat vain kivaa sanahelinää.
/img-s3.ilcdn.fi/cfc69034d43f23bdbe601eb438cd4bbb10fb3254f8c6d387501ab1f998c7f6bf.jpg)
